Le projet de loi sur le terrorisme déjà menacé d'une QPC

Le projet de loi sur le terrorisme déjà menacé d’une QPC

Merci Bernard

24

Le projet de loi sur le terrorisme déjà menacé d'une QPC

L’Assemblée nationale examinera aujourd'hui en dernière ligne droit le projet de loi sur le terrorisme, avant le Sénat la semaine prochaine. Comme la loi de programmation militaire, le texte risque d’échapper au contrôle a priori du Conseil constitutionnel. Les membres de l’Asic, association des acteurs du web, indiquent dès à présent que la voie de la QPC ne sera pas délaissée.

C’est cette semaine que les députés voteront le projet de loi sur le terrorisme, avant les sénateurs la semaine prochaine. Le texte, durci en Commission mixte paritaire, sera passé tel un rouleau compresseur malgré la pluie de critiques. Aux plus hautes responsabilités, le PS a en effet délaissé son opposition manifeste au blocage administratif des sites, au motif que nombreux d’entre eux feraient de l’apologie ou de la provocation au terrorisme. Au contraire, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a ajouté au dispositif le déréférencement administratif, une première dans l’histoire du droit des nouvelles technologies.

 

Le projet de loi est riche, prévoyant encore de sanctionner le vol informatique, tout en facilitant la mise au clair des informations chiffrées ou les moyens d’enquêtes sous pseudonyme ainsi que les interceptions sur les flux arrivant ou sortant d’un ordinateur. Il compte également sanctionner l’entreprise individuelle terroriste en scrutant notamment les habitudes de connexion des internautes sur les sites considérés comme terroristes.

 

Problème : ni le gouvernement, ni la majorité, ni l’opposition n’ont exprimé le souhait de trainer ce texte devant le Conseil constitutionnel avant sa publication au Journal officiel. Un silence radio inquiétant avec une alternative simple : ou bien ils considèrent que le texte est constitutionnellement carré. Cette saisine ne serait alors pas un luxe puisqu’elle permettrait de blinder ces dispositions tout en rassurant les nombreux opposants (CNCDH, Commission des libertés numériques, le Conseil national du numérique, le Syndicat de la Magistrature, la Quadrature du Net, etc.). Ou bien, craignant une censure, l’exécutif et le législatif optent alors pour la politique de l’autruche. Un choix loin d’être glorieux.

La solution de la question prioritaire de constitutionnalité (QPC)

Dans tous les cas, il existe un recours : la question prioritaire de constitutionnalité. Elle permet de faire jauger la conformité d’un texte déjà publié, à l’occasion notamment d’une action devant les juridictions civiles ou administratives. C’est très exactement ce sur quoi table l’Asic, l’association des sites Internet communautaires, laquelle regroupe Google, Microsoft, Dailymotion, Facebook, Priceminister, Skype, Yahoo ou encore Ebuzzing.

 

Comment se fera cette action ? Simple : « au cours des prochains mois, le Gouvernement publiera les décrets d’application de ces lois portant une atteinte sans précédent, aux libertés. L’ASIC sera vigilante à ce que ceux-ci fassent l’objet d’un contrôle de leur légalité par le Conseil d’État et puissent être soumis à l’examen du Conseil constitutionnel par l’intermédiaire de la procédure de la Question prioritaire de constitutionnalité (QPC) ». L’association rappelle d’ailleurs que « le Conseil constitutionnel a eu l’occasion de rappeler la nécessité de limiter les atteintes à la liberté de communication. Celle-ci inclut notamment la liberté  d’accéder à des informations ». Or, « le blocage de sites internet, tout comme leur déréférencement, constitue par nature une atteinte à cette liberté. »

Que chaque parlementaire agisse en conscience

De son côté, la Quadrature du net demande à chaque parlementaire d’ « agir selon sa conscience », avec un effet simple : « chaque député, chaque sénateur qui rejettera ce texte prendra date comme étant l'un de ceux qui se seront opposés à l'instrumentalisation des risques terroristes pour porter atteinte aux droits fondamentaux et à l'État de Droit, dans des domaines qui vont très au-delà de la seule lutte antiterroriste ». Dans ce dernier souffle parlementaire, elle invite 60 députés ou 60 sénateurs à saisir le Conseil constitutionnel « afin qu'il puisse juger, avant l'entrée en application de ce projet de loi, des graves menaces que ce dernier fait peser sur les libertés publiques. »

 

Commentaires (24)


à noter que lors des lectures précédentes, seule le groupe GDR et EELV ont votés contre.



#DirectAN <img data-src=" />


Ce serait rigolo une invalidation.



Dans le cas contraire beaucoup moins <img data-src=" />


LQDN ils se croient chez les bisounours ? Ils pensent sincèrement que nos élus en on quelque chose à battre d’être éventuellement cité dans le futur comme ayant été des défenseur des libertés individuelles ?



L’instrumentalisation du risque, elle existe depuis un bail, on vous fait passer les pires lois liberticides sous couvert de lutte contre le terrorisme ou de protection de l’enfance…



PS : y’a d’ailleurs un joli dessin humoristique où on voit Obama qui a une loi (une boite) liberticide dans la main et le “vendeur” lui demande avec quoi il lui l’emballe et y’a justement les deux papiers cadeau correspondants.


Tain les modifs qui ne fonctionnent pas …



Je précise donc.



Bien que le groupe GDR est voté pour en première lecture à l’assemblée.

Seul le Groupe Communiste Républicain et Citoyen ainsi que Europe-Ecologie les vert ont voté contre au sénat.


Je sens venir l’inflation du nombre de noms de domaines, déjà que les spameurs et les sites de c… avaient pas mal bossés dans ce sens. On finira peu-être par tomber à cours de noms disponibles.

<img data-src=" />

&nbsp;


C’est consternant.

C’est l’ASIC qui regroupe des multinationales qui se place en défenseur des droits et libertés contre une loi votée par des élus qui devrait, en tant que représentants du peuple, être préoccupés de les protéger .

Quand les politiques abandonnent les idéaux de la républiques….


On est fichu <img data-src=" />

Quand la loi sera voté, ils vont obliger Next Inpact à mettre la clé sous la porte <img data-src=" />








Danytime a écrit :



On est fichu <img data-src=" />

Quand la loi sera voté, ils vont obliger Next Inpact à mettre la clé sous la porte <img data-src=" />





Ils devront creuser (comme Tuco)



Article avec un id 666 sur le site de l’ASIC <img data-src=" />



Que pense Cazeneuve de cette QPC, notre cher ministre qui est « choqué par les propos » d’une élue, mais pas de la mort d’un manifestant ?








GierrePattaz a écrit :



Europe-Ecologie les vert ont voté contre au sénat.





En même temps ils ont un terroriste parmi eux… José Bové ^^



Ils sont de ceux que le fait de détruire des biens ne dérange pas

(destruction d’un stock de semences transgéniques , vandalisme du chantier de McDonald’s , destruction de plants de riz transgénique, fauchage d’un champ de colza , défrichement d’une culture de maïs OGM , arrachage de maïs , dégradation d’un stock de maïs , séquestré trois fonctionnaires de la préfecture, …)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Bov%C3%A9#Condamnations_et_d.C3.A9m.C3.A9…



Tu parles d’un bien… Je dirais plutôt que tout ce que tu viens de citer c’est du poison pour tous.

j’approuve totalement ce genre de destruction, pour le bien de tous.








dematbreizh a écrit :



En même temps ils ont un terroriste parmi eux… José Bové ^^



Ils sont de ceux que le fait de détruire des biens ne dérange pas

(destruction d’un stock de semences transgéniques , vandalisme du chantier de McDonald’s , destruction de plants de riz transgénique, fauchage d’un champ de colza , défrichement d’une culture de maïs OGM , arrachage de maïs , dégradation d’un stock de maïs , séquestré trois fonctionnaires de la préfecture, …)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Bov%C3%A9#Condamnations_et_d.C3.A9m.C3.A9…





Les entreprises dont il a détruit des biens détruisent le patrimoine naturel, je me demande lequel est le pire



Le pire ?

Il n’y a aucune comparaison possible a ce niveau.








pentest a écrit :



Le pire ?

Il n’y a aucune comparaison possible a ce niveau.





<img data-src=" /> je sais bien et je suis d’accord mais ca faisait suite au comm’, José a toute mon estime pour ca <img data-src=" />



Un principe dit que deux torts ne font pas un bien. À bon entendeur…








V_E_B a écrit :



Un principe dit que deux torts ne font pas un bien. À bon entendeur…





oui sauf que l’un des torts pourrait ne pas etre annulé. Une fois certaines semences perdues, tu peux ne jamais les retrouver. En plus, on s’apercoit que justement les mélanges de plusieurs peut éviter l’utilisation de pesticides et autres OGM.



Et cette perte a commencé surtout après la Seconde Guerre Mondiale dans le but d’avoir des récoltes qui soient identiques, ce qui va a l’encontre de la biodiversité en plus de faire des coups aberrants qui n’ont pas lieu d’etre.



Controler la nourriture et surtout les matières premières pour la fabriquer c’est controler encore plus facilement le monde et les humains



Et donc parce que quelqu’un fait quelque chose que tu perçois comme nuisible, on est justifié de lui nuire ?

Ça s’appelle du vigilantisme, et ça finit toujours mal. La justice personnelle, malgré son nom, n’est pas de la justice.



Et ce n’est pas comme si les actions violentes de Bové avaient arrêté les OGM. Ça tient plus de la mesquinerie que l’acte héroïque.








V_E_B a écrit :



Et donc parce que quelqu’un fait quelque chose que tu perçois comme nuisible, on est justifié de lui nuire ?

Ça s’appelle du vigilantisme, et ça finit toujours mal. La justice personnelle, malgré son nom, n’est pas de la justice.



Et ce n’est pas comme si les actions violentes de Bové avaient arrêté les OGM. Ça tient plus de la mesquinerie que l’acte héroïque.





Que je percois comme nuisible ? Beaucoup le percoivent comme ca et certains se battent justement pour garder le plus de semences différentes parce qu’elles savent pertinemment que si on n’arrête pas ce processus alors ca sera foutu. Pourquoi vouloir des récoltes qui se ressemblent toutes ? Pourquoi faire des semences qui ne peuvent se reproduire (mais qui au moins sont identiques) ?



Le controle de la nourriture c’est le meilleur que tu puisses avoir pour controler le reste et c’est ce qui se passe (la banque de graines près du cercle polaire est financé par des Etats mais aussi par des groupes tel Bayer ou Monsanto, et ils ne savient même pas si les graines pourront repartir en plus de se poser la question a qui reviendra ce pactole dès qu’il y en aura besoin)



C’est de la justice faite de manière personnelle oui, mais qui profite à tous et la biodiversité est quand même beaucoup plus importante que l’économie



Je ne reproche pas de lutter contre les OGM, la mondialisation, la biodiversité, ou quelque cause que ce soit. Ce qui me gêne, ce sont les méthodes et la perception auprès du public. La glorification qui est faite de la “justice” personnelle, et des actes de violence. C’est une dérive absolument inacceptable, quelque en soit la motivation et la cible.



Quand quelqu’un décide unilatéralement “ce qui profite à tous” et agi de manière destructive sur cette base, on sort de l’état de droit pour entrer dans la loi du plus fort. Ce n’est définitivement pas quelque chose de souhaitable.








V_E_B a écrit :



Je ne reproche pas de lutter contre les OGM, la mondialisation, la biodiversité, ou quelque cause que ce soit. Ce qui me gêne, ce sont les méthodes et la perception auprès du public. La glorification qui est faite de la “justice” personnelle, et des actes de violence. C’est une dérive absolument inacceptable, quelque en soit la motivation et la cible.



Quand quelqu’un décide unilatéralement “ce qui profite à tous” et agi de manière destructive sur cette base, on sort de l’état de droit pour entrer dans la loi du plus fort. Ce n’est définitivement pas quelque chose de souhaitable.





Si il y a règlement par la violence sur ces sujets c’est peut etre que malgré les cris d’alarmes, aucun gouvernement ne le fait en refusant tout bonnement ces pratiques et au contraire, impose même les normes sur les récoltes identiques. Voir plus ca comme le seul recours possible, même si pas le meilleur du point de vue justice. Et quand il y aura une pénurie artificielle de semences, a part payer, et se dire “ah merde” pourront pas faire grand chose de plus.



L’Inde a été un pays test a l’échelle d’un continent pour Monsanto et au final, les agriculteurs sont endettés et le taux de suicide à exploser, en plus de rendre certaines personnes exclues (la c’est en partie du a la culture aussi)





La Quadrature du net demande à chaque parlementaire d’ « agir selon sa conscience »



Peut-on en déduire que seule Isabelle Attard dispose d’une conscience ? <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



Si il y a règlement par la violence sur ces sujets c’est peut etre que malgré les cris d’alarmes, aucun gouvernement ne le fait en refusant tout bonnement ces pratiques et au contraire, impose même les normes sur les récoltes identiques. Voir plus ca comme le seul recours possible, même si pas le meilleur du point de vue justice. Et quand il y aura une pénurie artificielle de semences, a part payer, et se dire “ah merde” pourront pas faire grand chose de plus.



L’Inde a été un pays test a l’échelle d’un continent pour Monsanto et au final, les agriculteurs sont endettés et le taux de suicide à exploser, en plus de rendre certaines personnes exclues (la c’est en partie du a la culture aussi)





Si les gouvernements ne vont pas dans le bon sens, c’est soit qu’ils sont corrompus (il y a donc mieux à faire que détruire des MacDo), soit que leur électorat s’en fout (il faut donc faire connaître le problème). Détruire un champ, ça n’arrête pas Monsanto.

D’ailleurs, ce n’est pas pour rien que Bové s’est lancé dans la politique. Ça reste le moyen le plus légitime d’influencer un gouvernement.

Dans tous les cas, on ne devrait pas se réjouir d’un mouvement de révolte. Au mieux on devrait regretter qu’il soit nécessaire. Voir des gens encenser des actes de vandalisme, ça me fait le même effet que de voir quelqu’un se faire tabasser, et que des spectateurs me disent que “c’est normal parce qu’il le mérite”.









V_E_B a écrit :



Si les gouvernements ne vont pas dans le bon sens, c’est soit qu’ils sont corrompus (il y a donc mieux à faire que détruire des MacDo), soit que leur électorat s’en fout (il faut donc faire connaître le problème). Détruire un champ, ça n’arrête pas Monsanto.

D’ailleurs, ce n’est pas pour rien que Bové s’est lancé dans la politique. Ça reste le moyen le plus légitime d’influencer un gouvernement.

Dans tous les cas, on ne devrait pas se réjouir d’un mouvement de révolte. Au mieux on devrait regretter qu’il soit nécessaire. Voir des gens encenser des actes de vandalisme, ça me fait le même effet que de voir quelqu’un se faire tabasser, et que des spectateurs me disent que “c’est normal parce qu’il le mérite”.





Détruire le McDO n’a aucun sens je te l’accorde, la destruction de la matière première l’est un peu plus. Pas de matière première pas de McDo. Le problème n’est pas mis en avant en plus de certaines pressions. On entend peu parler de la perte de semences, ou alors a des heures tardives ou presque personne en regarde la TV (France 5 a 00:30).



Le fait de vouloir des cultures identiques a été instauré dans le but de pouvoir produire assez en contrepartie ca a poussé a rejeter les récoltes qui pouvaient etre légèrement différentes, de par leur couleur, aspect rendement, mais c’est aller à l’encontre du mélanges de gènes qui permet la diversité



Faire de la politique c’est surtout le seul moyen d’etre vraiment pris en compte, ce n’est pas pour autant que ca fera changer les choses. Quand tu ne fais pas parti des deux gros partis, ton avis ne vaut quasiment rien.



On peut s’en réjouir pour que ca fasse bouger les choses mais s’indigner que ce soit nécessaire. Ceux qui avaient en parti abimer la ferme des 1000 vaches ont été condamnés pourtant leur geste me semble nécessaire.



La différence entre vandalisme et tabasser quelqu’un c’est que dans un cas, tu peux provoquer la mort ou des lourds traumatismes, alros que dans l’autre, a part des biens matériels, de l’argent, les bénéfices sont bien meilleurs et profitent a tous alors que vouloir controler les semences ne profitent qu’a une poignée.



La différence entre le vandalisme et tabasser quelqu’un n’est que d’image. Castrer un violeur ne le tuera pas (moyennant des soins médicaux adaptés), et “profitera à tous alors que lui laisser sa capacité reproductive ne sert qu’à une poignée”. Et le vandalisme peut tuer des gens, comme ces tarés qui dynamitent des hôpitaux pratiquant l’avortement, aux USA. Ils ne visent pas les gens (du moins pas toujours), mais des gens sont impliqués et meurent. Et ils utilisent exactement la même logique de “on fait ça pour le bien commun”.

Si la violence est réellement le seul moyen, c’est que le système empêche tout recours. Donc le système est mauvais et doit être changé. Soit il peut être changé sans violence, soit il nécessite une révolution.

Le premier cas invalide le postulat de la violence nécessaire ; le second cas applique une violence ponctuelle à une position qui permet d’éviter la violence future. Détruire un champ ne fait qu’appeler à plus de violence quand le champ sera replanté, il n’empêche pas le replantage, n’impose pas la biodiversité, ne donne pas de recours futur à des problèmes similaires. C’est au mieux de la vision très court terme, au pire de l’hypocrisie publicitaire.

&nbsp;

D’une manière plus générale, le problème de ce genre d’action est double :




  • ça implique une notion du bien commun qui n’est pas nécessairement partagée, pour peu qu’on puisse déjà la définir (dans la majorité des cas, bonne chance…). Ici, les OGM ne servent pas qu’à engraisser Monsento, mais aussi à subvenir à une population mondiale toujours croissante qui ne peut se contenter de cultures extensives à faible rendement. Il y a plus d’un aspect au problème (mais c’est bien un problème, je ne le remet pas en cause) ;

  • ça part du principe souvent erroné que c’est le seul recours possible. Ici, ce recours n’a eu aucun effet notable, contrairement à la mise en valeur de l’écologie dans la politique.



    TL;DR : quelque soit la cause, quelque soit la cible, exprimer ouvertement “je suis heureux que quelqu’un ai nuit volontairement et illégalement à tel individu/groupe/cause que je n’aime pas” ne me semble pas sain.


Fermer