Oryzon a écrit :



S’il y a une uniformité dans la production, ce n’est pas dû au hardware, ni aux outils, c’est tout simplement que pour un type de jeu particulier, sortir des sentiers battus que ce soit en Game Design, en DA etc cela représente une prise de risque… et vu les sommes en jeu, il est naturel que cette prise de risque soit minimisée.



Par contre si l’on observe que le marché (à savoir les joueurs) est de plus en plus intransigeant avec des jeux génériques, et récompense régulièrement des jeux plus risqués, il y aura bcp plus de diversité.

Mais encore une fois, cela n’a rien à voir avec le hardware.







En fait dans ces 2 paragraphes tu résumes ce que je voulais dire (ce qui au demeurant est toujours plus court que mon patté " /> ).



C’est au hardware de donner les contraintes (ou les avantages). Ce n’est pas aux studios de choisir, mais au constructeur de donner les grandes lignes de façon transparente via le hardware. Ça été le cas durant de nombreuses années jusqu’aux PS2/XB/GC. Déjà à l’époque on reprochait a la XBox d’avoir un rendu “PC”.



L’absence de contraire hardware permet d’avoir plus de latitudes dans la direction artistique. En gros ne pas avoir de contraintes. Or, Si par exemple Sonic sur MD est ce qu’il est, idem pour Super Mario Bros 1 ou même pour forcer le trait Pong c’est d’abord du fait du hardware.



Le hardware doit donner les grandes lignes de la direction artistique, ça fait partit intégrante du processus de création du jeu vidéo. C’est une règle qui s’est vérifiée durant quasi 30 ans. On peut s’en passer, mais dans cas, la limite devient l’imagination. Cette dernière a parfois besoin d’être limitée. C’est particulièrement vrai en matière musicale dans le jeu vidéo.



Les limites drastique du hardware sonore des machines des années ⁸⁰⁄₉₀ ont permit de donner des mélodies aujourd’hui devenues cultes que ce soit la musique elle même ou les sonorités. Aujourd’hui les BO de jeu vidéo, pour la plupart, ne font que meubler et sont oubliable pour la plupart.



C’est la même chose pour les graphismes. Sur une Wii limitée on se demandera “comment faire quelque de chouette en faisant oublier les capacités limitées de la console”. Ça donne Muramassa ou Mad World. Alors que sur les autres machines de l’époque c’est plutôt : “comment faire plus beau que les autres”.



Si tu sais que tu ne pas faire plus beau que les autres tu ne t’encombrera pas de surenchère et de tricks arty pour caresser le gamer dans le sens du poil. Tu ser aobliger de faire différemment. Tout comme les publicitaires contournent plus ou moins finement les règles imposées par le CSA en ce qui concerne la pub.



Mais je le conçois, c’est n’est pas du tout la mentalité occidentale de se faire malmener par de vulgaires circuit intégrés. Et ça c’est une indécrottable culture qui sévit depuis des années. Chose totalement absente chez les asiatiques qui ne prennent pas le hard pour une simple boite de conserve. C’est un peu comme faire du management ou mettre les mains dans le cambouis.

chris_lo a écrit :



les consoles en elles mêmes ne sont pas si mal,







Pas vraiment en fait. MS et Sony on opté pour la solution de facilité en mettant de coté tout ce qui fait une console. C’est a dire une machine taillée pour le jeu avec des capacitées bien spécifiques que la concurence n’a pas. Et ça c’était vrai même pour la génération précédente. Là on est clairement dans une optique de fainéantise de conception pour ramasser le plus de fric possible et faciliter (standardiser) au max le développement. Résultat, les jeux sont identiques sur 3 supports sur 4. Alors qu’avant chaque machine avait son cachet.

jadawin_2 a écrit :



Justement si la production est standardisée sur 3 support sur 4, il ne devrait plus avoir de versions PC programmées et optimisées avec les pieds comme avant.

Seul le contenu du jeu et du coup les exclus seront différents et ne seront plus une histoire de puissance technique.







Justement la standardisation n’est pas une bonne chose. Imagines des musiciens avec tous le même feeling par rapport à leur instrument. Des peintres utilisant les mêmes toiles et les mêmes tubes de peinture sans pourvoir déroger.



Ce n’est pas une question de puissance, mais de capacité à offrir ce que les autres ne font pas. De proposer quelque chose de différent. Ça peut être graphique avec des effets inédits, ça peu peut être au niveau du gameplay ou du son…



Les éditeurs voudraient que la production de jeu soit standardisée pour des raisons évidente de simplicité. Mais en réalité, le soft est indissociable du hard. C’est le hard qui lui donne son cachet. Or faire abstraction de celui-ci, standardisé à tout va, mènera forcément vers des jeux qui se ressembleront tous et c’est un peu déjà le cas aujourd’hui.



L’optimisation doit d’abord se faire par rapport aux capacités du support, par rapport à ce qu’il offre. Non pas par rapport à un standard qui uniformisera au lieu de rendre le jeu singulier.



Pour moi vouloir standardiser à outrance c’est ne pas aimer son métier et la recherche qui peut y avoir derrière. Recherche qui faisait partie du job de développeur, apprendre à savoir comment fonctionne la plateforme sur laquelle on développe pour en maitriser les aspects les plus spécifiques et faire la différence avec les autres.

Oryzon a écrit :



Non mais là tu fais des comparaisons qui n’ont pas lieu d’être.

Désolé mais la standardisation des bécanes est une bonne chose. Si tu veux faire des choses différentes tu n’as pas besoin de changer de machines, on n’est plus dans les années 80 où le matos dictait tes contraintes.







Je m’attendais a ce genre de remarque.



Justement il faut des contraintes. C’est ce qui stimule la créativité. Si tu n’as aucune contrainte tu iras naturellement vers la facilité, surtout quand il s’agit du business du jeu vidéo. Tout le monde utilise les mêmes outils, les mêmes moteurs. Elle est où la créativité la dedans ?



Regardes par exemple des titres comme Shovel Knight qui cherchent à reproduire le rendu d’une NES, avec les limitations propres à cette machine. On trouve des titres similaires type Razion sur Neogeo dont l’aspect est directement lié au rendu de la console.



Si on prend la photo par exemple, ce qui fait le cachet de la prise de vue, outre l’œil du photographe, c’est aussi l’objectif, l’optique utilisée. Et tout comme le jeu vidéo, les anciennes optiques sont très prisées du fait de leur piqué unique que l’on ne retrouve pas sur les objectifs modernes aussi cher soient-ils. Tu peux obtenir ce piqué numériquement, tout comme tu peux faire croire que le JVOD reste du jeu vidéo. Mais en réalité tu y perd l’immédiateté et la spontanéité du moment.



Historiquement un jeu vidéo basait sont succès sur la différence. C’est d’ailleurs de là que provient en partie le NDA qui est devenu systématique pour tout salarié de ce secteur. Le but était à la base de connaitre le moindre rouage hardware pour avoir un avantage technique sur la concurrence. Aujourd’hui le NDA ne protège plus la technique mais le concept…







Oryzon a écrit :



Par contre sur la gen précédente tu avais des bécanes avec des archis différentes entre PC/360/PS3 et Wii et bien un même jeu était exactement semblable d’une machine à l’autre (la Wii un peu à part mais pas à cause d’une “patte” différente mais d’un manque de puissance) avec le même moteur et le même rendu. Par contre cela obligeait les dev à faire plus de taf et/ou l’éditeur à choisir une version lead et plus ou moins bâcler ou prendre soin des portages.







Tout à fait, et regardes où on en est aujourd’hui, c’était les prémices en fait. Du soft et des moteurs standardisés on est passé au hard. Le cas de la Wii est différent, puisque justement de part ses capacités moindres elle a offert des titres différents, souvent de très bonne qualité (Muramassa, Mad World, Housse Of The Dead…). Les contraintes ont forcé les studios à offrir autre chose que ce que l’on voyait sur les autres machines. Pourtant tous ces jeux auraient largement tournés sur la concurrence, mais ils sont né sur Wii et sont comme ils sont du fait les limitations de la machine. Ils seraient peu être passé inaperçus sur les autres plateformes.







Oryzon a écrit :



Bref je n’ai pas vu les avantages des archis PPC vs du classique x86/64.







Ce n’est pas une question de PPC/X86 à la limite on s’en fou. C’est le fait d’avoir un hard qui offre des choses singulières (genre le mode 7 de la SNES, la gestion de particule de la PS2, les nurbs du Gamecube, les Wiimote de la Wii…) que les autres ne peuvent pas reproduire et qui représente en même temps un avantage commercial et une identité.



Par exemple, la gamme des PC japonais PC-98 utilisait des processeurs standards (du 8086 au Pentium), mais ce qu’il y avait autour permettais d’exploser le standard du PC occidental en étant plus limité mais en offrant de réels avantages techniques par rapport à ce dernier (au niveau de la vidéo, du son, des extensions et de la simplicité d’utilisation). Nous sommes dans l’utilisation de composant standards (le x86) mais adapté pour être bien plus efficace que l’IBM PC qui n’a jamais percé avant les années 2000 au Japon.



Alors oui tout ça est ultra spécifique, et c’est d’ailleurs aujourd’hui un frein à la conservation de ce genre de plateforme, mais c’est aussi ce qui a permit son succès. Parce que l’IBM PC, bien que plus “puissant” (en fait plus généraliste) à été incapable de reproduire ce que le PC-98 pouvait faire.







Oryzon a écrit :



Maintenant rien n’interdis de lancer une bécane full ARM + PowerVR pour se démarquer complètement. Rien n’interdis de faire une machine spécifique avec plusieurs GPU… Peut-être que la NX sera une surprise, mais tu prends quand même le risque de te mettre à dos les plus grands éditeurs pour des avantages bien maigres voire inexistants.







Le but n’est pas de se démarquer par rapport au nom des composants, mais d’offrir des spécificités (parfois intégrées, parfois découvertes via le développement) que les autres plateformes ne peuvent reproduire. Faire en sorte d’avoir une identité “technologique”. Peu importe la puissance. C’est un peu comme les revues de mode ou la “beauté” est standardisée alors que nous savons tous que c’est une connerie.



Le jeu vidéo ne doit pas tombé sous un effet de mode et c’est à chacun de proposer sa vision des choses. ce n’est pas incompatible avec le business et ça permettra à chaque constructeur d’offrir un truc un peu différent que le surgelé standard que l’on se tape en ce moment.