CreaYouz a écrit :



Hum j’avoue que je ne voie pas en quoi on peux en profiter indirectement. Ou on regarde ou on regarde pas du tout.







La TV et l’entretien des lieux de l’état ou les contributions socials sont deux poids et deux mesures. L’un est nécessaire, on ne va pas laisser nos parcs et nos musées, et les gens en difficulté financières à l’abandon. La TV  elle par contre n’est pas nécessaire, mais facultative. 



 Je pense que d’ici quelques années on sera de plus en plus à ne plus utiliser ce média, au profit de vidéo que l’on choisi (Par exemple twitch qui développe une audience de plus en plus importantes, Youtube avec les clips et youtubeurs et autre contenu). En tout cas autour de moi de plus en plus de personne n’ont pas de téléviseur.



Donc non, c’est pas maintenant qu’il faut l’étendre à tout le monde, cela ne ferait que soutenir un système qui à terme finira de plus en plus abandonné. Franchement payer pour du Druckers et des dinosaures avec des émission absolument horrible que j’ai pus apercevoir chez les gens, c’est pas pour moi ! La radio je n’ai jamais écouté alors je ne sais pas trop comment c’est.





Je vais te répondre en m’auto quotant :





tazvld a écrit :



Question : par choix par conviction que la TV t’est totalement inutile et donc tu ne regarde jamais un programme TV, même en replay ou par choix pour ne pas payer la contribution à l’audiovisuel public ?



Si demain, tu dois payer la contribution pour une quelconque raison (ce qui n’est pas impossible en soit vu la production et la diffusion de média en ligne qui sont parfois de très bonne qualité comme Arte ou France Télévision ) tiendras-tu toujours le même discours ?



Pour les liens :

• Arte (8% de la contribution audiovisuel, 50% payé par la redevance Française) a produit une série de 30 épisodes à partir du blog BD “tu mourras moins bête”, une BD de vulgarisation scientifique.
  


• France Télévision (67% de la contribution audiovisuel) a produit une tout nouvelle forme de BD qui est une fresque géante avec effets de parallaxe et ambiance sonore qui suit l’histoire.
  
  
  
  (oui et au passage, c’est bien l’audiovisuel public, et pas la seul TV, Radio France et l’INA touche aussi leur part même si je trouve que ce dernier ne touche finalement que trop peu)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  tazvld a écrit :
  
  
  
  Il n’y a pas de quoi.
  
  
  
  La contribution à l’audiovisuel a selon moi plusieurs problème. Tout d’abord, la question fondamentale : c’est quoi le but de l’audiovisuel public ? comment il peut être utile pour un État et ses citoyens de pouvoir produire différents média sans contrainte monétaire ? Personnellement, donc, je ne remets pas forcément en cause l’intérêt de la redevance, je pense qu’il y a plein de réponses valides à mes questions précédentes, mais son utilisation actuelle qui n’est plus en accord avec les besoins et les technologies modernes.
  
  
  
  La mission de l’INA par exemple est selon moi quelque chose d’important, conserver le contenu audiovisuel, c’est conserver une part de l’histoire, de notre vie quotidien à travers le filtre des média. Même les vieilles pub pour la lessive a une valeur historique, par exemple on peut y suivre l’image de la femme dans les média, 50ans de pub, et c’est toujours une gonzesse qui se tape en général les courses, l’entretiens du foyer… et quand c’est un mec qui s’en occupe, il faut absolument qu’il soit pommé.
  
  
  
  Mais du coup, de l’autre coté il y a la façon dont est prélevé la redevance qui est aujourd’hui aussi totalement anachronique à l’image de son utilisation. Elle aurait dû être selon moi généralisé à tout le monde. Et l’argument “je n’utilise pas donc j’ai pas a payé” est faux, tu profites du services, directement ou indirectement. De même je n’utilise pas les jardins botaniques, les parcs (surtout, ça me donne des allergies avec tout ce pollen), musées… , pourquoi on paie leurs entretiens avec mes impôts ? Et une personne particulièrement riche, pourquoi payerait-elle une contribution sociale, elle n’en aura jamais besoin, même dans les pire cas ?
  
  
  
  En fouillant dans des vieux rapports, la contribution est distinct des impôts pour assurer l’indépendance des média qui en dépendent. Cependant, je n’ai rien trouvé quant-à l’explication de sa facultativité. Mon hypothèse serait que justement l’accès à un post radio ou de télévision à l’époque de l’instauration de la contribution n’était pas forcément généralisée et ne concernait qu’une partie de la population qui se trouvait être parmi les plus aisés. Ceci en soit permettait ainsi de ne pas taxer les plus pauvres sur un service qu’il n’avait de toute façon pas la possibilité financière d’accès. Aujourd’hui, qui n’a pas accès à un poste de radio, de télévision où à internet ?
  
  
  
  Voila pourquoi j’estime qu’aujourd’hui si l’utilisation de la contribution audiovisuel s’avère juste, on devrait tous y participer (à hauteur de nos moyens).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Bonne lecture

Boaki a écrit :



De toute façon, il y a que de la merde à la télévision sur internet et des rediffusionsremake de contenus américains et du contenu putaclic produit à la chaîne à gogo qui abrutissent les gens… " />





" />



Au jeu di kikia le plus de merdes, je sors /b/ et dit kamoulox.

Question : par choix par conviction que la TV t’est totalement inutile et donc tu ne regarde jamais un programme TV, même en replay ou par choix pour ne pas payer la contribution à l’audiovisuel public ?



Si demain, tu dois payer la contribution pour une quelconque raison (ce qui n’est pas impossible en soit vu la production et la diffusion de média en ligne qui sont parfois de très bonne qualité comme Arte ou France Télévision ) tiendras-tu toujours le même discours ?



Pour les liens :

• Arte (8% de la contribution audiovisuel, 50% payé par la redevance Française) a produit une série de 30 épisodes à partir du blog BD “tu mourras moins bête”, une BD de vulgarisation scientifique.
  


• France Télévision (67% de la contribution audiovisuel) a produit une tout nouvelle forme de BD qui est une fresque géante avec effets de parallaxe et ambiance sonore qui suit l’histoire.
  
  
  
  (oui et au passage, c’est bien l’audiovisuel public, et pas la seul TV, Radio France et l’INA touche aussi leur part même si je trouve que ce dernier ne touche finalement que trop peu)

Tout d’abord, ne serait-ce que par la mission de l’INA, la redevance télévisuelle est profitable à tous dans la globalité, tout autant qu’un musée ou qu’une bibliothèque. Comparaison bagnolesque : ce n’est pas parce que tu n’as pas de voiture que tu n’es pas bénéficiaires de l’entretien des routes, ton boulanger lui en a besoin pour se faire livrer sa farine (et ton resto pour son huile).



Ensuite, à te lire, tu ne fait pas le distingo entre du produit de l’industrie culturel réalisé dans un but d’intérêt économique et une production audiovisuel d’intérêt public qui n’a pas de contrainte économique. Du coup, oui, c’est bien de payer pour netflix, mais netflix, eux il sont là pour faire du fric, pas pour faire “grandir” les citoyens. Tu peux aussi remarquer les biais du mercantilisme à travers ce qu’est devenu le “journal du 13h” de TF1, ou de manière général, ou de la profusion sur internet des sites “d’actualité” faisant du contenu putaclic pour gagner de l’argent grâce au volume. Et ton exemple justement du “secret des pyramide”(il n’y a pas justement le “Ancient Aliens guy” ?) est aussi un beau produit d’une industrie mercantile. Ce sont justement le genre de reportage typiquement produit par les chaînes privés américaines comme “History”.



Du coup comme je l’ai dit, je suis d’accord avec beaucoup pour dire que beaucoup de contenu actuellement produit ou diffusé par les chaîne de France Télévision ne font pas (plus) partie d’une mission d’intérêt public. Il font beaucoup de divertissement, et il me semble aussi qu’ils ont une obligation d’audience, ce qui est selon moi contraire à la bonne réalisation d’un contenu d’intérêt public. En effet, je doute que diffuser les séances de l’assemblée nationale soit quelque chose qui attire les foules, mais je considère que c’est pourtant une mission d’intérêt public.



Cependant, je pense que l’on peut produire des médias (dans son ensemble) qui ont un intérêt public bénéfique à tous. J’estime ainsi que la mission de ces médias doivent se focaliser sur 3 axes :

• dans l’information : produire une informations le plus objectif possible et responsable (pas spécialement un recherche de divertissement de pseudo tension dramatique à la BFM TV),
  


• dans la vie citoyenne et politique : avec la diffusion en direct (ainsi que l’archivage) des débats de l’assemblée nationnale, du sénat, des débats politiques ouverts, offrir la visibilité de la diversité politique, des actions citoyennes… ,
  


• dans le rayonnement et l’enrichissement culturel : cette partie est plus difficile à définir : cela peut aller à des reportages sur la Culture artistique et scientifique par exemple, mais cela peut aller plus loin est servir d’office du tourisme aussi bien en France qu’à l’international. Et là effectivement, ça peut mener à la production de contenu divertissant. Par exemple, personnellement, lorsque je regarde “Doctor Who”, c’est un concentré de culture anglaise, c’est une putain de promo de cette culture à l’international qui sert donc à son rayonnement. A voir donc si de tel contenu peut être considéré comme une mission d’intérêt public.

Soltek a écrit :



Oui merci, déjà ça donne plus envie de discuter " />

Je comprends votre point de vue. Si je faisais parti de cette catégorie qui veut tout sans rien payer je n’aurais rien demandé et j’aurais Captvty.

Là c’était juste vraiment pour savoir si, les rares moments où je veux mater un truc à la TV, Molotov le permettrait d’une façon plus pratique et “légale” que les autres moyens actuels.





Il n’y a pas de quoi.



La contribution à l’audiovisuel a selon moi plusieurs problème. Tout d’abord, la question fondamentale : c’est quoi le but de l’audiovisuel public ? comment il peut être utile pour un État et ses citoyens de pouvoir produire différents média sans contrainte monétaire ? Personnellement, donc, je ne remets pas forcément en cause l’intérêt de la redevance, je pense qu’il y a plein de réponses valides à mes questions précédentes, mais son utilisation actuelle qui n’est plus en accord avec les besoins et les technologies modernes.



La mission de l’INA par exemple est selon moi quelque chose d’important, conserver le contenu audiovisuel, c’est conserver une part de l’histoire, de notre vie quotidien à travers le filtre des média. Même les vieilles pub pour la lessive a une valeur historique, par exemple on peut y suivre l’image de la femme dans les média, 50ans de pub, et c’est toujours une gonzesse qui se tape en général les courses, l’entretiens du foyer… et quand c’est un mec qui s’en occupe, il faut absolument qu’il soit pommé.



Mais du coup, de l’autre coté il y a la façon dont est prélevé la redevance qui est aujourd’hui aussi totalement anachronique à l’image de son utilisation. Elle aurait dû être selon moi généralisé à tout le monde. Et l’argument “je n’utilise pas donc j’ai pas a payé” est faux, tu profites du services, directement ou indirectement. De même je n’utilise pas les jardins botaniques, les parcs (surtout, ça me donne des allergies avec tout ce pollen), musées… , pourquoi on paie leurs entretiens avec mes impôts ? Et une personne particulièrement riche, pourquoi payerait-elle une contribution sociale, elle n’en aura jamais besoin, même dans les pire cas ?



En fouillant dans des vieux rapports, la contribution est distinct des impôts pour assurer l’indépendance des média qui en dépendent. Cependant, je n’ai rien trouvé quant-à l’explication de sa facultativité. Mon hypothèse serait que justement l’accès à un post radio ou de télévision à l’époque de l’instauration de la contribution n’était pas forcément généralisée et ne concernait qu’une partie de la population qui se trouvait être parmi les plus aisés. Ceci en soit permettait ainsi de ne pas taxer les plus pauvres sur un service qu’il n’avait de toute façon pas la possibilité financière d’accès. Aujourd’hui, qui n’a pas accès à un poste de radio, de télévision où à internet ?



Voila pourquoi j’estime qu’aujourd’hui si l’utilisation de la contribution audiovisuel s’avère juste, on devrait tous y participer (à hauteur de nos moyens).

Comme je l’ai dit, l’argument officiel qui avait été avancé dans les rapports du parlement ou du sénat (je ne sais plus et il sont super chaud à trouver, je suis désolé de ne pas vous mettre la source) la contribution pour l’audiovisuel public n’est pas un “impôt” afin d’assurer l’indépendance des médias qui en profite vis-à-vis du gouvernement.



Mais bon, derrière l’argument officiel, ça permet à France Télévision de ne pas avoir à faire des rapports sur l’utilisation qui en est faite de la contribution.



Sinon, à l’heure actuel, si tu es exempt de la taxe d’habitation, tu es aussi exempt de la contribution audiovisuel (mais ça ne marche pas si l’on est “que” plafonné).