[Interview] Le PDG de Vivaldi assume l’orientation power users du navigateur

Un financement fragile et classique

Le 08 avril 2016 à 07h30

5 min

Logiciel

Suite à la sortie du navigateur Vivaldi, nous nous sommes entretenus avec son fondateur, Jon von Tetzchner, anciennement PDG d’Opera. Nous avons notamment évoqué les raisons qui l’avaient poussé vers cette aventure, et quelles étaient les ambitions de ce nouveau concurrent.

Vivaldi, comme nous l’indiquions ce matin, est un navigateur bâti sur le socle de Chromium. Il reprend donc le moteur de rendu Blink, mais sa philosophie est celle d’Opera : proposer un navigateur intégrant un grand nombre d’outils. Vivaldi, avec tant de fonctionnalités, se destine prioritairement aux power users, c’est-à-dire ceux ayant déjà des connaissances et/ou ayant des besoins plus importants.

Le positionnement de Vivaldi interroge, et nous avons donc posé quelques questions à son fondateur, Jon von Tetzchner. PDG d’Opera il y a des années, il a gardé l’optique d’un navigateur qui s’adapterait aux situations à la manière d’un couteau suisse. Pas forcément le plus léger ni le plus sobre donc, mais pratique et souple.

Pourquoi vous êtes-vous lancé dans cette aventure ?

Tous les navigateurs grand public aujourd’hui se concentrent sur l’idée d’être simples, ce qui est très bien jusqu’à ce que vous vouliez faire quelque chose d’un peu plus avancé. Vivaldi est différent. Nous pensons que tous les utilisateurs méritent de l’attention et qu’il ne devrait donc pas y avoir qu’une seule manière de faire les choses. Nous avons tous nos préférences, et ça devrait se refléter dans le navigateur.

Combien de personnes travaillent sur ce projet ?

L’équipe de Vivaldi compte environ 35 personnes. Parmi elles, environ 20 sont des techniciens.

Quelle est selon vous la plus grande force de Vivaldi ?

Vivaldi possède un grand nombre de fonctionnalités et d’options. Nous pensons que c’est à nous de nous adapter à l’utilisateur et à lui fournir ce qu’il demande. Soyons plus spécifiques.

Sur les onglets par exemple, nous reprenons les fonctionnalités déjà existantes, mais nous en ajoutons d’autres, comme les piles, qui permettent de regrouper les onglets pour ne pas que la barre devienne trop chargée, la possibilité d’afficher plusieurs pages web côte à côte pour ceux qui ont de grands écrans, ou encore celle de placer la barre d’onglets sur l’un des quatre côtés de la fenêtre.

Vivaldi propose aussi des panneaux, qui incluent les favoris, les téléchargements et les notes, mais aussi des pages web. Il dispose également de fonctionnalités étendues pour gérer les favoris, comme le Speed Dial, et propose de nombreuses options. Vous pouvez adapter l’apparence du navigateur, sa disposition, les raccourcis clavier et le reste.

En fait, quand vous testez Vivaldi, vous pouvez aimer sa présentation et la manière de l’utiliser. Mais après vous en être servi un certain temps et avoir changé un certain nombre de réglages, le but est que vous ayez l’impression qu’il ait été fait pour vous. Beaucoup de gens s’en servent pour cette raison.

Mais vous n’avez pas peur justement que ce degré de sophistication le réserve aux seuls power users ?

Nous pensons réellement que nous avons de nombreuses fonctionnalités pour les power users et nous faisons clairement un navigateur pour eux, mais tous les utilisateurs sont bienvenus. Nous savons d’ailleurs que les power users montreront à leurs amis comment s’en servir.

Comment comptez-vous d’ailleurs rendre Vivaldi visible dans un monde où même Microsoft a du mal à mettre Edge en avant ?

Nous faisons un navigateur pour les passionnés. Notre but est de faire en sorte qu’un tel navigateur puisse bénéficier du bouche à oreille. C’est ce que nous avions fait avec Opera et ça avait plutôt bien marché.

Comment la société génère-t-elle du chiffre d’affaires ?

Nous générons des revenus grâce aux partenaires affiliés, à la recherche et à certains favoris que nous incluons par défaut. Tous ces accords se font sur une base de partage des revenus, donc nous essayons de sélectionner des partenaires que nos utilisateurs pourraient apprécier.

Quelles sont les grandes nouveautés prévues pour les prochains mois ?

Nous continuerons à développer Vivaldi et à lui ajouter plus de fonctionnalités et d’options. La prochaine grande fonctionnalité sera le client email intégré.

Que pensez-vous de l’open source ?

Il existe de nombreux très bons projets open source. Vivaldi lui-même est bâti sur les projets open source de Chromium. Tous les changements à ce code peuvent être téléchargés.

Quelle est votre position au sujet des vulnérabilités ?

D’une part, tout faire pour les éviter. D’autre part, il s’agit surtout de les corriger aussi rapidement que possible, dès qu’elles sont trouvées.

Avez-vous mis en place un programme de chasse aux bugs ?

Pas encore.

Un modèle à pérenniser pour les prochains développements

Globalement, il est clair que Vivaldi n’a pas l’ambition pour l’instant de venir se frotter directement aux mastodontes que peuvent être Firefox ou Chrome. L’orientation est très différente, et elle est d’ailleurs parfaitement assumée par son PDG. Ce dernier compte clairement sur les passionnés de l’informatique pour adopter son navigateur et pour en faire la promotion autour d’eux.

Toutefois, le modèle commercial de Vivaldi reste fragile, la société ne gagnant de l’argent que sur quelques éléments, dont les vignettes sponsorisées affichées par défaut dans le Speed Dial. En France par exemple, on retrouve Facebook, Booking.com ainsi que Leboncoin.fr. À voir donc dans le futur si l’éditeur continuera à générer suffisamment de chiffre d’affaires pour non seulement entretenir l’équipe actuelle, mais également pour se développer davantage.

Commentaires (67)

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 19h38

marba a écrit :

C’est normal, le Libre c’est un sujet politique et philosophique. 

Donc chacun est libre aussi d’avoir sa propre opinion et de choisir quel modèle de développement correspond le mieux à sa philosophie. Ce choix d’ouvrir le code source et distribuer sous licence libre doit d’autant être plus être réfléchi qu’il est irrémédiable " />

 

marba a écrit :

Mais dans les faits, Firefox est scanné par des pirates, audité régulièrement et surtout librement

wow, tu crois vraiment ça ?  Moi, j’pensais que très peu de failles de sécurité était découvertes par la lecture du code source (même si ça doit être plus facile, finalement).

 

marba a écrit :

 le Libre même des informaticiens n’ont pas la conscience de ce que c’est,

C’est bien ce qu’il me semblait " /> Car il y a quand même un paquet de potentiellement bons navigateurs libres qu’il devrait être possible d’améliorer par des contributions philosophiquement positives et politiquement correctes plutôt que de ressasser éternellement que tel ou tel navigateur proprio devrait devenir Libre pour le bien de l’humanité " />

 

marba a écrit :

Chrome c’est une cage propriétaire autour d’un chromium. Donc on peut dire que c’est en parti opensource,

Donc on peut aussi dire que Vivaldi est, en partie, Open-Source " /> , non ?

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 19h52

marba a écrit :

Opera jusqu’à présent a toujours fait un soft de très grande qualité et propriétaire. Seulement, le logiciel ne t’appartiens pas, et tu es dépendant et soumis aux décisions de l’entreprise.
Le bon exemple : Opera 12
 

Je ne sais pas si c’est un bon exemple… Si Opera 12 n’avais pas été abandonné, je suis pas sûr qu’on ait eu droit à Vivaldi " />

Après je connais aussi plein d’utilisateurs de Firefox qui n’ont pas l’impression que le logiciel leur appartient et qui se sentent soumis aux décisions de l’entreprise Mozilla, hein… Et quand Firefox ne leur plaira plus, ils plongeront pas (contrairement à toi peut-être) dans le code source pour le patcher et le recompiler, ils installeront Chrome, ou Vivaldi …

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 08/04/2016 à 21h13

Firefox pour iOS n’utilise pas Gecko et c’est bien dommage. Webkit, Blink deviennent prédominants, voire omniprésents. En tout cas, seuls les moteurs de rendu de Firefox et Edge font de la résistance (les fonctionnalités du navigateur correspondent à d’autres caractéristiques).

Obidoub

Le 08/04/2016 à 21h32

Mithrill a écrit :

Avec un logiciel Open source n’y-a-t-il pas un risque que la concurrence se contente de repomper les innovations ?

 

Justement Vivaldi “repompe” un gros projet opensource : webkit.

 

Mais bon c’est toujours comme ça, les entreprises ne voient qu’une chose : libre = gratuit.

Dès qu’on leur demande de contribuer ou filer un peu de sous, y’a plus personne.

Obidoub

Le 08/04/2016 à 21h34

Opera est à peine aussi vivant que Mandriva.

Il y a encore 6 mois tout le monde le bashait et préférait rester sur la 12.

D’ailleurs l’origine de Vivaldi c’est le ras le bol du déclin de Opera…

marba

Le 08/04/2016 à 22h35

Il faut voir le contexte de la création de Vivaldi. Vivaldi a été créé pour contenter les «power-users» comme dit dans l’article, et particulièrement les nostalgiques de la version 12. Vivaldi est une entreprise d’ancien d’Opera, ils ont un marché (le même qu’Opera 12) et les compétences (vu que c’est eux qui ont dev jusqu’à Opera 12) pour répondre à cette demande. C’est assez logique.

Sauf que si ils ne trouvent pas un moyen de se financer sur le long terme, le résultat sera le même qu’Opera, et vu que le soft n’est pas Libre, vous ne pourrez pas forker Vivaldi (même si le code source est ouvert).

Concernant Firefox, tu as raison ça grince des dents depuis un moment, et en particulier chez les power-users (ceux qui utilisent firefox depuis le début, les devs… ).

Là où tu te trompes, c’est que les décisions de Mozilla sont des décisions assez sensés dans le sens où leur stratégie est la bonne pour conserver leur pdm, et donc toujours avoir une certaine influence dans le bon sens pour promouvoir la protection de la vie privée, les formats ouverts, le web ouvert et le Libre.

Il ne faut pas oublier que c’est Mozilla qui a été un des fondateurs du web moderne (et pas vraiment google).

Après si il y a un jour une vrai facture dans leur politique, qui affectera la communauté (c’est à dire concernant les formats ouverts, le Libre etc…) crois bien qu’il y aura des forks et probablement un fork crédible qui fédérera la communauté autour d’un nouveau projet. Et c’est ça la force du Libre.

 

marba

Le 08/04/2016 à 22h53

ra-mon a écrit :

Donc chacun est libre aussi d’avoir sa propre opinion et de choisir quel modèle de développement correspond le mieux à sa philosophie. Ce choix d’ouvrir le code source et distribuer sous licence libre doit d’autant être plus être réfléchi qu’il est irrémédiable " />

Non le Libre ce n’est pas du tout la liberté. La vrai liberté c’est les licences type WTFPL(Do What the Fuck You Want to Public License) ou les licences MIT qui s’en rapproche si je dis pas de conneries qui permettent de faire ce que tu veux à partir du code (proprio, libre …)

Le Libre c’est le copyleft (comme mon avatar), c’est l’exacte opposé des licences propriétaires ou copyright.

Elles forcent/obligent à la liberté (donc en soit ce n’est pas une liberté totale). Mais c’est là où a été le génie de Stallman (le gourou des libristes, mais ne pas oublier que ce mec est un véritable génie). Avec les licences Libres, ont protège cette liberté en forçant les suivants (forks, entreprises …) à republier tout ce qu’elles peuvent faire en licence Libre.

À l’opposé du copyright qui favorise le monopole (droit d’auteur/brevet permettant le monopole absolu sur un bout de code), cela permet de réaproprier les logiciels à ceux qui les utilisent, et en soit c’est une idée «démocratique», c’est pour ça que le Libre (au sens large) est une idée politique.

Et cette idée a fait ses preuves : GNU (Linux aussi), VLC, Firefox, Libreoffice, Telegram, GNOME, KDE, popcorntime, android AOSP …

 

ra-mon a écrit :

wow, tu crois vraiment ça ?  Moi, j’pensais que très peu de failles de sécurité était découvertes par la lecture du code source (même si ça doit être plus facile, finalement).

Oui tu as raison. En fait un des défauts de l’OpenSource (au sens large, pas uniquement le Libre) c’est qu’il permet l’exploitation des failles plus facile (comprendre moins coûteuse parce que ça ne demande pas de retro engineering). Mais ça permet aussi des audits indépendants et multiples, par n’importe qui du code pour pouvoir l’améliorer (la force du Libre) et la plupart des hackers (il ne faut pas l’oublier) sont des gens de bonnes intentions (Richard Stallman est le premier hacker moderne).

 

 

ra-mon a écrit :

C’est bien ce qu’il me semblait " /> Car il y a quand même un paquet de potentiellement bons navigateurs libres qu’il devrait être possible d’améliorer par des contributions philosophiquement positives et politiquement correctes plutôt que de ressasser éternellement que tel ou tel navigateur proprio devrait devenir Libre pour le bien de l’humanité " />

Je ne sais pas si je t’ai compris. Mais si Vivaldi ou Opera était Libre, ça donnerait forcément plus de pouvoir à l’utilisateur, surtout que ces softs fédèrent des communautés de powerusers (donc beaucoup de dev).

 

ra-mon a écrit :

Donc on peut aussi dire que Vivaldi est, en partie, Open-Source " /> , non ?

Oui on peut dire ça. Comme on peut dire qu’il est en parti propriétaire.

Après le Libre c’est pas de la demi mesure. Un logiciel partiellement libre comme Chromium, enfermé dans une cage propriétaire de Google (je parle de Chrome), c’est +90% de code «libre» parce que la couche propriétaire de Google est négligeable en terme de volume (nombre de ligne de code).

Sauf que, c’est l’idée du vers dans la pomme, Chrome fait des MAJ silencieuses (c’est prouvé), et peut potentiellement télécharger n’importe quoi (comme Opera ou Vivaldi potentiellement, mais ils ont montré (pour l’instant) un certain respect de leurs utilisateurs et c’est tout à leur honneur)).

Donc Vivaldi, Opera (quelquesoit la version), Chrome et même Chromium (qui est sensé être libre mais google insère des blob propriohttp://www.theregister.co.uk/2015/06/17/debian_chromium_hubbub/) sont tous propriétaires et pour moi donc : non fiables.

marba

Le 08/04/2016 à 23h00

Pour le lien vers les blobs proprio de chromium (je me suis trompé de lien)https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=786909

Rogan

Le 09/04/2016 à 05h47

Ah ça faisait longtemps que je n’avais pas lu autant de messages de ramon " />

Depuis des années sur Geckozone ou Ubuntu fr mais il faut dire que ce n’était pas la joie Opera depuis pas mal de temps ;)

Bonne nouvelle aventure avec Vivaldi (et moi je ressors le pop corn :p)

Flykz

Le 09/04/2016 à 10h09

Je n’ai personnellement rien contre le fermé et je trouve que ce “fanatisme” du libre n’a la plupart du temps aucun sens puisque les personnes le prônant ne contribuent de toute façon jamais.

Mais pour un navigateur basé sur l’écosysteme Node.js, je pense qu’il pourrait y avoir beaucoup de contributeurs (dont moi, alors qu’il ne me viendrait jamais a l’idée d’aller contribuer a un FF, par exemple).

La communauté des développeurs web est immense et active, en témoigne le succes de npm et de tout ce qui gravite autour de node.

Mais bon, ça reste un choix de Vivaldi, et a l’avenir ils pourraient juste décider de publier certaines parties du code (comme l’interface, meme s’il me semble que de ce coté la c’est déja plus ou moins open source).

ra-mon Abonné

Le 09/04/2016 à 10h24

Obidoub a écrit :

Justement Vivaldi “repompe” un gros projet opensource : webkit.

Mais bon c’est toujours comme ça, 

Oui, Firefox a été aussi fondé sur le projet de l’entreprise Netscape passé en OpenSource  " />

Obidoub a écrit :

Opera est à peine aussi vivant que Mandriva.
Il y a encore 6 mois tout le monde le bashait et préférait rester sur la 12.     
D’ailleurs l’origine de Vivaldi c’est le ras le bol du déclin de Opera…

Non, c’est pas une question de déclin, mais de réorientation du produit qui ne convenait plus à ses utilisateurs dont faisait partie Jon et une bonne partie de l’équipe Vivaldi. Jusqu’à preuve du contraire, Opera n’est pas vraiment sur le déclin et semble encore intéresser des investisseurs par exemple. Et potentiellement plein d’utilisateurs, puisque le nouveau produit Opera est tout à fait similaire à Chrome, Firefox ou IE, le trio utilisé par presque tout le monde…

  

marba a écrit :

Sauf que si ils ne trouvent pas un moyen de se financer sur le long terme, le résultat sera le même qu’Opera, et vu que le soft n’est pas Libre, vous ne pourrez pas forker Vivaldi (même si le code source est ouvert). 

Il sera temps de changer d’étiquette quand le fin sera proche… (cf Netscape…)

 

marba a écrit :

Il ne faut pas oublier que c’est Mozilla qui a été un des fondateurs du web moderne (et pas vraiment google). 

C’est fort exagéré, ÀMHA…

 

marba a écrit :

Après si il y a un jour une vrai facture dans leur politique, qui affectera la communauté (c’est à dire concernant les formats ouverts, le Libre etc…) crois bien qu’il y aura des forks et probablement un fork crédible qui fédérera la communauté autour d’un nouveau projet. Et c’est ça la force du Libre.

Ou pas…

Nous autres utilisateurs de suite Internet, on aurait pu espérer qu’un projet comme SeaMonkey, un peu laissé de coté par Mozilla, ait pu être repris et grandement améliorer (Opera like, chacun ses références :) ) Mais non, personne ne fork ni n’améliore SeaMonkey, pourtant libre depuis toujours…

 

marba a écrit :

cela permet de réaproprier les logiciels à ceux qui les utilisent, et en soit c’est une idée «démocratique», c’est pour ça que le Libre (au sens large) est une idée politique.

Et cette idée a fait ses preuves : GNU (Linux aussi), VLC, Firefox, Libreoffice, Telegram, GNOME, KDE, popcorntime, android AOSP … 

Tu penses vraiment que la majorité, ou même juste beaucoup d’utilisateurs de ces trucs ont l’impression de s’approprier ou d’avoir une quelconque maitrise du produit qu’ils ne savent peut-être même pas libre ?

 

marba a écrit :

Oui tu as raison. En fait un des défauts de l’OpenSource (au sens large, pas uniquement le Libre) c’est qu’il permet l’exploitation des failles plus facile (comprendre moins coûteuse parce que ça ne demande pas de retro engineering). 

On trouve autant sinon plus de failles sur des logiciels propriétaires au code fermé, et pas forcément après de coûteuses démarche de retro-ingénieurie…

 

marba a écrit :

Je ne sais pas si je t’ai compris. Mais si Vivaldi ou Opera était Libre, ça donnerait forcément plus de pouvoir à l’utilisateur, surtout que ces softs fédèrent des communautés de powerusers (donc beaucoup de dev). 

Non, regarde mon exemple de SeaMonkey, si j’avais dû le choisir pour remplacer mon vieil Opera, je serais toujours en train d’attendre qu’il me convienne, même si j’avais rempli le bugzilla de demandes et de rapport de bugs et montrer ma bonne volonté à contribuer… alors que Vivaldi m’a beaucoup plus écouté, personnellement… et je ne suis pas le seul.

 

marba a écrit :

Donc Vivaldi, Opera (quelquesoit la version), Chrome et même Chromium (qui est sensé être libre mais google insère des blob propriohttp://www.theregister.co.uk/2015/06/17/debian_chromium_hubbub/) sont tous propriétaires et pour moi donc : non fiables.

Oui d’accord j’avais compris mais ça c’est toi et quelques rares libetins qui voudraient voir du libre partout, c’est pas grave, c’est bien la diversité de logiciel, de licences, de modèles de développement, d’état d’esprit, non ?

ra-mon Abonné

Le 09/04/2016 à 12h23

Flykz a écrit :

Mais bon, ça reste un choix de Vivaldi, et a l’avenir ils pourraient juste décider de publier certaines parties du code (comme l’interface, meme s’il me semble que de ce coté la c’est déja plus ou moins open source).

 

Pour l’instant, une grosse partie du code est accessible (modifs du Chromium et ressources de l’interface graphique en techno web), et pas complètement illisible pour celles et ceux qui pourraient vouloir se donner la peine de le lire. Pas mal de contributeurs ont déjà proposé des hacks de l’interface pour l’adapter encore plus à leurs besoins propres ou démontrer certaines possibilités.

Chez Vivaldi, la décision d’ouvrir davantage le code davantage n’est pas actuellement une priorité mais reste en discussion en interne. Certains membres de l’équipe et quelques Sopranos militent dans ce sens.

marba

Le 09/04/2016 à 14h03

ra-mon a écrit :

 Tu penses vraiment que la majorité, ou même juste beaucoup d’utilisateurs de ces trucs ont l’impression de s’approprier ou d’avoir une quelconque maitrise du produit qu’ils ne savent peut-être même pas libre ?

Ce n’est pas une question d’impression. C’est le cas qu’ils le sachent ou pas. Comme c’est le cas que tu es enfermé et dépendant lorsque tu utilise un logiciel proprio (windows, word, opera) tu n’as pas la liberté de modifier quoi que ce soit, les editeurs t’imposent leurs changement que tu ne désire pas forcément etc…

 

ra-mon a écrit :

On trouve autant sinon plus de failles sur des logiciels propriétaires au code fermé, et pas forcément après de coûteuses démarche de retro-ingénieurie…  

 

C’est pas ce que j’ai dit. Relis moi. J’ai dis que j’étais d’accord avec toi. C’est l’exploitation des failles (après les avoir trouvées) qui est rendu plus facile par un code ouvert.

 

ra-mon a écrit :

 Oui d’accord j’avais compris mais ça c’est toi et quelques rares libetins qui voudraient voir du libre partout, c’est pas grave, c’est bien la diversité de logiciel, de licences, de modèles de développement, d’état d’esprit, non ?

J’ai pas dit le contraire. Mais nous ne sommes pas libertins, nous sommes Libristes, ça n’a rien à voir… Renseigne toi un peu.

Je vois pas l’intérêt du proprio. Le code libre appartient à l’humanité, le code proprio à un monopole. À part favoriser un business à l’ancienne, c’est beaucoup d’energie de perdu parce qu’on est sans cesse obligé de réinventer la roue plutôt que de se partager les plans.

 

ra-mon a écrit :

C’est fort exagéré, ÀMHA…

Pas vraiment. Regarde le user-agent de n’importe quel navigateur, c’est Mozilla. Le respect des standards du W3C c’est Mozilla (et pas IE6) , je parle historiquement …

 

ra-mon a écrit :

Ou pas…

Nous autres utilisateurs de suite Internet, on aurait pu espérer qu’un projet comme SeaMonkey, un peu laissé de coté par Mozilla, ait pu être repris et grandement améliorer (Opera like, chacun ses références :) ) Mais non, personne ne fork ni n’améliore SeaMonkey, pourtant libre depuis toujours…

Peut être que c’est parce que la plupart des dev/libristes sont sur Firefox ? Et qu’ils ne veulent pas changer pour l’instant ?

Tor Browser est un fork de Firefox populaire. Il faut qu’il y ait une communauté qui suive sinon ça n’avance pas. Et la communauté est  encore derrière Firefox.

 

marba

Le 09/04/2016 à 14h21

Flykz a écrit :

Je n’ai personnellement rien contre le fermé et je trouve que ce “fanatisme” du libre n’a la plupart du temps aucun sens puisque les personnes le prônant ne contribuent de toute façon jamais.

Je comprends que tu vois ça comme du fanatisme ou de l’extrémisme. Mais ce n’est pas inutile, ça compense le fanatisme du copyright (MS par exemple que a fait un croisade pendant des années pour anéantir les gnu-linux et licences libres). Une sorte d’équilibre dans la force " />

Donc il faut forcément contribuer et faire du code de haut niveau pour pouvoir parler/vouloir du logiciel Libre ? C’est stupide.

Perso je contribue à plein de projets (autour de GNU), mais pas à Firefox en particulier, ça ne m’empêche en rien d’avoir des exigences sur MA liberté.

ra-mon Abonné

Le 09/04/2016 à 15h09

marba a écrit :

 tu es enfermé et dépendant lorsque tu utilise un logiciel proprio (windows, word, opera) tu n’as pas la liberté de modifier quoi que ce soit, les editeurs t’imposent leurs changement que tu ne désire pas forcément etc… 

Je ne sais pas coder, donc je ne peux, comme la grande majorité des utilisateurs, modifier/améliorer/refuser un changement déplaisant de mon navigateur, quelle que soit l’ouverture de son code ou les termes de son contrat de licence. Donc je dépends de ceux qui savent coder et suis aussi enfermé dans un Firefox/SeaMonkey que dans un Vivaldi, enfin peut être moins dans Vivaldi, car si je demande aux dev’ de SeaMonkey de nous faire un petit panneau de notes, de rendre les raccourcis clavier personnalisables et de pouvoir mettre mes onglets sur le coté, je pense qu’ils vont me trouver un peu trop exigeant et qu’ils auront surement aut’chose à faire " />

 

marba a écrit :

C’est pas ce que j’ai dit. Relis moi. J’ai dis que j’étais d’accord avec toi. C’est l’exploitation des failles (après les avoir trouvées) qui est rendu plus facile par un code ouvert. 

 Ça mériterait une démonstration plus argumentée parce que les failles d’IE ou de Safari étaient pas toujours très difficiles à exploiter, hein, malgré le code pas disponible…

 

marba a écrit :

J’ai pas dit le contraire. Mais nous ne sommes pas libertins, nous sommes Libristes, ça n’a rien à voir… 

Oops, désolé pour la confusion, mais j’ai pas pris le temps de me relire, j’avais faim " />. Il fallait lire “libretins”, c’est comme ça que j’appelle les libristes enfermés dans le Libre et peut-être pas enclin au libertinage d’ailleurs " />

marba a écrit :

Je vois pas l’intérêt du proprio. Le code libre appartient à l’humanité, le code proprio à un monopole.

Hum, les dev’ de Vivaldi sont pas encore dans une situation de monopole sur le marché du navigateur Web " />

Mais les libretins voient pas en général l’intérêt du proprio, tu m’apprends rien, j’ai déjà papoté avec un certain Fred…

 

marba a écrit :

Regarde le user-agent de n’importe quel navigateur, c’est Mozilla. Le respect des standards du W3C c’est Mozilla (et pas IE6) , 

 

Tu lis un dépliant du service marketing de Mozilla ou quoi ? C’est sur qu’ils ont fait un peu plus pour les standards que Microsoft à l’époque, mais bon ils n’étaient pas les seuls, hein à éditer ou implémenter correctement du Standard… Quant au User-Agent, l’argument semble tellement ridicule : Netscape 2.0 devait avoir le mot Mozilla en tête d’U-A bien avant que la MoFo fasse quoi que ce soit de mieux que Crosoft pour le W3C  " />

 

marba a écrit :

Peut être que c’est parce que la plupart des dev/libristes sont sur Firefox ? Et qu’ils ne veulent pas changer pour l’instant ?

" />

 

marba a écrit :

Tor Browser est un fork de Firefox populaire. Il faut qu’il y ait une communauté qui suive sinon ça n’avance pas. Et la communauté est  encore derrière Firefox. 

Bâh, c’est bien la peine de forker tous ces logiciels libres si c’est pour populariser qu’un seul truc pas spécialement chiadé. Je savais pas que Tor Browser était si populaire, d’ailleurs, il est à combien ? 2.12 % ? 5.09 % ? Il est plus personnalisable que Firefox ? Plus innovant ? Plus quoi, dis ?

 

Obidoub

Le 09/04/2016 à 16h05

ra-mon a écrit :

Oui, Firefox a été aussi fondé sur le projet de l’entreprise Netscape passé en OpenSource  " /> 

Donc finalement le libre c’est bien non ?

marba

Le 08/04/2016 à 14h42

sephirostoy a écrit :

Bah quand on s’en fout de savoir comment c’est codé et/ou qu’on ne mettra pas le nez dans le code, on se fout également de savoir si c’est fermé ou open source.

ra-mon a écrit :

J’ai l’impression que parmi ceux qui réclament l’ouverture du code, très peu seraient en mesure de contribuer réellement à l’amélioration de Vivaldi. Juste pour un sondage : Y en a-t-il ici qui ont contribué significativement (par des bonnes lignes de code…) à Firefox ou autre navigateur bien réputé Open-Source ?

C’est quoi le rapport ?

La décision de dev un logiciel libre est politique. Si la boite Vivaldi coule, vous allez rester avec Vivaldi 12.10 jusqu’en 2050 ?

L’ouverture du code permet de créer une réelle communauté de dev/contributeurs autour renforçant la qualité du softs, sa sécurité, ses fonctionnalités (les mods/addons) etc…

Le principe d’un logiciel libre, c’est d’avoir le controle du logiciel et non l’inverse comme pour un logiciel proprio.

Si vous ne comprenez pas ça ou que vous vous en foutez tant mieux pour vous. Mais on parle d’un navigateur web là, soit le logiciel principal de quasiment tous le monde (du dev au péquin lambda). Si vous ne voyez pas le problème, ben tant pis pour vous.

Vivaldi pourrait très bien ouvrir les sources et passer en licence GPL, c’est une question politique, et ça ne serait qu’un + pour Vivaldi.

marba

Le 08/04/2016 à 14h45

Et Firefox n’est pas juste OpenSource (qui peut englober des logiciels propriétaires). Firefox est Libre, énorme nuance.

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 14h53

Obidoub a écrit :

Pourquoi ? Parce que Mozilla faisait un truc libre et essayait de promouvoir les standards du web. 

Oui, la promotion a été très bien faite chez Mozilla à l’époque. C’est un chose qu’Opera Software et ses quelques fans n’ont jamais trop su faire (je n’ai personnellement jamais imaginé qu’Opera puisse intéresser tous mes amis ou le monde entier)…

Mozilla et ses évangélistes ont su convaincre que Firefox était un poil  meilleur que le maudit IE qu’il y avait en face.

Mais le marketing était rarement fait sur le coté Libre/FOSS mais plus sur le côté sécurité/respect standards…

Parmi tous les utilisateurs de Firefox que je connais, rares sont ceux qui l’utilisent surtout parce qu’il est libre ou Open Source… Encore plus rares sont ceux qui contribuent concrètement au logiciel lui même, ou même font partie de la communauté.

Aujourd’hui Firefox est toujours autant Open-Source et il perd du terrain, face à des produits proprio pas spécialement “bien réputés”, donc le seul contrat de licence “miracle” ne parait pas suffire à convaincre…

 

Obidoub a écrit :

Si j’ai bien compris la seule idée de Vivaldi c’est de refaire Opera avec exactement les mêmes recettes. 

Dans le même état d’esprit, oui, mais avec d’autres ingrédients puisque pour le moment, ils ne contribuent pas au moteur de rendu Chromium et se contentent de fabriquer interface et fonctionnalités autour de celui-ci.

 

Obidoub a écrit :

Donc si on reste logique il ne montera jamais au dessus de 1%

[…]

Mon avis n’engage que moi mais si Vivaldi veut une chance il faut sortir l’artillerie lourde.

1% ça représente déjà beaucoup de monde ! Une chance de quoi ? De faire du chiffre ? 2,47% ou 8,09 % de part de marché ? Tu crois vraiment que ça a été une chance pour Mozilla d’avoir un temps 30% de PDM et que c’est une telle chance que Chrome équipe aujourd’hui un internaute sur deux ? 

Obidoub

Le 08/04/2016 à 15h03

ra-mon a écrit :

 

1% ça représente déjà beaucoup de monde ! Une chance de quoi ? De faire du chiffre ? 2,47% ou 8,09 % de part de marché ? Tu crois vraiment que ça a été une chance pour Mozilla d’avoir un temps 30% de PDM et que c’est une telle chance que Chrome équipe aujourd’hui un internaute sur deux ? 

Sauf que Vivaldi n’est pas fait par des bénévoles, il y a une société derrière, s’ils se cantonnent à 1% ils finiront par sombrer.

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 15h10

marba a écrit :

L’ouverture du code permet de créer une réelle communauté de dev/contributeurs autour renforçant la qualité du softs, sa sécurité, ses fonctionnalités (les mods/addons) etc… 

Ah bon ? Firefox, grâce à son code ouvert et sa licence de bonne réputation, était plus sûr, plus innovant , plus riche en fonctionnalités ou de meilleure qualité que son copain Opera au code pas publiquement disponible ?

  

marba a écrit :

Le principe d’un logiciel libre, c’est d’avoir le controle du logiciel et non l’inverse comme pour un logiciel proprio.

Qui a le contrôle de Firefox ou de Chromium ou d’otter-browser exactement ? 

marba a écrit :

Si vous ne comprenez pas ça ou que vous vous en foutez tant mieux pour vous. Mais on parle d’un navigateur web là, soit le logiciel principal de quasiment tous le monde (du dev au péquin lambda). Si vous ne voyez pas le problème, ben tant pis pour vous. 

Non, je ne vois aucun problème à utiliser Vivaldi du fait de sa licence propriétaire. Note que s’il était Open-Source, je ne verrais probablement pas de problème non plus. 

 

marba a écrit :

Vivaldi pourrait très bien ouvrir les sources et passer en licence GPL, c’est une question politique, et ça ne serait qu’un + pour Vivaldi.

Ça reste à démontrer, malheureusement. Il y a peut-être des logiciels pour qui être ou avoir été Open-Source aurait pu être une chance, mais le côté systématique, je n’y crois pas. Désolé " />

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 15h18

Obidoub a écrit :

Sauf que Vivaldi n’est pas fait par des bénévoles, il y a une société derrière, s’ils se cantonnent à 1% ils finiront par sombrer.

Opera a survécu depuis 1995 avec très très peu d’utilisateurs et des centaines d’employés, et la boite n’ pas encore sombré… ça laisse de grand espoirs tu sais " />

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 15h22

Mithrill a écrit :

Avec 35 personnes derrière 

Ce ne sont que les employés. Il doit y avoir aujourd’hui deux ou trois fois plus de contributeurs bénévoles pour faire du test, des rapports de bugs, des suggestions d’amélioration, de la traduction, du support technique et plus si affinité…

marba

Le 08/04/2016 à 15h27

ra-mon a écrit :

Ah bon ? Firefox, grâce à son code ouvert et sa licence de bonne réputation, était plus sûr, plus innovant , plus riche en fonctionnalités ou de meilleure qualité que son copain Opera au code pas publiquement disponible ?

 Donc le Libre ce n’est que des licences de bonne réputation ? Ça ne garantie pas certaines sécurités et contrôles à son utilisateur ?

GNU, VLC, LO ce ne sont que des trucs de barbus intégristes. Qui auraient été exactement pareil si non Libre avec des licences copyright ?

Quand à « l’opensource», ce mot fourre tout est vide de sens. L’opensource ne donne pas de garantie. Un logiciel peut très bien être opensource et propriétaire, comme chrome.

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 15h51

marba a écrit :

 Donc le Libre ce n’est que des licences de bonne réputation ? 
Certains semblent y croire et promouvoir cette croyance...      
&nbsp;
marba a écrit :

 Ça ne garantie pas certaines sécurités et contrôles à son utilisateur ? 
C'est pas écrit sur le baril de lessive, non. Tu vas dire que je prends toujours le même exemple, mais quelles sécurités garanties&nbsp;et quelles garanties de contrôle&nbsp;un utilisateur de Firefox pourrait avoir par rapport à un utilisateur d'Opera ou de Chrome ?      
&nbsp;
marba a écrit :

GNU, VLC, LO ce ne sont que des trucs de barbus intégristes.
Non, ça doit FORCÉMENT intéresser certaines madame Michut, mais personnellement j'en connais pas&nbsp;  
&nbsp;
marba a écrit :

 L’opensource ne donne pas de garantie.  

 
Ça donne quand même la garantie de pouvoir lire le code ouvert, non ? Bon faut avoir le temps, l'envie et la compétence, je sais bien :) &nbsp;    
&nbsp;
marba a écrit :

 Un logiciel peut très bien être opensource et propriétaire, comme chrome.
 Euh, tu es sûr ? Pour moi, Google Chrome est bien proprio mais pas Open-Source...

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 08/04/2016 à 16h15

Dommage que Vivaldi soit basé sur la technologie de Google. Pour autant, je me demande si Firefox est si indépendant que ça de Google (malgré les efforts de Mozilla pour se financer avec des partenaires plus petits et plus “challenger”).

Notamment, le point fort de Firefox est l’utilisation d’un moteur de rendu alternatif à Webkit et ses dérivés.

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 16h32

joma74fr a écrit :

Notamment, le point fort de Firefox est l’utilisation d’un moteur de rendu alternatif à Webkit et ses dérivés.
Hum, Mozilla semble aussi expérimenter des trucs à base de Chromium et React :&nbsphttps://medium.com/project-tofino/browsers-innovators-dilemma-and-project-tofino...&nbsp;

marba

Le 08/04/2016 à 18h17

Si il y a toujours ce risque. Par exemple MS a pompé énormément BSD, Linux et GNU pour dev ses softs pour windows et malheureusement il n’y a pas (encore ?) de force juridique suffisante pour protéger les softs libres contre les GAFAM (il faudrait un cabinet d’avocat financé à hauteur de millions de $).

Mais en soit, c’est pas vraiment l’ouverture du code le risque, une fonctionnalité peut être réécrite facilement si on fait parti de boites multi milliardaire, ils ont de la ressource.

Le closed source ou le Libre n’ont pas d’influence sur la qualité d’un soft, c’est juste que ça permet de protéger son utilisateur (il n’y a bien sur pas d’absolu et forcément des contres exemples) bien plus qu’avec des softs proprios.

Le Libre c’est :

la liberté d’exécuter le programme, pour tous les usages ;la liberté d’étudier le fonctionnement du programme et de l’adapter à ses besoins ;la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique

la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;la liberté d’améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.La finalité des licences respectant les 4 libertés c’est de protéger l’utilisateur. Contrôler le logiciel ou être contrôlé par celui ci. Et l’histoire a bien montré les dérives des softs proprios (utorrent, windows …).

Mais ça reste politique. Opera jusqu’à présent a toujours fait un soft de très grande qualité et propriétaire. Seulement, le logiciel ne t’appartiens pas, et tu es dépendant et soumis aux décisions de l’entreprise.

Le bon exemple : Opera 12

Après je pourrais déblatérer des heures sur les avantages du libre sur le proprio (pour l’utilisateur).

marba

Le 08/04/2016 à 18h32

ra-mon a écrit :

Certains semblent y croire et promouvoir cette croyance…

C’est normal, le Libre c’est un sujet politique et philosophique.

 

ra-mon a écrit :

C’est pas écrit sur le baril de lessive, non. Tu vas dire que je prends toujours le même exemple, mais quelles sécurités garanties et quelles garanties de contrôle un utilisateur de Firefox pourrait avoir par rapport à un utilisateur d’Opera ou de Chrome ?

Tu as raison, et même si c’était marqué dessus ça ne garantirai rien. En fait sans (grosse) communauté autour, un soft libre ne peut pas s’adresser au grand publique, sauf cas particuliers type entreprise avec du cash qui produit du libre.

Mais dans les faits, Firefox est scanné par des pirates, audité régulièrement et surtout librement (pas possible avec un soft proprio, sauf par des procédés de retro-ingenering galères, coûteux et incomplets) et il n’y a jamais eu de binaires qui téléchargent des blobs propriétaires comme sur Chromium (oui oui chromium, le morceau sensé être opensource de chrome). Il n’y a jamais eu de mineur de bitcoins sur Transmission (utorrent), jamais eu de pubs sur pigdin/tox/telegram (skype, wlm, whatsapp…), ni rien d’imposé sur une distrib linux (windows).

 

ra-mon a écrit :

Non, ça doit FORCÉMENT intéresser certaines madame Michut, mais personnellement j’en connais pas " />

On ne parle pas des Michus là. Le principe de l’utilisateur moyen, c’est qu’il ne réfléchis pas et donc prend ce qui est déjà là et qu’il connaît (Windows, Chrome qui s’installe de force), le Libre même des informaticiens n’ont pas la conscience de ce que c’est, alors les péquins moyens…

 

ra-mon a écrit :

  Ça donne quand même la garantie de pouvoir lire le code ouvert, non ? Bon faut avoir le temps, l’envie et la compétence, je sais bien :)  

Oui ça peut aider pour des audits, mais si les 4 libertés ne sont pas respectés à la lettre, ça n’autorise pas forcément à recompiler sois même le logiciel ou le redistribuer, donc pas énormément de garantie d’intégrité du code source.

 

ra-mon a écrit :

Euh, tu es sûr ? Pour moi, Google Chrome est bien proprio mais pas Open-Source…

Chrome c’est une cage propriétaire autour d’un chromium. Donc on peut dire que c’est en parti opensource, sauf la partie Google qui update etc…

marba

Le 09/04/2016 à 16h29

ra-mon a écrit :

  Ça mériterait une démonstration plus argumentée parce que les failles d’IE ou de Safari étaient pas toujours très difficiles à exploiter, hein, malgré le code pas disponible…

 

Parce que IE est codé avec les pieds. Mais je te garanti que si le code avait été ouvert, ça aurait été bien plus rapide.

 

ra-mon a écrit :

Je ne sais pas coder, donc je ne peux, comme la grande majorité des utilisateurs, modifier/améliorer/refuser un changement déplaisant de mon navigateur, quelle que soit l’ouverture de son code ou les termes de son contrat de licence. Donc je dépends de ceux qui savent coder et suis aussi enfermé dans un Firefox/SeaMonkey que dans un Vivaldi, enfin peut être moins dans Vivaldi, car si je demande aux dev’ de SeaMonkey de nous faire un petit panneau de notes, de rendre les raccourcis clavier personnalisables et de pouvoir mettre mes onglets sur le coté, je pense qu’ils vont me trouver un peu trop exigeant et qu’ils auront surement aut’chose à faire " />

Tu n’as pas besoin de coder pour créer une communauté qui va reprendre un projet, ni faire des trad, communiquer … La liberté c’est de pouvoir le faire. Avec un code proprio c’est impossible (surtout juridiquement)

 

ra-mon a écrit :

Hum, les dev’ de Vivaldi sont pas encore dans une situation de monopole sur le marché du navigateur Web " />
Mais les libretins voient pas en général l'intérêt du proprio, tu m'apprends rien, j'ai déjà papoté avec un certain Fred...
Tu n’as pas compris. Vivaldi a un monopole absolu (la propriété) sur leur code (même si certains font des hacks etc…) ils décident d’absolument tout.

L’intérêt du proprio ? Et bien ça m’intéresse, cite moi un avantage du proprio sur le Libre.

 

ra-mon a écrit :

   
Tu lis un dépliant du service marketing de Mozilla ou quoi ? C'est sur qu'ils ont fait un peu plus pour les standards que Microsoft à l'époque, mais bon ils n'étaient pas les seuls, hein à éditer ou implémenter correctement du Standard... Quant au User-Agent, l'argument semble tellement ridicule : Netscape 2.0 devait avoir le mot Mozilla en tête d'U-A bien avant que la MoFo fasse quoi que ce soit de mieux que Crosoft pour le W3C &nbsp;&nbsp;
Évidement qu’ils n’étaient pas les seuls, mais c’est eux qui ont remis les standards au gout du jour car ils ont eu énormément d’influence notamment grâce à leur pdm.

Mozilla a toujours agi mieux que MS pour les formats ouvert et standard. L’entreprise a cash MS ne s’est réveillé que maintenant qu’ils perdent des pdm, pas le choix.

 

ra-mon a écrit :

  " />

 

?    Firefox est un des projet libre les plus populaire et les plus connus par le grand publique (certes ils ne le connaissent pas forcément pour être «libre»), donc c’est parfaitement logique que la communauté ne fork pas pour un oui ou pour un non (mais comme SeaMonkey il y a plein de fork qui existent, sauf que la grosse partie de la communauté ne suit pas, normal).

 

ra-mon a écrit :

Bâh, c’est bien la peine de forker tous ces logiciels libres si c’est

pour populariser qu’un seul truc pas spécialement chiadé. Je savais pas

que Tor Browser était si populaire, d’ailleurs, il est à combien ? 2.12

% ? 5.09 % ? Il est plus personnalisable que Firefox ? Plus innovant ?

Plus quoi, dis ?
&nbsp;
C’était un exemple. L’interet du TorBrowser c’est qu’il est paramétré pour etre le moins bavard et le plus discret possible. Ce n’est pas une scission de Firefox. C’est juste un Firefox paramétré. Peut on faire ça avec Vivaldi, un vivaldi pré-paramétré pour aller sur Tor ? Ou avec Chrome ? Non ? Pourquoi Torproject n’a pas choisi Opera/Chrome/Vivaldi à ton avis ?

ra-mon Abonné

Le 09/04/2016 à 18h08

Obidoub a écrit :

Donc finalement le libre c’est bien non ?

Je n’ai JAMAIS dit le contraire et ne suis pas contre le libre comme certains peuvent être contre le logiciel proprio. Si Vivaldi devient libre, ça sera surement formidable aussi, ne serait-ce que pour le plaisir (et l’envie de contribuer efficacement) qu’il pourra susciter auprès de certains libristes. Pour moi ça n’aura pas tellement d’importance…

marba a écrit :

Tu n’as pas besoin de coder pour créer une communauté qui va reprendre un projet, ni faire des trad, communiquer … 

Oui, ça je sais " /> , on peut très bien participer communautairement à l’évolution d’un projet, être en étroit contact avec des dev’ qui lisent et modifient du code, faire des trad’, du support technique et et de la comm’ même pour un logiciel propriétaire (exemple : Vivaldi, mais c’est un peu facile)

 

 

marba a écrit :

La liberté c’est de pouvoir le faire.  

Pour un simple utilisateur non développeur et pas enclin à contribuer, autant dire la majorité des utilisateurs qui ne va rien faire avec le code ou les libertés offertes par l’étiquette, le résultat est le même, ce qui fait que ça ne constitue que très rarement un critère de choix. Tu connais beaucoup d’utilisateurs qui ne seraient-ce compilent eux même leur SeaMonkey pour une raison précise ou juste pour profiter de cette liberté qui leur est offerte ?

 

marba a écrit :

Vivaldi a un monopole absolu (la propriété) sur leur code (même si certains font des hacks etc…) ils décident d’absolument tout.

Comme les décisionnaires de Mozilla et des autres logiciels libres, oui. Tu peux proposer des patches aux responsables de Firefox, patches qui pourront être refusés. C’est Mozilla qui décide de ce qu’il y a dans Firefox. Si t’es pas content, si tu as le temps et les compétences, tu peux certes forker, ou attendre que quelqu’un qui sait forke à ta place en espérant qu’il te contentera mieux. Ça revient un peu à choisir un logiciel parmi d’autres logiciels disponibles, peu importe la licence. Tu choisis ton brouteur comme tu choisis ton éditeur de texte ou ton OS.

 

marba a écrit :

Évidement qu’ils n’étaient pas les seuls, mais c’est eux qui ont remis les standards au gout du jour car ils ont eu énormément d’influence notamment grâce à leur pdm. 

J’ose plutôt espérer que les instances de standardisation ne se laissent pas influencer par celui qui a la plus grosse et poussent les standards de manière raisonnée et indépendante de la “pression” de chaque contributeur.

 

marba a écrit :

Firefox est un des projet libre les plus populaire et les plus connus par le grand publique (certes ils ne le connaissent pas forcément pour être «libre»), donc c’est parfaitement logique que la communauté ne fork pas pour un oui ou pour un non (mais comme SeaMonkey il y a plein de fork qui existent, sauf que la grosse partie de la communauté ne suit pas, normal).

C’est quand même un peu dommage d’avoir tant de liberté de faire mieux avec ces paquets de code ouverts, autrement, avec d’autres personnes, philosophie et compétences… Et tu crois qu’avec Vivaldi, ça se passerait autrement, que la communauté améliorerait le produit davantage que celle qui peux accéder au code de Firefox ? Ou que le code de Vivaldi serait forké avec davantage de bénéfice afin de produire des produits très différents et bien meilleurs que ce qui est fait grâce au code ouvert de Firefox ? Si Opera avait été ouvert il y a quinze ans, il serait devenu quoi, tu penses ? 

marba a écrit :

C’était un exemple. L’interet du TorBrowser c’est qu’il est paramétré pour etre le moins bavard et le plus discret possible. Ce n’est pas une scission de Firefox. C’est juste un Firefox paramétré. 

Wow, tout ce code open/libre pour peu de chose finalement, non ? Un peu comme les Linux " />

marba a écrit :

Peut on faire ça avec Vivaldi, un vivaldi pré-paramétré pour aller sur Tor ? Ou avec Chrome ? Non ? 

Pour Opera, oui, il y avait dans le temps un OperaTor (distribution contenant le proxy et un Opera pré-configuré…) , donc on devrait pouvoir faire un VivaldiTor….

Mais c’est bien que TorBrowser est choisi Gecko plutôt que Chromium ne serait-ce que pour la diversité " />

marba

Le 09/04/2016 à 19h01

ra-mon a écrit :

Oui, ça je sais " /> ,

on peut très bien participer communautairement à l’évolution d’un

projet, être en étroit contact avec des dev’ qui lisent et modifient du

code, faire des trad’, du support technique et et de la comm’ même pour

un logiciel propriétaire (exemple : Vivaldi, mais c’est un peu facile)

Contribuer à un soft proprio, c’est un peu comme faire le boulot d’un autre qui est payé pour ça. C’est plus ou moins de l’escroquerie. Vu que le soft ne t’appartiens pas … Alors qu’un soft Libre c’est l’inverse, il appartient à tous le monde, donc pas de problèmes à contribuer.

ra-mon a écrit :

 

Pour un simple utilisateur non développeur et pas enclin à contribuer,

autant dire la majorité des utilisateurs qui ne va rien faire avec le

code ou les libertés offertes par l’étiquette, le résultat est le même,

ce qui fait que ça ne constitue que très rarement

un critère de choix. Tu connais beaucoup d’utilisateurs qui ne

seraient-ce compilent eux même leur SeaMonkey pour une raison précise ou

juste pour profiter de cette liberté qui leur est offerte ?  

 

Non. Mais ce n’est pas la question. Évidemment que la grande majorité d’un soft grand publique ne contribuera pas. Et alors ? Sur les millions d’utilisateurs de Firefox, très peu contribuent, mais ça fait quand même quelques dizaines de milliers de contributeurs. Mais on s’en fou de ça.

Un soft libre rend libre, donc plus il y a une énorme communauté, plus tu auras des mods/extensions … Pas besoin que tout le monde contribue, mais chacun peut faire ce qu’il veut avec le code, il appartient à tout le monde (même non dev).

Si ça devenait nécessaire, par exemple de vérifier et de recompiler tout ce que l’on fait, (je ne sais pas sous un Etat totalitaire par exemple, il y a des lanceurs d’alertes, des opposants politiques etc… qui ont besoin de ce niveau d’exigence).

 

ra-mon a écrit :

 

Comme les décisionnaires de Mozilla et des autres logiciels libres,

oui. Tu peux proposer des patches aux responsables de Firefox, patches

qui pourront être refusés. C’est Mozilla qui décide de ce qu’il y a dans

Firefox. Si t’es pas content, si tu as le temps et les compétences, tu

peux certes forker, ou attendre que quelqu’un qui sait forke à ta place

en espérant qu’il te contentera mieux. Ça revient un peu à choisir un

logiciel parmi d’autres logiciels disponibles, peu importe la licence.

Tu choisis ton brouteur comme tu choisis ton éditeur de texte ou ton OS.

Il faut bien une structure pour chapeauter le tout … Après il y différentes façon de gouverner un projet Libre.

 

ra-mon a écrit :

J’ose plutôt espérer que les instances de

standardisation ne se laissent pas influencer par celui qui a la plus

grosse et poussent les standards de manière raisonnée et indépendante de

la “pression” de chaque contributeur.

Tu rigoles j’espère ???? Qui a fait en sorte que les DRM deviennent un standard ??? Ce sont les GAFAM … Mozilla était contre… Et c’est un véritable scandale qu’ils aient inclus ce genre de norme… Aucun raisonnement logique ne peut justifier cette merde. C’est ça le business $$ Si tu crois que les instances de standardisations sont indépendantes tu es bien naïf, regarde qui compose le W3C.

 

 

ra-mon a écrit :

C’est quand

même un peu dommage d’avoir tant de liberté de faire mieux avec ces

paquets de code ouverts, autrement, avec d’autres personnes, philosophie

et compétences… Et tu crois qu’avec Vivaldi, ça se passerait

autrement, que la communauté améliorerait le produit davantage que celle

qui peux accéder au code de Firefox ? Ou que le code de Vivaldi serait

forké avec davantage de bénéfice afin de produire des produits très

différents et bien meilleurs que ce qui est fait grâce au code ouvert de

Firefox ? Si Opera avait été ouvert il y a quinze ans, il serait devenu

quoi, tu penses ? 

Et bien vous auriez pu garder au moins votre Opera 12, probablement une communauté de dev auraient pris le relai pour les patchs et les MAJ. Après je ne suis pas devin, mais ça aurait été forcément mieux pour tous le monde.

 

ra-mon a écrit :

Wow, tout ce code open/libre pour peu de chose finalement, non ? Un peu comme les Linux " />

Pour Opera, oui, il y avait dans le temps un OperaTor (distribution

contenant le proxy et un Opera pré-configuré…) , donc on devrait

pouvoir faire un VivaldiTor….

Mais c’est bien que TorBrowser est choisi Gecko plutôt que Chromium ne serait-ce que pour la diversité " />

Tu troll ou quoi ?

Opera/Vivaldi/Chrome ne sont pas crédible pour aller sur Tor parce qu’ils sont propriétaires … La Team TorProject déconseille vivement d’utiliser windows pour aller sur Tor d’ailleurs.

Firefox a été choisi parce que Libre et réputé.

ra-mon Abonné

Le 09/04/2016 à 20h39

marba a écrit :

Contribuer à un soft proprio, c’est un peu comme faire le boulot d’un autre qui est payé pour ça. C’est plus ou moins de l’escroquerie. 
 &nbsp;Non, c'est du bénévolat, un p'tit loisir comme un autre et complètement indépendant du type de licence du truc en question&nbsp;. Si on me proposait des sous pour faire ça, j'arrêterais illico ! Note que si Vivaldi devenait libre/OSS, ça me dérangerait pas de continuer, non plus.       


 &nbsp;
marba a écrit :

Vu que le soft ne t’appartiens pas …
  Ça tombe bien, je ne souhaite VRAIMENT PAS qu'il m'appartienne.       


 &nbsp;
marba a écrit :

 Alors qu’un soft Libre c’est l’inverse, il appartient à tous le monde, donc pas de problèmes à contribuer. 
 Il n'y a pas de problème à contribuer à un logiciel propriétaire non plus. Pour Vivaldi c'est même plutôt agréable&nbsp;  
 &nbsp;
marba a écrit :

Il faut bien une structure pour chapeauter le tout … Après il y différentes façon de gouverner un projet Libre. 
 Oui, ça doit pouvoir se faire de manière plus ou moins autoritaire, sinon ça serait un gros bordel, j'imagine bien...       


 Cette gouvernance surement compliquée, associée à une grosse masse de contributeurs et pire, d'utilisateurs, &nbsp;doivent surement être un frein à une évolution efficace, non ? Enfin pour Firefox ça se comprend, mais bon, pour SeaMonkey on pourrait s'attendre à mieux...       
 &nbsp;
marba a écrit :

Tu rigoles j’espère ???? Qui a fait en sorte que les DRM deviennent un standard ??? Ce sont les GAFAM … Mozilla était contre… 
 &nbsp;
Euh, faudrait savoir : plus haut tu prétendais que le pouvoir d’influence de Mozilla lui avait permis d’être rien de moins qu’un des fondateurs du Web moderne… et là il a rien pu faire pour ces histoire de DRM… C’est ballot.
 &nbsp;
marba a écrit :

Tu troll ou quoi ? 
 Non, jamais. On papote, c'est pas toujours hyper sérieux, mais bon... avec des libristes, je m'amuse toujours bien &nbsp;.     


 &nbsp;       
marba a écrit :

Opera/Vivaldi/Chrome ne sont pas crédible pour aller sur Tor parce qu’ils sont propriétaires … La Team TorProject déconseille vivement d’utiliser windows pour aller sur Tor d’ailleurs.
   Firefox a été choisi parce que Libre et réputé.
  Grand bien lui fasse. Mais si je devais aller sur Tor, je crois que je préfèrerais quand même y aller avec Opera ou Vivaldi&nbsp;

Jarodd Abonné

Le 08/04/2016 à 07h53

A l’époque de la domination d’IE6, ce sont les power users qui ont fait connaître Firefox au grand public. C’est une bonne orientation mais on n’est plus en 2000, aujourd’hui la concurrence est féroce sur ce domaine… Aujourd’hui il prend le risque de rester sur un marché de niche.

Quelle est votre position au sujet des vulnérabilités ?

 D’une part, tout faire pour les éviter.

Ce type est un malade ! " />

Nous générons des revenus grâce aux partenaires affiliés, à la

recherche et à certains favoris que nous incluons par défaut. Tous ces

accords se font sur une base de partage des revenus, donc nous essayons

de sélectionner des partenaires que nos utilisateurs pourraient

apprécier.

Il tourne autour du pot : c’est du tracking ou pas ? Quelle est leur politique de protection dela vie privée ? Respect du DNT ?

Berri-UQAM

Le 08/04/2016 à 07h55

Quelle est votre position au sujet des vulnérabilités ?

Euh… Quel est l’intérêt de cette question ? Vous vous attendiez à ce qu’ils répondent « Oui, on trouve ça très bien » ?

Obidoub

Le 08/04/2016 à 07h56

Il n’est pas possible de définir un proxy dans Vivaldi…

Pour un navigateur orienté vers les power user, ça commence mal. 

Mithiriath Abonné

Le 08/04/2016 à 08h02

Ouep, ça me manque aussi cette option par défaut sur Firefox. Surtout que Tree Style Tab (comme NoScript) risque de disparaitre (temporairement j’espère) avec la nouvelle API (si Firefox ne la rend pas plus permissive) qui va arriver au fur et à mesure des versions de Firefox.

lordofsoul

Le 08/04/2016 à 08h05

C’est une V1, tout doux…

GvLustig

Le 08/04/2016 à 08h15

Il tourne autour du pot : c’est du tracking ou pas ? Quelle est leur politique de protection dela vie privée ? Respect du DNT ?

Le DNT est désactivé par défaut, mais présent

 

eglyn a écrit :

Edit: par contre, bing par défaut en moteur de recherche, j’ai failli avoir une attaque en cherchant une extension; en premier résultat j’avais des extensions pour cheveux de franck provost " />

pareil. Quand j’ai rajouté qwant, par contre, j’ai souris quand j’ai vu l’URL de bong dans les options recherche " />

Par contre, je n’ai pas réussi à “imposer” Qwant. A chaque fois que je ferme/rouvre le navigateur, on retourne sur bing (ou alors j’ai loupé un bouton)

marba

Le 08/04/2016 à 08h21

C’est mieux que TreeStyleTab ?

Mithiriath Abonné

Le 08/04/2016 à 08h24

Y a t-il un équivalent pour les plugins du “Demander pour activer” de Firefox et de la gestion de cette préférence par domaine ? Peut-on avoir pour les cookies une liste blanche des domaines autorisés ? Merci.

Mithiriath Abonné

Le 08/04/2016 à 08h26

“Réglages” -> “Rechercher” -> “Moteurs de recherche” -> Mouse over à droite de la ligne où tu as Qwant puis “Définir par défaut” ^^

LordZurp Abonné

Le 08/04/2016 à 08h34

après des mois (années ?) à personnaliser mon chrome, grosse flemme de repartir de zéro, desolé mec …

marba

Le 08/04/2016 à 08h35

Ouais je viens de tester, ça passe mal avec mon skin dommage.  :/

Perso tree style tab me convient parfaitement c’est juste que je prévois un remplaçant pour quand ils imposeront les WebExtensions.

Obidoub

Le 08/04/2016 à 07h33

Il existe de nombreux très bons projets open source. Vivaldi lui-même

est bâti sur les projets open source de Chromium. Tous les changements à

ce code peuvent être téléchargés.

Dommage que Vivaldi n’aille pas plus loin.

Pohan

Le 08/04/2016 à 07h35

Je le teste en ce moment même,

Venant de Firefox, ça fonctionne plutôt pas trop mal. Quelques problèmes à retrouver toutes mes extensions, ce qui pourrait me poser problème, mais je vais tâcher de lui donner une chance ;)

marba

Le 08/04/2016 à 07h37

C’est par les powers users que Firefox s’est installé chez autant de monde et a fait changer le web, Donc la stratégie est la bonne.  Surtout que maintenant Firefox, comme Chrome tente de séduire les péquins lambda, ce qui nivèle par le bas la qualité du logiciel.

Mais pourquoi un navigateur non libre b*el !! " />

eglyn Abonné

Le 08/04/2016 à 07h38

Bon, ben du coup je viens de tester la V 1.0, je trouve que le paramétrage assisté au 1er lancement est une bonne idée, ça évite de farfouiller partout dans les options.

Par contre, le “ctrl+entrée” ne rajoute pas le .com par défaut -_-; un détail, mais on s’habitue :)

Cela dit c’est peut-être quelque part dans les option, mais flemme de chercher " />

Edit: par contre, bing par défaut en moteur de recherche, j’ai failli avoir une attaque en cherchant une extension; en premier résultat j’avais des extensions pour cheveux de franck provost " />

Obidoub

Le 08/04/2016 à 07h40

marba a écrit :

C’est par les powers users que Firefox s’est installé chez autant de monde et a fait changer le web, Donc la stratégie est la bonne.  Surtout que maintenant Firefox, comme Chrome tente de séduire les péquins lambda, ce qui nivèle par le bas la qualité du logiciel.

Mais pourquoi un navigateur non libre b*el !! " />

Ben ils nous refont le coup de Opera qui n’a jamais dépassé les 1%.

Vivaldi n’ira pas plus haut.

S’ils veulent vraiment miser sur le “bouche à oreille” il faut le mettre en opensource.

marba

Le 08/04/2016 à 07h45

«opensource»  grand minimum (et je crois qu’il l’est déjà). Nan il faut qu’il soit libre.

Je viens de tester un peu les options, c’est vraiment pas mal !

[HS]Pourquoi Firefox n’intègre pas les options pour les onglets sur la gauche par défaut dans les options comme Opera/Vivaldi  " />   un peu marre de me trimballer 50 extensions.

hugo-akaora Abonné

Le 08/04/2016 à 07h47

Il n’est pas open source. Par contre il utilise des briques open sources (chromium notamment)

perdu

Le 08/04/2016 à 08h49

Vivaldi se sert du proxy systeme… comme chrome….

Obidoub

Le 08/04/2016 à 08h50

Le lien “visit vivaldi web store” qui renvoie vers le store Chrome c’est " />

Mais j’avoue que la compatibilité des extensions est un gros plus.

Obidoub

Le 08/04/2016 à 08h57

perdu a écrit :

Vivaldi se sert du proxy systeme… comme chrome….

Et c’est nul car c’est très Windows-centré et pas souple du tout.

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 08h58

Obidoub a écrit :

Ben ils nous refont le coup de Opera qui n’a jamais dépassé les 1%.

Vivaldi n’ira pas plus haut. 

Est-ce bien nécéssaire ? Quand on voit jusqu’où Firefox ou IE sont montés… " />

 

Obidoub a écrit :

S’ils veulent vraiment miser sur le “bouche à oreille” il faut le mettre en opensource.

Ah bon ? Où as-tu vu que l’argument “Open Source” faisait gagner systématiquement des parts de marché ? 

 

Obidoub a écrit :

Il n’est pas possible de définir un proxy dans Vivaldi…

Pour un navigateur orienté vers les power user, ça commence mal. 

Ça doit pouvoir se faire en ligne de commande, ça tombe bien, c’est très “power-user” la ligne de commande non ? " />

 

HCoverd

Le 08/04/2016 à 08h59

1 000 000

ça fait très “captain obvious” :-)

Obidoub

Le 08/04/2016 à 09h05

ra-mon a écrit :

Est-ce bien nécéssaire ? Quand on voit jusqu’où Firefox ou IE sont montés… " />

 

La course a la première place n’est pas nécessaire, non.

Mais Opera a coulé car le 1% n’était visiblement pas suffisant.

 

ra-mon a écrit :

 

Ah bon ? Où as-tu vu que l’argument “Open Source” faisait gagner systématiquement des parts de marché ? 

C’est simple : leur stratégie de communication c’est le bouche à oreille et les geeks. Si tu veux donner une bonne réputation à un produit, tu le met en opensource/libre. Ça donne une image d’ouverture et communautaire, et ça c’est bien pour les geeks que nous sommes. D’autre part cela peut faciliter l’implémentation dans les distributions Linux. Et pour finir c’est un moyen simple de se différencier de Opera.

 

ra-mon a écrit :

Ça doit pouvoir se faire en ligne de commande, ça tombe bien, c’est très “power-user” la ligne de commande non ? " />

Non.

Valeryan_24 Abonné

Le 08/04/2016 à 09h18

Je réponds à la question que j’avais posée sur la news précédente, ayant installé cette version finale : non, Vivaldi

n’a toujours pas corrigé le problème d’intégration des menus dans Ubuntu (Unity), et c’est quand même très gênant :

https://vivaldi.net/forum/vivaldi-browser-for-linux/6832-menus-on-ubuntu-unity

Dommage, avec le côté non libre (pour un navigateur ayant accès aux sites bancaires, mots de passe… c’est inacceptable selon moi pour mon usage), c’est un autre point bloquant, malgré ses nombreux avantages en terme de personnalisation.

redzeus

Le 08/04/2016 à 09h24

Non ce n’est pas du tracking, il y a des moteurs de recherche (yahoo, bing, duckduckgo) et des favoris (lemonde, NextInpact ^^, fnac …) qui sont déjà présent juste après l’installation.

Il y l’option DNT activable dans les réglage (vie privé => Do not Track “demander aux sites web de ne pas me tracker”) mais elle n’est pas activé par défaut.

lordofsoul

Le 08/04/2016 à 09h58

Même en activant l’interface native ? Je n’ai pas d’ubuntu unity, je suis étonné que l’intégration ne se fasse pas alors qu’il me semble sous OSX que ça passe.

Jarodd Abonné

Le 08/04/2016 à 10h04

NextINpact ? Sérieux ? " />

J’ai installé la 1.0 hier, j’ai viré tous les icones par défaut, mais je n’ai rien vu de tel.

sephirostoy Abonné

Le 08/04/2016 à 10h08

Bah quand on s’en fout de savoir comment c’est codé et/ou qu’on ne mettra pas le nez dans le code, on se fout également de savoir si c’est fermé ou open source.

Avisance

Le 08/04/2016 à 10h29

C’était dans les signets, je pense.

lordofsoul

Le 08/04/2016 à 11h39

sephirostoy a écrit :

Bah quand on s’en fout de savoir comment c’est codé et/ou qu’on ne mettra pas le nez dans le code, on se fout également de savoir si c’est fermé ou open source.

+1 ^^

ra-mon Abonné

Le 08/04/2016 à 12h39

Obidoub a écrit :

  Mais Opera a coulé car le 1% n’était visiblement pas suffisant. 

Opera a changé un peu de vision, mais n’a pas coulé. En terme de part de marché, ils en ont peut-être plus qu’avant…

 

Obidoub a écrit :

C’est simple : leur stratégie de communication c’est le bouche à oreille et les geeks. Si tu veux donner une bonne réputation à un produit, tu le met en opensource/libre. Ça donne une image d’ouverture et communautaire, et ça c’est bien pour les geeks que nous sommes. 

Hum, je n’ai jamais vu que Firefox avait meilleure réputation qu’Opera  juste parce qu’il était Open-Source et ne pense pas qu’otter-browser sera plus utilisé que Vivaldi juste pour une question de licence plus ouverte. Ça serait trop simple. Je trouve que Vivaldi est déjà très ouvert à ceux qui veulent, peuvent et ont le temps de contribuer. Sa communauté pleine de geeks est fort sympathique ! RIEN ne dit que si le code était ouvert, Vivaldi évoluerait forcément mieux ou plus vite.

  

Obidoub a écrit :

Non.

Et dire que tu disais, juste plus haut, être un geek… " />

sephirostoy a écrit :

Bah quand on s’en fout de savoir comment c’est codé et/ou qu’on ne mettra pas le nez dans le code, on se fout également de savoir si c’est fermé ou open source.

J’ai l’impression que parmi ceux qui réclament l’ouverture du code, très peu seraient en mesure de contribuer réellement à l’amélioration de Vivaldi. Juste pour un sondage : Y en a-t-il ici qui ont contribué significativement (par des bonnes lignes de code…) à Firefox ou autre navigateur bien réputé Open-Source ?

TZDZ

Le 08/04/2016 à 12h40

Non, c’est faux. Pas mal de gens préfèrent du libre/ouvert par principe ou parce que qu’on leur a expliqué que c’est mieux (à tort ou à raison). Est-ce une majorité, sûrement pas, mais il y en a.

Obidoub

Le 08/04/2016 à 13h57

ra-mon a écrit :

Hum, je n’ai jamais vu que Firefox avait meilleure réputation qu’Opera  juste parce qu’il était Open-Source 

 

Je poserai la question dans l’autre sens : Opera a toujours su innover en premier, et pourtant Firefox l’a dépassé.

Je dirai même que pendant longtemps Firefox était totalement à la ramasse (notamment le version 2, ultra moche) et pourtant il a su grappiller des parts de marché. Pourquoi ? Parce que Mozilla faisait un truc libre et essayait de promouvoir les standards du web.

Si j’ai bien compris la seule idée de Vivaldi c’est de refaire Opera avec exactement les mêmes recettes. Donc si on reste logique il ne montera jamais au dessus de 1%, en sachant qu’il doit se partager la place avec le vrai Opera puis Chrome et ses installations parasites déloyales.

Mon avis n’engage que moi mais si Vivaldi veut une chance il faut sortir l’artillerie lourde.