10m, au vu de la distance, c’est un angle énorme d’écart. Celui qui tombe à 10m de lui est déjà un cas extrême de déviation. Je ne dit pas que c’est impossible qu’il s’en prenne une, c’est juste très peu probable. C’est ce que j’entends pas risque mesuré. Le fait que ça paraisse dangereux fait partie du spectacle, après ce n’est pas forcément aussi dangereux que ça puisse paraitre.

De la même manière, quand tu regardes ses vidéos, tu à l’impression qu’il dessine qu’un plan grossier sur son tableau est zou! direction atelier que je te découpe des tuyaux, que je te les soude ensemble est pif paf pouf, sans calcule, sans autre plan qu’un dessin digne d’un gamin de 5ans, je t’ai fait un overbike.



Pour l’incendie, ils sont en Angleterre, le pré est bien vert, même avec 5L d’essence tu n’arrivera pas à le cramer (à 0:09, tu peux même voir que dans le pré à coté, c’est encore plein de grosse flaque d’eau). Le premier arbre est à plus de 50m et le sol direct est une énorme dalle de béton. Niveau risque incendie, le seul truc qui craint vraiment c’est la grue, mais aucun feu d’artifice n’est dirigé vers elle. J’imagine qu’en terme de sécurité, ils ont prévu un chier d’extincteurs. Les feux d’artifice n’ayant pas dû durer plus de 2-3 minutes, ça reste une marge acceptable d’intervention.

Les risques restent donc minimes.

DataGueule m’a vite fait chier. Non pas que ce qu’il raconte est inintéressante, non, mais c’est l’absence total de débat. La réalité est certes unique, mais elle offre plusieurs angles de vue. Or, il n’en présente qu’un seule et ne la confronte jamais (ou peut être que très grossièrement) aux autres angles de vues. L’absence totale de nuance dans leur propos, de désigner du doigt des “méchants pas gentils du tout” m’a vraiment gavé. Ainsi, DataGueule n’intéressera que de gars partageant ce point de vu, ils prêchent des convaincus.



Donc, ouai, DataGueule va plus avoir tendance à consolidéles croyances des gens partageant leurs visions à leurs idées et les y enfermer que de convaincre qui que ce soit hors de ce groupe. N’ayant pas une vision du monde aussi dichotomique qu’eux, je ne me suis pas senti enclin à bouffer tout cru leur propos.





TL" />R : si tu n’es pas intéressé par les OVNI, tu ne lis pas “ovni magazine”, tu trouvera même que c’est vraiment de la merde et que ça intéressera que les mec convaincu des visites extraterrestres en leur donnant plus d’image d’ovni que l’on nous cache.

Je n’utilise peut être pas les bon terme, il faut dire que la prof de philo ne donner pas envie de s’intéresser à ses cours (et que ça remonte à longtemps).

Un événement ne s’est réalisé que d’une et d’une seul façon (on parle d’un point de vue macroscopique, les théoriciens quantiques peuvent retourner à leurs affaire, merci), c’est ce que j’appelle la réalité. Mais selon les points de vue, les préjugés de chacun, celui-ci peut offrir différents récits. Chacun va mettre son prisme sur la réalité pour y voir une vision en accord avec leur croyance.



Balancer des lacrymogènes dans une place où une manifestation commence à dégénérer, c’est une manœuvre pour décourager la manifestation à continuer, à la maintenir à quelque chose inoffensif pour les dirigeants ou est ce pour disperser les manifestant pour éviter un enveniment du “mouvement de foule”.

Oui, il y a un danger irréfléchi. Celui ci est souvent un mélange d’ignorance et de manque de matériel.



Tu cite MythBuster, il me semble justement qu’il se sont rendu compte que leur vitre de protection au début ne protégeait par énormément. Mais sinon, MythBuster ne se mettent pas trop en danger pour plusieurs raisons, tout d’abord car ils ont identifier les dangers et ont les moyens de se protéger. Ensuite, ils ont une contrainte importante des responsables de l’émission de ne pas se mettre en danger (problème d’assurance, au USA, ça peut revenir très chère, les mecs se blindent pour éviter le procès).