Le mois dernier, Google a lancé un programme privé à destination de plusieurs éditeurs indépendants, selon les informations d’Adweek. Le principe : leur fournir en avant-première l’accès à une nouvelle plate-forme d’intelligence artificielle, en échange de données analytiques et de retours des testeurs.

Pour les éditeurs, l’accord implique d’utiliser une suite d’outils pour créer un volume préétabli de contenus pendant un an. En face, ces médias reçoivent une somme mensuelle qui, au total, aboutit à un montant « à cinq chiffres » sur l’année, ainsi que des outils pour créer des publications adaptées à leur ligne éditoriale.

De la « bouillie d’IA » pour pas cher ?

Selon Google, il s’agit de chercher, avec l'aide de médias (en particulier les plus petits éditeurs), la meilleure manière de fournir des outils d’IA pour aider les journalistes dans leur travail. Mais, de même que dans le milieu artistique, le milieu s’inquiète de la reprise non sourcée, ni rémunérée, du contenu d’autrui.

Les hallucinations et autres restitutions mot pour mot d’articles qui ont mené à la plainte du New-York Times contre OpenAI, par exemple, posent en effet des problématiques financières autant que de sauvegarde de l’intégrité de l’information dans l’espace public. Sur Threads, le journaliste Casey Newton tacle : « Google exploiterait actuellement une plateforme permettant aux éditeurs de convertir automatiquement le journalisme d'autrui en bouillie d’IA, le tout pour moins de 100 000 dollars. »

Auprès d’Adweek, l’entreprise se défend de ce type de critique, et qualifie les accusations de « republication » de « spéculation ». Elle met plutôt l’accent sur la possibilité de créer des outils « responsables » susceptibles d’aider les rédactions les plus petites à produire du « journalisme de haute qualité » – notamment du data-journalisme, en facilitant l’agrégation et l’analyse de données. Quoi que dise le géant numérique, l’expansion d’outils de ce type n’empêchera pas des éditeurs de préférer l’automatisation à certains types de travaux humains, perpétuant une logique de réduction des coûts déjà largement enclenchée dans l'industrie.

Cela dit, et même si le projet est différent, la somme évoquée n’a rien à voir avec les 1 à 5 millions de dollars proposés par OpenAI à divers médias pour entraîner ses modèles sur des articles d’information. Elle est encore plus éloignée des « contrats pluriannuels d’une valeur de 50 millions de dollars minimum » qu’Apple tente de conclure avec de grands éditeurs états-unien.

De l’influence des Big Tech sur les médias et sur le débat publique

L’information vient ajouter de l’eau au moulin des débats sur les effets potentiels de l’IA générative sur le monde de l’information – et l’espace public numérique. En décembre, différents éditeurs témoignaient auprès du Washington Post des risques très réels que font peser sur leur trafic la menace d’outils de recherche augmentés à l’aide de l’IA générative.

The Atlantic estimait par exemple que 40 % de son trafic viennent actuellement du moteur de recherche. Selon des expérimentations menées en interne, si Google intégrait de l’IA générative à ses outils de recherche pour produire des réponses, la machine serait capable de produire une réponse crédible dans 75 % des cas, détournant l’internaute du média lui-même. Il ne donnait pas d’élément sur l’exactitude des réponses, mais les récents aléas de Gemini, ChatGPT ou autre font aussi redouter une prolifération de la mal-information.

Le Forum sur l’Information et la Démocratie publie aujourd’hui un long rapport plein de recommandations en tous genres pour tenter d’ « assurer le contrôle démocratique de l’IA dans l’espace informationnel ». Auprès de Next, la responsable des politiques publiques, Katharina Zügel, expliquait l’enjeu par le fait que cet espace informationnel « se transforme très vite, et principalement selon les intérêts d’une poignée d’entreprises privées »… dont Google et sa maison-mère Alphabet font partie.

Pour certains, comme le photojournaliste Niels Ackermann interrogé dans le podcast Imaginaires, la presse gagnerait à profiter du chamboulement actuel pour réfléchir à son rôle dans le vaste espace de l’information, et aux manières de regagner une confiance qui s’érodait avant même (ou en parallèle de) l’actuelle explosion de l’IA.

Face à la facilité avec laquelle les plateformes génératives permettent de produire des éléments faux, ou a minima « synthétiques », donc pas issus du terrain et de la vie hors ligne, il enjoignait les médias à se placer en « marchand[s] de « vrai » ».

Et vous, lectrices, lecteurs, votre avis ? À quoi ça pourrait ressembler, d’ailleurs ?