Sony annonce avoir vendu 915 000 exemplaires du casque PlayStation VR

Objectif atteint

Le 27 février 2017 à 13h00

3 min

Sciences et espace

Sciences

Si une large frange du public est encore sceptique quant à l'intérêt de la réalité virtuelle, les fabricants de casques parviennent tout de même à tirer leur épingle du jeu. C'est par exemple le cas de Sony, qui assure avoir déjà écoulé près d'un million de PlayStation VR.

La réalité virtuelle n'est-elle qu'un marché de niche ? Sony a bien envie de répondre que non. Dans une entrevue accordée au New York Times, Andrew House, le grand chef de Sony Interactive Entertainment, explique qu'il avait des doutes à ce sujet, mais qu'ils sont maintenant dissipés depuis le lancement du casque PlayStation VR.

Près d'un million de casques vendus

Il assure en effet qu'à date du 19 février 2017, Sony a vendu aux consommateurs environ 915 000 exemplaires de son casque de réalité virtuelle. Un score plutôt élevé, qui permet au constructeur d'être confiant sur la réalisation de son objectif d'un million de ventes avant mi-avril.

« Il y a littéralement des gens qui font la queue devant les magasins quand ils savent que du stock est à nouveau disponible », s'enthousiasme le responsable en décrivant des scènes qu'il aurait aperçu au Japon. En France, il semble encore prématuré de parler de frénésie, des stocks étant immédiatement disponibles chez l'écrasante majorité des revendeurs.

Pour la suite des évènements, Andrew House assure qu'il s'estimera heureux si le taux d'attachement du casque à la PlayStation 4 se situe « à un seul chiffre, mais élevé ». En supposant que la console – déjà écoulée à plus de 50 millions d'exemplaires – double la mise d'ici la fin de sa carrière, cela correspondrait à des ventes de casques comprises entre 5 et 10 millions d'unités. Un score qui serait déjà plus qu'honorable (surtout à 400 euros la pièce) et motiverait certainement plus d'éditeurs à se lancer dans le développement de titres adaptés.

Pendant ce temps, chez Facebook et HTC...

De leur côté, Oculus VR et HTC, qui proposent des casques plus haut de gamme (et donc plus chers), les ventes peinent encore à décoller. Selon SuperData Research, la filiale de Facebook ne serait parvenue qu'à écouler 355 000 unités de son Oculus Rift, tandis que le géant taiwanais aurait distribué 420 000 Vive au 31 décembre.

SuperData VR Ventes 2016 — Crédits : SuperData Research

Finalement, le grand gagnant sur le marché de la réalité virtuelle ne serait autre que Samsung, qui aurait déjà écoulé plus de 2,3 millions d'unités de son Gear VR, qui a pour principal avantage d'être vendu à un prix très inférieur aux solutions concurrentes : environ 99 euros, contre 399 à 899 euros. Toutefois, le prix ne semble pas être le seul argument pris en compte par les consommateurs, sans quoi le Rift se vendrait mieux que le Vive.

Commentaires (48)

nyarlatothep

Le 27/02/2017 à 16h34

sentryman a écrit :

mhhh tu critiques ce que dis Shankhunt42, mais toi tu as l’air de connaitre tellement de choses que tu n’as aucun argument dans ta réponse " />, chapeau l’artiste !

 Très franchement je trouve cela déplacé d’essayer d’argumenter ce qui est manifestement un troll.

Mais bon, soit…

skankhunt42 a écrit :

  

Après pour avoir pas mal bossé dans tout ce qui est “visuel” je peut t’assurer que c’est loin d’être n’importe quoi.

Moi aussi, du coup on croit qui ? :( 

skankhunt42 a écrit :

  

Ca ce vois tu n’a jamais “joué” debout pendant plus de 5 minutes… 

J’ai fait une partie de 3h non-stop en VR. Debout. C’est mon record, mais j’ai un certain nombre de parties de plus d’une heure à mon actif.

skankhunt42 a écrit :

  

Et sinon c’est quoi tes argument à toi ? “ Parce que n’importe quoi nia nia nia” mais sans aucun argumentaire, ç’est même pas du niveau cm1. Après pour avoir pas mal bossé dans tout ce qui est “visuel” je peut t’assurer que c’est loin d’être n’importe quoi. 

  

  

Ca ce vois tu n’a jamais “joué” debout pendant plus de 5 minutes… Perso pour moi le concept de la vrai VR c’est : 

Motion tracking > plus ou moins limité par la taille de la pièce et la condition physique de l’utilisateur. Pour avoir joué pas mal en salle d’arcade à time crysis, je peut te dire que passé 5 / 6 minutes tu commence à vraiment avoir mal au bras. En plus la plupart des casque actuelles sont filaires… 

Ma surface de jeu chez moi est de 2x2m et c’est largement suffisant pour 90% des jeux (et encore je ne parle là que de roomscale).

Quant à l’argument de la fatigue… Mouarf. Un peu d’exercice ne peut visiblement pas te faire de mal si tu es déjà épuisé au bout de 5 minutes de Time Crysis. C’est le pire argument que je n’ai jamais entendu. A t’entendre, le sport n’a aucun avenir d’être populaire un jour puisqu’il dépend de la condition physique de l’utilisateur.

 Mais oui, j’avoue, la VR m’a fait perdre un petit excédent pondéral en quelques mois.

Quant au filaire, le TP-Cast (transmission sans fil pour le Vive) a déjà été annoncé, et, si je ne dis pas de bêtise, peut déjà être commandé. Et Oculus a également déjà présenté son propre système sans fil.

 

skankhunt42 a écrit :

  

Eye tracking > pour avoir de la vrai 3d avec une profondeur de champ adaptative, et pas une pseudo 3d ou le jeu choisis le focus, ce qui donne vite mal au crane. 

C’est là qu’on voit que tu ne connais pas le sujet et que tu n’as jamais essayé de casque moderne. Il n’y a pas besoin de focus en VR. La profondeur de champ adaptative ne sert pas la fidélité visuelle, mais à l’optimisation (afin qu’un jeu en VR tourne aussi facilement qu’un jeu non-VR en dégradant l’image en vision périphérique). L’oeil créé naturellement le focus (puisque la fovéa de l’oeil humain n’est que d’une dizaine de degrés maximum) , la profondeur de champ des jeux en 2D est uniquement un effet artistique qui n’a aucun intérêt en VR (si ce n’est pour optimiser les calculs, et c’est dans ce but qu’il est développé).

Quoi qu’il en soit, le Eye Tracking est la priorité pour la prochaine génération de casques (pour la raison que j’ai citée), voire peut-être même grâce à un add-on pour le Vive sur cette même génération (il y a déjà des démo de Eye Tracking avec le Vive gen 1).

skankhunt42 a écrit :

  

Un vrai fov d’au moins 180 degrés, et pas un truc réduit pas beau de 110 degrés. 

Oui et un Apple Lisa avec un proc de 30gHz. D’ailleurs je me demande pourquoi Microsoft n’a pas sorti Windows 10 en 1985, plutôt que ce truc pas beau de Windows 3.

De toute manière les casques à 180° de FOV (voire plus) existent déjà, cf. le casque de Starbreeze (mais paye ton SLI de gtx 1080 pour le faire tourner).

Franchement, en tant qu’utilisateur assidu, le FOV est vraiment le moindre des problèmes, je lui préférerai une augmentation de dpi.

 

skankhunt42 a écrit :

 4. Une qualité visuelle exemplaire et pas une bouillie de pixels sur une grille 

Idem, pourquoi est-ce que Tomb Raider 1 n’est pas sorti direct en HD à l’époque, on se le demande… :s Y’avait vraiment que les blaireaux et les pigeons pour y jouer à l’époque sachant ce qui allait être fait 15 ans plus tard.

Sarcasme à part, ce n’est sûrement pas parfait pour le moment, mais on est très, très loin de la bouillie de pixel comme tu dis, surtout avec un peu de supersampling.

Et des casques 4k, voire 5k ont déjà été présentés (il y en avait un au salon de la VR ce weekend d’ailleurs), et l’effet SDE est déjà de l’histoire ancienne sur ces casques (le casque de Sony en est déjà dépourvu).

 

skankhunt42 a écrit :

  

Pour l’instant la plupart des casque actuelle ne remplissent aucune de ces fonctions, et c’est pas demain la veille que ça sera le cas, et je ne sait même pas si un jours ça sera le cas @home. 

 

Pas demain la veille, au rythme où vont les choses il ne faudra pas 3 ans pour qu’un casque à moins de 500€ remplisse toutes les fonctions que tu as citées (ils existent déjà, mais pas à ce prix).

  

skankhunt42 a écrit :

   

Kinnect supprimé du bundle chez microsoft, leapmotion, holographie, des techno “mature” bien moins complexe que la vr qui ont à chaque fois fait un four.  

 

Tu compares des technologies qui n’ont rien à voir. Je peux t’assurer que l’engouement autour de la VR de la part des professionnels est réelle.

Quant au LeapMotion, il va très bien. Il connait justement un vrai renouveau grâce à la VR (beaucoup de stands au salon de la VR ce weekend l’utilisaient). C’est une technologie qui a beaucoup d’avenir et qui s’améliore à une vitesse plutôt impressionnante. 

L’holographie, une technologie mature ? Tu peux me montrer ton projecteur holographique juste pour voir ?

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 16h43

nyarlatothep a écrit :

Pas demain la veille, au rythme où vont les choses il ne faudra pas 3 ans pour qu’un casque à moins de 500€ remplisse toutes les fonctions que tu as citées (ils existent déjà, mais pas à ce prix).

je m’inquiète plus pour la machine de guerre qui faut pour alimenter le casque.

Parce que vu la vitesse de progression des CPU et CG actuellement…

nyarlatothep

Le 27/02/2017 à 16h51

Absolument, mais c’est là que le Eye-Tracking est censé entrer en jeu pour réduire cet écart de performances entre VR et “2D”.

Le but est de dégrader l’image en dehors de la fovéa afin de n’afficher que ce qui est nécessaire (potentiellement à terme les jeux en VR pourraient même mieux tourner que les jeux sur écran plat, à graphismes égaux, enfin là ça reste de la supputation).

Pour rappel la fovéa humaine n’est même pas de 10°, potentiellement (et très grossièrement) on pourrait donc améliorer les performances de presque 90%.

asusien

Le 27/02/2017 à 17h21

il ne faut pas oublier qu’un moment le casque de Samsung était à 1€ pour l’achat d’un smartphone milieu/haut de gamme de la marque. Sa aide…

Sinon à quand un bundle ps4 pro /psvr

Cara62

Le 27/02/2017 à 17h52

c’était 1€ uniquement pour le S7 edge il me semble " />

Sinon bah il est à 99€ c’est pas “hors de prix”, je suis content du miens en tout cas. Certes c’est gadget, mais ça permet de découvrir la VR.

Romaindu83

Le 27/02/2017 à 18h17

Franchement, je reste de marbre devant la réalité augmenté pour le monde du jeu vidéo. Certes, pendant une partie, elle permet au joueur d’être immergé dans l’univers du jeu vidéo. Cependant, ce qui est jouissif pour les uns ne l’est pas pour les autres. Depuis toujours, les joueurs veulent faire partie intégralement des jeux vidéos. En d’autre terme, à l’instar des holodecks de Star Trek, ils veulent évolués à 360° dans cet univers. Personnellement, jouer devant mon écran d’ordinateur me suffit. Je ne suis pas en attente de plus concernant l’immersion dans un jeu vidéo. Mes exigences s’arrêtent à celles d’avoir des graphismes corrects, en prenant en compte l’époque à laquelle a été développé le jeu vidéo.

Ce que j’observe, c’est que seuls les hardcore gamers et les technophiles et geeks les plus extrême mettent en avant la réalité augmenté dans les jeux vidéos. Ceci étant dit,  je vois de l’intérêt dans la réalité augmenté pour d’autres usages. Par exemple, certains centres hospitaliers commencent à utiliser cette technologie, pour modéliser en 3D les organes et vaisseaux sanguins des patients. Cela facilite le travail des chirurgiens.

Au final, la réalité augmenté offre l’illusion aux joueurs qu’ils sont dans l’univers du jeu vidéo. Mais la réalité augmenté ne serait-elle pas elle-même une illusion, que vendent les constructeurs à coup de marketing forcené ? En effet, ces derniers ont tout a gagné avec la réalité augmenté : une caverne d’Ali-Baba, réelle celle-ci, ne demande qu’à ouvrir ses portes, si les constructeurs arrivent à convaincre les gens sceptiques. Pour la 3D, les constructeurs avaient également fait beaucoup de promesses. Ils avaient également usé d’un marketing féroce. La 3D n’est plus que l’ombre d’elle-même aujourd’hui, si ce n’est dans les salles obscures. Si prêcher un converti est facile, cela l’est beaucoup moins pour un incrédule.

skankhunt42

Le 27/02/2017 à 19h02

Cara62 a écrit :

Allez une dernière, pour l’instant la PS4”Pro” ne fait que d’apporter un meilleur hardware, comme la prochaine scorpio chez Microsoft… ça veut dire que tous les jeux sont compatibles avec l’ancienne version de la console.  C’est comme sur PC en fait.

La différence avec le pc c’est que tous le monde peut jouer ensemble ( gratuitement ). Demain tu peut jouer à csgo avec ton pc de tueur contre des mecs qui ont une patate et tu pourra te faire exploser. Pourquoi ? Parce que même avec leur pc patate ils peuvent régler le niveau de détail au plus bas pour avoir un jeu fluide, chose impossible sur console.

 

nyarlatothep a écrit :

De toute manière les casques à 180° de FOV (voire plus) existent déjà, cf. le casque de Starbreeze (mais paye ton SLI de gtx 1080 pour le faire tourner).

Logiquement non car nos yeux sont incapable d’avoir une image net passés 20 degrés, donc ont peut très bien afficher une image dégradée sur les côtés.

 

nyarlatothep a écrit :

C’est là qu’on voit que tu ne connais pas le sujet et que tu n’as jamais essayé de casque moderne. Il n’y a pas besoin de focus en VR. La profondeur de champ adaptative ne sert pas la fidélité visuelle, mais à l’optimisation

Ça sert au deux, mais le problème avec les joueurs console c’est qu’ils sont habitué à bouffer de la merde, désolé de le dire… Tu parlais de tomb raider 1 mais je te signal qu’a l’époque de la ps3 console incapable d’afficher de la full hd à 60 fps ce qui est toujours le cas avec les console actuelle. Et désolé de le dire mais sur pc c’est un peu le standard depuis plus de 10 ans.

 

Romaindu83 a écrit :

Franchement, je reste de marbre devant la réalité augmenté pour le monde du jeu vidéo.

J’ai commencé à developper un mode pour gta5 avec un ventilo qui génère du vent en fonction de la vitesse de déplacement du personnage, je pourrais plus m’en passer.

 

nyarlatothep a écrit :

L’holographie, une technologie mature ?

Mature pour tout ce qui est PLV mais ça intéresse personne, j’ai même dev un outil pour ça et commencer à démarcher, ça n’intéresse personne. M’enfin bon en france dure d’interesser quelqu’un.

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 19h09

Euh tu mélange réalité virtuelle et réalité augmenter, qui n’a rien a voir.

Et tu rajoute une vision anti marketing qui n’a pas grande chose a faire ici.

Romaindu83

Le 27/02/2017 à 19h16

skankhunt42 a écrit :

J’ai commencé à developper un mode pour gta5 avec un ventilo qui génère du vent en fonction de la vitesse de déplacement du personnage, je pourrais plus m’en passer.

Si il y a des joueurs qui bandent plus devant la réalité virtuelle dans les jeux vidéos que devant des vidéos de cul, grand bien leur en fasse. L’orgasme ne sera que plus prolongé…

Moi, effectivement, dans l’univers du jeu vidéo, je m’en fout. Jusqu’à preuve du contraire, c’est mon droit de ne pas être conquis devant cette nouvelle technologie. “Nouvelle technologie” n’est pas synonyme d’adoption, jusqu’à preuve du contraire, même si il arrive que l’adoption soit forcé par l’évolution technologique.

 

Romaindu83

Le 27/02/2017 à 19h19

Je me suis trompé dans les deux termes. Cela arrive, même si tu ne me croiras pas.

La vision marketing autour de la réalité virtuelle ne peut être balayé d’un coup de main. Les constructeurs n’attendent que cela… et les éditeurs de jeux vidéos aussi.

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 19h59

skankhunt42 a écrit :

La différence avec le pc c’est que tous le monde peut jouer ensemble ( gratuitement ). Demain tu peut jouer à csgo avec ton pc de tueur contre des mecs qui ont une patate et tu pourra te faire exploser. Pourquoi ? Parce que même avec leur pc patate ils peuvent régler le niveau de détail au plus bas pour avoir un jeu fluide, chose impossible sur console.

Tiens ou est passer ton discoure 60 fps vs 30 fps c’est pas équitable? " />

skankhunt42 a écrit :

Logiquement non car nos yeux sont incapable d’avoir une image net passés 20 degrés, donc ont peut très bien afficher une image dégradée sur les côtés.

Pour que le périphérique de l’image afficher sois flue, il faut ajouter des filtre non? Du coup moins bon en perfo non? Quel intérêt?

skankhunt42 a écrit :

Ça sert au deux, mais le problème avec les joueurs console c’est qu’ils sont habitué à bouffer de la merde, désolé de le dire… Tu parlais de tomb raider 1 mais je te signal qu’a l’époque de la ps3 console incapable d’afficher de la full hd à 60 fps ce qui est toujours le cas avec les console actuelle. Et désolé de le dire mais sur pc c’est un peu le standard depuis plus de 10 ans.

Tu peu range ton troll PCist a 2 balle au fond a droit?

Tu sais que la plupart des gamers joue aussi bien sur PC que sur console.

Ça fait je ne sais combien de fois qu’on dit qu’on a RAF." />

skankhunt42 a écrit :

J’ai commencé à developper un mode pour gta5 avec un ventilo qui génère du vent en fonction de la vitesse de déplacement du personnage, je pourrais plus m’en passer.

WTF ?!" />

skankhunt42 a écrit :

Mature pour tout ce qui est PLV mais ça intéresse personne, j’ai même dev un outil pour ça et commencer à démarcher, ça n’intéresse personne. M’enfin bon en france dure d’interesser quelqu’un.

Faut dire aussi que vu le prix, et le manque d’avantage.

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 20h04

Ben, t’as bien mélanger les 2.

L’aide pour les médecins que tu décrit, c’est de la réalité augmenter.

Alors que la VR en médecine est utiliser pendant les opération pour distraire le patient.

Dire que les fabricants veut vende leur produits, ben oui et alors?

MoonRa

Le 27/02/2017 à 20h42

Sony démocratise la VR, how bat dat. Les gens qui achètent un casque à 400e savent ce qu’ils font. C’est quand même assez dingue de voir qu’une ps4 + VR est moins cher qu’un vive seul. Moi je dis chapeau sony

ludo0851

Le 27/02/2017 à 20h49

Vous vous engueulez mais au final chacun a trouvé sa plate-forme de jeu adéquate. Vous devriez en être heureux.

Aujourd’hui on a le choix, demain le choix restera, la qualité du service et le confort de jeu augmenteront - partout. Tout bénef pour les joueurs

Romaindu83

Le 27/02/2017 à 21h07

DUNplus a écrit :

Dire que les fabricants veut vende leur produits, ben oui et alors?

Et alors ? Les constructeurs de casques de réalité virtuelle sont des mercantilistes. Jusque là, rien de nouveau.

Dans le cas de la 3D, qui devait permettre aux gens d’être immergés dans le film, chez eux, tranquillement dans leur canapé, ce mercantilisme les a perdu. Ils n’ont jamais réussi à convaincre une majorité de particuliers à changer de téléviseur pour pouvoir profiter de cette “merveilleuse” 3D. Dois-je te rappeler toutes les promesses que ces constructeurs nous ont fait, via notamment du marketing en béton armé ?

Les gens n’ont pas répondu aux chants des sirènes mercantilistes. Pour plusieurs raisons et, dans l’une d’entre elle se trouve la pédagogie. Autrement dit expliquer avec des mots clairs, précis et simples les apports de la 3D.

Mais les constructeurs ne savent pas y faire dans la pédagogie. Ce n’est peut-être pas leur rôle, mais dans le cas d’une nouvelle technologie, avant de vouloir la vendre en masse, il vaut mieux expliquer les apports de celle-ci, sans laisser l’impression de vouloir la vendre coûte que coûte. Les intérêts commerciaux viendront plus tard. Avec de bons arguments, un sceptique peut changer son point de vue. Cela a été mon cas pour la HD, dont je n’étais pas partisan à ses débuts.

Aujourd’hui, avec la réalité virtuelle, nous avons des constructeurs qui tentent de vendre une technologie via des publicité coup de poing. Comme pour la 3D, ils mettent la charrue avec les boeufs. Je ne suis pas certains que leur stratégie permettra aux sceptiques de devenir des conquis.

Bref, balayé d’un coup de main la vision marketing que portent les constructeurs est une erreur pour ma part. La caverne d’Ali-Baba est bien trop tentante pour eux et le scénario de la 3D risque de se réécrire pour la réalité virtuelle.

La Loutre

Le 27/02/2017 à 22h19

je vais attendre que la techno coute moins chère et mieux maitrisée.

parce que pour le moment, pour le PsVR, il faut la Ps4/Ps4 Pro + le casque avec son boitier + les moves.

Donc, si on suit une logique, la Ps5 sera au moins 50 fois plus puissante et gèrera la VR sans boitier additionnel et avec une version 2 du PsVR, voir 3.

Et qui coutera moins cher et qui sera compatible avec tous les jeux, pas seulement ceux qui ont reçu un patch ou un dev spécifique.

skankhunt42

Le 27/02/2017 à 13h17

Le joueur console ce fait filouter* depuis plus de 6 ans et va encore ce faire filouter avec ces fameux casque “vr”. Après c’est normal que les autres casque ce vendent mal, vu que pour faire tourner un jeu correctement sur pc il faut vendre un rein, car le joueur pc ne pourra jamais accepter d’avoir les même perfs qu’une console.

Pour le moment la plupart des casque VR ne sont que des trucs en beta, au mieux ça remplace un écran 3d, au pire ce n’est que de simples gadgets.

* Payer pour jouer online, les version pro, non compatibilité des périphériques, ect… Je suppose que quand la ps5 sortira dans 3 ans le casque de sony ne sera même pas compatible. M’enfin c’est les parent qui payent… " />

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 13h30

skankhunt42 a écrit :

Le joueur console ce fait filouter* depuis plus de 6 ans et va encore ce faire filouter avec ces fameux casque “vr”. Après c’est normal que les autres casque ce vendent mal, vu que pour faire tourner un jeu correctement sur pc il faut vendre un rein, car le joueur pc ne pourra jamais accepter d’avoir les même perfs qu’une console.

Pour le moment la plupart des casque VR ne sont que des trucs en beta, au mieux ça remplace un écran 3d, au pire ce n’est que de simples gadgets.

* Payer pour jouer online, les version pro, non compatibilité des périphériques, ect… Je suppose que quand la ps5 sortira dans 3 ans le casque de sony ne sera même pas compatible. M’enfin c’est les parent qui payent… " />

Bon " /> je met un " />

Dommage qu’on n’est pas dredi.

Bon sinon, j’ai la PS4pro et le PSVR, je m’amuse bien avec et c’est tout ceux qui compte.

Groaaa

Le 27/02/2017 à 13h31

Sony ou comment faire du mal à une nouvelle techno….

dematbreizh Abonné

Le 27/02/2017 à 13h35

Le frein à l’achat c’est le prix. Et rien d’autre.

Les ventes du ps VR en sont la preuve.

650€ ça reste cher, quitte à payer un rein je préfère miser sur le Vive… mais je ne vendrais pas mon rein.

Par contre on veut de la vraie VR, donc on n’est pas tentés par la VR via smartphone.

@shakhunt: mon pc va très bien, il me faudrait seulement une CG meilleure pour que le Vive soit nickel dessus.

Tant qu’on nous donnera le choix entre qualité et abordabilité, ça ne se vendra pas bien.

(et c’est aussi un frein au ps VR: il faut aussi acheter la console pour en profiter)

kurgan187

Le 27/02/2017 à 13h47

DUNplus a écrit :

Bon " /> je met un " />

Dommage qu’on n’est pas dredi.

Bon sinon, j’ai la PS4pro et le PSVR, je m’amuse bien avec et c’est tout ceux qui compte.

dans le fond il n’a pas tord

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 13h59

kurgan187 a écrit :

dans le fond il n’a pas tord

Ah bon? Ou ça?

dematbreizh a écrit :

650€ ça reste cher, quitte à payer un rein je préfère miser sur le Vive… mais je ne vendrais pas mon rein.

Le Vive, c’est 2 reins. " />

nyarlatothep

Le 27/02/2017 à 14h16

skankhunt42 a écrit :

Le joueur console ce fait filouter* depuis plus de 6 ans et va encore ce faire filouter avec ces fameux casque “vr”. Après c’est normal que les autres casque ce vendent mal, vu que pour faire tourner un jeu correctement sur pc il faut vendre un rein, car le joueur pc ne pourra jamais accepter d’avoir les même perfs qu’une console.
Pour le moment la plupart des casque VR ne sont que des trucs en beta, au mieux ça remplace un écran 3d, au pire ce n'est que de simples gadgets.       
* Payer pour jouer online, les version pro, non compatibilité des périphériques, ect... Je suppose que quand la ps5 sortira dans 3 ans le casque de sony ne sera même pas compatible. M'enfin c'est les parent qui payent... 
N'importe quoi. C'est dingue avec quelle assurance on peut avoir un avis sur quelque chose dont on ne connait de toute évidence absolument rien.&nbsp;    
skankhunt42 a écrit :

 au mieux ça remplace un écran 3d 

Ca n’a tellement, mais tellement rien à voir…

 

skankhunt42 a écrit :

au pire ce n’est que de simples gadgets. 

Rien à voir non plus. :s

tazvld Abonné

Le 27/02/2017 à 14h39

… les jeux (ou plutôt leur absence.) et la cinétose (motion sickness) qui touche une partie de la population.

Autant le prix, le problème peut s’arranger avec le temps.

Pour les jeux, il y a certes un problème de temps, il faut le temps de les produire, mais le problème est multiple. Tout d’abord, les “règles” d’UI et les gameplay sont à faire, il faut rattraper 40ans de recherche (45ans depuis l’Odyssey). Bon j’exagère un peu, une grande partie de la théorie reste valable pour la VR. Enfin, les jeux ont aussi besoin de l’adoption de la plateforme par une part suffisante du marché. Mais en l’absence de jeux, ça n’encourage pas le marché à adopter la technologie.

Le Motion Sickness : même si des progrès sont fait pour qu’elle ne soit pas systématique (la VR mal utiliser peut être très violente en terme d’effet et même des personnes n’étant pas sensible au mal des transports peuvent être touché), il reste qu’une partie de la population restera sensible au moindre mouvement du point de vue. Cela risque de porter préjudice pour une adoption tout public.

Groaaa

Le 27/02/2017 à 14h41

On peut pas dire que l’expérience VR de sony soit la meilleure, ou la plus confortable loin de la. On a souvent des taux de 15% de motion sickness avec leur matos.

je veux bien néanmoins que tu développe tes commentaires car en soit c’est comme si on te disait que la terre est ronde et que tu répondais “Non c’est pas vrai.”

 

Pour le comm de Skankhunt42, en soit il a pas tord sur une chose c’est que le casque VR te donne une vrai impression de 3D justement sur la base technologique d’une télé 3D. (2 images différentes, une pour chaque œil) et certains casques VR notamment pour smartphone ne proposent rien de plus que ça + tracker de mouvement… Donc l’expérience proposée est vachement limité et loin des possibilités PC/Console.

Pour ma part je trouve que Sony fait du mal à la techno en proposant une solution pas forcément parfaite qui peut lui faire du mal dans sa démocratisation. Car comme dit plus tôt certes, c’est la meilleure en terme de qualité/prix mais surtout si t’as la PS4 Pro et pas la PS4 de base…. Et ceux qui vont claquer 400€ pour la console + 300€ pour le casque sont plus rare que ceux qui vont juste acheter le casque en gardant leur PS4 de base. Et donc ceux là même risquent d’être déçu pour de mauvaises raisons.

 Il aurait été plus honnête de ne proposer le casque qu’avec la PS4 Pro pour éviter de mauvaises retombés.

sentryman

Le 27/02/2017 à 14h47

nyarlatothep a écrit :

N’importe quoi. C’est dingue avec quelle assurance on peut avoir un avis sur quelque chose dont on ne connait de toute évidence absolument rien. 

Ca n’a tellement, mais tellement rien à voir…

 Rien à voir non plus. :s

mhhh tu critiques ce que dis Shankhunt42, mais toi tu as l’air de connaitre tellement de choses que tu n’as aucun argument dans ta réponse " />, chapeau l’artiste !

mononokehime

Le 27/02/2017 à 14h56

Je dis ça comme ça mais avec me Gear VR il faut aussi compter le prix du téléphone, malgré tout je pense aussi que c’est une bonne solution car on a maintenant des téléphones puissants, avec une bonne résolution de base et surtout une liberté de mouvement que l’on n’a pas avec les casques VR classiques. Pour une utilisation sur de petit jeu ça peut etre une bonne solution avant de passer a quelque chose de plus sérieux comme le Rift ou le Vive.

Je ne connais pas plus que ça le PS VR mais d’après les échos la faible résolution ne serait pas trop un soucis pendant les jeux, il faudrait tout de meme pouvoir tester par soi meme. 

nuandafr

Le 27/02/2017 à 15h06

tazvld a écrit :

… les jeux (ou plutôt leur absence.) et la cinétose (motion sickness) qui touche une partie de la population.

Autant le prix, le problème peut s’arranger avec le temps.

Pour les jeux, il y a certes un problème de temps, il faut le temps de les produire, mais le problème est multiple. Tout d’abord, les “règles” d’UI et les gameplay sont à faire, il faut rattraper 40ans de recherche (45ans depuis l’Odyssey). Bon j’exagère un peu, une grande partie de la théorie reste valable pour la VR. Enfin, les jeux ont aussi besoin de l’adoption de la plateforme par une part suffisante du marché. Mais en l’absence de jeux, ça n’encourage pas le marché à adopter la technologie.

Le Motion Sickness : même si des progrès sont fait pour qu’elle ne soit pas systématique (la VR mal utiliser peut être très violente en terme d’effet et même des personnes n’étant pas sensible au mal des transports peuvent être touché), il reste qu’une partie de la population restera sensible au moindre mouvement du point de vue. Cela risque de porter préjudice pour une adoption tout public.

Moi je suis assez sensible au “motion sickness” mais dans les jeux VR où les déplacements sont bien gérés, je peux y jouer des heures sans aucun problèmes. Donc à mon avis ce n’est qu’une histoire d’adaptation des studios de développement au nouveau mode de jeu pour la VR.

Lauster

Le 27/02/2017 à 15h08

Dans les 2 Micromania près de chez moi ils ont un casque PS VR dispo pour le tester, il suffit de s’adresser au revendeur pour qu’il lance une session.

C’est assez bluffant et ça n’a absolument rien à voir avec une TV 3D. Difficile d’avancer des arguments, l’immersion est totale avec le casque et je pense qu’il faut vraiment l’expérimenter par soi-même.

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 15h11

Groaaa a écrit :

On peut pas dire que l’expérience VR de sony soit la meilleure, ou la plus confortable loin de la. On a souvent des taux de 15% de motion sickness avec leur matos.

Ou tu sort le “15%” ??

Groaaa a écrit :

Pour ma part je trouve que Sony fait du mal à la techno en proposant une solution pas forcément parfaite qui peut lui faire du mal dans sa démocratisation. Car comme dit plus tôt certes, c’est la meilleure en terme de qualité/prix mais surtout si t’as la PS4 Pro et pas la PS4 de base…. Et ceux qui vont claquer 400€ pour la console + 300€ pour le casque sont plus rare que ceux qui vont juste acheter le casque en gardant leur PS4 de base. Et donc ceux là même risquent d’être déçu pour de mauvaises raisons.

Il aurait été plus honnête de ne proposer le casque qu’avec la PS4 Pro pour éviter de mauvaises retombés.

Je comprend pas du tout cette argument.

Tu va dire aussi que les GTX1050, 1060 (je ne connais pas l’équivalent AMD mais eux aussi) va faire du mal a la techno parce que la qualité d’image est moins bien?

On peu aussi dire que ces CG fait du mal au dernier AAA, comme ils peu pas le faire tourner a fond et du coup ça va décevoir les joueurs?

Ça n’a pas de sens.

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 15h20

mononokehime a écrit :

Je ne connais pas plus que ça le PS VR mais d’après les échos la faible résolution ne serait pas trop un soucis pendant les jeux, il faudrait tout de meme pouvoir tester par soi meme.

Personnellement ça m’a jamais déranger.

Groaaa

Le 27/02/2017 à 15h26

De divers studios (proposant une expérience VR à base de Vive ou oculus) dans des événements où la VR est présente. Sort un peu et parle avec eux tu verra qu’ils te diront la même chose.

Et concrètement, non, tu ne peux pas répondre ça concernant la qualité du support…. Sur PC il existe des outils pour te dire comment tu va faire tourner la VR avec ta config. D’ailleurs un label “VR ready” est communiqué sur les pc capable de l’endurer. Sony n’a par contre pratiquement pas communiqué sur la différence entre les 2 supports. Il te dit globalement “c’est compatible”… Oui mais dans quelle conditions ? plus les conditions sont mauvaises plus tu es sensible de souffrir de motion sickness. Et donc d’avoir une mauvaise exp.

Et dans notre cas on ne compare pas les graphismes mais la latence plutôt qui est une des variables propice au motion sickness.

Aussi reprenons ton exemple, quand t’achètes un jeu AAA et que tu penses pouvoir le faire tourner à fond et que tu peux pas car il est mal optimisé bah si ça lui fait du mal car il se vend moins bien donc on blâme bien le jeu pas le support (ex : Batman Origin / Dishonored 2 / The Saboteur / etc).

Et encore avec la VR c’est complétement différend car on est dans le cas d’une techno qui doit faire ses preuves avant de pouvoir s’installer dans le foyer du plus grand nombre. Donc quand on vend une solution, justement, abordable, mais bancale oui ça peut faire du mal à tout le secteur.

Edit PS : le motion sickness est dépendant de plusieurs facteurs : le taux de rafraichissement, la synchro des mouvements, ton environnement extérieur et bien sur ta sensibilité personnel. En jouant sur tout les tableaux tu réduis les taux de motion sickness. Par exemple un simple ventilateur de face dans une simu de roller coaster ou de voiture aide à réduire ce taux.

Ishan

Le 27/02/2017 à 15h47

Mon experience:

Oui la reso est dégueulasse. Est-ce que c’est gênant? non, on l’oubli assez vite si le jeu est bon

La cinétose? En ce qui me concerne j’y suis apparemment pas très sensible alors que je suis malade en voiture, allez savoir " />

Comme un écran 3D? absolument pas. Certe c’est en 3D mais c’est l’immersion dans un décor qui fait tout, ça n’a juste rien à voir. A testé avec Resident Evil 7, juste l’expérience la plus marquante à l’heure actuel. Faut pas être cardiaque par contre.

Les défauts:

Le tracking dérive assez souvent, mais est re-initialisable très facilement donc c’est peut génant.

Pas assez de jeu utilisant les PS Move à mon gout.

Les PS Move n’ont pas de stick/surface pour le déplacement.

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 16h01

Groaaa a écrit :

De divers studios (proposant une expérience VR à base de Vive ou oculus) dans des événements où la VR est présente. Sort un peu et parle avec eux tu verra qu’ils te diront la même chose.

Pourquoi tu est en défensive ? Je demandé juste tes sources.

D’ailleurs qui ne sont pas issue d’étude, mais des retour d’expérience.

Groaaa a écrit :

Et concrètement, non, tu ne peux pas répondre ça concernant la qualité du support…. Sur PC il existe des outils pour te dire comment tu va faire tourner la VR avec ta config. D’ailleurs un label “VR ready” est communiqué sur les pc capable de l’endurer. Sony n’a par contre pratiquement pas communiqué sur la différence entre les 2 supports. Il te dit globalement “c’est compatible”… Oui mais dans quelle conditions ? plus les conditions sont mauvaises plus tu es sensible de souffrir de motion sickness. Et donc d’avoir une mauvaise exp.

Et dans notre cas on ne compare pas les graphismes mais la latence plutôt qui est une des variables propice au motion sickness.

Pour avoir tester le PSVR sur PS4 et PS4pro, je n’ai pas remarque d’une différent de latence.

Juste une différent graphismes.

Enfin va savoir, je n’ai pas fait de mesure non plus.

Groaaa a écrit :

Aussi reprenons ton exemple, quand t’achètes un jeu AAA et que tu penses pouvoir le faire tourner à fond et que tu peux pas car il est mal optimisé bah si ça lui fait du mal car il se vend moins bien donc on blâme bien le jeu pas le support (ex : Batman Origin / Dishonored 2 / The Saboteur / etc).

Et encore avec la VR c’est complétement différend car on est dans le cas d’une techno qui doit faire ses preuves avant de pouvoir s’installer dans le foyer du plus grand nombre. Donc quand on vend une solution, justement, abordable, mais bancale oui ça peut faire du mal à tout le secteur.

Les problème d’optimisation est un autre problème.

En général ça ne change pas entre différent gammes de produits d’une même marque pour les jeux.

En plus ça ne dépend pas du fabriquent de CG.

Par contre dire que “la PS4 fait du mal au VR par rapport a la PS4pro”, c’est comme dire “la 1050 fait du mal a GTA par rapport a la 1080”.

Et la, ça n’a pas de sens.

Et surtout, je vous vois répéter que le PSVR est une solution bancale.

Sauf que le PSVR marche bien. Y a pas de gros défaut qui le rende injouable.

Alors, c’est quoi qui est bancale?

Groaaa a écrit :

Edit PS : le motion sickness est dépendant de plusieurs facteurs : le taux de rafraichissement, la synchro des mouvements, ton environnement extérieur et bien sur ta sensibilité personnel. En jouant sur tout les tableaux tu réduis les taux de motion sickness. Par exemple un simple ventilateur de face dans une simu de roller coaster ou de voiture aide à réduire ce taux.

Juste qu’a la, je crois pas qu’il y a un casque VR vendu avec ventilateur… Xp

skankhunt42

Le 27/02/2017 à 16h01

nyarlatothep a écrit :

N’importe quoi. C’est dingue avec quelle assurance on peut avoir un avis sur quelque chose dont on ne connait de toute évidence absolument rien.

 

Et sinon c’est quoi tes argument à toi ? “ Parce que n’importe quoi nia nia nia” mais sans aucun argumentaire, ç’est même pas du niveau cm1. Après pour avoir pas mal bossé dans tout ce qui est “visuel” je peut t’assurer que c’est loin d’être n’importe quoi.

 

nyarlatothep a écrit :

Ca n’a tellement, mais tellement rien à voir.. 

 

Ca ce vois tu n’a jamais “joué” debout pendant plus de 5 minutes… Perso pour moi le concept de la vrai VR c’est :

Motion tracking > plus ou moins limité par la taille de la pièce et la condition physique de l’utilisateur. Pour avoir joué pas mal en salle d’arcade à time crysis, je peut te dire que passé 5 / 6 minutes tu commence à vraiment avoir mal au bras. En plus la plupart des casque actuelles sont filaires…

Eye tracking > pour avoir de la vrai 3d avec une profondeur de champ adaptative, et pas une pseudo 3d ou le jeu choisis le focus, ce qui donne vite mal au crane.

Un vrai fov d’au moins 180 degrés, et pas un truc réduit pas beau de 110 degrés.

Une qualité visuelle exemplaire et pas une bouillie de pixels sur une grille

Pour l’instant la plupart des casque actuelle ne remplissent aucune de ces fonctions, et c’est pas demain la veille que ça sera le cas, et je ne sait même pas si un jours ça sera le cas @home.

 

nyarlatothep a écrit :

 Rien à voir non plus. :s

Kinnect supprimé du bundle chez microsoft, leapmotion, holographie, des techno “mature” bien moins complexe que la vr qui ont à chaque fois fait un four.

skankhunt42

Le 27/02/2017 à 16h10

DUNplus a écrit :

Bon sinon, j’ai la PS4pro et le PSVR, je m’amuse bien avec et c’est tout ceux qui compte.

C’est sur ! Une autre vision des choses, c’est de dire que les possesseurs de la ps4 “normale” ce sont bien fait péter le fion, en plus du online payant. C’est cool pour toi tu à de l’argent, attend toi à 3 version de la ps5 dans 3 ans. D’où les consoles sortent une update au milieu d’une génération, c’est complètement nimp, et c’est aussi reconnaitre que les premières version ne sont pas assez puissantes.

De toute façon il y à pas de recette miracle, si tu veut un minimum de perfs tu poura payer. Certains disaient que la ps3 était trop cher car à 600€ mais au final la ps4 coute bien plus cher ( normal + pro + online ).

Je pense qu’en fait sony aurais mieux fait de ne pas sortir la ps4, de rester sur la ps3 et de sortir que la version “pro” qui est en fait une ps4 “normale”.

ps : Ca va être encore pire quand certains jeux seront spécialement optimisé pour la version pro et que la version normale sera laissée de côté, surtout pour du online car il y aura un net déséquilibrage. Jouer à 30 fps vs 60 fps il y à pas photo.

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 16h23

skankhunt42 a écrit :

Ca ce vois tu n’a jamais “joué” debout pendant plus de 5 minutes… Perso pour moi le concept de la vrai VR c’est :

Motion tracking > plus ou moins limité par la taille de la pièce et la condition physique de l’utilisateur. Pour avoir joué pas mal en salle d’arcade à time crysis, je peut te dire que passé 5 / 6 minutes tu commence à vraiment avoir mal au bras. En plus la plupart des casque actuelles sont filaires…

Eye tracking > pour avoir de la vrai 3d avec une profondeur de champ adaptative, et pas une pseudo 3d ou le jeu choisis le focus, ce qui donne vite mal au crane.

Un vrai fov d’au moins 180 degrés, et pas un truc réduit pas beau de 110 degrés.

Une qualité visuelle exemplaire et pas une bouillie de pixels sur une grille

Pour l’instant la plupart des casque actuelle ne remplissent aucune de ces fonctions, et c’est pas demain la veille que ça sera le cas, et je ne sait même pas si un jours ça sera le cas @home.

Kinnect supprimé du bundle chez microsoft, leapmotion, holographie, des techno “mature” bien moins complexe que la vr qui ont à chaque fois fait un four.

Pour avoir jouet pendant des heurs a Virtual Cop, je crois que t’es un peu ramolo… Faut au moins tenir 15 min Xp

A part ça, je n’ai pas 2m sur 3m de libre pour le Vive alors bon.

De ma connaissance, y en a aucun sur le marcher actuellement.

cf. 2.

Mais je trouve pas ça rédhibitoire.

cf. 3.

Pour l’instant j’ai l’impression que tu cherche du hypermegaulta HD en 42K a l’époque de la VHS.

Kinnect a fait un flop avec XBOXone plus a cause de la nouvel politique de M$…

Leapmotion c’est plus un problème marketing, le grand public ne le connais meme pas.

Holographie de qui? Mature?

Cara62

Le 27/02/2017 à 16h29

Tu sais que la PS4 “normale” peut utiliser le PSVR ?

Tu sais que la seule difference du PSVR par rapport aux autres Casque VR c’est la résolution plus faible et les jeux moins détaillés.

Parlons du Online Payant, pendant la gen PS3 Sony se faisait flame car le online était pourri… Maintenant sur PS4 le online est payant et beaucoup mieux et ça râle encore, faut savoir ce que vous voulez

Au passage, le online payant existe depuis la première Xbox chez la concurrence.

Allez une dernière, pour l’instant la PS4”Pro” ne fait que d’apporter un meilleur hardware, comme la prochaine scorpio chez Microsoft… ça veut dire que tous les jeux sont compatibles avec l’ancienne version de la console.

C’est comme sur PC en fait.

" />

DUNplus Abonné

Le 27/02/2017 à 16h30

Le online payant, c’est M$ qui a commencer.

Et a une certain époque, tout les MMO ou presque a un abo.

Sans parler que a une certain époque, y a des gens qui payer des serveur de FPS pour que d’autre personnes peu jouet online.

Les upgrade de console, c’est bigN qui en fait le plus.

Et je suis pas riche, j’ai juste pas acheter la PS4 Xp.

Sur console, t’es pas limiter par 30 ou 60 fps, mais plutôt par la manette.

Il faut plutôt râler sur les manette “premium” qui ce vend a plus de 150 euro.

DUNplus Abonné

Le 28/02/2017 à 08h41

Franchement, je ne vois pas ou tu veut en venir.

DUNplus Abonné

Le 28/02/2017 à 08h58

Aces a écrit :

je vais attendre que la techno coute moins chère et mieux maitrisée.

parce que pour le moment, pour le PsVR, il faut la Ps4/Ps4 Pro + le casque avec son boitier + les moves.

Donc, si on suit une logique, la Ps5 sera au moins 50 fois plus puissante et gèrera la VR sans boitier additionnel et avec une version 2 du PsVR, voir 3.

Et qui coutera moins cher et qui sera compatible avec tous les jeux, pas seulement ceux qui ont reçu un patch ou un dev spécifique.

Juste une ou deux petite précision.

Pour le PSVR, il faut une PS4, le PSVR (avec tout le bordel qui est vendu avec) et la camera.

Les moves sont optionnel.

“Le boitier” du PSVR, on ne sais pas ce qu’il fait vraiment.

A priori il n’ajoute pas de “puissance de calcul”, il fait la répartition de l’image, données des capteur et alimentation.

En tout cas c’est ce que j’ai compris de la parte de Sony.

A moins de faire un casque sans fils, ce genre de connexion sera plus ou moins obligatoire.

Il y a pas mal de geek qui travail pour faire fonctionner le PSVR en mode VR sur PC, et y a déjà quelque résultat.

Le PSVR fonction de base en mode cinéma avec n’importe quel source HDMI.

Si par “compatible avec tous les jeux” tu entende que tout les jeux aura un mode VR, je pense que ce sera jamais le cas.

Si c’est juste afficher le jeu sur un “écran virtuel” (mode cinéma), c’est déjà le cas.

skankhunt42

Le 28/02/2017 à 10h25

DUNplus a écrit :

Tiens ou est passer ton discoure 60 fps vs 30 fps c’est pas équitable? " />

Relis ce que j’ai écris : Un mec avec un pc patate ( low 60 fps ) peut poutrer un mec avec un pc de guerre ( ultra 60 fps ). Après je considère qu’en dessous de 60 fps un jeu n’est pas vraiment jouable.

 

DUNplus a écrit :

WTF ?!" />

Ainsi qu’une led qui clignote quand ont tire et une led rgb pour afficher la barre de vie :p D’ailleurs bien dommage que aucun jeu ne propose une api pour récupérer ce genre d’info.

 

 

ludo0851 a écrit :

Vous vous engueulez mais au final chacun a trouvé sa plate-forme de jeu adéquate. Vous devriez en être heureux.

 

J’aurais plutôt tendance à dire que les gamers ont choisis la moins pire des plateforme en rapport des jeux dispos :/ Par exemple je me ferais bien un mario de temps en temps mais acheter une switch juste pour ça c’est mort. Et pareil pour l’interopérabilité du online, autant je peut comprendre qu’un mec ce ferais exploser dans un fps avec un pad vs souris clavier, autant un jeu identique sur xbox / Ps est un non sens absolu, surtout depuis que le online est payant des deux côtés.

Durandal

Le 28/02/2017 à 10h58

Je me suis pris le Playstation VR et j’ai commencé Resident Evil 7 en VR et personnellement, maintenant, je me vois mal le faire avec la méthode classique de jeu.  Le problème du Rift, a été le prix du lancement par rapport à la DK2. Il est clair qu’il faut plus de jeux AAA et pas uniquement des DLC pour attirer plus de personnes vers la VR. Le PSVR permet aussi de voir ses photos et videos VR sur son pc avec la fonction de partage réseau.

loser

Le 28/02/2017 à 11h20

Non, tout le monde n’a pas trouvé sa plate-forme de jeu adéquate. Tout le monde n’a pas les moyens.

ludo0851

Le 28/02/2017 à 11h57

loser a écrit :

Non, tout le monde n’a pas trouvé sa plate-forme de jeu adéquate. Tout le monde n’a pas les moyens.

Du coup ils ont la plate-forme de jeu en adéquation avec leurs moyens " />

dump

Le 28/02/2017 à 19h30

J’ai un vive et ce qui me dérange dans la VR, c’est que Sony et oculus plombent la VR a cout de exclusivité chez les éditeurs.

Sony a payé pour que le dernier résident evil soit une exclus PSVR pendant 1 an et Oculus fais pareil avec son store, tous les jeux de l’oculus store ne fonctionnent que sur le Rift.

Alors que les memes jeux sur steam sont compatible htc vive et oculus et tous les autres casque vr du marché.

 

dematbreizh Abonné

Le 01/03/2017 à 08h27

Tout à fait.

Mais mon intérêt à la VR est le même qu’à la 3D: l’immersion.

Je ne me jette pas sur tout film en 3D, et je ne suis pas convaincu par la 3D en jeu, mais parfois ça vaut le coup.

Pour la VR il ne faut pas penser en terme de révolution des habitudes. Je m’en servirai pour certains jeux bien précis (surtout subnautica par exemple), et des vidéos 360 afin de vivre des expériences (oui, le pron, mais aussi se sentir ailleurs, sur une plage ou dans une pyramide!)

Bref, ce n’est pas parce que la 3D n’est pas omniprésente partout et chez tout le monde qu’elle n’a aucun intérêt, idem pour la VR, je ne suis pas certain que la quantité de contenu soit l’essentiel. C’est (comme en 3D) la qualité qui doit primer.

dematbreizh Abonné

Le 01/03/2017 à 10h00

Un filtre? pour juste afficher des textures moins précises?