Le 18/09/2015 à 14h 47

Ben, t’as lu le programme ?



C’est la base, là. Ce que des enfants peuvent raisonnablement apprendre et comprendre.



Sinon, pour ceux qui doutent de l’intérêt, je répondrais simplement qu’on n’a pas enseigné à lire et écrire aux gens pendant des siècles au motif que ça ne leur servait à rien.



Vu la société vers laquelle on va, être capable d’utiliser un ordinateur (au sens large) d’une manière qui n’a pas été prévue par quelqu’un d’autre que toi, extraire de l’information parmi une masse énorme, vont devenir des compétences très discriminantes (au sens que celui qui ne les a pas sera gravement handicapé). Et ça passe par l’apprentissage de l’algorithmique, qui est une des bases de l’informatique.

Le 18/09/2015 à 14h 35

Commentaire_supprime a écrit :



+1. Box virée et remplacée par un routeur Ubiquity Edgerouter lite chez moi. Qui n’est pas tombé une seule fois en rade depuis que je l’ai mis en service il y a de ça six mois. Mon ancienne box aurait planté au moins trois fois pendant la même durée.







Tiens, puisque tu as franchi le pas, j’en profite pour te poser les questions qui me font garder la livebox pour l’instant :

• comment fais-tu pour l’accès wifi (j’essaie d’éviter de multiplier les appareils et les prises, apparemment chez ubiquity il y a des ap wifi en poe, mais la facture commence à piquer)
  


• as-tu une solution pour le téléphone fixe ? (les sites que j’avais trouvé quand j’avais regardé n’en donnaient pas)

Le 18/09/2015 à 14h 12

Ah, oui, j’oubliais, le wi-fi hyper puissant, c’est celui où t’es pas obligé de redémarrer la box 1 à 2 fois par semaine pour qu’il fonctionne ? " />

Le 18/09/2015 à 13h 30

Une box géniale, c’est une box qui a une ip fixe et une connectivité ipv6 ?



C’est sûr que ce serait un vrai progrès, pour une fois…

Le 17/09/2015 à 04h 58

ActionFighter a écrit :



En même temps, un truc qui sort maintenant et qui fait des millions de vues YT, ce n’est pas du rap, mais de la pop.



Le vrai rap, c’est assassin, public enemy, etc… des artistes engagés quoi, pas des mecs avec des bagouzes, des flingues et des putes.







le rap c’était bien du temps du rap à papa, etc :)

Le 16/09/2015 à 15h 12

YouTube

Le 16/09/2015 à 08h 36

Je m’étais fait la même réflexion.



Globalement, tu tipiakes des VOs, t’es pas emmerdé. Tu tipiakes des VF ou des films français, tu prends des risques.



Ça promeut la culture française, c’est sûr :).

Le 08/09/2015 à 14h 26

Je ne sais pas trop. Ce qui est certain, c’est que le discours gouvernemental ne correspond pas à ça, ce que je déplore (mais bon, la sincérité chez les politiques c’est un gros mot), et c’est notamment ce point que soulève l’article (dit autrement, faudrait peut-être voir à pas se foutre de notre gueule et nous prendre pour encore plus cons qu’on est).

Le 08/09/2015 à 13h 56

Je vais me faire l’avocat du diable, mais…



N’y aurait-il pas contradiction totale à considérer que ces sites relèvent du droit français pour le civil, mais que en revanche les obligations liées au renseignement (par exemple) ne s’y appliquent pas ?



Si j’ai bien suivi, l’article cité relève le droit, pour les services de renseignement, d’effectuer une « perquisition » pour récupérer diverses métadonnées et données. À partir du moment où on considère que cela relève de l’autorité française, ça me semble cohérent d’agir de la même manière.



En clair, ce que je dis, c’est que soit :

• ces sites sont considérés comme étant sous la juridiction française, et de ce fait l’ensemble des lois applicables doit s’y appliquer (y compris celles que je réprouve)
  


• soit ces sites ne sont pas sous la juridiction française, auquel cas ça ne s’applique pas
  
  
  
  Il me semble que toute position intermédiaire serait encore pire… Et que pour le coup, la protection du consommateur français justifie assez bien cette disposition.

Le 06/09/2015 à 16h 38

tazvld a écrit :



On arrive donc parfois à des truc pas forcément très intelligent comme le fait que les “bibliothèques” soient géré dans chacun section de manière séparé alors que ce serait plus simple de centraliser les sources de contenus en un seul points. Ce genre de chose est en effet fait lors de l’installation puis rarement modifier.

Le déplacement dans les menu des paramètres (car du coup, de toute façon, il faut y passer) est aussi pas super non plus. Elle est frustrante, il y a quelque chose de pas clair. On s’y perd dans cette arborescence. Entre les menu liste de droit qu’il faut revenir avec une flèche droite qui n’est pas possible de revenir avec un retour arrière car si tu fait retour arrière tu te retrouve dans le menu précédent. Et même ça ce n’est pas vrai, car en faisait retour arrière, parfois tu remontes d’un menu mais pas celui que tu vient car celui que tu viens t’a téléporter dans un autre menu (aller dans l’installation d’extension dans une sections te téléporte dans le menu d’installation d’extension de cette section qui est dans le menu d’installation d’extension qui est dans le menu des paramètres…. Je cherche encore le formulaire A38… ou 39, je ne sais plus.



Au final, c’est plein de petit trucs comme ça qui rendent l’expérience frustrante. Qui énerve, qui mets sur les nerfs.







Ok, compris. Sur ces points là, effectivement, tu as raison, il y a des progrès à faire.



Reste que pour l’instant, je n’ai pas trouvé de produit concurrent qui fasse mieux…

Le 05/09/2015 à 13h 13

tazvld a écrit :



Comme je l’ai déjà dit, Kodi est correct, c’est même de ce que j’ai essayé et depuis l’arrêt de WMC, le meilleur que j’ai pu installer. Mais comme le dit l’adage, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.



Cependant, et bien trop souvent dans le monde du libre, je me heurte à des personnes totalement incapables d’accepter la critique, tel un apple fanboy ou un croyant.







Sérieusement, j’ai toujours pas compris ce que tu lui reprochais. Désolé, mais « ergonomie d’un autre âge », c’est une impression, pas un fait. Qu’est-ce que tu n’aimes pas, qu’est-ce que tu penses qui devrait changer pour améliorer les choses ?





Je ne vais donc pas essayé d’argumenter avec vous car on le sait depuis des années, le dubbunkage ne fonctionne pas, personne n’avouera avoir tord.



Kodi a au moins l’avantage d’exister.





Honnêtement je n’aurais aucun problème à reconnaître que j’ai tort (ou en tout cas, que pour d’autres usages que le mien, l’interface de kodi n’est pas intuitive / ergonomique). Simplement, juste dire « c’est tout pourri même si c’est le moins pourri du tas », effectivement, ça ne me convaincra pas des masses…

Le 05/09/2015 à 10h 46

C’est parfaitement exact. Mais tu regardes vraiment ça sur ta télé ?



Moi quand je regarde un film, c’est pour regarder le film, pas pour avoir les infos sur les acteurs :).

Le 05/09/2015 à 09h 29

Le serveur peut envoyer beaucoup d’autres choses (notamment, les sources, et parcourir l’arborescence des fichiers par source et lancer une lecture se fait très bien via l’api jsonrpc).



Quant au fait de planter : non, c’est un bug, c’est pas normal qu’une appli plante :)

Le 05/09/2015 à 09h 08

Je ne vois toujours pas en quoi ça gagne du temps… Tu utilises un clavier et tu tapes le nom du film, c’est ça ?



J’utilise uniquement une télécommande, donc taper le nom d’un film est plus long que d’aller le chercher (en général, 5 appuis de touche sur la télécommande, non, ça va en fait :) ).

gavroche69 a écrit :



Ne pas utiliser la médiathèque c’est quand même bien dommage…

On peut très bien préférer naviguer en mode “Fichiers” (arborescence du disque) plutôt qu’en mode médiathèque mais ce n’est pas une raison pour se priver de toutes les infos sur les films, la possibilité de reprendre un film là où on l’avait arrêter et ce sur plusieurs machines si on a une base MySQL centralisée et encore plein d’autres choses sympas comme par exemple naviguer dans sa médiathèque musicale avec la télécommande Androïd Yatse sans avoir besoin d’allumer la TV et même streamer la musique sur sa tablette ou smartphone…







On peut naviguer dans ses fichiers et déclencher une lecture sans utiliser la médiathèque (aucune idée de si c’est possible avec yatse cela dit, yatse plante sur mon téléphone), et donc sans allumer la tv, ça marche bien. Le reste, c’est sûrement cool, mais en fait, je m’en tamponne :) (le seul truc qui peut m’intéresser est le machin qui trouve automatiquement les sous-titres).



Après, c’est très bien si le produit correspond à d’autres usages que le mien : je dirais même que c’est sa force. C’est juste que par rapport aux critiques que je lis :

• je suis dans la configuration de base
  


• je trouve l’interface très intuitive
  


• ma femme aussi (ce point est très important)
  


• ça juste marche bien
  
  
  
  Tout ça me fait me demander un peu ce que reprochent objectivement les gens à kodi… C’est compliqué de faire des choses compliquées avec ?

Le 05/09/2015 à 06h 27

Question à deux balles, qu’est-ce que tu reproches exactement à l’interface de Kodi ?



Sérieusement et factuellement. Parce que sur ce fil beaucoup de gens critiquent l’interface, mais pas un seul exemple de truc pourri / pas pratique ou de proposition d’amélioration.



Kodi a une grande qualité : ma femme peut s’en servir (elle n’aurait certainement pas pu configurer lirc tant c’était chiant, mais une fois que c’est fait, ça roule). Certains semblent dire qu’un gamin de 5 ans aussi. C’est un premier test qui me parait pas mal, et pour moi LE critère qui fait que je ne suis pas prêt de passer à autre chose : ça fait le job.



Cela dit, je me sers probablement de moins du quart des options de kodi (en particulier, je n’utilise pas les bibliothèques, qu’elles soient musicales ou films, je sais ranger mes fichiers).

Le 03/09/2015 à 12h 28

Dans ce cas je veux bien que tu donnes ta définition.



Dans la définition usuelle de l’anarchie, il n’y a pas de hiérarchie et pas de pouvoir.

Le 03/09/2015 à 12h 01

maestro321 a écrit :



L’anarchie n’empêche pas la hiérarchie non plus." />







C’est quand même l’étymologie du mot…

Le 03/09/2015 à 08h 13

Pas de hi-res 24 bits ?



Les acheteurs de windows phone n’ont pas d’oreille bioniques ? " />

Le 01/09/2015 à 16h 58

Toi aussi t’as remarqué.



Putain, ça fait mal au coeur. Pour une fois qu’on avait une ministre qui connait bien son sujet…

Le 31/08/2015 à 16h 43

Nathan1138 a écrit :



Bullshit. Dans les accidents corporels avec décès, on a 6 % de véhicules non assurés, contre 1,5 % (hypothèse moyenne…) dans la population générale.







Rassure-moi, tu as conscience que ces deux chiffres ne sont pas comparables (du moins, pas tels quels) entre eux, n’est-ce pas ?



quelques indices du pourquoi :

• les conducteurs non-assurés sont principalement des jeunes, catégorie déjà surreprésentée dans les accidents mortels (¹⁄₄ des morts ont moins de 25 ans, donc, biais statistique évident)
  


• un accident mortel implique généralement plusieurs véhicule (en moyenne, pour les corporels, c’est en gros 1,8 véhicule –> statistiquement ça donne une implication dans 2,7% avec 1,5% de véhicules non assurées).

Le 28/08/2015 à 14h 21

Ton immatriculation date de quand ?

 

Moi ça m’a été refusé en préfecture (2013), mais je connais des gens qui avaient effectivement pu le faire auparavant.

Le 28/08/2015 à 13h 47

Non, c’est bien ce que je disais. Il y a un titulaire principal (C1) et un (ou plusieurs) co-titulaires (C4).

 

C’est le titulaire principal qui reçoit les PVs.

Le 28/08/2015 à 13h 32

Sauf que c’est l’inverse.

 

Voiture au nom du gamin et assurance à ton nom (technique courante pour échapper au retrait de point systématique des radars auto).

 

En revanche, il n’est plus possible de mettre deux noms : il y a forcément un propriétaire principal et un copropriétaire (ce qui est une violation des règles de droit en matière de propriété, mais apparemment tout le monde s’en fout).

Le 28/08/2015 à 13h 22

Je ne sais pas, et quand tu te retrouves à deux jours de l’échéance, avec besoin de ta bagnole et la perspective de ne pas avoir d’assurance, bah tu trouves une solution avant de te poser la question de « ont-ils le droit » ;).

Le 28/08/2015 à 13h 21

athlon64 a écrit :



Tu t’appelerais pas Chantal Perrichon ? " /> (gratuit et facile je reconnais " />)









ungars a écrit :



Le français ne fonctionne qu’avec la répression, sinon tout est bon pour minimiser les risques qu’il fait courir à autrui sur la route.  La prévention ne fonctionne pas avec de multi-récidivistes enragés.





Effectivement, Chantal est démasquée :). Il ne manque que « terroristes » devant multi-récidivistes.

Le 28/08/2015 à 13h 15

Certains refusent.

 

Je ne sais pas sur quelle base, mais ils le font (j’ai été confronté au cas, j’ai dû changer d’assurance à cause d’un délai de 5 jours de trop pour avoir la carte grise à mon nom, sinon je roulais sans assurance).

Le 28/08/2015 à 13h 13

Oui, ils roulent ils doivent être assurés.

 

Ce système aurait plusieurs vertus :

 

• les gens accepteraient beaucoup plus volontiers de prêter leur véhicule, car cela n’engage pas leur responsabilité
  


• les locations de voiture coûteraient moins cher, car les loueurs économiseraient en assurance (le conducteur étant déjà assuré)
  


• le cas des voitures en autopartage serait là aussi pris en compte sans devoir souscrire d’assurance spécifique
  
  
  
  Pour ce qui est de l’augmentation de revenu, les assureurs sont tenus à un certain équilibre entre les sommes collectées et les sommes redistribuées (ie ils n’ont pas le droit de marger trop, et de toute façon beaucoup sont encore mutualistes), donc ça ne devrait pas poser de soucis particulier, les sommes redistribuées n’ayant aucune raison d’être changées. La répartition de la collecte serait différente, par contre, mais à mon sens plus juste.

Le 28/08/2015 à 13h 03

Sauf que mon propos était justement l’opposé : dissocier assurance du conducteur de l’assurance du véhicule ;) (en gros, on doit prendre deux assurances, distinctes, une pour soi, pour conduire, et éventuellement une pour le véhicule si on souhaite l’assurer contre le vol les dégradations etc — il me semble que c’est ce qui a court en aviation civile).

Le 28/08/2015 à 12h 52

Ça ne l’empêche pas de prendre la voiture de papa / du copain. C’est seulement sa propre voiture qu’il ne peut pas assurer ainsi (ou alors, tout a changé).

Le 28/08/2015 à 12h 49

Pas « tout aussi ». En fait il le serait moins, au global, même s’il est loin d’être parfait. Parce qu’il incite à tout faire pour éviter l’accident.

 

Aujourd’hui la politique de décision est « celui qui a violé le code de la route est en tort », et s’il n’y a pas de violation directe, on regarde.



Ce que je propose, c’est « celui qui aurait pu/dû faire quelque chose pour éviter l’accident, et qui ne l’a pas fait » est aussi en tort.



Dans tous les cas, ça reste du subjectif, et il y aura des erreurs. La question est est-ce qu’on y gagne au global ? Je pense que oui.



 

Le 28/08/2015 à 12h 38

ungars a écrit :



Si les gens de la sécurité routière étaient si nuls, on ne serait pas passé de 16000 à 4000 mort par an sur 30 ans, malgré une explosion du trafic automobile ! Bouffon !





Insulter les gens n’a jamais donné raison.



Soit tu es poli et tu essaies de comprendre pourquoi je dis que ce sont des nuls (absence totale de démarche scientifique dans le traitement du problème, aucune évaluation réaliste des différentes politiques, aucune tentative d’isoler sérieusement les critères responsables de la baisse, notamment par comparaison avec les résultats et politiques menées dans les pays voisins), soit on arrête là puisque tu es tellement plein de certitudes que ça ne sert à rien d’aller plus loin.

Le 28/08/2015 à 12h 32

Merci d’avoir achevé de me convaincre que le système d’assurance en France est totalement moisi :)

 

Je m’explique : je suis pour que :

• par défaut, une personne impliquée dans un accident (y compris non corporel) soit sanctionnée
  


• que seuls les cas où il est réellement prouvée que la personne n’a rien pu faire pour éviter l’accident dispensent de cette sanction (en gros, le gars arrêté au feu rouge qui se fait rentrer dans le cul)
  


• que l’établissement des responsabilités soit fait par des gens indépendants des assurances (ça relève de la force publique, certainement pas d’une justice privée)
  
  
  
  En parallèle, il faudrait dissocier l’assurance du véhicule de celle du conducteur (aujourd’hui, un conducteur qui a 50% de malus paie la partie « vol » de son assurance 3 fois plus cher, pourquoi ?), avec éventuellement des restrictions sur celle du conducteur (genre, assuré jusqu’à une puissance de X cv ne me pose aucun problème).
  
   
  
  Et enfin, corriger toutes ces aberrations qui traînent dans le code de la route.

Le 28/08/2015 à 12h 08

js2082 a écrit :



Si t’en es arrivé à la suspension du permis,c’est que t’as pas du y aller avec le dos de la cuillère.

Tu m’étonnes que les assurances veulent plus de toi après ça, tu es en train de leur dire que tu es un danger public, et que tu seras toujours responsable des accidents qui t’arriveront.

 

 Je ne connais personne qui a envie de parier sur un cheval qui perd toujours.



 





On peut voir son permis suspendu sans avoir été la cause du moindre accident. À l’inverse, on peut être impliqué dans voire la cause de nombreux accidents sans jamais perdre de points ou se faire suspendre son permis.

 

 À minima, j’aimerai qu’on me montre qu’il y a corrélation entre le nombre de points sur le permis et le bonus/malus auto. À ce jour je n’ai rien trouvé de tel.

 

Si j’étais complotiste, je dirais que j’ai bien une idée de pourquoi. En fait, je crois que la raison est plus simple : les gens en charge de la « sécurité routière » (pour la blague, ouvrez un dictionnaire et regardez la définition du mot sécurité) sont des nuls.

 

Le 28/08/2015 à 12h 03

Quand tu es à 50% de bonus depuis un certain temps, tu as droit à un sinistre sans malus (la faute à pas de chance devient reconnue).

 

Mais bon, il faut avoir été assuré 15 ans sans sinistre pour ça…

Le 31/08/2015 à 16h 21

Je trouve que ça ne manque pas tant que ça. Plus précisément, je trouve le jeu tel qu’il est, dans sa version actuelle, plus simple à prendre en main, que ce soit au niveau de la gestion de la base que des combats (en particulier, le système de déplacement est plus facile à appréhender et offre des challenges tactiques intéressants).

 

Ce que tu décris ressemble plus à de la nostalgie qu’à des reproches :). Personnellement, je trouve que les défauts sont plutôt que :

 

• le jeu est vraiment plus facile à la fin qu’au début. C’est particulièrement vrai en mode classic, ou la fin se fait facilement mais où tu en chies grave arrivé jusqu’au premier tiers de la partie.
  


• côté recherche, c’est assez facile de tout rechercher. Effectivement, ça pèche un peu de ce côté
  


• le plus gros défaut en combat, pour moi, c’est les aliens inactifs tant qu’ils ne sont pas révélés. Ca engendre des stratégies débiles et pas réalistes
  


• le choix aléatoire de la classe des soldats
  


• certains équipements qui sont vraiment inutiles, et d’autres trop bourrins (encore plus dans enemy within)
  
  
  
    Des vidéos de présentation qu’on a pu voir, le nouveau x-com devrait corriger ces points au moins en partie (déjà, par l’inversion des rôles, il est plus logique que les humains embusquent les aliens). Et la nouvelle gestion des recherches/constructions (chercheurs et ingénieurs individuels, avec bonus spécifiques, plutôt que juste un compteur) a l’air de multiplier les options de stratégie de développement. Donc plutôt du tout bon en perspective !

Le 28/08/2015 à 14h 47

J’ai donc dit des conneries, autant pour moi et merci de la correction.

 



C’est encore pire que ce que j’imaginais en fait, cela dit.

Le 28/08/2015 à 14h 38

FunnyD a écrit :



à moins que le baréme s’applique sur la totalité ce qui pour le coup est totalement crétin " />





On parle de la commission copie privée, hein…



Et puis, à quoi ça servirait de mettre des tranches marginales, personne n’y comprend rien de toute manière.

Le 28/08/2015 à 14h 28

Taxe selon la capacité, avec des effets de seuil. J’ai pas les valeurs exactes en mémoire, mais par exemple, si tu es taxé à 1ct / Go entre 500Go et 1To, et à 0,7ct/Go au delà de 1To, cela fait passer tous les disques 1000Go à 10€ de taxe au lieu de 7€.

Le 28/08/2015 à 11h 50

Guyom_P a écrit :



Les chauffards eux roulent avec leurs applis de signalement de radars et autres outils communautaire pour esquiver les flics.





La seule étude que j’ai trouvée disait que les utilisateurs de ces dispositifs / applications sont moins impliqués dans des accidents que les conducteurs qui ne les utilisent pas. Donc de là à les traiter de chauffards…



Après, je n’accorde aucune confiance à cette étude : elle était publiée par un éditeur d’application de ce type. Je constate juste que personne n’a ne serait-ce que pris le temps de faire une étude contradictoire, mais qu’en revanche on ne se prive pas pour taper sur ce genre d’outils (bien pratiques, au demeurant).

Le 28/08/2015 à 09h 21

Je n’ai jamais compris ce raisonnement de « je le bloque, ça lui fera les pieds » pourtant très fréquent.

• faire justice / sanctionner est le rôle de la police, ce n’est pas au citoyen de s’y substituer
  


• si quelqu’un va plus vite que toi, qu’est-ce qui raisonnablement te dérange à l’idée de le laisser passer ?
  


• pire, si tu considères qu’il est dangereux, pourquoi ne pas au contraire le laisser s’éloigner au plus vite ? Au moins, quand il se plantera tu ne seras pas à côté
  
  
  
  J’ai eu beau tourner le problème dans tous les sens, je n’ai jamais trouvé de bonnes raisons de bloquer quelqu’un sur la route. L’effet le plus probable, c’est que ça va l’énerver et donc lui faire adopter un comportement plus dangereux.
  
  
  
   (note : je ne parle pas d’accélérer pour faire plaisir à celui qui veut rouler à 70 en ville, mais plutôt de ne pas le bloquer explicitement en restant sur la file de gauche, par exemple)

Le 28/08/2015 à 09h 14

Compliqué, il faut composer avec la géographie aussi.

 

Mais tu prêches un convaincu si ton propos est de dire qu’il est plus efficace d’améliorer la sécurité des infrastructures.

Le 28/08/2015 à 07h 13

Ouais enfin autoplus… Ça me fait penser à l’étude de 40M d’automobilistes sur les « radars placés où c’est pas dangereux ». Je suis allé voir ceux que je connaissais, et pour certains, si, ils sont placés à un endroit dangereux (genre, juste avant une entrée d’autoroute où la visibilité est mauvaise).

 

En matière de sécurité routière, tous les intervenants sont nuls, et c’est un gros problème…

Le 27/08/2015 à 16h 17

Statistiquement, il devrait y avoir corrélation.

 

À ma connaissance, personne ne l’a vérifié. Je ne demande qu’à être contredit si quelqu’un a des infos là-dessus.

 

Le 27/08/2015 à 14h 53

js2082 a écrit :



Une conduite à risque n’est pas conforme au code de la route et peut être sanctionnée en tant que telle.

 





 En fait c’est là-dessus que j’ai un problème. Plein de gens ont des conduites que j’estime à risque, pourtant parfaitement conformes au code de la route.

 

 À l’inverse, je vois aussi des comportements que j’estime peu à risque (exemple : 150km/h sur autoroute vide avec visibilité), sanctionnés.

 

Or, le code de la route ne repose pas sur des données statistiques fiables, mais sur de la pifométrie à grande échelle. Et là, il y a un réel problème. Pour que des règles soient respectées, tu as deux solutions :

 

 - soit tu utilises la méthode forte, et tu sanctionnes fort tous ceux qui refusent de respecter les règles

 - soit tu expliques en quoi les règles sont bonnes

 

 À mon sens (mais ce n’est que mon point de vue), le code de la route aujourd’hui est sur un certain nombre de points pas crédible. Quand tu vois qu’un mec qui roule à 160km/h sur autoroute prend la même sanction qu’un qui roule à 60 devant une école (zone 30), il y a un problème.



Ensuite, il y a un vrai problème d’approche concernant la sécurité routière :









js2082 a écrit :



Le code de la route est prévu de telle manière à que ceux qui le respectent n’aient pas d’accidents de leur faute.

 



Il y a un mot de trop dans cette phrase, c’est « de leur faute ». En fait, toute conduite devrait faire en sorte de ne pas avoir d’accident (oui, j’ai entendu des gens défendre le « je lui rentre dedans, je m’en fous je suis dans mon droit »).

 

Le problème que j’ai avec ce raisonnement, c’est qu’il induit que « s’il y a des accidents, c’est la faute des conducteurs qui se comportent mal », alors que si on creuse un peu, on se rend compte qu’il peut être beaucoup plus efficace, par exemple, d’améliorer l’infrastructure. Bref, les causes sont multiples, et le raccourci qui est fait pour accuser celui qui ne respecte pas la règle manque souvent cruellement de sérieux.



Il est évident qu’il faut des règles, mais je défends le point de vue que celles qu’on a aujourd’hui en France sont mauvaise, et qu’il y a beaucoup à faire pour :

• améliorer ces règles
  


• aborder la sécurité routière avec un point de vue un peu plus ouvert que « les chauffards tuent nos enfants ».

Le 27/08/2015 à 14h 26

Non.



Un radar est un outil qui a une incertitude de mesure. Donc quand il dit 96km/h, il faut comprendre 96km/h ± incertitude.

 

L’incertitude d’homologation (et les radars sont contrôlés régulièrement, et depuis peu les rapports de ces contrôles sont publics) dépend des modèles, mais de mémoire elle est toujours inférieure à ces 5% (3% je crois pour les modèles les plus précis).



Donc dans la réalité, tu te fais flasher à 96±3 km/h(on va arrondir), c’est à dire une vitesse réelle entre 93 et 99km/h. L’état se donne de la marge et considère 5% au lieu de 3%, et te retient 91 (vitesse retenue ≠ vitesse mesurée).

Le 27/08/2015 à 14h 16

J’attends une étude sérieuse qui montre que les gens respectant le code de la route sont impliqués dans moins d’accidents que ceux qui ne le respectent pas. Sérieusement, je n’en ai jamais vu le début d’une.

 

À minima, existe-t-il une corrélation entre le nombre de points restant sur le permis et le bonus / malus d’assurance ? Sachant qu’on peut ne pas respecter le code de la route et garder ses 12 points, il y a un biais, mais déjà, cette première corrélation serait intéressante. À ma connaissance, personne n’a essayé de l’établir (comme toujours, manque criant de rigueur dans le domaine).

 

Ensuite, j’ai pu constater des gens dont le comportement était parfaitement conforme au code de la route, mais extrêmement à risque, et l’inverse. Le code de la route est loin d’être parfait, et en plus on l’achève avec des mesures qui n’existent qu’à des fins de communication (une grande tendance de la politique moderne, les lois de communication).

Le 27/08/2015 à 14h 11

jmm a écrit :



‎ Il me semble de moins en moins entendu que rouler sans permis, rouler vite, rouler ivre… sont des faits graves. Et un jour, on manque de bol et on tue quelqu’un ? Non.





Il semblerait que, statistiquement, les gens qui roulent sans permis sont beaucoup moins impliqués dans des accidents que la moyenne. L’hypothèse souvent avancée est que, sachant qu’ils sont grave dans la merde s’ils ont un accident (même un accident purement matériel), ils conduisent paradoxalement de ce fait beaucoup plus prudemment que la moyenne.

 

On ne peut pas en dire autant des gens bourrés…

Le 27/08/2015 à 14h 00

Ça dépend surtout des marques en fait.

 

Il y a toujours une incertitude de mesure liée à l’usure des pneus ou leur pression (et donc, le diamètre extérieur de la roue), mais elle joue aux max sur 1 à 2 km/h, donc largement inférieur aux quasiment 10% qu’on voit sur certains modèles.

 

Certains constructeurs prennent beaucoup plus de marge que ce qu’il serait nécessaire. Je me suis toujours posé la question de pourquoi (faire rouler les gens un peu moins vite, et donc qu’ils consomment moins tout en ayant l’impression de rouler à la même vitesse ?).

Le 27/08/2015 à 13h 26

Le contrôle automatisé dégage un excédent, mais de mémoire, le contrôle pas automatisé, lui, coûte. Je crois qu’au final c’est tout juste à l’équilibre en ajoutant les deux.

 

Sinon, pour revenir au sujet initial, oui, les données d’accidentologie en open-data, ce serait bien. Quand on voit que, en matière de sécurité routière :

• la distinction par catégorie (poids lourds / voiture / moto / cycles / piétons) n’est que rarement faite
  


• les données ne sont jamais corrigées par le total kilométrique parcouru (ie, le traffic)
  


• ni par les conditions météorologiques (alors qu’on sait que c’est un facteur très important)
  


• il n’y a pas de statistiques disponibles sur la mortalité par tranche d’âge de véhicules (un bon moyen, pourtant, d’évaluer les progrès des véhicules)
  


• les variations qu’on pourrait appeler « saisonnières » sont d’un ordre de grandeur identique voire supérieures aux variations tendancielles, et pourtant les gens hurlent au relâchement et au drame national pour un malheureux +2% mensuel (qui peut très bien s’expliquer par la météo uniquement, sans que la tendance à la baisse long terme soit remise en cause).
  
   
  
  
  
  On se dit que la « démarche scientifique » a été oubliée au vestiaire depuis bien longtemps dans le domaine. Et ce que ce soit par la mère Perruchon ou 40M d’automobilistes (sinon, ils financeraient ce genre de travaux : ils en ont les moyens).

Le 27/08/2015 à 12h 55

Attention à relativiser un peu en prenant en compte ces points :

 

• les particules les plus fines ne sont pas prises en compte, ni pour l’essence ni pour le diesel. Or, on les soupçonne d’être en réalité encore pire pour le risque de cancer du poumon. Aux dernières nouvelles, le diesel en génère beaucoup plus.
  


• les FAP fonctionnent à chaud, pas à froid (ça a peut-être changé). Donc pour de petits trajets, le diesel est très polluant
  


• en vieillissant, les FAP peuvent devenir inefficace, ce qui fait que la pollution du diesel à tendance a augmenter plus que celle de l’essence au fil du temps.
  
  
  
  Après, il est clair qu’on manque de recul sur les moteurs essence les plus récents, et qu’on lit un peu tout et son contraire. Difficile d’avoir une information fiable là-dessus, tant les enjeux économiques sont importants.