Le 10/10/2016 à 11h 12

sentryman a écrit :



“ Dans tous les cas, l’annonce d’Elon Musk aura au moins eu l’intérêt de

relancer le débat et la concurrence autour de la conquête de Mars ”



" /> Ca m’a bien fait rire ! Comme si Boeing avait attendu un discourt public de musk pour commencer à y réfléchir.



Plus sérieusement, j’ai écouté une émission sur France culture, et 2030 semble vraiment tôt pour envisager envoyer des gens sur Mars, 2040 semble plus réaliste.



Car c’est bien beau leur fusée SLS, mais ils vivent dans le “crew module” ?





Quand ils disent 2030 il faut comprendre “un jour”. Ce genre de date n’a pour l’instant aucun financement ni aucune réalité politique. Malheureusement la NASA navigue a vue dans le domaine de l’exploration humaine de l’espace. Il n’y a pas de politique/plan a long terme.

Le 10/10/2016 à 11h 09

carbier a écrit :



Comme pour Space X cela sent la pêche aux financements (qu’ils soient publics ou privés).



Sinon concernant la conquête de Mars, toujours aussi désolant de voir qu’il n’est pas question d’unir les efforts de tous les organismes susceptibles d’y participer. Il vaut mieux dépenser du temps, de l’argent et de l’énergie chacun dans son coin pour défendre sa bannière (qu’elle soit liée à un état ou à une entreprise) " />





L’avantage qu’a Boeing c’est que leur lanceur pour aller sur Mars dispose de financements publiques. Ce qui est déjà plus concret.

Le 06/10/2016 à 14h 29

Rozgann a écrit :



Mouais, j’ai du mal à croire qu’ils arriver à toucher plus qu’un marché de niche sur smartphone. Nokia a abandonné, Blackberry a abandonné, Mozilla a abandonné, Jolla est pas en grande forme et même Microsoft semble baisser les bras… Ceci dit même un marché de niche peut être rentable.

De toute façon, tant qu’il n’y aura pas un système similaire à l’UEFI sur smartphone, qui permette de ne pas avoir à développer une image spécifique pour chaque SoC mais d’utiliser une image générique comme sur PC, les OS alternatifs auront du mal à se développer parce qu’ils sont dépendant du bon vouloir des fabricants.





Sur smartphones ils s’orientent clairement vers un marche de niche. Après Microsoft comme Blackberry ou Nokia avaient forcement des objectif d’être leader ou avec des part significative. Une petite entreprise comme Canonical peut se contenter de beaucoup moins.

Le 06/10/2016 à 13h 31

Rozgann a écrit :



Ok, il y a les snaps qu’ils ont introduit avec 16.04. Mais concrètement, qu’est ce qui a changé du point de vue de l’utilisateur entre Ubuntu 15.10 et 16.10 ? Ils ont même viré leur propre store au profit de GNOME Software.



Après c’est vrai que j’ai pas de Ubuntu Phone, mais j’ai pas l’impression qu’il y ait des mises à jour très régulières non plus. Les possesseurs de Meizu ou BQ pourront peut-être confirmer ? Les mises à jour depuis un an ont apporté des nouveautés majeures ?



Bon pour être honnête Plasma Mobile chez KDE stagne encore plus. Il a été annoncé il y a plus d’un an et ça a pas évolué depuis.





Il y a en fait pas mal de mises a jours. Cote Smartphone c’est toutes les 6 a 8 semaines environ. Et cote desktop si tu actives le dépôt d’Unity 8 tu as des mises a jours tous les jours ^^ . C’est actif mais on a pas forcement des news sur tous les sites d’info a chaque mise a jours. Mais c’est actif.

De toute façon ils ont pas trop le choix si ils veulent avoir une chance sur smartphone et comme la nouvelle plateforme va être le centre de toutes les solution autour d’Ubuntu c’est un peu marche ou crève " />.

Le 06/10/2016 à 11h 48

Il me semble que le Meizu 5 fonctionne pas mal. La version présentée au salon était une pré-version pas super optimisée. Et “en théorie” on devrait voir arriver le Meizu 6 Pro et MX6 prochainement sous Ubuntu.

Le 06/10/2016 à 09h 06

Rozgann a écrit :



J’ai l’impression que ça avance plus du tout chez Canonical. Ils sortaient plein de trucs il y a quelques années, avec des annonces tout les 6 mois (Mir, tout le shell mobile, le framework qml pour les Ubuntu Apps, Ubuntu TV, etc…) et là j’ai l’impression que ça évolue plus depuis quasiment un an.

Je me demande si l’explication est organisationnelle (leurs équipes de dev’ ont grossi trop vite, ils sont pas arrivés à faire évoluer leurs pratiques en parallèle ; la motivation diminue à force de repoussser la sortie de Mir/Unity 8 et/ou certains éléments importants sont partis ailleurs) ou si elle est technique (ils ont voulu aller vite et ont fait un code pas assez bien pensé, et maintenant qu’ils veulent le faire évoluer, ils sont obligés d’en réécrire une grosse part). En tout cas c’est dommage, ils ont une vision intéressante.



En attendant, KDE vient de sortir Plasma 5.8 LTS :https://linuxfr.org/news/kde-plasma-5-8-lts

(qui mériterait une news ici au passage ;-) ).





L’explication surtout c’est qu’ils ont beaucoup de chose a faire. Ils ont du poser les bases de la distribution (Mir, Snaps, Ubuntu Core, etc.) Pour reprendre KDE, on se souviendra que le passage de la version 3 a la version 4 a été plutôt long et douloureux ^^ et si aujourd’hui KDE peut évoluer a un bon rythme c’est justement parce qu’ils ont pose de bonnes base il y quelques années.

Le 06/10/2016 à 08h 05

Nargas a écrit :



Pourquoi ne Canonical a fais le choix de ne pas utiliser Wayland ? Je ne comprends pas leur intérêt surtout si les pilotes pour propriétaires pour jouer ne sont pas compatibles…





Je pense principalement pour pouvoir faire ce qu’ils veulent en suivant leur propre calendrier. Globalement les deux serveurs graphiques sont assez proche. Et une fois que Wayland répondra aux besoins de Canonical je ne serais pas surpris de les voir abandonner Mir.

Le 06/10/2016 à 07h 55

gokudomatic a écrit :



Si Mir n’est totalement compatible qu’avec les drivers open source, ça ne va pas motiver les gens avec une carte 3d à y aller.





Wayland non plus. La support pour les deux serveurs graphiques arrive pour les pilotes proprios mais ça prendra encore du temps.

Le 05/10/2016 à 11h 03

jacklejack a écrit :



Bien entendu, je suis tout à fait d’accord.



Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire pour Berlin par contre. Le cout du logement est bien moindre qu’à Paris par exemple, qu’est-ce qui fait alors pencher la balance du coté de Paris ?





Je disais plus ca par rapport a d’autre villes/régions allemandes moins cher.

Le 05/10/2016 à 11h 01

noraj a écrit :



ouais enfin je vais pas étaler ici combien je gagne en france mais si j’arrive à trouver un boulot au canada (simple exemple) je serais payé plus du double (en net) de ce que je gagne ici en brut et en étant pour ainsi dire simple junior, donc oui les calculs étaient simpliste mais le gouffre est tellement énorme que même en disant que tu mets la moitié de tout ce que tu gagnes ailleurs que dans ta poche ce serait quand même mieux payé ^^





Ce qui ne veut pas dire grand chose. Le Canada c’est grand (les prix de la vie varient beaucoup selon la region). Il faut pas oublier de faire a conversion EUR > $ Canadien. Par exemple 40K€ = 60K CAD, prendre en compte qu’entre tes espoirs de trouver un salaire double tu ne trouveras peut être pas a ce niveau (c’est facile de voir les salaire mais plus difficile de se faire embaucher). Et prendre en compte ce que tu vas payer en plus de ce qui n’est pas prit en compte par l’etat.



Apres c’est peut être intéressant mais pas toujours et le différentiel n’est pas aussi énorme qu’on peut le penser au premier abord. Du coup c’est quelque chose qu’il faut voir en détail.

Le 05/10/2016 à 10h 01

jacklejack a écrit :



Ouais c’est grosso modo ça.



Les salaires en France, en tant que développeur de jeux, ne sont pas forcément dégueulasses (tu vas pas mourir de faim) mais ne sont pas du tout au même niveau de ce qu’on peut voir ailleurs.

Aux US et au Canada ça peut aller de \(40k à \)140k par an facilement. Au UK, on va voir des salaires entre £35k et £100k. Même en comparant en euros, les offres que je vois passer pour bosser à Berlin sont bien, bien au dessus que celles que je vois pour Paris, alors que le cout de la vie parisienne est plus élevé.



Tout cela dépend bien entendu de l’expérience et surtout du lieu. Mais dans l’ensemble, si tu veux faire un peu plus d’argent (et de respect en fait) tu restes pas en France ^^





Attention aux calculs simplistes. Par exemple pour les US il va falloir déduire pas mal de chose du salaire initial et notamment prendre en compte ta situation familiale. Idem pour l’Allemagne, surtout Berlin.

Le 03/10/2016 à 08h 50

Cedrix a écrit :



J’ai pas encore lu Microsoft ou Windowze mais ça ne saurait tarder !





Tu viens de le faire " />

Le 30/09/2016 à 13h 56

Soltek a écrit :



Oh bah mince alors, tu devrais aller lui dire à lui et son équipe alors le pauvre :(



Puis parler rentabilité financière dans ce genre de projet c’est rigolo mais si on attendait des retombés financières dans chaque avancé humaine on irait pas loin.





Oui d’ailleurs ils ont tout prévu depuis le début vu que leur Falcon 1 a 100% de réussite, la Falcon 9 aussi et elle est déjà réutilisé. Le Falcon Heavy vol depuis 4 ans déjà… A non ? " />



Ce n’est pas parce que quelqu’un avec du fric fait une belle conférence que tout devient réalité.



Pour l’instant leur projet est moins solide que l’Hyperloop qui était déjà assez bancal. Et ce dernier a au moins un marche potentiel.



Et pour les avancée humaine quand on n’attends pas de rentabilité a court/moyen terme ce sont les états qui financent. Aucune entreprise n’irait investir dans la construction du LHC par exemple. Et même ITER qui est censé présenter un marche gigantesque en terme financier a long terme est financé par les états pas par les entreprises privée.

Le 29/09/2016 à 22h 17

Le projet présenté par Elon Musk ne tiens pas debout. C’est assez simple a comprendre pour peu que tu ne sois pas trop intoxiqué par la communication.



La seule chose qu’il a présenté et encore très superficiellement c’est la fusée et le vaisseau. C’est tout. Mais il n’y a rien d’autre derrière. L’ensemble fusée + vaisseau va coûter cher et le reste va coûter une fortune. Et il n’y a simplement aucun business a se faire derrière, rien du tout, c’est un secret pour personne.



Pour rappel SpaceX n’a toujours pas réutilisé sa fusée (et encore moins de manière routinière), n’a toujours pas réussi a fiabiliser Falcon 9 qui est pourtant assez basique, n’a toujours pas fait volé Falcon Heavy, n’a pas réussi a tenir ses engagements de ravitaillement de l’ISS (calendrier + explosion en vol), et a du retard sur la capsule dragon… (et je ne parle pas de choses tombées dans l’oubli)



Alors tout ça n’est pas forcement dramatique, et comme toute société assez jeune il faut du temps pour maîtriser son sujet. Mais du coup venir nous présenter ce genre de projet de conquête de Mars c’est limite une blague.



La seule solution serait de monter une organisation (fondation ?) pour essayer de rassembler plusieurs milliardaires qui seraient pret a y mettre le paquet sans trop compter… Mais ça n’a pas l’air d’être le cas.



Mais clairement aller sur mars ne sera pas rentable. C’est un gouffre a pognon sans nom pour une très très longue période. Et Elon Musk n’a pas de baguette magique pour transformer Mars en usine a fric.

Le 22/09/2016 à 20h 41

Pour Gnome tu as ces Guidelines:

https://developer.gnome.org/hig/stable/

Le 22/09/2016 à 20h 28

Okki a écrit :



Ça, j’en doute sincèrement. Je n’imagine pas une distribution se construire uniquement à l’aide de paquets Flatpak. Surtout si on privilégie le libre. Peut être pour leur version mobile, à la rigueur. Mais pour la version desktop, ils dépendent bien trop du travail de Debian. Sans Debian, il n’y a pas d’Ubuntu. À chaque nouvelle version d’Ubuntu, ils se synchronise sur Debian, qui n’abandonnera jamais ses paquets.





Et pourtant c’est bien l’idée et pour Flatpak aussi il me semble.



L’idee pour Ubuntu c’est que la totalité des composants sont des paquets isolés et sécurisés de type Snap. Et le coeur de l’OS est un système en lecture seule et qui ne bouge pas (ou presque). Du coup tu facilites grandement les mises a jours de l’OS et le rend moins complexe est aléatoire. L’avantage également c’est que les fournisseurs d’applications peuvent maintenir eux même leur paquet Snaps/Flatpack c’est plus simple et aussi beaucoup plus rapide a publier. Du coup il n’y a plus de nécessiter pour la distribution de maintenir des repos de plusieurs dizaines de milliers de paquets. Tu as egalement des outils pour pouvoir creer ces paquets depuis des .debs.



Et pour l’OS sur Ubuntu tu aura Ubuntu Core réservé aux usages Entreprise/IOT/Serveurs mis a jours tous les deux ans et Ubuntu Personal qui sera dédié aux Smartphone/Tablette/PC et mis a jours tous les ans.



Il me semble que Gnome a un projet similaire et ma fois je ne serais pas surpris de voir Debian passer a un moment sur du Snap ou Flatpak. Ils prendront surement leur temps, comme d’habitude.

Le 22/09/2016 à 20h 19

Je ne suis pas tout a fait d’accord. Il y a eu un gros efforts des plus gros fournisseurs de Bureau, notamment Gnome et KDE pour justement établir des guidelines et moderniser la partie graphique. C’est peut etre plus visible sur KDE.



Apres il reste du boulot a faire mais ils ont clairement pris conscience du problème.

Le 22/09/2016 à 15h 54

fred42 a écrit :



Voilà, ça fait 3 bases de packages sur Ubuntu alors :

• l’actuel qui ne disparaît pas
  


• Flatpack
  


• snap.
  
  
  
  
  
  Sur Ubuntu ca fait deux. Sauf si tu installe Flatpack. Et les debs vont bien disparaître. Il y aura seulement une période de transition.

Le 22/09/2016 à 14h 09

tiret a écrit :



Celles de Debian/RedHat/… et l’autre. Normalement à terme les SNAP doivent remplacer les paquets DEB, pour Android maintenant c’est invisible de l’utilisateur.



Par le passé Autopackage avait tenté le truc…





L’idée c’est de remplacer justement les systèmes de paquets classiques. Et ce genre de solution devient nécessaire aujourd’hui.

Le 22/09/2016 à 14h 02

tiret a écrit :



Je ne suis vraiment pas fan du concept de Flatpack. D’autres ont essayé avant et se sont tous cassés la gueule car on se retrouve avec deux bases de packages. La seule exception qui marche est Steam…





Pourquoi deux base de packages ? Et c’est le principe aussi de Snap sous Ubuntu ou des APK sous Android.

Le 19/09/2016 à 15h 27

Naneday a écrit :



Je prend pas mon cas pour une generalité.. enfin bref on voit pas les choses du meme point de vue, alpha/beta si c’est destiner a un public extern a l’entreprise, rien que pour l’image de la marque, je prefere fournir un produit qui conviendra au plus de gens possible, donc light/dark theme oblige



En tant que tester potentiel, ben no dark theme, no test pour moi c’est simple





En même temps j’ai du mal a comprendre pourquoi tant de discussion sachant qu’on ne sait pas si il y a un dark thème ou pas.

Le 19/09/2016 à 10h 53

RRMX a écrit :



Franchement, c’est probablement au pied de la liste. En tout cas je l’espère !



Les mecs s’arrachent pour proposer un outil complet, demandent des retours, et on leur dit que le thème serait mieux en sombre !





Je pense que ce sera inclus. C’est un changement assez trivial et classique pour les UI pour dev. Tu as toujours une UI claire et une sombre.

Le 16/09/2016 à 13h 24

Grocell a écrit :



Il va clairement falloir qu’il n’y ai pas de système “entre deux” pour les voitures : Soit manuelles, soit full-auto sans même de volant … mais un systême hybride va clairement poser de très gros problèmes rapidement…





Oui je pense que presque tout le monde dans l’industrie s’accorde sur ce fait. Sauf Tesla.

Le 16/09/2016 à 09h 54

AlphaBeta a écrit :



Mais bien sur…  Le CNAM organise des cours de finances de marchés .

Cela devrait t’interesser.





Tu devrais t’y inscrire aussi.

Le 16/09/2016 à 09h 17

Pictou a écrit :



Merci, j’imagine que le sujet est complexe et qu’il y a plus à perdre qu’à gagner en diffusant des données de ce genre.

Ca me rappelle l’industrie du semi-conducteur avec la différence FD-SOI, FinFET, c’est moi le meilleur! non c’est moi!

 

Heureusement cette phase est temporaire. wait & see.





Pour être honnête si tu regardes un peu les coûts associe pour les lancements tu te rends compte assez facilement de l’apport du réutilisable.



Il va y avoir une période- peut être longue - de transition car il va falloir essayer (et se planter) et faire l’apprentissage d’une réutilisation qui reste un sujet ardu. Il va falloir aussi sûrement attendre d’avoir un marche commercial spatial plus actif (nombre de lancements), il va falloir fiabiliser l’ensemble et optimiser les coûts de remise en service.



Du coup la question plutôt que de savoir si oui ou non c’est plutôt de savoir quand.

Le 16/09/2016 à 08h 52

AlphaBeta a écrit :



Une goute d’eau ? C’est une blague ?

J’hésite entre naïveté et soumission non encore assumée ….





Non. 6 Md€ pour une banque comme BNP c’est certes pas un détail mais ce n’est pas dramatique et a l’échelle du continent européen et des flux financiers associe c’est rien.

Le 16/09/2016 à 08h 29

AlphaBeta a écrit :



Pour illustrer mes propos, l’actualité du jour et la colossale amende infligée par les US à deutch bank aprs BNP Paribas en est une illustration parfaite !

1/ Nous payons pour eux les dégâts de leur crise économique qu’ils ont exportés

2/ Ils assèchent nos capacités de financement de nos entreprises et de notre recherche !



Jackpot !





Bof… C’est très simpliste comme raisonnement. L’amende de BNP c’est une goûte d’eau pour une banque. Et nos capacité de financements ne sont pas aujourd’hui affectes.

Le 16/09/2016 à 08h 15

Pictou a écrit :



Hmm est-ce que vous auriez accés aux études pour déterminer si c’est rentable ou non? j’aimerai me faire une idée par moi-même.



Car pour l’instant d’un côté on a “C’est rentable”, de l’autre “C’est pas rentable” mais pas beaucoup d’argument.



Pouvez-vous partager vos sources/études/calculs?





Je crois pas qu’ils aient publie d’études publiques. Seulement les propos des industriels du secteur. Et plus ou moins valide par les objectifs de SpaceX.

Le 16/09/2016 à 08h 12

H2O a écrit :



Je ne suis honnêtement pas au courant de la nouvelle législation sur le sujet.



Les études ne montre une rentabilité du réutilisable que si le jetable ne change rien à sa façon de travailler. Mais s’il y a 30 lancements à faire, le coût du jetable baisse drastiquement aussi (gains de production).

Ariane 6, entièrement jetable est prévue pour un prix de lancement d’environ la moitié d’Ariane 5, à capacité équivalente et principalement grâce à la réorganisation de la chaîne de production. Ça l’amène à peu près au même tarif kilo que SpaceX. Si en plus, ils en lancent 30 par ans, le prix sera bien plus bas.



Le réutilisable est moins cher que le jetable s’il y a suffisamment de lancement. Mais s’il y a suffisamment de lancement le prix du jetable baisse aussi. C’est ce que je dis à chaque fois sur le sujet en fait : le problème de l’accès cher à l’espace c’est qu’il n’y a quasiment rien à y mettre, pas les technologies.





Oui il faudrait que je google un peu mais il y a ou il y aura une obligation de mettre les étages sur des orbites particulière pour qu’ils soit désorbité dans un délai max de 25 ans je crois.



Pour le Jetable vs Reutilisable, justement, il arrive un point ou le prix du réutilisable devient plus bas que celui du jetable. Et en théorie ce point c’est a 30 lancements.



Pour le jetable tu as des coûts que tu ne pourras pas compresser. Tu peux améliorer l’industrialisation mais tu vas continuer a fabriquer des composant a usage unique dont certains restent coûteux et tu finis donc par jeter la valeur complète du lanceur.



Pour du réutilisable tu vas augmenter les coûts d’industrialisation et de fabrication du lanceur ce qui le rend peu rentable sur des petites séries mais plus tu vas lancer et moins cela va te coûter.



EDIT: et au final c’est tout l’enjeu: savoir ou est le point ou les deux courbes (prix du lancement en jetable vs en reutilisable) se croisent et si ce point est atteignable avec la taille actuelle du marche.

Le 15/09/2016 à 20h 25

H2O a écrit :



2 problèmes :

_les étages qui sont en orbite ne sont pas gênants. Ils sont suffisamment gros pour ne pas poser de risque de collisions. Ce sont les petits objets qui sont dangereux.

_Falcon 9 n’est que semi-réutilisable, il y a toujours un étage qui reste là-haut.



 La réusabilité ne produira que des gains marginaux au mieux, et très probablement aucun gain. La seule et unique raison qui fait que les coûts de l’accès à l’espace sont très élevés c’est qu’il n’y a pas grand chose à y mettre.



Si il y avait des charges utiles pour 300 lancements par an, n’importe quelle fusée fournirait des prix bas.

L’espace n’est pas cher à cause de la technologies, il est cher parce que c’est un marché de niche.





Il me semble que ce ne sera plus trop le cas a l’avenir. Les étages de fusée devant finir sur une orbite ou ils ne doivent pas rester plus de X années en orbite selon des accords internationaux.



Et pour le réutilisable c’est rentable, il y a eu des études sur le sujet, mais il faut pouvoir faire voler de nombreuses et fois et il faudra sûrement essuyer les plâtres de la mise au point. Arianespace parle de 30 vols annuels pour que ca devienne intéressant. On peut espérer qu’avec les technos plus moderne, notamment au niveau industrialisation, cette limite soit revue a la baisse a l’avenir.

Le 15/09/2016 à 14h 03

ragoutoutou a écrit :



Un acteur n’est pas l’autre, en effet… mais ce qui est certain c’est que si un acteur commence à casser les prix (bon pour le moment SpaceX casse plutôt les fusées), il y aura un impact sur tout le marché, et dès qu’un deuxième acteur arrivera avec la réutilisabilité, Arianespace et les autres devront beaucoup travailler pour justifier la différence de prix.





Oui mais c’est pas quelque chose qui va arriver du jours au lendemain. Et le secteur spatiale reste encore très exigeant en terme technique. Du coup la moindre erreur fini en feu d’artifice. Entre les plans et la réalité il y a/aura pas mal d’années de retards (c’est déjà le cas en fait) et de l’autre cote ArianeSpace comme d’autres ne dorment pas sur leur lauriers.



SpaceX parle de 30% de réduction de prix “a terme” si ça fonctionne comme prévu. Ce n’est pas enorme.

Le 15/09/2016 à 13h 35

ragoutoutou a écrit :



Mwais, je ne crois pas trop dans des preuves définitives…. déjà il y a BlueOrigin qui arrive avec sa propre techno sur le sujet, et puis bon, même si tout le monde se plante, les obstacles rencontrés deviendront une nouvelle raison d’investir pour les dépasser, même si ça ne porte ses fruits que dans 10 ou 20 ans.



La pollution orbitale est une grande menace pour les activités spatiales, minimiser les déchets a pas mal de sens à moyen terme.





L’avenir du réutilisable n’est pas remise en question je pense. C’est l’avenir pour sur.

Mais il reste a se lancer au bon moment avec les bonnes technos ce qui est une autre histoire. Et ce qui sera rentable pour SpaceX le ne sera pas forcement pour Arianespace.

Le 15/09/2016 à 07h 31

" />

Le 13/09/2016 à 13h 05

altazon a écrit :



À l’heure de la COP21 et de la destruction de notre environnement on parle d’envoyer des touristes dans l’espace. Il n’y a que moi que ca choque ?



Notre ambition n’a d’égale que notre stupidité.





L’une des clés justement c’est l’accès a l’espace qui nous permettra d’exploiter des ressources sans impacter notre planète.

Le 13/09/2016 à 11h 06

Mustard27 a écrit :



au ocntraire, le marché de spetites charges (2t max) se casse la figure. Il y a quelques années, avec dnepr l’europe a cru que ce marché allait explosé et a développé VEGA,  or ce marché c’est écroulé et VEGA fait 1 à 2 vols par an, alors qu’on l’estimait à 5 ou 6.





Pas vraiment. Le marche de Vega était estime a deux lancements par ans et on se dirige vers 4 lancements réels d’ici la fin de la décennie (Ils tournent déjà a 2 a 3 lancements par ans). Et Airbus a eu la bonne idée de proposer des packages a certains états : Vega + satellite d’observation pas cher.

Le 13/09/2016 à 10h 59

PtaH a écrit :



Certes.



Mais l’avantage est quand même que les gars qui concoivent leur satellite, savent qu’ils ont une charge maximale de 10t.

Je sais pas, mais je trouve ca quand même mieux que de savoir que t’es ric-rac avec ton satellite de 3,5t et ton lanceur de 3,8 non?



Je dis pas du tout qu’Arianne fait pas du bon boulo hein, juste que je trouve ca bien que d’autres débarquent avec d’autres idées, même si elles n’aboutissent à rien :)





Les opérateurs de satellites ont déjà pas mal de marge en terme de masse et avec les technologie de la propulsion électrique ils peuvent avoir un satellite deux fois moins lourd. Du coup la masse moyenne de satellite a lancer a eu tendance a stagner voir baisser ces dernières année. Ça va sûrement repartir a la hausse mais il faudra attendre plusieurs années avant d’avoir de satellites de 10tonnes voir plus.



Dans le même temps le marche est en légère croissance en terme du nombre de satellites a lancer tous les ans. Mais la aussi rien de folichon qui permette de justifier de grosses fusées comme celle de Blue Origin ou ce que va dévoiler SpaceX plus tard ce mois ci. Ces dernières sont plutôt calibrée pour l’exploration humaine du système solaire. Et la y’a globalement 0 euro a se faire et le marche n’existe tout simplement pas.



Bref je vois pas comment ils vont faire.

Le 13/09/2016 à 10h 23

PtaH a écrit :



J’adore lire des trucs du genre :



“On envoi que des petites charges, donc ca sert à rien de bosser sur un lanceur capable d’en envoyer de grosses, pour pas cher”.



Ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera pas éternellement. Et si demain on permet aux ingés d’envisager des charges plus lourdes, qui sait si on ne leur permettra pas d’avoir de nouvelles idées?





Ariane 5 et d’autre peuvent déjà envoyer plus de 10t en GTO. Mais on a pas de satellites de 10 tonnes pour autant. Et la on parle de tres gros lanceurs capable d’envoyer sûrement plus de 50 tonnes en orbite…

Le 13/09/2016 à 09h 05

Matsod a écrit :



Une réduction des coûts de 30% à performance équivalente, je trouve ça bien ambitieux au contraire!

Et rien n’interdit à l’ESA de mener des travaux en parallèle sur les fusées réutilisables (dont la rentabilité réelle reste à prouver).





Oui c’est ce que fait l’ESA au passage.

Le 13/09/2016 à 08h 55

luxian a écrit :



Quand je dis que les politiques ont laché un zoli zouzou qui fume à la populace en désespoir …



Ariane 4 aussi était stable … et Ariane 5 a commencé de faire peur à ses débuts.

T’inquiète pas … les ricains vont finir par le fiabiliser leur gros pétard, et là … on va pleurer avec un matériel modulaire qui conviendra aussi bien pour le petit marché (la NewGlen est aussi grosse que Ariane 6) que pour les très gros.



Et t’inquiète pas aussi … ça m’arrache les tripes de le dire.





Bof le probleme c’est qu’un gros lanceur n’est pas du tout adapte a des lancements de satellites. C’est bien pour envoyer du matos sur Mars. Le second soucis c’est que pour faire du réutilisable rentable ils vont devoir tirer ces grosses fusée régulièrement… Et la ca va coincer sévèrement car il n’y a pas de business a faire sur Mars et pas de marche en orbite terrestre suffisant pour cela… Et encore moins pour deux gros lanceurs.



Bref je pense que le retour a la réalité risque d’être violent.

Le 13/09/2016 à 08h 46

luxian a écrit :



J’ai l’impression qu’une fois encore, nous français (et nos copains européens par la même occasion), ont manqué d’ambition avec Ariane 6.

On savait qu’Ariane 5 allait arriver en fin de compétitivité depuis bien longtemps … les ingénieurs ont souhaité, alerté, pleuré, crié, hurlé, puis toute cette agitation a commencé de faire peur à quelques politicaillons qui ont laché du lest à minima pour donner une jolie fusée sur laquelle ils se feront mousser auprès de la populace en mal de sensationnel.

Du coup, nos ingénieurs ont dit qu’avec les budgets chagrins qu’on leur aura craché de bien haut, ils seraient capable de faire comme les autres … soit ce qui était juste devant le bout de leur nez : Falcon 9 et autres .

Et pendant tout ce temps de tergiversation, on a laissé se développer un concurrent qui arrivera à la même heure que nous, mais avec un vrai monstre, capabe de nous en mettre plein la vue sur notre marché et d’aller beaucoup plus loin sans trop se casser …



Adieu Mars …

Adieu Berthe aussi …





Yep un gros suppositoire qui ne répond a aucun besoin commercial. Quelle bonne idée.

Le 12/09/2016 à 15h 22

xavmaster a écrit :



Je ne comprends pas ceux qui disent “il faut lire la news jusqu’au bout, la France tape déjà sur Apple dans une autre procédure nationale”, l’un n’empêche pas l’autre, l’argent récupéré de chaque côté ne viendrait pas des mêmes irrégularités.

Je trouve dommage que la France n’aille pas chercher sa part pour 2 raisons : la première est que si on y a droit il n’y a pas de raison de cracher dessus, ça n’aurait rien de “noble” de refuser cet argent, il ne servira pas à lutter contre la faim dans le monde si on ne le prend pas, la seconde c’est que si ça permet au niveau européen de fédérer des pays qui veulent une harmonisation fiscale empêchant aux grands groupes de faire jouer la concurrence des fiscalités pour au final arnaquer tout le monde, j’aimerais bien que la France fasse partie de ce mouvement là. La seconde partie me parait plus importante car je doute qu’on récupère grand chose sur la somme sur une procédure qui va durer des années.

Malheureusement les déclarations citées me font penser que cette harmonisation n’est pas idéologiquement voulue au niveau national.





Je doute que tu puisses faire deux procédures pour redressement fiscal pour la même chose a la même entreprise. Du coup, comme je le comprends c’est soit la procédure nationale soit au niveau européen. Et ce que dit Sapin c’est qu’ils vont passer par la procédure française déjà en cours.

Le 12/09/2016 à 14h 33

alain57 a écrit :



donc plusieurs pays tappent du poing car apple (et d’autres) profitent de passoires dans les regles fiscales pour ne payer qu’une goute d’eau d’impot

et la france dit : NON nous on demande rien





soit ils sont cons

soit ils ont peur que ce genre de decision tombe sur d’autres boites dont ils sont actionnaire….

soit ils ont rien compris…





Soit tu n’as pas lu l’article.

Le 12/09/2016 à 14h 42

gokudomatic a écrit :



En plus c’est devenu payant? Hah! Je regrette un peu d’avoir donné accès à mon gmail à ce service, même si ça n’a duré que 10 minutes. Ils donnent un peu l’impression d’être des profiteurs, cette équipe de Nylas. S’ils avaient pleinement assumé être un service payant pour entreprises, ils auraient donné une meilleure image.





Yep moi ce qui m’avais rebute c’était le passage par un service intermédiaire sans que ce soit super clairement explique.

Le 12/09/2016 à 09h 42

Nylas etait sympa aussi mais il fallait passer par leur proxy ou en installer un.



EDIT: est visiblement c’est payant maintenant.

Le 12/09/2016 à 12h 04

ledufakademy a écrit :



" />





oui ?

Le 12/09/2016 à 11h 47

ledufakademy a écrit :



nous ne sommes pas fait pour voyager dans l’espace sous notre forme actuelle … alors : on peut en claquer du pez !





Cette phrase n’a aucun sens.

Le 12/09/2016 à 11h 41

ledufakademy a écrit :



passionnant … passionnant.

Mais on ne devrait plutôt régler d’autres souci plus … terre à terre et alimentaire que de cramer autant de fric sur des joujoux pour riches qui veulent s’envoyer, une fois de plus, et d’un autre manière, en l’air ?





3 Pages avant d’avoir le fameux commentaire sur la faim dans le monde ^^ .







ledufakademy a écrit :



on là aussi dans ce genre de phrase toute la finesse , la réflexion de l’idiot utile ingurgiteur de données, qui s’instruit mais ne réfléchit .. quasiment jamais.

Ah “les” gens instruits : tout un programme !

Heureusement certains s’instruisent ET réfléchissent …



Bien sure si l’on n’est pas d’accord avec toi , on est … complotiste.



Sais-tu quand ce terme a été employé à outrance ?

http://reseauinternational.net/comment-cia-t-converti-terme-theorie-du-complot-e…





Evidement c’est la CIA. Les milliers de gus qui créent des théories de toute pièces sans aucun fondement et pense que leur imagination fabrique des faits n’y sont pour rien. Heureusement que la CIA est la. On pourra dire aussi a Elon Musk que si ca fusée a explose c’était la faute a la CIA.

Le 12/09/2016 à 11h 12

Je doute qu’ils sortent une excuse, sauf si vraiment le problème est insoluble. Les Russes s’amusent a cela depuis quelques temps déjà, mais c’est pas non plus viable en terme commercial (ils ont perdu une grosse partie des lancements commerciaux).



Pour les vols habite ils doivent clairement fiabiliser le lanceur, de toute manière ils ont visiblement gelé tout le programme de vols habite et reporte le premier vol a 2018 au mieux. Ils ont un très très gros challenge ici car chaque moi qui passe voit s’accumuler les satellites a lancer et avec la perte d’un pas de tir ca ne va pas aider a un retour en vol rapide. Bref les les vols habite et d’autres projets seront sûrement encore retarde de plusieurs mois.

Le 12/09/2016 à 09h 38

Commentaire_supprime a écrit :



Le grand classique : si ces choses vous échappent, feignez d’en être les organisateurs.



Mieux vaut laisser entendre qu’on peut avoir été victime de la malveillance des autres plutôt que de faire apparaître sa propre ineptie.



En plus, des imbéciles utiles se chargent gratos de raconter les bobards qui vous arrangent dans les médias, inutile de vous en faire, il suffit de faire leur promo. Ça marche bien depuis l’explosion en vol du Boeing du vol TWA 800, pourquoi ne pas reprendre une recette qui marche ?





Une partie des ces allégations viennent de la base de fanboy de SpaceX qui troll systématiquement sur les concurrents et qui ont visiblement du mal a accepter que SpaceX puisse avoir un soucis technique. Le plus drôle c’est que certains sont même aller jusqu’à dire que SpaceX allait établir un nouveau standard et que les explosions/échecs de lanceurs deviendront normaux et accepté par tout le monde comme une routine. " />



Heureusement Elon Musk et SpaceX gardent le pied sur terre.

Le 12/09/2016 à 09h 34

Gromsempai a écrit :



Je suis le seul à penser à un sabotage ?





Tout y est passe: Extraterrestres, Laser, Chinois, Service secrets israéliens…

Du coup tu n’es pas le seul, mais n’est-il pas plus simple d’admettre que cela peut être un simple défaut technique ? Après tout on parle de réservoir de carburant hautement inflammables.