Le 15/02/2017 à 16h 18

winux5 a écrit :



Le problème n’est pas leur désintégration (c’est déjà bien qu’ils ne se soit pas disloquer au décollage " />) mais le moment entre la perte de contrôle et leur entré dans l’atmosphère.

Plus les objets sont petits plus ils sont difficile à détecter donc c’est d’autant plus difficile pour les autres (ISS, fusée ou autres satellite) des les éviter.





Pour les satellites meme nano c’est detectable sans trop de problème. Et pour tout ce qui sur une orbite en dessous de 600km ca retombe assez rapidement a l’échelle humaine. La problématique vient surtout des tres petits objets souvent issue de la destruction d’un satellite (volontaire ou involontaire). La ca devient dur a suivre et represente un vrai danger.

Le 15/02/2017 à 14h 49

eliumnick a écrit :



Ne t’en fait pas, tous ces objets finiront par tomber naturellement……… d’ici qq millions d’années ^^





Ils sont en orbite basse donc ce sera plutôt quelques années.

Le 07/02/2017 à 14h 31

Je t’ai lu de travers ^^ .

Le 07/02/2017 à 14h 05

le podoclaste a écrit :



Il faut quand-même reconnaître au post de bobdu87 d’être honnête : le décret de Trump est effectivement fait pour bloquer l’immigration de musulmans aux Etats-Unis, ce qui est raccord avec ce qu’il déclarait pendant sa campagne.





Sauf que ce n’est pas le cas puisqu’il ne bloque que certains pays. Et qu’au final cette decision n’apporte rien. Il ne bloque pas les pays musulmans, pas plus les pays qui exportent des terroristes. Par contre ca fait chier tout le monde et contrairement a ce que tu sous entends les Iraniens, Irakiens ou Syriens sont de bon viviers pour l’IT.

Le 07/02/2017 à 13h 23

bobdu87 a écrit :



Putain mais arrêtez de vous faire enfumer par les médias… 

Trump exige plus de control envers les gens qui viennent de pays a forte tendance islamiste. C’est juste du bon sens que nous n’avons plus chez nous… 

Trump n’était pas soutenue par l’oligarchie, c’est tout. Donc maintenant la disparition des abeilles, le trou de la couche d’ozone et tout ce que vous pouvez imaginer sera la faute de Trump…





" /> Genre l’Arabie Saoudite… A non, ca doit être en fait un pays de chrétiens, mais le media nous mentent. Trump est tellement peu soutenue par l’oligarchie qu’ils sont membre de son equipe et le finance . Et lui meme fait partie du groupe.

Le 07/02/2017 à 10h 59

misterB a écrit :



Quel Job ?



Bannir les pays dont ne sont pas origine 100% des terroriste ayant agis sur le sol US?





Non imposer le mur avec la frontière mexicaine… Oh non wait on me dit qu’au final c’est remis a plus tard. " />

Le 07/02/2017 à 10h 53

ledufakademy a écrit :



Comme ça c’est dit clairement : nos élus ne dirigent plus !

Ce sont les multinationales du numériques (etc.) … et il y a une masse de mougeons pour les soutenir et applaudir : le monde à l’envers !



Résistance.





Avec une resistance décérébré comme ca je préféré encore m’expatrier en Coree du Nord.

Le 06/02/2017 à 10h 59

C’est assez commun aujourd’hui: de bons raccourcis pour essayer de discréditer tout un secteur (ou un groupe de personnes). Ce qui permet ensuite d’injecter des sources souvent bien plus douteuses et les faire passer comme des sources alternatives (et donc forcement crédibles).

Le 03/02/2017 à 12h 41

Sur le prix total oui. Car ce n’est pas seulement le prix de la matière premiere qui est a prendre en compte mais aussi le coût d’usinage. L’impression 3D permet de plus facilement manipuler le Titane et réduit énormément les pertes de matière.



De plus, mais c’est vrai pour tout, l’impression 3D permet de gros gains de poids sur les pieces fabriqués.

Le 02/02/2017 à 15h 26

Patch a écrit :



Pas forcément.

Un alliage à base de titane sera plus léger que l’acier. Et bien plus solide également. Mais il coûte aussi nettement plus cher à produire…





C’est la ou entre en action l’impression 3D.

Le 02/02/2017 à 14h 59

Aerobap a écrit :



Au risque de paraître rabat-joie, je suis dubitatif sur la partie technique : les solutions n’ont peut être rien d’extraordinaire mais doivent quand même supporter des contraintes thermiques et mécaniques énormes à chaque décollage. Pour rappel, une turbopompe c’est plusieurs dizaines de bar en sortie, 100 000 rpm, et des contraintes thermiques élevées qui vont déformer les pièces métalliques : Ce n’est pas trivial, c’est bien au delà d’un moteur d’avion ou de voiture.



Et sans démontage et contrôle non destructif général je suis encore moins serein.



J’imagine qu’on sera fixé fin fevrier..





Les contraintes sont plus importantes ce qui entraînera forcement des moteurs plus fragiles et donc avec un nombre de cycles avant revision beaucoup plus faible que reacteur d’avions. Mais je pense pas que ce soit insurmontable. Les réacteurs d’avions de chasses doivent deja tourner dans les 30.000rpm.

Le 02/02/2017 à 14h 46

Les autres acteur ne pensent pas (enfin pas tous) que ce n’est pas possible mais que cela n’est pas viable financièrement pour eux. Pour Arianespace, ils ont evalué a 30 lancements par ans pour rentabiliser. Ariane 5 c’est dans le meilleur des cas 8 lancements par ans et la Futur Ariane 6 ~16. Du coup le compte n’y est pas.

Le 02/02/2017 à 13h 08

Mustard27 a écrit :



Dis toi bien une chose quand meme, si cette réutilisation était si simple, si facile, si évidente et si viable économiquement, toutes les autres agences spatiales feraient la meme chose, or il n’en st rien, ni américains, ni russes, ni chinois, ni européens ont une tel lanceurs dans leurs futurs projets.

Et aux dernières nouvelles ces agences emploient également des spécialistes dans le domaine, et probablement les meilleurs au monde. Si SpaceX veut se lancer dans la réutilisation c’est un choix mais personne aujourd’hui ne peut affirmer que ce sera rentable et de façon évidente. Le pari de SpaceX est osé, la réutilisation est forcément plus risquée, et avec 2 déja échecs c’est prendre de gros risque, surtout quand rien ne prouve que ce sera viable économiquement, et meme si ça l’est ça risque d’être un gain plutôt faible.

Gardez ça à l’esprit, si c’était si évident, tous les autres auraient fait pareil.





Comme je l’ai deja dit Arianespace parle de 30 lancements par ans pour rentabiliser un lanceur réutilisable. Je suppose que le chiffre doit varier selon les entreprises et pays. Ca implique de pouvoir lancer autant de fusées rapidement, ce qui n’est pas evident en terme d’organisation des campagnes et pour trouver les clients pour lancer 30 fusees par ans. Et c’est surement ce dernier point le plus complexe.



SpaceX a bien integré cela dans sa stratégie (ce qui ne veut pas dire qu’ils vont réussir) avec un gros lobbying au gouvernement pour obtenir le plus rapidement possible des contrats avec la NASA et l’USAF et un gros push sur le marche commercial. Mais malgré tout ca, ca reste difficile car le marché commercial + le marche institutionnel reste limite et doivent être partager avec d’autres acteurs.



La partie purement technique n’est pas en soit problématique. Il faut juste mettre les ingénieurs et leur donner le budget pour développer les solutions qui n’ont rien d’extraordinaire. Le reste c’est de la mise au point de l’optimisation.

Le 02/02/2017 à 10h 59

Tu as tords et tu n’as pas lu ce que j’ai écris. Arianespace au moins et d’autre je crois ont fait des etudes dans ce sens. Le réutilisable est dans les bureaux d’etudes depuis des années. Et cela est connu.



Si personne ne se jette sur ces technos c’est simplement pout les raisons que j’ai evoque. La plus grosse c’est d’arriver a soutenir 30 lancements par ans pour une seule compagnie. Actuellement personne ne peut assurer ce rythme car le marche n’est pas suffisamment gros et la reduction des temps d’une campagne restent difíciles.



Et pour les moteurs réutilisable on sait faire mais la encore quel intérêt de faire et payer pour un moteur réutilisable que tu vas jeter ensuite? La France bosse sur un moteur réutilisable depuis l’an dernier et qui sera au banc d’essai dans 2 ans avec la possibilité de le réutiliser au moins 10 fois. On est clairement pas dans l’infaisable et vu des montant investit et du temps de dev c’est clairement pas un point dur.



Et la navette spatiale est hors sujet ici (plus la meme époque, pas les meme besoins et contraintes).

Le 02/02/2017 à 09h 46

Le mystère ne plane pas vraiment. On sait que le réutilisable peut être rentable. Mais pour cela il faut atteindre un bon rythme de lancement: Arianespace parle de 30 lancements/ans pour que ce soit rentable. Je suppose que SpaceX doit avoir ses propres evaluations.



Ensuite l’idée c’est d’opérer une fusée comme un avion. A partir du moment ou tu sais que tes moteurs peuvent tenir X cycles tu n’as plus besoin de les passer a des verification poussée a chaque vol, mais tout les X vols/cycle. Le tout étant d’arriver a determiner X et avoir un X au moins supérieur a 5 ou 10.



Pour les clients ils poussent pour avoir de bon prix car le lancement represente un coût non négligeable du total.



Bref tout ca est possible mais il faut y mettre les moyens, pouvoir fiabiliser les moteurs et surtout pouvoir tenir le nombre de vols par ans pour que ce soit rentable.

Le 02/02/2017 à 16h 31

Chiendelune a écrit :



Tu n’as pas du trop connaître les DDOS/downtime de GitHub en 2015-2016. C’était une horreur qui durait plusieurs heures et qui revenait régulièrement. Bon on perdait pas de données, juste des journées de boulots :(





C’est toujours le cas en 2017 au passage. On a eu une coupure de 8H en debut d’année.

Le 02/02/2017 à 16h 26

Au final, sur les 300 Go concernés par la commande de suppression, il ne restait plus que 4,5 Go. GitLab indique que seuls 1 % des utilisateurs ont été touchés par le problème, ce qui représente précisément 707 comptes. En tout, 5 037 projets, 74 forks et 350 importations environ ont été supprimés. Environ 5 000 commentaires sont également perdus.

Ils ont supprimé la base de donnée et restoré une sauvegarde qui avait était faite 6h avant. Ils n’ont pas perdu 300Go (qui est la taille totale des données) mais simplement les donnée crée durant ces 6 heures.

Le 02/02/2017 à 08h 27

lincruste_2_la vengeance a écrit :



La question est intelligente mais mal posée : la distance de 36000 km n’est pas requise pour des raisons de champ mais pour des raisons orbitales : le satellite qui a pris la photo de la Terre est géostationnaire, il tourne autour de la Terre à la même vitesse qu’une rotation de la planète elle-même, donc il est toujours au-dessus du même point au sol.





Il faudrait ajouter que l’on sait tres bien faire des images “composites”. En construisant une photo a partir de plusieurs plus petites.

Le 31/01/2017 à 17h 03

AlphaBeta a écrit :



Il n’est pas question de complot, il est juste question de stratégie économie au niveau d’un pays qui ne souffre aucune concurrence….

Si ca vous ne pouvez le comprendre, on ne peut plus rien pour vous : Aérospatial, informatique, électronique, militaire, …. tous ces domaines sont sous le coup d’un impérialisme US depuis toujours….

Si vous ne le voyez pas, et bien retournez jouer aux lego…



Complicité implicite… oui c’est une évidence…. , lâcheté, soumission, aussi un peu





Tu portes des accusations sur le noyau linux et sa gestion. A toi d’apporter des preuves. Ici a part t’échapper en faisant des généralité et en sortant des mots “jokers” tu n’apportes strictement aucune information sérieuse.

Le 20/01/2017 à 22h 36

ProFesseur Onizuka a écrit :



Mais il n’y a pas grand monde dans les rétros de l’avion, ni de piétions qui traversent dans le ciel " />



Sinon pour les “aides à la conduite”, oui l’ABS est très performant car très simple de fonctionnement (si roue bloquée en phase de freinage = je relâche les freins), mais tout ce qui nécessite plus d’une condition pour faire un choix ne m’inspire pas confiance " />





Tu as tout un tas de choses aujourd’hui géré électroniquement sur ta voiture et ca marche tres bien. Apres je peux comprendre pour une Tesla ou sur les prochaines voiture autonome de premiere generation. Mais une fois que le système aura bien été rode il n’y aura plus de raisons.

Le 20/01/2017 à 12h 13

piwi82 a écrit :



Les scientifiques touchent une prime à chaque fois qu’ils arrivent à (presque) prouver qu’il y a de l’eau sur Mars ? C’est tellement récurrent comme “découverte” que ça en devient lassant.





Ca fait partie du boulot scientifique. C’est pas parce quelqu’un a publie un papier sur la presence probable d’eau que le travail s’arrête. Le papier va devoir être confronte a de futur etudes ou servir de base pour d’autres etudes sur le sujet ce qui va permettre de mettre a l’épreuve la solidité de la théorie initiale.

Le 13/01/2017 à 23h 02

Takoon a écrit :



C’est moins cher de 800€ dans le cas de la Leaf. Et encore le calcul tient compte des places de parking gratuites, du gain de la Carte Grise en faveur de l’électrique, du tarif promotionnel de l’assurance , bonus écologiques etc etc…

autant d’arguments biaisés qui faussent le PRK d’un véhicule.

  Pour 800€ d’économie en 5 ans, un PEL suffit….





C’est donc moins cher pour l’utilisateur. Et le comparatif prend étrangement un Gazole a 1€ alors qu’on tourne plutôt autour des 1.22€. ce qui doit rajouter dans les 600€ a 700€ ou 1000€ si le prix du gazole rejoin celui de l’essence.



Et derniere chose, le Gazole a fait l’objet de pas mal subventions ou avantages fiscaux.

Le 13/01/2017 à 19h 20

Takoon a écrit :



J’insiste, le PRK d’un véhicule électrique est supérieur à celui d’une thermique.

Donc aucun intérêt pour l’instant. Simple calcul de la part des lobbies de manière à amener le public à admettre de devoir payer au moins autant qu’avec le pétrole, mais en se donnant bonne conscience.



Allez je retourne mettre du mazout qui pue et de l’E85 dans ma seconde caisse. Tant pis pour les lapins, mais au moins je ne boufferais pas des nouilles pour faire 150 bornes max et mettre 5 jours pour faire un Paris-Biarritz !



Une Nissan Leaf ne fait gagner que 800€ sur 5 ans par rapport à une Clio 4 ! et encore le calcul tient compte des places de parking gratutes, du gain de la Carte Grise en faveur de l’électrique etc…

http://www.breezcar.com/actualites/article/renault_zoe_couts_usage_et_utilisatio…



 Et je ne parle pas du coût caché du remplacement de la batterie !



Non, vraiment… sans moi.





Du coup c’est plus cher ou moins cher ? Tu nous dis que c’est plus eleve et ensuite tu nous dit que cela fait gagner 800€ sur 5 ans ? " />



Tu parles du coût de remplacement de la batterie alors que l’article que tu donnes inclue la location de la batterie et le changement de cette dernière gratuitement.

Le 13/01/2017 à 15h 25

Ramaloke a écrit :



Les batteries ce n’est clairement pas le Nirvana pour le moment, ça utilise des métaux rares, les quantités sont limités et le recyclage est pas top. Les démultiplier de trop serait un véritable carnage écologique (En tout cas avec les actuelles). Déjà avec les smartphones/PC portables et maintenant VE, on en consomme déjà à beaucoup trop grande vitesse.



Quel intérêt d’avoir une batterie pour charger une autre batterie ? C’est du gâchis…





Tu as pas mal de technos au niveau batteries qui vont surement arriver a un point de maturité. Il faut faire la difference entre batterie et batterie Lithium/Ion. Tu as par exemple la batterie Sodium/Ion qui a l’air prometteur et qui pourrait au debut au moins servir de pack pour la maison.



L’intérêt c’est de ne pas perdre l’énergie reçu par les energies renouvelables. Tu peux par exemple avoir un toit solaire sur ta maison qui charge ta batterie en ton absence. Et quand le soir, ou il n’y a pas de soleil, tu branches ta voiture, la batterie ressort l’énergie accumulée par tes panneaux solaires.

Le 13/01/2017 à 14h 42

On peut rajouter qu’a terme les gens auront surement un truc genre superpack, une batterie a la maison qui permettra de lisser encore plus et par exemple stocker l’énergie récupérée d’un toit solaire par exemple.

Le 13/01/2017 à 09h 34

wanou2 a écrit :



Je savais pas que la Tesla permettait de s’épargner le règlement des péages ^^





Rigole pas il me semble que c’est en projet pour les véhicules électriques. Mais je suis pas sur.

Le 30/12/2016 à 11h 11

sans sucre a écrit :



il y a un truc qui manque cruellemet dans le libre



au lieux de crée des centaine de disteibution differentes qui ne le sont pas forcement pourquoi ne pas se concentrer dans des grosse communaute qui arriverai plus facilement a trouver des financement et surtout crée des standart en fonction de plusieurs grand pole informatique qui coresponderai aux usage des dite distribution ?



par exemple un pole pour les michou, un pour le monde du travail, un pour l’armée et les service secret, un pour tout ce qui est automate comme les deb, un pour le millieu scolaire, un pour la formation, , un pour l’autmobile , un pour les smartphone et tablette … ?



perso je trouverai ca beaucoup plus logique que de faire chacun de son cote et la les gens prendront un vrai interet serieu au libre mais attention quoi qui arrive on a besoin du libre ET des solution un peu plus commercial car faut pas oublier que derrier il faut bien que les entreprise et leurs tiers puisse en vivre même si ca ne plaisaient pas aux barbu car il faut bien faire toutner la machine car on ne vis pas dans les bizounoorse





C’est déjà le cas:

• Chaque distribution a souvent son public et sa spécialité.
  


• Tu as de plus en plus d’entreprise derriere pour apporter le support. Visiblement cette légende a la vie dur mais Red-Hat, qui est derriere la distribution du même nom existe depuis presque la création du noyau Linux, soit 23 ans. Et beaucoup de barbus y travaillent et ne trouvent rien a redire. Plus Récemment tu as des entreprises comme Canonical et d’autres plus petites ou des entreprises de services.

Le 29/12/2016 à 12h 31

DetunizedGravity a écrit :



Prend en compte les délais induits par les processus administratifs, potentiellement aggravés par un phénomène d’attentisme électoral, en l’occurrence ceux des marchés publics, et tu réaliseras que 3 ans, c’est “bientôt”.



Et, crois-moi, si cela devait se solder par un “ben du coup on va passer les postes de nos administrations sous Linux” (ou MacOS, ou BSD, ou ChromeOS, ou autre…), alors 3 ans ce n’est pas “bientôt”, mais déjà “largement trop tard”.





Trop tard pour quoi ? C’est la fin du monde dans 3 ans ?

Le 29/12/2016 à 10h 54

ThomasBrz a écrit :



Le truc c’est que le fonctionnaire va pas s’adapter de lui même a de nouvelle solution, de toute façon il a pas besoin de faire cette effort il ne risque pas sa place…





C’est absurde de dire ça. Le SI de l’administration évolue et les utilisateur suivent.

Le 29/12/2016 à 10h 48

trekker92 a écrit :



montrer aux geeks qu’ils ne seront jamais aux commandes ;) ;)





Les diplomates ne sont pas plus aux commandes. Il font leur job comme le reste.

Le 29/12/2016 à 10h 41

trekker92 a écrit :



non, de laisser les diplomates et bureaucrates décider à la place des geeks et nerds, parce que le SI est avant tout utilisé par des michus qui veulent surtout pas l’OS de nerds.

Donc tout va bien :) :) :)





Que viennent faire les diplomates ici ?

Le 29/12/2016 à 10h 22

CryoGen a écrit :



Et quand on lit l’article on voit quoi ? Déploiement fait sans prendre en compte le matériel ou les formations utilisateurs.



Mais c’est limite du troll car utiliser Firefox sous Linux ou Windows c’est pareil hein…



Évidemment, je raccourci, car même si j’aimerai voir plus de libre (plus pour un soucis d’indépendance que de librisme extrémiste) mais il manque des “briques” c’est certains.





Surtout ça date de 2011 il faudrait voir si ils ont vraiment décider de revenir en arrière. Munich avait envisage un retour sous Windows mais cela aurait coûté trop cher.

Le 29/12/2016 à 10h 11

durthu a écrit :



C’est vrai qu’on ne peut pas justifier le passage aux logiciels libres avec le coût moindre car on oublie souvent ces coûts cachés (formations et autres).

Parce contre, il serait plus judicieux de commencer par utiliser des formats ouverts et ensuite de passer ou non aux logiciels libres. Ça a un coût mais il faut avoir une vision sur le long terme et ne pas changer d’avis toutes les 5 minutes comme le fond nos chers élus….





Le cote financier et au contraire souvent ce qui justifie le passage. Et si c’est bien préparé il y a de réelles économies réalisées.

Le 29/12/2016 à 10h 05

Nonor3 a écrit :



De l’open source partout ok pourquoi pas mais ça n’est pas un simple choix logiciel, avec l’open source on a tout un service de support (dans tous les sens du terme) à monter en interne pour que l’environnement tourne bien et surtout, évolue bien. Quand on utilise un environnement propriétaire, c’est l’éditeur qui est responsable et assure ce boulot (plus ou moins bien…). Le coût serait très certainement plus élevé au final, en tous cas pour obtenir une qualité de service et d’expérience utilisateur équivalente, ce qui sera même impossible (par exemple, rien ne concurrence efficacement la suite MS Office en utilisation pro). Mais c’est le prix de l’indépendance…





Dans le monde libre tu as aussi l’éditeur qui propose du support. C’est même souvent le revenu principal pour lui. Je suis toujours surpris que cette légende survie encore aujourd’hui.

Le 30/12/2016 à 09h 14

hansi a écrit :



Ah bon, mon commentaire était hors sujet ?

 C’est vrai que dire des vérités qui fâchent, ça ne plaît jamais à tout le monde…





Se croire détenteur de la vérité n’est jamais bon signe.

Le 29/12/2016 à 15h 47

Toujours impressionne par la quantité de nouveautés et de mises a jours cote Gitlab. Excellent travail.

Le 27/12/2016 à 14h 36

Ma foi le projet est ambitieux. Du coup ca prendra du temps. Tant qu’ils ne se plantent pas financièrement ça devrait aller.

Le 27/12/2016 à 13h 27

J’achèterais maintenant un exemplaire alors pour le transmettre a mes futurs petits enfants. Ils auront pas a payer l’inflation " /> .



Non plus serieusement si le jeux est jouable et fun, même si il est incomplet ça m’ira très bien ^^ . Du coup pas besoin de toutes les options.

Le 27/12/2016 à 12h 36

Adhrone a écrit :



Ha non mais mois par “en cette période” j’entendais aussi 2 mois 😅 je bosse en back office en service clients pour la marque rouge à bulle, en B tout B c’est clairement pas la période. Du coup, Next Inpact et Canard PC sont les lieux de prédilection 😄



Pour revenir au jeu, clairement actuellement y’a pas grand chose à y faire mais on sens que ça avance, on sent aussi qu’ils ont pleins de problème (bugs, dev features..)





En tout cas si ils arrivent a en faire un jeux complet d’ici un an ou deux ce serait vraiment cool. Ca fait longtemps que je ne suis pas revenu sur ce genre de jeux depuis Wing Commander et Privateer premier du nom. Ce sera peut etre l’occasion de m’y remettre.

Le 26/12/2016 à 16h 20

Toorist a écrit :



SC va demander énormément de puissance de calcul. Il suffit de regarder du coté de Eve online qui met en place des bulles temporelles pour gérer les énormes batailles et réduire les calculs nécessaires.



le cloud amazon est le plus important existant. Je supose que le but est de ce servir de cette puissance de calcul pour ne pas avoir à mettre en place le même ralentissement que dans Eve.  Le moteur étant le même, si il permet de déporter plus facilement les calcul vers le cloud Amazon, il n’y a aucune raison de ne pas le faire si c’est l’objectif des dev de SC.





A je n’ai pas dit le contraire. J’explique juste qu’ils ne sont par forcement bloque ou otage avec Amazon. Et même si ce sera sûrement un peu de boulot ils devraient pouvoir bouger vers un autre prestataire. Amazon est loin d’être le seul. Il y a par exemple Google qui offre des services proche de ceux d’Amazon.

Le 26/12/2016 à 15h 54

OB a écrit :



…. Avec l’avantage pour Amazon de sécuriser les revenus, et de pouvoir “tuer” instantanément n’importe quel jeu basé dessus, vu qu’il est impossible de changer d’hébergeur.



 Pour le client ça change pas au quotidien, mais pour un studio, ça implique de devoir payer Amazon jusqu’à la décision de débrancher les serveurs, au prix que souhaite Amazon….



Moi ce genre de chose me ferait fuir, mais bon :-)





Pourquoi il serait impossible de changer d’hébergeur ? Tu n’es pas obliger d’utiliser Amazon avec le moteur 3D et tu as accès aux source de ce dernier. Même si c’est fait dans l’idée d’utiliser les services d’Amazon. Et je vois mal Amazon commencer a faire du chantage sur sa poule aux œuf d’or sauf si ils veulent se suicider.

Le 26/12/2016 à 14h 03

ike a écrit :



Lors d’une monté de version ou changement de produit tu peux très bien avoir la même signature d’une API et pourtant des comportement différents. Ce sont des risques qui existe. Encore une fois, je comprend les gains techniques qu’il peut avoir derrière. Et la décision lourde de conséquence d’un tel choix, qui est tout sauf anodine. Et nécessitera certainement de refaire un ensemble d’adaptation, qualification, correction.





Ou pas. Tu peux en effet avoir des changements qui paraissent triviaux mais qui se révèlent au final problématiques. Mais pas toujours.



Ensuite le changement peut être court si ils ont bien préparé cette migration et si ils ont par exemple les outils qui vont autour. Si ils peuvent facilement tester de manière automatisée les builds du jeux il doivent pouvoir corriger rapidement ce qui ne va pas. Surtout qu’on parle a la base du même moteur de jeux.



Et vu que personne ici n’a l’air de connaître les détails ils est difficile de se prononcer.

Le 26/12/2016 à 11h 12

Fabounnet a écrit :



perso je n’attend pas Star Citizen.



Mais je me demande, vous qui attendez ce jeu de pied ferme, cela ne vous inquiète pas qu’une boite comme amazone ai une porte d’entré dans le jeu ?





Dans ce cas non pas vraiment. Amazon ne se fait pas ici son fric sur le moteur du jeux ou sur la publicité, mais sur l’usage de son infra AWS. En gros Star Citizen va payer l’usage de serveurs et services d’Amazon AWS qu’il utilise. En gros c’est un client comme un autre.

Le 20/12/2016 à 09h 17

LordZurp a écrit :



et si on annule la commande pendant la livraison ? il fait demi-tour tout seul ? " />





Tu peux le refuser a la livraison il me semble.

Le 19/12/2016 à 16h 31

Yep mais c’est pas suffisant pour faire de la conduite autonome en toute sécurité. Les limitations d’une camera restent important par rapport a du Radar ou LIDAR.

Le 19/12/2016 à 15h 37

papinse a écrit :



Pour infos, ce sont les mêmes types de capteurs des 2 côtés : RADAR, LIDAR (l’espèce de gyrophare dont parle chris_lo), caméras vidéos et ultrasons (avec chacun leurs avantages et inconvénients, tant en terme de distance que de types de détections).





La solution de Tesla n’a pas de LIDAR il me semble. Et la majorité des capteurs sont oriente vers l’avant. Sur les Google Car c’est 360 dégréé et tu as globalement toute la suite de capteur incluant le LIDAR. Chaque capteur ayant ses avantages et défauts ça permet d’avoir une meilleur sécurité contrairement a Tesla. Et le 360 apporte aussi un gain significatif en terme de connaissance et d’analyse de la situation autour de la voiture. Et pour finir le mode pilotage automatique de Google est beaucoup plus avance que celui de Tesla.

Le 16/12/2016 à 14h 41

trekker92 a écrit :



et ca vaut des Mds d’€ d’investissement tout ca?





C’est possible oui. Après c’est un pari sur l’avenir et ça peu faire un flop. Mais c’est un service important avec de nombreuses ramifications. Tu as un marche commercial potentiel important avec les retombées financière qui vont avec. Mais tu as aussi toute la partie liée aux états et la souveraineté de ces derniers (Sécurité, Défense, etc.) qui n’apporte pas d’argent a proprement parler mais qui est très très important.

Le 16/12/2016 à 11h 42

RRMX a écrit :



L’Allemagne est un pays étranger il me semble. Et comme a leur habitude, ils ont plombé le projet.



donc argument invalide





Pas du tout. Le GPS US et GLONASS russe sont aux mains des militaires de ces deux pays. La France ou tout autre pays utilisant ces service dépend donc des militaire en question et de leur décisions. Bref on est dépendant d’une puissance étrangère sur ces projets et on a aucune moyen de peser dans les decisions.



A contrario pour Galileo l’Allemagne n’est qu’un membre du projet et ne peut pas prendre de décisions unilatérale. Et la France est membre a part entière et participe a la prise de décision dans le projet.

Le 16/12/2016 à 10h 55

hellmut a écrit :



heu… j’ai du mal à croire que les militaires se refusent à utiliser un outil stratégique et européen plus performant que les concurrents américains ou russes….





Le système Galileo est civil, dans le sens gérée par des instances civils et non militaires comme le GPS.

Mais Galileo offre un service pour les états membres sécurisé et avec une grand précision qui peut être utilisée par les armées européennes.

Le 09/12/2016 à 10h 50

PCychologue a écrit :



C’est bien de rendre hommage à des gens comme lui… qui ont bien bourlingué dans leur vie…



Qu’en est-il des gens du peuple à qui personne ne pense et qui chaque jour souffrent, et meurent dans l’indifférence la plus totale ?





Tu peux commencer. Sachant qu’il doit y avoir 2 morts pars secondes environ va falloir être réactif dans la rédaction d’articles.