Le 22/08/2014 à 09h 29

NonMais a écrit :



Non mais c’est mieux de le condamner à être délinquant toute sa vie : on y gagne c’est sûr.





Il était déjà délinquant… Et n’avait pas l’air de vouloir arrêter. Il était dans une procédure ou il avait toute l’information pour savoir ce qu’il pouvait prendre et il a volontairement fait en sorte de prendre le maximum.



De plus tu ne peux pas juger de son futur a moins d’être voyante. Après si il est assez con pour continuer et se reprendre de la prison c’est son problème. Et je vois pas ce qui pourrait l’empêcher d’aller chercher du boulot en sortie de prison, surtout aux UK.

Le 22/08/2014 à 09h 11

KP2 a écrit :



Oui, j’ai bien compris…



N’empeche que 33 mois mais dans ce cas, c’est fou…



Que le mec se retrouve avec 2 ans de TIG, le doublement d’une amende ou un truc du genre, OK.

Mais 33 mois de taule ???? Ca fait 2,5 ans !!!!



Et le pire est que je suis SUR qu’il n’y AUCUNE preuve reelle de prejudice comme dans tous ces cas de piratage.





C’est une peine lourde, et je suppose qu’il pourra faire appel, mais il devait le savoir avant d’avoir continue de faire ses conneries. Bref il assume.

Le 22/08/2014 à 09h 02

NonMais a écrit :



33 mois, réfléchis bien à la durée : tu perds ton emploi, tu peux perdre ta famille, etc… c’est long 33 mois, ta vie en est bouleversée avec des conséquences jusqu’à sa fin. hein quelques semaines, je pense que tu peux gérer sans que ça ait trop de conséquence, mais 33 mois…





A ben oui, son job c’etait de faire de la contrebande de films ^^ . Du coup le pauvre il faudrait faire attention pour qu’il puisse continuer de se faire du fric illégalement.

Le 22/08/2014 à 08h 54

Enyths a écrit :



Du coup, tout le monde commente en bien pensant (et râleur) à partir d’un titre et d’un article d’une cinquantaine de ligne.





Beaucoup ici n’ont même pas lu l’article avant de commenter " />

Le 22/08/2014 à 07h 20

sioowan a écrit :



Si l’humain n’était pas si con. Au lieu de refaire la même chose chacun de son côté, il aurait fallu que le GPS soit sous l’égide de L’ONU afin de ponctionner 1 seule fois les états pour un système d’utilité public coupé de tous désirs de contrôle de ces mêmes états.



Ce qui devrait également fait pour l’espace et tout ce qui concerne le bien humain en général.





Oui et non c’est toujours bien d’avoir quand même une certaine redondance. C’est sur que ce genre de projet a plus vocation a toucher l’humanité dans son ensemble et donc que ça pourrait justifie un investissement international.

Le 22/08/2014 à 07h 15

le podoclaste a écrit :



Vu l’altitude, je n’aurais pas penser que Soyouz puisse envoyer ces satellites, mais je me trompe sans doute.





Les sats font seulement 700Kg chacuns.

Le 18/08/2014 à 20h 36

mood8moody a écrit :



juste un détails c’est 4 euros pour un module qui compose le jeu et pas pour l’accès complet à l’alpha.



Je suivais le jeu depuis le début et j’attendais d’avoir des choses concrètes avant d’investir, une fois qu’ils ont bloqués l’accès à l’alpha, j’ai sauté le pas parce que je ne voulais pas attendre “2018” pour y jouer (beta et autres).



J’ai investi, on verra ce que ça donne à l’avenir pour l’instant je donne mon ressenti des choses.



Par exemple projet cars, j’ai été un des premiers contributeur, la plus petite somme (10 euros) et ça date d’il y a pas mal d’années maintenant, pareil pour l’oculus rift et pas mal d’autres projets, (arma 3. beam ng drive, asseto corsa…)



J’ai jamais vu rien de semblable avec ce qu’il se passe sur Star Citizen et de loin.





Perso c’est pas la première fois que je vois des solutions un peu tordues au niveau des accès alpha/bêta et autre. Ça me choque pas particulièrement, je pense qu’il y a un cote “prise de risques/récompense”. Pour moi ça permet de “récompenser” en quelques sortes ceux qui ont paye pour l’Alpha en premiers et ont donc prit le plus de risques des le début par rapport a ceux qui ont paye moins “juste” pour la Beta.

Le 14/08/2014 à 10h 58

The F0x a écrit :



Justement c’est une des forces de windows pour les grandes structures, MS offre la possibilités de controler exactement ce que tu autorise et propage comme mise à jour en fonction des besoins et contraintes réelles.



En fait tu confonds deux choses des repositories centraux d’applications pour leur deploiements et la mise a jour de ces applications. En tout cas sache que MS propose ce genre de solutions depuis des lustres et que les “Store” sont plutôt des cauchemard pour les administrateurs car tu te dois de garantir la version du soft utiliser et des mises à jours (tu ne peux pas faire une confiance aveugle à quelqu’un en dehors de ton organisation) alors déléguer ça a des tiers pourquoi mais faudra pas venir se plaindre quand tel ou tel faille/problème apparaitra.





Oui je crois qu’il confondent les mises a jours via le gestionnaire de paquet pour l’utilisateur lambda. Et les mises a jours centralise via les admin du parc info. Dans le second cas Linux aussi propose pas mal d’outil pour gérer tout ça.

Le 14/08/2014 à 07h 07

killer63 a écrit :



ok donc des conseillers de conseillers de conseillers vont faire une étude pour savoir ce qu’il faut mettre en place dans chaque service



et va falloir 6 ans pour former les agents ???



non mais sérieux …..



" />





A ben oui moi j’installe Libre Office en 5 minutes. " />

Le 14/08/2014 à 07h 05

gokudomatic a écrit :



Quelle idée, aussi, de choisir Redhat ou Suze. Evidemment que ce serait payant.





L’idée je suppose c’est d’avoir du support " />

Le 12/08/2014 à 13h 56

Leynas a écrit :



On est pas plus obligé d’avoir un compte google avec Chrome que d’avoir Sync avec Firefox. En soi le seul moyen de s’assurer d’un respect de la vie privée de la part d’un navigateur, ou plutôt de l’entreprise qui le développe, ce serait un navigateur décentralisé comme pour éviter certaines censures. Genre les tentatives un peu expérimentales à base de BitTorrent Sync.

Leynas.





Le point c’est surtout de promouvoir des projets comme Firefox pour ne pas pousser encore plus Google qui est déjà omniprésent un peu partout. je suis pas contre Google mais on a souffert et souffrent encore du monopoles donc si on peut éviter c’est mieux.

Le 09/08/2014 à 20h 16

Konrad a écrit :



Maintenant crois-tu qu’un jour J. Manici va comprendre qu’IE ne peut pas avoir 60% de pdm mondiales…





Il y a peu de chances. Et si il laisse tomber sur ce sujet en particulier ce sera juste pour revenir et t’inventer de nouvelles histoires merveilleuses sur IE " /> .

Le 09/08/2014 à 20h 03

jmanici a écrit :



Tu dis n’importe quoi (en fait tu inventes, et tu vois des incohérences là oú il n’y en a pas).



Ce que je fais remarquer, c’est que beaucoup de choses implémentées par MS depuis IE9 sont mieux implémentées que sur les concurrents qui se vantent pourtant d’être “html5 compliant” depuis des années (alors que ça ne veut strictement rien dire).



Je n’ai jamais prétendu que IE n’avait aucun bug d’implémentation. Juste que l’implémentation d’une nouvelle spec est moins bâclée qu’ailleurs.

Et je suis loin d’être le seul à constater cela.



Mon exemple sur le support des vidéos natifs était assez représentatif du problème. Pendant des années les webmasters blamaient IE pour le fait qu’on soit obligé d’utiliser flash player pour les vidéos. “Tout aurait ete si facile si IE passait a webkit.”

En réalité le support de la balise vidéo était lamentable dans webkit/gecko. Pas d’accélération matérielle, bien plus consommateur de ressources que Flash Player, pas de codec standard, pas de support des DRMs. Bref, inutilisable à l’époque, et même aujourd’hui l’absence de DRMs unifiés nuit à son adoption.





On peut prendre d’autres exemples comme la spec touch pointers bâclées par Apple dans son coin, et qui est trop limitée (pas capable de faire la distinction entre souris, touch, et stylus), et que MS ne peut pas implémenter sur IE desktop car la présence d’une souris sur des devices qui supportent aussi le touch cause des bugs sur un certain nombre de sites.





Mmmh les développeurs se sont jamais plein du non support de la balise vidéo dans IE, tout simplement parce que l’implémentation de cette balise n’était supporte sur aucun navigateur et qu’elle est relativement récente. Et le non choix de la W3C sur le format n’a fait que prolonge l’attente des devs mais aucun rapport particulier avec IE ici. Tu inventes encore des histoires.



De plus c’est bien l’implémentation de la balise Vidéo qui a été bâclé sur IE9 et au final ton argument se retourne contre toi. Et ce n’est pas la seul.

Le 09/08/2014 à 08h 53

jmanici a écrit :



Ca alors un bug dans IE? bah IE doit être de la merde alors!

Jamais chrome ne se serait permis d’avoir des bugs dans le support de la balise vidéo!





T’as oublie de finir ta phrase avec “mon gars”. " />



Par contr c’est assez marrant car tu es tellement coherent que je peux te citer pour te contredire :



Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!



Perso j’ai jamais dit que Chrome ou FF etaient parfait ou bug free… Par contre c’est l’une de tes affirmations habituelle de dire que IE fait tout parfaitement a contrario des autres. (propos issue des sites de promo de Microsoft)



Le reste de ton message c’est du blabla de fanboy.

Le 08/08/2014 à 22h 02

arno53 a écrit :



C’est vrai que c’est pas le meilleur exemple dans la mesure ou ce n’est pas du web … Ca revient a demander d’utiliser IE et d’installer un ActiveX (chrome + extension)



Par contre la fonction modifier de Google Photos est plus interressante : Firefox et IE ne peuvent pas être utilisé … Seul Chrome passe (et là c’est pas une extension).





Google photos ? Même en googlant je trouve pas ce que c’est ^^ (un comble).

Après comme Firefox ils font aussi un OS basé sur le navigateur et ils utilisent ils me semble des API particulières. Du coup c’est possible. Maintenant je suis pas sur que ce soient des API promu par google pour les devs web.







Konrad a écrit :



Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.





Oui il faut qu’ils arrivent a réduire le nombre de versions d’IE a supporter. Genre 2 maximum ça serait acceptable.

Le 08/08/2014 à 20h 23

jmanici a écrit :



T’as la mémoire courte mon gars!



J’imagine que tu penses que chrome était le 1er a supporter l’accélération GPU, une sandbox, l’isolation des onglets…





Oui tellement parfait que la balise vidéo sous IE9 était buggé. " />

Le 08/08/2014 à 20h 17

Ramiel the Arbiter a écrit :



C’est déjà le cas pour Windows 7 et ultérieur qui ont déjà Internet Explorer 11 comme dernière version. Seul Vista est resté avec IE 9 et comme le support de Vista s’arrête en 2016, ça sert à rien d’avoir IE 12 dessus. La fin de Vista sera aussi la fin d’IE 8 & 9.





Le soucis c’est qu’en restant sur leur méthode habituelle, 7 ne verra pas IE12 par exemple et il faudra passer a Windows 8.X pour avoir le 12 également (?). Et vista reste a la traîne. C’est vraiment encore l’un des derniers gros soucis cote IE, il faut attendre que les gens changent d’OS pour voir baisser le nombre d’utilisateur pour une version (ce qui veut donc souvent dire un changement de machine), avec du coup un pourcentage significatif qui reste pendant longtemps et qui doit être supporte cote web.



Une mise a jours auto pour les utilisateurs sur les dernières versions serait vraiment un grand pas avant.

Le 08/08/2014 à 20h 07

jmanici a écrit :



Oh oui c’est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!



Apparemment certains ont deja oublié la débâcle des websockets, la catastrophe qu’a provoqué webkit sur le web mobile avec son css prefixé, et la pauvre qualité d’implémentation comme les css corner radius (implémentation qui était archi buggée sur chrome), ou les vidéos “HTML5”.



Pendant des années on a critiqué MS en disant que IE était la seule chose qui freinait l’adoption des vidéos en HTML5. Mais lorsque MS a sorti IE9, il s’est avéré que c’était le seul navigateur à avoir une implémentation correcte du décodage vidéo.

Chrome en comparaison ramait à mort pour decoder une pauvre vidéo (car il n’utilisait même pas l’accélération matérielle pour le rendu sur la surface d’affichage, donc il n’y avait même pas de lissage des pixels). Bref le support de la balise vidéo était absolument degueu et je ne parle même pas de la débâcle des codecs.



Alors quand j’entend dire “chrome c’est mieux ça supporte la techno XXX, IE est a la ramasse”, ca me fait bien rire.







Oui Mr je réécris l’histoire du web comme je veux est de retour " />

C’est exaspérant…

Le 08/08/2014 à 20h 06

arno53 a écrit :



Pour demain oui en attendant je tes données les exemples de Gdrive, Gphotos et Ghangout qui ne sont complétement utilisable que par Chrome … Je pense pas que ca soit vraiment “standard” …





C’est quoi le problème avec Hangout ?

Le 08/08/2014 à 20h 01

Bon maintenant il ont plus qu’a faire passer Vista, 7 et 8 sur IE11 ou IE12 quand il sortira.

Le 06/08/2014 à 13h 58

Jed08 a écrit :



Est ce que ça fait partie des standards W3C ? Si non, le problème est toujours le même, sauf que maintenant en plus de gérer les préfix webkit, il y a les flags des sites Google à gérer en plus.

C’est bien gentil d’activer les flags via chrome, mais pour les activer sur FF ou IE, on fait comment ?





tu n’actives pas le flag depuis le site mais depuis le navigateur. Pour résumer ce sera une fonction dédié aux devs et il faudra l’activer manuellement.

Le 06/08/2014 à 11h 11

canti a écrit :



Non, c’est pour profiter de ses avantages " /> Je vais pas m’etendre sur Blink, parceque je ne connais pas suffisement ce qu’ils font pour discuter dessus, mais si quelqu’un peut nous apporter ses lumières sur ce projet …





http://www.chromium.org/blink#vendor-prefixes

Globalement on va vers une disparition des préfixes. Ce qui empêchera pas de mettre un vérificateur d’User Agent pourri " />

Le 06/08/2014 à 10h 36

methos1435 a écrit :



T’as réussi à installer chrome sur Windows Phone toi ? …





Et pour quelle raison ? " />

Le 06/08/2014 à 09h 47

trouiller a écrit :



En l’occurence, je considère que c’est la même chose de changer complétement les éléments d’un site ou de rediriger sur un site “optimiser” en fonction de l’écran (user agent ou autres données spécifique à l’appareil/navigateur). Si la mécanique est différente, le résultat est le même : le site change de forme. Et c’est justement ce que je reproche.





Pourquoi une reproche ?

Le 06/08/2014 à 09h 39

canti a écrit :



et tout les sites n’ont qu’une envie, c’est de foutre a la poubelle leur site, de le recoder entièrement avec du plus moderne, de se battre avec apple et google pour que le moteur de rendu de safari / chrome donnent le même rendu que Microsoft, pour faire plaisir a 5% de leurs utilisateurs..



mais si microsoft veut bien les interface “à la iOS “, en se faisant passer pour safari, et se faire chier a émuler le comportement de safari, j’ai comme l’impression que ca risque de rester comme ca…



Microsoft a profité pendant des années d’être LA référence des moteurs de rendu, maintenant c’est a eux de supplier aux leader de respecter les normes HTML…





Mais y’a juste une chaîne de caractère a ajouter au pire. Et si ils veulent faire les choses de manière un peu plus générique ils peuvent passer par autre chose qu’un filtre par user-agent. En general si tu veux faire les choses proprement tu fais en sorte d’offrir un fallback qui fonctionne a minima.



Dans le cas de Gmail par exemple ils savent que leurs utilisateurs courant sur Iphone et Android vont utiliser l’application native. Du coup si ils proposent une version web mobile logiquement ça devrait être pour le reste des OS. Et honnêtement que ce soit IE11 ou Firefox mobile c’est globalement pas sorcier (pas plus que sur le support desktop).

Le 06/08/2014 à 09h 29

after_burner a écrit :



C’est webkit qui est en position dominante, et on ne parle pas d’applications mais de sites web, car si on considère que faire des sites qui favorisent une technologie en position dominante n’est pas un problème, il va falloir m’expliquer pourquoi les critiques ont fusées sur IE6…



Mais bon, c’est vrai qu’il n’y a pas encore d’abu à proprement parler. C’est juste que quand tous le monde se met à développer, pour un seul moteur de rendu, des sites web, je veux pas dire mais il y a une situation que l’on retrouve du temps d’IE6. Situation dont on sait ce qui à été dit dessus.





Ca n’a rien avoir avec le moteur de rendu… pour la X eme fois. Les sites en question sont compatibles avec tous les navigateurs et Microsoft fait une démonstration puisqu’il sagit de changer l’user agent pour voir le site correctement. Le moteur de rendu est toujours celui d’IE.

Le 06/08/2014 à 09h 17

canti a écrit :



autant c’est amusant de monter cette affaire dans un conflit Google / microsoft, quand on voit le blog MSDN qui a le 1er parlé de cette affaire, ce n’est pas uniquement google qui ne fait pas l’effort C’est le web entier qui s’est recentré sur webkit, et qui fait soufrir IE







Alors bon, la justification “ google est anti microsoft” je veux bien, mais j’aurais tendance a donner comme justification :



Les développeurs web s’EN TAPENT de WP, vu les PDM aux US, les gros du web préfèrent peaufiner leurs site pour Webkit, et IE PC, plutot que de se faire chier pour WP





c’est surtout qu’ils mettent un filtre par user agent tout pourri… plutôt que d’utiliser des technos plus modernes. C’est tout.

Le 06/08/2014 à 09h 08

after_burner a écrit :



Tu penses bien que si cette histoire continue, ça ne va pas se terminer avec un simple “bienvenue au club” ???



Ce que fait google est passible d’abus de positions dominante. D’ailleurs on remarque que l’on voit le nom de l’OS dans la chaîne du user agent, donc j’imagine qu’une entreprise vraiment mal intentionnée pourrait s’en sevir pour nuire à une plateforme en particulier, même si le navigateur qui affiche la page est tout à fait capable d’interpréter correctement son code…





Je suis pas sur que ce soit en position d’abus car tu as pas mal d’options alternatives et viable a cote : utiliser un autre service que gmail, utiliser des applications mail, etc. Je crois que personne n’a attaque d’entreprise parce qu’elle fournit une application uniquement sur certaines plateforme. (Genre Microsoft fournit tout ses logiciels en multi-plateforme?).



Après ici j’ai plus l’impression que Google s’en fou un peu. Sur Android et iOS ils y a des applications natives pour leur service.

Le 06/08/2014 à 08h 52

trash54 a écrit :



tu as des exemples de site ? car jamais eu de pop pour l’app



avantage d’avoir un smartphone qui n’a pas d’app " />





Genre les site Google en général si tu es sur Iphone ou Android Phone ils te proposent d’installer l’app.

Le 06/08/2014 à 08h 50

ar7awn a écrit :



" /> tu sais c’est pas les même hein!





J’ai quand même l’impression que pas mal d’utilisateurs qui apprécient beaucoup MS ont aussi prit des WP. Au même titre que les fan d’Apple ont été un peu les clients idéaux/captifs pour les Iphones et autre iTrucs. Bon c’etait juste pour l’anecdote/nostalgie.

Le 06/08/2014 à 08h 42

tazvld a écrit :



Entre une W3C qui traîne à sortir leur nouvelle spécificité en version final (je crois que l’HTML5 et le CSS3 sont toujours pas finalisé), les navigateur qui font n’importe quoi avec des implémentations hasardeuse des toutes dernières nouveautés proposées en pur draft par la W3C (le tout avec souvent des extensions de nom spécifique au moteur de rendu) et google qui pousse ces dernières technologies (uniquement compatible avec chrome)….





Le site fonctionne visiblement ici sous IE ça n’a pas grand chose avoir avec HTML5 et CSS3.

Le 06/08/2014 à 08h 38

Edtech a écrit :



Sur le blog, il y a des captures sur Firefox OS et c’est encore pire (site bureau qui s’affiche, tu ne vois que le 10ème du haut gauche de la page web…)





Je viens de tester sur la version 1.1 de Firefox OS j’ai bien la même version mobile que la version Windows mobile. Pas le desktop. Mais ça n’a pas trop de rapport avec les extension webkit ici c’est simplement un mauvais système de filtre selon l’user agent du navigateur. Comme quoi même les devs de chez Google peuvent faire de la m. " />



C’est aussi marrant de voir les utilisateurs Windows se plaindre d’être traite comme des utilisateurs de seconde zone… Et de se rappeler ce qu’ils nous disaient souvent quand on se plaignait en tant qu’utilisateur Linux … Bienvenue au club " />

Le 06/08/2014 à 08h 13

et l’utilisation renforcée des préfixes Webkit. Le parallèle avec Internet Explorer 6 est encore une fois piquant : le moteur de rendu présent dans Safari et Chrome (même depuis le fork vers Blink) dispose d’une présence si écrasante dans la navigation mobile que de nombreux développeurs préfèrent se référer à ses capacités plutôt qu’aux technologies standardisées par le W3C.



Je suis pas sur qu’il y a un rapport avec les préfixes ici. C’est simplement qu’ils proposent ici des sites adaptes aux différents OS/Browser et qu’il n’ont pas fait de gros efforts sur la version IE mobile. Ou Firefox mobile est-il traite de la même manière qu’IE ?

Le 06/08/2014 à 07h 34

Assassin’s Creed Unity devrait être aussi sous Linux ^^ .

Le 05/08/2014 à 19h 47

Logiquement les opérateurs doivent pouvoir signer des accords entre eux. Dans une certaine limite évidement. Maintenant à contrario du contrat initial avec Free, ils n’ont pas d’obligations.

Le 05/08/2014 à 14h 34

Crysalide a écrit :



Quelle sera la sanction si FM ne respecte pas le taux de 75% en janvier 2015 ?





Sûrement pas grand chose si on se réfère au passif des autres opérateurs.

Le 04/08/2014 à 14h 19

Fuinril a écrit :



Dans les modèles ça devient par contre rapidement chiant et handicapant…





En général si tu fais du MVC en php tu utilises un framework et normalement le framework t’impose de définir les types de variables dans le modèle tu utilises.

Le 03/08/2014 à 12h 46

Fnux a écrit :



Pour preuve, les quelques milliers d’utilisateurs qu’il a.





Preuve encore une fois ? Ou peut ont consulter les statistiques vérifiable de ces milliers d’utilisateurs ? Ou c’est comme tout le reste de la com presque invérifiable d’un petit projet fermé ?



Moi j’ai un serveur qui tourne 10 fois plus rapide que G-wan, la preuve il tourne plus rapidement. " />

Le 03/08/2014 à 09h 36

Fnux a écrit :



Le bénévole qui gérait gracieusement ce forum (et qui ne faisait pas partie de l’équipe de devs. ni même de Trustleap) en a eu assez des remarques et des attaques débiles et infondées postées régulièrement, et en particulier celles de certains développeurs de solutions concurrentes (preuves à l’appui) dans le seul et unique but de nuire à G-WAN.





Preuve a l’appui ?

Le 03/08/2014 à 09h 31

Fnux a écrit :



G-WAN dérange par ses performances et les possibilités qu’il offre et qui sont sans concurrence.





Tout est dit. Le jours ou tu auras compris ce qui cloche dans cette phrase tu comprendras beaucoup de choses ^^ .

Le 03/08/2014 à 09h 20

Fnux a écrit :



Commencez par l’essayer avant de critiquer, cela vous donnera un peu de crédibilité.





Non merci.

Et votre forum a disparu ?

Le 03/08/2014 à 09h 14

Fnux a écrit :



Et encore une réflexion d’un de ces aficionados et ayatollahs inconditionnels de l’open source ! " />



Oui, c’est un freeware… donc gratuit (y compris pour un usage commercial).



Et à choisir entre un closed source gratuit qui fonctionne à merveille et un open source qui se traine (Apache2 pour ne citer que lui)… j’ai fais mon choix depuis très longtemps car comme dit dans un précédent message, je n’ai pas le talent nécessaire pour me plonger dans le code de tels outils.



D’ailleurs, qui ici est vraiment capable d’aller modifier les 250.000 lignes de code peu ou pas documentées de Nginx ?



Vous ? Alors bravo ! " />



Mais certainement pas moi (et je ne le regrette pas). " />



Et d’ailleurs, à propos de code proprio, j’espère que sur vos machines vous n’utilisez aucun des codecs optionnels aux installations de distros “Nux” ou autres outils de type flash sans renier votre religion. " />





Oh je n’ai pas dit que je voulais du libre partout mais clairement sur mes serveurs je préfère avoir un projet avec un minimum de transparence. Et en regardant un peu le site et les différentes sections vous passez plus de temps a dire que votre technos est génial et que le reste est pourri plutôt que de donner de vraies infos.



Et par transparence je parle de ce genre de trucs :

http://lonewolfer.wordpress.com/2011/10/19/g-wan-advisory-multiple-g-wan-vulnera…

http://lonewolfer.wordpress.com/2011/10/10/intermezzo-about-stability-and-compli…

http://lonewolfer.wordpress.com/2011/10/10/intermezzo-about-stability-and-compli…



Et ça fait un an que y’a pas de nouvelles versions mais je vois souvent la remarque sur ceux qui ont des soucis qu’il faut attendre la version suivante.



Enfin bref c’est pas avec ce genre de comportement que vous aller attirer du monde.

Le 03/08/2014 à 08h 39

vloz a écrit :



Ok donc le mec nous explique que le php/c# c’est pour les faux developpeur, et ce, pour promouvoir une techno proprio tres peu repandu qui est maintenue par son cousin…? " />





En googlant un peu c’est visiblement une technique utilise pour défendre leur projet sur de nombreux sites. Typiquement le genre de comportement qui me donne aucune confiance dans le projet.

Le 03/08/2014 à 08h 20

En plus c’est proprio ^^ .

Le 02/08/2014 à 22h 42

Fnux a écrit :



PS: et à propos des benchs, j’utilise weighttp développé par un concurrent de G-WAN : Lighttpd ! Tout le monde est alors sur le même pied d’égalité et les résultats ne sont donc pas contestatbles.





Quels benchs ?

Le 02/08/2014 à 11h 26

lossendae a écrit :



Pour sa défense, même si niveau code WP est indécent (pour être poli), niveau fonctionnalité, c’est pas mal.



En fait pour faire un blog un peu riche et avec un theme sympa TRES rapidement sans coder une seule ligne, je connais pas mieux.





En fait Wordpress dépasse le simple blog. Tu as vraiment des options assez puissante activable via plugin ou intégrées. Du coup tu peux même faire un site complet sans avoir a faire de dev. Par contre en effet si tu sort de ce qu’ils proposent et que tu souhaites te plonger dans le code… C’est moche " />

Le 02/08/2014 à 10h 04

Zealotux a écrit :



J’imagine que tu parles de moi, je comprends bien la différence merci ; il est juste d’usage de comparer Rail (qui reste le framework web de référence à Ruby) et PHP. Si tu veux on peut, par souci d’équité, comparer Laravel à Rails mais ça ne changerai rien aux problèmes fondamentaux de PHP.



C’est aussi ça que j’attends dans cette release 7.0, je suis conscient qu’un langage doit être choisi selon l’usage et que PHP peut faire les choses aussi bien RoR, loin de moi donc l’idée de lancer un quelconque débat sur « qui qui est le meilleur », cette question est absurde à la base.





Oui c’est une habitude chez beaucoup de dev RoR de le comparer a Php car ils aiment bien troller mais ne comprennent pas la différence ^^ . Ce qui en dit long sur la qualité du jugement " />

Le 02/08/2014 à 09h 48

Oui bosser avec les derniers outils + les dernières versions de PHP et un bon framework ça marche très bien et on peut faire plein de choses.

Le 31/07/2014 à 10h 43

Jean_Peuplus a écrit :



…







On fait dans le sensationnel dans l’intro puis on est plus mesuré dans le contenu ? Pas très sérieux tout ça.





comprends pas ?

Le 31/07/2014 à 07h 32

Rozgann a écrit :



Une bibliothèque libre pour éditer du ODF en ligne existe déjà, ça s’appelle WebODF. Et c’est même déjà inclus dans ownCloud, qui propose des fonctionalités proches de Google Docs : YouTubePour l’instant ce n’est compatible qu’avec les fichiers .oft (traitement de texte) et .odp (présentation), mais la compatibilité avec les tableurs est en cours de développement.





Merci pour l’info, mais c’est un peu bête d’avoir d’un cote Libre office avec un nombre de fonctionnalité énorme et le support de pleins de format et devoir a cote redev une lib qui va faire la même chose pour le web. Ce serait vraiment bien de pouvoir utiliser des lib LibreOffice directement via une API.