Le 24/06/2013 à 16h 06

misterB a écrit :



7.5.3 pas 7.6







C’est bien pour ça que je disais juste « de fortes chances ». Je me rappelais que les premiers 4400 avaient été livrés avec le Système 7.5 — mais la majorité des 4400 ont été vendus après la sortie du 7.6 et donc fournis avec, d’où une probabilité plus élevée.

Bref, ça t’a permis d’avoir une machine avec un vrai message « Bienvenue sur Macintosh » au démarrage et non ce hideux logo Mac OS inventé ensuite (je n’ai jamais compris que Steve Jobs ne l’ait pas fait disparaître dès son retour). :-)





Mais par contre je fais parti de ceux qui se sont mis au Mac quand tout le monde disait que ça allait couler





Ouaip.

Même si, en fait, ça faisait déjà plus de 10 ans qu’on s’entendait dire qu’Apple allait couler. Une habitude à prendre, en quelque sorte… ;-)

Le 24/06/2013 à 13h 44

misterB a écrit :



J’ai appris sur les boites a pizza, et je rêvais d’un Quadra " />" />







Ah, les Quadra… ça faisait rêver. Mais les LC étaient déjà bien sympas (et j’ai toujours trouvé leur boîtier bien trop petit pour mériter ce qualificatif de « boîte à pizza » — on n’y aurait fait entrer qu’une mini-pizza).







Et Mac OS s’appelait System 7 à cette époque





À l’époque où tu as appris sur des LC, oui. Et là on se rapproche bien plus de cette fameuse « première heure ».

En revanche, il y a de forte chances que ce 4400 ait été fourni avec Mac OS 7.6 (sorti en même temps que ce modèle).

Le 24/06/2013 à 13h 19

Dahas a écrit :



Je parle des macs qu’il me reste, j’ai eu des clones PPC avant ça. Mais finalement même si on a commencé avec des bousins au Motorola, vue le boum d’après, on fait toujours office d’aficionados de la 1ere heure







Ah ben non ! :-)

De la deuxième, voire troisième heure, plutôt. Mais si le plus vieux Mac qu’on ait connu était équipé d’un PowerPC (et même pas un 601) et tournait avec un système qui s’appelait déjà officiellement « Mac OS », on se situe tout de même une vingtaine d’années après la (toute) première heure.





du fait qu’on a fait partie de la minorité.





Notons que même aujourd’hui, en tant qu’utilisateur de produit Apple, on continue à faire partie de la minorité. ;-)

Le 24/06/2013 à 12h 47

Raph55 a écrit :



On préfère faire un film sur un simple commercial plutôt que sur celui qui inventé la base de la programmation moderne.







Restons raisonnables au sujet de Ritchie : seulement une des bases — une étape importante. Parce que sinon, on serait tenté de remonter plutôt jusqu’à l’ALGOL.

Notons tout de même que c’est déjà pas mal comme boulot. :-)



Quant à Steve Jobs… j’espère bien que tu ne faisais que troller et que tu es parfaitement conscient qu’il était très loin de n’être qu’un « simple commercial ».





PS: pour ceux qui disent qu’on a bel et bien parlé de la mort de Dennis Ritchie, si on compare les temps passé dans les journaux à parler des deux morts, on doit être pas loin du ratio 100 pour 1 (et je suis gentil).





On n’a pas dit qu’on en avait parlé autant. Juste qu’on en avait parlé.

Le 24/06/2013 à 12h 13

moxepius a écrit :



Le problème c’est que certains risquent de le prendre pour un documentaire, alors qu’il y a forcement des écarts de pris avec la réalité,et il y en a d’après steve Wozniak, va falloir expliquer que ce film est une fiction, et pas une stricte réalité.







Ah, ça.

Quand on voit déjà que certains semblent considérer que Pirates of the Silicon Valley avait valeur de documentaire historique…

Le 24/06/2013 à 12h 10

aznur a écrit :



et le moment ou steve jobs passe par xerox pour leur picker l’interface de xerox ?

c’est aussi dans le film ?







Ok, comma ça a déjà été dit, on sait bien que ce film va prendre quelques distances avec la réalité, mais il y a tout de même des limites. Je suis sûr que ce passage restera beaucoup proche que ça de ce qui s’est passé. ;-) :-P

Le 23/06/2013 à 21h 25

jethro a écrit :



J’ai eu un apple II C (il doit encore trainer dans la cave, avec un mac +, un ZX 81, un Atari ST) et je ne suis pas et je n’ai jamais été fan d’une marque.







C’est parce que tu n’as eu qu’un //c et un Mac Plus — j’avais bien précisé « Apple II et Mac 128 » pour le vrai fan de la première heure. ;-)



Plus sérieusement : être fan d’une marque, c’est évidemment loufoque.



En revanche on peut parfaitement se retrouver fan de plusieurs produits d’une marque précise, non parce qu’ils sont de cette marque mais juste parce qu’on les trouve très bons. Et ça incite à accorder un certain respect à cette marque pour ce qu’elle a produit, et une certaine confiance pour ce qui est de ses produits futurs (ce qui n’est pas du tout la même chose que de déclarer aveuglément que ces produits seront forcément excellents).

Le 23/06/2013 à 21h 05

Dahas a écrit :



J’ai été un fan de la 1ère heure (j’ai encore un iMac G3 et une Palourde …).







Je ne veux pas paraître méchant, mais les fans de la première heure ce sont plutôt ceux qui ont encore leur Apple II et leur Mac 128. :-)

Le 23/06/2013 à 21h 02

AncalagonTotof a écrit :



Et pourquoi pas un film sur Dennis Ritchie ?







Parce qu’il risquerait d’être bien court et vite barbant pour les non passionnés d’informatique. :-)





Il est mort une semaine après Jobs, et on en a pas parlé.





Ben si on en a parlé.





Steve Jobs ne serait rien sans Dennis Ritchie





L’Apple I, l’Apple II et le Mac ne doivent pas grand chose aux travaux de Ritchie.

Donc si, Steve Jobs aurait bel et bien été connu et milliardaire, et aurait bel et bien joué un rôle non négligeable dans l’histoire de l’informatique, même si Dennis Ritchie n’avait pas existé.



Sans parler de la facette Pixar de sa vie, qui n’a pas non plus de lien bien fort avec les travaux de Ritchie.



Ce n’est que la partie NeXT (et donc aussi sa deuxième période chez Apple) qui aurait été franchement différente (mais pas forcément inexistante) sans Dennis Ritchie.

Le 16/06/2013 à 21h 52

HarmattanBlow a écrit :



Et, oui, C# mais à deux ou trois années près seulement, voilà pourquoi j’avais adjoint l’adverbe vraiment avant le groupe “plus récent”.







Six ans tout de même, et non deux ou trois.

Mais je me doutais bien que c’était ce que tu avais en tête avec ce « vraiment ».





Au mieux a t-on vu d’anciens langages regagner en popularité comme erlang, lisp (clojure), caml (f#) ou lua au profit de python.





Ou Objective C. ;-)

Le 14/06/2013 à 23h 27

HarmattanBlow a écrit :



Il va être difficile de trouver quelque chose de vraiment plus récent qui soit utilisé de façon significative. ;)







Je plaisantais évidemment (sur le ton du troll), mais pour répondre plus sérieusement à cette remarque ne pourrait-on pas citer C# ? ;-)

Le 14/06/2013 à 12h 41

HarmattanBlow a écrit :



Non, on taxe toujours les nouvelles industries pour soutenir les anciennes. Il est d’ailleurs plus que temps de taxer Java pour soutenir les cobolistes.







Java, ça ne fait pas partie des technologies anciennes ? :-)

Le 14/06/2013 à 07h 33

luinil a écrit :



Avril 2015, le gouvernement introduit une taxe sur les onglets en plus des fenêtres pour financer les fabricants de verre.







Bon… ben je passe intégralement à la ligne de commande, alors… jusqu’à la prochaine taxe.

Le 13/06/2013 à 22h 34

HarmattanBlow a écrit :



Avril 2014 : le gouvernement introduit une taxe sur les fenêtres des programmes pour financer les maisons de retraite.







Ok, tu m’as convaincu, je passe aux onglets. :-)

Le 13/06/2013 à 16h 59

brokensoul a écrit :

• ça ralenti la sélection de fenêtres dans exposé/alt-tab
  
  
  
  
  
  
  
  Point très discutable : il y a plus de fenêtres apparaissant dans Exposé, évidemment. Mais une fois identifiée la fenêtre recherchée… ben ça y est, on l’a.
  
  Tandis qu’avec les onglets, on a moins de fenêtres dans Exposé — mais ça ne représente pas forcément un gain de temps : il devient beaucoup plus difficile d’identifier la fenêtre qu’on recherche, si l’onglet qu’on cherche n’est pas celui affiché. Du coup, il y a un risque de perdre plus de temps si on choisit la mauvaise fenêtre. Et même si on est tombé du premier coup sur la bonne fenêtre, il faut encore trouver le bon onglet dans ladite fenêtre.
  
  Et là, il s’agit d’une recherche purement textuelle (et encore — ne reposant parfois que sur un fragment de texte, faute de place), contrairement à Exposé qui combine recherche textuelle et visuelle, permettant de s’adapter à plus de modes de fonctionnement ou de faciliter énormément la recherche dans certains cas (quand la fenêtre recherchée a un contenu visuellement très distinct de celui des autres fenêtres).
  
  
  
  Quant à alt-tab… on parle de Mac OS, là. L’équivalent est cmd+tab, et il ne montre pas les fenêtres mais les applications. Du coup, onglets ou fenêtres, ça ne fait aucune différence pour cette fonction.
  
  
  
  
  
  
  


• ça encombre inutilement la barre de tâches ou le dock
  
  
  
  
  
  On parle de Mac OS, là encore. Pas de barre des tâches. Et les fenêtres n’encombrent absolument pas le Dock, vu qu’elles n’y apparaissent pas (sauf à avoir été minimisées).
  
  
  
  
  
  
  


• quel point positif ?
  
  
  
  
  
  Ben je te retournerai bien ta si sympathique réponse : « tu as le droit de lire les messages auxquels tu tentes de répondre ».
  
  J’ai expliqué très clairement un cas représentant un point positif.
  
  Mon explication ci-dessus au sujet d’Exposé présente ce même point positif via une formulation légèrement différente. J’espère que cette fois tu arriveras à le lire. ;-)
  
  
  
  
  
  
  
  tu as le droit de lire les messages auxquels tu tentes de répondre. Je disais justement que ce cas là n’est pas géré par les onglets, mais par la possibilité de voir deux dossiers en même temps dans une seule fenêtre, ce que Dolphin fait très bien
  
  
  
  
  
  Tu as le droit de lire les messages que tu as écris. :-P
  
  Je cite : « Un cas utile dans les 10% restants serait de pouvoir comparer visuellement le contenu de deux dossiers simultanément ».
  
  Tu parles de comparaison visuelle de contenus, par de déplacement/copie par glisser-déposer.
  
  
  
  La différence ? Quand tu veux faire une comparaison, oui tu vas faire l’effort de te créer une fenêtre permettant de voir les deux dossiers côte à côte.
  
  Mais quand tu décides d’un coup de déplacer/copier un fichier, c’est régulièrement vers un dossier que tu as déjà ouvert dans un autre onglet, qui se trouve peut-être dans une autre fenêtre. Et c’est dans ce cas-là que la recherche de ce machin déjà ouvert est moins efficace avec des onglets qu’avec des fenêtres.
  
  Mais bien sûr, si pour contourner ça tu préfères ouvrir un nouvel onglet et re-naviguer jusqu’à ta destination, libre à toi… :-)
  
  
  
  
  
  
  
  “ceux qui ne pensent pas comme moi ont tort”, j’adore
  
  
  
  
  
  Moi ce que j’adore, c’est de te voir capable d’interpréter en ce sens je passage que tu cites. C’est tout simplement tordu.
  
  Non, ce n’est pas ce que j’ai écrit.
  
  Non, ce n’est pas un sens possible de ce que j’ai écrit.
  
  
  
  
  
  
  
  quel intérêt à ouvrir deux fenêtre quand tu fais la même chose dans une seule fenêtre ?
  
  
  
  
  
  En effet.
  
  Mais pour les cas où tu ne peux pas faire la même chose dans une seule fenêtre, pourquoi se forcer malgré tout à ne pas en ouvrir ? ;-)

Le 13/06/2013 à 14h 44

brokensoul a écrit :



Une bonne gestion des fenêtres ça commence déjà par éviter d’en ouvrir pour rien.







Pourquoi ? Ça coûte cher d’ouvrir des fenêtres ?

Non, sérieusement : d’où vient cette allergie à l’ouverture de fenêtres ?





Un cas utile dans les 10% restants serait de pouvoir comparer visuellement le contenu de deux dossiers simultanément, mais ça c’est aussi présent depuis longtemps dans Dolphin sans avoir besoin d’en ouvrir deux, et ultra pratique…





Et bien je vais te citer le cas auquel tu n’as apparemment pas pensé, alors qu’il est à mon avis bien plus fréquent que 10 % des cas d’utilisation : le glisser-déposer d’un dossier à un autre.

Quand les deux dossiers en question sont ouverts dans deux fenêtres distinctes, ça permet de les voir en même temps à l’écran en ayant plus pour les distinguer qu’un simple nom (voire un morceau de nom).

Mais surtout, ça permet de profiter de technologies de gestion des fenêtres bien pratiques, telles qu’Exposé, pour accéder à la fenêtre cible.

Fenêtre cible qui du coup n’a pas besoin d’être visible initialement — elle peut être cachée derrière des piles d’autres fenêtres, elle peut être être sur un autre bureau virtuel, elle peut avoir été minimisée… dans tous ces cas, on la retrouvera. Plus rapidement qu’on ne retrouvera un onglet perdu parmi plein d’autres.



Le truc qui fait que les onglets ne m’intéressent pas dans le Finder (alors que dans un navigateur web j’en use et abuse), c’est ça.



Alors si les onglets se retrouvent affichés en parallèle dans Exposé/Mission Control au même titre que les fenêtres, mon principal argument anti-onglets disparaîtra.

Sans pour autant que je me mette à les utiliser massivement, car de mon point de vue leur seul intérêt se présente dans un cas : quand on veut déplacer de manière groupée un ensemble de fenêtres, notamment pour les passer sur un autre bureau virtuel — c’est évidemment plus pratique qu’il s’agissent d’onglets que de fenêtres distinctes. C’est en partie ce qui me fait apprécier les onglets dans un navigateurs web. Mais je ne me vois pas faire ça souvent avec des fenêtres du Finder, même pas dans 1 % de mon utilisation de ce logiciel.





J’adore le ton condescendant





Non, ça n’avait rien de condescendant. Agressif, peut-être bien. Mais condescendant, ce n’est pas ça, désolé.





parce qu’évidemment tu sais ce qui est bon ou non





Non, je n’ai aucunement expliqué ce qui était bon ou non. J’ai juste expliqué qu’à mon avis, il n’y a pas énormément de monde qui trouve l’arrivée des onglets « bienvenue ».

Et j’ai formulé une hypothèse quant à pourquoi ceux trouvant ça bienvenu avaient cette opinion.



Rien qui ressemble de près ou de loin à une affirmation comme quoi je sais ce qui est bon ou non.





et les autres ne sont que des “ne sachant pas”.





Non, je n’ai pas écrit ça.

J’ai écrit quelque chose de bien plus précis, au sens très différent : j’ai écrit que les gens fans du concept des onglets dans le Finder le sont (à mon avis — ça, je ne l’ai pas écrit, mais c’est évident) parce qu’ils ne savent pas gérer correctement le fait d’avoir plusieurs fenêtres ouvertes. D’où un inconfort de leur part face à une telle situation. D’où un fort intérêt de leur part pour un système qui permet d’éviter d’arriver à une telle situation.



Et tu affirmation comme quoi « une bonne gestion des fenêtres ça commence déjà par éviter d’en ouvrir pour rien » ne fait que me conforter dans cet avis.





Mais cet avis n’a rien à voir avec une affirmation comme quoi « les autres ne sont que des “sachant pas” ».

Elle n’a rien à voir non plus avec une déclaration de ce qui est bon ou pas.



C’est juste une hypothèse tentant de trouver une raison à cet intérêt pour cette fonction.



Et pour enfoncer le coup sur ce côté « bon ou pas bon » : j’ai bien écrit que les onglets n’étaient pas nuisibles, tant qu’on ne se retrouvait pas obligé de les utiliser. J’ai même souligné deux aspects positifs pour tout le monde de cette arrivée des onglets.

Le 13/06/2013 à 13h 53

brokensoul a écrit :



l’article de Vincent en parle comme étant une nouveauté, mais je n’ai pas de Mac, donc je ne pouvais pas savoir que ça fonctionnait déjà comme ça.







Je dirai juste que dans le doute, étant conscient de ta méconnaissance de Mac OS, tu aurais peut-être dû te dire qu’il valait mieux ne pas s’exprimer de manière trop affirmative sur le sujet (ou alors te renseigner d’abord, si tu étais vraiment motivé par le sujet et si tu en avais le temps — ça fait beaucoup de si, je l’admets). ;-)





Du coup je ne comprends pas très bien la nouveauté apportée par 10.9 ? Les modes plein écran dissociés ne semblent pas vraiment nouveaux non plus, en tout cas pas sous KDE, je ne suis pas sûr de bien comprendre l’apport de 10.9 (mis à part la barre qui est dupliquée ?).[quote]



Les nouveautés ne sont peut-être pas des nouveautés pour le monde, mais pour Mac OS.

Depuis le début de la gestion du multi-écran par Mac OS (c’était avant que Linux ne soit même un projet et avant que les concepteurs de Windows ne sachent ce que pouvait bien signifier un « s » à la fin de « écrans »), cet OS considérait les divers écrans connectés à un Mac comme formant un grand bureau, point.

Enfin, avec tout de même la conscience que ce bureau était formé de plusieurs écrans, histoire d’éviter d’afficher une boîte de dialogue à cheval sur deux écrans (bonjour Windows ;-) ), et aussi avec la particularité que l’un des écrans était désigné comme écran principal, destiné à recevoir la barre de menus).



Du coup, lors de l’ajout de la gestion de bureaux virtuels, chacun de ces derniers était logiquement composé de l’ensemble des écrans et le passage d’un bureau à l’autre concernait forcément tous les écrans.

Du coup aussi, lors de l’ajout d’un mot plein écran pour les applications, ces dernières occupaient forcément l’ensemble du bureau (ce mode aurait d’ailleurs dû être appelé « plein bureau »), même si elles étaient très rares à l’exploiter pleinement, n’en occupant généralement qu’un des écrans.



Là, il y a maintenant une gestion du multi-écrans s’apparentant plus à un mode un écran = un bureau virtuel, ce qui permet d’éviter le problème posé par le mode plein écran des applications. Ce qui permet aussi de conserver plus facilement une application visible sur un écran tout en changeant de bureau virtuel sur un autre écran.

Mais je me demande ce que ça donne pour les gens (comme moi) qui ont l’habitude de bosser avec un bureau vraiment formé de plusieurs écrans à la fois, avec des fenêtres à cheval sur deux ou trois écrans, et qui s’attendent bien qu’au changement de bureau virtuel tout ce petit monde suive. À voir…



Pour en revenir à Exposé et Mission Control : pas de changement dans l’aspect de ces deux fonctions, car déjà avant elles géraient proprement le fait que le bureau unique était formé de plusieurs écrans et affichaient donc sur chacun des écrans les fenêtres lui correspondant (tel que ça a été repris ensuite par d’autres OS).

En revanche, le changement dans Mission Control avec 10.9 est qu’il permet maintenant (évidemment) de gérer l’affectation des bureaux virtuels à tel ou tel écran, ce qu’il n’avait pas à faire avant.





[quote]Pour les onglets dans le Finder pas de débat, c’est bien du photocopié (bienvenu, certes)





« Photocopié », si tu veux, si ce terme te fais vraiment plaisir. Pour ma part, je lui préfère largement « inspiré » ou « repris » (selon le niveau de similitude avec les sources d’inspiration), qui permettent d’être plus précis, beaucoup plus exact… et de faire nettement moins trollesque. :-P



Enfin, « bienvenu »… bof, bof… Seulement pour quelques transfuges geeks ne sachant pas gérer leurs fenêtres, parce que pour les autres…

M’enfin, comme ça a déjà été dit : tant qu’on n’est pas obligé de les utiliser, les onglets, on ne va pas râler. Si ça peut faire plaisir à quelques uns et nous éviter de voir cette demande répétée sans cesse sur les forums… :-)

Le 13/06/2013 à 13h 29

oposs a écrit :



Bon du coup j’ai recherche un peu parce que j’ai jamais utilise et en fait la recherche par intitule est dispo depuis Leopard. Dans Tiger la recherche peut se faire en donnant le numero du label.







Bon, ben j’ai profité d’une pause pour aller me rafraîchir un peu la mémoire en rallumant quelques vieilles machines.

Et j’ai pu vérifier ce qu’il en était dans Tiger : lors d’une recherche, on a en fait bien accès à l’intitulé des étiquettes (ainsi qu’à leur couleur), il n’y a aucune notion de numéro impliquée.

Il me semblait bien me rappeler que je l’utilisais déjà comme ça à l’époque (mais ça commence à dater, d’où la nécessité d’un rafraîchissement de mémoire avant d’être affirmatif).







Donc la transformation de simple etiquette couleur d’il y a 25 ans en metadata s’est faite sous Tiger.





Durant la même pause, j’en ai profité pour me rafraîchir encore plus la mémoire en allumant un Mac LC sous Système 7.1. Pour ceux des lecteurs qui ne seraient pas familiers avec les versions de Mac OS : ça nous ramène en 1991.

À une époque où les étiquettes étaient nommées « familles ».

Une époque où il était déjà possible de leur donner l’intitulé qu’on voulait, mais aussi la couleur qu’on souhaitait (ce qui n’a pas été repris pour la version Mac OS X).

Et une époque où il était déjà possible de faire des recherches en utilisant les intitulés des familles comme critère.



Donc non, la « transformation en metadata » ne s’est pas faite avec Tiger. :-P





En revanche, ce qui s’est fait avec Tiger, c’est la mise en place d’un système de recherche reposant sur une indexation en temps réel (Spotlight), qui a enfin permis une utilisation vraiment efficace de ces métadonnées, notamment grâce aux « dossiers intelligents ». Parce qu’avant ça, il faut bien avouer qu’on gardait la recherche — au coup par coup et bien lente — pour les moments où on en avait vraiment besoin. :-)



Dommage qu’il ait fallu attendre 8 ans de plus pour ajouter quelques bouts d’interface permettant d’exploiter plus facilement (et donc encore plus efficacement) cet outil…

(Enfin bon, on ne va pas râler maintenant qu’on est sur le point d’avoir ça)

Le 13/06/2013 à 10h 47

oposs a écrit :



J’aime toujours autant ton ton qui invite a la discussion







Il n’y avait aucune discussion possible de ce fait (ce que tu as fait après était d’ajouter des informations, pas de discuter ce fait), donc aucun besoin d’une quelconque invitation à la discussion. ;-)

Quant au « ton », je te rappelle qu’il n’est que le produit de ton interprétation personnelle d’un écrit intrinsèquement neutre. Si j’avais appuyé ce court énoncé d’un point d’exclamation, là il y aurait bien eu une tentative de communication d’un ton impératif et déplaisant. Mais ce n’est pas le cas, vu que j’ai fait usage d’un simple point, bien neutre.

Bref, il faut toujours essayer de se rappeler qu’il ne faut pas chercher à percevoir dans les écrits des autres ce qui n’est pas transmissible par écrit (conseil bien plus facile à donner qu’à suivre, et j’avoue que je tombe évidemment moi-même dans ce piège de temps à autre).







Bon du coup j’ai recherche un peu parce que j’ai jamais utilise et en fait la recherche par intitule est dispo depuis Leopard. Dans Tiger la recherche peut se faire en donnant le numero du label.





Merci pour cette recherche, que j’ai eu la flemme de faire, et des précisions qu’elle apporte (ainsi que de la confirmation qu’elle apporte que ça fait déjà 6 ans que cette fonction est présente sous sa forme actuelle).





Donc la transformation de simple etiquette couleur d’il y a 25 ans en metadata s’est faite sous Tiger.





J’imagine qu’ici, tu voulais dire « Leopard » plutôt que « Tiger ».

Mais attention, tu confonds métadonnées et interface d’accès à ces métadonnées.

Même quand le système 6 proposait de simples couleurs, au nom non personnalisable, il s’agissait bel et bien d’une métadonnées, utilisable pour classer ses fichiers et les retrouver via une recherche.

Mais le nom des étiquettes est personnalisable depuis le Système 7, il y a plus de 20 ans (à l’époque, les couleurs aussi étaient modifiables, d’ailleurs). Ça a évidemment accru l’intérêt de cette métadonnée, permettant, comme tu l’as dit, de lui donner plus de sens.

Le fait que l’interface de recherche ait été à un moment incapable d’accéder à cette métadonnées de façon confortable (en utilisant son nom plutôt qu’un identifiant numérique) était un (gros) problème d’interface, mais n’annulait pas pour autant la statut de métadonnée des étiquettes. Ça rendait « juste » bien moins pratique leur utilisation.

Et c’était surtout révélateur des errements des débuts de Mac OS X (rappelons que Mac OS X avait purement et simplement supprimé l’accès aux étiquettes dans ses premières version — ce n’est revenu qu’avec Panther).

Le 13/06/2013 à 10h 08

Glyphe a écrit :



En gros il ne faut plus aller dans les informations du fichier pour gérer les étiquettes mais ça se fait directement dans les fenêtres du Finder elles-même.







Je profite de ce commentaire pour appuyer ce que je disais au sujet du côté très méconnu de cette fonction pourtant fort utile de Mac OS (les étiquettes) : il n’y a pas besoin de passer par la fenêtre des informations du fichier pour régler son étiquette — c’est accessible directement depuis le menu Fichier et depuis les menus contextuels (que ce soit celui obtenu via un clic secondaire ou celui obtenu via le bouton idoine dans la barre d’outils des fenêtres du Finder). L’accès était donc déjà rapide.

Et pourtant, comme on peut le voir, beaucoup d’utilisateurs n’en étaient même pas conscients.





Peut-être que la possibilité d’étiqueter par glisser-déposer, unifiant le geste avec celui du classement dans un dossier, fera paraître la chose plus naturelle à pas mal de gens.

C’est en tout cas un ajout bien appréciable.

Le 13/06/2013 à 09h 59

oposs a écrit :



Il n’y a pas qu’une evolution de l’interface, il y a surtout une conversion de ces labels en tags. Auparavant il me semble que les labels ne faisaient que colorer les fichiers et dossiers. Ils n’etaient pas ajoutes aux tags disponibles via spotlight par exemple.

Le changement ici est que du “sens” est ajoute a ces labels et qu’ils deviennent accessibles au systeme de recherche. C’est donc plus qu’un changement cosmetique. Les labels tels qu’ils etaient disponibles jusqu’a maintenant n’avaient qu’une fonction limitee.







Faux.

Il est depuis toujours (ou quasiment) possible de faire une recherche en utilisant ces étiquettes comme critère. Ça marche très bien dans une recherche Spotlight, notamment.

Et comme il est depuis longtemps (mais je ne me rappelle plus depuis quelle version de l’OS — si c’est Mac OS X ou si ça date du système 7 ou 8) possible de personnaliser l’intitulé des étiquettes, elles sont utilisables comme mots-clés avec un sens pour l’utilisateur, au-delà de la simple couleur.



Je le sais très bien, car j’utilise cette possibilité régulièrement depuis des années (en fait, depuis l’arrivée de Spotlight et de ses « dossiers intelligents », qui ont rendu plus intéressante l’ulisation de mots-clés).





La seule nouveauté de fond, c’est de pouvoir associer à un même fichier plusieurs mots-clés en passant par la même interface — auparavant, il fallait se rabattre sur le champ commentaire pour faire quelque chose d’équivalent, mais avec une interface bien moins adaptée (le texte qui y est saisi n’étant pas considéré par l’OS comme un ensemble de mots-clés, il n’y a rien pour éviter les fautes de frappe qui viennent ensuite ruiner une recherche).

Mais ça reste une simple évolution de la fonction d’étiquetage qui existait déjà depuis 25 ans.



Ce qui fait une vraie différence, c’est l’interface associée, qui révèle à beaucoup l’existence de cette fonction.

Le 13/06/2013 à 09h 47

brokensoul a écrit :



Idem quand tu passes en vue générale de tous les bureaux virtuels, ceux-ci prennent en compte automatiquement les deux écrans et un mode “exposé” indépendant est affiché sur chacun d’entre eux







Oui, exactement comme dans Exposé depuis Panther (10 ans déjà), dont ce mode a repris fidèlement le comportement.

Du coup, évoquer ça pour parler de réchauffé chez Apple, c’est rigolo. :-)

Le 13/06/2013 à 09h 37

misterB a écrit :



C’est surtout le mix etiquettes plus tag la nouveauté " />







Pas d’accord.

Ça, c’est un petit plus non négligeable qui permet de ne pas se retrouver limité en nombre de tags.

Mais comme l’a dit Glyphe, la nouveauté la plus importante est la modification de l’interface pour faciliter l’accès à ces étiquettes. C’est ça qui devrait apporter du changement dans la fréquence d’usage de cette fonction.



Cela dit, je trouve dommage qu’Apple n’en ait pas profité pour ajouter l’autre truc qui est demandé depuis aussi longtemps que le réglage des étiquettes depuis les dialogues d’enregistrement : l’accès au champ commentaire depuis ces mêmes dialogues.

Le 13/06/2013 à 08h 48

sleipne a écrit :



Qu’apporte les étiquettes dans cette version de l’OS ?

Pour mémoire ceux-ci existent déjà depuis OS X 3 (il y a 10 ans déjà !)







Pour mémoire, les étiquettes existaient déjà depuis le système 6 (ou même avant, je ne me rappelle plus de façon certaine) — il y a 25 ans déjà ! :-)



Mais comme je l’ai dit plus tôt et comme Glyphe l’a rappelé, il y a dans cette version une évolution de l’interface qui incite (enfin !) à les utiliser plus.

Le 13/06/2013 à 08h 46

Glyphe a écrit :



L’option existe déjà dans le Finder depuis quelques versions de OSX donc j’imagine qu’lle devrait aussi exister dans 10.9 :







Oui, je connais bien cette option — mais je me demande ce qu’elle est devenue avec les onglets. Parce que son sens était « ne pas naviguer façon web, tout au sein de la même fenêtre, mais façon Finder, en ouvrant une nouvelle fenêtre pour chaque dossier ouvert ». Il se pourrait bien que le même sens ait été repris en remplaçant « fenêtre » par « onglet », auquel cas ça ne correspondra pas à un réglage permettant de se passer d’onglets.

Le 12/06/2013 à 20h 12

Concernant le centre de notifications, l’article dit :



Dommage cependant qu’on ne puisse pas (encore ?) activer le mode manuellement, de manière ponctuelle.





En fait, sur les captures d’écran des préférences du centre de notifications, on peut lire : « Défilez vers le bas dans Centre de notifications pour activer Ne pas déranger ».



Ça ressemble bien à une méthode d’activation manuelle. :-)

Le 12/06/2013 à 19h 40

FrDakota a écrit :



Moi qui avait l’habitude de faire Alt - Double clic







Option + double-clic, en fait. ;-)





sur un dossier pour fermer la fenêtre précédente et garder la nouvelle.



Maintenant ça créé des Tabs pour chaque fenêtre. " />





Il n’y a pas, dans les préférences du Finder, un réglage permettant de dire « RAF des onglets pour transfuges d’autres OS, moi je veux des vraies fenêtres » ?

Un peu comme dans Safari, quoi.

Le 12/06/2013 à 16h 27

yvan a écrit :



Et c’est une super fonctionnalité, surtout si les infos passent avec/dans le cloud et sont ré-utilisables sur plusieurs machines.







Ce qui est bête, c’est que c’est faisable depuis longtemps dans Mac OS (entre les étiquettes et les commentaires sur les fichiers), mais pas exploité.

Le 12/06/2013 à 16h 17

yvan a écrit :



Je pensais plus à l’intégration des bibliothèques “à la windows” avec leurs tags







Il ne s’agit pas de « bibliothèques à la Windows ». Ces dernières ont un fonctionnement différent (qui manque dans Mac OS, bien qu’on puisse le recréer à la main si on y tient vraiment), puisqu’elles regroupent des fichiers qu’on a désignés par l’intermédiaire des dossiers où ils se trouvent, et non d’étiquettes.



Ici, il s’agit tout simplement de « dossiers intelligents » (pour reprendre la terminologie Mac OS), qui existent depuis Tiger et qui sont la présentation, sous forme d’un dossier, d’un résultat de recherche, mis à jour dynamiquement.



Les deux concepts sont proches, mais pas tout à fait identiques (les dossiers intelligents permettent bien plus de possibilités ; les bibliothèques, en revanche, sont plus simples à créer pour l’utilisateur lambda).



Mac OS était depuis un bon moment livré avec quelques dossiers intelligents pré-configurés pour l’utilisateur, histoire de le mettre sur la piste et de lui donner envie d’en faire plus. Sans trop de succès auprès de la plupart des utilisateurs, j’en ai peur.

On peut espérer que la mise en avant des étiquettes dans cette version de Mac OS rencontre plus de succès…

Le 12/06/2013 à 16h 02

Para-doxe a écrit :



Sans parler de la “Gestion des écrans multiples”, déjà présent dans tant d’OS. " />







Pour rappel (à moins que ce ne soit une révélation pour certains) : gestion présente dans Mac OS depuis plus longtemps que dans tous les OS auxquels tu pensais certainement.



Ce que cette version de Mac OS apporte est juste une amélioration de cette gestion, principalement dans le cas de l’utilisation d’applications en mode plein écran (mais pas seulement, il faut l’avouer).

Le 12/06/2013 à 15h 59

L’autre grand ajout du Finder, ce sont les tags. Il s’agit d’étiquettes de couleur auxquelles on peut éventuellement donner des noms. Les tags s’apposent sur les éléments du Finder, qu’il s’agisse de documents ou de dossiers.





Précisons que les étiquettes ne sont pas vraiment un ajout du Finder, et encore moins un « grand ajout » de ce même Finder — vu qu’elles y existent depuis plus de 25 ans.



Les ajouts qu’il y a autour de ces étiquettes, ce sont :

• Une interface pour régler l’étiquette d’un fichier directement dans les dialogues d’enregistrement — ça fait justement 25 ans qu’on l’attendait. :)

• La pré-création de « dossier intelligents » correspondant à chacune des étiquettes, au lieu d’avoir à le faire à la main comme on le fait depuis 8 ans (avec Tiger).

• La possibilité de créer plus d’étiquettes que les 7 disponibles depuis le début.



Bref, à part pour le dernier point, il s’agit surtout d’ajouts bienvenus pour inciter les gens à utiliser (enfin !) cette fonction jusque là sous-exploitée. De mon point de vue, l’ajout le plus important est la possibilité d’affecter une étiquette directement dans le dialogue d’enregistrement.

Le 12/06/2013 à 15h 46

Para-doxe a écrit :



On va juste y faire référence de temps en temps. " />







Vu le nombre, ça risque de n’être vraiment que de temps en temps, en effet. :-P

Le 10/06/2013 à 15h 28

le podoclaste a écrit :



Ah oui, possible. Cela-dit, l’abandon de l’idée d’origine (port USB) est due au refus du consortium USB.







Pas forcément.

D’une part, ce connecteur n’avait été utilisé que pour des démos — rien n’indiquant que quelqu’un envisageait de le conserver pour une version finale.

D’autre part, Apple envisageant sûrement depuis le tout début d’utiliser le Thunderbolt pour ajouter tout un tas de connecteurs à un écran, il est fort probable qu’elle ait envisagé (et demandé) tout de suite d’utiliser plutôt le connecteur mini-DP. De plus, l’usage d’un connecteur de type USB n’aurait pas été dans les habitudes d’Apple, puisqu’il aurait forcé soit à avoir autant de ports TB que de ports USB, soit à expliquer à l’utilisateur que sur sa machine il faut distinguer les ports-USB-qui-ressemblent-à-des-ports-USB-mais-qui-servent-aussi-à-brancher-des-trucs-complètement-différents-dont-des-écrans et les ports-USB-qui-ne-sont-que-des-ports-USB.

Le 10/06/2013 à 10h 38

le podoclaste a écrit :



Je ne crois pas. Le seule intervention d’Apple sur le TB, c’est le choix de son nom commercial et le fait d’être les premiers à avoir médiatisé son adoption.







Il semble qu’Apple ait aussi été à l’origine de l’idée d’utiliser le connecteur mini-DP.

Le 10/06/2013 à 10h 07

loulnux a écrit :



TB va suivre gentiment la destinée te toutes les technologies qu’Apple à tenté d’imposer comme le 1394, le SCSI, l’Appleltalk…







Le SCSI a très bien vécu (et vit encore), merci pour lui.

AppleTalk a lui aussi très bien vécu — même si je penses que tu voulais plus faire référence à LocalTalk, qui couplé à AppleTalk a rendu de très nombreux services que la concurrence était totalement in capable de proposer.

Et même le FireWire n’a pas trop mal vécu, même si le plus gros de sa carrière s’est finalement déroulé dans le monde des camescopes plutôt que dans celui des ordinateurs.



On ne peut que souhaiter au Thunderbolt d’avoir une destinée au moins à moitié aussi bonne que celles de ces technologies (il en est encore loin), et ça serait alors une réussite.



Ah, et Apple n’a pas « tenté d’imposer » le FireWire, le SCSI ou AppleTalk/LocalTalk, se contentant juste de les utiliser (en les ayant au préalable créées quand il y en avait besoin). Enfin, notons qu’on aurait aussi pu ajouter l’ADB à cette liste, autre technologie Apple fort pratique et ayant rendu pendant des années des services qu’aucune concurrence ne proposait.

Le 10/06/2013 à 09h 58

Whinette a écrit :



À coupler avec un ultra portable, c’est ce qu’on attends depuis des années (depuis l’initiative d’asus XG Station). " />



Pour rappel :http://www.asus.com/Graphics_Cards/XG_Station/

2008 … :|







Notons que le couple ultra-portable + station d’accueil capable d’héberger une carte graphique, ça ne date pas de 2008. Il y en avait déjà une grosse quinzaine d’années plus tôt.

Le 03/06/2013 à 08h 58

Excellente décision.

Le 21/05/2013 à 11h 45

sr17 a écrit :



Bah en tout humilité, je n’était pas au courant.







Pour bien faire, l’article aurait dû mentionner ça.

Notons que ce qui est amusant, c’est qu’au moment de la sortie de la version modernisée, il y a eu justement pas mal de commentaires réclamant la sortie d’un portage « au pixel près » de la version d’origine. :-)

Le 20/05/2013 à 17h 29

sr17 a écrit :



Quand à l’aspect technique, il faut souligner que la version Apple 2 était déjà dépassée à l’époque par les portages qui ont été effectués sur d’autres machines. Et c’est dommage d’avoir pris celle la.







Ah non, ah non ! C’est pas dommage !

C’était celle-là ou rien.

:-)





Enfin, quitte à payer, c’est vrai qu’on aurait préféré qu’il nous en fasse une suite.





Faut se renseigner un peu : la suite, il l’a sortie depuis quelque temps déjà.

À voir sur karateka.com

Le 21/03/2013 à 12h 45

Mouais.

Près de 25 ans après la sortie de Painter (de Fractal Design initialement, absorbé par Corel depuis maintenant un moment), c’est un peu étonnant de passer autant de temps à présenter un logiciel de « peinture naturelle ».

La seule partie intéressante est l’adaptation d’un tel logiciel au tactile, avec le boulot que ça peut représenter pour l’ergonomie — malheureusement cette partie est à peine effleurée dans cette présentation, qui s’attarde plus sur les possibilités de peinture qui n’ont plus rien de nouveau depuis 20 ans…

Le 20/03/2013 à 11h 13

Ler van keeg a écrit :



contrairement à certaines autres personnes qui n’auront apporté que du marketing à une marque en se forgeant une réputation de génial inventeur…







Dommage qu’il ait fallu voir apparaître un troll moisi (et doublement faux) dès le premier commentaire…

Le 20/03/2013 à 11h 12

Mozaic, le premier navigateur web avec interface graphique





Correction : il n’était pas le premier navigateur web à interface graphique, ce titre revenant à WorldWideWeb, le navigateur développé par Berners-Lee sur NeXT (qui était aussi le premier navigateur web tout court).

Il n’était pas non plus le deuxième, puisqu’il y en avait eu d’autres entretemps.



Mosaic (et non Mozaic) était juste le premier navigateur web multi-plateformes, celui qui a contribué à faire sortir le web de l’anonymat en étant largement diffusé.

Le 19/03/2013 à 09h 09

brazomyna a écrit :



C’est au contraire son principal atout: sa position permet de l’utiliser sans avoir à bouger les mains du clavier (il tombe naturellement sous l’index de la main droite), et ainsi d’alterner écriture / déplacement du curseur de façon plus rapide.







Pas « au contraire ». Juste « aussi ».

Car c’est à la fois son principal atout, évidemment, et un de ses principaux défauts (mais pas le pire, je trouve — je pire étant, à mon avis, son mode de fonctionnement).



Pour ma part, je n’ai jamais réussi à trouver que le gain d’un quart de seconde que cet atout peut apporter à chaque passage clavier/pointeur était suffisant pour faire oublier ses défauts.

Le 18/03/2013 à 11h 25

mjklex a écrit :



Ce qui est curieux, c’est que je suis “fan” pour toutes les raisons que tu donnes, mais à l’inverse!" />







Ça ne m’étonne pas ! :-)







mais quand on y a goûté, c’est dur de s’en passer.





Ben… pourtant… j’y ai goûté et regoûté (en essayant de m’y mettre vraiment, pas juste en passant), et j’ai toujours trouvé que c’était un réel bonheur d’avoir la possibilité de m’en passer.

J’ai particulièrement en horreur la position au milieu du clavier, ainsi que la course très courte du machin.







Ce qui est sur en tout cas, c’est que tous les constructeurs ont abandonné le système, sauf les thinkpads, et ça serait très contrariant!





Bien que n’arrivant pas à imaginer comment on peut aimer utiliser ce truc, j’imagine en revanche fort bien à quel point ça pourrait être contrariant pour ses quelques inconditionnels, en effet. D’autant que, contrairement à un trackpad ou un trackball, ce n’est pas un périphérique qu’on peut envisager d’utiliser en version externe.

Le 18/03/2013 à 10h 09

Le-Glod a écrit :



Il font encore des clitoris, mais qui s’en sert de nos jours ?" />







Comme avant : personne, à part quelques fans.

De tout temps, ce truc a été imprécis au possible, en plus d’être une épreuve pour les nerfs. Un bon trackball (à l’époque où ce machin a été inventé) ou un bon trackpad (maintenant) font bien mieux. Mais le terme « bon » est très important ici, car un mauvais trackball ou un mauvais trackpad ont vite fait de convaincre qu’un trackpoint est la huitième merveille du monde (c’est probablement ce qui s’est passé pour les fans cités ci-dessus).



Cela dit, c’est une bonne chose pour ces fans qu’il existe encore des machines vendues avec ce système.

Le 17/03/2013 à 12h 12

Meeeed a écrit :



Par contre, vu le peu d’efficacité du gestionnaire de fenêtre et de fichiers d’OSX







Euh… tu ne dois pas savoir les utiliser, pour dire ça.





Dans mes souvenirs, tu prend ton mac, tu réinstalle apache de manière correcte avec les bons ports, tu réinstalle mysql, tu réinstalle …., tu change la lib python, tu vire le terminal,tu cherche le bon java …





Je n’ai jamais eu à faire tout ça, moi.





Les vrais développeurs, il développent, point.





En effet. Sur Mac, s’ils préfèrenet ça. Sans tenir compte de commentaires qui chercheraient à leur expliquer qu’ils ne peuvent pas faire ce qu’ils font pourtant tous les jours. :-P

Le 02/03/2013 à 22h 38

linkin623 a écrit :



Oui c’est vrai, mais je doute que les télé proposes des ports ThunderBolt… Or c’est la vocation de ce Mini!







Euh… non.

C’est l’une de possibles utilisations du Mac mini. Mais y voir sa vocation première, c’est bien bizarre, je trouve.



Bref, il est bon de savoir que pour des utilisations plus sérieuses, on a heureusement accès à bien plus qu’un simple HDMI sur cette machine.

Le 02/03/2013 à 10h 46

Une petite précision concernant la partie sur le Mac mini.



Enfin un unique port HDMI permet de le relier à un écran



Ce passage (surtout le terme « unique ») peut laisser croire qu’il n’y a qu’une seule sortie vidéo sur cette machine, alors qu’en fait son port Thunderbolt permet de lui connecter un ou deux autres écrans.

Le 02/03/2013 à 10h 20

tsubasaleguedin a écrit :



Je veux bien des references d’ecran haute res de plus de 15p







Ben je n’en ai pas, puisque j’ai bien écrit (deux fois) : « jusqu’à 15 pouces ».

Et du coup, comme pour tous les écrans 15 pouces de nos jours, ça signifie uniquement intégré à un ordinateur portable, et non disponible comme écran séparé.

Mais il n’empêche que ces écrans existent, qu’une telle résolution n’est plus limitée aux smartphones depuis quelque temps déjà, et qu’on ne peut plus dire qu’on n’a pas autant de finesse d’affichage de nos jours que du temps des CRT — sur ces écrans, on dépasse largement ce que les tubes cathodiques nous offraient.



Maintenant, évidemment, il faut encore attendre un petit peu pour que cette résolution soit également disponible sur les tailles d’écran plus grandes que ce dont les tubes cathodiques étaient capables… Un petit 27 pouces à 300 ppp (et de préférence en 16:10, même si là je sais que je rêve)… :-)

Le 01/03/2013 à 23h 18

tsubasaleguedin a écrit :



Ba oui je suis d’accord, on a des dot pitch assez bon sur des … smartphone …







Pas seulement. Également sur des ordinateurs portables.

J’ai bien précisé : « sur des écrans jusqu’à 15 pouces ».





mais pourquoi bordel ne pas faire des ecrans avec des pitch moins grossiers ? ( mac et ecran retina mise a part )





Ah, ok. Ta question est donc : pourquoi, si on met à part les écrans qui ont une haute résolution, n’a-t-on pas d’écrans ayant une haute résolution ?

:-P