Le 19/10/2012 à 06h 07

Euh, oui, sur Google News, y’a pas de pub, t’as lu au moins le commentaire? " />





Le SPQN attaque Google News et pas le moteur principale.



‘Fin bref …

Le 18/10/2012 à 19h 52

WereWindle a écrit :



c’est pas vraiment une faute professionnelle hein… plutôt un hippique fail







parti loiiiin " />







" /> mékilékon

Le 18/10/2012 à 19h 48

Ph11 a écrit :



Et puis franchement, quand on regarde comment ils reculent face aux syndicats, Google aurait tort d’agir autrement.







Oué et encore le coup de gueule des syndicats dans la face à Montebourg ces derniers temps est autant justifié que le souffle chaud de Google sur la nuque de la miss (ou vice-versa).





Note: pas de critique sur la sensibilité politique des personnes sus-mentionnée, juste les pimpronelles du moment " />

Le 18/10/2012 à 19h 38

Sinon, on se marrera encore plus quand le SPQN et ses membres se rendront compte qu’il y a un outil encore plus dangeureux … Twitter et les twittos volontaires des quotidiens!!!





C’est totalement intolérable, les quotidiens publient volontairement sur twitter et ils ne recoivent pas de rémunération, et s’ils demande une obole, twitter ban leur compte OMG " />





" />

Le 18/10/2012 à 19h 33

Ricard a écrit :



" /> C’est exactement ça.







Bon ben PCI, je vous fais vivre par la pub que je visualise à longueur de journée (et dieu que je traine sur ce site, surtout auj avec ma spamming attitude) et donc I want my money back (tm Margaret Tatcher).



Si ce n’est pas le cas, je dirais qui dans l’équipe porte des caleçons à l’effigie d’Alexandra Ledermann : Équitation Passion " />

Le 18/10/2012 à 19h 30

Bug a écrit :



Source







En plus, j’adore le





“Le ton de cette note me surprend. Agiter des menaces, ce n’est pas une manière correcte de discuter avec un gouvernement démocratique”





Mais, ma petite Fillipetti, c’est normal ce ton, y’a rien à discuter là, c’est vous qui tenter de tirer du fric sur ce qui n’a pas de lieu d’être car aucun bénéfice n’est généré, bande de mou du bulbe (et je suis poli " />)

Le 18/10/2012 à 19h 24

Bug a écrit :



Source







" /> En gros, tu me références et tu me files de la thune et si tu le fais pas je t’assigne en justice???? Mais c’est pas ce qu’on appelle du chantage? (sachant que quand Google dis “on ne référence plus en France”, c’est plutôt considérer comme un choix et non un chantage car le service is for Free) ….





Ca me fait penser à Blondin et Tuco:

-Dans la vie, il y a ceux qui tiennent le pistolet et ceux qui creusent … toi tu creuses

Le 18/10/2012 à 18h 01

servalx a écrit :



La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.







Par là, tu pointes encore une chose importante: la qualité! Autrement dis, le déficit des autres journaux tout du moins sur la partie Internet est du qu’il y a milles sources différentes qui fournissent la même information et seulement 1 ou 2 qui surf sur l’exceptionnel (le scoop quoi). Et là, on voit bien le problème, c’est que la section éco du Figaro, section politique du Monde sont excellentes et ne souffre pas de concurrent, mais vu la place vis-à-vis du reste de l’info partagé par les autres quotidiens, cela représente peanuts, sans compter qu’en général, le ratio partie info généraliste/partie info spécialisé en terme de lecture est clairement porté sur la partie d’info généraliste.



Donc, s’il y a 20 ou 30 ans, la fragmentation des journaux étaient pertinentes (1 journal - une spécificité, ou alors une spécialisation en fonction des zones géographiques avant les moyens modernes de communication) elle ne l’ai plus ici (tiens ça me rappel la discussion sur la news de la journaliste qui s’exprimait sur le shunt des programmations de diffusion).

Le 18/10/2012 à 16h 04

pmanglade a écrit :



Popcorn !



Peut-être qu’ils pourraient continuer à référencer la presse française. Mais seulement les sites avec un robots.txt déclarant quelque chose comme :

« Pitié on est trop con, s’il-vous plaît, merci de nous offrir à nouveau grâcieusement vos services. Nous renonçons explicitement par la présente déclaration à vous réclamer des paiements en dédommagement des services que vous nous rendez ! »







Ce qui serait marrant, c’est que Google fasse payer le référencements aux professionnels (comme l’usage des Googles API, après un certain quota dépassé) " />

Le 18/10/2012 à 15h 52

FelX a écrit :



Bah ils auront toujours les journaux américains etc… En plus si ce service ne leur rapporte pas énormément pourquoi payer avec, a moins de revoir ce service et de proposer un modèle plus complet, avec des offres payantes et/ou sponsorisées pour referencer les articles.







Murdoch, il a été moins con. Hop je rend mes quotidien on-line payant et je mets quelques articles en accès libre, pis je laisse Google faire son taf …. ah tiens comme Mediapart (sauf le côté laisser Google faire ce qu’ils font de bien aka référencement)

Le 18/10/2012 à 15h 50

methos1435 a écrit :



Hâte de voir cette désindexation. Quel bonheur futur de voir cette presse française venir pleurer auprès de Google: “On à plus de clients, pitié …”



Je suis à 600% derrière Google sur ce coup.







Tu t’es cloné??? S’pèce de Raëlien " />

Le 18/10/2012 à 15h 47

linkin623 a écrit :



L’histoire du prof qui dit à ses élève d’être payé pour porter des marques?







Ouaip " />

Le 18/10/2012 à 15h 43

FelX a écrit :



En gros c’est comme si on demandait a un annonceur de payer la marque dont il vante le produit…







Ben en achetant Nike, tu vantes bien ce que tu paies " />





Note: ceci vous est offert par M. Cha…., enseignant d’Histoire-Géo en collège d’il y a 16 ans (… raaaaaaaaaaaahhhhh " />)

Le 18/10/2012 à 15h 39

nikon56 a écrit :



c’est surtout qu’ils ne pensaient pas les tanks allemands capable de franchir les ardennes, ilsn’auraient eu au pire que des fantassins a afronter, avec des sections equipéees elles de tanks.



manque de pot, les allemands sont passé, et avec des sections rien que de tanks (oui, a l’epoque, en france, on dispersait les tanks comme appui de l’infanterie, pas de divisions blindées, la premiere fut celle de Leclerc, qui a mis en pratique sont idée qui avait été refusée avant le debut de la guerre)







C’est bien ce que je dis, traduis littéralement, cela veut dire, l’avence/le progrès par la technique, CQFD " />





Note: c’est le motto d’Audi " />

Le 18/10/2012 à 15h 37

tof67000 a écrit :



son raisonnement se tient

supprimons google, et la vente de journaux reprendra

supprimons internet, et de nouveau on aura des cds

mais en fait, supprimons les cd, comme ca on aura des vinyls



c’etait mieux avant !!



" />









Héééééééééé, j’ai beau être dans la dernière année de la vingtaine, j’suis pas encore un vieux con gâteux " />

Le 18/10/2012 à 15h 28

von-block a écrit :



Moi non plus je comprends pas.



Je vais sur ces sites et découvre de nouveau uniquement grâce à google.



Sans lui, je n’irais probablement que sur un seul, voir achèterais le journal.







Il faut donc supprimer Google et la vente physique redémarrera " />



" />

Le 18/10/2012 à 15h 27

simK a écrit :



Ils en ont rien à foutre, tu crois vraiment que la presse participe à hauteur de combien de % de son CA? 5%?



Cette loi est liberticide, l’exemple du taxi est vrai.







D’autant plus, il faut le rappeler, Google ne se rémunère pas (tout du moins via la pub) sur Google News " />

Le 18/10/2012 à 15h 26

Sebdraluorg a écrit :



Je pense que même Google ne doit pas croire à sa menace, et même s’il le fait il fera vite demi tours, facile d’influencer la petite Belgique, mais se passer des médias français je doute que ça soit à son avantage !

Enfin, qu’il le fasse qu’on rigole " />







Bah, c’est comme le MES (ex. FESF), un joli bazooka pointer vers la vermine juste pour faire peur " />

Le 18/10/2012 à 15h 25

Esarend a écrit :



Google vient d’annoncer officiellement qu’il peut dé-référencer à la fois en masse (tous les sites info FR) et et de manière ciblée (que les sites infos FR).



Une autre institution française de défense de la “culture” risque d’être contente d’apprendre “officiellement” que c’est possible…







" /> … il est donc possible de déréférencer massivement les sites de torrents et de streaming???? " /> " />

Le 18/10/2012 à 15h 21

Fuinril a écrit :



" />



La ligne Maginot était un dispositif de défense tout à fait fiable en théorie (il n’a jamais eut à faire ses preuves), d’ailleurs les allemands ne s’y sont pas trompés et n’ont même pas essayé de traverser : ils ont contourné en envahissant la Suisse " /> (scénario que les grandes pontes de l’époque n’avait pas envisagé….)



Là c’est encore pire, j’ai pas d’exemple qui me vient en tête tellement c’est idiot…







Et traversé dans les Ardennes là où les généraux français se la pétaient en disant, “z’ont trop peur de se salir les santiags, passeront pas par ici les Bosch” … Il ne faut jamais sous-estimer un Allemand … Vorsprung Durch Technik " />

Le 18/10/2012 à 15h 19

nikon56 a écrit :



et hadopi jouera les taxis de la marne?







Au moins Clémenceau il avait la classe " />

Le 18/10/2012 à 15h 18

okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







Tout à fait, mais la neutralité ne peut s’imposer en faisant payer une redevance … d’ailleurs c’est aussi une face du business de Google (le sur-référencement), ils en savent quelques choses.

Le 18/10/2012 à 20h 32

RisingForce a écrit :



Je connais un peu ce monde, développant des outils de trading qui doivent supporter des automates qui bombardent des carnets d’ordres, et aussi pour des traders humains, qui sont peut-être 1000 fois plus nombreux, mais qui au final déposent 1000 fois moins d’ordres.(t’as pas un chewing-gum?" />)



" /> pour l’INspiration.

Je suis effectivement du mauvais côté du carnet.

Je vais essayer de prendre un peu de recul, de quitter des yeux mon code trop abstrait, pour trouver un algo toujours gagnant pour me la couler douce pendant que mon robot traite sur le marché en me rapportant du fric.



Mais beaucoup de recul et une peu de boulot (en initiative personnelle) est nécessaire pour arriver à mes fins.



Et peut-être aussi que j’aime bien travailler pour obtenir un salaire à la sueur de mon front, et que je n’ai pas trop l’âme d’un trader.







Bah si tu développes un moteur performant, prédictif et moins cher qu’une solution style FXPro, et bien tu auras fais un boulot hyper-valorisant pour l’esprit (et pour le porte-monnaie). Il n’y a pas de sotte activité, uniquement un usage dévoyé " /> (dixit Dev le vieux " />)

Le 18/10/2012 à 19h 55

WereWindle a écrit :



subtil…











Sebdraluorg a écrit :



" />











Nan mais ça suffit maintenant " />





J’me sens tout flasque d’un coup " />

Le 18/10/2012 à 19h 51

Quiproquo a écrit :



Tu ne te sens pas un peu seul ? " />









Rooooooooooooh, je voulais dire Tena " />

Le 18/10/2012 à 19h 46

RisingForce a écrit :



De toute façon, ces chiffres proviennet de Google Markets" />

edit: non ça n’existe pas (encore), alors disons là plutôt.



Ils ont juste manipulé les chiffres pour qu’il y ait plein d’“Ask” (offre) sur le marché, et à très bon prix, alors que l’action risque au contraire de prendre de la valeur dans un futur assez proche.



Rrraahh, pourquoi j’ai fait dev IT et pas trader" />







Parce que si tu réfléchis un instant le trader c’est un gagne-petit. Fais toi muter sur un système HFT et penser à ajouter le code suivant:



if(val > 9.96 and val < 9.98)

{

  ret = 0.1;   


  val = val - ret;   


  sendFundTransfert(ret, 'FR CHEZ BI BI');   

}



L’IT, le maitre du monde de demain " />

Le 18/10/2012 à 19h 12

Jean_Peuplus a écrit :



Ils n’ ont qu’à racheter Nintendo pour les problèmes de fuite, ils ont 2 spécialistes mondialement connus.







Voir Pampers ou Tenia " />

Le 18/10/2012 à 19h 12

Nasmadoi a écrit :



Affolement ou bot qui déraille?







[mode IT salle de marché]

Meuuuh non, un bot sur HFT ne peut pas merder, voyons

[/mode IT salle de marché]



" />

Le 18/10/2012 à 19h 11

WereWindle a écrit :



je comprends pas qu’une seule boite, fusse-t-elle Google, puisse mettre en danger le NASDAQ en perdant “seulement” 9%.

Une suspension de cotation, c’est assez gros comme mesure, non ?







Pas forcément, toute informations prématurée et mouvement suspect peut être soit du à un délit d’initié (et donc on suspend pour enquêter fissa et éviter la prise d’intérêts illégaux) soit une attaque boursière (genre une action coordonnée de vente pour détruire la valeur boursière), soit un risque sur des intérêts économiques important (ex. suspension de cotation de Lehman Brothers ou de certaines banque ayant une activité détail importante lors du Krach de 2008 pour éviter une débacle des clients avec retraits anarchique). Dans ce genre de cas, la suspension de cotation est du temps donnée a l’autorité du marché financier pour calmer la situation ou bloquer toute acte malveillant.



Edit: clarification des termes " />

Le 18/10/2012 à 19h 01

kosame a écrit :



ou alors ils ont fait un fake, l’action diminue, un malin achete une bonne fournée d’action et hop, ca remonte d’ici la fin du mois " />







Apple pour récupérer du cash après la déroute de Plan? Google le nouveau chevalier blanc après Microsoft????





Ceci est un pur " /> des familles " />

Le 18/10/2012 à 19h 00

alex13 a écrit :



c’est moi ou je trouve que le marché est nerveux… comme si une bulle allait éclatée







Bof, je trouve pas

Le 18/10/2012 à 18h 48

Tolor a écrit :



Google lui même, une erreur dans les horaires apparemment " />







Alors là, c’est ballot … Mountain View c’est le PST, mais Wall Street c’est à NY c’est l’EDT " />

Le 18/10/2012 à 18h 27

Qui est à l’origine de la fuite, le Fig’ éco? Le Canard? " />

Le 18/10/2012 à 17h 21

Alors là, c’est l’argument judiciaire le plus pourris depuis longtemps, GG la justice UK pour cette barre de rire " />

Le 18/10/2012 à 15h 53

C’est la fête au villageeuhhh … " />





" />

Le 18/10/2012 à 10h 39

Fuinril a écrit :



Google agit selon les règles du web…



Un fichier robots.txt à la racine du site qui ne veux pas se “faire “piller” contenant



Tout le monde sans exception sur le web agit selon cette procédure, pourquoi la presse devrait agir différemment ?







Parce que c’est la presse Fronçaise, au sein de la société Fronçaise, qui n’aime pas qu’un étranger s’immisce dans l’exception (A)culturel Fronçaise.



" />

Le 18/10/2012 à 10h 36

fred42 a écrit :



Que Google arrête son service Actualités une semaine et on n’en parle plus !

Elle a regardé une page Google Actualités avant de parler ?

• 3 petites lignes de citation pour le premier article
  


• juste le titre pour les autres articles sur le même sujet
  


• pas de pub
  
  
  
  
  
  
  
  Ça amène juste du trafic aux site de news.
  
  
  
  La situation est différente sur Yahoo actualités où l’article est beaucoup plus long, voire entier, mais il y a des accords et rémunération avec les sites de news.
  
  
  
  Un lien hypertexte est une chance pour le site vers lequel on pointe, pas un piratage.
  
  Elle m’a énervé dès le matin !" />
  
  
  
  
  
  
  
  Non, mais en fait ce qu’il faut comprendre, c’est justement qu’ils veulent juste pousser Google à faire de même que Yahoo, car ça ne tiendra nul part (et surtout pas devant la CJUE) que la reprise d’extrait d’article avec sourcing et redirection vers la source et sans systèmes générant du revenu (çàd de la pub sur Google Actualité) est passible de contrefaçon. Ils le savent bien, mais comme ils veulent que Google crache de la thune en France (à tort ou à raison), l’idée est de mettre en place un cadre législatif qui pousse Google à modifier son système, non pas du point de vue de l’indexation, mais bien du point de vue rémunération sur base de reprise comme Yahoo.
  
  
  
  Edit: tout ceci étant entendu parce que l’Etat et la presse française savent pertinemment que dans le nouveau monde technologique, ils n’ont pas assez de visibilité tout seul et perdre sur le marché physique, c’est tout.

Le 18/10/2012 à 10h 20

tof67000 a écrit :



cinema ; concurrence effrenée d’internet? " />

il explique comment les affluences record dans les salles ?







Les rappelés à l’ordre par Hadopi, donc ce n’est que le résultat de la pédagogie qui a forcé les vils pirates, ce ne sont pas de nouveaux spectateurs, bien sur " />

Le 18/10/2012 à 08h 16

SrBelial a écrit :



dans l’ordre indiqué donc ?







Certes, Nosferatu ne saurait accepté que le décès avant tout acte de déshumanisation " />

Le 18/10/2012 à 08h 08

SrBelial a écrit :



et qui tue des chatons et viole des grands mères (ou le contraire selon les gouts)

" />







Ou alors, qui effectue sur chaque partie sus-mentionnée, ces 2 activités successivement " />





A moi Chtulu, donnes moi ta force afin de vaincre … heurfff " />

Le 18/10/2012 à 07h 26

Ishan a écrit :



Sans rire, je serai Google, je déréférencerai TOUT maintenant! Que ces idiots de journaux voient l’effet.







Mais là, comme dans Yu-Gi-Hooooohohohoooooo, carte spéciale double combo-breaker… Les rédactions attaquent Google pour “perte de revenu par négligence du prestataire technique” + “acte anti-concurrentiel” (en gros, cela favoriserais ceux qui n’ont pas joué aux débiles et qui ne sont pas déréférencés, par ex. au hasard Rue 89).



Elle est t’y pas belle la vie????? " />

Le 18/10/2012 à 07h 08

Gericoz a écrit :



Bin non vu qu’ils seraient 4 … Free, SFR/NC, Orange et Bouygues. " />



Merde j’ai fait un quote, je risque 3 ans de prison et 300 000 euros d’amende du coup? " />







Chez PCI, on gère cela plus simplement … #PCI #B4 #DansTaFace " />

Le 18/10/2012 à 06h 47

Tilliou a écrit :



cela occulte la vrai question

Comment rendre coupable un défaut de sécurisation contre le p2p quand l’accusateur n’est pas capable de définir ce moyen de sécurisation?







Ce n’est plus possible depuis que l’Hadopi considère que ce n’est plus de son ressort sauf évolution du cadre législatif " />

Le 17/10/2012 à 18h 25

l’exemple de l’AMF est pas mal … sau que l’AMF sanctionne des professionels et non des particuliers. Or l’AMF à l’obligation avant de sanctionné de faire un débat contradictoire et une enquète, c’est dans ses prérogative. il ne faut pas confondre avec la sanction radar auto qui reste malgré tout une sanction sur infractions opposable au tribunal (de police ou tgi) même si c’est automatisé. Dans le cas ici, si cela se calque sur l’AMF toute sanction dépendra du tribunal administratif ce qui in fine rend le risque de saturation encore plus important. Donc qu’il joue au con en pensant accélerer la phase constatation-sanction on va bien rigoler quand il comprendront que sanction administrative ne signifie pas procédure plus rapide (car le préalable est plus long pour initier ladite sanction). Les juridiction administrative vont bien se marrer… lancer un tel process contre une fiduciaire se justifie, dur le pékin de base …. euh lol " />

Le 17/10/2012 à 20h 45

jackjack2 a écrit :



Ah Matisoft

Une histoire qui avait mal tournée… " />

Bisous à la sword de Marc en passant







Si elle peut rester dans son fourreaux, ça m’arrangerait, j’ai compris la signification de sélection naturel ce jour là " />

Le 17/10/2012 à 20h 17

2show7 a écrit :



Ils veulent changer de nom car Hadopi est trop péjoratif " /> (Hadopic sous)" />







Hadopi-ramide? Patrice Laffont futur remplaçant de MIQ? " />





Edit: Le plus cocasse serait quand même Hado-Pirate " />

Le 17/10/2012 à 19h 36

zicklon a écrit :



J’attends toujours le logiciel de sécurisation labellisé hadopi …

Mais que se passe t’il ?



Depuis le temps que l’on nous dit qu’il est prêt !

Fera t’il parti des softs à la duke nukem for never ?







" /> celui là est sortie, comme TF2 " />

Le 17/10/2012 à 19h 30

Donc en gros, l’abonné à une obligation de sécurisation de sa ligne et que cela serait apprécier par le collège Hadopi avant le transfert du dossier au parquet mais que dorénavant l’Hadopi pourra toujours transmettre le dossier mais sans avoir au préalable pu fournir les indications sur les moyens de sécurisation à l’abonné???? Mais, mais, mais … que fait maître Eolas " />

Le 17/10/2012 à 20h 02

uzak a écrit :



Mais alors, pourquoi je m’emmerde à voter, si les gus que j’élis écoutent un gars que je n’ai pas choisi ?







Bah parce que les gars élus, ne sont pas forcément des bêtes dans tous les domaines de la société hors politique (suivez mon regard les propositions visant Internet " />). Donc la remarque d’Hellmut est valide. Il faut des hommes politiques élus pour diriger et orienter, par contre, pour faire cela en toute connaissance de cause, il faut des spécialistes. C’est là qu’interviennent les lobbyistes qui normalement, si tout était transparent, ne ferais que conseiller puis il devrait y avoir débat public, sachant qu’à priori, l’influence des lobby dépend de la majorité en place (ou plutôt, une majorité n’a pas les mêmes sensibilité qu’une autre majorité en terme de lobbying).



Il y a donc 2 problèmes:

-Le manque de transparence dans les suggestions aux gouvernants;

-La non-présence du débat public après lobbying (nous dirons conseil) des dirigeants avant une éventuelle adoption.

Le 17/10/2012 à 12h 49

Commentaire_supprime a écrit :



Nous, en ce moment, on pleure plus qu’autre chose.







yeuuu " />