Le 25/02/2013 à 10h 05

ouais a écrit :



lol mdr, t’as fait Harvard toi!!







Nan les cours d’info sont pas top..







ouais a écrit :



Les sauvegardes de données existent depuis la nuit des temps et donc avant ton cloud.

Un banal disque dur à 80 euros. Allez, 2 dd, allez 3 dd! Ce sera encore moins cher que ton cloud! Le cloud est un bon système pour la duplication des données mais en aucun cas, à l’heure actuelle, une solution pertinente de sauvegarde principale!







Puis le cout de réplication sur plusieurs site, et le cout de la sauvegarde sur bande magnétique… Demande à une banque (et n’importe quelle entreprise serieuse) combien ça coute la sauvegarde des données, c’est clairement pas 3 disques dur dans un coin.

Le 23/02/2013 à 10h 35

brazomyna a écrit :



PourGoogle Native Client (x86 only) je pense.







Y’a un chromebook ARM:http://www.samsung.com/uk/consumer/pc-peripherals/chrome-devices/chrome-devices/…



Donc je pense pas que ce soit la raison.

Le 22/02/2013 à 22h 08

ouais a écrit :



la ramene pas avec la vie d’un disque qui vit largement à la plupart des utilisateurs d’ordinateurs. Oui il existe des pannes qui touchent les utilisateurs. Le cloud n’est pas non plus sécure.







Pour être un peu sérieux, si t’as un moyen pas cher de sauvegarder des données de façon fiable, fait toi plaisir. Honnetement si t’es moins cher que google et ca marche t’es millionaire dans la foulée…

Le 22/02/2013 à 16h 10

ouais a écrit :



Oui le cloud est sympa mais c’est absolument pas une solution pertinente sur les critères que j’ai cités pour l’instant!







Oui, on est d’accord, si tu t’en fous de ce qui arrive a tes données, tu peux trouver moins cher que du cloud.

Le 22/02/2013 à 15h 42

ouais a écrit :



et franchement louer du stockage sur 3 ans (!!) quand tu vois le prix d’un disque dur aujourd’hui…







Ton disque dur il inclue la replication sur plusieurs site et le backup sur bande magnetique ?

Le 22/02/2013 à 15h 38

Alpha Centauri a écrit :



Faut avoir confiance dans le cloud alors parce que là on parle d’un thin client (à mon sens)







Oui, mais mon employeur veut pas avoir du code sur les laptops, donc l’usage principal de mon laptop c’est web (email, code review, production, etc.) et ssh.



ChromeOS est suffisant pour les deux, et un PIXEL c’est limite mieux que le thinkpad que j’ai (T410).

Le 22/02/2013 à 03h 24

atem18 a écrit :



Tout ce que tu dis est juste. En effet, si l’on ne nous vends pas un produit, nous sommes le produit. Le meilleur exemple en est facebook.







Ça tombe bien, la ils te vendent un produit.



Le marché principal de chrome OS, c’est les universités et les entreprises, en combo avec google apps, et c’est la partie de Google qui justement genere des revenus non-publicitaires). Et vu l’activité récente de microsoft (pub scroogled, embauche de lobbyiste, etc.), ça a l’air de les inquieter.

Le 22/02/2013 à 03h 20

Alpha Centauri a écrit :



ChromeOS a besoin de 4go de mémoire et d’un i5?" />



A part internet + “office” + …, ça peut faire quoi un chromeOS? " />







ça peut remplacer mon thinkpad du boulot qui coute le même prix, est plus lourd et a un ecran bien moins bien.

Le 22/02/2013 à 03h 17

bingo.crepuscule a écrit :



Mouarf, j’ai lu un peu trop vite, effectivement… un SSD unique de 32Go, ça va pas loin…







Y’a un To sur le claoude inclus. (Au tarif actuel de gdrive, les 1To pour 3 ans paient le prix de l’ordi).

Le 22/02/2013 à 03h 15

the true mask a écrit :



Sinon, je conseille tout de même ceux qui sont intéressés par la machine de s’armer d’un peu de patience..

ça va sûrement être un vrai flop à ce prix, et peut être que les modèles déjà sortis seront bradés sur le marché " />







Bah c’est deja sold out…

Le 23/01/2013 à 12h 07

Cned a écrit :



ok, j’aimerais essayer, mais…

il faut que google déréférence la version HTTP de mon site, et re-référence la version HTTPS?

ca me semble compliqué, déjà que pour passer dehttp://www. à http:// …







Heu, ça me parait pas vraiment compliqué. GoogleEn plus c’est mieux pour l’utilisateur.

Le 23/01/2013 à 08h 29

Cned a écrit :



pour les détails techniques, notamment ceux qui font du PHP, voici ce que ça change exactement

1. marcel fait une recherche “poney” sur google
   


2. marcel trouve votre site web dans les résultats
   


3. marcel clique sur le lien vers votre site web
   


4. sur votre site, vous pouvez récupérer l’URL de provenance avec $_SERVER[‘HTTP_REFERER’]
   


5. dans cette URL,
   
   —- SI MARCEL ETAIT EN HTTP vous pouvez retrouver les mots-clé qu’il avait recherché (donc “poney”)
   
   —- SI MARCEL ETAIT EN HTTPS vous n’aurez rien
   
   
   
   
   
   
   
   Si ton site est en https, tu recupere le referrer dans les deux cas.

Le 19/01/2013 à 16h 27

arno53 a écrit :



veulent pas plutôt construire un datacenter youtube en France ? Un truc qui servirait de cache : genre 1 mec veut voir la vidéo, cette derniere est streamer vers lui et uploader vers ce datacenter et quand le 2eme gars veut voir la video il reste en france et là free & co sont content " />







Merci le troll, mais c’est déjà le cas…

Le 07/01/2013 à 16h 00

Durant la même journée, les utilisateurs de Windows Phones se sont retrouvés tout à coup dans l’incapacité d’accéder à Google Maps depuis Internet Explorer.





La redirection était en place depuis toujours me semble-t-il (depuis l’époque où les event touch n’était pas compatible avec maps).

Le 07/01/2013 à 08h 46

Chamaloxxx a écrit :



Parfaitement d’accord. Sauf que Youtube est devenu l’un des principaux consommateurs de ressources.







Comme ça a été montré avant, ça coute pas grand chose au FAI…



Voir par exemple PC INpact







Chamaloxxx a écrit :



On peut revenir à la source du bouzin : Google fourni un service de vidéo qui lui rapporte énormément d’argent. C’est normal, c’est bien fait, ça tourne impeccable.







Donc au revient au monde du cable, on paie pour acceder à l’utilisateur, ça a l’air chouette. La deuxieme étape, c’est à nouveau une période de fusion entre fournisseur de contenu et FAI (c’est deja le cas avec orange, sfr-vivendi, etc., mais ça risque de s’amplifier).

Le 07/01/2013 à 07h 25

Chamaloxxx a écrit :



La vidéo en stream coûte une petite fortune à TOUS les FAI.







Source ? Si tu lis les commentaires précédents, y’a eu plein de sources (dont l’ARCEP) qui vont dans l’autre sens.

Le 07/01/2013 à 06h 51

spytec a écrit :



Déjà il serait pas mal d expliquer au gens Google Annalytic and co.



Un bon exemple :



Afficher les sources de cette page (y a pas que pcinpact … tout le monde le fait : et amuser vous a rechercher = google-analytics



Ah ah ah ah



Pour info :http://artisan.karma-lab.net/comment-plus-etre-trace-google-analytics







Google Analytics ne collecte pas de données identifiant le visiteur, et si la personne qui l’installe le configure, analytics ne connaitra même pas l’IP du visiteur (ip masking).

Le 07/01/2013 à 00h 01

psn00ps a écrit :



Amha c’est Google qui dégrade et depuis trop longtemps.







Si tu lis les 500 commentaires précédents, tu verras que non :)

Le 06/01/2013 à 22h 14

Lyto a écrit :



Sans prendre partie, je vois pas pourquoi Google devrait payer. Youtube est un hébergeur. Il gagne de l’argent parce que les gens consultent les vidéos qui sont sur ses serveurs.

Demain je créé mon site amateur. Celui rencontre du succès. Est-ce que Free m’imposera d”installer de la fibre optique entre mon site et ses serveurs, à mes frais, pour que ses clients puissent consulter mon site ? " />







Ça google le fait déjà, ce que veut Free c’est que en plus tu le paie pour avoir le droit de connecter ta fibre.

Le 06/01/2013 à 19h 17

manu0086 a écrit :



Pas d’accord, à long terme, les usages changeront, c’est évident !

Le cloud a commencé son entrée, et il est fortement freiné par l’upload…



C’est génial d’y avoir accès rapidement, par contre, le mettre à jour, y ajouter des fichiers, c’est à la ramasse complet.



Si tu limites la technique, tu ne chercheras jamais d’application à celle-ci, ça limite fortement l’innovation.

Donc c’est facile de dire au jour d’aujourd’hui que ça ne servirait pas à grand chose, mais faut évoluer.







D’ailleurs c’est pas par hasard que Google Fiber c’est du 1G symétrique.

Le 06/01/2013 à 17h 06

bzc a écrit :



Est-ce qu’on peut laisser les OTT nous faire encore et toujours augmenter le prix de l’infra (pour l’instant hausse raisonnable mais qui risque d’être encore exponentielle avec du HD partout) sans jamais voir un centime de ce qu’ils récupèrent grâce à ça ? Ça va être compliqué … Et si on les laisse faire aujourd’hui on pourra plus dire non quand la hausse de prix deviendra déraisonnable, c’est de ça qu’à peur Niel.

Mais en même temps Google, Amazon, etc ne vont pas payer tout les opérateurs du monde à cause du débit qu’ils génèrent …

Comme déjà dit je n’ai pas la solution …







Oui surtout que Google, Amazon, Netflix ils paient deja leur fibre noire pour faire leur backbone, Si ils paient en plus le dernier km, ça revient moins cher pour eux qu’ils rachetent les FAI et on revient au systeme du cable (c’est ce qui s’est passé quand les fournisseurs de contenu se sont mariés aux cablo-operateur y’a 15 ans).

Le 06/01/2013 à 15h 22

seb01380 a écrit :



Si on prend l’exemple d’un film en francais, je dirais qu’on devrait retrouver en % de peer Free un peu prêt la part de marché de Free en tant que FAI francais.







Sauf que y’a 90% de ce que tu download qui va venir d’une seedbox suédoise ;)

Le 06/01/2013 à 15h 16

nikito a écrit :



model centralisé vs model décentralisé tu connais ?







Les CDN, dont Google, décentralisent leur peerings.

Le 06/01/2013 à 15h 15

seb01380 a écrit :



Il y a moins de peering du moment que la majorité du trafic se fait entre clients du même FAI.







Et en pratique c’est ce qui se passe quand les gens font du p2p ? Quand tu lances un torrent y’a combien de peers qui sont chez free ?

Le 06/01/2013 à 14h 55

nikito a écrit :



Alors que la bétise vient de l’utilisation du procotocole http au détriment d’un protocole P2P







Encore une fois tu m’expliques comment le p2p économise la bande passante d’un fournisseur d’accès ? C’est des grand fans de bittorrent c’est sur.

Le 06/01/2013 à 13h 22

nikito a écrit :



Et il n’y aurait pas de problème de peering si on utilisait massivement un protocole P2P







Le P2P ça résoud rien, si Google lance un client youtube qui fonctionne en p2p, tu crois que Free sera content ? Au lieu que les données passent sur les liens transocéaniques google, il passeront chez des transitaires.

Le 06/01/2013 à 12h 35

graphseb a écrit :



D’ailleurs, c’est pas le coût du peering Free/Google qui fait pousser des cris d’offraies à tout le monde… C’est la possibilité / perspective de la fin de l’aliénation du péquin moyen face à la publicité ciblée (i.e. traquée) !



So What ?







So, c’est uniquement le fond du problème, est ce que les distributeurs de contenus doivent payer une redevance aux FAI ? C’est la seule raison pour laquelle free fait ça.

Le 06/01/2013 à 12h 14

manu0086 a écrit :



Mouais.. Octave a accès au contrat ? ou il a des contacts chez Orange ?



Et même si Orange avait réussit à faire payer Google, quelles sont les contreparties ?

J’ai vu quelqu’un parler du “partenariat” régie Orange avec Adsense. Si Orange utilise massivement Adsense, ça joue aussi dans la balance…



Dans tous les cas, Google ne paiera jamais le peering sans contrepartie, qu’a donc Free à lui offrir ? Si la seule chose qu’ils ont, c’est de boycotter les pub, lol, ils sont mal barrés dans leurs négociations ^^







Si je devais deviner c’est que un potentiel contrat entre google et orange inclurait beaucoup de chose, pub, android, etc. Du coup même si il rapporte des sous à orange, ça ne vient pas forcement du peering.

Le 06/01/2013 à 12h 11

graphseb a écrit :



Je m’exprime mal alors, sans doute, en disant gratuit. Free est notoirement un ISP qui refuse de lâcher ses thunes et cherche (historiquement, de souvenir de manœuvre similaire avec FT) à obtenir du peering qui ne lui coûte rien. Es-tu en train de me dire qu’ils en font maintenant un business rémunérateur ?







Oui, Free voudrait que le peering lui rapporte des sous.

Le 06/01/2013 à 11h 36

graphseb a écrit :



Pour peu qu’on vienne s’installer à ses frais là où il est, bien-sûr. Ce qui revient au même (pas gratuit).









http://www.peeringdb.com/view.php?asn=15169 tu connais beaucoup de gens qui ont plus de peering points ?



Mais vu que Free et Google ont déjà un peering privé, je ne comprends pas la remarque…

Le 06/01/2013 à 09h 37

nabalzbhf a écrit :



Source ?



Si c’est 1M/jour, c’est environ 90M/quarter, soit 120M USD.



Les revenus internationaux de Google c’est 6Mds, 27% soit 1.6Mds viennent de AdSense.



Donc Free a lui tout seul, avec ses 5 millions d’abonnés, represente 7% des revenus internationaux AdSense ? Très plausible…







Et sur les 1.6Mds Adsense, 1.1Mds passent en traffic acquisition cost (= reversé aux site webs), donc oui c’est pas Google qui souffre le plus de l’action de Free. C’est les sites qui utilisent AdSense qui sont le plus lésés.

Le 06/01/2013 à 09h 28

yvan78 a écrit :



Ce serait quand même 1M€/jour de perte. Alors au vu du CA mondial de Google c’est sans doute peu mais si l’exemple devait être suivi, je ne suis pas certain qu’ils soient si zen.







Source ?



Si c’est 1M/jour, c’est environ 90M/quarter, soit 120M USD.



Les revenus internationaux de Google c’est 6Mds, 27% soit 1.6Mds viennent de AdSense.



Donc Free a lui tout seul, avec ses 5 millions d’abonnés, represente 7% des revenus internationaux AdSense ? Très plausible…

Le 05/01/2013 à 16h 07

Onovanburace a écrit :



Ca ne change rien au raisonnement, si on est d’accord sur le fait que l’argent de la pub vient forcément d’un client final quelque part dans le monde qui s’est payé un bien ou un service, c’est tout ce que je voulais dire.







Ce que je veux dire c’est que la pub c’est aussi un service pour les entreprises. Pour vivre, une PME doit vendre. Alors ça peut se baser sur le bouche à oreille ou la presse locale, mais ça limite beaucoup le marché, surtout pour les produits de niches (par example des figurines dr who artisanales).



Alors que la pub ciblées en ligne, ça permettrait d’atteindre toutes les personnes qui sont potentiellement interessées (la pub ne s’afficherait par exemple que à coté d’articles parlant de dr who).



La pub c’est pas uniquement du matraquage pour les grandes marques…







Onovanburace a écrit :



Peu importe, ça. Je ne suis pas naif: je me doute bien que la pub se frayera toujours un chemin là où elle peut et qu’on ne récupérera pas intégralement les économies des budgets marketting sur les prix de vente. La seule chose qui importe, c’est de tordre le cou à l’argument “sans les revenus de la pub, c’est la mort assurée pour les sites”. Tu n’as pas répondu sur l’idée du forfait 1000 vues, qui est le coeur de mon message. Qu’en penses-tu ?







Je pense que les micro-paiements sont aussi utiles oui, ça ne m’empeche pas de penser que la pub peut être un service utile, et pas facilement remplacable.

Le 05/01/2013 à 15h 29

Onovanburace a écrit :



Pourtant c’est ce que font les gens à chaque fois qu’ils achètent des Vico, du Axe ou du Intel. Faut quand même se dire que l’humanité assume à chaque instant le cout de fonctionnement de l’ensemble des sites de la planète. Donc faut arrêter avec le “sans la pub, on ne saura pas où trouver l’argent pour faire tourner notre site”. L’argent viendra de notre poche quoi qu’il arrive. Lorsque je (en admettant que j’aie viré mon adblock, ce qui n’est pas la cas) visite une page qui contient de la pub, je rapporte combien à son propriétaire ? 0.1 centime ? 0.2 centime ? (je ne connais pas les tarifs, désolé). Qu’est-ce qui, dans un monde sans pub, empêche de créer un système type micropaiement me permettant de rémunérer dans cette ordre de prix les sites que je visite ? Je prends un abonnement 1000 pages vues pour 1€ et c’est réglé. Au bout du compte je ne serai pas plus pauvre puisque derrière je paierai mes Barilla moins cher et en plus on fait l’économie de la régie pub au passage. PC impact gagne alors de l’argent grâce à moi alors qu’actuellement non (en d’autres termes: ceux qui sont premium arrêtent de payer pour les autres). Je peux gérer au mieux ma consommation de web pour les mois difficiles, et en plus on n’a plus de pollution visuelle, et en bonus: l’indépendance éditoriale du site. Tout le monde s’y retrouve.







Tu l’ignores peut être mais la majorité de ce que fait google en pub c’est pas de la pub pour les marques (c’est pas de la pub ou tu paies au nombre de visiteur, mais tu paies au clic). L’avantage c’est que seul les pubs pertinentes sont affichées (au moins en théorie), vu que si c’est pas pertinent c’est des clics perdus.



Bloquer google ça ne va pas faire baisser le budget marketing de axe ou barilla, par contre ça risque d’empecher des PME de trouver des clients (pour la PME au fin fond de l’auvergne, la pub sur internet c’est une aubaine, ça permet d’acceder a un marché global).

Le 05/01/2013 à 14h 32

benxico a écrit :



Pour revenir sur le peering en simplifiant.



Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.



Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).



En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.

Le plus simple étant 1 pour 1.

Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.



Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…



Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.



Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.

Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.



Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.



Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?







Dans ton analogie, tu oublies de dire que si ça passe pas par le lien direct, alors ça passe par le FAI (l’équivalent d’un transitaire dans ton analogie), dans ce cas les deux paient (le voisin et la résidence), et la résidence devra toujours investir pour entretenir son infra.



Donc non c’est pas parce que quelqu’un a un business moins rentable (un réseau de résidence) qu’il doit être subventionné par les autres.

Le 05/01/2013 à 14h 12

manu0086 a écrit :



Pourquoi Free devrait-il augmenter les abonnements alors que c’est le FAI margeant le plus ? 40% de bénéf sur l’adsl et il n’est pas capable contrairement aux autres de prendre une petite part pour améliorer la qualité de son réseau… " />



Free est un gros radin, qui depuis toujours veut faire un max d’économies, au détriment de ses clients ! Il arrive à leur faire croire que c’est pour leur bien, ça c’est du concentré de pigeon ou je m’y connais pas " />







Surtout que augmenter la capacité du peering en soit ça lui coute rien (le cout d’une fibre ou cable 10G sur le point de peering c’est peanut), c’est plus la conséquence de fournir la bande passante auquel les clients pensent avoir droit, sur le long terme (auquel cas il faudrait en effet peut etre augmenter la capacité de leur backbone, et investir dans le réseau interne).



Pendant ce temps Google rachete des milliers de km de fibre noire, et investit dans des cables transoceaniques.

Le 05/01/2013 à 14h 10

eax13 a écrit :



Selon l’AFP:







Il n’y a que moi qui voit de la désinformation ? " />







Non, Xavier Niel cite Soumier. Et Soumier raconte ça:

BFM TVC’est la guerre (de jalousie) contre ceux qu’il appelle les over-the-top (apple, amazon, google, …).

Le 05/01/2013 à 14h 02

christoliquide a écrit :



Est-ce juste que grâce aux opérateurs Francais, Google se fasse un pognon fou sans contrepartie, non. Car sans les FAI Google n’est rien c’est ce que démontre Free en bloquant les Pub Google et perdent 1 million d’euros par jour depuis. D’ailleurs un porte parole de Google annonce vouloir discuter avec les FAi Francais depuis le blocage des Pub. Si vous voulais payer une option Youtube à 5€ en France pour bien visualiser vos videos Ok pour ces gens, moi c’est pas ce que je veux. Orange a eu un accord avec Google pour qu’il paie le Peering pourquoi pas les autre FAI ?







D’ailleurs je pense que ça devrait s’appliquer à d’autres acteurs. Par exemple Firefox, sans navigateur Google gagne pas autant d’argent. À mon avis Firefox devrait bloquer les pubs par défaut et négocier un accord pour partager le revenu.



Je me demande si ça s’applique aussi à la poste avec amazon, ils devraient demander un pourcentage de la valeur de chaque colis, ça reglerait aussi le fait que amazon paie peu d’impot en France.

Le 05/01/2013 à 13h 58

Earnur a écrit :



Oui il n’y a pas pas de paiements entre les deux mais le coût de cette liaison est partagée. Et là actuellement c’est google qui a besoin d’établir de nouvelles connexions car c’est dans le sens google>free que ça bloque donc pourquoi free devrait assumer le coût de ces nouvelles connexions?







Quel cout des nouvelles connexions ? Ça passe directement du réseau de Free au réseau de Google, il n’y a pas de frais en plus.



Apres Google possede sa propre infrastructure interne, qui est un des plus gros réseau privé au monde, et Free aussi a son pour son infrastructure interne.



Mais avec ou sans peering, Free devrait investir dans son réseau, si ça passait par un transitaire il devrait payer le transitaire et la même quantité de données arriverait chez lui.

Le 05/01/2013 à 13h 46

Earnur a écrit :



Je dis peut être une grosse connerie mais on m’a toujours expliqué que les frais pour le peering étaient partagés entre les deux réseaux.



Sauf que là le passage de contenus de google vers free est beaucoup plus important que celui de free vers google. Donc il me semble légitime que ce soit google qui paye. Je ne vois pas au nom de quoi les fai devraient assumer tous les coûts pour que le réseau de google soit bien connecté aux autres.



Bon après je n’y connais pas grand chose, je me fais donc peut être de fausses idées.







Le peering à la base c’est pour éviter de payer du transit, a priori c’est gagnant-gagnant: les deux personnes se connectent directement (le cout est négligeable, il s’agit de mettre un cable entre deux routeurs), et ils économisent le transit.



En principe y’a pas besoin que l’un paie l’autre.

Le 05/01/2013 à 13h 39

Bylon a écrit :



Donc ce qui est en train de se jouer actuellement, c’est la survie du modèle “illimité” sur les lignes fixes.



Free, comme à son habitude, nous défend nous, les clients.







Ou alors Free a voulu faire croire qu’on pouvait avoir un modèle illimité à 30 EUR (qui n’existe qu’en France, c’est 2-3 fois plus cher dans tous les autres pays) et finalement ça marche pas (en tout cas ça permet pas de garder des marges de 40%).



Du coup ils essaient de générer de nouvelles sources de revenue pour conserver leur marges et faire plaisir aux actionnaires.

Le 05/01/2013 à 12h 24

spytec a écrit :



Et oui ça c est le rêve de google … maîtrises des tuyaux … de la pub … augmenter les tarifs de pub … et pourquoi pas la ligne éditorial des site internet qui ne rentre pas dans le rang … c est ce que tu veux ?







Tu veux dire comme ce que fait (veut faire) Free ?

Le 05/01/2013 à 12h 06

Ce serait chouette si ça permettait que Google lance Google Fiber plus vite en Europe (quitte à donner des sous à Free pour faire plaisir aux actionnaires Iliad, autant qu’ils gardent les marges pour eux et lancent un réseau en France).

Le 05/01/2013 à 12h 02

chambolle a écrit :



Ce web a tué les newsgroup et les forums, choses qui finalement est le plus intéressant (par exemple chez PC Inpact). Quand j’écrit sur le forum de PC Inpact, je contribue aussi, alors pourquoi ne suis-je pas rémunéré ? Vu que je ne le suis pas alors je ne vois pas pourquoi je paierais en ayant leur pub.







Y’a des contributions positives et des contributions négatives, c’est dur de faire le tri, du coup c’est plus simple de mettre de la pub pour tout le monde.

Le 28/11/2012 à 13h 07

Tchyo a écrit :



Ce que je trouve un peu dommage, c’est qu’ils ont pris la peine d’ajouter toutes les lignes de RER, y compris les trois entièrement gérées par la SNCF (C, D, E), mais uniquement pour les stations intra-muros.







C’est pas la même entité qui gere les données.

Le 31/10/2012 à 06h 58

Soma972 a écrit :



Pourquoi le Nexus 4 est plus cher que le Nexus 7 ??

Parce que coté hardware le nexus 7 est bien plus cher à construire que le 4 ? non ??







Le 4 coute bien plus cher: écran, radio, caméra, recharge sans-fil, coque “Gorilla”, …

Le 29/10/2012 à 23h 26

atomusk a écrit :



On verra bien au final, mais je ne serai pas surpris que du point de vue du “grand public”, ce téléphone “n’existe pas” …







En tout cas aux US, vu qu’il marchera pas chez Verizon.

Le 29/10/2012 à 20h 37

jackjack2 a écrit :



Tu aurais un lien/nom/source pour que je puisse m’instruire sur ce sujet?

Depuis l’annonce je cherche partout, c’est la seule chose qui me sépare de mon futur Nexus 4 " />







http://www.anandtech.com/show/6061/mhl-and-usbotg-on-the-nexus-7-mounting-usb-st…



Il faut rooter visiblement.

Le 29/10/2012 à 20h 33

Zantetsuken a écrit :



Perso, je suis totalement emballé par ces nouveaux Nexus devices… Et c’est sans compter sur les rumeurs d’un Nexus 3 (par Samsung, dont une photo a leaké aujourd’hui sur le google+ d’un dev de google suisse), et d’une éventuelle version de Nexus 7 à 99€…







Ils aiment bien troller…

Le 29/10/2012 à 19h 17

von-block a écrit :



QUestion.



J’ai un touchpad payé 100E sous android 4.0



QUe fait une tablette à 400E de plus dans les faits ?







Elle rame pas. Meilleur écran. Mise à jour faite par Google.