Le 12/11/2012 à 13h 01

after_burner a écrit :

En lisant la news, on voit clairement que le problème se pose à toutes applications notamment tweetbot sur iOS." />


Sur iOS, il y a aussi un passage par un store.

Le problème, c’est que si le store est utilisé par 10M d’utilisateurs de Twitter qui veulent une apps tiers, alors, le store doit proposer au moins 100 applications différentes.
Et comme le store est l’unique point d’entrée pour certains appareils (que ce soit iOS ou Windows8 RT), c’est pas un problème facilement contournable.

Le 09/11/2012 à 17h 23

geekounet85 a écrit :

le fait qu’un jeu soit bon n’est pas forcément proportionnel à sa taille! " />

si skyrim fait 10Go et est un bon jeu, Crayon Physics deluxe qui en fait 40Mo est super dans son genre aussi!

quand un jeu est bon, il supporte la comparaison, même face à des titres très populaires. ils ne jouent pas dans la même cours, c’est tout. c’est pas le même but, ni les mêmes mécaniques. et c’est pour ça qu’il plait aussi. par contre, je déteste les Jeux qui veulent se “faire passer pour”…



Hein ? J’ai jamais dit le contraire.

Les jeux des bundles sont bons, mais ne sont pas bcp supérieurs à certains jeux qui existent sous Linux depuis des années. Je me suis par exemple plus amusé avec Blobwars qu’avec Gish, pour prendre 2 jeux de plateformes.
Il existe aussi de très bon jeux flash.

Parce contre, pendant des années, on a réussi à me convaincre que tout les jeux qui tournaient sous Linux étaient tout pourris et qu’un bon jeu était par conséquent à des années lumières.
Maintenant que je constate qu’un bon jeu, c’est un jeu du niveau des humble bundle, je constate que ce n’était certainement pas “des années lumières”.

Le 09/11/2012 à 16h 17

Si je me souviens bien, le premier bundle promettait la libération du code en cas d’un certain prix atteint.
Ça me parait normal: une fois que les développeurs ont été payé pour leur travail, qu’ils ne soient plus payés pour rien.

Sinon, je suis également surpris de voir à quel point les utilisateurs de Windows trouvent ces jeux bons.
Je ne dis pas qu’ils sont mauvais, mais utilisateur de Linux depuis des années, à force d’entendre dire que les jeux sous Linux sont nuls, je m’attendais à ce que les jeux sous Windows soient bien plus évolués de telle sorte que les jeux de ce genre ne soient pas si impressionnant pour les windowsiens. Par exemple, face à UrbanTerror, 0AD, TA Spring ou même glest, freedroid, neverball, … certains jeux du bundle ressemblent à des jeux gratuit en flash.

Ça reste une bonne initiative (si on exclut l’absence de toute amélioration dans le modèle commercial)

Le 06/11/2012 à 10h 51

Pochi a écrit :

C’était surtout une référence à un sketch de gad elmaleh et olivier de kad et olivier.


‘connais pas, mais ça rend pas la citation plus classe.

En fait, c’est le montant qui m’étonne. Qu’est ce qui a motivé les gens à donner ? Juste un speech du style “je vais faire un truc trop bien vous allez kiffer” ? Ou c’est une artiste déjà connue et qui a déjà produit quelque chose ?

C’est une artiste déjà connue. Les gens qui ont donné sont des fans.

La différence importante c’est que je paye après la création de l’oeuvre. Ce qui permet de se renseigner avant d’acheter. Alors effectivement des fois j’achète en me basant sur ma connaissance des précédents albums du groupe (ou sur la notoriété d’un groupe dont je n’ai pas d’album) et il m’arrive d’être déçu mais je ne m’en prend qu’à moi-même, je sais que je devrais éviter l’achat impulsif.

C’est justement ce comportement que je trouve incohérent.
Tu paies après la création de l’œuvre sans savoir: 1) combien vaut l’œuvre, 2) combien ont payé les autres.
Ici, cette incohérence (qui n’est pas fondamentale pour l’acheteur lui-même, qui s’en fout, mais qui est fondamentale dans le modèle économique: c’est uniquement à cause de ça que le piratage existe) est totalement levée en échange d’une légère prise de risque que tout le monde prends régulièrement de toutes façons.
Tu le dis toi-même: “des fois j’achète en me basant sur ma connaissance des précédents albums”. Si tu trouves le kickstarter de AFP choquant, c’est simplement parce que tu vois l’addition de toutes les petites sommes versées. Mais pour l’acheteur individuel, il a sans doute moins pris de risque que toi lorsque tu achètes un album fini dont tu ne connais pas la moitié des chansons en te basant uniquement sur la notoriété du groupe donnée par les critiques.

Je comprend pas alors. Elle réclame des thunes pour faire un projet mais n’obtient le pognon que si elle réalise le projet (donc sans les sous qu’elle réclame puisqu’on ne les lui verses qu’à la fin du projet…) ? " />

Pas le projet, mais l’objectif de la recherche de fond.
Le créateur dit: “j’aimerais 100 euros pour le 15 novembre”. Si le 16 novembre, le montant récolté s’élève à 90 euros, alors, l’argent n’est pas collecté.

Les deux sont possibles, mais tu as un recours juridique dans un cas c’est un contrat non honoré, dans l’autre de la publicité mensongère. Là tu as fais un don, je pense qu’il n’y a aucun recours, pas de filet de sauvetage.

Je ne suis pas sur que kickstarter soit une plateforme de don, mais plutôt d’investissement. Les participants à kickstarter ont sans doute un status juridique d’investisseur.
De la même façon, lorsque tu fais des levées de fond pour fonder ton entreprise ou pour financer la création de ton film, tu peux potentiellement partir en courant avec l’argent récolté.

Le 06/11/2012 à 00h 30

Pochi a écrit :

Ca en fait dla pute de luxe !!!


Classe ! T’aurais pensé à cette réflexion si ça avait été un mec ?

Avec tout ça, même plus besoin de faire un album… " />

Bah, c’est la même chose pour le système habituel: tu sors un album / jeu video bâclé, t’as quand même un tas de gens qui va te l’acheter juste parce qu’ils te font confiance.
Sauf qu’ici, le chiffre final est donné sur le site.
Je suis persuadé que t’as déjà dépensé de l’argent pour contribuer au final à un montant bien plus disproportionné.

Juste une question, y avait quoi sur le kickstarter pour autant inciter les gens à lâcher les thunes ? Qu’est ce qui empêche le mec de se barrer avec le pognon (à la rigueur en pondant un album avec le son do en continu pendant 70 minutes) ? Est-ce qu’il y a eu des mecs pas content du résultat final ?

C’est le fonctionnement de kickstarter: tu fais confiance dans la qualité pour tes promesses de dons (en réalité, l’argent n’est véritable versé que quand l’objectif proposé par l’artiste est atteint, et le montant total est toujours indiqué: les gens qui ont donné alors qu’elle avait déjà atteint le million l’ont fait en connaissance de cause).
Ensuite, le problème est identique partout. Quand t’achètes un produit sur internet, qui te dit que ton vendeur ne va pas se barrer avec ton argent sans satisfaire ta commande ?
Qu’est-ce qui empêche le studio qui te vend Skyrim de te refiler une vielle version de Pong ?

Le 03/11/2012 à 12h 47

FredericBezies a écrit :

Faut bien remplir les commentaires, après tout. Et j’ai une sacré collection d’artistes bandcampien, dont Amanda Fucking Palmer. J’ai acheté son album “Amanda goes down under” en numérique puis en version physique.


Amanda Palmer est aussi un exemple que le financement alternatif peut rapporter.
Un projet sur kickstarter avec pour objectif 100 000 \(, un résultat de 1 192 793 \).

Le 03/11/2012 à 11h 56

Proposer son album en téléchargement gratuit ou “pay what you want” n’est pas nouveau (jamendo, frostclick, …).
Un effet non négligeable est la limite dans le temps de l’offre, qui pousse les gens à en profiter.

Quelque chose qui est totalement vrai, par contre, c’est le constat qu’une partie non négligeable de gens qui ont téléchargé, alors qu’ils auraient pu ne rien donner, ont quand même payer.
Du coup, ça prouve que ceux qui disaient: “les gens ne veulent que du gratuit” ou “si on propose du gratuit, personne ne paiera” se trompent.

Sinon, Brad Sucks a sorti son dernier album.

Le 29/10/2012 à 10h 51

LAlbert11 a écrit :

Tant que t’es libre de refuser le contrat (en refusant le produit), la seule différence c’est le contrat. Le problème que je vois avec certains, c’est qu’ils estiment qu’ils ont le droit de décider eux même du contrat, ou pire, de prendre le produit sans contrat.
Et ce sous prétexte que c’est un bien immatériel.


Je ne suis évidemment pas favorable à ce comportement, mais je ne suis pas non plus d’accord avec le fait que le problème ne se réduit qu’à une différence dans les termes du contrat.
Une des principales motivation du logiciel libre, c’est la constatation que les contrats proprios sont incohérents et illégitimes, et que donc de tels contrats ne devraient pas exister.


Tu dis que tu ne veux pas que le libre évolue comme ça. C’est de l’intégrisme, tu veux imposer ton idéologie aux autres. Ce n’est pas mieux que ceux qui s’oppose au libre et veulent imposer leur idéologie.

Avoir des jeux avec DRM disponibles sur Linux ne t’oblige en rien à changer ta façon de faire, n’oblige en rien Linux à évoluer d’une façon ou d’une autre. T’es libre d’acheter le jeu en connaissances de cause. Personne ne t’y oblige. Si tu l’achète, c’est en acceptant le contrat. Si le contrat te plait pas, tu n’achète pas la jeu.

Je ne suis pas d’accord avec ça.
Le développement des logiciels libres est fortement lié aux besoins et aux manques. S’il existe une alternative proprio qui fonctionne bien sous linux, l’alternative libre sera beaucoup plus lentement développée.
Par exemple, si flash n’avait pas été disponible pour linux, gnash aurait eu bcp plus de développeurs et aujourd’hui, on aurait p-e même une alternative grand public multiplateforme à flash.
Si steam était arrivé sous linux il y a plus longtemps, les jeux libres (les FPS, 0AD, …) auraient eu bcp moins de soutien.

Pour résumer, une des forces de GNU/Linux c’est aussi de décider ce que tu installe sur ta machine. Si j’ai envie d’y installer du proprio, me l’interdire ne serait-il pas une fermeture du système?

Il n’est pas question d’interdire, mais d’un autre côté, si tu installes du proprio, ça aura des conséquences sur les utilisateurs de libre.
Soit parce que cela déforcera les alternatives, soit parce que cela standardisera les formats, protocoles ou logiciels de références proprios, soit même parce que directement ou indirectement, cela donnera de l’argent à des entreprises qui font du lobbying qui nuit au libre.
J’utilise moi-même certains logiciels proprios, mais je sais qu’en faisant ça, cela a des conséquences. Le rapport “gains pratiques pour moi / effets néfastes pour les autres” fait que je trouve ce choix raisonnable. Mais cela ne veut pas dire que quand qlq’un rapelle qu’il existe un effet nefaste pour les autres, c’est de la fermeture.

Le 25/10/2012 à 12h 05

sepas a écrit :

Oui, enfin, un spyware s’installe parceque tu n’as pas d’antispyware, les failles de sécurité, il y en a sur tous les browser.
Quand il n’y avait qu’IE, forcément tout le monde s’y attaquait, maintenant qu’il y a plusieurs browser les attaques sont partagées.


La discussion portait sur le comportement de l’utilisateur lambda.
Peu importe les raisons: l’utilisateur lambda a prouvé que les habitudes ont un poids très important, parfois bien plus que les qualités du logiciel en lui-même.

Sinon, j’ai la notification suivante:

sepas a cité votre commentaire sur l’actualité Choix du navigateur : Bruxelles avertit Microsoft pour Windows 8 (Il y a -15 secondes)

PCI prédit l’avenir.

Le 25/10/2012 à 10h 39

sepas a écrit :

Ca fait longtemps que je n’avais pas vu un troll de compétition de ce niveau

" />


Les nouvelles versions de IE n’ont plus ces défauts, mais c’est un fait, réel et avéré, que c’est bel et bien un comportement possible de l’utilisateur lambda.
C’est ce qu’il a fait pendant des années à l’époque où IE était une passoire: il continuait à l’installer et à l’utiliser malgré ses défauts.

Le 22/10/2012 à 15h 35

dandrz a écrit :

Bonjour

la 12.10, c’est une grosse merde, y a pas d’autres mot . Je viens de passer mon week end à essayer de faire fonctionner ce machin lourdingue et buggé sur mon portable AVEC COMME SEULE RÉPONSE À MES PROBLÈMES D’ATTENDRE UNE MISE À JOUR A CAUSE DU BUG DE NON RECONNAISSANCE DES CARTES VIDÉOS!!!. Y a un mec qui réfléchit à l’ergonomie et à la simplicité d’usage chez canonical? Y des mecs qui font du contrôle qualité???

Franchement Linux ne sera jamais grand public (sans troll de ma part) et ce n’est pas avec une interface merdissime au possible (unity) que ça risque de changer. Alors faites une pose, prenez le temps de corriger tous les bugs qui traînent depuis des années, faites une interface ergonomique et pensée grand public, ensuite allégez le tous (qu’est ce que c’est lourdingue linux face à un xp ou même vista) et là on reparlera de la faire adopter par le grand public.

Bref je suis revenu à ma voyager 12.04 (xubuntu). C’est nettement plus léger, buggé mais ça fonctionne. Dès que j’ai un peu de blé je m’offre un W7 avant la sortie de cette boutique en ligne qu’on appelle windows 8.

On n’est pas sorti de l’auberge pour l’avenir….

A+
Daniel, qui a mal au crane à force de lire les How-to….



Ce qui est quand même dommage, c’est que t’as d’un côté:

• Microsoft qui fait son programme et puis c’est tout (et il laisse les constructeur s’occuper de la compatibilité), et lorsqu’il doit choisir entre l’intérêt du consommateur ou son profit personnel, il choisit rarement le premier.
  et de l’autre:
  


• Linux avec des tas de gens qui font des howto et donnent des explications gratuitement, et font bcp plus pour le confort de l’utilisateur en gérant les paquets et en essayant de régler les problèmes d’incompatibilités même quand elles ne sont pas de leur ressort.
  
  Et au final, tu t’énerves sur les seconds.
  Que la situation soit énervante, d’accord. Mais là, c’est quand même inquiétant de voir qu’on a plus de chance de se faire engueuler lorsqu’on rend service que lorsqu’on essaie d’en tirer du profit.
  

Le 20/10/2012 à 16h 00

methos1435 a écrit :

C’est justement ce qui gène pas mal de boites " />


Sous Windows, les entreprises doivent maintenant développer en tenant compte de XP -> Win8. À ce niveau, l’interface (et surtout l’API) est qd même très hétérogène. Par ailleurs, les toolkit sous windows sont hyper nombreux: chaque application ré-invente son propre toolkit.

C’est possible que les boîtes ont peur de quelque chose de manière irrationnelle, en faisant exactement ce à quoi elle ont peur et en croyant que c’est dangereux sur une autre plateforme, je ne dis pas le contraire.
Après tout, ce sont ces mêmes boîtes qui ont défendu et entretenu IE6.
Je l’ai déjà dit à l’occasion: MS passe son temps à s’abaisser devant les boîtes même quand elles ont tort et que cela a au final plus d’inconvénient que d’avantage. Je ne suis pas sur que ce soit intelligent de justifier ce attitude.

Maintenant, ça ne justifie en rien la fermeture sous Windows (en quoi une ouverture modifiera quoi que ce soit ?), et surtout, ma réponse à Ravaged est toujours valide: dans le fait, on constate que ce qui se passe avec W8 est bien plus contraignant que ce qui se passe avec Ubuntu.

edit:

C’est bien pour ça qu’ubuntu est parti sur sa propre interface. Ne plus risquer un virage hasardeux de la part d’une équipe de dev qu’ils ne maitrisent pas.

Et c’est la preuve que c’est possible sans fermeture, et que ça reste moins contraignant sous Linux (parce que c’est libre) que sous Windows.

Le 20/10/2012 à 15h 48

methos1435 a écrit :

Comment veux tu construire une image d’un produit si tu laisses l’utilisateur changer tout et n’importe quoi.
Une interface bien définie: l’utilisateur la reconnait au premier coup d’oeil.

Tellement de choix sous linux…. Après perso je trouve pas ça forcément mal, mais je comprend des boites qui veulent quelque chose de bien défini, aussi bien niveau interface utilisateur (pour créer un soft visuellement adapté à l’environnement) qu’au niveau des API.


Ce n’est pas du tout un problème: l’interface d’Ubuntu est bien définie. Tu peux créer ton produit en l’identifiant à travers cette interface.
La différence, c’est que si cette interface ne convient pas qlq’un (et ça sera forcément le cas, à moins d’être assez stupide pour croire que tout le monde a les mêmes besoins, les mêmes goûts et surtout les mêmes méthodes de travail), il peut toujours utiliser le logiciel avec une autre interface.

Sous Windows, si tu développes un logiciel pour le Start-screen, ton utilisateur devra utiliser le start-screen.
Sous Linux, si tu développes un logiciel pour Unity, ton utilisateur pourra l’utiliser sous n’importe quelle interface (et par exemple, task-icon-only sous kde est déjà capable de gérer l’API spécifique à Unity).
Le fait de faire en sorte qu’une application pour Start-screen ne puisse fonctionner qu’avec le start-screen est un choix, et n’a rien à voir avec l’identité de Windows (c’est pas parce qu’une alternative existe que l’interface par défaut va disparaitre du cerveau des gens).

Le 20/10/2012 à 15h 35

methos1435 a écrit :

Ce qui donne un attrait des boites de dev qui n’ont pas à se préoccuper des 36000 librairies différents sur le poste du client.

Avoir le choix, c’est bien mais trop de liberté ça fait peur à beaucoup.
C’est un peu l’avis du responsable de développement de Gnome. Et même si je ne suis pas totalement d’accord sur ce qu’il dit, je partage en partie ce point.


Sauf que l’interface n’est pas du tout un critère de développement de l’application.
Que tu utilises Unity, Cinnamon, Gnome-shell, lxde, xfce, kde, Enlightenment, … tu peux toujours utiliser les mêmes applications sans problèmes.

Pour le reste, il suffit de se référer à UNE SEULE référence: FreeDesktop.

Par contre, pour microsoft, les applis développées pour le Start-screen ne sont pas installables et utilisables sans celui-ci.

Le 20/10/2012 à 15h 14

Ravaged a écrit :

Sur ce point je n’ai rien vu, et j’ai vu de très nombreuses critiques mais je persiste à dire que c’est mal vu, Linux c’est le bien, Windows c’est le mal.


Pourquoi pas: à ce niveau, on a un exemple concret où le libre montre qu’il s’en sort mieux.

Canonical cherche à imposer Unity: en un rien de temps, on a:

• des distributions tout aussi userfriendly qui proposent des interfaces différentes
  


• des tas de recettes permettant d’utiliser Ubuntu et d’y changer l’interface
  


• et même des tweak permettant d’utiliser unity avec des modifications
  
  Microsoft cherche à imposer le Start-screen:
  


• tout ce qu’on a, ce sont des tweaks pour plus ou moins ignorer le start-screen. Si tu veux pas du start-screen, il restera installé sur ton ordi quoi qu’il arrive et personne ne pourra changer ça.
  


• tout le reste de l’écosystème, y compris chez les développeurs tiers, sera construit en partant du principe que l’utilisateur utilise le start-screen.
  
  Franchement, oui, il y a quand même une différence entre les deux situations.
  

Le 20/10/2012 à 15h 01

Ler van keeg a écrit :

Ouh tu confonds tout, je n’ai jamais dit que Canonical allait empêcher les sorties de Mageia, Mint ou Fedora, mais des dérivés d’Ubuntu à savoir Kubuntu, Xubuntu etc.
Ils ont tenté d’arrêter déjà.


Justement, on s’en fout de kubuntu ou xubuntu tant qu’il existe autre chose. En gros, maintenir kubuntu, c’est juste dépenser de l’énergie pour faire quelque chose de moins bien (d’après ce que j’ai entendu, mais ça parait logique, les spécialistes vont sans doute là où il y a d’autres spécialistes) juste parce que certains se raccrochent à la marque ubuntu sans réelle justification.
Franchement, pourquoi préférerais-tu utiliser Kubuntu plutôt que Mageia, OpenSuse, Fedora, … ?

Le 20/10/2012 à 10h 39

Ler van keeg a écrit :

La nouvelle interface, tout à fait fermée (pas de possibilité de tweak ou d’utiliser de nouveaux thèmes avec la simplicité que l’on connaissait)


Euh, fermé, ça veut pas dire “pas configurable”.
Par ailleurs, Cinnamon n’est pas beaucoup plus configurable (pas moyen de mettre une barre sur le côté gauche ou droit). J’ai l’impression que les gens disent “si j’arrive pas à reproduire gnome2, c’est que c’est pas configurable”. ‘Faut pas oublier que gnome2 n’était pas capable de beaucoup de fonctionnement qui sont possible avec les nouvelles interfaces.


Tout se trouve de plus en plus verrouillé. Pour le moment on a encore le droit d’utiliser les alternatives (Xubuntu, Kubuntu etc.) mais ça risque de n’être qu’une question de temps, puisque ces distribs ont failli disparaître et sont de plus en plus indépendante…

Je me demande comment Canonical va faire pour faire disparaitre Linux Mint, Fedora, Mageia, OpenSuse, …
Il y a moins de différence entre Mageia et Kubuntu qu’entre Ubuntu et Kubuntu.

Le 22/10/2012 à 11h 37

xx-os a écrit :

Tus sais combien ça coute une affaire pareille avec recours au Conseil d’état… C’est la peau du cul, avec avocats spécialisés et spécifiques pour le Conseil d’état. qui ne font sans doute pas partie de l’armada des avocats standards d’Apple !


Le raisonnement est étrange: pourquoi Apple aurait le droit de payer ses avocats avec de l’argent obtenu en faisant fructifier une somme qui ne lui appartient pas (soit la taxe est infondée et cet argent appartient aux consommateurs, soit la taxe est fondée et cet argent appartient aux ayants droits).
Si Apple veut aller en justice, c’est normal qu’il paie avec son propre argent.

Maintenant, j’entends bien l’argument sur le fait que le compte n’appartient pas à Apple et ne peut pas fructifier (ce serait cool d’avoir un lien à ce propos), mais je réagis sur l’argument foireux du “remboursement des frais d’avocats”.

Le 19/10/2012 à 09h 56

the true mask a écrit :

lol, on se rassure comme un peu , avec des arguments assez foireux " />


De quoi devrais je me rassurer ? Je trouve la mode des tablettes exagérées, que ce soit du côté d’Apple, de Samsung ou d’autres.
Il y a certains avantages aux tablettes, mais pas au point qu’elles créent l’engouement actuel (tout n’est pas tout blanc ou tout noir contrairement à ceux qui prétendent systématiquement que parce qu’un avantage existe, l’effet de mode est impossible).
Donc, oui, il y a un effet de mode (le juge aurait très bien pu dire “pas aussi tendance” au lieu de “cool”). Pourquoi vouloir à tout prix nier cela ?

Le 18/10/2012 à 20h 14

Pas sur que le terme “cool” soit un compliment, lorsqu’on y réfléchit.

C’est bien connu, les trucs djeuns et cools, ce sont ces trucs que les ados font et qui deviennent ringards si jamais leur parent s’y mettent aussi.
Bref, ce n’est pas une qualité de l’objet en lui-même, juste que l’objet est désigné cool par la mode du moment et surtout par le status social auquel il est associé.

Le 17/10/2012 à 19h 07

ragoutoutou a écrit :

Au mieux, on peut placer des contrôles sur les politiciens, pour limiter la corruption, et codifier le lobbying comme cela se fait au parlement européen, mais au final, ça ne fait que mettre la barre plus haut pour les lobbys, barre qui sera plus facilement franchie par les mieux financés.


Quelques exemples qui me viennent en tête en 15 secondes et qui peuvent ré-équilibrer le tout:

• rendre obligatoire la transparence des activités de lobbyisme (pour l’instant, il y a le Registre de transparence européen, mais qui n’est pas obligatoire)
  


• limiter les budgets dépensés pour le lobbyisme
  


• limiter les employés et infrastructure dédiés au lobbyisme.
  
  J’ai du mal à voir en quoi cela “sera plus facilement franchi par les mieux financés”.
  
  Bref, si on y réfléchit 2 secondes, il y a plein de trucs qui permettent de diminuer l’écart entre les grandes entreprises et les associations. J’ai du mal à comprendre comment on peut à la fois décourager ce genre d’amélioration et se regarder ensuite dans le miroir.
  

Le 17/10/2012 à 16h 00

ragoutoutou a écrit :

Écouter les lobbys, c’est important dans une démocratie, parceque les politiciens ont besoin d’être informés et le lobbying représente une source d’information non négligeable. Les lobbys, c’est les entreprises, mais aussi les associations et le peuple.


Le concept d’avoir des experts non neutres qui informent les politiciens n’est pas mauvais en soi, mais à condition que tout le monde soit à égalité niveau pouvoir de lobbying.
Lorsqu’une entreprise investit plusieurs 100k euros dans cette activité, c’est sur que son opinion sera bien plus entendue que l’association sans but lucratif du quartier.
Au final, le lobbying tel qu’il fonctionne aujourd’hui, ça ressemble plus à juste du vote plural achetable pour ceux qui ont de l’argent.

Le 17/10/2012 à 14h 51

Ça rappelle l’affaire Roth - Wikipedia où l’écrivain se plaignait de ne pas pouvoir effacer un passage qui parlait d’une interprétation de son œuvre qu’il savait fausse.
C’est de nouveau un problème de compréhension de Wikipedia.
Wikipedia ne fait que regrouper les informations publiées par ailleurs par la presse.
Si Wikipedia dit que Rogard est un lobbyiste, c’est parce que c’est ce que la presse a dit sur lui. Si Rogard veut changer ça, c’est en répondant à la presse qu’il doit le faire, pas à Wikipedia.

Le 17/10/2012 à 16h 02

olivier4 a écrit :

ben elle est pas contente car on a diffusé son film sur la toile bouh pas bien
et donc pour elle: c’est un manque a gagner. (on se demande comment rihanna réussit a vendre des albums alors que ces titres sont diffusés partut sur le net mais passons meme avant la sortie des singles)
ca peut etre écrit dans l’article mais ca ne veut pas dire que cest forcément vrai.


Raté.
Lis l’article.

Le 17/10/2012 à 15h 40

olivier4 a écrit :

si un reportage a une mauvasie audience, c’est pas imputable a internet ni a youtube. ce serait trop facile
au mieux c’est parce que les gens ne regardent plus la tv et preferent se rendre sur youtube. mais ca nce change pour la chaine rien qu’on regarde arte ou youtube. au contraire, grace a youtube plus de personnes regardent le reportage


Mais les gens qui ont vu le reportage sur Youtube le jeudi 11 octobre (par exemple) ne vont pas le re-regarder le mardi 16 octobre. (et encore moins faire de la pub pour Arte alors qu’ils n’ont qu’à envoyer le lien Youtube)
Donc, oui, les gens qui ont vu le reportage sur Youtube sont d’office des auditeurs potentiels en moins pour Arte.

Ensuite, on est tous d’accord avec le fait qu’une diffusion sur Youtube est intéressante pour la diffusion du reportage et tout et tout.
Le point important, c’est que l’argent que reçoit la reporter est lié à l’audience sur Arte et sur Arte uniquement.
(maintenant, je pense avoir suffisamment dit tout le mal que je pense de cette façon de procéder)

Le 17/10/2012 à 14h 42

olivier4 a écrit :

argument qui ne tient pas la route

arte raisonne en terme d’audience, d’exclusivité et de notoriété
l’exclusivité elel ne l’a pas perdu puisqu’elle est la seule chaine a diffuser ce programme en france.
l’audience elle en a pas ni perdu ni gagner au contraire puisque grace a internet elle s’est fait connaitre. et ecux qui l’ont déja vu demanderont a d’autres de le regarder etc…
et la notoriété et bien tout dépendra de la qualité du reportage. si celui ci se fait connaitre grace a internet;: c’est otut benef

bref cette polémique est ridicule ,c’est un coup de pub ou un buzz mais elle peut difficilement démontrer que le partage a eu des préjudices sur son travail. au contraire elle devrait etre contente qu’on s’intersse a son travail.

non le fond de l’affaire c’est qu’elle veut gagner plus de fric sur la vente de dvd et cest peut etre comme ca que arte gagne du pognon indirectement sur ces programmes


Ce que dit Robin, c’est que pour son prochain reportage, Arte va regarder l’audience qu’ils ont eu sur leur chaine pour ce reportage-ci, et va utiliser ce chiffre, et ce chiffre uniquement, pour décider s’ils vont financer un autre reportage.
Donc, oui, si la diffusion du reportage avant son passage sur Arte a un impact sur l’audience d’Arte, cela aura un impact sur ses futurs financements.
Par contre, je pense que le problème est plus au niveau d’Arte, qui évalue la pertinence d’un financement sur seulement la face visible de l’iceberg alors que la société se dirige de plus en plus vers une consommation sur internet.

Le 17/10/2012 à 14h 24

NiCr a écrit :

Parce que c’est la seule source fiable qu’ils ont à leur disposition ?


C’est fiable mais inutile.
On ne peut pas juger de la pertinence d’un financement d’un reportage en sachant que le chiffre utilisé ne correspond pas à ce qu’on veut évaluer.
Ce n’est pas parce qu’il n’existe pas de chiffre fiable pour la variable judicieuse qu’il faut utiliser un chiffre fiable pour une variable non judicieuse.

Je ne cherche pas à expliquer/défendre le raisonnement d’Arte. Je cherche à expliquer pourquoi ce que dit MMR a du sens. Pourquoi elle dit que, diffuser son documentaire avant la fin du Arte+7 peut porter préjudice à son travail.

Cela porte préjudice à son travail uniquement parce que la variable utilisée pour décider du financement de son travail est incompatible avec le comportement, pourtant normal, des auditeurs.
C’est un défaut de la variable, pas de l’attitude des auditeurs.

De plus, une nouvelle fois, comment savoir de manière fiable comment le documentaire à été diffusé via d’autre canaux que Arte et Arte+7 ? Cela est tout simplement impossible. Alors ils font ce que le bon sens indique : utiliser les données fiables qu’ils ont en leur possession.

Ce que le bon sens indique, c’est de laisser tomber les variables qui ne reflètent pas la situation, comme l’est l’audience mesurable sur les canaux traditionnels.

En parlant de pondération, si demain un reportage qui touche 10% de la population est diffusé, et qu’il réalise sur Arte, disons 25k vues. Sur Arte+7 il réalise 30k vues. Soit 55k. Avec ses calculs, Arte attendait une diffusion à au moins 100k personnes. C’est donc une déception.

Mais imaginons qu’en parallèle, ce reportage est partagé en streaming sur un site de passionnés du sujet abordé. Le site n’autorise le visionnement des vidéos qu’aux inscrits. Ce site regroupe 100k membres. Sur ces 100k, 55 vont regarder la vidéo.

En tout, le documentaire aura été vu 110k fois, soit plus que ce qu’attendait Arte. Pourtant, le seul chiffre qu’ils ont, c’est les 55k. Donc pour eux, ce documentaire est un échec.

Maintenant dis moi comment Arte aurait pu prendre en compte les chiffres du site de passionnés ?

Un site de passionnés qui regroupe 100k ne passe pas inaperçu, et n’a aucun intérêt à cacher le fait que le documentaire est diffusé en interne.

Maintenant, tout ce que cette discussion prouve, c’est que la façon de décider du financement d’un reportage est biaisé, et qu’il faut la laisser tomber.
Une évaluation par un comité de pairs est à mon avis bien plus efficace.

Au final, si le site avait attendu la fin de Arte+7 pour diffuser en streaming le documentaire, ou même avait incité ses membres à acheter le DVD via la diffusion d’extraits et la présence de liens vers des sites marchands, les décisions concernant le financement de futurs documentaires sur le sujet auraient été tout autres.

Justement, alors qu’en réalité, la décision de financement ne devrait pas dépendre de ça. Entre tes deux cas, le reportage est le même. Il ne devrait donc pas être jugé différemment.

Voilà pourquoi, diffuser par d’autres moyens que ceux officiels un documentaire pendant les périodes de comptage peut être fort préjudiciable.

Je comprends pourquoi c’est préjudiciable. Ce que je comprends moins, c’est la volonté de conserver un système d’évaluation qui n’est plus adapté.
Ce système implique qu’un reportage largement regardé sur internet est considéré comme non finançable (par les financements traditionnaux, du moins) s’il n’a pas fait d’audience sur les médias traditionnels. Est-ce réellement ce vers quoi on veut aller ?

Le 17/10/2012 à 13h 31

NiCr a écrit :

Mais comment compter les vues DM et YT vu que le reportage est posté plusieurs fois par plusieurs personnes. Et pour le streaming il existe des centaines de sites. Payer le développement d’un outil de veille, ou payer des personnes pour le faire coûterait beaucoup trop cher pour pas grand chose.


La question est: pourquoi tenir compte de l’audience d’Arte seule quand on a aucune idée de l’audience totale réelle et que seule l’utilisation de l’audience totale réelle est justifiée.

Et concernant la remarque sur l’utilisation de l’audience comme facteur de décision, cela me semble logique.

Quel autre indicateur peuvent-ils utiliser ? De plus, ne crois pas que c’est le seul, et utilisé de manière brute. Si un documentaire est sur un sujet qui touche 100% de la population (100% de la population française a besoin de l’agriculture), les attentes en terme d’audience ne seront pas les mêmes que celles sur un reportage qui touche 10% de la population.

Oui, mais une pondération judicieuse ne semble pas être faite ici, vu qu’apparemment, la perte de point de l’audience d’Arte au profit des autres moyens de diffusion peut avoir des conséquence sur le financement de ce type de reportage.

Pas la peine de faire de gros effort pour constater ou non si le reportage est diffusé ailleurs (d’ailleurs, s’il est dur à trouver, c’est que le grand public y a difficilement accès, et que donc cela aura un impact négligeable sur l’audience). Ensuite, le simple fait qu’il soit diffusé devrait influencé la décision, peu importe le nombre exact de visionnages (après tout, entre regarder distraitement le reportage sur Arte et prendre le temps de le copier et de le poster sur un site pour qu’il soit vu par d’autres, cela n’implique pas la même chose sur la “popularité” ou “pertinence” du reportage).

Le 17/10/2012 à 12h 57

NiCr a écrit :

Mais ce que tu dis sur YT et DM est faux. Si ce ne sont pas eux qui postent les vidéos sur ces sites, comment peuvent-ils compter les vues faites par ces vidéos ? Il faudrait qu’ils s’amusent à rechercher toutes les vidéos postées de leurs documentaires, et additionner les vues ? Et quid des extraits ?


On est d’accord: un décompte exact des vues est difficile à réaliser.
Mais c’est LEUR problème. C’est ceux qui financent Arte qui pensent que c’est le nombre d’auditeurs qui justifie ou non leur financement.

Tout ce que je dis, c’est que c’est incohérent de dire:

• une émission A a entièrement été vue sur Arte par 100’000 personnes, et nous a rapporté 0 euro en pub.
  


• une émission B a été vue sur Arte par 20’000 personnes, et a été vue plus tôt sur 5 autres médias par chaque fois 20’000 personnes et nous a rapporté 0 euro en pub.
  Donc, l’émission A mérite un financement et pas l’émission B.
  
  
  
  Gericoz a écrit :
  
  Justement si c’est sur les émission qu’elle finance ET diffuse le fait que cela soit plutôt vu sur Youtube ou Dailymotion que sur la chaîne elle même est pénalisant.
  Sinon autant financer des émissions sur Youtube et Dailymotion directement sans passer par la chaîne.
  
  
  En quoi est-ce pénalisant puisque le fait que ce soit diffuser sur Arte ou non ne change rien vu qu’il n’y a pas de pub ?
  
  Si je comprends bien, le financement est le suivant: des financements publics sont donnés à Arte pour que Arte produise des bonnes émissions. Ensuite, Arte choisit les émissions qu’elle finance elle-même.
  Donc, non, donner l’argent directement à Youtube ou Dailymotion n’est pas efficace, car ils ne sont pas capables de faire le travail que fait Arte dans le choix des émissions qui méritent financement.
  

Le 17/10/2012 à 12h 13

Arte ne gagne pas d’argent sur le nombre d’auditeurs, vu qu’il n’y a pas de pub.
Par contre, Arte reçoit des financements qui sont justifiés par le fait qu’elle finance et diffuse des émissions appréciées.
Donc, comme d’autres l’ont fait remarqué, on s’en fout des audiences sur Arte.
Ce qui compte, c’est les audiences totales: Arte + RTBF + Youtube + Dailymotion.
Si ces audiences là sont bonnes, Arte peut répondre: on a financé une émission qui a été largement regardée, et donc qui méritait son financement.

Au final, je pense que le problème est donc plus au niveau de la façon dont Arte doit justifier son financement, qui est une simple copie de ce qui est fait sur les chaine avec pub, alors que l’absence de pub rend l’équation totalement différente.

Sinon, +1 aussi avec Commentaire Supprimé:
quand un truc de télé-réalité fait bcp plus d’audience qu’une émission d’Arte alors que 90% de la population considère que l’émission d’Arte mérite plus de financement que l’émission de télé-réalité, on voit qu’il y a un problème à considérer le financement des reportages en terme d’audience uniquement.

Le 11/10/2012 à 12h 03

Vincent_H a écrit :

Tu ne peux pas comparer une population vivante frappée par un virus qui fait fi de toute conscience et donc de choix à une population d’utilisateur qui se choisit des machines pour des raisons qui ne sont pas les tiennes.

Faudra bien comprendre un jour que l’écrasante majorité des gens ne veut pas s’ennuyer avec des détails techniques : un PC est fait pour accomplir un travail, il a un devoir d’aide et est donc considéré comme domestique. Idéalement, ce devrait être aussi simple qu’un lave-linge.


Avec de tel raisonnement, les anti-virus ne devraient pas exister. C’est en effet un détail technique ennuyant (l’anti-virus n’est là que pour résoudre un problème purement informatique: personne n’achète un ordinateur dans le but de le nettoyer de ses virus).

De la même façon que l’anti-virus a été quelque chose à apprendre pour l’utilisateur, la diversité des logiciels devrait l’être également.
Entre avoir un anti-virus qui élimine 90% des virus sur une machine utilisant des logiciels utilisés par 99% de la population et avoir une machine utilisant un logiciel utilisé à 25% avec une personnalisation utilisé à 25%, les risques de se faire avoir sont respectivement 9.9% et 6.25% (ce n’est qu’une bête simplification, mais c’est simplement pour dire que la diversité logicielle peut être tout aussi importante qu’un anti-virus).

Le 11/10/2012 à 07h 56

Je suis sous Mageia, avec KDE et Firefox.
Le page me donne un thème qui ressemble à ambiance avec unity (avec le nom d’utilisateur faux, évidemment).
C’est très loin de passer inaperçu, même pour l’utilisateur inexpérimenté.

C’est une illustration originale du fait que la diversité des thèmes et des desktops (et donc des distributions) sous linux est une bonne chose pour la sécurité.

Le 10/10/2012 à 15h 10

yeagermach1 a écrit :

En quoi l’ouverture est indispensable a un store ? Tu n’as toujours pas repondu.


L’ouverture est indispensable parce qu’elle permet une concurrence saine et non faussée (ou plutôt “plus saine et moins faussée”). Cela permet:

• de favoriser l’innovation: qlq’un qui innove verra son produit récompensé
  


• de favoriser les prix pour le client
  


• de ne pas emprisonner le client: il pourra plus facilement changer de crémerie
  


• d’apporter un plus grand choix (si j’aime les stores complexes, je peux utiliser A, tandis que mon voisin qui deteste les stores complexes peut utiliser B)
  


• de ne pas avoir de problème d’abus de position dominante ou de vente liée
  


• …
  
  Mais le point important est surtout: l’ouverture n’apporte aucun inconvénient et la fermeture apporte des inconvénients. Dans ce cas, oui, évidemment, l’ouverture est préférable.
  
  
  La fermeture du Store de MS est-elle si genante que cela ? Pourquoi MS devrait autoriser la publicite sur les applis de son store pour d’autres stores (applis qui ne seraient pas en elle meme des stores bien sur). Meme les stores linux ne le font pas ca. Apt-get ne m’a jamais propose d’utiliser pacman a la place. Pourtant il pourrait mais il l’a jamais fait.
  
  Un store linux est ouvert car il permet d’incorporer un dépôt tiers. Apt-get permet d’utiliser apt-get avec un dépôt qui n’est pas celui de canonical. (sinon, sous Linux, le store correspond plutôt au dépôt plus qu’au logiciel gérant les dépôts, il me semble)
  
  La fermeture du store de Windows est du a une decision de MS mais aussi pour un certain nombre de trucs que MS proposent : contact, communication, stockage. Des technos qui sont pas forcement ouvertes.
  
  Le problème, c’est de voir que des simples utilisateurs comme toi acceptent cela sans faire jouer leur poids pour avoir un meilleur produit.
  Quand mon garagiste me propose une superbe voiture et un service génial mais à un prix que je trouve exagéré, je lui dis: “non, ça ne me convient pas, tu vas perdre une vente et je vais voir ailleurs”, ce qui n’est pas forcément vrai vu que la voiture et le service sont très bon. Toi, il te propose n’importe quel prix, tu acceptes sans broncher ou réfléchir. À force, le garagiste va gonfler ses prix, pourquoi n’en profiterait-il pas ?
  Ici, c’est pareil, sauf que ce n’est pas le prix qui est en jeux, mais la facilité d’accès à la concurrence (ce qui, à terme, revient au même).

Le 10/10/2012 à 14h 51

charon.G a écrit :

On en a déjà parlé C’est totalement faux Linux et OSX sont aussi touchés mais à moindre mesure.
Le problème des fichiers orphelins intervient généralement à l’éxécution. Le désinstalleur n’est pas au courant que des fichiers ont été crées après coup. J’ai eu moi même le problème en portant le plugin Ma-config.com sous Linux. Les fichiers logs et de config restent sur le disque dur il faut que le développeur le gère explicitement au niveau du paquet.
Windows est plus touché par ce phénomène car il existe bien plus d’applications et beaucoup de développeurs ignorent ce problème.
La seule solution pour le résoudre c’est de sandboxer. Mais ça peut poser de gros problèmes de compatibilités ce qui explique pourquoi ils l’ont activé uniquement pour les applications Modern UI


Mais c’est un problème de packager.

C’est exactement ce que je dis:

• sous Windows: si un programme s’installe mal, c’est la faute au développeur
  


• sous Linux: si un programme s’installe mal, c’est la faute au packager
  
  Comme tu le dis, Linux n’est pas bcp touché. S’il l’était bcp, rien interdit de résoudre ce problème au niveau des packagers.
  Tu le dis d’ailleurs toi-même: “il faut que le développeur le gère explicitement au niveau du paquet”. Or, le paquet, c’est du ressort du packager (sauf pour les logiciels fermés, mais vu que la licence fermée est selon moi tout aussi incohérente que les majors du monde de la musique, pas étonnant que la réalité fait que ce système soit mal géré)
  Si dans le cas idéal où tout les packagers font des paquets qui gèrent explicitement ce genre de cas, plus besoin de passer par le sandboxing pour régler le problème du winrot

Le 10/10/2012 à 14h 40

yeagermach1 a écrit :

On pourrait te retourner la question en te demandant pourquoi ouvrir dans ce cas la. Vu qu’un marche ferme apporte la meme chose.


Non.
un marché fermé n’apporte aucun avantage supplémentaire à l’utilisateur, mais lui apporte des inconvénients.
Il n’apporte pas la même chose.

Euh non, je critique les gens qui critiquent sans aucun argument ou avec des arguments falacieux. Si ils veulent critiquer libre a eux, je ne les en empecherai pas, j’en ai d’ailleur pas le pouvoir. Mais au moins qu’ils le fassent avec de vrais arguments pas avec des predictions a la madame irma, pas avec des on dit, pas avec des choses fausses.

Sauf que ton interprétation comme quoi ces arguments sont falacieux n’est pas forcément correcte non plus.
Par exemple, lorsque je dis:
“arrête de sauter au dessus de ce ravin pour passer de l’autre côté, tu risques de tomber, tu n’as qu’à prendre le pont qui se trouve juste à côté”
ce n’est pas un argument falacieux.
Pourtant, certains répondent: “lorsque tu dis ‘tu risques de tomber’, c’est une prédiction à la madame Irma”.

On peut critiquer la fermeture il y a aucun probleme a cela, mais on a aussi le droit de dire qu’elle ne nous gene pas. Pour toi je devrais fermer ma gueule parce que je ne veux pas aller dans ton sens. C’est beau.

Je ne pense pas que qlq’un t’ai répondu quelque chose uniquement parce que tu disais que ça ne te gênait pas.
Par contre, je pense qu’on t’a répondu sur le message “moi, ça ne me gêne pas, donc, je trouve que ça ne devrait pas être critiqué ou être changé”.

Non la fermeture du marche windows ne me gene pas. Parce qu’elle permettra d’avoir enfin une coherence au niveau de l’interface graphique des applications, d’avoir enfin un systeme simple pour installer, mettre a jour des applications, parce que ce que le marche apporte en plus d’un simple marche me simplifiera la vie de tous les jours. Des trucs comme des listes d’amis, un systeme simple de notation, de communication. Oui tout cela est possible avec un systeme libre mais aussi avec un systeme ferme. Qu’est-ce que peut apporter le libre qui pourrait m’interesser et me faire changer d’avis. Tu as pas repondu a cette question dans aucun de tes postes et personne d’autre ne l’a fait ici.

Mais … Ce que je ne comprends pas, c’est en quoi le fermeture est indispensable pour ça.
Imagine un univers parallèle avec un store MS qui possède un bouton “rajouter des sources” qui permet de rajouter le lien d’un “dépôt” tiers.
En quoi tout les avantages que tu cites disparaissent ?
Si tu veux ne faire confiance qu’à MS, tu n’es pas obliger de rajouter un dépôt tiers. C’est d’ailleurs ce que font 90% des utilisateurs d’Ubuntu avec le store d’Ubuntu.
C’est ça qui me dérange le plus: on essaie de faire croire que la fermeture est indispensable et que tout ceux qui n’en veulent pas sont des êtres préhistoriques qui veulent installer les logiciels de manière compliquée.

On a deux situations:

• un store ouvert: tout le monde est content
  


• un store fermé: certains ne sont pas content
  Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu veux empêcher la situation où tout le monde est content.
  
  edit: sinon, niveau libre, il faut comparer ce qui est comparable. Le store Ubuntu a exactement les mêmes avantages que tu cites, mais il a d’autres inconvénients dû à d’autres aspects, qui n’ont rien à voir.

Le 10/10/2012 à 14h 15

yeagermach1 a écrit :

Le probleme du Winrot est commun a l’ensemble des systemes (mac, windows, linux, ..) Et il ne vient pas de MS mais bien des devs qui se foutent des guidelines.


Pas totalement vrai. Le problème est totalement différent sous Linux où l’installation et la désinstallation est le boulot des packager et pas des développeurs eux-même.
Certaines distributions sont mieux ou moins bien sur le sujet du winrot, tout en utilisant les mêmes logiciels.

Dans ce cas, contrairement à ce que disait djludo61, sous Linux, une distribution qui fait du winrot, c’est la faute à la distribution, pas aux développeurs des logiciels.

Le 10/10/2012 à 14h 12

k43l a écrit :

J’ai envie de dire mais quelle fermeture ? Pour la critiqué il faut savoir de quoi on parle concrètement :)
En tout cas pour ce que j’ai vu, je n’y perds rien et j’y gagne en facilité, visibilité et accessibilité même pour un utilisateur avancé.


NON: tu n’y gagnes pas en facilité, visibilité et accessibilité.
Ce n’est pas parce que c’est fermé que c’est plus facile, visible et accessible: un store ouvert apporte également de la facilité, de la visibilité et de l’accessibilité.

Franchement, j’appuierai ce qui crie des critiques si un jour Microsoft limitera TOUTES les installations à des applis WinRT sur son store (sauf ci celui ci évolue assez pour remplacer win32 mais le seul store sera ennuyant).

Mais pour l’heure, on est loin d’avoir des applications de production avec les applications WinRT.
Microsoft l’avoue à demi mot avec l’intégration de IE10 en version complète et Microsoft Office version bureau sur Windows RT.

Peu importe: il y a une fermeture et cette fermeture est inutile. Elle ne t’apporte absolument rien, et elle est dangereuse pour plein de raison:

• si les gens s’habitue au store MS, MS pourra le fermer totalement facilement (après tout, c’est déjà très bien accepté par le grand public avec iOS)
  


• la mise en avant du store MS rend les logiciels non présents sur le store et les stores concurrents moins visibles. Sans parler de la façon dont les logiciels seront classés. Cela aura forcément des impacts sur les parts de marché.
  

Le 10/10/2012 à 14h 06

yeagermach1 a écrit :

Qu’est-ce que tu en sais que la fermeture du store ne m’apporte rien ?


Tout simplement parce que les seuls “avantages” qu’on cite lorsqu’on pose cette question sont contredit par le fait qu’Ubuntu possède EXACTEMENT les mêmes avantages sans être fermé.

Que cela m’apporte ou pas quelque chose d’ailleur, j’aime pas critiquer un truc qui ne me gene pas.

Personne ne t’oblige à critiquer.
Mais là, tu veux empêcher les autres de critiquer juste parce que toi, tu n’as pas envie de critiquer " />

C’est d’ailleurs paradoxal ton raisonnement:

1. Je ne critique pas si ça ne me gène pas.
   


2. Le changement d’un store fermé à un store ouvert ne me gène pas
   


3. Je critique les gens qui veulent remplacer un store fermé par un store ouvert.
   
   Que le store soit ferme ou ouvert, cela ne me gene pas. Je comprend tes arguments en faveur de l’ouverture meme si je ne suis pas d’accord avec.
   
   Donc, tu reconnais que j’ai raison de critiquer MS sur ce point.
   

Le 10/10/2012 à 14h 01

yeagermach1 a écrit :

Si le meilleur systeme s’impose (meilleur en terme de choix, d’ergonomie), il y a pas de probleme a ca. Si il y a aucune applis WinRt d’interessante, le store de MS ne s’imposera pas. Si un concurrent propose un store plus interessant, les gens iront dessus.


Bien sûr que non, les gens ne changeront pas d’un store par défaut où ils ont un compte et des logiciels déjà acheté vers un deuxième store (et se refaire un compte, et devoir faire tourner 2 systèmes de mise-à-jour, …) juste parce que celui-ci est très bon alors que le store de MS est bon.


Si elle est passee inapercu, c’est pas par manque de visibilite. C’est parce qu’il n’y avait pas la demande pour cela a part des linuxiens et unixiens qui voulaient un systeme similaire a leur depot.

Aujourd’hui la donne a changee. Et quand je dis aujourd’hui, je devrais plutot dire au lancement de l’iphone. Apple a réussi a créer (ou a réveiller) une demande : le store pour les applications. Quelle a ete la reactions de sites equivalents a un store (clubic et co) ? Aucune. Les logiciels les plus populaires ou ayant un dev qui aime bien rajouter plein de trucs a son/ses logiciels ont code un systeme d’update “simple” integre a leur machine. Mais il y avait rien de commun a tous les systemes.

As tu été voir les logiciels en question ? Ce ne sont pas des systèmes de dépots, ce sont des installateurs: ils fonctionnent comme les stores.
Et Ninite est apparu récemment, si je ne m’abuse.

Donc non: si Ninite n’a pas eu de succès, c’est uniquement parce que Ninite n’est pas le “store de MS”. Le “store de MS” doit donc son succès au fait qu’il soit mis en avant par MS.
C’est la démonstration que “mettre en avant” est toujours plus efficace qu’un concurrent à aller chercher soi-même, et que donc le store de MS sera préféré à un store alternatif.


Aujourd’hui MS veut mettre en place un tel systeme et ca rale ..

Non, ça rale parce que MS veut mettre en place un système similaire mais fermé. Je le répète: pourquoi tiens-tu à ce point à empêcher que les gens poussent MS à sortir un système qui sera encore mieux pour toi ?

Le 10/10/2012 à 13h 40

yeagermach1 a écrit :

Alors change de vendeur, si celui present par defaut te plait pas. C’est une possibilite. Mais si tu vas chez ce vendeur, tu en accepteras les regles.

Toi tu veux le beurre, l’argent du beurre et la fermiere …


Moi, je prend du beurre linux et je suis heureux comme ça.

Le problème, c’est que des vendeurs de chapeaux qui conviennent à madame Michu, il n’y en a pas 30 milles.
Cite moi un OS, installé sur les ordinateurs par défaut, qui permet d’utiliser les mêmes programmes de bureautique que ceux utilisé au bureau et qui propose un store officiel avec installation facile.

J’avoue que je ne comprend pas: la fermeture du store NE T’APPORTE ABSOLUMENT RIEN, ni à toi, ni à Mme Michu. Pourquoi ne pas la critiquer ? Pourquoi ne pas inciter MS à faire quelque chose de plus avantageux sans aucune perte pour toi ?
pire: si tu ne veux pas critiquer toi-même, pas de problème, mais pourquoi contre-argumenter envers les critiques ?

Le 10/10/2012 à 13h 33

yeagermach1 a écrit :

Et en quoi est-ce un mal ? Preferer l’ordre au chaos. Sur le store tu retrouves de tout, des applis WinRT vendus par MS qui reverse apres (quand elles sont payantes), des applis win32 qui pointeront vers le site de l’editeur. C’est un grand pas en avant pour les utilisateurs de windows qui auront enfin un systeme simple pour installer des applis.


‘faudrait savoir:
quand on dit: le store va s’imposer de lui-même et va donc réduire la visibilité de ceux qui n’y sont pas et va donc pousser tout le monde à y passer
on nous répond: mais non, personne n’utilisera le store

et quand on dit: le store va s’imposer parce que bien plus agréable que les autres moyens d’installer un logiciel
on nous répond: ben oui, tant mieux, non ?


Oui ca va faire du mal a la concurrence. Mais cette derniere ne s’etait elle pas un peu endormis ces dernieres annees ? Il n’y a pas a ma connaissance d’application clubic ou telecharger.com qui permettent d’avoir un store sous windows 7 ou ses predecesseurs. En quoi est-ce que cela etait impossible ? En rien mais ils ne l’ont pas fait. Aujourd’hui ils se reveillent et ralent …

Il y a des trucs comme AllMyApps et Ninite.
Le problème n’est pas que la concurrence s’est endormie, c’est surtout qu’elle est passée inaperçue, par manque de visibilité: le store sous windows est évident pour les gens comme toi uniquement maintenant que MS en parle.

Pour innover, il ne suffit pas d’avoir une bonne idée, il faut encore que les utilisateurs soient suffisamment réceptif pour exploiter la bonne idée.

Le 10/10/2012 à 13h 21

yeagermach1 a écrit :

C’est un choix. WinRT est commun aux telephones, aux tablettes, aux PC. Avoir une solution fermee est une chose pas si conne que cela. Cela apporte une securite vis a vis des virus pour les telephones et les tablettes, cela apporte une qualite moyenne des applis plus importante (vu qu’il faut payer pour mettre des applis sur le market, les devs incompetents devraient hesiter), cela apporte aussi un truc tres importante qui est la constance dans l’ergonomie des logiciels.


En quoi le fait de rajouter la possibilité d’intégrer un store non MS, taggé comme tel, dans le logiciel “store” rend cela caduque (exactement comme le fait le store d’ubuntu).

Tu remarqueras que TOUS tes avantages cités sont présents sous Linux (par exemple le store d’Ubuntu):

• sécurité: les paquets sont contrôlés par les packagers (et sans doute bien mieux que ce qui est possible de faire sans le code source)
  


• qualité: les logiciels sélectionnés le sont par les packagers, qui ont tout intérêt à présenter des logiciels de qualité sinon l’utilisateur change de distro.
  


• ergonomie des logiciels: de nouveau, les packagers peuvent choisir et même modifier les thèmes par défaut et rajouter des applets ou indicators spécialement en accord avec la distro
  
  Pourtant, les stores de Linux ne sont pas fermés.
  
  WinRT n’est pas impose, on peut toujours faire sans mais on se passe du market windows avec ces plus comme ses moins.
  
  C’est ça le problème: les “moins” sont imposés.
  Tu peux vouloir porter un chapeau, mais si tu en portes un, il faut faire avec les moins et accepter que sur celui-ci se trouve une puce de géolocalisation qui enverra tes données au vendeur du chapeau qui les revendra à des commerciaux.
  Si tu es mis face à cette situation, que diras-tu:
  “personne ne m’oblige à porter un chapeau après tout”
  ou bien
  “mais ? j’aimerais utiliser les avantages du chapeau sans les inconvénients alors que c’est très possible. ce vendeur de chapeau est donc un mauvais vendeur”

Le 10/10/2012 à 13h 12

titi-henry a écrit :

Mais qu’est-ce tu racontes?? Pourquoi les novices changeraient leurs habitudes. Ils vont sur internet, tapent dans google trouvent leur logiciels et l’installent. Quelle différence y a-t-il? Pourquoi le store deviendrait la seule et unique solution?


Pourquoi ne vont-ils pas sur google pour installer les apps de leur smartphone ?
Pourquoi les utilisateurs de linux ne vont pas sur google pour installer leur paquet ?
Ici, beaucoup sous-estiment le fait qu’un store est vachement plus attractif pour l’utilisateur lambda.

Via google:

1. connaitre le nom du type de programme (“boîte mail” et “logiciel de messagerie” renvoient des liens différents)
   


2. connaitre le nom du programme en lui-même
   


3. télécharger le logiciel sur le bon site, dans la bonne version
   


4. installer soi-même le logiciel ensuite sur l’ordi
   
   Via un store/dépot:
   


5. tout est déjà classé (je veux thunderbird, le parcours est évident: “internet” -> “mail” et voilà)
   


6. pas besoin de connaitre le nom pour reconnaitre le programme dont on m’a dit du bien
   


7. pas de soucis de virus, d’authenticité et de version
   


8. un clic et c’est à la fois téléchargé et installé
   
   Bref, quelqu’un qui touche au store ne va probablement plus jamais utiliser google.
   

Le 10/10/2012 à 13h 02

cayan a écrit :

Désolé de vous dire que W8 ne sera pas plus fermé que W7.
Toutes les applications que tu peux installer sur W7 pourront être installés sur W8.

Les pleureuses peuvent venir autant qu’elles veulent, les faits sont têtus


Ce qui est remarqué, et ce qui sont des faits, c’est que MS fait le choix de solution qui vont vers le fermé, alors que ce n’est pas indispensable.
Par exemple, le fait de restreindre les applications WinRT au Store MS uniquement, c’est un choix arbitraire qui est fermé.

Et 2 choses :
Personne ne vous force à utiliser un produit Microsoft
Si vous utilisez W8, personne ne vous force à utiliser le store

Le problème n’est pas là: perso, j’utilise Linux et puis c’est tout.
Le problème est que cela aura quand même un impact sur moi et mon utilisation quotidienne:

• les gens qui choisissent Windows vont donner de l’argent à MS, qui sera ensuite utilisé pour faire du lobbying pour les brevets, le copyright, l’usage de techno proprio, …
  


• la majorité des utilisateurs de Windows vont préférer utiliser le store pour des questions de faciliter. Ce store va avoir un impact sur la concurrence:
  – si j’utilise un logiciel qui est utilisé sous linux et sous windows via un simple portage (pidgin, gimp, …), il risque de voir ses pdm diminuer (et donc les retours et le support de la communauté) ou de voir les développeurs prendre du temps pour l’adapter au store (et donc avoir moins de temps pour améliorer le logiciel)
  – inversement, les applications mises en avant sur le store risquent de s’imposer plus facilement. Leur format et leur protocole aussi.
  
  Bref, il ne suffit pas de dire: “toi, tu fais comme tu veux”. Le problème est que, en moyenne, les comportements vont être influencé par le store, et que cela aura un impact sur moi, peu importe mes choix.
  

Le 09/10/2012 à 12h 36

Eagle1 a écrit :

donc en gros tout ce que j’enregistre depuis youtube, c’est bon ?


À l’époque, enregistrer sur cassette une chanson qui passait à la radio était légal.
Même chose pour les émissions à la télé.
Donc oui s’il y avait eu youtube à l’époque, enregistrer depuis youtube aurait été légal.

Aujourd’hui, certaines choses sont restées légales, d’autres non, sans qu’il y ait d’autres raisons que la facilité de diffusion. Bref, il n’y a plus vraiment de logique basée sur l’éthique.

Le 01/10/2012 à 17h 32

Jed08 a écrit :

Sans store, on aura 2 choix pour chercher nos softs/jeux :

• En cherchant à la main sur Google/Bing/ou autre pour espérer trouver un lien qui ne soit pas mort/corrompu/faux sur un site dont on ne connait rien
  


• Sur un site spécialisé indexant un large catalogue de choix.
  
  MS, en te proposant un Store te fais presque gagner du temps, et te donne des réponses qu’il sait fiables (pas de lien de téléchargement sur un hébergeur russe).
  
  
  N’est-ce pas justement ce que craint Notch: que les gens passent par défaut par un store contrôlé par MS, même s’ils peuvent encore utiliser la “méthode habituelle” (qui deviendra “la méthode des geeks”) ?
  
  L’idée du store n’est pas mal, et est d’ailleurs appliquée sous Linux.
  Pourquoi Notch n’a pas (et ne va pas) critiquer Linux ?
  Tout simplement parce que la façon dont fonctionne le store sous linux est ouverte.
  Un simple clic permet d’installer un dépôt à partir d’un site web. Mieux: si la distribution la plus en vue commence à déconner, il suffit de faire un fork qui inclut 100% de la distribution en vue + des dépôts alternatifs.
  
  Bref, la simplicité offerte par le store n’est pas un argument: cela n’a rien à voir avec ce qui est critiqué, qui est la possibilité de contrôle de MS sur les logiciels.
  

Le 01/10/2012 à 14h 51

petite question pour ceux qui disent que win8 rend la vie plus facile, s’améliore ou que le desktop existera toujours:

en quoi cela changerait si MS faisait la garantie (une garantie réelle, qu’on ne peut pas “oublier” à la première occasion) que le store ne sera pas fermé dans le futur ?

Les raisons qui ont apparemment fait réagir Notch sont totalement indépendantes des arguments avancés: ces bénéfices n’impliquent en rien le fonctionnement qui inquiète Notch.

Et MS tarde à rassurer: pour ce que je sais, jamais MS n’a dit que le futur de Windows ne passera pas par un store fermé.

Le 28/09/2012 à 11h 42

the true mask a écrit :

source??, des exemples?? des détails??



En lisant la suite des liens, tu as des exemples:
pour le mandrake controle center dont faisait sans doute référence Marc31boss
pour osx-pref, histoire de comparer
pour NextStep et pour win31.

Au final, je trouve personnellement que le mandrake control center est l’ancêtre le plus significatif. Au final, il n’y a sans doute aucun ancêtre commun ayant plus de mérite qu’un autre.

Il faut aussi se méfier des biais de connaissances: si gnome3 apporte qlq chose de réellement innovant, un utilisateur d’apple ne le verra pas forcément (le dash et la gestion des fenêtres par bureau, par exemple, même si je ne suis pas fan). Il est plus facile de reconnaitre que de découvrir.

Malheureusement, la question est systématiquement remise sur la table par des gens qui souligne le coté innovant d’Apple, comme si c’était réellement important.

Le 28/09/2012 à 10h 38

batoche a écrit :

Les critiques sont constructives, et si personnes de les soulevaient et allaient utiliser kde, il n’y aurait plus personne pour expliquer pourquoi certains choix sont jugés mauvais. C’est important, le retour utilisateur.



Les critiques sont constructives uniquement si:

1. elles s’inscrivent dans la vision globale et
   


2. tiennent compte des contraintes et du mode de fonctionnement.
   
   Sans le point 1, cela veut dire que si Roger aime le rouge et pas le bleu et si Raymond aime le bleu et pas le rouge, il faudrait passer son temps à osciller entre le choix du rouge et du bleu (la couleur n’est qu’un exemple, tu peux remplacer ça par “la prise en main facile”, “une interface épurée”, “un utilisateur encadré”, …).
   Par exemple, si le choix de gnome est de faire une interface unifiée qui s’adapte à la résolution tout en ayant un système de configuration simple, alors, demander que l’apparence soit totalement paramétrable est contre-productif: ça va dans le sens contraire de la “vision” de gnome.
   
   Pour le point 2, la méthode de gnome a été de simplifier pour “repartir de zéro” et de rajouter les fonctionnalités. Les critiques du genre “vous n’auriez pas du enlever ça” sont contre-productives: cela va dans le sens contraire de la méthode de travail. D’ailleurs, il est prévu que certaines options reviennent. Dans ce cas également, taper sur gnome pour ça, c’est contre-productif: ça fait du bruit pour rien et ça entretient les tensions.
   

Le 28/09/2012 à 09h 30

GutsBlack a écrit :

Oui voilà c’est mieux, je ne supporte pas KDE mais je me garde de venir cracher dessus sur toutes les news.


+100

Moi, c’est l’inverse: j’utilise KDE et ça me convient très bien, et a priori, l’esprit de gnome me convient moins (je préfère apprendre à utiliser un logiciel “compliqué” parce qu’il a bcp d’options que d’utiliser un logiciel simple à prendre en main mais où il manque la petite option inutile mais qui me convient).
Mais je ne vois pas pourquoi je critiquerais les choix de gnome.
Cette tendance de certains à dire: “moi j’aime pas, donc, ça devrait pas exister” commence à devenir vachement lourd.
La vision qu’a gnome convient à certains, et en parallèle, il n’y a aucune perte de choix vu que la vision de gnome2 se retrouve dans d’autres environnements tout aussi complets.
Je ne comprends pas l’origine de toutes ces critiques non constructives
(J’ai un peu l’impression qu’il y a une espèce d’effet “club de foot”: l’utilisateur a prétendu pendant des années que gnome c’est le meilleur et que tout les autres, du coup, c’est nul. Et maintenant que gnome ne lui convient plus, il préfère se torturer en se forçant à utiliser gnome plutôt que de changer d’équipe)