Le 03/10/2014 à 10h 28

J’espère que ça ne va pas remplacer sans réflexion les présentations “à la powerpoint” (c.à.d: beamer, libre office impress, …).



C’est sans doute bien pour faire une page web ou une présentation grand public sans question, mais pour le vrai boulot, c’est la plaie pour retrouver l’emplacement quand qlq’un à une question ou un commentaire (pas de “page”, animations qui ralentit tout, …).

Le 02/10/2014 à 15h 51

TexMex a écrit :



Pas vraiment tu prétends que le clic droit est contre intuitif et grosso modo fait pour les cons. La seule conclusion logique d’après toi. Je n’impose rien si ce n’est la possibilité d’avoir le choix des us et coutumes pour chacun.





Hein ? T’as lu ça où ?

J’ai dit: la solution de la configuration de l’interface via le clic droit n’est certainement pas la meilleur (il y a objectivement des bonnes raisons de lui préférer autre chose).

Par conséquent, un bureau qui abandonne la configuration de l’interface via le clic droit n’a pas à être critiqué pour avoir fait ça (et toi, tu critiques gnome-shell pour avoir fait ça).



En quoi c’est compliqué à comprendre ?



Ca pourrai être un clic du milieu comme une touche du clavier, peu importe comment. Du moment qu’on peut le configurer rapidement et simplement pour madame Michu.



Ou ça pourrait être via un panneau de configuration, qui permet de configurer rapidement et en évitant plein d’inconvénients (le fait qu’on ne peut pas cliquer sur un objet qui n’existe pas, le fait que les autres logiciels habituent madame michu à passer par le panneau “préférences”, …)



Mais bizarrement, quand on te demande pourquoi gnome-shell est selon toi mal conçu, tu soulignes l’absence de clic droit.



Il faut savoir: si tu n’imposes pas le clic droit, tu ne peux pas critiquer une interface où le clic droit peut ne pas être inclus dans les méthodes d’usage.





Ce qui doit valoir c’est que l’objet que l’on actionne (en dessous du pointeur) doit réagir a un appel (clic doit ou pas). Or tu définis que c’est mieux d’avoir un panneau de configuration dédié (ce que je n’interdit pas) qu’on doit aller chercher, donc de faire le tour. Pas très intuitif. Pas très raccourci, dans des environnement plein d’objet.



Un truc intuitif, c’est un truc qui marche partout pareil. Dans plein de logiciel, l’objet qu’on appelle de cette façon ne réagit pas de la même façon.

Parfois pas du tout: clic droit sur un bouton, tu verras.

Un des objectifs de gnome-shell est d’être cohérent. Traiter différemment un objet (par exemple l’horloge) d’un autre (par exemple la barre de status du navigateur) n’est pas intuitif.



Ensuite, je ne vois pas où tu vois que j’interdis l’usage du clic droit.

C’est TOI qui dit: “pas de clic droit -> c’est de la merde”

Moi, je dis: “pas de clic droit” peut être le résultat d’un raisonnement intelligent.

Si ensuite t’es pas d’accord avec ton usage personnel ou ce que ton cerveau considère comme intuitif, ça change quoi ?

Moi, je suis pour des interfaces AVEC clic-droit s’ils veulent et des interfaces SANS clic droit s’ils veulent.

C’est toi dans le commentaire 128 qui a dit que l’absence de possibilité de clic droit est une preuve que c’est mauvais.





Ce que je prône et pas toi visiblement c’est d’avoir le choix des modes opératoires. Aujourd’hui CE N’EST PAS LE CAS.



Si, c’est le cas dans tout les bureaux où le fait d’avoir le choix fait partie des objectifs.

Pour gnome-shell, le fait d’avoir le choix est contradictoire avec la philosophie de gnome, et ce depuis le début de gnome.

À l’époque des troll gnome2 vs kde3, les pro-kde qui pointaient des possibilités de configuration manquante se voyaient répondre: c’est justement parce que gnome2 ne propose pas plein d’options qu’on préfère gnome2 à kde3.



En quoi est-ce difficile à comprendre: les développeurs de gnome veulent faire un bureau pour les utilisateurs qui veulent PAS DE CONFIGURATION SUPERFLUE + COHERENCE + SIMPLICITÉ + ROBUSTESSE.

Cohérence + simplicité + robustesse -> préférence pour une autre méthode de configuration que le clic droit, pour les raisons que j’ai données plus tot.

Pas de configuration superflue -> raison pour laquelle tu ne peux pas configurer l’interface pour ré-obtenir le clic droit.



Comme tu le dis, il existe de tout dans le monde.

Donc, il existe des gens qui n’aiment pas les interfaces qui ne font pas ça.

Donc, toi, lorsque tu interdis les interfaces qui ne permettent pas de remettre le clic droit via une option, tu leur interdis quelque chose.





S’en est loin même alors qu’on s’en approchait avant. Un programme agile et qui s’adapte en repondant au besoin de l’utilisateur sera toujours mieux. Quelque soit le vécu de base ou les usage en cours.



Non, c’est FAUX: les pro-gnome2 n’aiment pas kde3, alors que kde3 s’adapte mieux.





Encore une fois je ne m’adresse pas au développeurs, car comme énoncé je savais pertinemment le genre de blocus qu’il y aurai pour TOUT le monde avant même la sortie de ces bureaux (les démos avant sortie faisaient déjà réagir certains). Et ça n’a pas loupé.



De nouveau, tu conclus n’importe quoi à partir de tes observations. Tu vois des développeurs ne pas suivre les conseils de certains et tu en conclus que les développeurs sont méchants. Sauf que la possibilité que ces personnes ont fait des commentaires cons est tout aussi compatibles avec ces observations.





Tu parles d’intelligence comme un vendeur de lessive. L’échantillon manque cruellement. Tu continues de plus ou moins grossir / déformer les propos pour les ramener à ta sauce afin d’obtenir une légitimité (la sacrosainte logique). T’es juste pas crédible ni à la hauteur.



Bizarrement, je peux citer plein de commentaires où je dis exactement le contraire que ce que tu me fais dire.

Mais t’as raison, c’est moi qui déforme tes propos.

Le 02/10/2014 à 14h 07

TexMex a écrit :



De plus cela soigne un coté qui fera toujours l’unanimité: L’intuitif.





En quoi c’est intuitif ?

Sur un ordinateur, quand je veux faire quelque chose, je lance un programme.

Avoir un logiciel “modification de l’interface”, c’est intuitif.

Quand je suis dans un programme, si je veux le personnalisé, je vais dans le menu et cherche le bouton des paramètres de personnalisation.

Avoir qlq part un bouton “modification de l’interface”, c’est intuitif.

Par contre, le clic droit est sans doute la dernière chose qu’on trouvera par intuition: il est totalement contrintuitif avec tout les autres fonctionnements habituels de l’ordinateur.





Le menu contextuel permet au pire aller de proposer quelque chose (une réaction)…



Oui, dans ce cas, pourquoi ne pas mettre le menu du logiciel dans le clic droit sur l’icone de la barre des tâches (genre “ouvrir un fichier, sauver, préférence, …”) ?

Tiens, au fait (je l’ai dit 20 fois), le clic droit sur l’icone dans la barre des tâches ne permet pas d’enlever la barre des tâches.





Un clic droit inerte est pire que tout. Il ne répond pas à l’utilisateur…



Et sous gnome2, un ctrl+alt+maj+clic gauche ne répond pas.

TU as appris que le clic droit devait répondre sur l’interface. Mais il n’y a AUCUNE raison que ça devrait être la norme ET c’est CONTRINTUITIF.





Dans cette logique, il a bouton mais ça sert a rien, quid du clavier ? (du coup).



Justement, pourquoi le novice cliquerait droit, alors que selon toi, il pourrait aussi mettre la souris sur l’objet et cliquer sur une lettre de clavier et devrait donc avoir une réponse.





Et c’est aussi pour ça que la comparaison avec le mobile revient si souvent. Il n’y a pas de raison logique de priver l’utilisateur de cet outil, surtout s’il a bien un deuxième bouton sur sa souris. Il y a bien un moment ou il va finir par effleurer le dit bouton. Essayer, explorer.



Ah parce que le clic droit ne fonctionne NULLE PART maintenant ? Je ne peux pas faire de clic droit dans LibreOffice ?

Tu remarques que je peux faire “ctrl-…” dans libre office.

Dans gnome2, impossible de configurer l’interface avec un “ctrl-…”. pourquoi priver l’utilisateur de cet outil ?

Ce que je dis, c’est que le clic droit pour configurer l’interface est stupide.

T’es habitué à ça, donc, tu trouves ça génial. Mais si tu avais grandi avec un autre système tu serais le premier à trouver ça nul.

E c’est pour ça que tes commentaires méritent la poubelle: ils ne sont pas le résultat d’une réflexion, ils sont le résultat d’une frustration du à un changement d’habitude.

Non seulement c’est anti-évolution, mais en plus c’est très très dépendant de tes propres goûts et habitudes et ce n’est donc pas du tout généralisable.





Ce que certains faiseur de bureau voient en plus du pactole possible avec le mobile c’est qu’en unifiant les interfaces vers un tout “mobile style”, ils auront bien moins de problèmes de maintenance et de développement (concernant les ergonomies).



traduction: “je suis pas assez intelligent pour comprendre que qlq chose qui ressemble à un poisson peut ne pas être un poisson et être, par exemple, un dauphin”.

Je le re-redis (et après, tu me reproches d’être condescendant, comment faire autrement quand l’interlocuteur se comporte comme un gamin de 7 ans): TU prétends que ce que tu observes est la preuve qu’ils ont fait ça pour le look et pour la mode du mobile, mais il y a d’autres hypothèses qui expliquent tout aussi bien ces observations et qui n’ont rien à voir avec une motivation de ce genre.



J’ai déjà demandé le lien ici, et personne ne l’a fourni (preuve de la connerie de ces gens). Moi, j’ai lu des articles de développeur de gnome qui expliquaient qu’ils n’ont PAS pensé au tactile lorsqu’ils ont créé l’interface.

Désolé de ne pas croire que la terre est plate.

(oh, et tu diras sans doute: “évidemment que le développeur dit ça, vu qu’il veut vendre son bureau” ce qui serait contradictoire avec le fait qu’il veuille dans le même temps qu’on croit que son bureau est comme ça à cause du tactile).



Bref, de la merde en barre.





C’est que le navigateur est plutôt dominant dans le monde des logiciels et présent partout…



Blah blah blah.

gnome2 ne permet pas de modifier l’interface avec le clavier, donc, gnome2 est une interface de mobile qui pousse les gens à perdre leur doigt…





Tu dis toi même que tu n’a pas testé a fond. Bref, pas sérieux. Je n’ai jamais parlé des de la gestion des fenêtres. Encore une fois tu me prête un propos que je n’ai pas tenu, c’est positivement malhonnête.



Pas besoin de tester pour voir à la fois des cons tout ramener à “c’est forcément qu’ils ont fait ça comme ça parce qu’ils veulent du kikoolol” et à la fois des développeurs dire “si on a fait ça, c’est parce que … - insérer ici un raisonnement intelligent -”

Et quand le con vient se plaindre que sa remarque a été jeté à la poubelle, je ne fais que dire: pas étonnant, tu as introduit ta remarque en disant quelque chose de crétin et que le développeur sait pertinemment que c’est faux.





Désolé mais dans Gnome comme KDE, il y a de gros soucis.



Bravo, Sherlock.

Maintenant, peut-être que tu vas enfin comprendre ce que je dis:

• il y a des défauts
  


• mais lorsque tu présentes des “défauts” et que durant cette présentation, tu prouves par tes commentaires que t’es pas capable d’avoir du recul ou d’avoir compris les objectifs, ben merci bien, mais on va pas perdre ton temps avec toi.
  
  
  
  Quand ton défaut est: “les gros boutons sont nuls car on est pas sur du tactile” -> poubelle: les gros boutons ont été conçus pour le desktop (je ne sais pas combien de fois je vais devoir le répèter).
  
  Quand ton défaut est: “configurer l’interface est bien mieux avec le clic droit” -> poubelle: c’est objectivement faux, à moins de confondre “ce qui est mieux” et “ce à quoi je suis habitué”.
  
  
  
  
  
  Je me suis relancé hier soir KDE. juste comme ça. Et je me suis dit, je vais configurer la barre des taches. “intuitif” n’est pas le maitre mot que j’utiliserai pour cette session.
  
  
  
  KDE n’est pas intuitif. Je suis le premier à le dire.
  
  Tu continues à montrer que tout ce que tu retires de la conversation, c’est une gueguerre de bureau aussi crétine qu’immature.
  
  Je le re-répète: il y a des défauts dans gnome-shell, il y a des défauts dans KDE.
  
  Si ton objectif c’est de jouer à qui à la plus grande -> poubelle, car critiques basés sur une subjectivité immature
  
  
  
  
  
  Tous ont des besoins différents concernant leurs différents environnements. Et quand ceux ci se mettent sur un mobile ou un PC, il ne font pas les mêmes choses en plus.
  
  
  
  C’est ce que je dis depuis le début.
  
  Il y a tout les goûts.
  
  Y COMPRIS DES GENTS QUI N’AIMENT PAS LE CLIC DROIT.
  
  C’est TOI qui impose quelque chose. C’est TOI qui dit que le clic droit doit forcément exister sur le desktop par défaut.
  
  À moins d’être assez con pour avoir considérer qu’à l’époque de gnome2 vs kde3, quand gnome2 était le bureau par défaut majoritaire, cela signifiait que les gens qui aiment kde3 étaient meurtris.
  
  
  
  
  
  convenable dans le sens de pas gênant. Personnalisable.
  
  
  
  KDE est personnalisable, et puis tu dis qu’il n’est pas intuitif.
  
  Explique moi pourquoi intuitif et personnalisable sont synonymes ?
  
  Dans 90%, ils sont opposés: plus il y a de possibilité, plus l’utilisateur sera perdu.
  
  
  
  
  
  Donc quand cette information (celle qui dit que y’a beaucoup d’humain différents) aura pu être stockée dans le pois chiche qui baigne dans un océan de merde délimité en largeur par tes deux oreilles; on pourra peut être causer.
  
  
  
  J’ai compris cette information depuis le début (commentaire numéro 68, par exemple).
  
  Là, ce que tu prouves, c’est que t’as même pas été capable de comprendre ce que je dis.
  
  
  
  Merci pour cet échange qui fait du bien à mon ego: c’est toujours agréable d’avoir quelqu’un avec qui on est pas d’accord et de voir finalement une preuve que c’est surtout parce que celui-ci est moins intelligent.
  
  
  
  Sur ce, continue bien à pleurnicher dans les forums. Ça n’aura aucun effet sur le choix des développeurs, car aucun développeur sérieux ne prendra en compte un avis qui pue la bêtise comme le tien. (par contre, tu verras des évolutions, parfois en accord avec tes critiques, mais je te rassure: c’est juste parce que qlq’un d’intelligent a reporté l’amélioration)
  

Le 02/10/2014 à 10h 32

TexMex a écrit :



Tu prétends à la preuve d’une démonstration de l’inutilité du clic droit (pour ne citer que ça) etc.. et t’as rien. Qui prouve ça? Quelle légitimité il a pour parler pour tout le monde ? C’est juste pas sérieux.





Juste une précision.

Si tu prétends que j’ai dit qu’une méthode autre que le clic droit doit être utilisée pour tout le monde, je t’invite à relire mes propos avec un peu plus de soin.



Ce que j’ai dit, c’est que prétendre que la méthode du clic droit doit exister partout et pour tout le monde car elle est fondamentale est foireux, surtout dans le cadre de gnome.

Le fait de réfléchir et de remettre en question les méthodes qui sont objectivement non optimales est en tout cas une bonne chose.

Si ensuite on choisit de proposer la possibilité d’utiliser une méthode qu’on a classé dans “peu pratique” (ce qui correspond à la philosophie de kde), pourquoi pas.

Mais la philosophie de gnome, depuis toujours, celle que les utilisateurs de gnome aiment, c’est d’éviter de proposer 24 trucs redondants (voire même de ne pas proposer certains trucs utiles juste pour garder la simplicité de configuration).



Du coup, l’absence du clic droit est logique, et critiquer l’absence du clic droit est une preuve d’absence de réflexion et de recul.

Le 02/10/2014 à 09h 21

TexMex a écrit :



T’es juste pas crédible.



Tu prétends à la preuve d’une démonstration de l’inutilité du clic droit (pour ne citer que ça) etc.. et t’as rien. Qui prouve ça? Quelle légitimité il a pour parler pour tout le monde ? C’est juste pas sérieux.





Tu plaisantes ou quoi ?

J’ai expliqué, avec des arguments logiques, que:

1. le clic droit, contrairement à toutes les autres méthodes, impliquent un parcours ayant une logique totalement différente lorsque je veux supprimer (clic-droit sur l’objet à supprimer) ou lorsque je veux ajouter (clic-droit sur … l’objet qui n’existe pas encore ? dans le meilleur des cas, c’est “clic droit à l’endroit de l’ajout (s’il est libre) et choix dans une liste qui n’existait pas lors de la suppression)
   


2. le clic droit est utilisé pour des tas de fonction différente: pour un menu contextuel, pour des options de l’outil lui-même, et là, en plus, pour l’option de configuration d’un autre outil: l’interface. C’est un gros fourre-tout et on ne peut jamais prédire ce qu’il contient. Un clic droit sur l’horloge permettra d’enlever l’horloge, un clic droit sur l’icone dans la barre des tâches ne permettra pas d’enlever la barre des tâches.
   
   
   
   Mais à part ça, il n’y a aucune critique possible du clic droit. Non non non.
   
   
   
   
   
   Tiens en voila une bonne que j’ai redécouvert hier soir. Si tu ouvres une application avec le menu elle se retrouve dans le dernier espace ou tu l’a laissé/fermé. Si tu utilise un dock elle s’ouvre dans l’espace courant (donc en face de toi). Heureusement que madame Michu n’a pas 3 colonnes et 2 rangées de bureaux. C’est a proprement parlé RI-DI-CU-LE. Je vais pas faire un dessin pourquoi.
   
   
   
   J’ai du mal à comprendre le fonctionnement de ton cerveau. Si tu trouves ça ridicule, tu dois trouver tout aussi ridicule le fait que madame Michu ne peut pas placer une horloge en cliquant droit sur l’horloge qui n’existe pas, ou que si elle clique droit sur une icone de la barre des tâches, elle ne peut pas supprimer la barre des tâches de l’interface.
   
   
   
   Si tu cherches qlq’un qui prétend que gnome-shell est parfait, t’es tombé sur le mauvais gars. Je trouve leur gestion des fenêtres (pour le peu que j’ai essayé) merdique.
   
   Par contre, ce que je remarque, c’est l’incohérence de certains qui :
   

• à la fois crient au scandale que la gestion des fenêtres est incohérent et crient au scandale que le clic droit tout aussi incohérent n’est pas là alors que c’est selon eux une méthode parfaite.
  


• à la fois reprochent d’avoir “trahi” une promesse imaginaire et demandent d’appliquer des solutions trahissant la philosophie gnome (notamment en ajoutant des options complexes, en implémentant la possibilité de changer d’ergonomie ou en réduisant la charte “aérée”)
  


• voient des “gros boutons” et concluent stupidement que c’est forcément la preuve que gnome a voulu faire une interface tactile, alors qu’on a une explication basée sur la philosophie de gnome, déjà présente à l’époque de gnome2.
  
  
  
  Gnome-shell a plein de défauts, et les souligner est une très bonne chose.
  
  Mais quand on fait le genre d’incohérences telles que listées ci-dessus, désolé, mais c’est la preuve qu’on n’a pas un regard objectif et c’est poubelle direct (car les vraies critiques seront également portées par les gens intelligents qui ne font pas ces incohérences)
  
  
  
  
  
  Et tu seras gentil de “causer meilleur”. Jusqu”à preuve du contraire je ne t’ai pas insulté. T’es un peu lourd de condescendance quand rien n’est moins certain observant ton expression et tes arguments. Il y a culture et caractère. Je ne suis pas sur d’en discerner beaucoup dans tes propos.
  
  
  
  Oui, je suis condescendant.
  
  Quand on a de grosses incohérences dans ses propos et quand je dois répéter 20 fois la même chose et qu’on s’acharne pour reprendre les arguments de départ en ignorant le fait que j’ai expliqué pourquoi ils ne fonctionnent pas, je deviens naturellement condescendant.
  
  Les méchants développeurs de gnome ont aussi été condescendant avec toi ? C’est p-e que les développeurs sont des connards … ou c’est p-e que tes critiques puaient la mauvaise foi et l’impartialité (et ce pas forcément de manière consciente. La discussion sur le clic droit pue la mauvaise foi et l’impartialité, mais pour toi, tu dois te dire qu’elle est légitime) et que tu as toi-même généré la condescendance. (à mon avis, c’est un peu des deux, et tant que tu ne reconnaitras pas tes propres défauts, c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité)

Le 01/10/2014 à 17h 59

JCDentonMale a écrit :



Malheureusement cet échange aura été inutile car je campe toujours sur mes positions, n’ayant pas été convaincu par les arguments énoncés : Gnome 3 ne devrait même pas s’appeler Gnome tellement ça n’a rien à voir et tellement il cible des utilisateurs différents.





Pas d’accord.

Il y a des gens satisfait avec gnome3 (le nier serait une preuve de stupidité). Et ces gens là étaient tous des utilisateurs de gnome2.

Si on aime gnome3, à l’époque de gnome2, le seul bureau qui satisfaisait les goûts qui correspondent à gnome3 était gnome2.



Je suis totalement d’accord pour dire que le public de gnome2 est plus large que le public de gnome3.

Mais là où je ne suis pas d’accord c’est de dire qu’ils ont changé de philosophie ou de public.

Niveau philosophie, ils ont juste été plus loin dans ce qu’ils clamaient à l’époque de gnome2.

À l’époque de gnome2, il y avait une configuration minimale, et ils s’en foutaient pas mal de ceux qui ne voulait pas de panneau horizontal. Ils partaient d’un principe ergonomique, et en dehors de celui-ci, pas de salut (t’aimes pas le clic droit, bah tu ne peux pas modifier l’interface pour la verrouiller). Les guidelines étaient: aéré et paramétrisation minimale.

Niveau public, ils ont prolongé ce qu’aimaient une partie des utilisateurs de gnome2.





Deux produits différents devraient avoir un nom différent. On ne devrait pas remplacer un produit qui fonctionne avec un produit différent non plus.



C’est cette critique qui m’étonne le plus. Il y a eu assez de communication pour que tout le monde sache que gnome-shell serait différent. Ceux qui se sont “fait avoir” sont ceux qui ont inconsciemment déformé les propos.

Et ensuite, quoi ? On penserait que ces gens comprendraient leur erreur.

Mais non, 1 an plus tard, alors que tout le monde sait que gnome-shell est différent, il faut encore et encore revenir là dessus: “mais euuuuh, pourquoi c’est différent. si j’aime pas, c’est que c’est forcément pour les kikoolol”.





Pour essayer de te faire comprendre ma frustration avec Gnome 3, je vois en lui une espèce interface pour kevin kikoolol à la sauce playskool premier âge qui me limite dans ce que je veux faire, et donc contrarie mon besoin de liberté.



Ça me rappelle mes impressions avec gnome2.

Mais ça ne correspond pas à mon jugement de gnome2. Car je suis assez malin que pour savoir que c’est pas parce que ça ressemble à du playskool que c’est pas le résultat d’un raisonnement intelligent. J’ai donc réfléchi et j’ai compris que les utilisateurs de gnome2 préfèraient certains trucs, tels que la simplicité plutôt que 10000 options.

Cela ne fait pas d’eux des kevin kikoolol, ceux qui ont créé gnome2 ne l’ont pas créé pour des kevin kikoolol.



Quand je réfléchis à propos de gnome3, j’y trouve les mêmes éléments. “ça ressemble à un truc pour tactile”, “wait a minute, p-e que les gens de gnome ont réfléchi et ont conclu que des gros boutons sont plus agréables tout en étant pratique vu que les écrans sont grands”.



C’est vraiment ça ma remarque:

c’est très très simple de conclure que gnome3 est fait pour les kevin kikoolol. C’est très difficile de se rendre compte que ce n’est p-e pas le cas.

Et évidemment, si les développeurs, qui savent très bien que ce n’est pas le cas, entendent une critique qui dit que c’est pour les kikoolol, tu penses bien qu’ils vont la jeter à la poubelle comme il se doit lorsqu’on reçoit une critique de la part de qlq’un qui n’a rien compris.







JCDentonMale a écrit :



Désolé, je n’aurai pas du tomber sur cet extrait, mais trop tard : " />





J’ai expliqué pourquoi il était moins cohérent (le clic droit signifie tantôt: option contextuelle de l’outil, tantôt option de l’interface, tantôt menu alternatif. Ça implique aussi qu’il est contre-intuitif), moins intelligent (c’est le résultat de quelqu’un qui s’est dit: je dois mettre une option qlq part, plutôt que d’inventer un comportement dédié, je vais rajouter ça là où il y a de la place sans me soucier de la cohérence), moins pratique (c’est la seule solution où on doit faire 2 chemins totalement différents pour enlever ou pour rajouter un même élément de l’interface).

Face à ça, le seul argument qu’on m’a répondu, c’est: oui mais on est habitué à ça.

Tu peux p-e sauver le clic droit en trouvant maintenant des arguments.

Mais par rapport à ça, désolé, mais objectivement, c’est le cas que le clic droit a bcp d’inconvénient et la principale raison pour laquelle on le réclame, c’est qu’on y est habitué.

(c’est objectif: les 3 points plus haut sont des faits. Est-ce qu’un clic droit sur une icone de la barre des tâches donne des options sur la fenêtre ? Oui ! Fait ! Est-ce que clic droit sur l’horloge permet également de régler la date et l’heure, ce qui n’a rien à voir avec l’interface, et que donc le clic droit est une solution “fourre-tout” ? Oui ! Fait ! Est-ce que je peux rajouter une horloge en cliquant droit sur une horloge ? Non ! Fait !)

Le 01/10/2014 à 17h 26

TexMex a écrit :



@j-c_32

Déjà je n’ai pas posé de question. Faudrait que tu arrêtes de me prêter des propos dont je ne suis pas l’auteur.





Attends, tu es en train de croire que le truc entre guillemets est une citation ?

Le truc entre guillemet résume juste le message que tu transmets sur 20 lignes dans ton message précédent.



Tu ne trouveras jamais un “faiseur de bureau” qui te diras que son programme n’est pas flexible. C’est du market… oops non on fait de la com’ sur Linux c’est plus green.



Et tu ne trouveras jamais un troll qui critique gnome3 pour dire que c’est flexible.

‘Faut arrêter de chercher des excuses: p-e qu’ils ont dit ça parce que c’est de la comm, ou bien p-e qu’ils ont dit ça parce que c’est vrai et que c’est toi qui te plante.

Quand la seule explication pour valider ton hypothèse est que tout le monde “fait de la comm”, c’est sans doute toi qui te plante systématiquement tout le temps.





Ho c’est beau. Alors pour reprendre Ça veut dire tout simplement que lesdits programmeurs… oops développeur (y’a un peu de design aussi) :

…



Euh, t’as remarqué que tout ces points s’appliquent à 100% à gnome2 ?

C’est bien, t’as découvert que l’eau mouille, et ta conclusion, c’est que les méchants messieurs ils t’ont trahis, alors qu’elle devrait être: je ne comprend pas grand chose à la réalité.





Bref quand on voit un tas d’extension pour Gnome 3 qui par le compteur de download (et les gueulantes de forums peut être) comme levier finissent par se retrouver intégrés par défaut, c’est un petit peu une brèche dans le résonnement quand même. Grande comme un rift. Y’a pas de fumé sans feu.



Il y a les observations. Par exemple, les extensions sont très téléchargées, ou bien, les immigrés sont en général pauvre.

Et il y a les conclusions. Par exemple, gnome3 est donc mal foutu, ou bien, les immigrés sont donc fainéants ou stupides.



Dans chacun de tes messages, tu reviens avec tes observations, qui pour toi supportent ta conclusion.

Sauf que ce que j’explique, c’est que ta conclusion est foireuse.

Le 30/09/2014 à 18h 50

TexMex a écrit :



Je l’imprime, c’est un collector. Le hasard fait bien les choses quand même.



On dira qu’il y plein d’extension dans Gnome pour en faire ce que l’on veut.



On ne peut s’empêcher de remarquer que beaucoup d’entre elle sont “la météo de jeanjean” (ou le mixer de dédé), mais aussi de remarquer “le menu de jeanjean” par ci et celui de Dédé par là. Ou mieux; de remarquer les extensions qui inhibent / remplacent un comportement ou virent / réorganisent un ou des éléments.



Ca veut dire:

1 / Quelqu’un a développé une extension pour satisfaire un besoin personnel (et très probablement une frustration), qu’il a jugé bon de soumettre à la communauté pour éventuellement en arranger d’autres. Avec la sanction du compteur de DL / vote pour juge.

2 / Qu’une personne le DL pour ce besoin qui lui correspond donc vivant un manque / besoin similaire. En tout cas essayant l’extension pour vérifier que cela y correspond.



Les 5 premières extensions par DL sur le site de Gnome

1-Remove Accessibility by lomegor

2-Weather by Neroth

3-Media player indicator by eon

4-User Themes by gcampax

5-Alternative Status Menu by gcampax



C’est pas mon seul avis du coup. n’est ce pas?



En gros on en arrive a essayer de supprimer des éléments ou comportement du bureau en installant plus de choses. Doh!!!! Si le bureau était aussi bien pensé, il n’y aurai pas ce top 5 des DL.La suite du top est pas mal non plus. En tout cas pas aussi kikoo lol que certains voudraient.



Bien sur on peu ajouter des éléments / fonctionnalités diront certains. C’est quand même l’aveu d’un manque ou d’une lacune au final. Donc c’est dommage. Si le truc était aussi bien foutu on aurait pas autant d’extension a succès de ce genre.





Déjà, tu nous dis “bouh, on peut pas changer l’ergonomie” et là, tu nous dis: “alors pourquoi les extensions changent l’ergonomie ?”.



Moi, ce que je dis, mais qui te passe de toutes évidences au dessus de la tête, c’est que lorsque les développeurs de Gnome ont dit que l’interface est flexible, ils ont dit: “facile à rajouter/modifier des éléments”, mais pas “facile à inhiber un comportement prévu dans l’ergonomie”.



Cela explique pourquoi tu trouves Gnome3 pas assez flexible parce que par exemple tu ne peux pas rajouter le clic droit.

Sauf que c’est parce que dans ta petite tête, tu t’es fait des illusions en interprétant les paroles des développeurs de gnome, en confondant “flexibilité à modifier l’interface” et “flexibilité à modifier les principes ergonomiques”.



Ensuite, bien sur, évidemment, il y a des éléments ergonomique, tel que le menu classique, facile à modifier. Donc, oui, la “flexibilité” du bureau permet de rajouter un objet en contradiction avec l’ergonomie.



Ensuite, on trouve aussi dans les extentions des bonnes idées qui sont ensuite intégrées (comem celle mise en gras). La belle affaire, comme si ça démontrait n’importe quoi (à par la facilité d’intégrer qlq chose). Sous gnome2, plein de gens rajouter des outils comme “synapse” ou “guake”, la preuve que gnome2 est pourri (et si ces outils étaient aussi simples à rajouter que les extentions, ça aurait été encore plus flagrant).



Finalement, si qlq’un fait une extention qui rajoute le clic droit, c’est clair qu’elle va être en tête de liste. Ça ne veut pas dire que sortir gnome-shell avec un clic droit est une bonne idée: c’est surtout la preuve que gnome a trahi ses principes et que les développeurs partent dans tout les sens et ne fournissent pas quelque chose de cohérent.



Enfin bref, on s’en fout un peu: tu continueras à pleurer et ne pas comprendre pourquoi on ne t’écoute pas, et les développeurs continueront à jeter ton opinion à la poubelle vu à quelle point elle est peu constructive et basée sur plein de choses à côté de la plaque.

Moi, je dis ça, c’est juste pour t’aider à comprendre pourquoi personne ne t’écoutera jamais (et je me contrefous de gnome-shell, vu que j’utilise kde). Si tu préfères repartir en te disant “nan! même pas vrai! moi, je suis super intelligent!”, si ça t’amuse.

Le 30/09/2014 à 14h 20

TexMex a écrit :



@j-c_32

KDE rame un tantinet par rapport à Gnome. En fait beaucoup. Le cube intégré (me semble-t-il est très lent du coup. C’est dommage.





Mouais, je ne suis jamais convaincu par ces arguments qui semblent plus tenir de la mauvaise excuse qu’autre chose.





Tu me prête un propos obtus ou je choisi une option A ou B (correspondant à deux philosophies) alors que cela en est très loin. Avoir un bureau livré de base avec une conf_A doit pouvoir évoluer simplement vers une A’ (légère modif) ou B histoire de coller au mieux aux besoins des utilisateurs. Utilisateur qui sont tous humain donc différent.



Sauf qu’une configuration “évolutive” EST une option A, opposée à une option B.

C’est la leçon apprise par les gnomiste à l’époque de KDE3 vs Gnome2: KDE3 faisait en pratique tout ce que faisait Gnome2, mais les gnomistes n’aimaient pas KDE pour des raisons d’organisation pratique de KDE (le fait de proposer plein d’options vs le fait de limiter les options au minimum).

Ce n’est pas la même chose que la configuration évolutive, mais c’est l’esprit: pour TOUTE proposition, elle est TOUJOURS d’un type A opposé à un type B.





Et tout le monde est heureux si le programme sait s’adapter (un tantinet). Voire même de pouvoir changer entre A et B a volonté en deux ou trois clic, c’est Byzance.



Non, c’est incompatible avec les débats entre kde3 et gnome2. Si ce que tu dis est vrai, c’est que les utilisateurs de gnome2 auraient aimé kde3. Si ce n’est pas le cas, c’est qu’il y a une limite subjective entre ce qui est “les options de base” et “trop d’options”, auquel cas, ce que tu proposes est simplement “trop d’options” pour certains.



Rien n’empêche d’avoir des panneaux de configuration. Qui a dit contraire? pas moi! On peut même mettre 3 panneaux si ça fait plaisir.



C’est justement là le problème. Les utilisateurs de gnome ont toujours dit: “si votre bureau a 3 panneaux, c’est qu’il ne me convient pas, ca je veux un bureau avec des options de base, et pas une usine à gaz (déterminée de façon subjective) avec plein de possibilité de configuration”.



Le clic droit est tout a fait naturel aujourd’hui, en fait depuis 20 ans. A part pour un Mac user j’en conviens. Mais bon c’est un autre monde ou tu peux mettre l’OS à la corbeille, vider et rebooter, et ça marche (quand on te le dit t’y croit pas mais si (avant OS-X)).



C’est l’argument typique de la personne qui ne veut pas évoluer: alors qu’on a prouvé que le clic droit est moins cohérent, moins intelligent, moins pratique, on le veut quand même juste parce que “c’était comme ça avant”.

À la limite, s’il existe une façon simple de proposer une solution de transition, pourquoi pas.

Mais là, tu proposes de rajouter une options “activer la configuration avec le clic droit”. Tu te rends compte que c’est exactement l’opposé de la philosophie de gnome: pas d’option de configuration qui partent dans tout les sens et qui ne peuvent pas être comprises par un enfant de 12 ans.





Rien n’empêche de configurer le clic droit pour le rendre inerte. Avec un programme le permettant donc FLEXIBLE (ce qui revient TRES souvent dans les présentations et vidéo des faiseurs de bureau de tout poil) c’est largement faisable.



Exact, mais c’est contraire à la philosophie de gnome.

Gnome a toujours dit: plutôt que de rajouter une option pour faire 1 chose de 2 façons différentes, on favorise le fait qu’il n’y en a qu’une.



C’est assez étrange de ta part de dire à la fois que les développeurs de gnome t’ont trahi sur un aspect où ils n’ont jamais fait de promesse à part dans ton imagination, et de leur reprocher de ne pas avoir trahi la philosophie de gnome.





Les mauvaises manipulations ? On fait tous un jour une fausse manipulation. C’est humain. C’est même en général l’occasion d’apprendre et même de faire des découvertes. @Yl donne une option intéressante histoire de verrouiller a volonté. Ou est le souci?



Le souci, c’est que ce sont des solutions compliquées pour maintenir quelque chose de fondamentalement mal foutu.

Les mauvaises manipulations existent, bien sur, mais le problème, c’est que le clic droit est la seule solution qui augmentent les désagréments d’une mauvaise manipulation.





Que cela soit un clic droit ou autre chose, on s’en fiche. Il faut au moins ces possibilités. C’est de moins en moins le cas. Je n’ai jamais dit que Gnome devrait se rapprocher plus encore des OS mobile. Au contraire. Ne pas adopter un modèle unique pour tous et tout type de dispositif. C’est ridicule.



De nouveau, c’est incompatible avec tout ce que Gnome a promis, et ce déjà à l’époque de gnome2.





Parler de flexibilité dans gnome 3 c’est quand même se payer la tête du monde. Ils se sont tiré une balle dans le pied. Soit; ok; ça arrive on est humain. Ou y’avait peut être un concours “qui fait la meilleure interface mobile pour un gros tas de pognon” (téléphone mort né Ubuntu par ex…). Mais bon voila c’est pas ce qu’il y a de mieux pour un PC fixe.



De nouveau, tant que tu continues de dire que l’objectif de gnome était de faire un truc à la mode, tu passeras à mes yeux (et aux yeux des développeurs de gnome) pour un con dont l’avis ne mérite rien de plus que la poubelle.

J’ai expliqué ici comment, avec une réflexion intelligente et de fond, on arrive à se dire que des grosses icones sont mieux (et ce sans que ça ait rien à voir avec le tactile).

Même chose pour le clic droit: le clic droit est fondamentalement une mauvaise idée. Soit on le patch en rajoutant le verrouillage (qui nécessite 2 étapes), soit on fait quelque chose d’autre de mieux pensé.



Tu continueras à parler dans le vide, puisque tu dis: “chers développeurs, vous avez créé une interface à gros boutons pour faire tactile, or …”. Or, le développeur, il SAIT que c’est faux, que les gros boutons sont le résultat d’une autre réflexion. Par conséquent, tout ton “or” peut être mis à la poubelle.





Dire que c’est le bien pour tous, wohhh, brides un peu les attelages veux tu.



Euh, j’ai jamais dit que c’est le bien pour tous. J’ai dis: c’est bien pour certains et vu qu’il y a plein d’autres alternatives qui satisfont ton cahier des charges, pourquoi tu veux interdire quelque chose de bien pour certains ?

C’est toi qui prétend qu’un bureau 100% flexible est le bien pour tous.

Sauf que les discussions kde3 vs gnome2 ont démontré que c’est faux.





Le problème n’est pas que cela change le fusil d’épaule pour l’un qui fait tant jazzer c’est que les gros du secteur ont clairement fait les mêmes choses au même moment. Le champ recherche pour Gnome 3 / KDE 4 par ex. Qui a pompé sur l’autre??? on ne sait pas vraiment. Mais ça fait tiquer quand on a deux neurone connectés. On voit bien le virage imposé qui ressemble fort un a OS mobile.

1. on s’en fout de qui a pompé sur l’autre.
   


2. ça “ressemble” au mobile, mais ça a été choisi parce que, pour du desktop, ça a des avantages basés sur des réflexions intelligentes.
   
   C’est comme si tu disais: “votre avion est profilé comme un bateau, donc, c’est que c’est de la merde parce que vous avez bêtement repris ce qui existait pour fonctionner dan l’eau alors que les avions volent”.
   
   Non !
   
   Si les avions sont profilés comme des bateaux, c’est parce que ce profil est optimisé pour le cas des avions, et, par hasard, est similaire à ce qui est optimisé pour les bateaux.
   
   Pareil ici: la barre de recherche n’est pas une copie du mobile, c’est le résultat d’une optimisation d’un paradigme de bureau optimisé pour le desktop, et qui ressemble, par hasard, à ce que tu vois sur les mobiles.
   
   
   
   Les extensions Gnome ? pas nombreuses; pas fameuse non plus. Faut pas être frileux sur les plantages auquel j’ai pu assister. Je te mets au défi de faire un thème complet qui reconfigure les éléments du bureau (les graphs on s’en fout), amuses toi bien. Pas un ne l’a fait si ce n’est que des gens de “l’intérieur”. Dire ça marche mais ça plante toutes les 5 minutes… bref. passons.
   
   
   
   Tu n’as toujours pas montré le lien où l’équipe de Gnome prétends que le paradigme ergonomique peut facilement être modifiée.
   
   L’équipe de gnome a dit: l’interface est basée sur javascript css pour faciliter la personnalisation.
   
   Tu as été assez con pour comprendre que ça permet de modifier les paradigmes d’ergonomie.
   
   Alors, évidemment, il n’y a pas d’extensions qui modifient les paradigmes d’ergonomie, vu que les gens qui sont assez malins pour coder ça sont aussi assez malins pour se rendre compte qu’il vaut mieux aller sur un bureau qui a les objectifs ergonomiques qu’on souhaite avoir, plutot que de perdre son temps à décréer ce qui a été fait pour créer quelque chose de différent.
   
   
   
   
   
   Pour la barre dans 2.9 j’en ai mis 4 un coup. Une dans chaque coin. Point final sur ton troll. Il ne fallait pas chercher bien loin pour le faire sans même connaitre le bureau a fond. De simple connaissances type Windows suffisaient.
   
   
   
   Moi, j’en veux UNE. Une, latérale. Sous gnome 2.9, il est IMPOSSIBLE de ne pas avoir de barre horizontale (en haut ou en bas). La seule solution c’est de l’avoir et de la rendre invisible.
   
   Je ne trolle pas sur Gnome2 (le fait que tu ais du mal à comprendre ça me renforce dans mon impression que tu comprends rien à ce que je racontes). Je trouve que Gnome2 est un bureau très bien fait et je l’ai installé / conseillé à plein de gens.
   
   Ce que je souligne, c’est le biais de perception dans lequel tu sautes à pied joint sans peur du ridicule.
   
   
   
   
   
   On dira ce qu’on voudra sur les marchés mobile …
   
   
   
   “mobile” -> à côté de la plaque -> poubelle.
   
   
   

Le 29/09/2014 à 10h 38

JCDentonMale a écrit :



Je critique surtout le fait qu’il soit imposé comme le successeur de Gnome 2, et qu’il soit maintenant l’interface par défaut de nombreuses distributions,





Il y a en effet eu une erreur de la part de certaines distributions qui ont bêtement placé les utilisateurs de gnome2 sur gnome3 lors de la sortie de gnome3. Mais c’est plus une erreur des distributions que de l’équipe de gnome.



Mais maintenant, cela fait 1 an que plus personne n’ose nier que gnome-shell n’est pas équivalent à gnome2.

Donc, je doute très très fort que Debian, par exemple, se soit dit: “nos utilisateurs aimaient gnome2, donc, ils vont aimer gnome3”, d’autant plus que Debian est passé à xfce par défaut entre temps.



Ce qui s’est passé, c’est que Debian a dit: on a testé différent bureau, et on trouve que gnome-shell est pas mal du tout, donc, on va prendre celui-là.

Ils n’ont jamais dit: on va prendre gnome-shell parce qu’on aimait bien gnome2 et que gnome-shell est comme gnome2.



Sinon, en ce qui concerne le terme “successeur”, je pense quand même que gnome-shell est dans la continuation des idées de base de gnome2 (en particulier ce qui faisait que gnome2 n’est pas kde3):

une interface claire et épuré, un environnement utilisable par défaut, options de personnalisation ayant une très faible priorité (pour gnome2, il a fallut attendre gconf-editor, un outil pas du tout user friendly), …





dont la très sérieuse Debian. Gnome 2 et 3 sont des interfaces aux buts complètement différents et qui ne s’adressent même pas aux même utilisateurs. Alors oui, il y a d’autres interfaces comme Cinnamon ou Mate… Mais pas par défaut (sauf Linux Mint). Le problème n’est pas l’adaptation aux nouveaux utilisateurs. Le problème est que l’on tente de l’imposer aux anciens utilisateurs.





Euh ? Donc, d’après toi, pendant des années, on a tenté d’imposer gnome2 aux utilisateurs de KDE ?



Désolé, mais tu proposes quoi ? Qu’on mette MATE comme bureau par défaut ? Mais dans ce cas, c’est que tu imposes MATE aux anciens utilisateurs qui préfèrent gnome-shell.





Je persiste à dire que l’expérience utilisateur est limitée (clic droit ?) et très orientée tactile (puisque vous n’aimez pas que je dise “tablette”), et donc pas du tout adaptée à la plupart des matériel sur lesquels elle est installée (un PC avec un écran pas tactile du tout). Car qui dit support du tactile, dit adaptation des éléments de l’interface aux gros doigts boudinés justement. Cela signifie des boutons plus gros, des textes plus gros aussi. Si vous arrivez à nier cela, vous êtes soit très forts, soit de mauvaise foi.



Personne n’a réellement nié les “gros boutons”. Par contre, la conclusion “gros boutons” -> “tactile” est selon moi stupide.

Une réflexion totalement indépendante d’une considération “tactile” peut également conduire au choix des “gros boutons”, notamment si on se rend compte que c’est stupide d’avoir des petits boutons sur une application dont la charte graphique est “aérée” et alors qu’on a plein de place sur l’écran.



J’ai l’impression que tu dis qlq chose comme: “le dauphin ressemble à un poisson, donc, c’est un poisson. Il faut être de mauvaise foi pour nier que le dauphin ressemble à un poisson”.

Sauf que le dauphin n’est pas un poisson.



Quoi qu’il en soit, je vais surement me faire incendier à nouveau, mais allez-y gaiement, j’attends que vous me répétiez la même chose.



Évidemment qu’on va répéter la même chose, vu que les arguments sont toujours aussi valides qu’avant vu que tu n’y réponds pas.

Tu dis: A !

On te répond: je pense que A n’est pas vrai parce que …

Et tu dis: Vous allez de nouveau me répéter la même chose, mais moi, je dis A !





Au final on restera sur nos positions. Donc échange inutile. Le but de mon intervention étant juste de montrer qu’il y a des mécontents et qu’on est pas tous des neu-neu sur Linux.



Euh, oui, ça va, on sait: tout le monde n’aime pas Gnome-Shell.

Sauf que certains aiment gnome-shell.

Et quand une distribution choisit gnome-shell, c’est pas parce qu’elle veut attirer des nouveaux utilisateurs (il faut être stupide pour penser que c’est la motivation de Debian, qui a prouvé qu’il s’en fout de ça), c’est parce que gnome-shell est considéré comme meilleur.

Donc, oui, c’est très bien, t’aimes pas gnome-shell et t’es pas tout seul. Tout comme à l’époque, certains n’aimaient pas gnome2 et n’étaient pas tout seul. Et pourtant, gnome2 était par défaut dans plein de distributions.



Bref, pendant des années, ton bureau préféré était par défaut. Maintenant, un nouveau bureau est arrivé et beaucoup de gens le préfère. Il devient le nouveau défaut. Tu te retrouves dans la même position que les utilisateurs de kde3.

On comprends que tu n’aimes pas. Mais bon, désolé, mais tes complaintes ne changeront rien: on ne va certainement pas abandonner gnome-shell pour tes beaux yeux alors que ton seul argument contre gnome-shell est “moi, perso, j’aime pas”.

Le 28/09/2014 à 15h 29

TexMex a écrit :



Et si je veux un bureau qui fait les deux. Qui peut muter a volonté. Aïe.





KDE fait ça.

Pourquoi tu ne prends pas KDE ?

Si tu réponds: “parce que KDE est trop compliqué” ou “parce qu’il fait trop de chose”, …

tu donnes toi-même la raison pour laquelle certains puissent préférer l’approche actuelle de Gnome.



Ensuite, ton raisonnement lui-même est stupide.

Tu dis: “Gnome fait un bureau avec l’idée A. Moi, je veux un bureau avec l’idée B. Donc, Gnome doit abandonner l’idée A et faire l’idée B.”

Si Gnome fait ce que tu demandes, alors, quelqu’un d’autre viendra et dira:

“Gnome fait un bureau avec l’idée B. Moi, je veux un bureau avec l’idée A. Donc, Gnome doit abandonner l’idée B et faire l’idée A.”



Si ta solution idéale n’existe pas, c’est dommage. Mais interdire les autres solutions en les forçant à travailler sur ta solution est stupide.





Je ne parle pas de script. D’ailleur j’en veut pas. Je parle de Drag&Drop et accessoirement clic droit config, ON/OFF. L’horloge gene je la vire avec un clic droit. L’utilisateur lambda pourra a loisir avec une logique simple s’y retrouver s’il a envie de le faire, ou pas. Je ne vois pas ou c’est comlpliqué.



Sauf que certains ne veulent pas de clic droit pour configurer.

Ils veulent configurer lorsqu’ils ouvrent l’outil de configuration.

Réfléchis un peu: en quoi le clic droit pour configurer est instinctif ? Le clic droit est utilisé pour configurer l’outil, pas l’interface. Par exemple un clic droit sur une icone de la barre des tâches te donnera des options associés à la fenêtre, mais pas d’option “supprimer la barre des tâches”. En toute logique, un clic droit sur l’horloge devrait te permettre de configurer la date et l’heure, mais PAS de modifier l’interface.



Par ailleurs, ça évite aussi les mauvaises manipulations et simplifie beaucoup l’usage: j’enlève l’horloge avec un clic droit, mais comment je la remet, vu que je n’ai plus d’horloge pour cliquer droit dessus ?

Avec un panneau de configuration, je coche ou décoche l’élément “horloge”, enlever et remettre se fait exactement de la même manière.



Oh, dernier argument: c’est également comme ça que fonctionne une grosse partie de ce que connaissent déjà les gens. Un clic droit sur un bouton de firefox ne permet pas de le faire disparaitre, il faut passer par le panneau de configuration de l’interface.



Donc, pour le clic droit, c’est une fausse bonne idée, et les types de Gnome ont justement été intelligent en rendant cet aspect bien plus instinctif et pratique.





Rien n’empeche d’avoir un truc facon OS mobile. Simplement faut juste que cela ne soit pas vérouillé. Si quelqu’un veut changer il doit pouvoir. C’est pas compliqué pour un programmeur de faire des varaible. Remarque les temps changent, et l’illetrisme avance.



De nouveau, argument crétin.

Rien n’empêche de créer un desktop comme ça, mais toi, tu VEUX que TOUT les desktops soient comme ça.

Non !

On peut faire un desktop comme ça, mais on peut aussi faire quelque chose qui convient mieux aux autres.

Toi, tu dis: non, gnome ne peut pas faire quelque chose qui convient mieux aux autres, ils DOIT faire un truc façon OS mobile, point.





J’ai plus de place sur mes durs comment je fais??? bref Les humains préferent un truc qui s’adapte et pas changer du tout au tout toutes les 5 minutes.



Donc, en fait, ton problème, c’est d’avoir été assez con pour t’être dit: “les gens de Gnome me préviennent que Gnome3 change totalement l’ergonomie, et je vais donc réinstaller gnome3 après gnome2 en partant du principe que ce sera comme gnome2”





Je ne parle pas d’un seul bureau (d’ailleurs je m’en fous grave de qui a la plus grosse). Je dis juste que quand on promet la flexibilité il faudrai la fournir.



Et ils l’ont fourni, avec la possibilité de créer facilement des extentions en javascript/css.

C’est d’ailleurs un fait prouvé avec le mode “gnome classic”: ils ont reproduit un truc similaire à gnome2 à partir du javascript/css.

Le problème, c’est que tu ne les as pas écouté et tu as inventé qu’ils promettaient quelque chose qu’ils n’ont jamais promis.

Donne moi le lien où ils disent que Gnome3 permettra la flexibilité que tu veux.





Je n’ai pas dis ca. Je dis simplement qu’il faut pouvoir le configurer a volonté dans une idée de la flexibilité. Aux utilisateurs de forger en script ou en assisté (via clic) leurs configurations qui refait tout ou modifie simplement un élément (l’horloge tiens!) par rapport a une config livrée de base.



Et de nouveau, en quoi ça implique que Gnome ne puisse pas faire un desktop différent ?

Tu ne dis pas “moi, j’aime bien la configuration à volonté, c’est un truc qui me convient à moi”, tu dis: “Gnome ne PEUT PAS faire une truc pas configurable à volonté, même si ça convient à d’autres. C’est INTERDIT ! Si d’autres aiment ce genre de bureau, qu’ils aillent se faire foutre”



encore a coté



Non, c’est toi qui invente que Gnome t’a promis des trucs alors qu’ils n’ont JAMAIS dit ça (à toi de me donner les liens qui les donne, alors).

Et après tu pleurniches qu’entre un bureau qui satisfait x % des gens dont tu ne fais pas partie, et x % des gens dont tu fais partie, l’équipe de Gnome a eut l’audace de choisir de satisfaire les besoins des premiers alors qu’il n’existait rien qui les satisfaisait alors que les seconds ont plein d’alternatives.



On s’en fout d’aller profond ce que les gens veulent c’est virer les trucs qui ne les intéresse pas. Ou modifier l’emplacement de telle ou telle chose. Gnome 2.9, tu prends la barre tu la fous autre part; ca marche. Gnome 3 même avec les extenssions on est pas certains. D’aileurs pour un systême permettant les extenssions le panel d’extenssions est realtivement pauvre.



Avec Gnome2.9, tu prends la barre, et, oh, tu peux pas la mettre lateral !

Perdu !

J’ai l’impression que ton problème, c’est le clic droit qui a disparu alors que la nouvelle façon de modifier l’interface est bien plus intelligente.





Je ne suis pas le seul visiblement à l’avoir remarqué ce manque de flexibilité.



Oui, les réflexions simplistes sont en général populaire. Mais si on creuse un peu, on se rend compte que les critiques sont construites sur des bases foireuses.





Si encore c’était un truc fait à coté en laissant l’existant je ne dis pas. Mais ce n’est pas le cas.



On a beau dire. Ces dev ont bien vu le coté séduisdant de ce genre de tableau.

http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-les-systemes-d-exploitation-sur-pc-…



Moi, ce que je constate, c’est que quand on réfléchit 2 minutes, on se rend compte que beaucoup de choix sont soit compatibles avec une certaines idées de bureau (qui elle-même n’a RIEN À VOIR avec les trucs de ton tableau), soit une solution qui est plus intelligente que la solution précédente.

Alors, oui, le résultat peut, aux yeux de quelqu’un qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez, ressembler au résultat d’une stratégie crétine, sauf que ça ne veut pas dire que c’est le cas.



C’est l’argument du pauvre d’esprit: on a un truc nouveau, on trouve un point vaguement commun avec une “tendance de mode”, et on dit: “voilà bien la preuve que c’est juste pour suivre la mode”.

Ça évite de se remettre en question en acceptant que d’autres gens sur terre puissent aimer d’autres choses, avec des cohérences différentes (cf. le clic droit, interresant pour les habitués, mais incohérent lorsqu’on y réfléchit 2 secondes).



(et je passe sur l’argument encore plus foireux: “ça va pas aider Linux, ça”, alors que la première chose que voit le grand public, c’est à quel point certains refusent qlq chose qui convient à certains sous pretexte que ça ne leur convient pas)



Et ça vient d’un utilisateur convaincu de KDE.

Le 27/09/2014 à 15h 07

TexMex a écrit :



Bah si on te fixe les choses c’est qu’on t’impose à toi aussi… donc a tous.





Il n’est pas possible de modifier des images dans gedit. Donc, c’est que gedit m’impose l’impossibilité de modifier des images ?

Si je veux modifier des images, j’installe un logiciel qui me permet de modifier les images.

Si je veux un bureau ayant la philosophie X, j’installe le bureau A ayant la philosophie X. Si le bureau B “impose” la philosophie Y, je ne vois pas du tout ce que ça m’impose, puisque RIEN ne m’empêche d’installer le bureau A.



Par contre, si je veux un bureau B avec la philosophie “un minimum d’options + une ergonomie contrôlée, que je n’ai pas besoin de construire moi-même et de reconstruire à chaque mise-à-jour parce que les développeurs ne savent pas développer pour 120 ergonomies différentes opposées en même temps”, toi, tu me dis que je ne peux pas, car tu dis qu’un tel bureau ne doit pas exister.



Je parle juste de la promesse initiale qui consistait en gros à dire “tu le configure comme tu veux”. Un peu comme un moteur ou tu peux “construire” une ergonomie en partant de l’existant ou en retapant tout. On est loin du compte.



Mais, c’est le boulot des extentions, ça, non ?

Le thème, c’est un aspect visuel. Point. Le thème NE DOIT PAS modifier l’ergonomie.

Ensuite, sans doute que personne n’a mis les mains dans le caboui pour faire des modifications drastiques.

Le fait que des gens intelligents ont fait des thèmes n’impliquent en rien que ces modifications sont impossibles.

Simplement, modifier le thème et modifier l’ergonomie, ce sont deux choses différentes, et mélanger les deux, c’est pas très malin.



Je ne vois pas le problème a produire un programme qui permet de faire ce que l’on veut. Ceux qui veulent du kikoo lol animation à fond pourront en avoir et les autres feront comme ils veulent. A moitié, pas du tout peu importe. Le mieux sera toujours d’avoir des choix car ils garantissent la flexibilité pour l’utilisateur. Et cela n’a pas de prix.



Je suis utilisateur de KDE, et donc, je suis également d’accord avec le fait qu’un bureau très personnalisable est intéressant.

Par contre, je sais que certains préfèraient Gnome2 par rapport à KDE parce que Gnome2 ne les perturbaient pas en leur proposant 36000 options de configuration.

Je connais aussi d’autres personnes qui n’ont pas envie d’installer 1000 paquets pour ensuite en utiliser 3 parce qu’une grande partie du bureau sert à gérer les différentes configurations.



Bref, il y a plein de bonnes raisons pour lesquelles “avoir un bureau qui fait ce que tu veux” ne plaira pas à bcp de gens.

Et là, en disant que tout les bureaux doivent avoir toutes les options, tu imposes à ces personnes un bureau avec plein d’options alors qu’ils recherchent un bureau plus simple.



Je ne déteste pas, je dis simplement qu’a force d’avancer à l’envers ça lasse. 3 pas en arrière pour 1 pas en avant n’est jamais très bon.



Je suis retourné sur Debian à cause d’Unity, pour quand même me taper du Gnome 3. Je suis certain d’être moins efficace d’au moins 50% comparé à un Gnome 2.9 + Compiz (RIP). Y’a carrément pas photo. Les gens de Gnome / Unity /KDE qui parlent de productivité / efficacité sont d’un drôle peu commun à mes yeux.



Et il existe XFCE, MATE, Cinnamon, …

Pendant ce temps là, les gens de Gnome / Unity / KDE … augmentent la productivité et l’efficacité de plein de gens qui étaient moins productifs sous Gnome2.

Pas toi. Mais cela ne te donne pas le droit de dire que Gnome devrait arrêter de produire cette nouvelle solution.



Au delà du fait qu’on aime ou pas il y a eu des remarques assez pertinentes d’un tas de gens sur ces nouvelles moutures (KDE / Unity / Gnome) qui montrent bien qu’on perd un truc en route à chaque fois. C’est resté lettre morte.



J’ai pas vu beaucoup de remarques pertinentes.

La plupart des remarques sont incompatibles avec les objectifs de Gnome qui correspondent à des attendes chez certains.

Donc, normal que ça reste lettre morte. Sinon, tu imagines: “gnome c’est nul, c’est bleu et pas rouge” -> gnome devient rouge -> “gnome c’est nul, c’est rouge et pas bleu” -> gnome devient bleu -> “gnome c’est nul, c’est bleu et pas rouge” -> …



Avoir 36 bureaux disponibles est un peu con car redondant au final. Et pas forcément débordant d’idée à tout va non plus.



‘Faudrait savoir: soit Gnome3 n’est pas personnalisable, soit il est redondant.

C’est justement pour éviter d’être redondant qu’on n’applique pas les “remarques pertinentes” de ceux qui n’ont pas compris qu’ils ne sont pas les seuls sur terre et qui veulent qu’il n’existe qu’un seul bureau: le bureau qui les convient à eux et rien qu’à eux.



Pourquoi je devrait changer de bureau en fonction de l’activité que je fais à un moment ou un autre. Autant avoir un bureau modifiable à volonté pour satisfaire à tous les modes de travail (ou tout les appareil… portable?).



Parmi les remarques les plus pertinentes des critiques de Gnome3, ceux qui disent que faire un système compatible “bureau pc traditionnel” et “tablette tactile” est une mauvaise idée me paraissent les plus intelligentes.

Le défaut de ces critiques, c’est de s’obstiner à penser que Gnome3 est fait pour les tablettes alors que ce n’est pas le cas.

Ici, tu dis l’inverse en disant qu’il faut un même bureau utilisable dans les deux cas. C’est à mon avis pas malin: soit tu crées 2 bureaux totalement différents (mais dans ce cas, pourquoi ne pas avoir créer deux bureaux ayant 2 noms différents, créés par 2 équipes différentes ?), soit tu as un truc le cul entre 2 chaises.



Pour info, KDE a une approche similaire: ils ont un bureau desktop et un bureau tablette. Mais ils re-créent plein d’application spécifiquement pour les tablettes. En d’autres termes: ils créent 2 bureaux en parallèle. 2 bureaux qui, pour l’utilisateur, seront tout aussi différent que de passer de Gnome-shell à Cinnamon.



Un graphiste ou un codeur ou un écrivain n’ont probablement pas les mêmes vues sur le sujet. Pourquoi leur imposer une brique statique en guise de bureau ? Ou de leur dire d’aller se faire voir sur un autre bureau ??? …



Mais personne n’impose de brique statique.

Le bureau est un logiciel.

C’est comme si tu disais:

un graphiste ou un codeur ou un écrivain n’ont probablement pas les mêmes vues sur le sujet des éditeurs.

Donc, libreoffice devrait à la fois devenir un logiciel de PAO, un traitement de texte profesionnel et un outil d’édition de programmation comme eclipse.

Non !

Si un graphiste a un besoin différent d’un écrivain, il installe un logiciel différent. Que ce logiciel servent à écrire du texte ou à fournir un environnement de travail, c’est la même chose.

Tu ne vas pas imposer eclipse à un écrivain, tu ne vas pas imposer Gnome-shell à un type à qui ça ne convient pas. Ça tombe bien, personne ne lui impose rien, il peut installer XFCE, MATE, Cinnamon, KDE, Panteon, Gnome-Shell, …



On passe tout de même de choses relativement puissantes au niveau flexibilité (pas seulement les bureaux) qui on fait la grande force et survie de Linux, à quelque chose qui souhaite attirer le grand public en tirant à boulet de canon sur ses utilisateurs les plus fidèle (donc les plus apte à faire aimer). Si on veut fédérer les Linuxien ce n’est pas forcément la bonne approche. J’ai un doute…



Désolé, mais Gnome2 n’est pas du tout puissant niveau flexibilité.

Il ne permet pas de se passer d’un panneau principal horizontal, il ne permet pas des bureaux virtuels dynamiques, il ne permet pas une intégration globale des mots clés, … en tout cas pas sans un hack mal-propre.

Gnome2 te paraissait puissant niveau flexibilité parce que tu n’as jamais essayer sa flexibilité parce que la configuration par défaut te satisfaisait.

Gnome3 a une configuration par défaut qui ne te convient pas, et du coup, là, tu remarques son absence de flexibilité.



Le “problème des Linuxiens”, c’est avant tout les cons qui se disputaient entre KDE et Gnome2. S’ils étaient moins cons, ils auraient remarqués que les 2 bureaux satisfaisaient des besoins complémentaires et incompatibles dans un seul bureau (on ne peut pas à la fois proposer plein d’options et ne pas faire peur à l’utilisateur en proposant seulement les options de base).

Ici, c’est la même chose: Gnome3 répond à un besoin, à une certaine vision du bureau. Point. S’il ne te plait pas, arrête de dire qu’il est mal conçu ou qu’il revient en arrière, surtout si pendant ce temps là tu as 36 autres alternatives qui satisfont toutes tes demandes.

Le 26/09/2014 à 20h 50

TexMex a écrit :



Tu veux le menu en bas a droite, tu dois avoir ce qu’il faut pour le faire. Ce n’est pas à l’utilisateur de s’adapter mais aux programmes d’être suffisamment flexible pour satisfaire le besoin utilisateur. 2.9 fait mieux que 3 sur ce plan.





Euh, si je me souviens bien, sous gnome2, il est impossible de mettre le panneau principal en mode lateral (la seule solution est de le cacher en bidouillant gconf-editor pour lui donner une taille de 0px).



Sinon, je trouve que c’est parfois une bonne chose que l’interface soit relativement fixe. Par exemple, dans le cas d’Unity (bureau auquel je n’ai jamais réussi à me faire), tout est fait pour que les actions aille vers le haut à gauche. L’ergonomie est pensée comme ça. Si la barre d’Unity pouvait être mise à droite, l’ergonomie serait foutue en l’air et, pire, à chaque nouveau update, on aurait des trucs pensé pour une barre à gauche qui clashe totalement avec une barre à droite.



Bref, vouloir de la configuration, c’est bien. Mais vouloir avoir des options pour transformer un bureau conçu avec certains principes en un bureau avec des principes différents, alors que d’autres bureaux avec ces principes existent déjà sur le marché, c’est totallement stupide.



Sinon, je pense que la meilleure façon de juger le bureau, ce sont les utilisateurs: y a-t-il des utilisateurs satisfaits ? C’est le cas (il y en a ici). Du coup, ceux qui râlent n’ont en réalité rien à dire, ils ne font que chercher à imposer à tout le monde quelque chose qui les satisfont eux en se foutant de ce que veulent les gens. (ce serait différent si leur envie n’était pas totalement réalisable avec d’autres bureaux sur le marché)

Le 26/09/2014 à 13h 28

brazomyna a écrit :



Exact, mais c’était un exemple basé sur la discussion précédente du “ça dépend de l’espacement des boutons et la taille de la fonte”, c’est pourquoi je voulais montrer que non, c’est aussi une question de choix d’IHM.





La discussion précédente, si je ne m’abuse, répondait à la question de la taille des boutons.

Bien sur qu’il y a une question de choix d’IHM. Justement, on dirait que tu dis: ils ont fait un choix d’IHM, celui-ci ne me convient pas, donc, c’est pas paramétrisable car le bureau prévu pour un choix d’IHM ne permet pas une option qui a du sens dans un choix d’IHM différent.



Justement, si la question est une question de choix IHM, l’option n’a pas à exister.





J’aimerais bien voir les discussions en question.



Je n’ai les plus le lien sous la main, mais j’avais vu une interview d’un membre de gnome qui expliquait qu’à aucun moment ils n’ont voulu faire un bureau pour tactile. C’était un lien dans une discussion sur linuxfr, je pense.





Je suis globalement d’accord sur le principe ‘sec’.



Mais au delà il y a une problématique qui est formulée: celui des choix d’orientation globale: quel(s) profil(s) vise le projet, en quoi est-ce adapté, qu’est ce que ça apporte, quelles concessions ça impose.





Sauf que les seules critiques en ce sens sont faites par des gens qui ont commencé par critiquer stupidement l’interface. Du coup, ça sent très fort l’argument de mauvaise foi pour se rattraper.



Ces questions sont pertinentes quand elles sont faites par quelqu’un qui n’a pas prouvé qu’il n’est pas placé pour les faire après avoir dit quelque chose comme “gros boutons -> interface pensée pour le tactile -> stupide”





On avance: c’est bien l’objectif du projet actuel de gnome qui est mis en question ici.



Non, les critiques initiales ont été posées comme “on voit bien qu’ils ont fait ça en pensant au tactile”, pas “je comprends leur objectif, et je comprends pourquoi il y a des gros boutons, mais je pose la question des objectifs”

Tu ne peux te poser la question des objectifs que si tu as compris les objectifs. En disant que c’est mal fait parce qu’ils n’ont pas intégré des trucs qui sont contraire aux objectifs, tu prouves que tu n’as pas compris les objectifs.



Non: je dis que:

• le “si ça te plait pas va voir ailleurs, c’est éluder les questions de fonds dont je parle ci-avant: quel est l’objectif, à qui cherche-t-on à s’adresser, quels usages, etc…
  
  
  
  Sauf que tu n’as pas posé de questions de fond.
  
  Donne moi le commentaire, avant celui-ci, où tu parles de la pertinence des VRAIS objectifs (c-à-d sans prétendre que l’objectif est d’être tactile, sans prétendre que l’apparence a pour objectif d’avoir un effet whouaou sans considération sur la performance).
  
  
  
  
  


• l’impression que ça donne est pour moi un “non choix” qui débouche sur un consensus mou. C’est pas exactement pareil.
  
  
  
  Quel choix mou ?
  
  Les types ont réfléchi à un type d’interface.
  
  Ils sont parti sur un principe: aéré et robuste sur l’usage.
  
  Aéré explique à la fois la taille des boutons, du texte, du menu que tu as montrés, …
  
  Robuste sur l’usage explique pourquoi certaines options n’existent pas.
  
  Où est-ce que c’est un consensus ? Tout m’a l’air globalement cohérent.
  
  
  
  De nouveau, ta critique part du principe que ce que tu as identifié comme objectifs sont les réels objectifs. Sauf que ce n’est sans doute pas le cas.

Le 26/09/2014 à 12h 04

brazomyna a écrit :



Evidemment que c’est pas “intégralement pensé tablettes”,





Non, ils ne font pas de choix pensé pour les tablettes.

Les gros boutons n’ont RIEN À VOIR avec les tablettes. Sans doute bien plus avec l’évolution des écrans et la volonté d’avoir quelque chose d’aéré.





mais le problème c’est qu’ils font des choix qui sont du coup le “cul entre deux chaises”, parce que l’eye candy empiète sur la quantité d’infos disponible à l’écran en un coup d’oeil et donc la productivité.



TA productivité.

Mais pour une autre personne, avoir 64 icônes à l’écran alors qu’il n’utilise que les 12 premières, ça diminue sa productivité.

Pour une autre personne, avoir un système qui autorise le bordel va faire qu’il va se retrouver dans du bordel alors que sinon, il ne ressent aucun inconvénient et n’a pas de bordel.





Le compromis mou n’est pas la seule alternative possible. Genre je me rappelle d’un Win7 sur un vieux Asus tactile que j’ai possédé il y a bien 5 ans, qui était capable d’adapter l’espacement entre les boutons en fonction de la possibiltié de tactile ou pas et la volonté de l’utilisateur.

Ce n’est évidemment qu’un exemple, mais ça illustre le fait qu’on peut parfaitement trouver d’autres alternatives, ici une interface différente en fonction de la présence du tactile ou pas.



Sauf que les choix ne sont pas dicté par le tactile.

En réalité, les gens ont réfléchi, on dit: les gros boutons, c’est en réalité plus efficace, en particulier pour ceux qui sont insatisfait de ce qui existe ailleurs.

Oh, tiens, au fait, ça tombe bien, c’est aussi un avantage pour le tactile, on va donc brièvement le mentionner.

Le fait que les gros boutons sont compatibles avec le tactile est un heureux hasard.

La preuve: le reste du bureau est très orienté “clavier”. Preuve qu’ils ne sont pas parti du principe qu’ils devaient intégrer le tactile.





Personne ne dit le contraire. Mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas commenter l’orientation prise, notamment pour dire “à moi ça ne convient pas”, sans se voir systématiquement opposer ce genre de non argument.



Relis mon commentaire 68, j’y dis explicitement que Gnome ne me convient pas.

Pourtant, personne ne m’a interdit de commenter. Dingue, non ?

Par contre, si quelqu’un dit (ou sous-entend) que les choix des gnomes ne sont pas les bons parce que “ça ne lui convient pas”, alors, oui, il mérite qu’on lui remette les choses au point: si ça ne te convient pas, tu vas voir ailleurs.

Si t’as des critiques constructives, tu les apportes.

Les critiques sont constructives SI ET SEULEMENT SI elles respectent l’objectif du projet actuel de gnome. Le projet actuelle de gnome se focalise sur un desktop ayant un esprit particulier (simple d’utilisation, apportant quelque chose qui n’existe pas ailleurs, …).



Ainsi, par exemple, dire: il manque cette option pour obtenir avec gnome3 quelque chose qui ressemble à xfce, MATE, cinnamon, …

Alors, cette critique n’est PAS constructive.

Ce n’est pas constructif car ton objectif est d’utiliser un bureau qui n’est pas celui de l’objectif de gnome.





Ne pas oublier que le “si ça te plait pas va voir ailleurs” n’est pas un argument en soit, c’est même tout l’inverse.



‘Faudrait savoir: tu dis d’un côté qu’il ne faut pas se mettre le cul entre deux chaises, et tu dis aussi qu’un environnement qui se focalise sur une seule chaise est critiquable.

Le 26/09/2014 à 11h 49

erreur, à effacer

Le 26/09/2014 à 10h 27

GutsBlack a écrit :



J’utilise Gnome 3 sur deux écrans 22” (1680x1050), au boulot c’est un 22” (1920x1080), j’ai aussi un portable 13” (1366x768), ma femme un 12” (1280x800) et une tablette de 10” et je n’ai aucun souci sur la manoeuvrabilitéé du bureau sur tous ces systèmes différents, comme quoi…





Exactement.

Pour un grand écran, l’argument est évident.

Pour un laptop, je n’ai pas testé ou étudié la question, donc, je ne m’avance pas dans mon commentaire et spécifie que je parle des grand écrans.

Par contre, je ne dis nulle part que sur laptop c’est désagréable. Je dis juste: l’argument est évident pour un grand écran (c’est pas évident pour un laptop, ça veut pas dire que sous un laptop les gros boutons posent problèmes).

Le 26/09/2014 à 10h 12

yl a écrit :



Depuis quand l’homme devrait servir la machine (et s’y adapter) et non l’inverse (pouvoir l’adapter à son besoin)?



C’est juste l’inversion totale du paradigme qui prévaut dans le domaine. Et c’est très bête, d’autant plus quand tout existait déjà et qu’on n’a fait qu’en retirer.



L’exact opposé du progrès, je me demande comment on peut défendre cela! " />





Le bureau n’est PAS la machine. Le choix du bureau est une option de ta machine, au même titre que le changement de la taille des boutons sur ton bureau.

On dirait que tu as été forgé au monde de Windows / Mac à penser que le bureau fait partie du système alors que sous Linux le bureau est une application comme les autres.



À ce niveau, le bureau s’adapte très bien:

• certains veulent un bureau avec plein d’options (tel que KDE, que j’utilise personnellement car gnome me convient moins, …)
  


• d’autres veulent un bureau qui ne perd pas son temps à faire ça et qui propose une expérience unifiée à l’utilisateur.
  
  Et tu choisis ton bureau.
  
  
  
  Là, t’es en train de dire: les utilisateurs qui veulent un bureau sans une floppée d’options qui leur sont inutiles doivent s’adapter à l’ordinateur car moi, j’ai décidé qu’un tel bureau ne devrait pas exister.
  

Le 26/09/2014 à 10h 07

JCDentonMale a écrit :



Déjà essayé… Et je me suis senti emprisonné dans la simplicité, limité par cette interface qui ne me laissait plus faire des choses basiques. Beaucoup d’espace perdu à cause des textes énormes. L’impression d’utiliser un ordinateur pour enfants.



Gnome 2 était et reste 100 fois plus adapté pour les PC que cet espèce d’interface pour tablette qui s’est trompée de cible, et qui est malheureusement devenue l’interface par défaut des principales distributions.





De mémoire, sous Gnome2, c’était la galère pour modifier la taille des boutons, la positions du panneau principal (impossible d’en avoir qu’un latéral), …



Quand je vois ce genre de critique, j’ai l’impression que la définition de “configurabilité” est: il faut que ça soit capable de ressembler à ce que moi j’aime, s’il n’y a pas d’options de configuration mais que par défaut ça ressemble à ce que j’aime, c’est configurable, s’il y a plein d’options de configuration mais il manque l’option utile pour ma configuration préférée, c’est pas configurable.



Sinon, les gros boutons, pour un grand écran (pas un laptop en effet), c’est sans doute bien plus agréable pour l’utilisateur moyen (car plus aéré, plus facile à viser avec la souris) sans perte de place (c’est pas ce qui manque sur un grand écran). Je ne comprends pas pourquoi certains pensent que “gros boutons” -> “pensé pour le tactile”.

Le 02/09/2014 à 09h 18

Je l’ai déjà dit avant, mais, bien que je sois contre l’idée, je ne comprends pourquoi on ne pourrait pas à la fois:

• dire que bloquer les sites pédophile est inutile
  


• dire que bloquer les sites faisant l’apologie du terrorisme est utile
  
  
  
  Les sites pédophiles ont pour objectif d’être cachés, et leur blocage ne fera que pousser les personnes qui cherchent consciemment à accéder à ces contenus à utiliser des outils plus avancés et plus furtifs.
  
  Les sites faisant l’apologie du terrorisme ont pour objectif d’être vus par des personnes qui ne cherchent pas forcément à voir ce contenu. Ils ont un rôle de propagande et leur principal cible est la personne qui ne cherche pas à accéder à ce genre de contenu (car qlq’un qui cherche ce contenu n’a pas besoin d’être convaincu). Ces cibles n’iront jamais utiliser des outils plus avancés pour accéder à des contenus qu’ils ne cherchent pas à voir.
  
  
  
  Pour faire une analogie bidon, c’est comme dire:
  


• je pense que lutter contre le piratage en affichant un bandeau: “attention, ce site contient des produits piratés” est inutile (comme le fait l’Angleterre)
  


• mais je pense que lutter contre les malwares en affichant un bandeau: “attention, ce site contient des malwares” est utile (comme le fait WoT)

Le 06/08/2014 à 18h 27

Boudh a écrit :



Ca tombe bien, ça arrive après ma demande… et en plus d’une autre personne, je suis déçu…





Je ne faisais que pointer vers le lien, pas dire que ta question était pas pertinente.





Après, google est toujours là soit mais faut pas oublié que si il faut se taper la recherche des sources pour valider les dires des uns et des autres, on est en droit de se demander pourquoi : soit la personne n’en dit pas assez, soit elle en a trop dit?…



Oui, tu as très bien fait de me demander des sources, il n’y a pas de problèmes à ce sujet.





Attention,

• C’est pas car je fait une connerie que j’avais effectivement le droit de la faire.
  
  
  
  Bien sur que non. C’est pour ça que j’ai parlé de gros indice.
  
  Quand on reprend les commentaires depuis le débat, il n’y en avait aucun pour supposer que le bureau des passeports n’avait pas fait d’erreurs.
  
  Tu noteras que même avec tout ce qui s’est passé, il est toujours possible qu’au final, il n’avait pas le droit.
  
  Allez, disons qu’il y a 50-50 de chances (perso, je pense qu’il y a plus de chance qu’ils ne se sont pas trompés).
  
  Dans ce cas, pourquoi est-ce que je me fais taper sur les doigts et pas ceux qui supposent que l’office des passeports s’est trompé ?
  
  Ils font un tout autant gros pari que moi et tirent également des conclusions tranchées.
  
  
  


• Le service passeport fait des passeports. Faudrait voir la checklist du parfait petit passeport pour confirmer la présence de l’ITEM “signature non conforme” et les différents éléments de non conformité de signature.
  
  Perso, la miss n’est pas futée (elle l’a fait juste pour rire, si ça avait été le résultat d’une démarche “réfléchie” dans le but de donner une preuve de sa foi envers les médicloriens… pourquoi pas). En revanche, ce qui est surprenant, c’est le motif de refus de l’administration.
  
  
  
  Je peux te renvoyer à mon post (33 ici) où justement je posais la question (car je n’ai pas la réponse) (et oui j’aurais pu aller voir sur le net) de savoir si il y avait un système (certes un peu bancal à mon sens car un poil subjectif) comme en France pour valider ou non les nouveau prénom et si un équivalent existait pour les changement/ajout de prénom.
  
  Si oui, ça veut dire qu’un mec a mal fait son job et la question est maintenant de savoir si l’administration invalider une vieille décision qu’elle a elle même validé.
  
  Faut pas oublier qu’en 6 ans, la miss a eu le temps de se faire reconnaitre par tout le monde comme Skywalker Matthews pour peu qu’elle l’ait choisi en prénom usuel.
  
  
  
  Plusieurs choses:
  
  
  
  
  
  • on lui a validé un deuxième prénom, pas une signature. Si la signature avait été “normale”, le passeport aurait été accepté. La première décision a été techniquement acceptée par l’office des passeports.
    
  
  
  • tout comme il est possible que le type au bureau des passeports se soit trompé, il est possible que le type au bureau des changements de nom se soit trompé aussi. Auquel cas réparer l’erreur n’est pas incohérent: c’est ce que demandent ceux qui disent “le type au passeport s’est trompé, qu’on lui redonne un passeport avec sa signature ‘skywalker’”, alors que si c’est le type aux changements de nom, ils diraient p-e “bah oui mais c’est fait c’est fait, que le monde s’adapte à ça”.
    
  
  
  • il existe aussi la possibilité que la politique des changements de nom soit: on vous donne celui que vous voulez. Si ensuite un autre département / personne refuse de s’associer à un élément qui découle de ce changement de prénom, vous vous démerdez.
    
  
  
  • plusieurs personnes ont fait remarquer que la signature importait au final peu: changer de signature est en général même pas remarqué.
    
  
  
  • régulièrement, il y a des petits buzzs sur internet à propos de ce genre de chose. il est possible qu’un département soit plus strict qu’un autre à ce sujet, ou qu’il soit devenu plus strict entre temps après avoir observé d’autres moqueries à cause d’acceptation similaire.
    
    
    
    Ce sont plusieurs éléments qui nourrissent la réflexion à ce sujet, certains moins pertinents que d’autres.
    
    
    
    Personnellement, ma position sur le sujet:
    
    tout le monde a le droit de choisir la signature qu’il veut, mais le parti qui négocie avec lui a aussi le droit de choisir de ne pas s’associer à cause de ça. Un contrat, c’est un “commun accord”. Si l’un a peur d’avoir des emmerdes, même petites, même peu probables, il peut demander gentillement qu’on modifie la signature (et éventuellement se résigner et quand même accepter le contrat même malgré cet inconvénient).
  
  

Le 06/08/2014 à 17h 59

j-dub a écrit :



Ton analogie avec les députés qui écrivent mal est hors de propos. Une signature n’a pas pour vocation d’être lue. Au mieux elle sera comparée visuellement avec une autre de tes signatures.



Donc une signature ne peut jamais “poser problème”. Et y’a pas de notion d’être “raisonnable”.





Le problème de la signature n’était pas la lisibilité, mais:

1. le bad buzz que l’acceptation pouvait faire porter sur le service (ils ont quand même eu droit au bad buzz, certes)
   


2. les problèmes liés au caractère posé de l’appellation (et comme dit par ailleurs, c’est peu probable)
   
   
   
   C’est certes peu, mais la contre-partie est d’utiliser son ancienne signature, ce qui est encore moins.

Le 05/08/2014 à 22h 05

Lafisk a écrit :



Pour parler de capacite quand je parle de besoin ?





Parce que seule la capacité permet de parler de discrimination.

La discrimination, c’est quand on rejette qlq’un sur un critère auquel il n’a pas accès.

Si un ouvrier peut s’acheter une cravate, les ouvriers ne sont pas discriminé, pas plus que les cadres qui aiment porter un t-shirt lorsqu’ils ne sont pas au bureau (du coup, ce n’est plus de la discrimination, mais de la sélection).





Ce n’est aucunnement suspect et tu le dis toi meme les erreurs arrivent et elles sont souvent nombreuses de part le nombre d’affaire dont on entends parler vaguement, de celle dont on entends pas parler et de celle dont les gens qui ce sont vu refuse l’acces a leur requetes ne ce sont meme pas dis qu’il y ait pu avoir une erreur et ont juste acceptes le refus



Euh, ils ont ensuite appuyé leur décision, notamment en s’expliquant à la BBC. Lorsqu’une administration donne des infos à la presse, cette info est donnée par le chargé de relation, qui avant de le faire va d’abord s’assurer qu’il n’y a pas de problème. Si c’est le cas, il n’a qu’à dire: “en effet, il y a un excès de zèle” et point.

C’est ça que je ne comprends pas: toutes les personnes responsables ont dit: “on a vérifié, et oui, on peut faire ça”.





Non, il y a aussi eu un raisonnement, par exemple tu affirmes que l’absence de loi ne justifie pas l’acte hors, si mais tu preferes ignorer ce qu’on te dit repeter en boucle ce que tu penses …



Donc, d’après toi, je peux signer mon passeport avec un poireau trempé dans du ketchup ou venir à l’interview pour les données biométriques recouvert d’huile de ricin ?

Ben oui, c’est pas non plus explicitement écrit dans la liste des éléments nécessaires à l’obtention d’un bon passeport ?

Tu peux trouver une infinité d’exemple de la sorte.

Heureusement, les gens sont intelligents: ils reconnaissent que lors d’une procédure, on peut leur demander de s’adapter à des conditions raisonnables.

Et que ces conditions raisonnables n’ont pas à être fixées par la loi.



Ici, tout ce qu’elle a à faire, c’est signé avec son ancienne signature. Fin de l’histoire, et aucun doute sur la possibilité d’avoir des problèmes ensuite.





En gros fanfaronne pas car tu te reveilles intellectuellement apres 19h … car franchement relis toi mais tes aneries de ce matin c’est pas joli joli pour fanfaronner … ou alors trouves des sources qui affirmes ce que tu dis. En attendant pour un truc juste tu as bien du dire une bonne dizaine de conneries … tu es loin d’avoir equilibre la balance, malheureusement pour toi tu peux essayer tant que tu voudras mais tu ne pourras pas la faire balancer dans l’autre sens plus que cela



Le fait que les contrats sont des accords entre 2 personnes et peuvent contenir n’importe quelles clauses non abusives, je l’ai dit dans le message 75, à 11:35.

Et c’est depuis ce moment-là que vous avez déclaré que c’était évidemment faux, jusqu’à ce qu’au final je pointe la preuve que c’est effectivement le cas (ce qui était évidemment compliqué, vu qu’il fallait prouver l’inexistence de quelque chose qui n’existe pas).

L’erreur que j’ai pointé est une des premières “conneries proférées” qui m’a été reprochée.

Il y a d’autres sujets (qui sont encore en discussion, p-e que j’ai tort sur certains points, mais au moins, j’ai pas pris de haut mon interlocuteur et puis montré que l’interlocuteur avait raison sur le point sur lequel je l’ai pris de haut), mais j’étais donc tout autant “réveillé intellectuellement” à 11:35.

Le 05/08/2014 à 20h 22

Lafisk a écrit :



…





Oh ben c’est pas de bol, je viens d’envoyer ci-dessus le lien vers le modèle de “lettre de refus”.

Aucune justification n’est prévue.



Tu ne peux pas faire appel de la décision. Tu peux par contre faire valoir ton droit à avoir une banque. La justice désignera alors un établissement (c’est ce qui est écris) qui sera obligé de te prendre.



En d’autres termes: si la banque Duchmoll n’accepte pas les gens sans cravate et que la banque Machin les accepte, la justice va surement te renvoyer chez la banque Machin (car forcer quelqu’un qui est d’accord, c’est plus facile).





si tu es ouvrier pas besoin de cravate, donc la banque ne veut pas d’ouvrier ? c’est donc discriminatoire si c’est une banque dite tout publique.



Ouais, c’est clair que les ouvriers sont incapables de mettre une cravate ou de faire une signature ne faisant pas référence à un caractère fictif.





Parce qu’une administration refuse unt ruc alors elle est sure d’en avoir le droit ?



Les faits, c’est que c’est très trs suspect que l’acteur qui est sensé être le plus au courant de la liberté de signature ne soit pas au courant.

Si tu relis, tu verras que je ne dis nulle part qu’une administration ne peut pas se tromper. Mais quand on a 3 tondus sur un site d’informatique qui disent que la loi c’est ça alors qu’un groupe qui a tout intérêt à suivre la loi dit que c’est pas ça, c’est normal de se remettre en cause.



Surtout que vous disiez également que le refus des banques devait être justifié, alors que c’est faux.

Vu que vous avez prétendu vous y connaitre alors que vous ne saviez pas de quoi vous parler, c’est raisonnable de ma part de remettre vos autres “vérités” en doute.





t’es franchement pitoyable, je comprend qu’on puisse ne pas connaitre grand chose a un domaine mais franchement abstient toi de parler et surtout d’affirmer autant de chose comme tu le fais a tout bout de champ car tu es franchement a cote de la plaque depuis le debut, j’en rigolerais si seulement voir une telle betise ne me faisait paspitie



Merci pour ce paragraphe particulièrement croustillant après que j’ai justement pointé du doigt le fait que tu avais tort dans ton premier paragraphe en disant que je ne sais pas lire, vu que j’ai mieux lu que toi, cf. le lien vers le texte de loi qui explique que la lettre de refus ne contient aucune justification.

Le 05/08/2014 à 20h 07

xoupix a écrit :



Heu si justement, le refus doit être motivé (donné dans mon commentaire #183, production d’une lettre de refus)





Euh, non.



Voici ce que doit contenir la lettre de refus:

République FrançaiseCelle-ci ne contient pas la justification du refus.

Elle contient juste:

• la confirmation que la banque refuse (qui sert de preuve pour le recours)
  


• une redirection vers d’autres organismes bancaires
  


• l’explication des procédures administratives pour introduire un recours.
  
  
  
  Sinon, le paragraphe n’a pas de sens:
  
  “Une banque peut refuser l’ouverture d’un compte à un particulier sans avoir à motiver sa décision.”
  
  Elle peut donc ne pas motiver sa décision mais se doit de motiver sa décision dans la lettre de refus ?
  
  
  
  
  
  , et j’espère que les banques le motivent autrement qu’en indiquant “Le monsieur ne portait pas de cravate”. J’imagine même pas comment une banque pourrait se défendre en justice en ayant ce seul argument. Qu’elle retoque un particulier sur condition financière, ça se conçoit (les banques en ligne le font, il faut un minimum de rentrée par mois), mais sur le seul côté vestimentaire, je demande à voir.
  
  
  
  L’acceptation d’un client, s’il n’y a pas de critère discriminatoire observé, c’est juste une question de contrat privé entre 2 personnes. Ces 2 personnes mettent ce qu’ils veulent dans les critères, tant que ce n’est pas abusifs.
  
  Mettre une cravate ou changer de signature est suffisamment anodin (à moins d’avoir de grave problème psychologique) que pour ne pas être abusif.
  
  
  
  Si tu portes plainte, la réponse du juge sera claire: “ben pourquoi vous voulez aller dans une banque où les critères ne vous conviennent pas. Si cette banque est une banque de cons, allez dans une autre banque”.
  

Le 05/08/2014 à 16h 55

Boudh a écrit :



C’est pas pour défendre l’un des 2 points de vue sur la question mais tu peux aussi nous en donner des sources stp, histoire que ce ne soient pas les seuls à devoir se justifier?

Notamment sur le refus des banques sur l’apparence générale d’un mec (je suis intéresse par ce cas car je trouve ça abusé)… ou pour appuyer tes dires.



Je me suis retaper les pages précédentes et je n’en ai pas vu non plus.



En revanche, (c’est du vécu), une banque qui refuse l’ouverture d’un compte joint car elle estime que ça ne lui rapportera rien, j’ai vu.





Donné dans le commentaire 183 (et trouvable facilement avec google).

Une banque n’a pas à justifier son refus, pour peu qu’elle puisse rediriger vers un autre établissement qui acceptera le client.

Donc, oui, la loi autorise totalement une banque a refuser des clients n’ayant pas de cravates, et porter plainte ne servira à rien, vu que choisir de porter une cravate, tout comme changer de signature, n’est pas considéré comme de la torture et ce n’est donc pas plus de la discrimination que de demander d’essuyer ses pieds avant d’entrer.

Par contre, en pratique, aucune banque ne le fait, vu que c’est stupide de se donner une mauvaise réputation.



Note également que ma demande de source était motivé par l’incohérence face aux faits: le service des passeports a refusé la signature, ce qui est un gros indice pour dire que ce n’est donc pas interdit (parce que le premier au courant de ce genre de chose, c’est surement le service des passeports).

Le 05/08/2014 à 12h 31

Lafisk a écrit :



Pourquoi ? Parce que tout simplement tu mets ce que tu veux dans ta signature … " />





Donc, on est bien d’accord: il n’y avait aucune raison de choisir une signature “originale”, et elle aurait du se méfier qu’éventuellement, ça pouvait faire mauvais ménage avec l’administration.



En ce qui concerne les règles bancales, c’est ta conviction contre celle du bureau des passeports. Si tu as raison, changer de signature ne fera pas de mal. Si tu as tort, c’est dans la gueule du bureau des passeports.





ils feraient mieux de pas trop parler de serieux, sinon j’aimerais savoir leur reponse pour le mec qui c’est renommer comme sa plaque d’immatriculation



À mon avis, c’est justement parce que certains se sont fait taper sur les doigts pour ce genre de chose que là, à l’heure actuelle, ils changent de politique et ils évitent ce genre de cas.

C’est justement la preuve qu’accepter est dommageable: cette histoire de nom / plaque d’immatriculation est la preuve que ça a des conséquences en terme d’image (tu dis à la fois que ça n’en a pas et à la fois qu’ils sont déjà passé pour des cons).

Le 05/08/2014 à 12h 20

eliumnick a écrit :



Oula va voir le psy alors car visiblement tu as du mal avec toi même.





Comme je l’ai déjà dit, j’ai juste réponds aux réactions en donnant mon avis.

Si tu trouves que c’est ça “faire chier”, alors, je comprends que tu penses que les fonctionnaires font chier.



Ptit conseil pour demain : évite de dire “bonne femme” à tout bout de champs, ça pourrait être mal pris.



C’était fait sans malice de ma part, désolé si ça a été vu comme péjoratif, je l’utilisais dans le même sens que “type” ou “gars”.

Mais je ne pense pas que ça soit le terme le moins respectueux qui ait été utilisé dans cette discussion (en parlant de mauvaise foi :) )



Et sinon pour le reste de ton commentaire…. de la mauvaise fois à l’état pur



Je ne pense pas que ce fait soit réellement susceptible d’être contredit:

• si madame Matthews change sa signature, cela n’aura pas de conséquences négatives pour elle.
  


• si madame Matthews ne change pas de signature, selon l’office des passeports, cela peut avoir des conséquences négatives pour elle et pour l’office des passeports.
  
  Ma réflexion ne se basait que sur ça.
  

Le 05/08/2014 à 12h 06

j-dub a écrit :



Faut faire attention à pas confondre nom et signature… T’as le droit de gribouiller ce que tu veux comme signature. Aucun rapport avec ton nom. D’ailleurs pour la plupart des signatures un tiers est incapable de la déchiffrer.



Si j’ai envie de mettre une croix comme signature aucun problème. Si j’ai envie de gribouiller “François Hollande” y’a rien non plus qui m’en empêche. On se fiche royalement de la signification d’une signature. Au mieux on l’utilise pour comparer à un autre document signé pour voir si ça correspond, au pire on regarde si elle est présente. Et la plupart du temps personne ne fait rien avec.





Ben oui.

Du coup, c’est un peu bizarre de se battre pour “le droit de choisir sa signature même quand ça pose problème”.

Ici, le bureau des passeports dit: si on commence à accepter n’importe quoi, on va finir par avoir des emmerdes qui vont ne retomber sur le dos (soit on va se foutre de leur professionnalisme car ils acceptent n’importe quoi, soit la signature va poser des problèmes et on leur demandera des comptes)

Du coup, le meilleur compromis, c’est de choisir une signature qui ne pose pas problème.



J’avoue avoir un problème avec ceux qui font chier juste pour faire chier: même si on trouve les justifications du bureau des passeports irréalistes, ces justifications sont là pas pour faire chier la bonne femme, mais pour éviter que eux aient des problèmes par la suite.

Par contre, ceux qui refusent d’être raisonnable au niveau de leur signature, eux ils font un choix de signature qui ne leur apporte rien mais qui peut être problèmatique à d’autres, et refuse que les autres puissent demander à éviter de subir les conséquences de ce choix.



Dans une autre news, on voyait l’initiative collective pour numériser les formulaires remplit par les députés. Certains commentaires disaient que certains font exprès d’écrire n’importe comment, juste pour faire chier.

Pourquoi est-ce que personne n’a défendu ces députés et leur droit d’écrire comme ils veulent et dire que ceux qui râlent sur l’écriture font de l’effet de zèle ?

Si j’avais vu un tel commentaire, j’aurais réagis en disant que non, le député qui écrit mal fait juste chier et que quand on remplit un formulaire, la moindre des choses, c’est de faire en sorte que ça soit lisible.

Le 05/08/2014 à 10h 41

Tarpan a écrit :



Ici oui, mais ce sont les mecs avec le même raisonnement que toi qui nous pourrissent la vie au quotidien.





cf. ma parenthèse.

Par exemple, j’ose espèrer que Lafisk n’est pas fonctionnaire.

“ah ben ça, madame, il fallait remplir le formulaire 36b-6 avant. Non, je vous l’avais pas dit, mais bon, il n’y a aucune loi qui m’oblige à vous le dire”



La situation est bien le résultat de l’action de la femme qui a choisit de se mettre dans une situation limite. C’est elle qui a créé de toutes pièces le problème, pour des raisons très peu justifiables (elle dit elle même que c’était une blague).

Le 05/08/2014 à 10h 37

Lafisk a écrit :



1)Non ils ont refuses pour une raison qu’ils leurs semble “correcte” mais dont le sujet est totalement debattable tellement la legislation autour de celui ci est vide.





Faudrait savoir: ils n’en ont ps le droit, ou bien il y a un vide et donc, selon toi, tout ce qui n’est pas interdit est autorisé et donc ils peuvent refuser.

1. comme on t’as deja dit, la loi definit ce qui est interdit, elle definit aussi les limite de ce qui est necessaire pour les documents officiels (exemple de ta photo sur ta carte d’identite/passeport) tout ce qui n’est pas interdit est donc autorise et ce qui n’est pas explicitement limite est donc implicitement autorise
   
   
   
   C’est un raisonnement stupide: ce qui est interdit d’un côté est une autorisation d’interdire de l’autre.
   
   Il n’y a aucune loi qui dit que l’office des passeports doit accepter toutes signatures, donc, c’est que l’usager ne peut pas interdire qu’on lui refuse sa signature.
   
   
   
   Quant à la question des limites, on est ici en plein dans le cas: c’est une situation exceptionnelle. Normal qu’on en parle pas dans les conditions (notamment parce que ça va de soi).

Le 05/08/2014 à 10h 28

Lafisk a écrit :



FAUX FAUX FAUX



UN etablissement ne peut refuser quelqu’un pour sa facond e s’habiller que si c’est ecrit dans le reglement interieur de l’entreprise (on parle bien de salarie ? car si c’est pour les clients, c’est une belle blague que tu nous fait la)



Une banque ne peut te refuser pour ta coupe de cheveux, c’est tout a fait illegale, mais faut encore arriver a le prouver.



Et non une banque ne peut en aucun cas refuser unc lient pour sa signature " />" />



Et non plus un employe …





Depuis le début:

Source



Tu continues à dire qu’ils n’ont pas le droit, mais tu ne montres tjrs pas où c’est dit.

D’ailleurs, le service des passeports l’a fait et apparemment, il en avait donc le droit.

Le 05/08/2014 à 10h 27

Tarpan a écrit :



Dis-donc ta vie doit être passionnante…



On t’a embêté quand tu était petit, pour que tu sois aigris comme ça ?



Je crois que quand on rencontre un problème administratif, un dossier qui bloque à cause d’une connerie, un truc refusé pour un motif imaginaire etc. on le doit à des gars comme toi en fait…







Bah, je ne fais que répondre aux réactions ici.

C’est plutôt les autres qui s’emballent sur la grave atteinte aux droits de l’homme et l’odieuse machination de la méchante institution qui doivent avoir une vie passionante.

Moi, cette discussion me fait plutôt bien rire.



(et sans doute que ceux qui s’énervent parce qu’ils disent que la signature est un droit inaliénables sont les mêmes qui te diront qu’ils ont le droit inaliénable à une pause déjeuner de 3h même si c’est ton tour après 2 heures d’attente)

Le 05/08/2014 à 10h 15

Lafisk a écrit :



" />" />" />



Allez, c’est bon tu viens de confirmer que t’es un boulet toi … une banque qui refuse ta signature et donc deciderais de comment tu dois signer … j’hallucine " />





Bien sur. Une banque peut également refuser quelqu’un parce qu’il ne porte pas de cravatte ou parce qu’il a des longs cheveux. (et la banque décide donc ce que tu portes et comment tu te coiffes)

Maintenant, aucune banque ne fait ça parce qu’elle préfère avoir des clients plutôt que de se donner une mauvaise image.

Mais elle en a parfaitement le droit.

C’est un contrat: qlq’un veut qlq chose et l’autre veut autre chose, on trouve les compromis où tout le monde est d’accord. Si l’un trouve que la signature ne lui convient pas, ben tu vas te faire foutre et c’est tout.

Le 05/08/2014 à 10h 12

Lafisk a écrit :



Une signature n’a aucunnement a etre “acceptée” du moins sa forme n’a pas a l’etre, c’est toi qui decide de ta signature pas l’administration.





Non !

Il n’y a aucune raison qu’on ne puisse pas refuser une signature.

Et puis quoi encore, tu vas me dire qu’il n’y a aucune raison que j’accepte dans mon magasin quelqu’un qui écoute de la musique à fond ?

Le contrat, c’est un accord entre les deux parties. Les deux partis décident de TOUT CE QU’ILS VEULENT, tant qu’il n’y a pas discrimination (ce qui est clairement pas le cas ici).



Si le stationnement n’y est pas interdit, il n’ont aucun droit de te demander de degager car ta voiture est en forme de bite



Oui, ils peuvent, tout comme ils peuvent demander à quelqu’un qui écoute de la musique à fond de dégager.



C’est toi qui n’a pas l’air d’y connaitre grand chose et part dans une delire complet … tu affirmes des choses alors que la realite est tout l’inverse de ce que tu affirmes.



Les faits sont:

• le service des passeports a refusé la signature. Donc, apparemment, c’est qu’ils en ont bien le droit (si c’est pas le cas, tant mieux pour elle: elle peut faire un procès et gagner le pactole)
  


• personne ici n’a montré un document expliquant qu’ils n’en n’ont pas le droit et que les signatures doivent être acceptées sans condition
  

Le 05/08/2014 à 10h 04

Tarpan a écrit :



Donc pour toi, le service d’état civil qui accepte ta signature peut être contredit par n’importe qui après coup ?

Ta seule et unique (et invariante) signature officielle peut être refusée par ta banque, ton locataire, ton vendeur de canapé ou quiconque la juge pas à son goût ?





Oui.

Pourquoi pas ?

Après tout, ta banque peut aussi te refuser quelque chose si elle estime que tu n’es pas solvable. Ou ton locataire s’il estime qu’il préfère louer à quelqu’un d’autre.

Tant qu’il n’y a pas discrimination, ce qui est clairement le cas ici.

Le 05/08/2014 à 09h 49

eliumnick a écrit :



Même remarque que pour j-c_32 : trouve l’article de loi qui définit comment doit être une signature.





Et trouve l’article de loi qui dit que l’office des passeports doit accepter n’importe quelle signature.

Apparemment, s’ils ont refusé, c’est qu’ils avaient le droit de refuser.

Tu peux effectivement choisir la signature que tu veux. Si ensuite d’autres organismes trouve que cette signature a été inutilement rendue ridicule et ne veulent pas s’associer à ça, c’est apparemment leur droit.

Le 05/08/2014 à 09h 46

Niktareum a écrit :



Sur la base de raisons fallacieuses…





Toutes raisons peuvent être considérées fallacieuses par quelqu’un.

Pour moi, elles sont justifiées au vue que l’élément qui les déranger a été volontairement et inutilement choisi par la bonne femme.

En l’occurence, vu qu’ELLE a choisi de changer de nom, c’était à elle de s’assurer qu’elle n’aurait pas de problème.

Le 05/08/2014 à 09h 39

Lafisk a écrit :



Mais on s’en fou, elle a changee de nom legalement, point barre, elle a donc le droit de l’utiliser sur tout document legal, le copyright n’entre en aucun n jeu sur un document legal, sinon les francois pignon qui vont voir le jour dans le futur vont avoir des soucis …



Tout les gens qui nomment leur gosse khaleesi aussi vont avoir des soucis … le copyright ne peut pas etre invoque aussi car d’une, c’est ridicule, deux, il n’y a aucune activite commerciale de quelque nature que ce (meme a titre “gratuit”) de toute facon … C’est son nom, ses documents officiel, point barre, il ne fallait pas accepter son changement de nom si ca les genaient a ce point mais vu que c’est son nom officiel, il n’y a aucunement la possibilite de lui interdire de l’utiliser





Le fait d’avoir changé de second prénom n’est en rien une garantie que sa signature sera acceptée partout.

C’est comme si tu disais: j’ai une voiture en forme de bite qui a passé le contrôle technique. Donc, j’ai le droit de me garer devant le palais royal.

Qu’est-ce que ça peut leur foutre: c’est ta voiture, non ?



Franchement, c’est plutôt vous qui partez dans un délire: une conne a joué à la conne et quelqu’un a dit: je ne veux pas m’associer à ça. Ben tant pis pour elle.

C’est pas une question de liberté fondamentale. C’est juste une question que quand on choisit d’être ridicule, il faut pas se plaindre que certains ne veulent pas s’associer à ça.

Le 05/08/2014 à 09h 35

Niktareum a écrit :



C’est de la pure bétise, a la limite, je prefere memepenser “qu’est ce que ca peut leur foutre ?”



Elle signe ce qu’elle veut bon sang de bon sang !!

T’es qui pour exiger que la signature soit comme ceci ou cela, c’est dingue ca " /> !!!





Non: une signature, c’est quelque chose qu’on appose sur un document contractuel, c’est-à-dire un accord entre 2 partis.

Le deuxième parti peut donc avoir tout droit de commentaire sur tout les termes du contrat, y compris la signature quand cela n’est pas discriminatoire (et ça ne l’est pas ici).



En d’autres termes: elle a le droit de choisir la signature qu’elle veut. Et le bureau des psseport a le droit de lui refuser un passeport s’ils justifient que la signature est inutilement dérangeante pour eux.

Le 05/08/2014 à 09h 32

Seazor a écrit :



Quand le “quelque part” est justement le bureau officiel de l’état chargé de gérer les changements de noms, et que les 2 signatures (ancienne et nouvelle) figurent sur le papier qui permette le changement (voir photo), c’est pas au service des passeports de la ramener 6 ans plus tard..





Hé ben si c’est pas le cas, c’est donc que le bureau des passeport va perdre son procès et lui payer un petit pactole.

Oh, pas de bol, ça n’arrivera pas parce que justement, le bureau des passeport a apparemment totalement le droit de faire ça.

Donc oui, le service des passeports a le droit de la ramener 6 ans plus tard.

Si elle n’avait pas remarqué que l’autorisation du bureau des changements de nom ne constituait pas une garantie absolue, tant pis pour elle.

Le 05/08/2014 à 09h 29

xoupix a écrit :



Elle l’a effectivement fait de manière volontaire de son côté, mais rien ne prouvait ce caractère volontaire au niveau du bureau de l’intérieur, d’autant plus que c’était accepté par les autres services homologués. Ce dernier point pouvant montrer que cette signature était sa signature habituelle (signature utilisée sur des papiers officiels), le fait de la refuser à ce niveau est un peu incompréhensible.





‘faut pas déconner: Skywalker est évidemment pas choisi au hasard, encore moins avec le L..

Rien ne “prouvait” que c’était le cas, mais il fallait être un vrai con pour ne pas comprendre que c’était le cas.



Pour le reste: déjà dit: on l’a autorisé à l’avoir en deuxième prénom. Là, elle l’utilise en tant que signature.

Le 05/08/2014 à 09h 27

pcrwr a écrit :



Alors son changement d’état civil aurait du être refusé dès le départ, ce qui n’a pas été le cas.



Aux autorités d’assumer maintenant. On ne valide pas des papiers officiel d’un coté pour en refusé d’autre de l’autre.



On a tous compris qu’elle a fait cela par rapport aux films, mais si ils ont été assez crétins pour l’accepter, faut assumer jusqu’au bout, Skywalker ou pas Skywalker.





Ce qui a été accepté, c’est que son deuxième prénom soit changé.

Pas qu’il soit utilisé dans la signature officielle.

Comme déjà dit: le passeport aurait été accepté si elle avait signé L. Mattews.

Le 05/08/2014 à 09h 26

Lafisk a écrit :



C’est exactement le cas vu qu’elle a change de nom …. " />





Voilà.

Elle a changé de nom non pas à cause du mot lui-même, mais à cause du fait que le mot soit lié à un caractère de la série Star Wars.

L’office des passeport ne dit pas: il est interdit d’avoir le même nom qu’un truc sous propriété intellectuelle.

Il dit: on refuse de valider un nom qui a été choisi PARCE QUE ça fait référence à un truc sous propriété intellectuelle.



Le fait que ça soit devenu officiellement son nom ne change rien à ça.

Est-ce que si Luke Skywalker s’appelait Luke Spacerunner, elle aurait également choisi “Skywalker” ? Si la réponse est non, c’est bel et bien qu’il y a volonté de référence.

Le 05/08/2014 à 09h 21

Niktareum a écrit :



En angleterre, j’avais vu un mec changer son etat civil complet pour s’appeler comme sa plaque de voiture, photo de sa CNI a l’appui… " />

La bas, tu fais un peu ce que tu veux niveau etat civil.





Au risque et péril de la personne. Si une autre instance trouve ce patronyme trop mal justifié, tant pis pour sa gueule.

‘faut prendre ses responsabilités dans la vie: si tu choisis un nom stupide, ce n’est pas parce qu’il a été toléré quelque part que ce n’est pas ta responsabilité d’avoir choisi un nom stupide.







Niktareum a écrit :



Et alors ?



Elle a déjà des papiers avec cette signature, de plus les raisons invoquées sont absrudes :

Propriétés intellectuelle et discrédit d’un document d’etat " />





Ah parce que les raisons invoquées pour choisir ce nom sont pas absurdes, elles ?

“moua j’aime bien Star Wars, je veux m’appeller comme Luke”

Le 05/08/2014 à 09h 12

xoupix a écrit :



Autant je suis d’accord pour le premier point, une personne qui s’appelle François Hollande et qui signe François Hollande n’a aucune raison de se faire interdire.



Mais la, il n’est jamais fais mention de Luke nulle part, même si L. Skywalker fait, en effet, fortement penser à Star Wars. Une personne s’appellant Kévin Dallas et qui signerait K. Dallas se ferait-il refuser un document car sa signature porte atteinte au 5ème élément ?





De nouveau, ce n’est pas le cas ici.

Si il y a Skywalker dans la signature, c’est uniquement par référence à Star Wars.

Elle a volontairement elle-même cherché à faire référence à Star Wars. Il faut ensuite être de mauvaise fois pour prétendre que L. Skywalker n’a rien à voir avec Star Wars, vu que son but était de faire référence à Star Wars.

Le 05/08/2014 à 09h 09

jiph a écrit :



Oui et elle s’appelle Skywalker !!



Il fallait pas lui autorisé à prendre ce prénom. Mais à partir du moment où on lui a donné l’autorisation d’avoir ce prénom il est trop tard pour lui qu’elle ne peut pas signer avec.





Je doute qu’on l’aurait autorisé à changer son nom de famille en Skywalker.

Sur son passport, personne n’aurait rien dit si elle avait signé autrement.

Elle a changé de second prénom de manière ridicule, ça a été toléré.

Ensuite, elle a poussé le bouchon un cran plus loin en changeant sa signature (ce qui est quelque chose de différent).

Le 05/08/2014 à 09h 02

AlbertSY a écrit :



Si c’est pour rire, pas étonnant que cela ne fasse pas rire certaines autorités.

“On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui” disait un célébre humouriste " />





Euh, cette citation est utilisée n’importe comment. Revois le contexte où elle a été dite.

Desproges ne disait pas:

j’aime bien rire d’une blague sur les juifs, dommage qu’il y a des juifs aigris qui râlent.

mais:

j’aime bien rire d’une blague sur les juifs, mais quand se trouve à côté de moi un antisémite, la présence de l’antisémite ne me donne plus du tout l’envie de rire à cette blague.

Le 05/08/2014 à 08h 58

xoupix a écrit :



Autant il est stupide de signer “L. Skywalker” sachant qu’à l’origine c’est “pour rire”, autant rappeler le droit d’auteur montre l’intelligence des services du Bureau de l’Intérieur. Quid des personnes qui portent le nom d’un prochain héros de cinéma ? On leur refusera leur signature actuelle parce qu’un personnage fictif usurpe leur nom ?





Bien sur que non.

Si t’as un type qui s’appelle Michel Dupont et qui signe François Hollande, c’est normal qu’il s’en prenne une: ce crétin a choisi sa signature en fonction de l’existence du président.

Si t’as un type qui s’appelle François Hollande, ben personne ne va l’interdire de quoi que ce soit.



Pareil ici: si elle signe Skywalker, c’est parce que Luke s’appelait Skywalker: ce n’est pas “par hasard” qu’elle a cette signature, c’est bel et bien inspiré du personnage.

Le 30/07/2014 à 19h 30

kypd a écrit :



Si tu veux faire ta sauce pour contrer ce type de plateforme, tu ne peux pas accepter qu’une police soit mis en place sans le contrôle d’un juge qui pourrait venir saboter tes projets !





Pourquoi viendraient-ils saboter tes projets ?

Comme déjà dit 10’000 fois: t’as pas de contenu illégal, tu risques pas grand chose

(et si les A-D te font chier à tort, ben ils t’auraient fait chier d’une autre façon, t’inquiète pas, c’est pas comme s’ils ne savaient pas comment porter plainte en sachant qu’ils ont tort histoire de juste te faire faire faillite)



Si aujourd’hui il n’y a pas de concurrents à youtube, c’est simplement parce que c’est comme ça que fonctionne l’économie, c’est mathématique:

si j’ai plus de visiteurs, je peux “vendre” mes services moins cher par visiteur tout en faisant un bénéfice plus grand (car l’augmentation de coût d’infrastructure n’évolue pas aussi vite que l’augmentation de visiteurs, et que la popularité n’augmente pas linéairement: un site de vidéo sur lequel on trouve juste une seule vidéo sur les 10 qu’on recherche est un site merdique qui a 0 visiteurs, pas juste un site qui a 10x moins de visiteur qu’un bon site).



Aujourd’hui, dans tout les pays, dans tout les secteurs, on observe la même chose: on a de plus en plus de grosse entreprise et de moins en moins de concurrence.

Et c’est pas dû aux “méchants policiers” qui empêchent cette concurrence de vivre simplement pour faire plaisir à ceux qui ont un dogme politique qu’ils aimeraient voir confirmer.