Le 25/02/2013 à 16h 07

Vu qu’étant donné les informations sur le sujet, la possibilité était totalement crédible (on a vu des propositions plus stupides aller plus loin que ça), la seule façon d’interpréter le “plus con tu meurs”, c’est de constater que Lescure vient de traiter l’UPP de cons.

Le 23/02/2013 à 00h 21

Jed08 a écrit :



Mais si tu as envie d’un smartphone sous WP, Android, iOS ou BBOS tu as le choix ! Le fait est que pour l’instant tu n’as pas le choix d’installer Ubuntu sur autre chose qu’un Nexus ^^





Mais tu n’as pas le choix de l’OS sur ton smartphone.

Sur mon ordinateur, je peux installer Windows, un Hackintosh, Linux, BSD, … Sur mon smartphone, je n’ai pas le choix.



Donc, oui, Ubuntu apporte réellement quelque chose de nouveau: une distinction entre l’appareil et l’OS: si la gueule d’un smartphone me plait, je ne suis pas obligé d’utiliser l’OS qui est arbitrairement imposé avec.



Ensuite, comme dis par ailleurs, Ubuntu ne va certainement pas être limité aux Nexus (tu penses réellement qu’ils ont développé ce logiciel pour qu’il ne soit utilisé que sur 2-3 “vieilles machines” ? Un peu de sérieux).

Le 22/02/2013 à 19h 10

@ Jed08:



Justement, à ma connaissance, ni Android, ni WP, ni ios, ni bbos ne sont sorti avec des recettes officielles pour être installé sur des appareils différent que ceux qui ont été conçus pour eux.

Par exemple, si tu avais un Nexus, tu n’avais pas le choix de l’OS: tu ne pouvais pas y installer WP, ios ou bbos.

Maintenant, tu as le choix: Android ou Ubuntu.



Donc, oui, ici, on va dans le bon sens.

Le 19/02/2013 à 20h 46

lossendae a écrit :



Le comportement est similaire à Windows contrairement a ce que tu avances (je parle juste de l’écran splitté)





On peut splitter l’écran à la manière de ce qu’on montre sur la tablette lorsqu’on est en mode desktop ?

Sur la video de description complète, lorsqu’on ajoute un clavier et une souris, on obtient un bureau unity classique, qui ne permet de splitter l’écran de cette manière. (en tout cas, ce n’est pas montré dans la vidéo avec la description)



Je l’ai regardée en entier, et je fais uniquement référence à l’écran splitté.



Ben seb2411 disait: on ne peut pas faire les mêmes reproches à Ubuntu qu’à Windows 8 puisque le reproche fait à Windows 8 est de conserver une interface prévue pour tablette sur un système avec clavier et souris, et que ce n’est pas le cas sous Ubuntu.



D’après la vidéo, il a totalement raison.

Le 19/02/2013 à 19h 31

lossendae a écrit :



Exactement le contraire de ce que montre la vidéo.





Je n’ai pas regardé le “trailer” (la musique est chiante et sans explication, c’est pas super intéressant), mais dans la description complète, on voit que c’est le vrai desktop qui est utilisé:

YouTube

Le 19/02/2013 à 11h 17

DorianMonnier a écrit :



C’est une blague ?



Déjà que 95% des utilisateurs ne savent pas insérer un CD dans un ordi et suivre les instructions, j’ose même pas imaginer le résultat sur smartphone. " />





C’est pas parce qu’il n’y a pas de vente liée que ça implique que l’utilisateur doit à chaque fois installer son OS lui-même.



Personnellement, ce que j’attends d’Ubuntu sur smartphone, c’est d’obtenir la même chose que ce qu’on a avec Linux actuellement sur PC: les gens comme moi peuvent installer un truc libre et alternatif sur leur smartphone, ce qui correspond à une part de marché négligeable mais on s’en fout, le libre ne repose pas sur les parts de marché du grand public pour exister (au contraire, c’est mieux niveau sécurité)

Le 13/02/2013 à 19h 01

@ Ph11:



ok, nous sommes donc d’accord: il est possible d’envisager un contrôle des comptes bancaires qui ne soit pas plus choquant pour le commun des mortels que le contrôle des voitures tel qu’il existe actuellement.

Ensuite, je comprends bien que certains libertaires critiquent cela, mais ils restent largement minoritaire.



Tu noteras également que je ne déclare pas non plus à l’état quand je prends ma voiture, d’où je pars et où je la gare, … mais ça n’empêche pas qu’il y ai un contrôle qui permet d’éviter les abus. Donc, transformer “l’état vérifie qu’il n’y a pas d’abus” en “l’état contrôle tout et devient totalitaire”, c’est une grosse exagération.

Le 13/02/2013 à 15h 47

Ph11 a écrit :



De plus, je suis désolé, le pognon est le bien de leur propriétaire avant même d’être taxé. L’état doit faire en respectant le droit des gens, même s’ils en profitent. Tu légitimises donc le fait violer le droit à la vie privée parce que certains qui ont des choses à cacher l’utilisent ?





Je pense qu’il faut faire une distinction entre le bien privé et l’information du bien privé.

Par exemple, ma voiture est un bien privé, mais elle est cependant déclarée à l’état, et il existe des contrôles routiers qui vérifient que tout les véhicules qui roulent sont bel et bien des véhicules déclarés à l’état.

De la même façon, cela serait intéressant d’avoir des contrôles permettant de vérifier que lors d’une transaction, l’argent a bel et bien été déclarée à l’état.



Par contre, l’état ne peut pas pister ma voiture, ni pister mes transactions.

Le 08/02/2013 à 10h 14

Winderly a écrit :



On peut ajouter des dépôts non officiels, ça fonctionne.

Si je devais attendre les dépôts officiels de opensuse pour jouer à Wesnoth, j’attendrais encore dans 10 ans.





D’un autre côté, si je me souviens bien, le principe d’OpenSUSE est aussi de favoriser leur one-click-install avec leur page web software.opensuse.org. Là, il y a pas mal de paquets qui sont sur des dépôts tiers.

En d’autres termes: j’ai l’impression que le principe des dépôts tiers fait partie intégrante de la politique de paquets d’OpenSUSE (c-à-d que si le paquet est sur un dépôts tiers sur le site officiel software.opensuse.org, ils s’en foutent que ce soit pas dans les dépôts officiels).

Le 05/02/2013 à 14h 49

@ sr17:



Bon, je laisse tomber le débat sur les enseignants, il est hors sujet.

J’avais d’ailleurs pris les enseignants comme exemple général.

Je ne pense pas que ça vaille la peine de continuer, vu que tu ne me donnes absolument rien de concret (tu parles de stat mais tu n’en fournis aucune) et que je constate des lacunes dans les raisonnements logiques

(par exemple: au niveau du “risque objectif”, que tu évalues en disant qu’il est possible d’avoir une situation très défavorable à l’entrepreneur.

Or, cela ne veut rien dire: en cas de crash d’un avion, le risque d’y passer est beaucoup plus important qu’en cas d’accident de voitures, alors que la voiture reste plus risquée que l’avion.

Il est ainsi par exemple très probable que la grande majorité des faillites ne soient pas le désastre que tu décris (même si c’est jamais une bonne chose), ce qui fait que globalement le risque peut être moins grand.)



Mais revenons sur le vrai débat:

sr17 a écrit :



Ce n’est pas une question de mérite. Cela n’a rien à voir avec du mérite. C’est une carotte pour attirer des gens à faire quelque chose de risqué malgré tout. Entreprendre est risqué, il faut une carotte. Pas de carotte, pas d’entrepreneurs.





EXACTEMENT. C’est ce que je dis DEPUIS LE DÉBUT.



Je comprends tout à fait que l’attrait de gros gains soit la carotte pour pousser les gens à entreprendre.

Ce qui me choque, c’est que les gens pensent que Notch mérite la carotte.

Ce qui est également choquant, c’est de voir une levée de bouclier comme la tienne dès qu’on s’attaque au mythe de la légitimité de la carotte (il y a eu plein de commentaires qui sous-entendait que le système était juste et pour lesquels tu n’as pas réagi alors que sur le fond, ils sont contradictoire avec ce que tu as dit, mais pourquoi n’y as-tu pas réagi ?). Sur le fond, tu es d’accord avec moi, mais sur la forme, il ne faut surtout pas remettre en cause le mérite des entrepreneurs qui ont réussi.

Le 04/02/2013 à 23h 35

sr17 a écrit :



Tout à fait.



Mais il parfois bon de nuancer une idée et de la compléter, histoire d’éviter de tomber dans les raccourcis faciles que certains ne manqueraient pas de faire.





Waoh !

On a une vingtaine de poste qui disent “le système est formidable: donner une somme si disproportionnée à un seul individu est une très bonne idée”

et UN GARS qui dit: “hé, si on y réfléchi, tout n’est pas tout noir ou tout blanc, ce n’est pas parce que le gars est sympathique et que le projet est cool que la somme est justifiée”

et tu réponds À CE GARS, pour nuancer ! Oo



JE suis la seule personne qui a apporté de la nuance ici.





il ne faut pas oublier que c’est souvent ce genre de pactole gagné par une petite boite qui a engendré les plus grandes industries et fait vivre des milliers de personnes.



Comme dit précédemment, c’est comme ça que le système fonctionne, mais il ne faut pas oublier que proportionnellement aux parts de marché, une PME fait vivre plus de personnes qu’une grande industrie.

En d’autres termes, 10 PME qui se partagent, disons, 50% de pdm créent plus d’emplois que 1 grande entreprise qui possède 50% de PDM.





Entrepreneur, ce n’est pas seulement la dureté du métier pratiqué. C’est l’investissement personnel, tes finances et ton énergie et donc le risque important que tu prends en plus de la pratique normale d’un métier..



Désolé, mais tu ne m’as toujours pas convaincu qu’entrepreneur est fondamentalement plus dur qu’enseignant.



L’enseignement demande aussi énormément d’investissement personnel et d’énergie. En plus, l’enseignement apporte un plus grand stress car les interactions sociales ne sont pas contrôlable. À cela, tu rajoutes: aucun espoir de promotion sociale.

Utilise un moteur de recherche, tu verras qu’il y a des tas d’étude qui montre que l’enseignement est aussi un métier stressant.



Je ne suis pas en train de dire que l’enseignement est 100x pire que entreprendre, mais toi, par contre, tu dis qu’entreprendre est 100x pire que l’enseignement, ce qui me parait ridicule et totalement dichotomique. Une étude montre qu’un nouvel enseignant sur 10 fait un burnout dès sa première année. Es-tu en train de dire que pour un entrepreneur, c’est 10 entrepreneurs sur 10 ?





N’est t’il pas normal que de gros inconvénient supplémentaire soit compensé par quelques avantages ?



Ce que je dis, c’est que tu surestimes fortement ces “gros inconvénients” par rapport au autres métiers (ou de manière équivalente, tu sous-estimes fortement les inconvénients des autres métiers).



Je dis juste que ces “quelques avantages” ne sont pas justifié par ces “gros inconvénients”.





Ca souligne toute l’incompétence de la gestion de notre “beau” pays.



Donc, quand les entreprises font faillite, c’est parce que le métier d’entrepreneur est dur, et quand il y a des problèmes dans l’enseignement, c’est parce que c’est mal géré.

Moi, je dis: OUI, l’enseignement est mal géré ET le métier est dur, et OUI, être entrepreneur est dur ET le système est mal conçu.

Ma position n’est ni noir ni blanche.

Ta position, c’est: les entrepreneurs sont des super-héros (sinon pourquoi méritent-ils 100x plus que le salaire ‘normal’?) et rien n’est de leur faute et les fonctionnaires sont des planqués et s’ils ont des problèmes, c’est parce que c’est mal géré.

Bref, tu manipules les arguments pour forcer tes conclusions, alors que la vérité est simplement: le métier d’entrepreneur est dur, le métier d’enseignant est dur.





Mais en même temps, mérite t’il d’être payé beaucoup moins qu’un prof ? Pas non plus. Et pourtant, c’est le lot de la majorité des entrepreneurs.



Mais ce n’est pas parce que cette situation là est injuste que la situation opposée est juste.

J’ai l’impression que tu dis: un entrepreneur qui réussit mérite 100x plus qu’un enseignant, mais un entrepreneur qui rate mériterait le même salaire qu’un enseignant mais subit une injustice.



Pour moi, la seule bonne formulation est:

le système ne marche pas, pour compenser l’injustice du système, on donne 100x plus à l’entrepreneur qui réussit, même si celui-ci ne mérite pas cet argent.

Le 04/02/2013 à 21h 17

@ sr17:



Donc, on est d’accord: mon commentaire était parfaitement pertinent.

Si tu reconnais que le système est injuste, tu supposes qu’il y ai en gros 50% des commentaires qui soulignent l’injustice et 50% qui sont content pour Notch.

Or, ici, je suis le seul à souligner l’injustice du système.

Il y a quand même un problème de mentalité: la grande majorité des gens continuent à croire que ce système est parfait.



Ensuite, l’existence ou non d’une alternative ne change absolument rien. Quand on parle de la faim dans le monde, plus de 50% des commentaires disent “la faim dans le monde, c’est moche” alors qu’ils n’apportent aucune solution. Et dans ces cas là, personne ne vient dire “ouais mais c’est difficile de changer le système, alors, ce serait normal que 0% des commentaires critiquent la situation”.



Finalement, sur les entrepreneurs: “S’il était si simple d’entreprendre, il n’y aurait pas autant de fonctionnaires.”, c’est très simpliste.

Par exemple, je ne vais pas ouvrir un salon de coiffure dans ma rue alors qu’il y en a déjà trois: pour entreprendre, il faut aussi qu’il y ai un besoin. Après tout, en Europe, il y a plus d’entrepreneurs que de cowboys, est-ce que ça veut dire que le métier de cowboy est plus difficile que celui d’entrepreneur ?

Inversement, la pénurie d’enseignant est bien plus constatable et plus indicatrice du fait que ce métier est un métier dur.

Je ne prétends pas qu’enseignant est le métier le plus dur du monde, je dis juste que ceux qui pensent que les entrepreneurs sont des super-héros ne sont pas crédibles: un métier où on mérite _réellement_ d’être payé 100x plus qu’un enseignant, ça n’existe pas (par contre, facile de trouver des métiers où c’est le cas, parce que les enseignants sont sous-payés et que bcp de métiers sont sur-payés, par exemple simplement avec les mécanismes de rareté, intrinsèquement injuste).

Le 04/02/2013 à 19h 35

sr17 a écrit :



En résumé, si j’ai bien compris ce qui te choques, c’est qu’il n’y a pas de relation directe entre la quantité de travail fournie et la somme gagnée.





Pas réellement.



Ce qui me choque, c’est que les gens s’enthousiasment alors qu’ils ne font que voir un symptôme de la maladie.



Niveau relation “quantité de travail” et “somme gagnée”, cela me choque que lorsque c’est disproportionné comme ça l’est ici. Tout n’est pas tout blanc ou tout noir: ce n’est pas parce qu’on explique que le salaire est disproportionné qu’on demande un salaire inflexible basé uniquement sur le travail.



Certes, il serait sans doute préférable que les gains soient mieux répartis entre les créateurs et qu’au final cela aboutirait sans doute à plus de création de valeur.



Mais une fois cela posé, le problème reste entier.



La nature humaine est compliquée. Il n’est pas rare qu’un beau “système” théorique finisse par aboutir en pratique à l’inverse de ses buts.



Sauf qu’à aucun moment je n’ai parlé de changer quoi que ce soit dans le système.

La seule chose que j’ai dit, c’est: le système est injuste (c’est ce que tu dis toi-même, d’ailleurs), mais il a des tas de crétins qui trouve que ce système est juste puisqu’ils prétendent que Notch a mérité cet argent (ou alors ils utilisent mal le mot “mériter”).

Le 04/02/2013 à 19h 25

sr17 a écrit :



En même temps, cela est t’il vraiment comparable ?



D’un côté tu as un entrepreneur, de l’autre un fonctionnaire.



D’un côté tu as une infime chance de gagner beaucoup mais surtout un risque énorme de te planter. De l’autre, un salaire modeste, mais une quasi absence de risques.



Chaque métier présente des avantages et inconvénients, mais peut t’on dire que l’herbe est beaucoup plus verte d’un côté ?





Quel est l’avantage d’avoir une infime chance de gagner beaucoup mais surtout un risque énorme de te planter ?

AMHA, c’est le système le plus débile qu’on puisse concevoir: il n’a que des inconvénients: il tue l’innovation, la concurrence, favorise les one-shot et la rente (parce que vu qu’il y a bcp de chance de se planter, mieux vaut tirer au maximum bénéfice du succès plutôt que de retenter le coup risqué), favorise le populaire et l’absence d’originalité (minecraft est en effet bcp plus risqué à concevoir qu’un xéme fps vide mais aux effets speciaux hollywoodien), …



Si au lieu de dire “Notch l’a bien mérité”, on disait “il faudrait revoir le système pour une meilleure répartition de l’argent”, on aurait une véritable explosion de jeux indépendant.

Il suffit de réfléchir:

mieux vaut 10 jeux où les développeurs reçoivent x euros que 1 jeu où le développeur reçoit 10x euros.



Donc, je ré-itére: je ne comprends pas que tant de gens semblent trouver normal un système qui est tellement néfaste aux développeurs et aux consommateurs.



(à part ça, niveau absence de risque dans l’enseignement, il suffit de faire une recherche “dépression enseignant” pour ce rendre compte que c’est sans doute bien plus “dangereux” d’être enseignant que développeur de jeux video. En plus de cela, le rôle social de l’enseignant est bien plus important dans la société. Effectivement, les deux ne sont pas totalement comparable, mais cela ne veut pas dire qu’aucune conclusion ne peut être tirée)

Le 04/02/2013 à 17h 21

Ewil a écrit :



Comme un trader plus qu’un ingé dans n’importe quelle industrie alors que l’industrie… elle produit…





Ben oui.

Dans le cas du trader, le dysfonctionnement du système est le fait que les gains sont proportionnelles aux sommes investies: qlq’un qui fait un bon investissement avec un mois de son salaire gagne au final moins qu’un trader qui fait le même investissement avec l’argent des pensions de retraités.

Si on dit “en tout cas, ce trader est sympatique, il a mérité son salaire exorbitant”, je serais pareillement choqué.

Bizarrement, je pense même que bcp plus de personnes seraient choquées par ça que par “Notch a fait un jeu sympathique, il a mérité son salaire exorbitant” alors que c’est la même chose.

Le 04/02/2013 à 17h 05

Suis-je le seul à être choqué par les commentaires ici où il est question de “bien mériter”.



D’accord, Notch est sympa et Minecraft est un bon jeu, mais est-ce que ça veut dire que:

• si Notch s’était comporté différemment , il n’aurait pas mérité cet argent alors qu’il aurait fait le même travail ? Est-ce normal de valider le succès économique uniquement parce qu’on a des affinités avec la personne en question ?
  


• on est tous d’accord pour dire que Minecraft est une bonne idée qui a eu la chance de bien prendre, mais qui en soit n’est pas le résultat objectif d’un travail acharné (Notch aura travaillé avec acharnement sur un autre concept orignal, cela n’aurait pas marché)
  
  
  
  Au final, la somme que gagne Notch est disproportionnée (au dire même de l’intéressé qui en redonne une partie aux œuvres de charité).
  
  Pour moi, chaque fois que qlq’un gagne des sommes aussi scandaleusement disproportionnées, c’est qu’il a profité (volontairement ou non) d’un dysfonctionnement du système.
  
  Ici, en l’occurrence, Notch se fait payer pour un travail qu’il n’a pas fait en utilisant un modèle économique basé sur les biens rivaux alors qu’il s’agit d’un bien non-rival.
  
  
  
  C’est triste de voir qu’on voit dans un monde où un créateur de jeux video “mérite” de gagner 100x plus qu’un enseignant.
  

Le 29/01/2013 à 17h 27

@ corsebou: je n’ai fait aucune erreur:

• soit tu as utilisé “intérêt” dans un sens qui est en contradiction directe avec les faits
  


• soit tu as utilisé “intérêt” sans vraiment en maitriser le sens.
  
  Je pense que le deuxième cas est moins lamentable, alors, je t’ai donné le bénéfice du doute.
  
  Si tu tiens réellement à parader en soutenant que tu n’as pas fait une petite erreur mais que tu es en réalité encore plus à côté de la plaque, libre à toi.
  
  
  
  Je n’ai pas non plus nié ton usage de “presque”.
  
  J’ai dit “utopie” -> “impossible d’atteindre dans le futur”.
  
  Par conséquent: “presque une utopie” -> “presque impossible à atteindre dans le futur”, alors que toi, tu prétends que “presque une utopie” -> “presque pas une réalité”.
  
  
  
  J’aurais bien arrêté la discussion là, mais c’est amusant de voir que tu penses que tu t’en sors bien alors que tu ne fais que confirmer que tu ne comprends rien. Un peu comme ces émissions de télé-réalité où des kékés se battent pour avoir le privilège de montrer fièrement leur voiture tunnée d’un gout douteux (j’imagine que tu vas comprendre “oh, il m’a traité de kéké” :) ).
  
  Au final, on est tout les deux amusés, c’est une situation win-win.

Le 29/01/2013 à 16h 19

corsebou a écrit :



sauf que j’ai dit c’est “presque une utopie”, donc cela n’en est pas une… mais presque!

" />



" />



" />





Donc, si tu avais dit “presqu’une lampe”, ça aurait été correct aussi ?



Allez, t’as quel age ?

Tu t’es juste planté, tu voulais dire “aujourd’hui, le jeu sous linux n’est pas une réalité” et t’as merdé en utilisant des termes que tu ne maitrises pas et qui ont déformé tes propos. C’est pas un big deal, pas de quoi pleurnicher comme tu le fais.

Le 29/01/2013 à 16h 18

corsebou a écrit :



Le mot intérêt (du latin interest, « il importe ») a plusieurs acceptions:

L’intérêt est un sentiment de curiosité et de bienveillance à l’égard d’une personne ou d’une chose…





Donc, en gros, tu prétends que Steam ne s’intéresse pas à Linux alors que Steam vient de re-travaillé sur un ancien jeu pour le sortir sous Linux et n’arrête pas de faire des déclarations à propos de Linux (steam sous linux, console utilisant linux, …).



En fait, c’est encore pire qu’on le pensait: on te donnait l’avantage du doute, et en fait, toi, tu prétendais qlq chose qui est évidemment contraire aux faits.

Le 29/01/2013 à 16h 03

corsebou a écrit :

1. Je pense encore qu’il y a un malentendu… Je parle de Steam (entreprise) et autres (autre entreprises dans le jeux vidéo) et de leur interêts visible… Peut etre que tu veut parler “d’intentions” et non pas d’interet?
   
   
   
   
   
   
   
   Tu utilises incorrectement le mot “intérêt”. “intérêt” signifie “permettre un bénéfice immédiat, à court terme ou à long terme”.
   
   
   
   Exemple:
   
   il n’y a aucun intérêt à apprendre les maths à l’école.
   
   ou bien
   
   personne n’a jamais intérêt à payer une assurance vie.
   
   
   
   Or, si tu dis ça, tu verras que tout le monde te répondra que c’est faux. Alors que ça correspond à ta définition très personnelle.
   
   
   
   
   


2. Hm c’est sur que si tu sélectionne qu’une partie…
   
   J’ai dit “Bref, Janvier 2013 et clairement c’est presque une utopie le jeux sous Linux. et non pas “c’est presque une utopie le jeux sous Linux. ”
   
   Ensuite, par définition si une “utopie” c’est “un idéal parfait jugé irréalisable”.
   
   En disant c’est en “ janvier 2013 presque un idéal parfait jugé irréalisable”, je voit pas trop ou je me suis trompé…
   
   
   
   
   
   De nouveau, tu utilises incorrectement le mot “utopie” qui est tout le temps utilisé dans le sens d’intention future.
   
   
   
   Dire “aujourd’hui, c’est une utopie”, cela signifie “aujourd’hui on n’a pas les moyens pour garantir que demain ça puisse être le cas”.
   
   
   
   Exemple:
   
   aujourd’hui, les voyages dans le temps ne sont plus une utopie
   
   
   
   est-ce que cela signifie que celui qui a dit ça prétend qu’aujourd’hui on sait voyager dans le temps ?
   
   
   
   
   
   
   
   Peut etre que le mot Utopie a été pris trop par définition
   
   
   
   Ben disons plutôt que tout le monde a utilisé “utopie” correctement, sauf toi.

Le 29/01/2013 à 14h 47

Barbalucou a écrit :



Les habitudes ont la vie dur, c’est malheureux mais presque 10ans de CS pour moi et depuis je n’arrive plus à jouer à un autre FPS.

Je trouve “fade” tout le reste.





Je comprends, mais c’est très mauvais signe pour l’informatique en général: ça veut dire que peu importe ce qui arrive, le premier sur le marché restera toujours le meilleur et aura droit de vie ou de mort sur les systèmes.



Je comprends aussi le terme “je trouve”: j’ai vu pas mal de gens trouver UrT plus excitant que CS, mais c’est clair que quand on passe de A à B, la première chose qu’on remarque, ce sont les trucs que A avait et que n’a pas B, il faut bcp de temps pour se rendre compte des trucs que B a et que A n’avait pas.

Le 29/01/2013 à 14h 43

@ corsebou:



dans ton post de départ, tu dis:



c’est bien évident que steam ou autres n’ont que des bonnes intentions… mais presque aucun interet.



LAlbert11 réponds exactement à ça en expliquant les avantages de steam ou autres à porter sous Linux.



et tu dis aussi:



c’est presque une utopie le jeux sous Linux.



une utopie, par définition, c’est “un idéal parfait jugé irréalisable”.

Donc, ce que tu dis, c’est que les jeux sous Linux sont presque impossible à atteindre dans le futur.

Et ensuite tu dis à tout le monde d’arrêter de faire des prédictions.



Lorsqu’il n’y a PERSONNE qui a correctement compris ton propos par rapport à ce que tu as apparemment en tête, il faut se remettre en question: ils répondent correctement à ton commentaire, qui, lui, ne correspond p-e pas à ce que tu voulais dire simplement parce que tu ne sais pas t’exprimer correctement (c’est pas grave en soi, il suffit de rectifier par la suite en reconnaissant que c’était pas clair).

Le 28/01/2013 à 21h 23

Barbalucou a écrit :



AAAAAh enfin !!! Le dernier rempart entre moi et Linux vient de tomber !!

Pour que CS soit stable rapidement " /> " />





Je comprends qu’on aime CS (j’y ai d’ailleurs occasionnellement joué), mais est-il réellement si indispensable ?

Sous Linux, il y a pas mal de FPS, dont par exemple Urban Terror qui se rapproche de CS et qui a une chouette communauté.

Bien sûr, UrT n’est pas identique à CS (d’ailleurs, je trouve que certains aspects d’UrT sont mieux que CS), mais si qlq’un aime bien CS, je pense qu’il trouvera vite ses marques sur UrT.



J’ai même un peu l’impression que dans un monde parallèle où CS et UrT sont inversé (CS est sous Linux et UrT est sous Steam et a eu le succès qu’à eu CS), on aurait eu un discours identique (“enfin UrT passe sous Linux, c’était le dernier rempart”).

Le 28/01/2013 à 18h 33

brokensoul a écrit :



sûrement déjà grillé, mais tu ne peux pas exiger d’un vendeur qu’il se coltine tout le bordel de packaging des 200 distributions les plus populaires.. c’est un gros problème sous linux, il faudrait mettre en place des standards, comme ça commence tout doucement à ce faire dans certains domaines (odt, packagekit, ..). En l’état, steam supporte pas mal les distribs basées sur debian. c’est déjà pas mal.. Si ensuite tu veux faire l’artiste, tu peux aussi utiliser Alien pour repackager, ou autre " />





Oui, le packaging pour différentes distributions est un problème pour les jeux proprios, mais c’est sans doute plus parce que le mode de fonctionnement proprio est une mauvaise idée.



En principe, un développeur diffuse ses sources, et ce sont les packagers qui font en sorte que le logiciel soit correctement intégré dans la distribution.

C’est pour moi une bonne approche, à cause du raisonnement suivant:



Idéalement, je pense qu’on est tous d’accord pour dire que le marché des OS devrait être du style: 10 OS différents avec 10% de part de marché chacun.

C’est normal: 1) tout le monde n’a pas les mêmes goûts 2) il faut de la concurrence pour garantir la qualité pour l’utilisateur 3) tout le monde n’a pas les mêmes besoins 4) une diversité logicielle permet une plus grande sécurité 5) c’est ce qui se fait depuis des années dans tout les autres secteurs (voitures, poudres à lessiver, …) sauf dans les dictatures communistes, …



Par conséquent, dans la situation initiale, pour les logiciels fermés, soit le développeurs devra se taper un paquet pour chacun des OS, soit le développeurs favorisera qlq OS ce qui entrainera une préférence pour ces OS uniquement et détruire la situation idéale.



Bref, je pense que c’est effectivement un problème, et que des standards seraient les bienvenus, mais je pense aussi que c’est surtout le résultat de l’incohérence du modèle proprio.

Le 19/01/2013 à 14h 14

Redfred a écrit :



J’aimerai bien savoir où vous avez vu que la démocratie directe était à la mode en ce moment,





C’est p-e une impression, mais en ce moment, je tombe souvent sur des sujets y faisant référence:

• parti pirate
  


• débat sur le fait que le gouvernement doit respecté la volonté de la “rue”
  


• …
  
  J’ai l’impression que peu de gens la remette en question et que bcp la considère comme un idéal.
  
  
  
  et savoir ce que vous pouvez lui trouver de moins juste et équitable par rapport à la démocratie représentative ?
  
  
  
  La démocratie représentative permet de choisir des représentants ayant des convictions similaires qui vont étudier un dossier avant de prendre une décision conforme aux convictions.
  
  Pour la démocratie directe, la décision est prise par des gens n’ayant pas étudié le dossier du tout, et qui ont l’impression que leur avis est intelligent (c’est un comportement qui a été étudié, et que tout le monde adopte, y compris vous et moi).
  
  Les bonnes décisions étant les décisions “justes et équitables”, la démocratie directe favorisant les mauvaises décisions, la conclusion est immédiate.
  
  
  
  (en d’autres termes: sur un sujet que vous ne maitrisez pas, ce qui vous parait juste ne l’est en général pas, même si vous en êtes convaincu.
  
  Un exemple: à mon raisonnement, beaucoup de gens disent: “pour la démocratie représentative, ce que vous décrivez est la théorie. En pratique, les politiciens sont des incompétents et ils ne font que s’entourer d’experts” et sont convaincu que c’est à 100% vrai (alors que ça l’est p-e à 25%))

Le 17/01/2013 à 16h 19

yukon_42 a écrit :



effectivement : le peuple qui demande quelque chose, c’est un incident " />

je sais que cette pétition en particulier c’est du grand n’importe quoi mais apparemment cela dérange de voir d’autres pétitions plus réalistes débarquer : on coupe le problème à la racine.



" />





Le problème, c’est que tu ne peux pas objectivement distinguer les “grand n’importe quoi” de la “volonté du peuple qui ne correspond pas à ma vision de la politique”.



Si tu as x votes pour la proposition A avec laquelle tu es d’accord et x votes avec la proposition B que tu trouves stupide, tu vas avoir tendance à porter plus de crédit à A qu’à B.



Pire: on a tendance à surestimer ses propres compétences dans les domaines qu’on maitrise le moins, ce qui fait que plus un domaine est pointu, plus l’avis de la majorité sera une conclusion issue d’un raisonnement faux ou trop simpliste.



La mode actuelle est à la démocratie directe, mais c’est rejeter un peu rapidement la démocratie représentative qui est à mon avis plus juste et équitable (elle a des défauts, mais la démocratie directe en a à mon avis de plus gros).

Le 16/01/2013 à 12h 21

L’Aveugle a écrit :



Puis-je me permettre de te faire remarquer que corrélation n’induit en rien causalité : 2 évènements déclenchés par une même cause sembleront corrélés pour autant rien ne les lie, il s’agit juste de 2 conséquences distinctes.





Sauf que les études scientifiques réalisées sont en générale correctement construite pour que la corrélation corresponde à la causalité: le groupe des “joueurs” est un échantillon représentatif totalement similaire au groupe des “non joueurs”. La seule façon d’expliquer la différence significative dans le comportement agressif est de conclure avec un certain degré de confiance qu’il y a bien un rapport de causalité.



Pour le reste, relis l’article dont je donne le lien, tu illustres parfaitement les deux derniers paragraphes: tu n’as pas compris la conclusion de l’article et tu défends bêtement ton loisir en prenant l’avis opposé.

Le 16/01/2013 à 00h 34

MorK_ a écrit :



ces études “scientifiques” sont biaisées. Si elles étaient objectives elles compareraient le comportement des gamers à ceux de personnes pratiquant d’autres loisirs et les conclusions ne seraient pas les mêmes.





Sauf que tu déclares ça sans même savoir la méthodologie des études en question.

Lis l’article de numérama, surtout la fin:http://www.numerama.com/magazine/23999-les-jeux-video-violents-augmenteraient-l-…



Si on fait le compte, il y a eu bien plus de morts et surtout de blessés autour de stades de foots et de boites de nuit que dans le monde du jeu vidéo.



Et les études auxquels je fais référence ne disent certainement pas le contraire.

Simplement: “les JV violents augmentent les comportements agressifs”, ça ne veut pas dire: “les JV créent des psychopathes” ou “les JV sont les principaux créateur de violence”.



Le problème c’est que les gens condamnent le jeu vidéo car c’est un loisir nouveau. On trouve anormal et violent l’adolescent qui s’énerve devant sa mère car il perd à un jeu vidéo mais tout va bien quand son frère a manqué de se faire refaire le portrait un vendredi soir.

La seule et unique différence entre les deux c’est que la vieille génération qui se permet de juger a connu les bagarres en sorties de boite mais pas les jeux vidéo.



Je pense qu’il y a quand même une différence qui justifie la question: le joueur est dans un système où il doit prendre lui-même des décisions qui imitent le réel mais dans un monde virtuel.

C’est quelque chose d’unique, je pense.



Bref, il y a une totale hypocrisie autour de ce sujet puisque l’on condamne un loisir nouveau pour des travers totalement humains que l’on tolère plus que de raison dans d’autres contextes.



Qu’on soit clair, je ne condamne pas les JV.

Mais je trouve que les gens qui appuient la thèse opposée sous prétexte qu’il y a des imbéciles qui ont des arguments bidons ne sont pas plus malins.

Oui, je pense que les JV violents facilitent les comportements violents (disons plutôt “agressifs” pour éviter que certains se mettent à penser aux psychopathes).

Oui, je pense qu’interdire les JV violents est stupide.

L’un n’empêche pas l’autre.

Le 15/01/2013 à 17h 37

Citan666 a écrit :



En même temps, quand tu lui expliques mais qu’il ne comprend pas, au bout d’un moment ça énerve… " /> (toute évocation de dispute survenant à la lecture de cette phrase serait purement forfuite et involontaire " />).





La conclusion était qu’il y avait une différence statistiquement significative entre le moment où un “joueur” s’énervait et le moment où un “non-joueur” s’énervait.



Rapidement, google m’a fait tombé sur ça:http://www.numerama.com/magazine/23999-les-jeux-video-violents-augmenteraient-l-…

je trouve les deux derniers paragraphes assez intéressants.

J’entends souvent: si les jeux video avaient une influence, on mangerait des pilules en tournant en rond sur une musique répétitive. Or, ce n’est pas parce qu’un jeu video n’est pas capable à lui seul de transformer un enfant sage en tueur sanguinaire qu’il n’y a pas d’influence. L’influence est sans doute invisible à l’œil nu (ce qui signifie: le jeu video n’est pas la source dominante. Par exemple, l’éloge de l’“esprit d’entreprise” est à mon avis aussi source de comportement violent).

Le 15/01/2013 à 17h 13

Koxinga22 a écrit :



J’avoue qu’après relecture, j’ai pas mal d’arguments à opposer à mon propre post :p

Je te rejoins sur l’importance capitale de faire la différence entre réel / pas réel (Comme dirait Christof Rage “on sait faire la différence entre qu’est ce qu’on peut faire dans les jeux et qu’est ce qu’on peut faire dans la vraie vie”)



Mais j’insiste : dans un jeu vidéo, on ne tue pas un personnage, on clique sur son sprite pour le faire changer d’apparence. Redémarrer la partie ramène le personnage dans son état initial et ce, autant de fois qu’on le désire. C’est le genre de concept qui aide à comprendre la différence radicale entre réel et virtuel.





D’un autre côté, si tu joues à un jeu où tu tues tes ennemis ou à un jeu où tu transformes tes ennemis en nuage de petits cœurs, tes sensations ne seront pas les mêmes.

Par exemple, représenter de la violence peut immerger le joueur dans une situation de danger, et donc participer différemment aux émotions.



Avec le raisonnement du sprite, Amnesia devrait être tout aussi effrayant que Supermario.



Bref, le principe du jeu video est justement de créer des sensations réelles avec des actes virtuels. On ne peut donc pas dire: c’est du virtuel, donc, la distinction est forcément correctement faite.



Je suis plus enclin à croire des vraies études scientifiques. La dernière dont j’ai entendu parler (à prendre avec des pincettes quand même, je ne suis plus sur de moi) concluait que sur l’ensemble de la tranche d’age étudiée s’étendant jusqu’à 30 ans, il y avait une corrélation significative entre l’usage de jeux video violents et le choix de solutions agressives dans la vie (par exemple, j’imagine: s’énerver sur quelqu’un plutôt que de lui expliquer le problème)

Le 11/01/2013 à 17h 50

Je trouve que l’approche de Firefox OS mériterait d’être plus fortement soulignée.

C’est un des rares (si ce n’est le seul) qui dit:

vous pouvez acheter un terminal avec cet OS et plus tard changer d’avis et acheter un terminal avec un autre OS, sans pour autant perdre votre environnement (car il suffira d’un navigateur pour l’utiliser)



C’est réellement un des principes fondateurs de l’OS, puisque dès le début, il était question de HTML5 et de normaliser l’API en vue de permettre aux autres navigateurs de faire pareil.



On entend souvent des gens se plaindre qu’untel ou untel a un comportement fermé. Là, on a un comportement fondamentalement opposé. C’est dommage de ne pas mettre plus cela en avant.



(au final, les PDM seront utiles à la survie économique de l’OS, mais s’il parvient à rester vivant en donnant la possibilité aux gens d’installer cet OS sur leur appareil, moi, ça me suffit largement, même si les PDM sont faibles)

Le 11/01/2013 à 17h 00

Est-ce que cette faille est présente avec IcedTea ?

Le 03/01/2013 à 20h 06

jun a écrit :



Je veux bien te croire, mais aurais tu des exemples concrets pour appuyer le propos ?





cf. plus bas



Autant je comprend que mettre des battons dans les roues des concurrent, c’est pas franchement loyale. Autant que tu considères “faire un système meilleur” comme étant dommageable, j’ai du mal.



Non, je dis:

on peut faire A et/ou B.

MS et Apple font A et B.

B est dommageable.

Donc, MS et Apple font qlq chose de dommageable.



J’ai jamais dit que A l’était.



Je comprend bien la notion d’objectivité que t’exprimes, mais on ne pas demander à des organisations de ne pas faire mieux que les autres…



Pourtant c’est le cas: la grande majorité des méthodes dommageables sont rendues très compliquées voire impossibles simplement grâce à la licence libre.

Par exemple, comment rendre un format ou un protocole utilisé par un logiciel libre inexploitable par la concurrence sur n’importe quel OS ?



Donc, oui, il existe des organisations qui font mieux que les autres. Et toi, tu choisis sciemment de donner ton soutien financier à des organisations qui sont dommageables alors qu’il existe des organisations qui ne le sont pas.

Il faut donc assumer ses choix.



Etre objectif, rend permeable à l’humour ?



Donc, on est bien d’accord: tu n’as subis aucun dommage.

Le fait d’avoir fait de l’humour ne te dispense pas d’assumer tes propos.



Je t’en prie, cite.

Car sans exemple ce que tu me décris me semble très abstrait…



Je t’ai donné la liste plus haut, il suffit de la lire pour comprendre les cas concrets (lobbying européen, formats/protocoles/… fermés, …) que ça implique.

Par exemple, il faut être de mauvaise foi pour ne pas comprendre en quoi le lobbying peut être dommageable pour l’utilisateur.

J’avais commencé à détailler, mais c’est juste trop long.

Un simple exemple récent: un journal scientifique me demande de fournir la liste des réponses au reviewing en format .doc. Cela fait longtemps que je n’ai plus utilisé ce format, donc, au départ, je pensais que les choses avaient changées. Et bien de nouveau, j’ai galéré. Tout ça parce que ça arrange fortement Microsoft de pouvoir dire que sous Linux, de temps en temps, il y a des formats qui ne marchent pas.

Je ne dis pas que le même résultat n’est pas possible avec du libre, mais par contre, là, c’est réellement un choix que d’empêcher les concurrents de pouvoir exploiter correctement le document.

Le 03/01/2013 à 16h 51

jun a écrit :



Quand je fais du monitoring ou du benchmark sur une ferme débian, depuis le terminal de mon mac, j’ai pas l’impression que mon admin sys linux ait chopé un cancer des doigts…



Peux tu expliquer en quoi c’est dommageable ?





Ces entreprises font, par exemple, du lobbying européens pour les brevets logiciels ou autres lois qui rendront les solutions que j’ai choisies plus compliquées à utiliser, font du marketing qui défavorisent les solutions concurrentes (en prétendant que sécurité = fermeture, ou que gratuité = basse qualité) et qui font que les utilisateurs choisissent des solutions inutilement incompatibles avec mes choix, et ils promeuvent des services / protocoles / formats propriétaires, qui font que la solution que j’ai choisie fonctionne moins bien avec les autres, …



Que les choses soient claires: je ne prétends pas que ce n’est pas normal.

Ce sont des entreprises commerciales: leur but est de faire de l’argent. Pour ça, on peut faire un système meilleur, et on peut aussi faire en sorte que la solution des concurrents soit moins performante.

Microsoft et Apple font les deux (comme la majorité des entreprises commerciales).

Reste que oui, objectivement, ces méthodes sont dommageables pour ceux qui ont choisi une solution concurrente.



Ca peut se débattre…



T’imagines pas mes frais de teinturier… A chaque fois que je sort mon ma de son sac, à certains endroits, je me reçoit systématiquement un sceau de sang de porc à la tronche par un ayatollah du libre…



Voilà un exemple bien abstrait de dommages que tu as subis.



Personnellement, je peux te citer une liste réelle de complications qui ne sont dues qu’à la volonté de ces entreprises de rendre les concurrents moins performants et que j’ai réellement subies au quotidien.



Cela ne veut pas dire que c’est très grave ou que je ne sais pas faire avec, mais c’est simplement les faits et utiliser le mot “dommageable” est justifié.



edit: finalement, les “dommages” que tu dis subir, n’est-ce pas justement une réaction aux dommages que les autres ont subis ? C’est un petit peu étrange de dire “mon voisin n’arrête pas de faire des tapages nocturnes. Tu te rends comptes, à 3h du mat, alors que j’écoute ma musique à fond, il a le culot de frapper sur mon mur”

Le 03/01/2013 à 15h 35

spike_boon a écrit :



Eh bien si le nombre d’utilisateurs de Linux augmente de façon conqéquente c’est plutôt une bonne chose non ?

Surtout par rapport aux constructeurs qui du coup seraient forcés de sortir des drivers pour leur matos, et pourquoi pas des drivers libres (on peut rêver).

Parce qu’on bon le reverse engineering c’est pas la panacée





Tu dis que ça poussera les constructeurs a sorti des drivers proprio.

N’est-ce pas là une “mauvaise chose” justement ?



Bon, pour les drivers, passe encore, mais pour les logiciels ?

Est-ce que voir Photoshop ou MSWord porté sous Linux parce que ses PDM augmente est réellement une bonne chose pour un libriste ?

Je pense que ça risque surtout de faire perdre énormément de contributions et de soutiens (financier ou non) à Gimp/… ou LibreOffice/…







misterB a écrit :



Sur les news Windows ou OSX, on voit bcp de linux User vouloir que leur os prennent des PDM à ces deux OS prorios, mais sur les news linux ça se bat souvent sur quelle distrib va poutrer les autres.





Ah bon ?



Sinon, tu ne confonds pas le but et le moyen ?

Le but est d’avoir des utilisateurs qui utilisent des logiciels libres, y compris l’OS (surtout parce que Apple et Microsoft est agressif envers la concurrence: le fait que qlq’un utilise un produit Apple ou MS est dommageable pour un utilisateur de Linux).

Le moyen est qu’ils passent à Linux.

Par contre, le but n’est pas qu’ils utilisent Linux, car on peut utiliser Linux et y utiliser des logiciels/technos/formats/… proprio.



Finalement, il y a aussi un effet de loupe: lorsque tout le monde est d’accord sur un sujet, il n’y a pas de commentaires, et donc, tu ne le vois pas.

Par exemple, il n’y a pas eu de “batailles” sur les récentes news sur Mageia ou Fedora.

D’autant plus que contrairement à Apple et Microsoft, les gens ayant choisi Windows ou Mac n’ont pas grand chose à dire vu que l’utilisation de Linux n’est pas dommageable pour qlq’un ayant fait d’autres choix.

Le 12/12/2012 à 15h 14

Myosis a écrit :



Ils n’ont qu’à retirer leurs apps du store si les règles du jeu proposées par Apple ne leur conviennent pas… Personne ne les oblige à développer pour iOS.







Le commerce ne marche pas comme ça.

Le fait qu’on permette aux vendeurs de proposer aux clients des contrats de vente qu’ils ont eux-même choisis est uniquement basé sur le fait que la concurrence permet (soi-disant) de réguler les abus de la part des vendeurs.

Or, ici, Apple interdit toutes concurrences en interdisant qu’un autre prestataire puisse proposer le service suivant: “permettre aux utilisateurs de iOS d’installer un logiciel”.

Donc, non, dire: “si on aime pas le contrat on va voir ailleurs” n’est pas une bonne réponse.

Une entreprise ne peut pas faire tout ce qu’elle veut sous prétexte que c’est son produit.

Le 02/12/2012 à 21h 01

J’espère que ça va pas être une mode.



“firefox consomme trop de mémoire” -> “il y a toujours des haters donc ce problème n’existe pas”

“google accumule trop de données sur leurs utilisateurs” -> “il y a toujours des haters donc ce problème n’existe pas”

“linux est quand même compliqué à utiliser pour les utilisateurs lambda” -> “il y a toujours des haters donc ce problème n’existe pas”

“les produit d’Apple sont toujours trop cher” -> “il y a toujours des haters donc ce problème n’existe pas”

…



Bref, c’est pas de la haute voltige niveau répartie de la part de MS.

Le 29/11/2012 à 13h 12

Je pense que les domaines qui doivent être gérés par l’État sont les domaines où il existe une niche ou un objectif non rentable.



Par exemple, c’est normal que les transports en commun soient gérés par l’État: dans les zones les moins peuplées, y faire rouler un bus est déficitaire.

Le seul moyen de faire exister ce service est de compenser ce déficit par les bénéfices engendrés dans d’autres régions.

Or, dans un marché “normal”, si une entreprise choisit de faire bénéficier la zone moins peuplée grâce aux bénéfice des zones plus rentables, cela veut dire qu’une autre entreprise qui ne proposerait ses services que dans les zones plus rentables pourra se permettre de pratiquer des prix plus concurrentiel, et donc, de récolter les bénéfices à la place de la première entreprise qui ne se retrouvera qu’avec la région déficitaire et finira par faire faillite.

Bref, mécaniquement, l’exploitation de “domaine” non rentable ne peut pas être assuré par les entreprises privées.



Or, dans l’informatique, l’interopérabilité et la pérennité dans la bureautique n’est pas un domaine rentable: une entreprise privée n’a à terme aucun intérêt à être interopérable, car c’est permettre à ses clients d’aller chez le voisin tandis que le voisin peut ne pas permettre l’inverse. Et être pérenne signifie ne plus pouvoir proposer de service (or les entreprises de logiciel libre se basent sur la vente de service).

Ce n’est pas par hasard que LibreOffice est maintenant le résultat d’une fondation et pas d’une entreprise privée (ni que Redhat s’adresse à un secteur où les services ne sont pas lié à la pérennité des logiciels).



Donc, oui, cela parait normal que certains secteurs de l’informatique soient gérés par des instances publiques.

Le 14/11/2012 à 22h 07

misterB a écrit :



tu creuses " />" />" />



Ici on parle du ITS pas du soft iTunes " />" />



Que veut tu que iTunes (le soft pas le store) fasse sur Andro? il n’est même pas sur iOS" />





Note qu’en relisant le début de l’article, il est écrit:



iTunes, qui s’apprête à être largement renouvelé dans sa version 11, est un produit que l’on ne trouve que sur les plateformes Apple et sur Windows. Steve Wozniak, cofondateur de la firme à la pomme, estime cependant que l’application devrait s’étendre à d’autres systèmes.



Est-ce que c’est le ITS qui va passer dans sa version 11 ?



Du coup, j’ai rapidement regardé le TED talk, et le passage commence à 11:00.

Wozniak dit en gros:

on a fait l’ipod qui fonctionnait grâce à itunes, et vu que les ordis mac étaient minoritaire, on a fait en sorte que itunes soit disponible sous windows.

ensuite, apple a fait une grande avancée avec l’iphone, mais à ce moment là, itunes n’était disponible que sur l’iphone, pas sur android et windows phone (il dit “windows”, mais il voulait sans doute dire windows phone).

Donc, il commence à parler de itunes, le logiciel (car il parle du programme qui permet de manipuler l’ipod), et ensuite, il continue à utiliser le même terme.



Bref, c’est pas super clair. Pas suffisamment pour se moquer des gens qui ont interprété ça comme étant un portage du logiciel.

Le 13/11/2012 à 21h 49

frikakwa a écrit :



Doit-on comprendre comme dans les cours de récré : tu me fais mal, je te fais mal. NA…



???



Parce que de mémoire, PCI est une communauté apte à la discussion… " />



PS: merde… Une fois de plus je “ défends” un fanboy… Qu’est mister B… Lol





Euh ?

Relis mon message, je ne faisais qu’appuyer le jugement de Mister B: il y a des imbéciles partout.

Tu n’as pas à “défendre” mister B: il n’y a pas deux clans qui se livrent une bataille à mort dans la cours de récré, justement.

Le 13/11/2012 à 20h 16

misterB a écrit :



ça sert a rien le mot Apple ou iTunes semble déconnecter le cerveau" />" />



La preuve juste au dessus " />





Comme tu le disais plus tôt, il n’y a pas de raisons que ça ne marche pas dans les deux sens.

Le 13/11/2012 à 17h 17

misterB a écrit :



62 posts dont 50 qui ne comprennent pas que c’est ITS dont Woz parle " />" />





Tu comptes les posts “kicékialaplugrosse parce qu’il a fait tourner un traitement de texte en premier” dans ces 50 là ?

Le 13/11/2012 à 14h 06

the true mask a écrit :



Euh non , loin de là .. " />

Une grosse partie est issue de mes CD directement rippés en Apple Lossless;



Et iTunes me gère parfaitement les Playlists, tags, pochettes…sans que je me fatigue..





Il doit bien exister des logiciels qui te classent automatiquement tes 25 000 fichiers, créent les bons répertoires et leur rajoutent les bons tag / pochette, …

Avec la méthode de l’itunes:

• ceux qui veulent tout gérer automatiquement sont contents
  


• ceux qui veulent classer leur morceau eux-même (que ce soit parce qu’ils ont commencés comme ça, parce qu’ils utilisent un autre lecteur en parallèle, parce qu’ils veulent passer à autre chose que itunes, …) sont pas contents
  
  Avec la méthode d’un classement par répertoire:
  


• ceux qui veulent tout gérer automatiquement sont contents
  


• ceux qui veulent classer leur morceau eux-même sont contents.
  
  
  
  Comme souvent, le contre-argument ne réponde pas à l’argument: ce n’est pas parce que tu peux classer tes morceaux par répertoire que tu ne peux pas utiliser un logiciel qui te fait ça automatiquement.

Le 13/11/2012 à 18h 47

misterB a écrit :



suffit de regarder l’historique des enchères " />





C’est ce que j’ai évidemment fait après avoir lu l’article.

Ma remarque était là parce que dans d’autres commentaires, on semble penser qu’une seule hypothèse est possible, alors que les deux sont possibles (selon moi, une est bien plus probable que l’autre, mais je suis sur que pour certains, c’est l’inverse).

Le 13/11/2012 à 17h 08

Au final, on ne sait pas si c’est un fanboy qui veut l’appareil à tout prix (auquel cas c’est lamentable) ou si c’est un type qui ne paiera pas et qui a volontairement pourri l’enchère dans le but de décourager le phénomène d’achat-revente immédiate + bénéfice (auquel cas c’est pas totalement con).

Le 12/11/2012 à 21h 14

manu28 a écrit :



Je suis loin d’être pro-store, surtout sur mon cher PC, mais tu est beaucoup trop catégorique. En plus des nombreux avantages que ça peut avoir pour l’entreprise qui gère le store, ça en a quelques uns pour le consommateur: madame michu va pas installer un malware et si elle le fait, elle pourra se retourner contre Microsoft qui pourra se retourner contre le dev. de la-dite appli.





Je parle du store obligatoire.

L’existence d’un store peut être intéressante (d’ailleurs, j’utilise le “store” sous Linux depuis des années), mais en aucun cas le fait qu’il faut que ce soit l’unique passage obligé (sous iOS et Windows RT (je précise parce qu’il y en a tjrs pour rien comprendre) ).

Et évidemment, je parle d’intérêt pour le consommateur. Il est évident que pour MS, c’est tout bénéfice.

Le 12/11/2012 à 16h 17

Edtech a écrit :



Le processus de validation du store est quelque chose de générique qui prend à peu près toujours le même temps, donc bon…



Et puis les développeurs tiers vont pas attendre qu’une application sature pour proposer la leur ! Il y aura rapidement moultes apps qui seront sur le store. D’ailleurs, il y en a déjà au moins 3 :

• Contacts (de Microsoft inclus dans Windows 8)
  


• Tweetro
  


• Metrotwit
  
  
  
  
  
  3, c’est pas beaucoup.
  
  Ensuite, les faits sont là:
  
  si les 3 applications sur le store atteignent 100k utilisateurs (et vu que Metrotwit est populaire et Contacts est par défaut, ils ne doivent pas en être loin), paf, ceux qui utilisent Windows RT n’auront plus droit à aucune application twitter.
  
  P-e que dans le futur les développeurs seront plus prudent et le processus de validation sera suffisamment rapide.
  
  Reste que c’est l’illustration réelle des problèmes de bottleneck que peut génèrer l’usage d’un store obligatoire.
  
  Étant donné que de l’autre côté, il n’y a absolument aucun argument sérieux pour justifier que le store obligatoire est bénéfique pour l’utilisateur …

Le 12/11/2012 à 14h 06

Tolor a écrit :



Il y a la possibilité d’une appli tierce sur Windows RT ou iOS, pas plus pas moins que sur Windows 8 ou MacOS X.



Dans quelques mois, le problème que Tweetro a, tous vont l’avoir toute plateforme confondue (en dehors du client offiiciel twitter lui même évidemment)





Par “appli tierce”, je voulais dire: une application obtenue hors store (en fait, je voulais recopier le terme d’after_burner, je ne sais pas pourquoi mon cerveau a écris “tierce” au lieu de “hors store”).



C’est ça dont je parle ici:

• sans store obligatoire: tu peux toujours utiliser une application twitter non officielle, vu que dès qu’il y aura saturation, on trouvera rapidement des nouvelles applications (il suffit de forker un lecteur libre)
  


• avec store obligatoire: s’il y a saturation, il faut attendre que le propriétaire du store autorise une nouvelle application, qui sera ensuite prise d’assaut. Et étant donné que le client officiel de Twitter sera disponible, le store n’aura aucune raison de réagir rapidement.

Le 12/11/2012 à 13h 50

after_burner a écrit :



Ce n’est pas le store la plus grosse contrainte ds ce cas précis qd même, sur windows 8 et MacOS X il y a la possibilité de ne pas faire une application sur store en plus.



Si le store ne les intéresse pas, ils passe par une voie plus classique." />



Ça ne changera pas cette limite de toutes façons." />





On est d’accord, le gros du problème vient de la limitation de Twitter.

Je ne faisais que rebondir sur le fait que le “modèle du store” rend le problème encore plus visible.



Sur Windows 8 et MacOS X il y a la possibilité d’une application tierce, mais pas sous iOS et Windows RT, sans qu’il y ait de réelles raisons. L’exemple ci-dessus est un nouvel argument (pas suffisant en soi, mais c’est un argument de plus) pour critiquer le modèle du store obligatoire.

Le 12/11/2012 à 13h 03

Nnexxus a écrit :



Comme son nom l’indique, le Humble INDIE Bundle contient des jeux indés. Les petits studios indés disposent généralement de moyens limités, pas tellement éloignés des communautés qui développent des jeux libres pour Linux. Partant de là, c’est normal que le résultat soit à peu près similaire. Ce qui n’en fait pas de mauvais jeux pour autant, loin de là, mais c’est comme comparer un film d’auteur et un gros blockbuster : les deux peuvent être très bons, mais faut pas s’attendre à trouver des effets spéciaux de malade dans le film d’auteur " />





Je suis évidemment d’accord avec ça.

Le problème se trouve du côté de ceux qui disaient qu’il n’y avait aucun bon jeux sous Linux et qui maintenant considèrent que les jeux Humble Bundle sont bons.

Ces gens sont une minorité, mais m’intéressant peu aux jeux, j’ai entendu leur discours en toile de fond et je l’ai progressivement assimilé.