Le 01/03/2014 à 12h 25

Mihashi a écrit :



Il ont enlevé une fonctionnalité très utilisée pour la remplacer par une autre très peu utilisée… " />







La recherche serait divisée en 2, avec d’abord les résultats dans le dossier actuel et ensuite les autres résultats, ça serait exactement pareil, en mieux.







Mihashi a écrit :



Pour toi ça et ça, ça revient exactement au même ? " />







Bah… oui. Je ne vois pas de différence fonctionnelle. Il y en a ?

Le 01/03/2014 à 09h 18

Para-doxe a écrit :



Elle est de retour depuis Gnome 3.10 il me semble. En tout cas présente sur Nautilus 3.10 et 3.12.







Ah oui, exact.







Mihashi a écrit :



Le “type-ahead” " /> et le “split” " />.







Pour le type-ahead, il a été remplacé par la recherche quand tu tapes quelque chose au clavier. Mais c’est vrai qu’une option qui liste en premier le contenu du répertoire actuel serait bienvenue.



Quand au “split”, je ne vois vraiment pas comment il pourrait manquer, vu que tu retrouves exactement la même chose en mettant deux fenêtres de Nautilus cote-à-cote ?

Le 28/02/2014 à 20h 40

J’aimerai bien savoir pourquoi vous tirez comme ça sur Nautilus ?

Ils ont supprimé quoi, à part l’affichage en arborescence ?

Le 28/02/2014 à 12h 19

danyel76 a écrit :



La gauche nous trahit tous les jours.



Aux urnes citoyens !







Le Parlement Européen, cette grande instance de gauche " />

Le 21/02/2014 à 15h 15

martino a écrit :



Au final on aura beau dire ce qu’on veut mais si on enlève les effets 3d useless qui n’apportent aucune ergonomie….c’est bien le seul bureau qui n’essaie pas de faire du windows avec moulte plugin greffable (soit des fonctionnalités tierces ce qui vaudrait l’appellation d’interface non finalisé pour celle de windows même s’il est aussi possible de la modifier avec des outils tiers)







Gnome 3 me semble encore plus éloigné de Windows qu’Unity.

Le 11/02/2014 à 16h 33

tmtisfree a écrit :



On ne peut pas du tout affirmer cela : si le respect de la liberté et de la propriété d’autrui est la base morale, alors seul leur non-respect pourrait conduire “à des situations similaires” simplement parce que, tout simplement leur non-respect est la base de l’idéologie collectiviste.







Le vrai problème là-dedans est le “si” : en quoi l’“anarcho-capitalisme” garantie que ce sera le cas ? Comment tu fixes la limite entre la liberté des uns et des autres ? C’est facile de répondre pour les cas ‘simples’ (propriété d’un bien), mais il existe des cas plus complexes qui visiblement ne font pas l’unanimité (ce qu’on appelle pudiquement les ‘sujets de société’).







tmtisfree a écrit :



Pas toujours justement. Le modèle étatique de monopole de telle ou telle fonction n’a pas été historiquement général, loin s’en faut, même si c’est le modèle dominant actuellement. C’est une invention récente.







Tout à fait d’accord, je ne visais pas spécialement les États ici, mais les organisations sociales et sociétales au sens large.







tmtisfree a écrit :



D’accord avec tout cela. Les problèmes arrivent quand le système et les pouvoirs qui vont avec sont mis dans les mains d’autres que soi-même : la tentation est alors trop forte pour ne pas en profiter (quis custodiet ipsos custodes ?).







Ce qui fini fatalement par arriver, à partir du moment où tu ne vis pas en autarcie et n’est pas éternel. Les gardiens non plus ne le sont pas !







tmtisfree a écrit :



1/ Autant de “biens communs” que d’individus, cela s’appelle une propriété personnelle. " />







12 millions c’était effectivement légèrement exagéré " /> Je raisonnais en terme de communauté d’individus, dont les comportements peuvent (et sont) différents de celui des individus pris séparément. Un individu seul arrive (à peu près " />) à réfléchir et à agir de façon rationnelle, à plusieurs c’est tout de suite moins évident.







tmtisfree a écrit :



2/ Imposer nécessite de ne pas respecter les règles de base du cadre commun (les droits) : cette communauté se mettrait donc hors la ‘loi’. Quelle serait son avantage (économique et sociale) ?







Rien ne dit que le cadre commun ne sera pas l’exploitation de la communauté voisine. Le fait d’avoir un cadre commun partagé par une même communauté ne signifie pas que celui-ci est juste ou moral ou intelligent. Une communauté plus forte (économiquement, militairement) peut très bien, en parfait accord avec la liberté de ses membres, décider d’envahir la communauté voisine. De son propre point de vue, elle ne serait pas ‘hors la loi’.







tmtisfree a écrit :



3/ La différence est classiquement le respect des règles établies (càd les droits). Pour les uns ils tombent sous le sens, et pour les autres ils ne servent que de support à leurs idées ‘noires’.







Dans une communauté, le respect du cadre commun est en permanence mis à l’épreuve : contacts avec une autre communauté qui possède un cadre commun différent, individus ‘déviants’, etc. Comment gérer ces cas dans le cadre de l’“anarcho-capitalisme” ?

Le 11/02/2014 à 13h 49

tmtisfree a écrit :



1/ Il n’y a pas grande découverte, quand on a fait une analyse historique, économique et sociale la plus exhaustive possible des avantages comparatifs, à préférer de nos jours l’anarcho-capitalisme à l’énarco-collectivisme.







Disons que j’ai peur qu’ils partagent une grande partie de leurs défauts, et qu’au final ils conduisent à des situations similaires.







tmtisfree a écrit :



2/ J’aurais pu accepter ce passage, mais il contient une tare congénitale : personne ne devrait “définir un cadre commun”. Ce cadre et les règles sociétales qui le composent et le définissent ont historiquement émergé spontanément du fait des interactions libres entre individus (code marchand, Common Law, etc). Imposer ce cadre, comme tu semble l’entendre, revient à mouler les individus dans une vision de société qui n’est pas forcément ce qu’ils demandent. Plus probablement, les restrictions pour entrer dans le moule sont telles que l’individu est immanquablement aliéné dans ses droits. Hayek et d’autres l’ont assez montré, mais certains préfèrent le status quo (aux bénéfices de ceux qui profitent d’eux sans qu’ils le sachent) et/ou refusent de voir un peu plus globalement les choses.







Personne ne devrait, mais en pratique ça s’est toujours fait depuis que l’homme est homme (au moins pour des fonctions régaliennes).



Les individus qui se mettent d’accord pour un cadre commun se rassemblent souvent en communauté (ce qui permet d’ajouter l’anthropologie et la sociologie à nos thèmes de discussions favoris " />).

L’émergence de ce cadre est effectivement spontanée, mais à un moment t, dans une communauté donnée, le cadre commun existant est de fait imposé.

À ce moment-là, le seul choix possible pour l’individu est de ne pas faire partie de la communauté, mais c’est juste un arbitrage avantages / inconvénients (choix alternatif possible : faire évoluer le cadre commun, ce qui peut être coûteux en temps et en effort. Encore une fois, arbitrage).







tmtisfree a écrit :



3/ Une définition qui varie, ce n’est pas une définition (par définition). Je te donne la mienne :

. bien commun : concept illogique qui admet que certaines choses puissent appartenir à tout le monde quand elles n’appartiennent à personne







Et c’est là que je voulais en venir : chaque communauté fini par avoir sa propre définition du cadre commun, qui tend a devenir celle du “bien commun” (à tort ou à raison, laissons de coté le jugement moral). Du coup, tu as douze millions de “bien commun” différents, avec beaucoup de communauté qui aimeraient l’imposer aux autres.



D’où mon idée que, “anarcho-capitalisme” ou “énarco-collectivisme”, ça ne fera pas grande différence, à moins de vivre de façon individuelle dans sa grotte et éviter le contact avec les autres. Là, l’individu serait vraiment non-aliéné dans ses choix.

Mais l’homme est un animal social, il préfère aller jouer avec ses semblables. Le débat est sans fin " />

Le 11/02/2014 à 11h 49

tmtisfree a écrit :



…







Avoue tmtisfree, tu es une anarchiste en mission commando ? " />



Plus sérieusement, je pense que la discussion actuelle entre système “collectiviste” et “individualiste” n’est pas très appropriée.

Au final, dans un cas comme dans l’autre, tu es obligé de définir un cadre commun qui oblige les individus à respecter des règles décidées collectivement. Ces règles sont sensées garantir la bonne marche de la société, et éviter autant que faire se peut les phénomènes de passagers clandestins.



À ce moment-là, tu as de fait une définition du “bien commun”, même si elle peut fortement varier d’une société à l’autre.

Le 09/02/2014 à 10h 23

J’ai quand même peur en lisant la majorité d’entre vous : j’ai l’impression que vous allez tous venir prendre des photos de chez moi (et considérer ça normal !) si je pars bosser en oubliant de fermer la porte à clé " />

Le 06/02/2014 à 14h 19

elpetio a écrit :



tu veux jouer au mongolien? tu nous exsplique que t’as pas percu le second degrés dans la réponse parce que tu lisais mes messages. alors que j’ai posté apres toi.c’est pas logique. tu crois pas?

enfin dans ce j’ai écrit précédement ya rien de guignolesque mais j’attends tes explications et pas des crachats ou des insultes si possible.







soupir

On va la faire dans le langage des hommes d’affaires :

toi dire très sérieusement grosses énormités incohérentes à chaque message depuis inscription toi

moi régulièrement lire toi en ce moment

du coup, quand autre personne utiliser second degré, moi pas percuté



Toi y en a compris ?







" />

Le 06/02/2014 à 11h 18

elpetio a écrit :



j’ai posté apres toi, et je ne suis pas intervenu avant. A mon avis si tu piges pas le second degrés, c’est ton probleme, pas le mien







Toi par contre tu as de sérieux problèmes de compréhension, qui touches plus que le second degré " />



Pour ton information, je faisais référence ici à tes messages tous plus abracadabrants les uns que les autres.

Le 05/02/2014 à 22h 24

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Non mais t’as vraiment cru que c’était sérieux ? " />







Si ce n’est pas le cas, je te prie de m’excuser. Je lis trop elpetio en ce moment je crois… " />

Le 05/02/2014 à 18h 05

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Faut pas tous les mettre dans le même sac non plus, le viol doux existe, il faut en modérer la condamnation.







Ah ? Donc du coup, si 4 mecs t’attrapent dans la rue, te tiennent pendant qu’un autre te fait un “douce” sodomie, il faudra lui “modérer sa condamnation” parce que tu n’auras pas été tabassé ? J’hallucine là…

Le 06/02/2014 à 11h 48

yl a écrit :



Et c’est autorisé, de requérir, alors que l’on vient de se déclarer incompétent sur le sujet jugé?



Lamentable gérontocratie agonisante de prétoire, digne de l’URSS des Gromiko and co…



Quel pays de merde!







On récolte aussi les fruits de l’investissement ridicule dans la justice depuis des années et des années.

Le 03/02/2014 à 08h 24

À un moment il va falloir vraiment songer à arrêter de se ridiculiser comme ça avec le bashing anti-gouvernement à tout va. Tu crois vraiment que le gouvernement est intervenu dans cette histoire de chat ?

Sérieux " />

Eagle1 a écrit :



c’est pitoyable… bien que je ne soutienne pas ses actes évidement je trouve la réaction des gens, et du gouvernement, pitoyable.



Où sont ces réactions indignées quand les coupables de meutre, viol, massacre sur adultes, femmes ou enfants sont laissés libre par la justice, en France ? Et quid du reste du monde ?

Et tout ces gens qui s’émeuvent de ce pauvre chat, je parie qu’ils consomment du fois gras, des cuisses et ailes de poulet et autres produits de merde qui font que chaque jour dans le monde des miliards d’animaux vivent dans des conditions indignes pour tout être vivant et sont ensuite massacrés.



Et cette réaction utlra rapide bassement électoraliste du gouvernement (Valls ?) pour satisfaire les basses émotions du peuple et cacher le reste des échecs terrible de sa politique.



Et il va être accusé de quel délit ? Il ne me semble pas que les animaux aient un statut juridique. Si oui tant mieux, mais que va t-on faire pour les producteurs de foies gras justement ? pour les fournisseurs de KFC ? Et va t-on aller chercher tous les gens à la campagne qui tuent les petits chats (en les éclatants par terre ou contre un mur, pratique courante) ?



ps: c’est dans un cité de Marseille, a moins que les fans de chats possèdent des véhicules blindés, tenus de combat et fusils d’assaut, ça va être difficile…

Le 30/01/2014 à 16h 32

TopQuiSuisJe a écrit :



non non y en a des biens " />







Certes, mais trop peu à mon goût " />

Le 29/01/2014 à 12h 29

TopQuiSuisJe a écrit :



Vous gueulez ? pas de problème, on va prendre encore un peu de fric à d’autres qui ne gueuleront pas tellement ils sont maltraités et stigmatisés, c’est vrai ceux qui fument sont traités comme des parias, ils vont même pas oser se rebeller







Attend, tu parles bien des fumeurs là ? Les personnes qui t’obligent à sentir la puanteur de leur cigarette ou qui te balancent leur fumée à la gueule ?

Ceux qui balancent des cendres chaudes au moment où tu passes, qui vont niquer tes vêtements ?

Ceux qui dégueulassent tous les lieux publics en balançant leurs cendres et leurs mégots partout ?



J’ai un peu de mal à les plaindre perso " />

Le 29/01/2014 à 12h 17

Yzokras a écrit :



encore un article qui n’intéresse que les rédacteurs eux-mêmes







Ou pas. " />

Le 29/01/2014 à 12h 45

Ce sous-titre est juste extraordinaire " />

Le 29/01/2014 à 11h 22

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Mon Dieu quelle honte, mais où vivons nous.

J’espère qu’on aura rapidement un référendum pour abroger le droit de vote des femmes, la légalisation de l’excision, et surtout la légalisation de la polygamie.

Là oui, on serait dans un pays de droit.

De toute façon c’est les sionistes, c’est certain.







" />







NonMais a écrit :



Mais c’est pas grave, de toute façon, le net c’est le mal, il faut le civiliser (moi j’aurais plutôt dit que c’était les gens qu’il faudrait civiliser mais bon, chacun sa vision hein…).







Encore faudrait-il que les gens veuillent être civilisés, quand on en voit certains on se pose la question " />

Le 23/01/2014 à 17h 45

wagaf a écrit :



Mon commentaire censuré dénonçait justement l’esprit de censure sur PCI dès que le “génie” d’Elop est remis en question, rappelant que Nokia qui n’est aujourd’hui plus grand chose était no1 mondial.









J’imagine que tu ne l’as pas dit comme ça " />

Le 23/01/2014 à 17h 04

Allez, un(e) courageux(se) pour faire un petit commentaire sur le travail de S. Elop ? " />

Le 23/01/2014 à 17h 06

Il semble vraiment bien ce Jolla. Je vais peut-être me laisser tenter lorsque l’OS sera complet.

Le 23/01/2014 à 08h 37

elpetio a écrit :



ca m’éviterait

c’est mieux…. c’est une regle de base de conjugaison.







Vu le nombre de fautes que tu fais, tu peux bien m’en accorder une dû à la fatigue " />







elpetio a écrit :



disons que ce sont de sattaques ad hominem. c’est a dire que je te renvoie un argument que tu m’as donné et j’utilise contre toi.







Ah bon, je t’ai traité de demeuré ? Où ça ?







elpetio a écrit :



donc ca peut etre percu comme une attaque perso mais faut plutot l’interpreter comme une défense et non une attaque au sens ou tu fais aussi semblant de ne pas comprendre ce que je dis alors que tu sais tres bien quele probleme n’est pas de savoir si j’ai tort ou raison mais si tu as compris mon point de vue ou pas.







Et alors ? Les attaques personnelles sont autorisées si elles sont utilisées “en défense” ? Non, c’est juste la marque d’un manque de savoir-vivre et de respect.

Le 23/01/2014 à 00h 10

elpetio a écrit :



JE crois a mon avis que les regles de l’intelligence tu ne le sconnais pas c’est ca le probleme chez toi alors tes regles pratiques je m’en fiche complètement.







Tu sembles bien imbu de ta personne dis donc dis donc…



Une remarque, en passant : si tu pouvais ne pas “te fiche complètement” des règles de base d’orthographe et de syntaxe, ça éviterai à mes yeux de brûler à chaque lecture de tes messages. Merci pour eux.

Le 23/01/2014 à 00h 04

elpetio a écrit :



ah la religion c’est juste une mode. c’est vrai. la encore c’est un peu des propos déplacés et un peu dignes d’un demeuré

tu m’escuseras.

Tu crois que la religion c’est une mode? tu as étudié des livres d’histoire quand meme?







Oui, j’ai étudié des livres d’histoire, et surtout j’arrive à me détacher du catholicisme, moi. Des religions, il y en a eu des milliers depuis l’aube de l’humanité, certaines très différentes les unes des autres, d’autres très proches. Certaines ont durée des milliers d’année, d’autres nettement moins. Avec toutes une visée commune : essayer de rassurer l’espèce humaine sur la mort.







elpetio a écrit :



Tu parts d’une hypothese qui n’est pas démotré







Je n’ai formulé aucune hypothèse, je me sers juste de la définition du lobbying communément admise.

Tu te trompes de cible, baser son business model sur des hypothèses non démontrées c’est ce que font les religions ça " />







elpetio a écrit :



je ne vois pas en quoi greenpeace fait du lobbying c’est du délire. arrete un peu ton cinéma







Bon. Je te remet la définition de lobby du Larousse :



organe de défense d’intérêts ou de valeurs, qui essaie par divers moyens (campagnes, action directe, pressions, etc.) d’influencer la décision politique dans un sens qui lui soit favorable.





Ça te semble plus clair ?







elpetio a écrit :



aucune attaque personnelle de ma part







Ah oui ? Me demander s’il y a des églises dans mon bled et me traiter de demeuré, ce ne sont pas des attaques personnelles ? Je crains qu’il n’y ait encore un soucis de définition…







elpetio a écrit :



Quand tu te permets de me juger et que tu te permets de dire que j’écris n’importe quoi alors je prends la peine de t’expliquer. saches que je vais pas me gener et je vais pas prendre de pincette pour te repondre d’autant que tu n’écoutes absolument rien. c’ets un dialogue de sourd.







Encore une fois, problème de définition : tu confonds “ne pas être d’accord avec toi” et “ne rien écouter”.

Le 22/01/2014 à 22h 50

elpetio a écrit :



enfin il faut faire la différence entre une asso des joueurs de cartes, les pécheurs du dimanche, les scouts, les resto du coeur qui n’ont aucun intéret financier et qui sont la plupart apolitiques au mieux ce sont des associations politiciennes cad militantes mais non politiques au sens ou elles ne servent pas les interets d’une classe ou d’une communauté au pouvoir, ou alors ells n’ont pas les moyens d’agir tout simplement.

Or elles sont en général des instruments de propagande et les interets sont puremetn financier et économiques, mais les raisons sont politiques d’ou les subventions etc.











elpetio a écrit :



Je rappelle aussi a toutes fins utiles que les membres du clergé sont les representants du culte et donc de tous les fideles. Ils n’agissent pas “que ” pour leurs propres interets personelles ou communautaires. On pourrait le penser mais ce n’est pas le cas. ou alors tu consideres qu’on a le droit de baffouer le droits des chrétiens et des croyants qui sotn dans ce pays?







Une question. Ce n’est pas trop dur d’écrire en permanence des “argumentaires” avec des phrases qui n’ont aucune relation entre elles ? Parce que là, je ne vois vraiment pas le rapport 1) avec le sujet qui nous intéresse 2) entre les différents propos tenus.







elpetio a écrit :



Parlez de lobby de la part d’une religion qui rassemble des millions de pratiquants avec des siecles d’histoire (je sais pas si t es au courant du paysage culturel francais et si tu as déja croisé qq eglise dans ton bled) avec bien la moitié des francais de ce pays qui sont chrétiens est unetotale absurdité " /> a moins d’imaginer un grand complot " /> ou tout le monde serait manipuler du vatican " />







Et ? Des religions avec des millions d’adeptes, il y en a eu plein avant le christianisme, et il y en aura plein une fois que celui-ci sera passé de mode.

Et oui, on peut parler de lobby. Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas l’église qui gouverne la France, donc quand ses représentants veulent quelque chose, ils font comme tous les autres : ils vont voir les politiques pour exprimer leur volonté. Comme Greenpeace, comme les associations de patron, comme le collectif des collectionneurs d’os de poulet. On appelle ça une activité de lobbying. Si si. " />



PS : il te semble difficile d’éviter les attaques personnelles dans ton discours, méfie-toi, les mauvais esprits pourraient croire que tu n’as pas de réels arguments et que tu les utilises pour masquer le vide de tes propos " />

Le 22/01/2014 à 22h 32

elpetio a écrit :



en fait la difference entre un lobby et ce qui n’est pas un lobby, c’est qu’un lobby lui a absolument aucun role a jouer.







Un lobby n’a aucun rôle à jouer ? En fait, selon ta définition, un lobby c’est juste des gens qui s’ennuient et qui rendent visite aux politiques pour s’occuper ?







elpetio a écrit :



or tu négliges le role deléglise







Oh oui, éclaire-moi sur le rôle de l’église.







elpetio a écrit :



et tu nies 2000 ans de christianisme dans ton histoire. Ce qui est complètement absurde

Tu crois que l’église catholique est né en 2001 et que la loi sur le mariage chrétien c’est une création de 2012?







Ah, il y a une date à partir de laquelle il y a prescription pour les activités de lobbying ? " />







elpetio a écrit :



c’est a dire tu n’a jamias entendu parler du militantisme d’extreme gauche notamment pour la défense et le droits des femmes et des homosexuels. lgbt ca ne te dit pas quelque chose. tu crois peut etre que ces associations sont indépendantes politiquement?







C’est aussi idiot que de dire que tous les catholiques sont des réac’ de droite (ou pire). Tu devrais envisager de sortir des fois, et d’en rencontrer en vrai, des féministes et des homosexuels. Fais gaffe, il y en pas tant que ça qui sont communistes, ça risque de te faire un choc.







elpetio a écrit :



Bref interesse toi un peu a la politique ensuite on pourra discuter .







" />

Le 22/01/2014 à 15h 38

C’est vrai qu’on est rarement déçu " />

Le 22/01/2014 à 14h 35

elpetio a écrit :



Parlez de groupes de pression aupres des pouvoirs en place c’est assez absurde. parceque cest organismes n’ont pas d’objectifs politicofinanciers contrairement aux lobbys







Ah bon, l’église catholique et tous ses satellites (associations, regroupements, …) n’ont pas d’objectifs politiques ou financiers ? Appeler à défiler dans la rue contre le mariage des personnes de même sexe ou contre l’avortement ce n’est pas un objectif politique ? L’état du Vatican n’a pas d’objectif politique ? En tant que paradis fiscal, pas d’objectif financier ?







elpetio a écrit :



Si on veut des lobby communises, il faut chercher du coté des associations de défense de sfemmes ou des gay.







Vraiment n’importe quoi… " />

Le 22/01/2014 à 14h 05

elpetio a écrit :



Ces deux religions ne reposent pas sur l’essentiel dans un systeme de hierarchisation des valeurs mais dans la construction et la transmision d’un modele de domination qui reposent sur des pratiques; un rituel et des traditions plus anciennes.







Honnêtement elpetio, il faut vraiment que tu apprennes à utiliser les citations. C’est indispensable, surtout lorsqu’on écrit des pavés comme tu le fais. Peux-tu éditer tes commentaires pour correctement mettre les citations, histoire que je puisse te répondre ? Parce que ça plus tes textes pas toujours bien structurés ou bien écrits, c’est vraiment dur.

Le 22/01/2014 à 06h 53

elpetio a écrit :



Il n’y a pas de lobby catho ou alors il faudrait parle de lobby communiste ou socialiste tant qu’on y est.







J’ai l’impression que tu mélanges un peu tout, un lobby est un groupe de pression ou d’influence qui défend les intérêts de ses membres auprès des instances du pouvoir. Un lobby communiste ou socialiste n’existe pas en tant que tel, puisque ces groupes ont une représentation politique, et peuvent donc déjà (essayer de) faire valoir leurs intérêts.







elpetio a écrit :



Ou pourquoi pas le lobby des chasseurs cueilleurs?

Le lobby des mangeurs de pizza? le lobby des lecteurs de manga?







Et pourquoi pas ? Le lobby des chasseurs, ça existe par exemple.







elpetio a écrit :



le catholicisme est une croyance universelle comme le communisme est une croyance égalitaire.







Désolé, mais le catholicisme n’est pas une croyance universelle, et le communisme n’est absolument pas une croyance, mais un système d’organisation politique et sociétal.







elpetio a écrit :



On parle des lobby des lors qu’il y a une lutte d’intérets et en général avec une pression ou une collusion avec les pouvoirs publiques

Ou alors il s’agit seulement d’une representation.







C’est mignon, mais un peu naïf : ce que tu appelles une “représentation”, va forcément avoir une activité de lobying à un moment ou à un autre (tentative d’influer le pouvoir / la législation d’une façon où d’une autre dans son intérêt), sinon quel est l’intérêt de constituer cette représentation ?









elpetio a écrit :



ainsi il n’existe pas a proprement parler de lobby catho







Ils ont des représentants qui essaient d’influer sur la législation dans l’intérêt de leur groupe régulièrement (et d’ailleurs souvent “au détriment de l’ensemble”), donc si, il existe bien un lobby catholique, comme pour toutes les religions.

Le 21/01/2014 à 11h 18

Anna Lefeuk a écrit :



OUI, Mr le censeur Moral

Demain arbitrairement je decide que toi et tes enfants, êtes differents et donc décider qu’ils seraient plus en sécurité à mon contact qu’auprès de toi.







Et pourtant, dans certains cas c’est vrai. Où fixerais-tu la limite ?

Le 20/01/2014 à 12h 00

Ceodyn a écrit :



Et pourtant, il n’a pas tort, tu dois habiter en campagne" /> car je ne compte plus les fois ou j’ai entendu des “sales blancs, babtous, fromages etc” dans les transports en commun quand j’habitais Lyon…

Sinon une preuve concernant le lobby catho?(je ne suis pas catho pour info).

 lire certains com, on se croirait dans les merdias de propagande du gouvernement.







En plein milieu de la 7ième ville de France, j’suis loin de la campagne " />, et je ne compte plus le nombre de fois où j’entends parler des “dangereux terroristes islamistes” (= tout ce qui ressemble à un arabe) par tous ses gens bien pensants (et tous bien blanc).



Concernant l’importance du lobby catho en Europe (ou ailleurs), il suffit de piocher dans l’actualité hein :

• chacun de nos présidents s’en rendu en personne (ou a envoyé une délégation) au Vatican après son élection ;
  


• 90% des “associations” qui se rendaient à la “manif pour tous” était piloté par l’Église catholique ;
  


• force de pression extraordinaire des “pro-vies” qui conduit à : nouvelle loi anti-IVG en Espagne, droit ridicule à l’IVG dans plusieurs autres pays européens (notamment la Pologne et l’Irlande (avec plusieurs femmes récemment décédées à cause de grossesses qui tournent mal et qui auraient pu être sauvées si la loi avait autorisée l’IVG)) ;
  


• droits ridicules des homosexuels, notamment dans les pays de l’est de l’Europe (cf déclarations des responsables politiques locaux disant que, de toute façon, “Dieu était contre”) ;
  


• le Vatican qui vote contre tous les textes internationaux susceptibles de donner des droits aux homosexuels ou aux femmes dans les différentes organisations internationales où il siège (exactement comme tous les États dirigés par la charia, marrant non ?)
  
  
  
  
  
  
  
  Et encore, ça c’est juste en 2 minutes sans trop me creuser la tête. Et je passe sur les différents pays où les habitants payent encore des impôts pour l’Église hein.
  
  
  
  Les exemples dans le domaine, il suffit de se pencher pour en ramasser.

Le 20/01/2014 à 11h 01

Patch a écrit :



tout en ne comprenant pas mon commentaire, oui.

et?







Ah, peut-être, je ne suis pas dans ta tête non plus " />



Pour ma part j’ai bien saisie l’ironie mais peut-être pas dans le sens que tu voulais, auquel cas je te pris de m’éclairer. " />

Le 20/01/2014 à 10h 55

Patch a écrit :



tu sais, ce n’est pas parce que tu ne comprends pas un commentaire que tu est obligé de faire un “miroir majik” hein.







Hum, levé du mauvais pieds ce matin toi non ? Tu es sûr que tu parles bien de mon commentaire qui ironisait sur ton apport en nouvel argument au débat ?

Le 20/01/2014 à 10h 47

Patch a écrit :



toi, t’as pas l’air de connaitre l’ironie.







Toi non plus visiblement " />

Le 20/01/2014 à 10h 43

Patch a écrit :



les chrétiens et les blancs ne rentrent pas dans la liste. il n’y a pas de racisme/haine/ségrégation/autre envers ces 2 groupes. ca se saurait sinon! " />







Merci de venir élever le débat " />

Le 20/01/2014 à 10h 36

feuille_de_lune a écrit :



Pardon mais je n’ai jamais parlé de lobby quelconque. D’ailleurs un lobby catholique, comme celui des autres religions n’a pas lieu d’être. Nous sommes dans un état laïque à moins que ça ait changé. " />







Ça tombe bien ce n’est pas toi que je quote ;)

Le 20/01/2014 à 10h 33

Jean_Peuplus a écrit :



J’aimerais revenir à une justice qui s’attarde davantage sur les faits que sur les paroles. Surtout quand on nous dit que la justice manque de moyens. Le problème c’est que les gens puissant sont souvent des gens susceptibles, c’est pourquoi ce texte a été aussi facilement adopté.







D’un coté, les paroles constituent des faits aussi, il n’y a guère que les pensées qui n’en sont pas.

Le 20/01/2014 à 10h 24

kade a écrit :



Tu habites sur la lune ?







Lire ça de la part de celui qui dit que le lobby catho n’a aucune influence en Europe, tu m’excuses si je me permet de ricaner " />

Le 20/01/2014 à 10h 18

feuille_de_lune a écrit :



tu grossi vraiment le trait :)







J’avoue " />







feuille_de_lune a écrit :



Mais dès que tu veux te plaindre d’une personne membre d’une minorité quelconque tu es taxé de raciste. C’est un problème de ressenti surtout. Comme j’ai dit, on te dissuade de te plaindre car tu te retrouve vite sur le pilori. Ma belle-famille voit les choses évoluer dans ce sens à Niort depuis quelques années.







Le problème du ressenti, c’est qu’il dépend vraiment des personnes, et ne peut du coup pas être utilisé comme base de travail.



À titre personnel, mon ressenti est bien différent : je vois se multiplier les actes d’intolérances et de délit de “sale gueule” (notamment à l’encontre de tout ce qui semble avoir un type arabe / maghrébin), et c’est exacerbé par la crise et la recherche de bouc émissaire qui l’accompagne.

À l’inverse, je note très peu de problème de racisme ou de discrimination envers le “français moyen”. Attention, je ne dis pas que ça n’existe pas, juste que ça me semble extrêmement minoritaire.



D’où ma recherche de faits et de chiffres plutôt que de ressentis.

Le 20/01/2014 à 09h 58

feuille_de_lune a écrit :



Dans les faits, ça s’arrête déjà à la case “dépôt de plainte” puisque l’on t’en dissuade très très fortement en te disant qu’en fait c’est tout à fait normal.







Oui, j’imagine bien Mathieu MARTIN, harcelé (comme tous les autres habitants du village) tous les dimanches par son voisin islamiste musulman bronzé lors de sa marche vers l’église, qui se verrait refuser sa plainte par le policier Jean DUFOUR, bien blanc et catholique comme lui " />



Sinon, des faits un peu plus concrets sur l’importance du phénomène ?

Le 20/01/2014 à 09h 43

kade a écrit :



C’est clair que ce n’est pas le lobby catho qui fait pression en Europe.







" /> " /> " />

Le 20/01/2014 à 09h 39

feuille_de_lune a écrit :



C’est malheureusement le cas pour tout ce qui est racisme anti-blanc, propos contre les français et contre la religion catholique… Dans certaines quartiers d’île de france, être français, blanc ou catholique voire les 3 est très mal vu … " />







Mouaif… dans les faits, j’attends encore la preuve que la justice débouterai systématiquement les accusations de racisme à l’encontre de personnes blanches, ou de discrimination envers des français ou des catholiques…

Le 20/01/2014 à 08h 55

Elwyns a écrit :



bah discrimination positive " /> , ça permet d’avoir plus de “droits” à voir dans les faits :o

Tu “payes plus cher” ( en terme d’image de violence etc , pas forcément prison indeminité .. quoi que à voir )si tu tapes sur qq chose autre que la religion chrétienne.

CQFD







Ah, parce que la religion chrétienne n’entre pas dans la liste ?



Je t’aide : race, religion, nationalité, sexe, orientation sexuelle ou handicap.

Le 21/01/2014 à 14h 26

Antwan a écrit :



Et faut-il le rappeler mais FreeBSD est d’autant plus stable à l’usage comparé à Debian/Ubuntu que Linux l’est comparé à Windows. " />







Oui, enfin quand on trouve une machine dont le matériel est supporté par l’OS " />

Le 15/01/2014 à 17h 07

Alameda a écrit :



J’ai du mal à penser que ce Jonathan Hayoun soit purement objectif, en effet traiter et parler de l’antisémitisme alors que l’on est soit même juif, j’ai un peu l’impression que c’est un “conflit d’intérêt”.



Bizarrement je pense que les gens accorderaient plus de crédit si la personne dénonçant les propos de Dédé était catholique, musulman ou boudhiste.







T’as raison, où va le monde si on laisse les premiers concernés s’exprimer. " />

Le 15/01/2014 à 08h 25

Guinnness a écrit :



Enfin une mise à jour, en espérant que cette fois ci ils aient enfin réparé le bug qu’ils ont introduit depuis quelques versions maintenant et qui oblige les utilisateurs Gentoo à rester sur les 304.xx (soit en gros bientôt presque 1 an en arrière, les possesseurs de cartes récentes sont “heureux” " />).



En gros pour ceux qui n’ont pas entendu parler de ça sur tous les pilotes sortis après les 304.xx ils ont modifié un truc qui fait planter la compil de certains paquets dès le script de configuration qui freeze à l’étape “checking for working sleep”







Tu as un lien ? Car ça n’a pas l’air d’affecter les autres distributions.

Le 14/01/2014 à 14h 02

zozolebo a écrit :



Oui c’est bien le pilote libre d’AMD qui est maintenu dans le temps, je me suis peut être un peu mal exprimé. Le pilote propriétaire est, en terme de durée de support, relativement équivalent à celui d’nVidia.







Non plus, AMD abandonne relativement vite le support de ses cartes avec son pilote propriétaire, alors que celui de nvidia supporte encore des trucs qui date de Mathusalem.