Le 07/08/2013 à 16h 39

sepas a écrit :

On n’a pas les même notion des prix alors :

http://www.commeo.fr/tarif_redhat.php


T’as sûrement pas la même notion de “support” non plus. " />

Le 07/08/2013 à 16h 30

sepas a écrit :

Parceque RedHat par exemple, en coût de support, c’est juste une plaisanterie…


Je ne crois pas,non. " />

Le 05/08/2013 à 13h 43

Naneday a écrit :

C’est plutot un system de don, qu’un systeme de financement participatif..



Ça se discute. C’est pas parce tu n’a pas de «retour» sur investissement matériel, de type service ou financier qu’on peut pas considéré ça comme «participatif».
On peut tout à fait considéré qu’un don est participatif dans le sens ou tu a un retour du type «j’ai fait une bonne action, j’ai aidé untel».
" />

Le 05/08/2013 à 13h 35

MorK_ a écrit :

Mais même si ça ne coute rien à SE, il y a malgré tout exploitation de leur travail.

Ça ne te dérange pas que quelqu’un gagne de l’argent de cette façon? o_O


Dans la mesure ou je n’y perd rien, je ne vois aucunement le problème.
On ne parle pas là de vol (ou tu perd l’objet) . Une idée ça ne se perd pas, ça se partage.



MorK_ a écrit :

C’est pas compliqué, le plagiat, c’est de la copie maquillée pour faire croire que c’est ton œuvre.

L’inspiration c’est quand tu as pris certains éléments d’une histoire ou d’un univers pour en tirer un nouveau déroulement, déroulement qui en arrivant à maturité va te pousser à modifier ou même parfois supprimer ce qui t’avait servi de base.


À l’appréciation du juge donc. Du coup, tu sais jamais ou est la limite. C’est bien ce que je dit. Parce tout le monde n’a pas le même avis sur ce qu’est un plagiat.
Parce justement si c’est «maquillé» , tu fait comment pour démélé le vrai du faux ?




MorK_ a écrit :

Je ne vois franchement aucune noblesse dans son comportement, bien au contraire. Je le répète, c’est un parasite, rien de plus.


Aucune noblesse , sûrement parcontre parler de parasite pour un être humain… on à pas les mêmes valeurs.



MorK_ a écrit :

En tant que créatif qui aimerait réaliser un projet, je n’ai aucun problème à imaginer quelque chose de différent.

Oui mes idées sont inspirées d’œuvres existantes mais la façon dont je compte les développer est différente et je n’ai pas du tout la sensation d’être bridé dans ma créativité par le droit d’auteur.


Tu n’est pas le centre du monde, si toi tu n’y vois pas de problème peut être que d’autre en vois. Je ne dit pas qu’on peut pas créer en respectant la loi, je dit que ça limite le champ des possible parfois abusivement.



MorK_ a écrit :

Je pense que ce n’est un problème que pour des gens qui faute de talent créatif en sont réduits en copier bêtement. Le seul truc que j’ai envie de dire à ces gens c’est de faire autre chose.


Oui biensur c’est des crétins sans talent et donc forcèment il «pillent» les oeuvres. Tu te rend compte que t’est plein de mépris ?
Moi, je vois que tu juste ces gens sans les connaîtres, c’est un fait .



MorK_ a écrit :

Maintenant si tu fais de cette épée le symbole d’un ordre de moines-chevaliers qui ont un sixieme sens pour le combat et des capacité télékinésiques, faudra pas venir te plaindre d’être poursuivi.


Pourtant si tu reprend ça, que tu le met dans un contexte extrèmement différents, ça pourrait créer un univers bien différent et digne d’intérêt.



MorK_ a écrit :

Oui mais les mythes et légendes n’appartiennent à personne.


Pourtant quelqu’un les a bien inventé. Du coup, peut on vraiment dire qu’il appartiennent à personne ?
Ou à l’inverse,Peut on dire l’univers de Star Wars appartient il vraiment à Lucas Arts ?
Si tu regarde la loi oui . Si tu y réfléchis d’un point de vue philosophique c’est moins évident.
Je ne vois pas forcément de raison que le cas de l’univers de star wars soit complètement dans une logique opposée à celle des mythes et légendes . Je ne parle pas de tout permettre comme le domaine public mais là je trouve ça trop restrictif.



MorK_ a écrit :

Mais je ne vois toujours pas pourquoi quelqu’un qui a investi dans la création de son propre univers devrait être obligé de le partager avec son voisin qui n’a rien fait.


Oui je vois tu est dans une logique très individualiste et égoïste ,c’est ton point de vue, c’est pas le mien. Pour moi le partage devrait être la règle.



MorK_ a écrit :

Je ne vois toujours pas où est le problème et les risques dont tu parles. Au contraire, je pense qu’en terme de fiction, la marge de manœuvre est telle qu’il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre qu’il est impossible de faire “autrement”.


Je ne prétend pas ça, je dit juste que ça limite les possible. Et qu’il est plus facile de créer quelquechose en s’appuyant sur de l’existant que de tout créer de A à Z quitte ensuite à créer son propre univers.

Pour être «Bon» , il suffit pas juste d’un divin «talent» , il faut aussi des bonnes bases pour s’essayer, etc…
Partir d’un univers existant et essayer de créer son histoire avec est un vrai travail quoi que tu en pense .

Sur ce, je crois que je vais arrêter là , nos point de vue sont irréconciliable .
Bonne journée " /> .

Le 04/08/2013 à 20h 47

MorK_ a écrit :

Enfin là c’est de la pure mauvaise foi. Il va falloir m’expliquer en quoi les droits d’auteur limitent ta créativité. Tu vas peut être nous faire que c’est impossible de faire un jeu sans l’appeler Final Fantasy? " />


Tu peut très bien l’appeler autrement si c’est trop proche d’après l’avis pas du tout objectif des ayant-droit , tu risque très gros. Et rien ne te permet d’être sûr.
Quand à expliquer, explique moi si le projet est bien fait, en disant clairement qu’il n’est pas officiel, en quoi il peut poser un problème à Square Enix ?

Je suis désolé, mais il n’y a pas d’un côté les méchant plagieur et de l’autre les gentil créateur qui crée tout à partir de rien.
Il y à plein de création original qui sont dérivée d’autre chose , tu ne crée pas quelquechose de façon complètement déconnecté de ce que tu découvre ,etc…

Le problème c’est qu’il n’y à pas de clareté ou s’arrète «l’inspiration» et ou commence le «plagiat». Et non’ c’est pas évident du tout .



MorK_ a écrit :

Arrêtons de prendre les gens pour des cons. Le type que tu essaies de défendre s’est servi de ce nom car il sait très bien que s’il créait sa propre franchise, il ne récolterait pas autant de dons. C’est un parasite qui ne respecte pas le travail des autres et je souhaite sincèrement qu’il soit définitivement grillé dans le milieu du jeu vidéo (à moins que SE soit en cause et ait changé d’avis sur un préalable accord).


GG interprétation , interprétation.
Personnellement jje ne sais pas mais rien , je dit bien rien ne te permet de le juger si sévèrement sans avoir plus d’élèments.
Là tu pense que… , mais la vérité est peut être autre.
Si ça se trouve le type à pas du tout pensé les choses dans un but mercantile et ne compte pas du tout récupéré de l’argent dessus.
Moi je ne sais pas, mais je vois qu’il y à un gros risque à interdire comme ça des initiatives sans aucune concertation car le droit d’auteur c’est soit disant intouchable !



MorK_ a écrit :

Créer une franchise à succès c’est un vrai travail: ça implique d’embaucher des professionnels qui vont bosser sur les costumes, les décors, l’architecture, le design des technologies, les bruitages, la musique… tous ces trucs qui font l’identité d’un univers. Et quand tu as réalisé tout ça il faut encore parvenir à le commercialiser et là, peut être que ça aura du succès.

Tout ça coute cher et c’est un pari risqué: à partir de là je ne vois pas en quoi il est anormal que la ou les personnes s’y étant investies aient l’exclusivité de leur projet.


Moi je vois le problème, c’est que la limite est pas clair. Si je met un sabre laser dans mon projet, c’est bon ou pas ? à partir de quel moment j’ai droit ou non ?
À partir du quel moment tu considère que c’est correct ?
Les mythes et légende antique ont été honteusement plagié, copier ,etc… avec talent , pourtant ont est pas là à dire que c’est un affreux plagiat !



MorK_ a écrit :

Et qu’on ne vienne pas me dire que ça bloque la créativité du voisin. Des patent-troll clairement abusif, j’en ai vu comme Apple avec ses coins arrondis mais je ne vois rien de comparable ici.


À faut que ça soit énorme pour que ça se voit alors ?… Moi je dit qu’il y a un vrai risque.
Quand à bloqué la créativité, ça reste à voir, l’artiste ne crée rien, il réinterpréte, il réutilise ce qu’il à déjà vu .
De fait, dans pas mal d’oeuvre , tu pourra y voir un peu d’une autre, etc…
Le simple fait de bien combiner deux oeuvre, peut en faire une oeuvre assez original pour avoir de l’intérêt.

Le 04/08/2013 à 17h 44

SebGF a écrit :

Le droit d’auteur rassemble un peu au droit de propriété. C’est un droit fondamental et inaliénable. Le créateur d’une oeuvre a tous les droits de propriété sur celle-ci : le droit de l’utiliser, d’en récolter les fruits, et d’en abuser.
Le droit d’auteur ajoute également la notion de divulgation, distribution et de reproduction de l’oeuvre et respect de son intégrité, ainsi que le délai de jouissance des droits d’auteur.



Justement c’est pas du tout pareil un objet et un concept. " /> .
Ça me semble pas forcément normal, logique de pouvoir restreindre l’utilisation d’un concept, d’une idée.
De ce fait, je pense qu’il faut mieux encadrer le droit d’auteur.
Quand au côté speudo-fondamental du droit d’auteur (et du droit de propriété en général), laisse moi émettre comme même certaines réserves.
Cet arguments massue soit disant «suffisant» en soit ne l’est pas à mon sens.
Tout comme on n’a pas le droit de tuer quelqu’un (pourtant on est censé être «libre»), le droit de propriété ne doit pas être un droit absolu, sinon c’est la dose de dérives. Et c’est ce qu’on voit actuellement avec les brevets notamment sur le vivant.
Je pense qu’il y a des cas, comme celui là , ou la légitimité de l’action est discutable.
Pour moi, moyennant quelques restriction, il devrait être possible de financer un projet de fan sur un univers existant .
Après, on peut discuté des restrictions : rémunération ou pas possible et comment ? (style entreprise ou style association 1901) ,Droit d’ Utilisation ou non du/des noms originaux ,etc…
Ce que je reproche, c’est le fait que là , il n’y à pas de discussions du tout, c’est «vous nous retirez ça, car on à les droit dessus ! ».
Et malheureusement même la justice ne permettra pas forcèment non plus quelquechose d’équitable (loi plutôt en faveur des puissants, armée d’avocat,etc…).

Bref, je pense que le système de droit d’auteur mériterai d’ être un peu réformé pour le bien de tous .


SebGF a écrit :

Donc il n’y a pas de notion de véto ou quoique ce soit, c’est juste un choix que l’auteur fait. Qu’il soit bon ou mauvais ne vient pas remettre en cause les dispositions du droit d’auteur à ce niveau là.
L’auteur a aussi le droit d’être un con. " />


Pourquoi je ne peut pas remettre en cause la légitimité du droit d’auteur dans ce cas là ?
ET Justement s’ il n’y à pas de notion de véto mais dans les fait, ça revient à ça.




SebGF a écrit :

Le contexte de l’article est celui d’une entreprise faisant valoir les droits de sa propriété intellectuelle. L’univers FFVII a été construit dans un but purement commercial puisque destiné à être vendu sous la forme d’un jeu vidéo au public.
Nous sommes très loin d’un groupe de passionnés agissant pour le fun et le plaisir; c’est clairement un produit commercial, donc la vision mercantile s’applique bien sur le sujet. " />



Le contexte de l’article, c’est aussi un particulier qui s’est fait retiré son projet . Du coup , la vision mercantile de l’entreprise ne s’applique pas forcèment comme vision “objective”.
À partir du moment ou tu regarde de façon mercantile, l’entreprise aura forcèment raison. Mais si peut être , tu regarde ça du côté du type qui voulait faire un projet sympa sur FFVII, c’est tout de suite plus valable.

Quand à savoir si FFVII est uniquement un produit commercial, c’est complètement nier la complexité de ce que c’est. C’est un produit commercial mais pas que. La question est de savoir si «le marché» est plus important que le «projet» du gars.
Et comme je suis loin d’être un capitaliste libérale, tu comprendra que je ne trouve pas ça évident que l’entreprise sous pretexte d’ «image de marque” ou autre puisse emmerder le moindre petit projets sympa car ça lui ferait «soit-disant» de l’ombre.

Le 04/08/2013 à 14h 30

MorK_ a écrit :

Oui mais ta conception n’est pas compatible avec l’exploitation commerciale d’une œuvre.


Ça reste à voir ça.
Je doute que même si quiconque aurait le droit de reprendre l’ “univers” de star wars (et pas les films complets comme un bourrin), Lucas Arts perdrait beaucoup au change. En plus comme je dit, je suis pas contre l’obligation qu’on rémunère (de façon raisonnable ) l’auteur original, ce qui me fait tiquer c’est le côté «droit de veto».



MorK_ a écrit :

Personne ne va investir son temps et son argent dans la création d’un univers si n’importe quel débile a le droit de le repomper à souhait.


T’a une vision affreusement mercantile des chose. Je ne crois pas que les artistes justement font leur univers uniquement pour l’argent , sinon il n’y aurait pas l’immense majorité qui vivrait d’autre chose " /> .




MorK_ a écrit :

Dis toi bien qu’avec ta vision des choses, tu peux dire au revoir à tous les univers connus.


N’importe quoi ! Toutes les légendes, tous les mythologies n’ont pas attendu une rémunération pour exister . Mauvais arguments, mal formulé.
Quand à savoir si ça décourage, faute d’études concrètes, je peut te dire aussi que le droit d’auteur aussi restrictif qu’il est décourage aussi pas mal de gens. " />

Le 02/08/2013 à 18h 01

Jed08 a écrit :

Selon l’article : En effet, un particulier cherchait à récolter des fonds pour financer une web série autour de l’univers du jeu Final Fantasy VII.
Après je peux surement me tromper " /> mais je le comprends comme : Ils reprennent l’histoire, ils reprennent la géographie, ils reprennent les codes des FF (matéria + chocobo), voir ils reprennent certains perso (Marlène par exemple) et ils font une web série avec tout ça.


Justement peut être pas assez d’info pour pouvoir vraiment juger " /> .
Ça me rappelle un photographe qui s’est fait vivement critiqué sur le net il y a pas longtemps alors que beaucoup aurait peut être fait de même " /> .



Jed08 a écrit :

Après rien ne t’empêche de faire des trucs toi dans ton coin pour tes potes et tout (un JdR ou un GN dont le scénario reprend l’histoirede FF7 par exemple).
Mais demander publiquement aux gens de financer une web série dont ils n’ont pas les droits d’adaptation, je trouve ça un peu abuser :S


Moi c’est le principe de droit d’adaptation que je trouve abusé " /> . (dans le sens, il y a au final que les puissant/riches qui peuvent les avoir bien souvent).



Jed08 a écrit :

Il y a certains abus c’est sûr. Mais à partir du moment ou tu fais quelque chose de public qui peut te rapporter de l’argent/de la notoriété à partir du travail d’autres personnes sans que ces derniers soit d’accord, je trouve que le droit d’auteur est plutôt bien foutu dans ce sens.


Ou pas. Si j’utilise du béton spécial formule secréte tel marque pour construire un hotel, je paye une fois le béton mais la compagnie à aucun droit sur ce que j’en fait.
Juste pour dire que si tu sort du cadre du considéré «culturel» , la logique du droit d’auteur s’effondre. " />
Quoi que pour les ogms " /> .



Jed08 a écrit :

Disons que le principe de la propriété qui au bout d’un certain niveau de popularité appartient à tout le monde de fait. J’ai du mal à l’accepter.
Que les gens fasse chier en ne voulant pas que les fans fasse vivre l’univers qu’ils ont créé est dur, mais c’est leur droit. Ils ont créé une histoire finie. Ils ont pas envie que n’importe qui commence à leur faire dire des choses qu’ils n’ont pas envie.


C’est le principe de «propriété» stricte sur l’idée qui me fait bondir moi en fait.
Ça me gène cette idée de la propriété sur de l’immatériel en fait. Je trouve ça profondement illogique .
Je peut comprendre qu’on ai crée ça dans un but pas forcèment mauvais (protéger les artiste tout cela) mais je trouve pas ça logique d’être propriétaire d’un «univers».
Du coup, j’aimerai que le droit d’auteur soit plus souple.
Et non raté pas de «propriété» qui disparais quand on devient populaire, mais des exceptions à cette propriété qui deviennent vraiment nécessaire dans ce cas.

Tu peux utiliser les exception déjà existantes sur un truc pas connu , genre cité un auteur inconnu ou faire une caricature d’un personnage de bédé que personne ne connaît, mais c’est un cas très rare.

Le 02/08/2013 à 14h 18

Jed08 a écrit :

Il y a une grosse différence entre s’inspirer plus ou moins profondémment d’un univers et reprendre exactement l’univers tel qu’il est !


Oui mais tu met ou la limite, rien ne dit dans l’exemple présent qu’il s’agit d’un repompage intégrale justement. " />




Jed08 a écrit :

Ça ne change pas le fait que l’oeuvre en question restera attaché à l’univers en question.
De plus ça fait réellement gonflé de dire qu’on a créée un truc appartenant à l’Univers de FF7 mais sans en avoir le droit et avec un contenu que les créateur n’approuve pas…


Oui m’enfin je trouve gonflé qu’un univers, qui est de l’ordre de l’idée, du concept et pas quelquechose de physique, quelquechose censé être fait pour se diffuser, se partager soit piégé par des lois mal calibré.
Comme je dit, la propriété intellectuel pose un vrai problème dans sa logique, possédé une idée même très précise, c’est un concept discutable " /> , m’est d’avis qu’on pourrait être plus équilibré que «l’ayant droit à tout les droits» .



Jed08 a écrit :

Tu peux pas reprocher aux créateurs de vouloir préserver la pureté de l’univers.


Si c’est exactement ce que je reproche, je leur reproche d’être tellement attaché à leur univers de le garder jalousement pour eux seul, alors que le propre d’un univers, d’un histoire, c’est d’être raconté, modifié ,etc… " /> .
C’est une conception différente de la propriété qui est effectivement pas accepté par tous mais elle n’est pas moins légitime que celle en vigueur.

Le 02/08/2013 à 13h 26

Jed08 a écrit :

Parce que de une : il profite de la popularité d’un univers qui n’est pas le sien pour vendre/diffuser son produit alors que les autres doivent attendre un laps de temps plus ou moins long pour se constituer une base de fan et une réputation équivalente.


Essaye de créer un univers de a à z et revient me voir. Star Wars est quelquepart un plagiat de ce qui existait déjà à l’époque en matière de science-fiction avec l’ajout de pas mal de bonnes idées.
On ne créer pas un monument d’un coup.
Permettre d’utiliser cet univers peut aussi permettre de l’affiner, de l’enrichir.



Jed08 a écrit :

De deux : les libertés qu’il prendra sur cet univers ne sont peut être pas du goût de son créateur. Ils peuvent facilement s’engager durant un épisode dans un thème geo-politique/religieux/autres sujet à polémique pour montrer leur soutient à telle ou telle cause. Ce qui n’est peut être pas forcément du goût du créateur.


Un bandeau «cette oeuvre est basée sur … mais n’est pas approuvé par … (nom de l’ayant droit), c’est suffisant, je trouve.



Jed08 a écrit :

De trois : rien ne dis que l’oeuvre produite n’est pas d’une qualité inférieur à l’univers. Et que cette déficience ne déteindra pas sur l’univers original.


Rien ne dit qu’elle n’est pas d’une qualité égale voir supérieur non plus. " />
En empêchant les gens de s’y essayer, tu empêche les gens de se planter mais aussi de réussir.


Jed08 a écrit :

Mais justement.
La qualité de l’univers de Star Wars vient de là. Si tout le monde pouvait faire ce qu’ils veulent avec l’univers star wars on se retrouverait avec pas mal de bouses qui entacheraient sévèrement la réputation de l’univers.
A partir du moment où les gens doivent faire attention à ce qu’ils choisissent comme produit star wars/ff c’est que l’univers n’est pas si bon que ça.



Peut être aussi pas mal de bonnes idées qui peuvent relancer l’intéret pour l’univers non ?
Je doute que l’auteur ai le monopôle du bon goût.


Autrement, je comprend bien qu’il faut pouvoir distinguer les différentes oeuvres par rapport aux auteurs (et c’est ce qui est fait là plus ou moins subtilement avec le «Unofficial» ça me paraît le BABA , mais je trouve dommage de pas pouvoir reprendre l’univers.

Le 02/08/2013 à 12h 46

Jean_Peuplus a écrit :

après il y a une différence entre faire une vidéo parodique ou one shot qui s’inspire d’une licence, ce qui est je pense légal (on en trouve un paquet sur youtube en tout cas),


Légal, humm…
Peut être bien.
Les seul exception me semble c’est 1 : la parodie/la caricature, a voir jusqu’où le droit le permet.
et 2. le droit de citation, qui lui aussi doit être assez limité (pas valable en musique par exemple).

Autrement sur youtube il y à plein de vidéo plus ou moins légal .
il faut savoir qu’un screenshot d’un programme/jeu peut déjà posé parfois des problème juridique alors t’imagine… " /> . De fait les éditeurs de jeu gagne parfois des royalties sur certaines vidéos de gameplay.



Jean_Peuplus a écrit :

et faire une série ‘qui se prend au sérieux’ et demander un financement pour cette dernière (ce qui implique que ce n’est plus totalement de l’amateurisme)



Justement c’est une question de conception, pourquoi un professionnel n’aurait il pas le droit (dans une certaine mesure) de reprendre un univers parfois extrêmement connu et célèbre sans l’accord de l’ayant-droit.

Je parle pas de sans rémunération de l’ayant-droit original ou sans dire qui à fait l’oeuvre original. Je dit juste que pour faire un truc basée sur l’univers de star wars, tu passe forcèment par la case : bonjour l’ayant droit je voudrais faire cela , je peut ? avec un gros risque de «NON !» …
et je trouve ça un peu dommage.

Le 02/08/2013 à 11h 20

Jean_Peuplus a écrit :

Quelle boite sacrifierai la réputation d’une licence au mains d’inconnus ?



En fait, c’est plus un problème systémique que de droit d’auteur …
…à le beau libéralisme économique " /> , incapable de comprendre la culture fan !

Le 02/08/2013 à 11h 05

John Shaft a écrit :

Oui, mais dans ce cas, il faut rémunérer l’auteur original (les créateurs de FF7 donc) avec une partie de tes bénefs. Je ne pense pas que les auteurs de cette “fan-fiction” aient prévu le cas – si leur but était bien de vendre leur série bien entendu (dommage que le KS ne soit plus accessible)



Non au contraire, à la base il est simple : si tu fais commerce d’une oeuvre -> tu reverses une partie des profits à l’auteur original. Bon ensuite, le dévoiement de ce système, c’est autre chose " />



Bah non en fait, si tu utilise l’oeuvre original, faut normalement automatiquement contacter l’ayant-droit et trouver un accord. C’est un peu le problème disont.
Les ayant-droit étant souvent complètement fixé sur «l’image de marque» , le moindre projet alternatif est vu comme un adversaire . De fait, impossible bien souvent de trouver un accord.
Le droit d’auteur n’est pas forcèment le problème, c’est les ayant-droit qui sont coincé, mais le fait est qu’il est fait de sorte que l’ayant-droit à peut être à mon avis un peu trop de pouvoir… " />

Le 02/08/2013 à 10h 16

John Shaft a écrit :

Pour moi la vraie question c’est : les auteurs de cet web-séries comptaient-ils se faire des brouzoufs Gils avec leur projet ?

• Si oui, ça me semble normal que Square fasse fermer le KS au nom du droit d’auteur
  


• Si non : qu’ils crèvent chez Square, ils n’ont rien compris au droit d’auteur.
  
  " />
  
  
  
  Bah moi je trouve ça pas forcèment malhonnête qu’il se fassen un peu de brouzouf avec tant que c’est un minimum original/bien fait/nouveau/sympa etc…
  
  Tout travail devrait mériter salaire même s’il est dérivée d’un autre.
  C’est un cas, ou je trouve le droit d’auteur mal fichu ! " />

Le 02/08/2013 à 10h 13

Ah la la impossible de réconcilier fan et droit d’auteur " />

Le 03/08/2013 à 13h 47

better33 a écrit :

Je crois que c’est la plus grosse connerie que j’ai jamais entendu. Sur Android c’est le seul ou tu peux installer des stores différents, ou des apk directement.. Encore un vieux " /> qui n’aurait même pas mérité que je réponde (je suis faible " /> )

Après, tu remarquera qu’avoir un compte Gmail ne t’oblige pas à l’acheter, c’est comme sur tous les OS, il faut créer un compte, bon bah là il est lié à Gmail, en aucun cas on te demande de l’utilser.
Aussi, google ne fournit pas chrome directement sur android mais un navigateur tier, justement pour éviter les procès à la Microsoft pour IE.
Enfin bref, le minimum serait de maitriser le sujet sur lequel tu troll… " />



Oui tu peut, comme sous windows .
Le truc c’est que bon bah … t’a pas de vrai écosystème libre .
Je peut t’assurer que même avec Fdroid j’ai l’impression assez désagréable que pour avoir des applications correcte, il faut que quelques gus dans un garages se penche dessus. Du coup, rien à voir avec ce qui existe dans une vrai distribution linux. Sans compter qu’il existe plein d’application disponible uniquement par le store.
Franchement, je ne supporte pas ce système de store " />: .



brazomyna a écrit :

Ce qui est à peine expédié en une phrase dans l’édito et qui constitue pourtant une différence absolument fondamentale, c’est que Google propose avant tout de l’open source.


Mouais m’enfin c’est de l’opensource théorique. Comme je dit, il n’y à pas de vrai écosystème opensource. Tout n’est pas du tout libre dans android, le store, les applications google ne sont pas libre (et en plus oblige à un compte google).
De plus, comme on est très loin des standard pc, c’est vraiment craignos niveau liberté dans tout ce qui est driver,etc…
Et je ne parle pas du fait de pas avoir le mot de passe root.

Bref autant ce n’est peut être pas la position dominante à la windows, autant en tant qu’utilisation, je me sens franchement limité. J’ai aussi un peut l’impression de revoir dans le principe des store les 36000 applications «speudo-gratuite» qu’on trouve sous windows souvent mal fichus,etc… et la même croix et la bannière pour trouver une «bonne application» (après comme je l’utilise pas c’est un préjugé mais j’ai bien peur d’être dans le vrai). " />

Le 02/08/2013 à 22h 18

atomusk a écrit :

Ca reste interessant par rapport au processus de création d’une console, mais pas de quoi débattre pendant des heures " />


" />

Le 02/08/2013 à 14h 09

fitfat a écrit :

Où tu as vu que c’était illégale ??
C’est illégale de se faire de l’argent sur une œuvre se basant sur une autre œuvre. Mais tu peux parfaitement créer une œuvre à partir d’une autre si tu ne demande pas de contrepartie financière.



citation de wikipédia d’après la convention de berne :

L’œuvre dérivée est la propriété de l’auteur qui l’a réalisée, sous réserve des droits de l’auteur de l’œuvre initiale. Il est donc nécessaire d’obtenir l’autorisation de l’auteur de l’œuvre initiale, sauf si cette dernière est tombée dans le domaine public et à condition de respecter le droit moral du premier auteur


Il n’est nullement question d’argent .

Le 01/08/2013 à 17h 19

Salocin a écrit :

Tant que c’est fait avec talent sans l’aide d’une photocopieuse, aucun soucis là-dessus (et d’ailleurs même pour ça, la loi fixe des limites tangibles et concrètes). Mais là ça devient une oeuvre à part entière, et on retombe sur nos pattes en terme de droits.


Ou pas. il est illégal de faire une oeuvre dérivée sans l’accord de l’auteur initial, normalement, quand je parle d’oeuvre dérivée, c’est pouvoir partir de l’oeuvre pour en faire autre-chose.
Effectivement si tu prend des tout petit bout, ça passera, légalement, mais c’est limite .
Bref le problème c’est que t’a pas d’un côté, celui qui fait des caricature avec talent et de l’autre celui qui plagie, il y a une zone grise .
Tu peux très bien faire une oeuvre qui est à la base un gros plagiat mais qui réussi à se démarquer de sorte qu’elle soit particulière, pour autant la loi pourra te condamner.

Quand à demander l’accord de l’auteur, disont que il y a plein de cas ou ça pose problème : - L’auteur n’est pas connu , tu fait quoi ?
- Tu ne sais pas comment le contacter, tout simplement, c’est loin d’être évident …
etc…

Bref… comme je dit, le droit d’auteur est très difficile à respecter par moment " />(parfois même c’est contradictoire " />).

Quand à la morale, le respect , je vois plein de cas ou tu peux faire une oeuvre d’art illégal, mais qui semble pas spécialement irrespectueuse de l’auteur et de l’oeuvre.

Comme je dit, biensur que ça peut protégé de certain dérive mais ça créer d’autre problèmes…

Et je ne parle pas du fait qu’il me semble normal de citer les auteur antérieur, mais plutôt ce que qu’on peut faire de leur travail, hein ! (du coup l’appropriation…)

Le 01/08/2013 à 15h 50

fitfat a écrit :

Ce n’est pas sa pensée qui a été détourné mais son œuvre. Dans ce cas, l’œuvre est intimement lié à sa pensée et c’est pour cela qu’il est important pour l’auteur de veiller à ce que son œuvre ne soit pas abusé.


Justement ce que je critique c’est justement ça dans la loi, le fait que que l’oeuvre soit nécessairement considéré comme comme indissociable mais uniquement de l’auteur. Car à l’inverse l’oeuvre est aussi très lié au contexte, etc… de sorte que ça me semble pas forcèment justifié que le public n’ai pas plus de droit. Je trouve ça pas très équilibré. Une oeuvre(le concept) c’est aussi fait pour être détourné, modifié, que les gens se l’approprie, etc…



fitfat a écrit :

Et bien c’est un peu ça. L’auteur est la “police de la pensée” de ses œuvres. Le but étant de permettre à l’auteur de défendre l’esprit de son œuvre et sa personne. Mais il y a toujours un juge derrière.



Je suis donc pas complètement à côté de la plaque. Comme je dit, c’est ce côté paternité un peu autoritaire que j’apprécie pas.
Autant je comprend à la limite la demande qu’on n’oublie pas l’artiste, qu’on lui donne un certain prestige, autant je suis pas fan de l’artiste à un droit royal sur chacune des copies de part le monde.

Le 01/08/2013 à 12h 29

fitfat a écrit :

Pour la première question, je te renvois à un pat : qu’est-ce que respecter un être vivant ?


Justement pas tout le monde n’a la même conception du respect à autrui.
C’est pour ça que il y à des lois plus ou moins précise sur le sujet.
Dans le cas d’une oeuvre, qui n’est pas un être vivant justement, c’est très flou.
Et c’est ça qui m’inquiète, il y a des dérives je trouve des ayants droits qui veulent un pouvoir parfois assez absolu sur l’oeuvre et je ne trouve pas ça sain.
Le cas là, c’est discutable autant mickey qui est encore dans le domaine privée, la chanson happy birthday ou faut payer pour l’utiliser dans les film, les sites de paroles de chanson en ligne qui ferme, etc…

De plus l’auteur/l’ayant-droit ne respectera pas forcèment mieux son oeuvre que quelqu’un d’autre. Respecter une oeuvre c’est aussi la faire vivre. Je doute qu’on considère les réinterprétation de Roméo et Juliette comme un affreux plagiat pourtant ça colle sûrement parfois assez près de l’original.



fitfat a écrit :

Non, je ne trouve pas ça abusif. En revanche, je trouve paradoxale que tu craignes l’abus d’un auteur sur son œuvre mais pas l’abus du reste de l’humanité sur une œuvre.


Bah je comprend pas pourquoi interdire certain usage d’une oeuvre s’il ne nuisent pas en fait. C’est ça que je comprend pas. Le problème de cette notion d’abus, de morale, c’est que ça tend à aller dans une vision «bonne meurs» des choses , extrèmement restrictive. En interdisant l’usage commercial (car il y à des abus) on interdit aussi des gens de bonne fois de faire des oeuvres original dérivée et d’en vivre en partie. Du coup je pense qu’on peut rééquilibrer le tout.
Du moins dans la durée, là c’est absurde, les petit-enfants ont encore tout les droits sur l’oeuvre «imatériel» de papy.

Et pis le système actuel est pas franchement terrible pour les auteurs hein, parce que ce qui se passe beaucoup c’est que l’auteur céde ces droits (sauf ceux ou il peut pas) et hop, il à presque plus , lui non plus , de droit dessus.



fitfat a écrit :

Pour ce qui est normale et anormale, comme dit plus haut, c’est à l’auteur de le dire (hormis tout un tas d’exception, notamment celle au droit de parodie).


Justement je trouve ça un peu autoritaire quand il s’agit non de l’oeuvre mais de reproduction…



fitfat a écrit :

Ce n’est pas illégal sur toute la planète… Un article intéressant relevant de ce cas. Un philosophe du 19è dont l’œuvre a été détourné par les nazis et dont l’auteur est aujourd’hui encore considéré comme un des fondateur du nazisme (soit au siècle suivant sa mort) par beaucoup de monde.


Il aurait bien pu râlez autant qu’il veut à la récupération et sortir ses droit d’auteurs, ça aurait pas changer grand chose " />. Tu peux pas interdire les gens de détourné une pensée, une idée. Du coup ça me semble vain comme principe.
Surtout que pour le coup, si t’essaye, ça a un petit côté police de la pensée.
Fin bref, c’est dommage, génant mais j’ai pas l’impression que le droit moral soit un outil valable pour ça.

Le 01/08/2013 à 10h 43

fitfat a écrit :

-le respect de l’œuvre


Ça justement ça me semble ambigu justement.
Qu’est ce que respecter une oeuvre ?
À quel moment ont ne la respecte plus ?



fitfat a écrit :

C’est ce qui ne peut être retirer à l’auteur. Les trois derniers droits sont là uniquement pasque l’humanité est incapable de ne pas abuser de ce qu’il a entre les mains.


Abuser ? t’exagère pas un peu non ?
C’est quand qu’on abuse d’une oeuvre ?
C’est quoi l’utilisation normal, c’est quoi l’utilisation anormal ?
C’est pas clair je trouve.



fitfat a écrit :

Exemple pour moi emblématique, est la fameuse scène dans le film “La Chute” ou Hitler pique sa crise. Certaines parodies poussaient le bouchon clairement trop loin, notamment quand le texte était ré-écrit en faveur de la légalisation de la pédophilie ou qu’il se rend compte qu’il était en guerre contre le reste du monde “simplement” pasqu’il avait tué quelques Juifs alors que c’est ce que devrait faire n’importe quel Homme,…
Il est pour moi parfaitement normale que l’auteur soit en mesure de poser des limites à la ré-utilisation de ses œuvres.



Pas besoin du droit moral sur l’oeuvre pour ça. Si c’est de l’incitation à la haine c’est déjà illégal. Donc je vois pas l’intêret en fait si ce n’est pour faire son petit dictateur sur la façon dont on réutilise ton oeuvre.
Quand à ceux qui font des comparaison avec l’utilisation sur PQ, je ne vois pas en quoi, elle est si reprochable que ça en fait. Effectivement c’est pas de très bon goût, mais de la même manière qu’on vend des slip de mauvais gôut avec une photo d’un bout d’une statue de michelange, ont va pas hurler au scandale , si ?
Je trouve pas spécialement que ça dénature d’une quelconque façon l’oeuvre et l’auteur.

Le 01/08/2013 à 10h 20

Natsume a écrit :

Autant sur un livre ou une musique, la “dénaturation” n’est pas “si grave” car on peut toujours mettre la main sur la version d’origine.

Le problème est tout autre pour les oeuvres physiques uniques, comme les tableaux, les sculptures où il n’exite qu’un seul original.
Lamine un tableau au cutter, et il est foutu pour toujours. Brise une sculpture, et c’est la meme chose.
C’est plus là que la dénatuation intervient. Enfin il me semble.



Justement je parle de dénaturation pour l’oeuvre en tant que concept pas en tant qu’objet justement.
Là le problème de la «dénaturation», c’est que tu peut l’utiliser pour interdire des oeuvres dérivée qui te plait pas, ce qui me semble abusif…

Le 01/08/2013 à 10h 01

fitfat a écrit :

Dans le fond, tu as entièrement raison. Dans la forme, ça implique que l’humanité respect l’œuvre et son auteur. Hors cette affaire montre parfaitement que ce n’est pas encore possible. D’où l’existence du droit moral.



Bah je pense que si le droit d’auteur serait plus net, plus clair et moins l’auteur à tout les droit, les gens aurait moins de mal à respecté ces droit. C’est pas du tout évident dans le monde numérique ce principe.
Je suis pas contre une sorte d’«éthique» sur l’oeuvre, notamment pour la rémunération des artistes, mais j’ai des gros doute sur le bien fondée de l’auteur qui connaîtrais forcément mieux qui quiconque ce qui est bien pour elle.




Natsume a écrit :

C’est là qu’il y a confusion : le droit moral n’a rien à voir avec l’argent.
Il consiste juste à ne pas dénaturer l’oeuvre d’origine, ni à priver son auteur de sa paternité : on n’a pas le droit de rayer “La Fontainte” en bas de ses fables pour mettre notre nom à la place.
Et sur ce point, oui les ayants droits sont quasi tout puissants, modulo la jurisprudence…

Par contre le droit moral n’empeche pas de les revendre à notre profit (c’est un autre droit qui pourrait nous en empecher)


Justement je trouve pas normal le droit moral justement, du moins sous la forme actuel.
Le financement c’est autre chose. Mais je pense qu’on doit pouvoir gagner de l’argent en créant sans avoir besoin de ce droit de censure. Autant la paternité je suis d’accord , autant «dénaturer» l’oeuvre, c’est la porte à n’importe quoi…

Le 01/08/2013 à 09h 54

jun a écrit :

[quote:4692199:fitfat]
C’est quand-même dingue. On vit dans une société tellement pourrie qu’on est même plus capable de reconnaitre un type bien quand on en a un sous le nez " />


Dans le fond, tu as entièrement raison. Dans la forme, ça implique que l’humanité respect l’œuvre et son auteur. Hors cette affaire montre parfaitement que ce n’est pas encore possible. D’où l’existence du droit moral.



dire : “C’est moi qui l’ai fait”, tu ne trouves pas ça naturel ?
[/quote]
Justement non, c’est pas ça le droit d’auteur, c’est dire «c’est moi qui la fait et j’ai les pleins pouvoir sur l’oeuvre en tant que concept (il s’agit pas d’un objet à proprement parler).
Et ça c’est pas du tout naturel. Dans certaine cultures, tu crée quelquechose, il appartient de fait à la communauté.


jun a écrit :

La croix et la bannière ? Mais c’est quoi quelque chose de valable pour toi ?
Non, parce que toute l’industrie du divertissement se débrouille très bien avec…


L’industrie, sûrement.
Moi je te parle de petit artiste,etc… qui aurait beaucoup à gagné à pouvoir s’inspirer plus largement des oeuvres des autres.


jun a écrit :

Et elle peut surtout le faire sans baser son travaille sur la propriété d’autrui sans l’accord de ce dernier…


Tout dépend ce que tu fait, quand tu fait une parodie un peu trop développée par exemple, t’est sur le fil du rasoir…
Et désolé mais une création totalement original, ça n’existe pas. " /> .
Le boulot d’un artiste, c’est pas tant de créer que de réinterpréter.


jun a écrit :

C’est une maison d’édition, si ses gérant ne se sont pas renseignés sur la législation qui s’applique à leur métier, faut pleurer pour eux ?


Effectivement, sauf que la loi me semble pas légitime . Du coup quand bien même ils ont pas été malin, je ne trouve pas forcèment normal qu’il soit condamné, du moins aussi sévèrement.


jun a écrit :

En droit d’auteur, tout du moins en France, on ne protège pas des idées, ni de concept. On protège une oeuvre, l’exécution d’une idée. Ce n’est absolument pas la même chose. Ce n’est pas l’idée de tintin qui est protégé, mais ses noms, ses scénarios, ses dessins.


Justement les scénario, les nom, les dessins (sans le support) sont des idées, des concepts et non des objets lustement ! Perdu " /> . Parcontre effectivement c’est des concept très précis (contrairement au brevet ou là c’est nawak " /> )
[/quote]



Salocin a écrit :

Hé ben non.
Je ne vois pas pourquoi la production issue d’un cerveau et issue d’un processus créatif ne vaudrait rien par rapport à une production “physique”, sous l’unique prétexte qu’elle est “manufacturée”, et que tout le monde trouve normal de rémunérer parce qu’on peut le “toucher”. En plus d’être hautement arbitraire, c’est discriminant à tout point de vue.
De surcroit, tout produit manufacturé est sorti un jour de l’imagination d’un cerveau. Tout part de là, c’est pour cela que c’est si important de ne pas le dévaluer.


Je dit pas qu’elle ne vaut rien, je dit que le système de propriété intellectuel est une absurde par rapport à la logique artistique.
Et donc, je pense qu’il y a moyen de faire un système plus intelligent en faisant payé autrement le travail réalisé que par le biais de la vente de l’oeuvre en tant que concept.
Mais effectivement à part un financement global pour l’instant je vois pas. Remarque c’est déjà ce qui est réfléchis pour la musique (licence globale tout ça) .



Salocin a écrit :

Au final, ce qui importe, ce n’est pas tant de faire son beurre ou non avec une oeuvre de l’esprit, mais de laisser le droit moral à son “géniteur” d’en disposer comme bon lui semble, au même titre par exemple que notre société considère le respect des dernières volontés d’un défunt.
Même si bien entendu, y’aura toujours quelqu’un très prompt à s’assoir sur les concepts de moralité qui dira “mais on s’en tape, il est mort le vieux !” " />


Justement si l’auteur à des dernières volonté que tu trouve inacceptable, tu fait quoi ?
D’ailleurs en parlant de géniteur, la comparaison avec l’enfant me semble pas inadapté, faut savoir laissé l’enfant s’épanouir un peu tout seul aussi, tout comme une oeuvre à sa vie à faire en dehors du cadre de l’auteur.



Salocin a écrit :

Ca s’appelle du libre-arbitre, fondement démocratique s’il en est, et que ce soit en copyright (défini par défaut en l’absence de définition), en cc, ou en accès libre et total, chacun même en droit français est libre de fixer comme il l’entend les limites de son oeuvre.
Autrement, on appelle ça le communisme. Ou la dictature. C’est selon.


Je trouve pas ça du tout dictatorial. Il y a des choses interdite dans la loi, pour autant on dit pas qu’on est en dictature. On peut considéré que le droit d’auteur actuellement dure bien trop longtemps et le réduire.
Mais bon déjà si les héritier serait pas là à pouvoir avoir un droit moral dans tout les sens à une oeuvre qu’il n’ont pas créer , ça serait bien.



Salocin a écrit :

C’est quoi le concept de la Joconde ? Encore une fois, tu es dans l’à-peu-près, alors que moi je délire dans l’extrapolation de tes propos à visées communistes.
La Joconde, depuis la mort de Léonard de Vinci, est une oeuvre du patrimoine français de par sa prise de possession par le roi de France. Donc sur le papier, si on suit ta logique, elle t’appartient autant qu’à moi, on pourrait même trouver aberrant de payer pour y avoir accès. Pourtant, même des siècles après la mort de son créateur, une oeuvre de l’esprit (même posée sur un support physique) continue de faire tourner une partie de l’économie touristique française. N’est-ce donc pas scandaleux ?!


L’image de la joconde est normalement dans le domaine public, tu peut faire nimporte quoi ou presque avec. Parcontre pas le tableau en tant qu’objet physique. Faut bien voir que il y à deux chose : l’objet qui pour certaine raison est protégé et l’image, le concept dessus . Et désolé si c’est flou ou à peu près mais là loi est là pas super net . Le principe de droit d’auteur oblige à avoir une loi affreusement pas clair. À partir de quel moment , on considére que tu plagie et non que tu fait une «citation» ?
Et selon les juges ça peut bien divergé…




Salocin a écrit :

Illusion. C’est quoi approprié ? C’est posséder ? C’est ne pas payer pour y avoir accès ? Encore une fois, de l’à-peu-près…


Possédé dans le sens pouvoir au moins modifier l’oeuvre comme bon te semble(concept), la partager, et pouvoir faire éventuellement de l’argent sur une oeuvre dérivée originale. " /> .
Comme je dit, les réutilisation type caricature, etc… sont dans la zone grise.



Salocin a écrit :

Un titre à la radio, c’est diffusé et gratuit. Seulement parce que quelqu’un dans la chaîne a absorbé à ta place les coûts de cette diffusion (souvent de façon intéressée d’ailleurs). A aucun moment, j’ai eu le sentiment que “Get Lucky” m’a appartenu une seule seconde, et que ça me donnait un quelconque passe-droit dessus, même en l’achetant.
:


N’empêche qu’en réalité, même si tu as le morceau , tu a à peine le droit de le sauvegarder, tu n’as pas le droit de le modifier , tu peut à la limite le citer très briévement .
Et si tu veux réinterprété la chanson à ta sauce avec ta guitare dans un petit concert, je me demande si tu dois pas des royalties.



Salocin a écrit :

Fait un effort en essayant d’être précis, tu peux y arriver " />


Bah sauf si tu me montre que je me trompe, mais la loi est loin d’être toujours super précise.

Le 31/07/2013 à 23h 32

Salocin a écrit :

Hé ben, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire franchement…" />
Ca me donne presque envie de défendre bec et ongle le droit d’auteur quand je lis de pareilles inepties…

Populaire, c’est vraiment un mot vide de sens et arbitraire, tant sur le plan sémantique que juridique. “C’est fini monsieur, bien malgré vous, vous avez franchit la “frontière” de la “popularité”, ainsi “nous” prenons “possession” de votre “production”” " />
Et après, ça vient parler d’abus de possession, et ça Hugo qui, comme chacun le sait, vivait d’amour et d’eau fraîche " />

Donc je résume :

1. Tu vends pas, du coup tu ne gagnes pas ta croûte, alors va trouver un vrai métier
   


2. Tu vends moyen, mais pas assez pour vivre, donc va quand même trouver un vrai métier
   


3. Tu vends trop, et tu devrais en avoir honte de gagner ta vie en étant populaire, donc je te dépossède. Maintenant retourne à la case départ, ne touche pas 20.000 frs, et va trouver un vrai métier " />
   
   Heureusement, et du moins à ma connaissance, tu n’es pas législateur " />
   
   Sur ce, je m’en vais de ce pas aller tailler une belle moustache à la Joconde, cette oeuvre si ancienne qu’elle appartient à tout le monde…
   (ah merde c’est fermé le Louvre à cette heure-ci " />)
   
   
   
   Justement comme je dit, c’est le système qu’est mal fichu. Réfléchis y un peu ce que ça veut dire «posséder des idées, des concepts, même très précis»… c’est limite comme principe.
   Aprés je suis d’accord, il y à un gros problème quand à la rémunération des artiste, mais je pense que ce mode de rémunération, sur un «produit» qui n’en est pas un, est franchement bancal " /> .
   
   Quand à ton parallèle avec la joconde, c’est foireux, tu peux tout à fait mettre une moustache au concept de la joconde, mais je pense pas qu’on te laissera faire sur l’«objet initial» " /> ., ce qui me paraît pas aberrant.
   Là ont t’interdit les deux. De toucher à l’objet initial et d’en faire une version dérivée .d’ailleurs à propos de moustache. " /> .
   
   Faut bien comprendre qu’une oeuvre qui se diffusent est approprié par le public et par la société. C’est pour ça qu’il faut je pense revoir le droit d’auteur pour qu’il soit plus équilibré. Je pense donc qu’il faudrait pour toute oeuvre un peu ancienne donnée plus de droit aux publics dans son ensemble. (pour les durées, ça se discute parcontre, je sais pas exactement ou mettre la barre)

Le 31/07/2013 à 21h 57

jun a écrit :

Tu n’as pas compris mon propos, je disais que de fait, sans prendre en compte la loi, la plupart des droits moraux sont naturels.


Je vois pas du tout en quoi. Justement je trouve ça pas du tout naturel.
Non désolé c’est très culturel comme droit " /> . Dans certain peuples ou le partage et le bien commun est la norme, c’est même un non-sens total.



jun a écrit :

Le droit d’auteur est un droit acquis, pas un devoir, encore heureux.
Oui le droit d’auteur est récent, mais c’est un droit acquis, avant cela toutes productions artistiques étaient propriété du roi, et ce dans pas mal de culture… C’était pas forcément mieux…


Mouais m’enfin de là à dire que c’était moins bien au niveau de la propriété intellectuel, je crois pas. Effectivement les biens «matériel» comme les oeuvre artistique en tant qu’objet était propriété du roi, mais moi je parle de propriété intellectuel, d’un concept plutôt complet et précis qui est propriété exclusive de quelqu’un. De sorte que si tu fait la même chose ou quelque-chose de similaire, hopla, c’est pas bien ! je trouve ça abusif .

Au moyen-âge, me semble que justement le principe de droit d’auteur était complètement absurde, les auteurs signait rarement leurs oeuvre.




jun a écrit :

Là y’a quand même trois chef d’accusation, dont un seul concerne un préjudice morale.

Quand bien même la maison d’édition n’a pas fait son boulot :

• ne demander aucune autorisation aux ayants droits.
  


• reproduction de planche entière (donc en dehors du périmètre définis par l’exception de citation).
  


• Le bouquin en question était clairement à but lucratif…
  …
  Ca commence à faire pas mal… On parle d’une maison d’édition, pas d’un ado qui partage une image sur facebook…
  
  
  D’un autre côté, c’est un peu la croix et la bannière pour faire quelquechose de valable en droit d’auteur. Je le trouve franchement inadapté.
  Quand au côté lucratif, y’a lucratif et lucratif, faut bien que la maison d’édition vive hein. De même que pour les restos du coeur , c’est bien ont accepte les chose mais dès que quelqu’un même pas forcèment mal intentionné veut en tiré un profit financier, avec une oeuvre dérivée et donc original , c’est tout de suite «pas bien», toussa toussa. " />
  
  
  jun a écrit :
  
  On parle ici d’une amende, c’est pas les ayants de droit qui ont récupérer le pognon aussi…
  
  
  Ouai, mais une amende qui fait coulé une boîte c’est pas franchement sympa comme même… C’est un peu pour dire «on à la propriété exclusive sur le concept de tintin, pas touche !

Le 31/07/2013 à 20h 03

jun a écrit :

On parle de droit moral ici, la nature même de ces droits est perpétuel.


Justement c’est pas forcèment normal, bien que légal, la loi existe mais elle n’est pas parfaite.


jun a écrit :

Peut on forcer un auteur à diffuser une oeuvre ?


Non mais on est pas obligé de lui donner les pleins pouvoirs sur son oeuvre s’il décide de la diffuser.


jun a écrit :

Est ce que l’auteur d’une oeuvre ça se change ?


Aucun rapport, je ne suis pas du tout convainçu par l’argument qui voudrait qu’un auteur serait capable de produire que s’il peut faire jouer ses droits dans tout les sens.
Le droit d’auteur est plutôt récent, pas la production artistique.


jun a écrit :

Si demain les droits d’une image que tu as produites est dénaturé par une entité, choisissons un exemple qui mettra je l’espère tout le monde d’accord : ce groupe utilise ton travaille pour faire la promotion de la traitre des noirs. Ca te paraitrait normal que tu ne puisses pas dissocier ton oeuvre, et ton nom, de cette organisation ?


Dans la mesure ou déjà, c’est pas légal de promouvoir la traite des noir et donc ça serait déjà illégal… ton exemple est mauvais.
Autrement, tant qu’on m’associe pas en tant que personne, ça ne me pose pas de problème. Si on m’associe (en sous-entendant que je soutient ou autre), c’est il me semble un autre problème juridique.
Sinon, ça pourraît éventuellement m’arriver (je publie certain truc sur Creative commons By-Sa) , et bah tanpis quoi…
De toute façon, qu’est ce que tu veux, les images circulent , les gens en font ce que bon leur semble et tu peut toujours essayer de réguler ça à coup de procès, ça me semble un peu absurde ! " /> .



jun a écrit :

Ha bon ?

C’est pas ce que dis le procès en appelle…

http://www.lexpress.fr/culture/livre/bd/le-leopard-masque-blanchi-pour-ses-parod…


Ni le fait que ces parodies soit actuellement en vente…

http://www.leopardmasque.com/index.php?option=com_virtuemart&category_id=1&a…

Avec l’affaire “Moulinsart SA / Léopard Masqué”, c’est bien au contraire le parfait exemple qu’il n’y a pas d’abus. Quand bien même, lors du premier procès, le chef d’accusation était le parasitisme commercial, et non pas une infraction aux droits moraux….


Tous n’ont pas eu cette chance …

Le 31/07/2013 à 17h 16

Bah dit donc, je pensais pas qu’on réagirai tant que ça à ma remarque. " />
Faut croire que le droit d’auteur, dans sa version actuel à des beaux jour devant lui.

Natsume a écrit :

Faut bien distinguer deux choses : le droit moral et le droit patrimonial sur une ouvre.
En france, le droit moral est imprescriptible : les descendants de ce photographe pourront attaquer en justice tous ceux qui voudront remettre une moustache sur la photo, meme dans un million d’années.
Ce droit est totalement séparé de la commercialisation de l’oeuvre. Il ne parle que du respect de l’oeuvre elle meme, pas des droits sur gains résultants de son exploitation qui eux peuvent etre cédés.


Merci pour l’info, effectivement je trouve cette vision du droit «moral» abusive au possible. Autant, je comprend tout a fait que l’auteur a besoin d’en vivre, etc… autant le côté ayant-droit = personne toute puissante me fait un peu gondir.



Salocin a écrit :

C’est quoi “ancien” ? 25 ans ? 2 ans ? 3 siècles ? 12 minutes ? Ouvrons tout net les portes de l’arbitraire et du “flou artistique”…
Malgré tout ses défauts, le copyright a au moins cet avantage très carré de permettre à tout auteur de fixer lui-même les limites de sa propre production, que ça plaise ou non.


Justement ça se discute, pour moi il faudrait bien réduire ça. Faudrait un truc dégressif dans les droits au fur et à mesure.
Biensûr aprés il y a le problème du financement,etc… mais je trouve ça pas franchement normal de gagner de l’argent avec le droit d’auteur.
Vite fait, je dirait qu’il faudrait payer les artiste non pas sur l’oeuvre mais sur le service. Mais bon c’est discutable et c’est très très compliqué de faire un système valable. Ça n’empêche pas de montrer les failles de ce système là.
M’enfin je trouve tout les système de financement par la «propriété intellectuel» un peu malsain car le propre, d’une oeuvre, d’une idée, c’est d’être partagée,modifiée,etc…



Salocin a écrit :

Donc en gros, faut être talentueux, mais pas trop, sinon le fruit de ton travail doit appartenir à tout le monde " /> Je crois que De Vinci se serait éclaté à notre époque " />
Et le mec encore vivant, il a peut-être son mot à dire non ? En tout cas une chose est sûre, c’est que le droit français le lui permet.



Oui le droit lui permet, c’est pas pour autant légitime à mon sens.
Quand à savoir à qui appartient ton travail. Il faut bien comprendre qu’il appartient de fait un peu à tout le monde, quand tu devient populaire.

Ce qu’il faut revoir c’est l’équilibre auteur,ayant-droit / public (au sens très large)

d’ailleurs Victor Hugo, penchait plutôt du côté du public que de l’auteur :

Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient -le mot n’est pas trop vaste- au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous




jun a écrit :

Ancienne, la photo ? Son auteur est encore vivant…


À parce que faut attendre que quelqu’un soit mort pour considéré qu’une photo est un minimum ancien ?
C’est normal de garder tout les droits sur ce qu’on fait jusqu’à la tombe ?
Désolé, je suis pas franchement d’accord.



jun a écrit :

Alors la question que je me pose, après avoir exposer tout ça, en quoi et comment les droits moraux pourrait être illégitimes ?


Tout simplement parce que sous pretexte de «c’est moi qui ai les droit sur ça», tu peut facilement abusé de ta position. Les exemples d’abus sont légion. Un bon exemple est Tintin ou les ayant droit ont fait le forcing pour interdire des parodies,
Sous pretexte de «ça dénature tout ça »

Le 31/07/2013 à 09h 53

Crysalide a écrit :

Non, il a seulement fait rétablir ses droits moraux sur son oeuvre, à savoir refuser qu’on utilise sa photo pour certains usages (publicitaires, produits dérivés etc).

Un ayant droit de Picasso ou Dali pourrait faire la même chose si une toile était utilisée pour vendre des Pampers par ex.



Pas sur pour autant que ce soit «si légitime» que cela.
Effectivement, c’est légal, c’est comment beaucoup de gens réagirait. Mais de la même manière c’est légal pour la compagnie qui à les droit sur happy birthday d’interdire tel ou tel utilisation (et de faire payer ceux qui utilise la chanson dans les documentaire/film " /> ).

C’est pas parce qu’il y à pas d’argent directement en jeux que c’est légitime.

Pour moi, la légitimité de faire valoir ces droits moral sur une photo si ancienne que celle-ci me semble loin d’être évidente.

Je pense que cette photos est tellement connu,tellement symbolique, qu’il est franchement dommage de ne pas permettre a tout un chacun de se l’approprier (quand bien même c’est assez moche et ça rapporte de l’argent).

Le 23/07/2013 à 12h 22

AirChtit a écrit :

Joli quote… et surtout inapproprié.
C’est pas parce qu’on quitte la France qu’on ne l’aime plus.
En revanche être en France et ne pas l’aimer, autant quitter.



Même pas , j’aime pas la France, pas dans le sens ou je la detesterai, mais plutôt dans le sens ou pour moi «aimer la France» ça ne veut strictement rien dire.
Pour autant, je vois pas de raison de quitter ce pays, ou j’ai tout mes attaches, juste parce que pour moi le patriotisme c’est une notion un peu nawak ! " />

Le 20/07/2013 à 19h 31

metaphore54 a écrit :

La Grèce n’aurait même pas due rentrer dans l’€, surtout qu’en écoutant diverses personnes, tout le monde connaissait l’état de son économie et que ses comptes étaient truqués. Donc ce n’est pas transposable.


Et pourtant, elle est rentrée.
Et je suis pas sur que cette rentrée n’a eu que des mauvais impact pour les économie européennes comme l’Allemagne à court terme.
Le gros problème de la grèce c’est qu’elle tient bien trop de l’importation … à cause en partie de nous qui voulons à tout prix leur vendre nos produit.


metaphore54 a écrit :

Les hommes politiques pensent car là ce n’est pas une science exacte que les gens n’accepteraient pas.


Je ne crois pas à ça parcontre. Si les gens n’accepterais pas c’est pas parce que c’est des idiot , c’est juste que c’est inacceptable point.
Etre rentable pour être rentable ne sert à rien c’est tout. Le social c’est pas un gros mot. " />


metaphore54 a écrit :

Par contre l’économie de l’Espagne est encourageante, même si ça va mettre un peu de temps avant que ça recrée de l’emploi.


Tout comme l’après-guerre à recrée de l’emploi car on avait tout casser ? " />
Parce moi ce que je vois en espagne c’est des services publics qui dégagent, des gens qui s’appauvrissent ,etc…
Si pour avoir un mieux faut à chaque fois subir un crise qui casse tout pour tout remettre en oeuvre, c’est moyen cool comme système…
Le renouveau par la destruction, c’est pas ma tasse de thé désolé " /> .


metaphore54 a écrit :

Après c’est un choix, soit recréer de la dette et vivre dessus jusqu’au moment ou ça craquera vraiment, soit participer à la compétition pour attirer ce qui crée de la croissance (les entreprises).


C’est surtout un choix de société, qu’est ce qui est important le bonheur des individus ou la richesse des entreprises . Qu’est ce qui importe , la compétition ou le mieux vivre ensemble (demandant donc une dose de partage , oh quel méchant communiste je fait " /> ). 
Bref je ne crois pas en cet idéologie (car s’en est une) de la concurrence «saine» qui stimulerait tout et améliorerai notre monde. La concurrence, c’est surtout chercher à prendre les morceaux de l’autre, à être «meilleur» que l’autre , à prendre le pouvoir.
Bref, il y a sûrement moyen de sortir un peu de ce monde à la con du «jveux faire de la richesse, du profit».

Le 20/07/2013 à 18h 40

metaphore54 a écrit :

Je n’ai pas dis qu’ils étaient omniscient simplement qu’ils savent ce qu’on doit faire pour s’en sortir.

Souvent nicolas doze sur bfm business dit que les hommes politiques de gauche comme de droite disent exactement le même discours en Off avec les bonnes solutions et une fois à l’antenne ils disent un discours complètement à l’Ouest des bonnes solutions.

Lechypre à déjà la même chose aussi dans une autre émission.

Je dis juste que les politiques tiennent trop à leur place pour faire ce qu’il faut faire.


Tout dépend ce que tu appelle les «bonnes solutions», justement.
Parce que les gens qui sont là à dire qu’il faut plus de rigueur , d’austérité pour relancer la machine mais que ce sera pas acceptable pourtant ça serait tellement bien ! Bah j’ai des doutes. Le système capitaliste fait qu’il y a forcément des perdants et la Grèce et Detroit l’ont je crois très bien compris.

Le 10/07/2013 à 15h 59

240-185 a écrit :

Ensuite, concernant la qualité des logiciels libres, je linkerai juste un tweet d’un dessinateur connu de la blogosphère :https://twitter.com/Bouletcorp/status/96675423328534528



Ça se discute franchement, certain ont franchi le pas avec brio " />
et en sont content :
http://www.davidrevoy.com/article170/the-choice-of-open-source
Tout dépend de tes besoins/tes habitudes/etc…
Les logiciels libres ont encore des lacunes, mais ils sont très loin d’être mauvais.

Le 09/07/2013 à 11h 30

Je trouve cette course à la «mobilité» un peu ridicule.

-Cool on peut mettre plus dans moins d’espace… attend il est ou le port usb ?
-Ça ça serait pas le port usb-hdmi ?
-à non c’est le port usb-E-sata …
-Mais non tu confond , là c’est le rj46-Thunderbolt.
" />

Juste pour dire qu’un port unique à un seul endroit, c’est bien ,c’est clair , c’est pratique et que mélanger les connecteurs dans tous les sens c’est pas génial pour le consommateur .
D’ailleurs je me demande si ça peut pas poser des risque accru niveau sécurité un tel dispositif, j’imagine bien la carte sd qui claque quand tu essaye de retiré le port usb … " />

Le 08/07/2013 à 22h 29

Spouny a écrit :

Si, parce que j’en ai vraiment rien à secouer si des services secrets me surveillent (peut-être parce qu’il n’y a rien à surveiller ?), et que je suis persuadé que ce n’est pas parce qu’un caillou a été jeté dans la marre que ça va changer.
Genre si tout le monde descends dans la rue tous les services de renseigenements vont prendre conscience qu’il faut respecter notre vie privée… c’est beau de réver.
Après ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis, je ne cautionne pas le fait que tout le monde surveille tout le monde, juste je dis que perso je m’en tape que la NSA puisse lire mes emails, et que de toute façon on ne peut rein faire contre ça à part ne plus utiliser aucun service de com en ligne. C’est pas être fataliste, c’est être réaliste.



Ça n’a rien de réaliste du tout " />
Quand à l’efficacité des manifestation, tu y crois ou non.

Je ferai remarquer que il y a des précédents pas si éloigné de ça ou la «sécurisation» et le «fichage» à outrance à mené (avec bien-sur d’autre raisons) à la fin de certain régime.
La chute de l’URSS est lié pour beaucoup à cela.
On l’oublie souvent mais ce n’est pas juste le manque de liberté «théorique» (de la loi) qui posait problème mais aussi le côté «oppressant» de ces régimes qui semblait «tout savoir».

C’est très particulier de savoir qu’on est constamment surveillé.
Je ne parle pas juste de le supposer, ou de le savoir théoriquement, je parle vraiment d’une prise de conscience pratique. Tu te rendra compte à un moment ou à un autre que tu est espionné.

Pour l’instant , la NSA semble avoir beaucoup d’information mais pas assez de tri pour que ce soit effectif mais je peut t’assurer que le jour ou les informations seront triée très sérieusement , étudiés , etc… pour prévenir le moindre «petit risque» , il risque d’y avoir de plus en plus une sorte de méfiance.

Et cette méfiance, cette inquiétude, elle peut tout à fait faire tomber un État.
Peut elle amener quelque-chose de mieux ? je l’espère, mais toute la difficulté réside dans le fait que l’aventure humaine n’est pas une courbe directe (voir la chute de Rome…) vers la paix, la liberté , la prosperité, l’égalité, la connaissance et tout les trucs super cool.

Le 06/07/2013 à 19h 33

HarmattanBlow a écrit :

Il y a un problème de répartition sauf qu’il ne faut pas s’attaquer à la répartition des richesses, (problème insoluble, pression fiscale déjà contre-productive ou limite, tous les problèmes habituels des aides sociales, etc) mais à l’accessibilité des besoins essentiels.


Donc vu que c’est insoluble d’avoir exactement un système plus juste , il faut pas le faire ?
Tu dirait la même chose de la démocratie, aprés tout c’est insoluble aussi de faire une vrai démocratie parfaite…
Ton argument n’est pas convainçant du tout. Tout ce que tu dit par là c’est qu’être riche (c’est à dire avoir beaucoup) est normal, moi je dit que non. Il faut savoir être sobre. La terre n’est pas un supermarché géant.



HarmattanBlow a écrit :

Or les trois premiers postes de dépense des ménages sont l’immobilier, l’énergie, le transport. Les deux derniers sont déjà voués à augmenter, donc raison de plus pour ne pas saler la note pour les pauvres comme le veulent les verts. Quant au premier il y a définitivement matière à réfléchir pour les économistes quand on voit l’écart entre coûts de construction et foncier mais je n’ai rien vu, chez aucun parti, quoi que ce soit pour résoudre ça (qu’on ne me parle pas de cette connerie de logement social qui n’a pas vocation à héberger tous les locataires et qui condamne à l’assistanat au lieu de créer un système où chacun peut vivre de son travail !)

Et pour bien enfoncer le couteau dans la plaie verte : les propositions de compensations sociales sont du flan ! On ne rend pas les besoins essentiels extrêmement coûteux pour tous pour ensuite noyer sous les aides les seuls 10% les plus pauvres, qui sont dores et déjà plongés dans l’assistanat et qu’on devrait chercher à en sortir. Beaucoup ne veulent pas être assistés, pourquoi empirer le système afin de rendre celui-ci encore plus indispensable ?

On ne cesse de faire ça en France : au lieu de résoudre un problème, on l’empire et on colle un sparadrap social dessus. Les aides sociales sont nécessaires mais quand des profils qui ne devraient pas en avoir besoin en deviennent dépendants parce que la société est grippée il y a erreur.


Pareil comme on peut pas faire quelquechose de parfait, on ne fait rien.
Après sur certaines mesures proposé par les verts, je suis d’accord qu’elle ne sont peut être pas bien ficelé.
Mais les problématique qu’il défendent ne sont pas pour autant «du vent».


HarmattanBlow a écrit :

Tu n’as aucune solution pour l’empêcher : en France nous en sommes vraisemblablement au point où plus nous taxons les riches moins nous récupérons d’argent (les étude sur le sujet sont incertaines). Et de toute façon les très riches sont anecdotiques : mêmes si tu avais un moyen de répartir leurs revenus cumulés, tu ne changerais pas foncièrement la donne.


Ah :
Pourtant c’est pas si évident , par exemple je lis là :
http://blogs.mediapart.fr/blog/yves-besancon/240212/de-l-inegalite-dans-la-repar…
«1 % les plus riches de la planète s’accaparent près de 45 % de la richesse mondiale….les 50 % de l’humanité devant se partager “très modestement” la petite miette de 1 % de la richesse mondiale !»

Autre exemple du même genre:
http://www.rue89.com/zapnet/2013/03/12/la-repartition-de-la-richesse-aux-etats-u…

Mais peut être est-ce que c’est des sales menteurs …



HarmattanBlow a écrit :

Il peut y avoir une péremption de certains moyens et des rendements de plus en plus décroissants sur l’innovation médicale mais le résultat sera toujours plus efficace qu’avec une économie pauvre qui, encore une fois, ne ferait qu’empirer le problème.


On ne va pas revenir au moyen-âge non plus hein. Je vois pas en quoi arrété la course à la richesse empêche de mettre des moyens conséquent pour amélioré la médecine, (d’ailleurs Cuba à un bon système de santé, c’est peut être l’un des seuls truc qu’on ne peut pas leur nier)
Quand au fait que ça sera toujours plus efficace, c’est de la croyance pas un fait, moi je suis bien plus réservé sur ce genre de pronostic un peu scientiste.


HarmattanBlow a écrit :

Au passage, si l’espérance de vie pouvait stagner voir légèrement reculer sans que les non-vieux soient touchés et tout en continuant à progresser sur les maladies invalidantes (sénilité et affections osseuses et musculaires notamment), ce serait une excellente nouvelle à mes yeux. Cette course à l’espérance de vie est une impasse où l’éthique médicale va commander de consacrer des moyens de plus en plus démesurés à notre troisième âge. J’espère que nous allons toucher une limite et qu’on ne va pas nous annoncer des remèdes miracles contre le cancer (conséquence de la dégénérescence qui, elle, se poursuivrait).


Cool , les vieux vont mourrir, quel excellence nouvelle… " />



HarmattanBlow a écrit :

Je ne les ai pas mentionnées à dessein. Pour chaque ressource il y a peut-être un problème maintenant. Et alors ? De deux choses l’une, soit il y a un problème et inutile de le devancer, soit il n’y en a pas et tout va bien aller.


Ok, on se bouge que au pied du mur, c’est bien comme principe…



HarmattanBlow a écrit :

C’est un problème à long terme si on n’avait plus d’énergie avec un rendement supérieur à 1. Aux termes visibles ça n’en est pas un.


Les générations futures comptent pour du jambon ?



HarmattanBlow a écrit :

Oui enfin ça reste le tiers-monde. Pourquoi renoncer à notre mode de vie ?


Parce qu’il n’est pas viable sur le long terme et que ont est pas tous des gros individualiste qui ne pense qu’à consommer toujours plus.



HarmattanBlow a écrit :

Pourquoi pas ? Tu veux que je ressorte ce qui est arrivé aux thèses de Mathus ? Encore une fois on peut être plus efficaces.


Plus efficace pour quoi ? les ressources de la planête que tu le veuille ou non ne sont pas illimité. On atteindra un jour ou l’autre une limite.



HarmattanBlow a écrit :

Tu ne peux pas : les pays pauvres ne sont pas pauvres parce qu’on leur piquerait leurs richesses,


Alors les entreprises étrangères qui s’accaparent les productions des pays pauvres, c’est un mythe ?
La colonisation aussi ?


HarmattanBlow a écrit :

ils sont pauvres parce qu’ils ne sont pas productifs, parce qu’ils n’ont pas de bonne gouvernance, d’infrastructures, ou de systèmes éducatifs qui leur permettraient de l’être. Et pour avoir tout ça il faut qu’ils accroissent leur productivité.


Bah bien sur c’est de leur faute. Ne croit tu pas que nous somme (en tant qu’Etat riche ayant profité longtemps de ses colonies) un poil responsable du fait que les infrastructures de ses pays sont mauvaises ?



HarmattanBlow a écrit :

Alors ? Tu nous prends 80% de notre revenu (oui, 80%, c’est ça l’égalité) pour le leur donner afin de les rendre productifs ? Les mafias qui règnent sur ces pays vont te dire merci puis utiliser cet argent pour venir acheter notre immobilier et nos entreprises pour s’approprier pour leur compte personnel notre valeur ajoutée. Question égalité on repassera. Ils sont souverains sur leur territoire, ce n’est pas un problème que tu peux ignorer, même sous un angle rêveur.


Les mafias, elles existent partout. Je considère personnellement le FMI comme un organisme mafieux, de même que le gouvernement US et ses liens avec ses entreprises sont mafieux. Je suis pas sur qu’on soit si mieux loti donc.
Effectivement les mafias sont un problème mais c’est grâce à la pauvreté qu’elle réussissent si bien. S’il n’y avait pas de problème économique et sociaux dans les banlieue , le trafic de drogue n’y serait pas aussi florissant.



HarmattanBlow a écrit :

Mais de toute façon tu ne peux pas arriver à ce résultat (comment ?) et l’“esclavage” moderne est une chose bien complexe et nombre d’“esclaves” bien plus volontaires qu’on ne veut l’admettre. C’est pas que ce n’est pas évident à résoudre, c’est que tu n’as aucune piste pour commencer.


Si il n’ y pas vraiment de choix alternatif ,comment peut parler de «volontariat» des esclaves ?
C’est facile de dire ça avec le recul,etc… mais on pourrait dire la même chose pour les ancien esclaves, pourquoi ne ce rebellait-il pas , ils sont bêtes…
C’est loin d’être évident de se révolté.



HarmattanBlow a écrit :

Mais qui va définir ce qui est utile et mérite d’être produit ? Moi tout ce que je peux faire c’est définir ce qui doit être essentiel et accessible (logement, énergie, transport) et nécessiter une intervention pour que ça le reste. Je ne vais pas m’amuser à jouer les gouvernants de RDA listant les produits moralement bons pour le peuple.


C’est un problème, effectivement qui doit être répondu collectivement.
Moi je vois qu’aujourd’hui on produit des objets avant tout pour les vendre et non pour répondre à un besoin.
Je ne comprend pas l’intérêt à faire des objets de mauvaises qualité, qui ne dure pas, etc…
La seule raison de produire ces objets là est de pouvoir les vendre. Il n’y a pas de raison que certains (les pauvres) n’ai pas le droit à des objets valables et durable.



HarmattanBlow a écrit :

Et tu penses qu’en donnant 80% de notre revenu à d’autres pays on travaillerait combien d’heures par jour (travail domestique inclus) et à partir de quel âge ? Sans oublier que cela aurait aussi des conséquences sur la productivité, qui donc baisserait : partager entrainera un appauvrissement global.


C’est bien connu le partage, c’est pas bien, soyont égoiste…



HarmattanBlow a écrit :

Mais à nouveau tu es dans cette optique d’un peuple gaspillant son argent dans un océan de richesses superflues. Je mange de la viande tous les jours et ça doit représenter 50€ par mois (disons 20€ de surcoût par rapport à un équivalent végétarien). Même si je changeais de smartphone une fois par an, ça ne représenterait que 30€ par mois (au pif, je ne connais même pas les prix). Un smicard peut se payer tout ça, en revanche il peine à payer l’essentiel, qui est beaucoup plus conséquent. Et pourtant un smicard est loin d’être dans le dernier décile de revenu (avant lui il y a les hordes de rsa, petites retraites, temps partiels, intérim, etc).


La valeurs de l’argent ne représente pas la valeur réelle. La production de viande est un gouffre en terme d’utilisation d’eau par exemple.
Si un smartphone te coûte si peu cher c’est qu’on vide à toutes vitesse les gisements, que les entreprise n’ont pas à payer le prix écologique de leur fabrications ainsi que de leur retraitement et aussi qu’on exploite des petits salariés au lance-pierre un peu partout sur la terre, que les impôts payés par ces entreprises sont faible (et donc le système social de ces pays en pâti).C’est une sorte d’esclavage moderne.



HarmattanBlow a écrit :

Moi je vis bien mais je viens d’une famille ouvrière. Quand j’entends ces discours de richesses superflues, j’entends un discours de bobo qui, comme tous les bourgeois avant lui, veut tyranniser le peuple (je plaisante, je n’ai pas adopté la vision marxiste familiale, le propos visait à faire réagir).


Justement je te dit que c’est pas aux pauvres de payé tout cela. Le but c’est d’égalisé bien plus les choses, pour avoir en gros une grande classe moyenne .
Tu peut penser que c’est impossible que tout le monde puisse vivent décemment sans produire plus, moi j’y crois.


En conclusion, je dirait que nos points de vue sont irréconciliables tout simplement.
Je ne crois pas que la Terre nous appartient tout simplement, il faut je pense savoir la respecter. De plus, je ne crois pas que c’est en cherchant à être plus riche que le voisin (vu que c’est un peu le principe ) que l’on réglera les problèmes .
La confrontation n’a jamais été une solution viable, je propose le partage, tu n’y croît pas, c’est ton choix.

Le 06/07/2013 à 15h 26

HarmattanBlow a écrit :

Si tu penses que le progrès se résume à la consommation c’est que tu n’as absolument pas conscience de ce qu’était la vie il y a un siècle, voire même dans les 50’s-60’s pour une femme au foyer ayant en plus un emploi. Et si tu penses que de nouveaux gains de productivité ne t’apporteront rien à toi, j’en connais d’autre dont les besoins essentiels sont difficilement satisfaits. En France, pays riche.


Je ne suis pas du tout convaincu que le problème c’est que la France ne soit pas assez riche mais que les ressources sont mal réparti.
Effectivement suivre la logique actuelle apportera un peu d’air aux pauvres de notre pays mais aussi au riches, ont peut très bien considéré qu’il n’est pas «normal» d’être riche et donc agir en conséquence pour aplatir un peu la courbe de richesse.
Les très riches existe bien, il ne devrait plus , c’est tout.



HarmattanBlow a écrit :

* Niveau santé le gain est indéniable, ce n’est pas pour rien que l’espérance de vie a bondi : on pinaille aujourd’hui sur des produits chimiques dont il est difficile de prouver la toxicité justement parce que celle-ci est faible. Mais avant cela quand tout le monde se chauffait au bois ou au charbon, les gens respiraient beaucoup plus de saloperies. On pointe du doigt les effets nocifs des pesticides (à juste titre pour les travailleurs agricoles, anecdotiquement pour les consommateurs) mais avant on balançait de la mort-aux-rats et l’agent orange à qui mieux-mieux, et avant ça on bouffait de la viande une fois par semaine et toujours les mêmes produits, nous mesurions vingt centimètres de moins et les carences étaient courantes.


Sauf que maintenant , on est tous dans les pays développé plus ou moins drogué aux médicaments, ce qui rend les maladies de plus en plus coriaces…
Bref je ne suis pas convaincu que niveau santé la courbe sera irrésistiblement dans le bon sens si ont y réfléchis pas plus intelligemment.
Bref, ça reste à voir sur le long termes mais un retour de bâton est tout à fait possible.



HarmattanBlow a écrit :

* Niveau écologique, oui, il y a une dégradation. Elle a affecté certaines espèces animales, elle affecte le climat. Et voilà tout. Nous ne vivons pas une catastrophe, cela nous a peu affecté, cela ne va pas nous affecter tant que ça. Et il est possible d’améliorer significativement l’efficacité écologique de nos procédés et productivité ne veut pas dire consommation physique accrue.


Sauf que tu oublie le problème des ressource.
Tu sais je ne suis même pas sur de croire au «réchauffement climatique» comme on nous le présente (j’ai des doutes sur le fait que le CO2 ait tant d’impact)
Parcontre il existe un vrai problèmes de réserves de ressources correctement exploitable.
Ce n’est pas pour rien que les gaz de schistes sont discuté, les énergies non renouvellables sous toute forme (charbon,pétrole,uranium) posent un vrai problème.
Les nouvelles technique sont de moins en moins rentable (ça coûte beaucoup d’énergie pour avoir de l’énergie " /> ) . Pareil pour les métaux, pas mal de métaux sont de plus en plus rares notamment ces fameux métaux rares dont les nouvelles technologies sons si friantes.


HarmattanBlow a écrit :

Premièrement les ressources ne seront jamais bien réparties, où alors il faudra remplacer les humains par des robots.


Ce n’est pas une raison pour ne pas essayé de mieux répartir les richesses.



HarmattanBlow a écrit :

Deuxièmement un pays du tiers-monde n’est pas caractérisé par un minimum correct, où alors nous n’avons pas la même définition de “correct”.

Pourrais-tu définir “correct” ? Décris-moi ton monde idéal.


Le Tiers-Monde actuel à tout de même bien changé , tu sais.
Et pas seulement la chine ou l’inde. " /> .
C’est loin d’être «confortable» mais aussi loin d’être invivable.
Il faudra bien un jour ou l’autre de toute façon faire un choix, on ne peut pas tous être «riche».
Donc autant répartir les richesses maintenant. Si les richesses sont répartie, on aura peut être des difficulté mais énormement de problèmes qui n’étaient pas des problèmes de richesses mais de pouvoir, d’esclavage modernes peuvent disparaître , ça sera déjà ça de pris.
Je précise effectivement que c’est pas évident mais que c’est pas une raison pour ne rien faire.



HarmattanBlow a écrit :

Non, la vraie question est : pourquoi ? Pourquoi veux-tu faire régresser l’économie alors que ce n’est pas nécessaire et qu’il n’y a aucun bienfait à en attendre ?


Peut être parce que créer pour créer ça n’a plus de sens.
Tout ce qu’on créer est loin d’être franchement utile, il n’y a qu’a voir les décharges.
Je ne sais pas s’il faut spécialement faire régresser l’économie mais par-contre je ne suis pas du tout convaincu que la faire avancer à encore un sens.
Il faut savoir faire preuve de sobriété parfois.
C’est restreignant mais peut être faut il y réfléchir maintenant avant d’y être contraint à toute vitesse plus tard.



HarmattanBlow a écrit :

Maintenant si tu veux une vraie question de société, en voici une : quelle place pour le vieillissement dans notre société ? Doit-on aller vers une société où nous passerons tous trente ans séniles dans des hospices ? Pour ma part je trouve beaucoup plus important de conserver le chauffage, l’électricité, l’eau courante, le réfrigérateur et le lave-linge que les chimiothérapies, pourtant tu sembles avoir le raisonnement inverse et rêver d’une population de joyeux grand-pères bossant seize heures par jour aux champs pendant que leurs femmes ramènent l’eau dans des seaux en revenant du lavoir.


Jamais dit ça . Déjà j’ai des gros doutes sur la courbe d’espérance de vie qui grimperait en flèche. De plus , je parle de vivre bien (donc pas a priori 30 ans dans un hospice…, donc pas travaillé 16h par jour…).
Ce que je dit c’est que si on arrête un peu cette course à la richesse, qu’on rétabli, si ce n’est bien, un peu mieux les richesses, ce qu’il serait important de garder avant tout c’est le moyen que les besoins comme la santé , l’accès à une bonne alimentation, l’accès à l’eau potable ,etc… restent bien gérés.
Il est probable que la production de smartphone, de viande et de béton en pâtisse mais il faut faire des choix.

Le 06/07/2013 à 13h 33

HarmattanBlow a écrit :

Et bien pour ma part les verts sont une bande de guignols qui se foutent de l’économie et souhaitent que nous nous tirions une balle dans le pied , augmentions notre chômage et appauvrissions tous nos citoyens, surtout les plus pauvres. Certes, devenir des habitants d’un grand tiers-monde européen globalisé où nous parlerions tous anglais serait indéniablement un changement, et le faire en filant quelque centaines de milliards aux chinois pour coller des panneaux PV partout serait une façon originale d’y arriver. Pour autant je préfère encore voter PS : ils n’empêcheront pas le déclin mais au moins ils ne l’accéléreront pas (enfin, peut-être que si, notamment à cause de cette connerie d’alliance avec les verts, mais toujours moins vite que la mafia Sarkozy).



D’un autre côté, je ne crois que moyennement en ce qu’on appelle le progrès qui voudrait qu’on aille forcément dans une direction logique et intelligente.
Effectivement ont a gagné certaines choses avec le système actuel (une capacité accru de consommer ,etc…)
Mais le prix à payer est lourd, très lourd.
Écologiquement et au niveau santé , c’est juste énorme, pour l’instant, ça semble peut être assez anecdotique, mais il faudra bien se poser la question «est ce si bien de produire, doit t-on toujours chercher à créer de la richesse ou plutôt essayer de se contenter de se qu’on à en la répartissant mieux ?
C’est une vrai question, très sérieuse.

Tu semble avoir peur d’un «Tiers-monde mondialisé» , personnellement je ne pense pas que ça soit si inquiétant. Si les ressources sont bien répartie, on doit pouvoir garantir un minimum correct (loin d’être parfait je suis d’accord) à tous.
On sera peut être pauvres, mais on le sera tous , et on sera vivant et en bonne santé.

Le 05/07/2013 à 22h 23

Glyphe a écrit :

Le vrai changement serait de choisir massivement des partis politiques qui proposent des programment avec de vrais changements (en gros pas le PS ou l’UMP). Le socialisme et le libéralisme sont les plus vieilles idéologies politiques actuellement en cours et elles ne sont plus du tout adaptées à nos sociétés !



Ça c’est sur que déjà que j’ai des doutes sur le fait que ça à été un jour adapté, c’est très loins de répondre a nos besoin, interrogation actuels.
Les vieilles idéologie même si elle n’ont pas le même fond
(Caricaturant :le socialisme veut plutôt l’égalité quitte à réduire la liberté, le liberalisme c’est l’inverse, ce qui fait que comme l’un ne peut aller avec l’autre… le socialisme créer aussi des inégalité de fait, et le libéralisme rend les gens esclaves " /> )
elle veulent souvent aboutir a quelquechose d’assez similaire :
un monde parfait construit de partout par l’homme strict, cohérent,ordonnée et des gens pareil.

Et le gros défis c’est sûrement ça. une idéologie… qui prône un certain bordel " /> tout en gardant certaines garanties .
Il n’y aura pas une solutions mais une multitude c’est bien le problème.

Le 05/07/2013 à 23h 57

Drepanocytose a écrit :

Ca peut se comprendre.
Il n’en ressortira rien, c’est à peu près évident.



J’ai bien l’impression que ça soit ça la raison.
Un enquête coûte cher et n’apportera pas grand chose,
surtout que les résolutions proposé par la gauches ont d’après libération était balayé d’un revers de main :
http://www.liberation.fr/monde/2013/07/04/espionnage-le-parlement-europeen-va-me… .

De fait, dans les groupes a gauche des socialiste style PS, les votes vont un peu dans tout les sens, il y a des abstension et des non votes.
Ce qui est amusant c’est que à droite des partie style «UMP» (à ce que je crois comprendre) les groupes ECR et EFD sont eux assez franchement contre . " /> .

Bref c’est surtout les partie au centre de l’échéquier qui vote pour (partie de «gouvernement» genre PS ou UMP ) ainsi que les centristes. Et les parties plus sur les bords voteraient autrement, plutôt contre a droite et plutôt abstention/non vote a gauche.

Après il y a toujours des cas particuliers, les verts étant assez divisés idéologiquement, tu aura les «libéraux» genre Cohn-Bendit qui va voter plutôt comme un centriste et les «gauchos style «bové» .

Le 05/07/2013 à 16h 33

tAran a écrit :

Il n’y a que moi que ça choque ?
Notre pays est même pas foutu de savoir à l’avance qui survole l’espace aérien ?
Non mais c’est une blague, non ?



Non t’est pas du tout le seul, quand j’ai vu ça j’ai senti que ça sentait le truc pas net.
Et j’ai carrement halluciné quand j’ai vu «l’explication» de mr THE President..

D’habitude, ils sont plutôt malin, de sorte qu’il arrive à avoir une posture de défense qui se tient, de sorte que ça calme les ardeur paranoïaque et théories du complots.

Mais là ça collait pas du tout. C’est même pas un peu logique. Mr Snowden n’est pas un terroriste genre Al Qaida, la logique consistant à interdire le territoire n’a de sens que dans ce cas (ou dans le cas des US qui veulent absolument bloqué le type) .Sinon on l’aurai éventuellement récupéré à l’aéroport en tant que clandestin. Tout ça ne tient pas debout.

Le 05/07/2013 à 16h 17

cesame a écrit :

1°) la convention de Chicago de 1944 assure la liberté de passage des aéronefs et la liberté de traverser les espaces aériens nationaux.

2°) Les plans de vol sont déposés chez Eurocontrol, le Falcon 900EX immatriculé FAB 001 est référencé comme étant l’avion présidentiel Bolivien (FAB = Fuerza Aérea Boliviana et 001 = premier avion = président), on peut donc s’attendre à ce que le président soit parmi les passagers en petit comité car un Falcon c’est pas une bétaillère à touriste comme un A380…

3°) Un avion présidentiel transite comme n’importe quel avion de ligne civil (donc suivi par les radars civils) mais comme il s’agit d’un avion “sensible” les militaire lui prêtent une attention soutenue (serait assez con que des terroristes l’emplafonne en vol), donc Mirages en PPS (posture permanente de sûreté = armé) et un 2000 armé trainant dans le ciel par hasard…

Donc si Flamby t’explique qu’on savait pas qui était dans l’avion c’est qu’il te prend pour un " />



Interessant merci.
J’en profite pour rajouter que d’aprés la croix il s’agit bien là d’une mesure d’exception:
http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/La-France-peut-elle-fermer-son-espace-ae…

Donc ceux qui pourrait penser que le gouvernement n’était pas directement aux commandes se trompent lourdement.

Le 04/07/2013 à 14h 01

FunnyD a écrit :

C’est parce que tu es un homo gay effeminé avec un brin de loppettisme " />


ne pas répondre au troll … ne pas répondre au troll … ne pas …
raté " />

Le 04/07/2013 à 13h 15

Drepanocytose a écrit :

Toi tu le sais, moi je le sais, mais le problèmes c’est que ces pauvres féministes à la con, qui dénaturent même le sens primitif du mot “féminisme”, sont super influentes au niveau des médias, et ce sont elles qu’on voit, parce qu’elles maitrisent remarquablement bien la communication.

Et en plus c’est très dur de les attaquer, parce que ca donne l’impression d’attaquer des gens qui ont une cause “noble”, alors qu’elle ne l’est pas.



Je suis intrigué là, tu as des exemples concrets ?
Parce que ce que je vois surtout que chez les femme le feminisme c’est pas du tout ça souvent(remarque ça montre qu’on est pas si différent finalement " /> )

Défendre la femme est pas du toujours synonyme de féminisme, sinon Miss Tatcher qui n’avait que comme ambition de montré aux hommes que c’était des nazes , serait une überfeministe…

Parcontre des feministe qui veulent l’égalité stricte, je connais pas.

Ils y a parcontre certaines personne se revendiquant plus ou moins «feministe» (comme moi qui suis un homme comme quoi) qui sont bien moins confiant que la plupart des gens sur la «grande» différence entre homme et femme.

Effectivement il y a des gros détails différent du point de vue physique mais de mon expérience d’homme, les femmes ne sont ni plus ni moins conne, elle ne sont pas plus gentille que les hommes et à l’inverse , pour les hommes mon exemple suffit.

Je suis un homme et je ne me sens pas spécialement viril (en fait je m’en fout) , je suis capable d’émotivité (dingue !) et si j’ai envie d’aimer les fleurs ou de porter des jupes, c’est mon problème. " /> .

Perso, j’aimerai bien (mais je vais pas non plus forcer les gens) que les hommes arrête de se vouloir virile et les femmes arrêtent de se vouloir «féminine» , qu’il soit ce qu’il veulent et pis basta !

En tout cas il y a du chemin a faire pour que dans les tête les gens soit un peu plus libre, je pense, et quand on voit le sexiste qui peut exister jusque dans certain détail (genre le fait que les toilettes publique soit divisé par sexe) , il faudra à mon avis des siècles voir des millénaires " />

Le 03/07/2013 à 22h 17

metaphore54 a écrit :

Au contraire l’histoire de prism va, si les négociateurs font leur boulot, nous permettre d’obtenir un peu plus. Le but est de faire un accord de libre échange dans les 2 sens pour contrer le faible coût de la main d’œuvre chinoise qui tue nos 2 marchés. Enfin dans le principe, après il faudra voir les détails quand ce sera conclut.



Ouais m’en-fin quand tu vois comment le rapport de force est inégal,
là par exemple ce qui à été fait à l’avion de Morales est vraiment un traitement d’exception (que seul le haut du panier de l’Etat à le pouvoir d’appliqué).

Tu peut donc franchement douté que on y gagne vraiment quelque-chose.
Et si on y gagne quelque-chose ça sera juste «un effet de bord» malencontreux.

Je ne croyais déjà pas beaucoup au «donnant-donnant» avec les USA mais là c’est évident que c’est un leurre total.
On ne peut pas discuter avec les USA , on ne peut que se prosterner… " />

Le 03/07/2013 à 19h 58

Patch a écrit :

ca reste encore à prouver…


Mais c’est évident voyons, c’est comme les gaz de schistes, c’est bon pour l’économie et extrèmement rentable " /> .

T’as intérêt à être d’accord, sinon tu sera considéré comme traite à ta nation " /> .
Donc on te renverra dans ton pays : le Texas , pour tester la toute nouvelle solution de mort létale «propre» " /> .

Le 03/07/2013 à 17h 26

Je vient d’entendre la «justification» de notre président et bah dit donc " /> .
Depuis quand quand si tu n’a pas reçu de demande d’asile de quelqu’un et que tu suppose que ce quelqu’un est dans un avion, tu bloque l’avion ?

Je sais pas moi, mais si tu suppose que quelqu’un veut peut être atterrir illégalement sur ton territoire, tu l’attend et tu vérifie l’avion !
(sauf effectivement c’est pas super fun par rapport au loi diplomatique vu l’avion)
Et tu régle son cas, comme tout cas de passagers clandestin , c’est logique non ?

Mais interdire de survoler (et non pas d’entrer dans le territoire) sous prétexte de passager supposée clandestin ça me parait hallucinant de connerie " />.

Là pour le coup, je commence vraiment à flipper…

Le 03/07/2013 à 16h 18

darkandy a écrit :

Ça me fait rire les commentaires, certaines personnes trouvent encore le moyen de lui lancer des pierres…



Lui lancer des pierres je sais pas mais il y aurait beaucoup à redire sur le système du droit d’auteur .
Moi le truc qui me gène dans cette histoire c’est le fait que ça fasse comme même 30 ans que l’image soit utilisé,etc… et que l’auteur ai encore tant de droits sur son oeuvres.
Je peut comprendre ce qu’il dit, il n’empêche qu’il faut aussi comprendre que pour les restos du coeurs c’est une image «historique» , ça fait presque partie «de la famille» si j’ose dire.
Le gros problème du droit d’auteur c’est qu’il oublie totalement que les gens se rapproprie l’oeuvre .

Bref, il faudrait un jour réfléchir vraiment sérieusement à concilier auteur et «public» (dans ce cas-ci ,c’est une association effectivement , c’est un peu différent mais je crois pas qu’on puisse voir ça pareil qu’une multinationale).

Le truc c’est qu’on en est pas là , Mickey est toujours sous droit d’auteur …

Le 02/07/2013 à 17h 19

la beauté du système de droit d’auteur " />
Tu peut revenir 30 ans après et venir râler…