Le 04/04/2015 à 12h 18

J’adore les commentaires de certains.

Les gars gueulent quand il y a un BSOD (90% des BSOD sont dus à des drivers foireux)

Quand Microsoft veut mieux encadrer la validation des drivers pour éviter ces BSOD, les mêmes gars gueulent en disant que c’est inacceptable.

Incompétence ou troll?

Un driver est chargé dans le Kernel et peut déstabiliser le système complet.

En gros, vous voulez que tous les drivers soient acceptés mais que le système soit très stable.

Vous voulez le cul de la fermière aussi?

Quand vous vous préparez un plat, vous pensez que vous pouvez mettre des aliments avariés et avoir un plat au top à manger?

Un seul driver Kernel pourri sur un OS, et c’est l’OS qui est instable

Le 19/02/2015 à 19h 47

Essaye de te connecter sur ton OneDrive avant de cliquer sur le lien.

Le 29/01/2015 à 19h 23

bandix400 a écrit :



Ils l’ont fait au CEA, mais c’est vrai que ça concerne des clusters de guignole (entre autre sur celui ci) …





Ca veut rien dire le CEA. Ca dépend de ce qui est hébergé dessus







bandix400 a écrit :



Pour être proche d’un informaticien travaillant dans un hôpital (un CU regional), et vu l’incompétence crasse  du DSI et autres RSIs, c’est pas le pire qu’ils ont fait :  même si l’équipe informatique ne le souhaite pas, le DSI et les RSIs le peuvent et le font … Alors OUI (je sais ça fait peur, mais ils ont fait pire et pas en 1990 … T’aurais vu la gueule des Urgences réduite au stylo, papier, machine à écrire, et plus de téléphone : ça a fait quelques “dommages collatéraux”)



Bienvenu dans le vrai monde !





Non le RSI ou le DSI d’un hôpital n’ont aucun pouvoir. Ce sont les médecins qui l’ont.

Je me suis assez battu sur le sujet pour t’en parler.

Quand tu coupes les scanners, les urgences, etc… même pendant 10mn, crois moi, le RSI refuse tous les patchs suivants







bandix400 a écrit :



C’est de la paresse que de faire dépendre la sécurité de SON système d’information d’un tel élément extérieur : cela ne pose aucun problème que de collationner les patchs, et de s’organiser SON propre Patch Day … Mais c’est plus simple de laisser M$ s’en charger : si ça merde, c’est pas la faute au RSI.





Tu n’as pas compris le principe. Le fait que ça soit géré par MS, ça évite que les patchs soient connu publiquement.

Si ça sortait au jour le jour, et que la planification était géré par chaque entreprise une fois dans le mois, ça laisserait une fenêtre de tir bien plus grande pour les attaques.

Quasi tous les éditeurs veulent copier ce qu’à fait MS, c’est pas pour rien hein

Le 28/01/2015 à 19h 14

Pour WSUS, c’est exactement ce que j’ai dis…



Le patch Tuesday a été demandé pour plusieurs raisons:

• On rassembles les patchs non critiques, pour faire une seule série de validation par mois et pas à chaque patch. La validation coûte extrêmement cher et la mutualiser, c’est un gros avantage!
  
  
  


• Lorsqu’on sait (sauf cas du O Day) la date à laquelle on patch, ça permet d’organiser les ressources pour pouvoir patcher au plus vite. Sans ce patch tuesday, le patch sort, il faut trouver les ressources pour la qualif, planifier, etc…Autant de temps que les hackers ont pour faire une attaque. Pour toi, possible que c’est facile parce que tu gères une petite infra mais sur des infras de milliers de serveurs et d’apps, ce n’est pas gérable sans prévoir un minimum
  
  
  


• Cela permet d’organiser le support avec une communication sur les patchs installés et donc de réagir vite le lendemain en cas d’appels au support
  
  
  


• etc…
  
  
  
  J’ai vu des entreprise où la patching d’un OS (quelqu’il soit) impliquait la coordination de plus de 50 personnes (IT, responsables d’applications, Key users, etc…)
  
  Donc, si tu es capable de monopoliser tout le monde en claquant des doits, fais attention à ton job car c’est que personne n’a rien à foutre mais ce n’est pas le cas de tout le monde.

Le 28/01/2015 à 19h 03

Les automates sont très souvent reliés à des ERP, c’est même obligatoire quand on travaille en flux tendu, ce qui est la cas de quasi toute industrie aujourd’hui

Le 28/01/2015 à 15h 32

Des paresseux? On ne parle pas de paresse mais d’organisation. tu ne te rends pas comptes des tests de non régressions à faire

Si tu travailles dans une boites ou une coupure est acceptable ok, mais ce n’est pas le cas de tout le monde.

Tu penses que des boites comme Carrefour, Auchan, Norauto, etc… peuvent arrêter les systèmes en plein milieu d’une journée

tu penses qu’en hôpital, on peut tout redémarrer comme ça et ne pas faire de tests de non régression?

Tu penses que tu peux arrêter des chaines dans l’industrie?

Retombe sur terre, tu bosses peut-être dans une boite où ça n’a pas d’impact mais ton cas n’est pas une généralité

Le 28/01/2015 à 15h 16

Oui et dans WSUS, tu as une case “valider” avant de passer en prod.

Et cette case, on la coche quand tout à été validé comme son nom l’indique…

Donc une fois que c’est validé, oui c’est très rapide mais c’est la phase d’avant qui est longue et complexe.

Et même quand tu déploies, tu le fais sur un site pilote, et ensuite à grande échelle.

Il faut aussi prendre le cas des clusters où ça doit être ordonnancé, etc…

Donc, non ce n’est pas simple même avec de l’automatisaton

Le 28/01/2015 à 13h 30

Ca c’est ton opinion.

Pour l’histoire le patch tuesday est une demande des entreprises pour pouvoir planifier l’installation des patchs.

Là, on a un patch divulgué dont aucune entreprise n’avait planifié l’installation, donc pour la plupart, elle ne mettront pas à jour avant plusieurs jours (tests, qualif, etc…)

Le 28/01/2015 à 13h 23

Ou alors, ils l’auraient corrigée il y a 2 ans " />

Le 28/01/2015 à 13h 22

Oui c’est vrai, quand la faille est quasi impossible à exploiter.

Il y en a une sur le protocole DNS qui a plusieurs années. Quelqu’un a prouvé que c’était faisable mais n’a jamais réussi à la mettre en place.

Le changement est tellement complexe que ça ne sera certainement jamais patché.

Mais là…un buffer overflow, sincèrement…

Le 28/01/2015 à 13h 15

Heureusement, le patch existe depuis 2 ans, manquerait plus qu’ils mettent plusieurs semaines avant de le mettre à dispo

Le 28/01/2015 à 13h 14

Cet argument, je l’ai sorti pleins de fois mais tout le monde me répond que le code est lu par des millions de gens.

Mais je suis d’accord avec toi

Le 28/01/2015 à 13h 12

Pour dire ça, évite d’écrire, tu économisera de l’énergie. Tu n’apportes rien

Le 28/01/2015 à 13h 11

Je trouve que c’est un peu facile “nous n’avons pas considéré que c’était de la sécurité”

Pour les prochaines failles, tous les éditeurs auront la réponse toute faite

Je me demande pourquoi Microsoft n’a pas répondu la même chose à Google d’ailleurs

Le 28/01/2015 à 13h 09

seb2411 a écrit :



Il y a 2 ans c’est passé comme un bug pas comme faille de sécurité. Il n’y a pas eu de bulletin de sécurité ni d’autre alerte dans ce genre. Du coup la faille n’a été découverte comme faille que récemment et a bien été corrigé rapidement  a contrario de windows qui attends la publication pour râler et les fixer ensuite.



C’est du troll volontaire de vouloir interpréter ça comme un manque de de réactivité…





Un bug de buffer overflow…Désolé mais en général, ce genre de bug est souvent exploité à des fins malveillantes.

Non, ce n’est pas du troll, loin de là, je trouve juste ça limite qu’une erreur comme celle là puisse arriver.

Le 28/01/2015 à 12h 32

Désolé mais ça a été divulgué il y a 2 ans.

Il suffit qu’une seule personne ait étudié cette remontée il y a 2 ans et en a profité pour faire un exploit, ça fait 2 ans que ça marche.

Maintenant que certains ont considéré que ce n’était pas un bug de sécu, c’est une erreur d’analyses, que certains hacker n’ont peut être pas commis

Tous les OS ont des bugs, sauf que celui-ci a été pointé et non corrigé.

Le fait de le pointer aurait dû amener une correction. Vous nous vendez assez de “C’est du libre, c’est corrigé tout de suite”

Le 28/01/2015 à 12h 29

Oui j’ai bien compris. Sauf qu’on parle d’un bug qui a été décrit. C’est du code libre, comment Est-ce possible avec les millions de personnes qui lisent ce code que personne n’ait vu qu’il y avait un problème de sécu?

Désolé mais que ce soit du libre ou du proprio, on te décrit un bug, ça met pas longtemps à voir que ça touche la sécu. On parle quand même d’une librairie largement utilisée et les problèmes de sécu par buffer overflow, ça date pas d’hier…

Bref, je ne suis pas là pour troller mais pour vous montrer que oui, ça peut prendre du temps avant de corriger un bug, pour une multitude de raisons différentes.

Le 28/01/2015 à 12h 10

J’ai lu l’article mais comme d’hab, tu vas m’expliquer que c’est différent blablablabla

On voit juste qu’ils le savent depuis 2 ans et qu’ils n’ont rien fait nada

Le 28/01/2015 à 12h 09

J’ai lu l’article, mais tu vas m’expliquer que ce n’est pas la même chose.

La faille a été divulguée il y a 2 ans. Certaines distrib l’ont corrigées tout de suite, c’est bien qu’il ont vu le risque. Pourquoi pas les autres?

Le 28/01/2015 à 11h 43

2 ans pour patcher?

Quand je pense que certains trouvaient énorme le temps qu’il a fallut à MS pour patcher la divulgation de Google…on les retrouve ici et comme par hasard, tout est normal car le fix est enfin sorti

Le 28/01/2015 à 07h 00

Melaure a écrit :



Si tu étais moins manichéen (on est bien sur un forum dédié PC finalement), et que tu me connaissais un peu plus, tu citerais aussi tout ce que j’ai posté sur les limitations d’iOS , sur le tout soudé que j’ai dénoncé mainte fois, sur l’usine à bug que Cook nous a fait avec Yosemite (sans parler du design …), sur le refus du support du BR, la façon de gérer les licences par l’Apple Store qui ligote une appli à un compte, etc … et surtout que j’ai toujours été très favorable la vente de Mac OS à tous les constructeurs comme au milieu des années 90 (et qu’un de mes meilleurs Mac a été un clone de Motorola). Ils  en ont pris des caisses ces dernières années, enfin surtout depuis Cook … crois moi la nouvelle génération de fanboys Apple ne m’aime pas non plus (la bobo, celle arrivée avec iOS, et qui ne connait en général rien à OS X .). 



C’est facile de faire passer quelqu’un en ne citant que quelques trucs. J’ai été aussi très très dur avec Apple mais pas pour les mêmes raisons. Mais il est sur que je vais pas m’extasier devant Microsoft alors que j’ai vécu tout l’historique de leurs produits qui sont intimement lié à l’histoire du PC …



Et je vais te dire pourquoi : simplement parce que le PC et le monde Windows sont nés de projet non pensés, mal ficelés, voir carrément bâclés, pas par des gens qui rêvait d’excellence comme Jobs, Tramiel (Atari, Amiga) ou Hausser (Archimèdes, RiscPC). Puis grâce à la force commerciale de Redmond, plus le fait d’avoir laissé massivement pirater leur OS (idée excellente in fine) dans le monde des années 90, ils se sont imposés. 



Mais surtout le PC est le symbole principal du low-cost. C’est un projet né par des gens qui à l’origine n’y croyait pas, et coté Microsoft ils sont parti d’une pauvre copie du CPM, du Gem et de MacOS … forcément quand tu as connu l’histoire depuis le début, ça fait mal de voir ça. Sans compter que chaque fois qu’il existe plusieurs technos, celle qui est meilleur perd à cause de son coût. J’aurais des dizaines d’exemples comme le SCSI ou le Firewire, qui font qu’au bout de 30 ans, le PC n’est (certes théoriquement) qu’une pauvre chose par rapport au potentiel qu’on aurait pu accumuler sur ces 3 décennies … alors peut-être que vous vous en foutez, mais voilà pourquoi le monde Microsoft n’est pas folichon pour avoir toujours tiré les choses vers le bas avec sa plateforme. Mais je me doute bien qu’un gars qui débarque dans les années 2000 ne le sait pas … il est né dans l’idée que comme c’est déjà le “standard” (terme comique lui aussi), c’est le meilleur … Si on applique ça a tout le reste de l’industrie, les produits chinois sont les plus vendus donc bien les meilleurs …



Les autres ont pris des risques, avec du matos plus haut de gamme, mais n’ont pu lutter sur les prix/volumes et ont perdu. On ne fait que répéter sans cesse l’histoire de la VHS et du Betamax … Le PC s’est répandu partout dans la micro comme le Mcdo et le kebab dans la restauration …



Tu vois quand je bossais chez HP fin 90, c’était encore une des rares boites où tu avais des ingénieurs qui désignaient les cartes mères. Ensuite ils ont arrêté et sont devenu de simples assembleurs comme les autres. C’est ce que j’apprécie chez la concurrence (celle qui reste, Apple avec ses Mac, IBM avec ses Power/, etc …), c’est que eux font encore un boulot d’ingénieur quand les autres ne te font que du réchauffé ou de l’assemblage. Et c’est pareil avec le coeur de Windows …



Enfin ce qui me rassure, c’est que dans mon équipe d’admin, qui est à peu près de ma génération, on est relativement d’accord, puisqu’on a tous connu la courte histoire (35 ans c’est rien) de la micro … etc comme on a des besoins métiers pointu et exigeant en perfs, le monde Unix est largement privilégié, non sans bonnes raisons …





Ta vérité n’est pas universelle. Il y a des tas de boites qui utilisent du Windows sur des applis très critiques.



Ensuite, tu parles d’une puissance commerciale qui surpasse la puissance technique. Tu dis avoir connu l’histoire de l’informatique et tu n’arrives pas à concevoir que le marketting ou le prix sont au moins aussi important que le produit lui même?

Ce n’est pas vrai que dans l’informatique. Pourquoi crois-tu que les compagnies aériennes low cost cartonnes? Pourquoi les magasins low cost cartonnent?

Tu peux faire le meilleur produit du monde, si il est trop cher, il ne se vendra pas. Tu peux faire le meilleur produit du monde, si tu n’explique pas à quoi il sert, il restera dans les cartons.



On le voit d’ailleurs aujourd’hui encore plus qu’hier. Google écoule ses produit par la gratuité, en profilant ses utilisateurs, en blindant de pubs, et ça marche!

Pire encore, les gens gueulent sur MS car ils font payer leur OS ou apps.

Car ne nous y trompons pas, ce que Google nous “donne”, nous le payons quand nous achetons une télé, une boite de sucre ou tout autre article où tu peux compter facilement 20% de budget pub



Et l’hypocrisie générale fait que les plus gros utilisateurs des produits Google sont les plus gros utilisateurs des bloqueurs de pubs.

Les gens ne veulent rien payer, on a l’impression que tout le monde doit travailler gratuitement sauf eux

Le 27/01/2015 à 17h 40

jeje07 a écrit :



si tu veux un défaut : au hasard la base de registre!





Tu ne fais que répéter ce que tu as entendu ou tu n’as pas compris l’intérêt de la BDR par rapport aux OS qui n’on ont pas.

Car au début, beaucoup critiquaient mais la plupart ont maintenant compris…mais pas toi apparemment

Le 25/01/2015 à 08h 53

Si j’ai bien vu, la reproduction n’a été faite que sur Windows XP qui n’est plus supporté…Sujet clos…

Il est impossible de garantir une application sur un OS non supporté car si il y a un bug sur l’OS, l’éditeur de l’application ne pourra de toutes façons rien faire (ou presque)

Un peu facile, cette remontée, dans ce cas, je vais tester VLC sur Windows 3.1 et dire que ça ne marche pas.

Et effectivement, sans trace, on ne peut pas faire grand chose, un dump du process VLC quand le problème arrive aurait permis de pointer de où vient le problème.

Et il n’y a pas besoin d’être expert pour générer un dump…

Le 23/01/2015 à 17h 05

J’utilise principalement Excel et Power Point mais je ne suis pas contre tester

Est-ce qu’ils ont implémentés les tableaux croisés dynamiques?

Est-ce qu’il est possible de l’utiliser comme client de BI pour extraire les tableaux d’une base de données?

Est-ce qu’il est possible de faire une présentation correcte avec des thèmes prédéfinis et qui ne fassent pas trop Office 95?

Le 23/01/2015 à 10h 49

C’est juste incroyable comment ça trolle à chaque fois qu’il y a un news Microsoft. Bashing assuré!



Lors de la conf, ça a bashé sur du grand n’importe quoi dans les commentaires NXI. Certains qui ne comprennent pas un mot d’Anglais ont cru comprendre qu’il fallait payer Windows en abonnement. Et là, tout le monde a suivi, on avait l’impression que ça leur faisait plaisir. J’avais l’impression de voir des grand-mères qui avait trouvé un sujet de conversation.

Et là, on annonce que certaines fonctionnalités ne pourront pas être dispo sur certains téléphone et hop, on comprend que le téléphone ne sera pas migré.

Par exemple, le “hey Cortan”, il faut un proc adapté. Vous voulez faire comment pour avoir la fonctionnalité??? Le téléphone migrera mais sans la fonctionnalité.

C’est comme si demain, on annonçait une fonctionnalité GPS dans W10 mais en disant que tous les PC ne pourraient pas l’avoir et que ça gueulait. Ben oui, mais si tu n’as pas de module GPS, tu fais comment??



Y en a vraiment qui ne doivent pas avoir de vie pour basher comme ça…

Le 21/01/2015 à 20h 09

neokoplex a écrit :



Il n’y a pas à dire, c’est magnifique.



Un système complètement unifié, un compte unique par utilisateur, le tout avec une interface sublime.



Et hop on a une entreprise privée qui a un contrôle total sur votre vie de votre plus jeune via les console de jeux, jusqu’à la fin de vos jours avec l’arrivée massive des objets connectés spécialisés dans la santé.



Mais attendez, le plus fort c’est que maintenant votre télé dispose d’une caméra, de micro et de plusieurs capteurs.



Et tout le monde est content parce que c’est gratuit. Évidemment histoire de vous enc. jusqu’au bout, tout doit être entièrement connecté au serveur de Microsoft pour fonctionner correctement. C’est bizarre, pourquoi ils ne se servent pas de leur expérience dans Windows Server pour proposer un petit serveur domestique qui gérera tout, Mail, Agenda, données des objets connectés, etc.



On pourrait attendre d’un site indépendant comme PCInpact qu’il réagisse un temps soit peu sur une situation aussi dramatique, mais non, à par un petit article par-ci par-là réservé aux abonnés, il n’y a rien de concret.



Enfin rions tous ensemble, il y a les promos steam et les lidds.



Juste pour savoir, si on vous proposait de vous greffer une puce qui permet de vous géolocaliser en temps réel et de voir et entendre tout ce qu’il y a autour de vous, vous diriez oui ?

 

 Et si je mets une pomme, un droid ou une fenetre dessus et que je vous le fait payer ?





" />

Le 21/01/2015 à 19h 16

Danytime a écrit :



Et voilà, Tim cook qui débarque à la fin pour ses “amazing”, “innovation”, “new”, etc..





Je pense que tu t’es trompé de conf…

Le 03/01/2015 à 17h 31

Akoirioriko a écrit :



Eh ben change de boîte.

Dans la mienne, les clients qui demandent un support sur une version d’IE antérieure à la 10 on les envoie chier, on peut se le permettre. Et qu’ils essaient pas de négocier ça sert à rien c’est pas une question de tarif, c’est non tout simplement. Et si ils sont pas contents qu’ils aillent voir ailleurs on court pas après les contrats.





Cette attitude est exactement celle que beaucoup reprochent à Microsoft.

Le 02/01/2015 à 17h 35

Bylon a écrit :



Tu ne crois pas si bien dire !..



En réalité je pense aussi au changement de nom. Tout le monde ici parle de techno, langage, etc… en réalité on s’en fiche, Satya l’a bien compris. Le fait est qu’IE est connu, oui Vincent, mais pour son image déplorable. A tel point que même les utilisateurs qui sont en général passifs devant le racket généralisé de M\( sur PC installent Firefox ou Chrome, et les développeurs préfèrent depuis longtemps les standards qui en sont, plutôt que des standards ayant court uniquement chez M\).



Donc ne serait-ce que pour gommer cette mauvaise image, je pense qu’un changement de nom est probable.







Aujourd’hui, c’est Chrome qui domine et pas pour les raisons que tu cites mais parce que Chrome s’installe comme un malware.

Je connais plein de monde autour de moi qui utilise Chrome sans s’en apercevoir.

Je ne comprends même pas qu’il n’y ait pas eu de plainte…

Et il suffit d’ajouter ce que Google a payé à des centaines d’éditeurs pour installer Chrome automatiquement à l’installation d’une appli, et on a la raison du succès de Chrome.

Il n’est pas mauvais au quotidien, c’est juste que je n’ai aucune confiance en Google pour mes données persos, et je fais bien plus confiance en IE ou Firefox.

Et le bashing sur IE est bien dépassé, IE est un excellement navigateur malgré ce qu’en disent les hateboys

Le 12/12/2014 à 13h 15

Euh…C’est de l’informatique, le porteur sain n’existe pas….

Le 21/11/2014 à 19h 45

carbier a écrit :



Quoi un commentaire objectif ?



Comment ça, Munich, ville pionnère a mis plus de 10 ans à passer en Open Source ?



Mais les ministères d’un pays entier devrait le faire en 3 ans voyons…

Quel manque de courage politique… " />





Munich étudie la possibilité de revenir sur MSO car les utilisateurs n’en peuvent plus

Le 18/11/2014 à 22h 04

Je ne vais pas reprendre point par point mais globalement tu as une vision bien trop restrictive du libre.

Si on prend l’exemple de VLC. Imagine qu’une entreprise doive choisir un lecteur vidéo.

Si l’entreprise a un mixte Windows/Mac/linux en poste client.

VLC n’aurait aucune chance d’être choisi, et un soft propriétaire prendrait sa place (car pour toi, aucun soft libre ne doit être développé sur une plateforme propriétaire)

C’est ça ton idée de développement du libre? Tu penses que le libre trouveras sa place comme ça?

Si VLC n’était disponible que sur Linux, je pense qu’il n’existerait même plus.

Tu passes ton temps à nous dire qu’il ne faut pas confondre libre et gratuit mais avec ton modèle, il est impossible de gagner quoi que ce soit.

Pour moi, si le libre doit percer, c’est grâce à ce type de soft, il arrive à montrer la vraie ouverture (pas que celle du code), et beaucoup devraient s’en inspirer.

VLC est quand même un soft très réputé et utilisé par des personnes qui ne savent même pas que c’est libre.

La multiplication de ce type de softs permettrait d’avoir une vraie concurrence avec du libre, et encore une fois, l’utilisateur s’en fout que c’est libre. Le libre doit être un atout pour le développeur, par pour l’utilisateur dont ce n’est pas du tout une préoccupation.

Comparé à toi, jb a juste compris que l’important, c’est ce que veut l’utilisateur, et ce qu’il veut, c’est de pouvoir utiliser VLC sur son device, quelle que soit le type de device.

Il répond à un besoin avec son arme qui est le libre.

C’est concret, il a des résultats, et il a un soft qui est reconnu.

Toi, tu t’enfermes dans une vision idéologique en partant du principe que si l’utilisateur n’utilise pas Linux, il ne mérite pas d’utiliser un logiciel libre.

Entre les 2, tu penses que c’est toi qui fait avancer les choses?

Je ne veux pas être agressif, mais juste te faire comprendre que tu ne pourras jamais imposer à un utilisateur une idéologie purement informatique. Si tu redescendais de ton nuage, tu t’apercevrais qu’une grosse partie des utilisateurs ne savent même pas ce qu’est un OS…Ils ont un besoin, ils veulent une solution

Le 17/11/2014 à 22h 53

sr17 a écrit :



J’adore quand un aficionados du propriétaire viens nous apprendre ce qu’est un bon libriste. " />



Que tu ne m’aimes pas, finalement j’en suis extrêmement flatté. " />



Pour le reste, je n’ai pas envie de perdre mon temps à nourrir ton troll.



C’est quand même pas le monde propriétaire qui va venir nous donner des leçons d’ouverture et de tolérance en ce moment avec leurs OS de plus en plus fermés. " />



 



C’est là où tu te trompes. Je ne suis pas un aficionados du propriétaire, j’utilise les softs que j’aime, libre ou propriétaires.

Si le monde libre doit s’imposer, ça sera par de bon softs et pas parce que c’est du libre.

Pour moi, le fait que ce soit libre doit surtout servir aux développeurs pour enrichir une application ou un OS par un plus grand nombre de contributeurs.

L’utilisateur s’en fout, 90% de la population ne sait même pas ce qu’est un logiciel libre, il faut vraiment que tu t’en rendes comptes.

L’utilisateur veut un soft performant.

Si tu prends VLC, c’est une application très utilisée par tout un ensemble d’utilisateurs qui ne cherchent pas à savoir si ça suit une logique libre ou non. Crois moi, si VLC était proprio, ça ne changerait rien à son adoption.

Il y en a d’autres comme Nagios, très bien implanté en entreprise.

Le problème est que tu crois que les utilisateurs doivent choisir une solution, juste parce qu’elle est libre et éliminer tout le reste. Tu fais preuve d’extrémisme.

Le plus fermé c’est toi, car, sous prétexte que d’autres ne suivent pas ton idéologie, il faut les boycotter.

Comment tu peux croire que des utilisateurs vont choisir un soft moins bon, juste parce qu’il est libre?

Tu appliques ça à d’autres domaines? Genre, tu ne bois pas de coca car la recette est secrète? Tu ne bois pas de vin parce que chaque vignoble garde son secret de fabrication?

tu peux vivre comme ça, aucun problème, mais arrête de donner des leçons à ceux qui ne pensent pas comme toi

Le 17/11/2014 à 21h 32

sr17 a écrit :



Sincèrement, je pense que dans la vie, il faut savoir débattre sans en venir aux insultes.



M’accuser de faire de la morale, c’est oublier que les débats d’idée sont autant légitimes quand on parle de logiciel libre que pour n’importe quel autre sujet. C’est mon droit de ne pas être d’accord avec vous.



En matière de contribution au libre, je n’ai aucune raison de rougir de vos remarques. Réalisez d’ailleurs au passage que ce genre de considération n’apporte rien au débat.



Pour le reste, nous savons tous à quel point les DRM ont pu vous embêter dans votre logiciel.



C’est pourquoi je m’étonne réellement de voir porter VLC sur des plateformes verrouillées.



J’avoue ne pas très bien comprendre la logique, surtout si vous me dites que vous êtes farouchement opposé aux DRM.



Pour ma part, en tant que libriste, je trouve plutôt logique de refuser de travailler sur des plateformes dont les verrouillages entravent les libertés des utilisateurs au delà des limites acceptables.



Bien entendu ce n’est que mon avais personnel et je n’ai pas le monopole des idées du libre.



Mais je pense que je ne serais pas le dernier à soulever ce genre de question et que ce débat deviendra central quand le verrouillage se généralisera vraiment sur les ordinateurs personnels.







Sur une plate forme verrouillée, il est pourtant évident que l’utilisateur ne peut pas profiter dans la pratique des 4 libertés fondamentales de la GPL.



Comme vous le savez probablement, la GPLv3 a été créée (entre autres) pour corriger certaines insuffisances de la v2 qui n’avait pas prévu le verrouillage par DRM à l’époque de son écriture.



Donc, oui, l’utilisation de la GPLv2 n’est plus suffisante pour que les libertés fondamentales soient garanties.



Je cite :



https://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.fr.html





Concernant le noyau Linux, il est justement touché par le problème : Nombreux sont les appareils ou l’utilisateur n’a plus de possibilité de modifier en pratique les logiciels (pourtant) libres qui tournent sur ses propres appareils.



Les Box des FAI sont un bon exemple, de la même façon que certains smartphones ou tablettes. Quand bien même la source est publiée, l’utilisateur n’a pas possibilité d’en faire usage en pratique sur son appareil, ce qui contrevient bien évidement aux principes du logiciel libre.



Parce que c’est bien beau d’avoir les sources s’il n’y a pas d’appareils ou l’on peut les faire tourner.



Il serait très long d’expliquer le débat qui as eu lieu au sujet de la GPLv3 concernant le noyau Linux. Mais certaines raisons expliquent le maintient actuel en v2. L’une d’entre elle est la difficulté non négligeable de changer la licence compte tenue de la quantité énorme de contributeurs.



Donc au final, l’efficacité de la GPLv3 à court terme ne peut reposer que sur les applications.



Tout le monde devrait comprendre que le verrouillage des système d’exploitation menace l’existence même des logiciels libres.



Il serait bon de réaliser que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.



 



La différence entre lui et toi, c’est que lui est un libriste ouvert qui respecte les autres. Toi, tu ne fais que blamer le monde propriétaire.

Ca fait une grande différence car il avance et toi tu stagne. Il fait avancer le libre en créant des logiciels qui deviennent quasiment incontournables et toi tu le fais reculer en donnant une image du libre très malsaine.



Je bosse tous les jours avec des libristes, notamment sur du monitoring ou le libre et nous bossons main dans la main car l’informatique est composé de pleins de solution libres ou propriétaires.

Il n’y a que quand je viens sur des forums que je vois cette guerre de soit-disant libristes qui ne sont en fait que des boulets qui font exactement l’inverse de ce qu’ils voudraient faire. Car ne t’y trompe pas, le fait de venir troller sur toutes les news concernant Microsoft et Apple ne fait pas avancer le libre.

Si tu passer ce temps à particper ce en quoi tu dis croire, je pense que tu serais bien plus utile à la cause que tu dis défendre.



En tous cas, ça fait plaisir de voir quelqu’un comme jb, gros contributeur du libre et ouvert d’esprit. J’espère que ça donnera des leçons à certains 

Le 15/11/2014 à 08h 29

 Je suis d’accord avec toi, il y a certains téléphones qui auraient pu recevoir l’update WP7, le HD2 était celui qui se rapprochait le plus de ce que demandait MS, le FD7 étant d’ailleurs très proche.

MS a décidé de ne pas faire d’épicerie fine, c’est leur choix et certainement celui d’HTC.

Les touches physique étaient bien plus importantes que tu ne le dis sur WP7, le but sur cet OS étant d’avoir exactement la même expérience utilisateur car ils partaient d’une interface toute neuve.

Encore une fois, oui, je pense qu’il aurait été possible de migrer certains Lumia sur WP8, d’ailleurs lors de la sortie de ces dernier Lumia, MS connaissait les prérequis e WP8, il suffisait de les donner aux constructeurs dans le but de les migrer mais c’est un choix qui a été fait par MS et les différents constructeurs.

Très honnêtement, travaillant sur des technos MS depuis plus de 15 ans, leur politique de support est sans conteste la meilleure de tous les éditeurs, et c’est pour cela que je doute que ce soit un choix stratégique purement MS de ne pas faire la migration.

Il y a tellement de paramètres qui jouent dans ce genre de décision…un exemple très simple, ils n’avait qu’un constructeur actif sur WP7 à la sortie de WP8. Il était impossible de se le mettre à dos, Nokia avait le pouvoir d’imposer ce choix pas exemple.

Tu pourras estimer que je suis un fanboy, mais je ne vois pas pourquoi MS aurait pris cette décision alors que sur tout le reste, ce n’est pas du tout leur stratégie.

Je pense qu’il y avait des raisons techniques, des raisons économique chez les constructeurs et que l’ensemble a fait qu’ils n’ont pas autorisé la migration.

Dans un procès, il faut toujours trouvé le mobile, et donne moi le mobile de MS pour ne pas faire cette migration. Vendre une licence WP8? Avoue que ce n’est pas très crédible

En plus, c’est à eux que ça coute de devoir maintenir 2 version différentes, WP7.8 et WP8 alors qu’encore une fois, ça n’a jamais été la politique de MS de gérer l’évolution sur plusieurs versions.  

Le 14/11/2014 à 21h 51

Liam a écrit :



Ouais, tu baisseras d’un ton le jour où tout le monde fermera sa gueule et dira “amen” à toutes les saloperies qu’a fait / fait encore Microsoft quoi en gros…



Tu peux prendre le problème par tous les bouts : MS s’est foutu de la gueule de ses clients et en partie de ses devs et ce, pas seulement pour WP7 (qui aurait pu être une exception), mais aussi pour Windows Mobile 6 (‘marrant que vous oubliez tous de le signaler celui-là… c’est vrai que ça fait tâche, deux fois de suite).



Je me rappelle encore comment WM6.5 avait été présenté comme une version de transition en attendant le vrai futur de Microsoft, WP7, le vrai, le bon, le bien né, l’avenir de Windows sur mobile.



Je me rappelle encore combien on nous avait expliqué que même point de vue développement, WP7 était une base stable, sur laquelle le reste allait être bâti.



Microsoft a lamentablement merdé. Deux fois de suite. Tu peux prendre le problème par tous les bouts, hurler “Oui mais Androiiiiiiideuuuuuuh " /> " /> " />” - la réalité est qu’aucun smartphone sous Android, même pas mon antique HTC Magic (le 2ème smartphone Android jamais sorti, conçu à la base pour Android 1.5 si je ne m’abuse) n’est aussi obsolète et inutilisable que le plus récent des smartphones WP7.



La vérité, c’est que même le HTC G1 de 2008 (1er smartphone Android ever) fait encore tourner Skype, parmi des centaines d’autres applis qui sortent quotidiennement. Les Lumia de septembre 2012 basés sur WP7 en sont incapables. Par choix marketing de Microsoft.



Tu auras beau continuer à traiter tout le monde de troll et à pleurer “Oui mais Androiiiiid " /> " />”, rien ne changera quoi que ce soit à cette réalité.



Les faits sont têtus.





Pas envie de rentrer dans votre guerre mais il y a eu des raisons pour lesquelles la migration n’a pas été possible.

6.5 –> 7 : Les OS sont trop différents, aucune appli n’aurait été compatible, le matériel ne répondait pas au pré-requis de WP7 (les boutons physiques) et plein de téléphone n’auraient pas été compatibles genre, les téléphone à clavier, etc…

7–>8 : Le secure boot n’était pas possible, et même si on passe ça, la migration de l’OS n’était pas possible. Il aurait fallu imaginer une réinstallation d’un nouvel OS et récupération de données.



Très honnêtement, je pense que ça n’a pas été fait à cause du risque et je ne suis pas sûr que MS ait décidé seul. Il ne faut pas oublier que si la migration plantaient, c’est le constructeur qui récupérait le téléphone en SAV…On imagine bien que ce n’était pas très bénéfique pour eux…



Chose important aussi, MS voulait donner une qualité irréprochable a sa plateforme mobile et ils ont préféré éviter les risques plutôt que d’avoir des milliers de retours suite à un pb de migration, on imagine aussi les retours de la presses qui auraient complètement détruit la plateforme qui arrivait déjà très en retard.



 Quelque soit la plateforme, il ne faut pas oublier une chose : Quand le constructeur a vendu son téléphone, il ne gagne plus rien dessus. Si il faut le faire évoluer, c’est un budget supplémentaire qui ne rapporte rien (sauf une image mais j’ai l’impression ça n’intéresse personne).  MS n’a pas le choix que de convaincre les constructeurs et vous savez comme moi que MS n’est pas en position de force pour négocier.



Alors, je dirais que la plateforme n’est pas parfait mais pour moi, elle est de loin supérieur à Android car on peut acheter un téléphone sans se poser la question de la stabilité et des performances. 

Android est un vrai foutoir, c’est pour moi, la pire des plateformes mais elle se vend bien car elle est pourrie…Oui, car elle se vend bien car les constructeur peuvent la bidouiller comme ils veulent et y mettre toute la merde qu’ils veulent sans rien devoir à personne.

Ca me rappelle les pc Packard Bell avec toute la surcouche qui faisait ramer et planter les PC…



Ce que je dis n’excuse pas les erreurs commises, mais permettent de mettre en lumière les raisons pour lesquelles ce n’est pas toujours aussi simple qu’on le croit.

 

Le 14/11/2014 à 22h 04

Lafisk a écrit :



Je ne sais pas si la politique est deja effective ou pas mais normalement, en dessous de 8” la licence windows est gratuite, donc ca n’a plus aucune logique la pratique que tu racontes. Samsung vend tout simplement plus d’android (ou le suivi est aussi merdique hein) et ils ont considere que faire des efforts sur WP etait une perte de temps et d’argent …. c’est du business pas du feeling.



 



Samsung refuse WP pour la simple raison qu’ils ne peuvent pas customiser l’interface. Ca les empêche de se démarquer de la concurrence. Sinon, ça ou autre chose, ils s’en foutent.

 

Le 14/11/2014 à 12h 07

Edtech a écrit :



Bah pour faire ça, j’instancie la classe d’impression de Windows avec les paramètres qui vont bien, que ce soit en Delphi ou en WinRT, je ne vois pas trop le problème.



Peut-être qu’en C++, c’est à chier " />



Tu cherches à faire quoi en fait ? Utiliser le pilote sans passer par les couches hautes de Windows (donc l’attaquer directement) ? Si c’est ça, je ne comprends pas pourquoi tu te fais chier à zapper les classes toutes belles fournies par l’OS.





Je ne comprends pas non plus de quoi il parle, c’est flou, mais comme c’est le meilleur, il envoie chier sans expliquer ce qu’il veut.

Il est tellement dans son trip qu’il a l’impression que tout le monde connaît son besoin 

Le 14/11/2014 à 06h 27

Konrad a écrit :



Oui, avec un code Open Source tu peux appliquer un patch chez toi avant sa sortie «officielle». Si ton noyau n’est pas à jour, tu peux aussi backporter le patch sur ton vieux noyau ; en général d’autres s’en chargent donc tu peux récupérer leur travail -et si tu es parano et ne fais confiance à personne tu peux le faire toi-même. Aucune de ces manips n’est possible dans le cas d’un logiciel propriétaire.



Ou alors, si tu veux jouer la sécurité tu peux tout simplement attendre que le patch soit marqué comme «officiel» par les développeurs du noyau (ou du logiciel incriminé). Comme dans le cas d’un logiciel propriétaire, en fait. Sauf que tu n’auras sans doute pas à attendre le deuxième mardi du mois pour avoir ta mise à jour (joke).









Ah bon, donc dans l’Open Source les éditeurs sont fous ? " />



Encore une fois : les éditeurs de logiciels libres vendent des services, du support : formations, mises à jour, développements personnalisés… Ce sont des entreprises comme IBM, Red Hat, Suse, Oracle, etc. Ils vendent aussi leurs produits (services), c’est aussi leur fond de commerce, ils ont aussi un devoir envers leurs clients, régit par un contrat. Ils ne sont pas fous non plus : s’ils laissent des failles béantes dans leurs produits, qui va acheter leur support, qui va leur demander des formations ?

La différence avec les logiciels propriétaires, c'est que quand ils corrigent un bug ou faille, tout le monde peut bénéficier du patch, y compris ceux qui n'ont pas payé pour le support. J'ai du mal à voir en quoi c'est un inconvénient par rapport aux logiciels propriétaires.

 

Voir message au dessus, je n’avais pas compris que tu parlais d’une boite de service à qui tu commandais le patch.

Je vois partout qu’on peux tout faire, mais dans la réalité, il est déjà compliqué de faire appliquer un patch fourni alors le faire développer ou le développer soit même…

Donc, non, ce n’est pas un avantage pour moi mais je conçois que ça peut l’être pour d’autres même si je n’ai jamais rencontré de client ayant les compétences ou même le nombre de personnes suffisantes pour faire ce genre de job.

Pas de différence, même ceux qui n’ont pas payé de support peuvent avoir les correctifs dans le monde propriétaire, la preuve, ton Windows est à jour et tu ne payes pas de support, juste ta licence.

On ne sera jamais d’accord sur le fond, pour moi, le choix d’un soft ne se fait pas sur le libre/propriétaire mais sur la qualité du soft et son coût de possession, même si il est souvent compliqué de le calculer.

Je me refuse à toute religion libre car je prend le meilleur de chaque monde et je m’en fout d’avoir les sources d’un soft

 

Le 14/11/2014 à 06h 18

Faudrait être un peu plus clair dans ce que tu dis.

tu parles de changer le comportement d’un driver d’impression. Pour moi, c’est changer par exemple la bac par défaut, le recto verso, etc…

Et tu me donnes nue api qui permet de faire une installation de driver ou de sortir des informations du driver.

Bien sûr que je connais cet api, elle sert aux migrations des queues d’impressions mais ça n’a rien à voir avec la configuration du driver

Le 13/11/2014 à 21h 33

Je ne pense pas ça, c’est juste que ton commentaire n’était pas très clair.

Bien sûr qu’en payant on a ce qu’on veut.

Mais c’est loin d’être un avantage par rapport au propriétaire

Les patchs dans les softs propriétaires sont gratuits oui.

Le support payant est juste du support téléphonique niveau 4 ou de l’assistance en tous genre genre mode projet.



 

Le 13/11/2014 à 21h 18

Ah donc tu parles d’une commande de correctif. Dans ce cas oui, tu peux commander du dev, faut il encore que la boite ait les ressources pour le faire dans la foulée.

Mais ok en payant le patch, et en supposant qu’il soit facile à corriger et sachant que tu as de grandes chance de devoir repasser le patch officiel ensuite

Le 13/11/2014 à 21h 16

Ah tu me connais? ok, si tu le dis

Tu parles d’attaquer un driver d’imprimantes, mais tu dois savoir que les drivers sont faits par les constructeurs et que la plupart ne respectent pas les best practices.

Tu auras le problème quelque soit le langage utilisé

Le 13/11/2014 à 20h 29

Mais ces sociétés n’ont aucune obligation à te répondre. Tu fais la manche, ils acceptent ou non



Dans le proprio, l’éditeur n’est pas fou. Il t’a vendu le produit, c’est son fond de commerce. Il a un devoir envers toi régit par un contrat.



La situation est différente

Le 13/11/2014 à 19h 37

C’est à moitié vrai car selon l’endroit où est la faille, ton support pour ou non corriger.

Il y a des composants communs à toutes les distribs comme le noyau qui ne pourra pas être fait par exemple. Ou alors de manière temporaire, le temps que le patch officiel sorte.

Sur du propriétaire qui à la responsabilité sur la totalité, c’est bien plus simple.

 

Le 13/11/2014 à 19h 17

ledufakademy a écrit :



Vous me faites tous marrer !!!!

Vous croyez que M$ fait ca gratos ? les naifs ….

Pour du dev sous tux on a pas besoin de leur daube d’api.

 lol



 



Dans ce cas, tu ne t’en sers pas et tu laisses ceux qui préfères développer sur une plateforme nouvelle génération le faire. Personne ne t’impose quoi que ce soit 

Le 13/11/2014 à 19h 15

oui mais :

Dans le cas du code source, personne n’est responsable de la correction, si la faille concerne un composant peu utilisé, rien ne te garantie que quelqu’un la prendra en charge



Dans le cas du code propriétaire, l’éditeur doit la correction à son client qui peut lui mettre la pression car il paye



Je ne dis pas que l’un ou l’autre est mieux, il y a des avantages et des inconvénients aux 2.



Dans les faits, imaginons une entreprise qui découvre une faille :

Dans le libre, il faudra remonter la faille à la communauté et attendre que quelqu’un corrige ou corriger soit même

Dans le propriétaire, remonter la faille à l’éditeur et demander une correction



Perso, à choisir, je préfère la seconde solution mais je peux comprendre que d’autre préfèrent la première. Ca dépend des attentes qu’on a

Le 13/11/2014 à 18h 42

Non l’accès au code source permet, quand tu as découvert la faille, de voir le code vérolé. Sur les logiciels propriétaires, c’est l’éditeur qui le fait

Le 13/11/2014 à 18h 31

Comme sur tous les OS…

Si le code propriétaire ne permettait pas de trouver des failles, je ne vois pas comment on découvre les failles actuelles.

Encore une fois, on ne trouve pas une faille en lisant un code source

Le 13/11/2014 à 07h 59

Il y a un support pour ça.



La plupart des boites n’ont pas les moyens de se payer des ingé N4 à plein temps pour faire du debug.

Elle prennent un support éditeur qu’elles appelles quand c’est nécessaire.



Si le problème se reproduit comme tu le dis, c’est que l’IT n’a pas contacté l’éditeur car celui-ci a un engagement envers son client. C’est toute la différence avec du libre.

tu vends un soft et tu en assure sa maintenance.

Quand c’est bien fait, il n’y a pas de problèmes. tout le monde a craché par exemple sur les DAB qui était sous XP. Tu en vois beaucoup planter? Pourtant c’est du Windows et je peux te dire que la chaine est très complexe, on ne rigole pas avec l’argent