Le 14/01/2014 à 09h 51

tAran a écrit :

Ne t’en déplaise, l’offre légale sur la musique existe bel et bien et ne fait pas rigoler tant que ça " />

Le problème ce sont ces lobbies qui sapent les actions de ceux qui contribuent à mettre en place une offre légale, tout ça pour montrer qu’ils sont indispensables…


C’est vrai que je fais l’amalgame avec l’industrie audiovisuelle, qui est bien plus en retard " />
Reste que ce n’est pas aux moteurs de recherche de faire le travail de visibilité des majors.

Le 14/01/2014 à 08h 28

Fournir une « meilleure aide » aux consommateurs cherchant à accéder à des contenus légitimes. L’IFPI précise ici que des « icônes indiquant les sites autorisés » pourraient être mises en place par les moteurs pour bien distinguer le bon du reste.

Et commencer par fournir une offre légale qui ne fasse pas rigoler grassement ? Non ? Pas possible ? " />

Le 05/01/2014 à 08h 10

Rafraichir la page les retire en général. J’imagine que c’est pour ça que ça part après avoir posté un commentaire.

Edit : grilled " />

Le 16/12/2013 à 10h 52

Oliewan a écrit :

Reste un point que je n’ai pas compris : Adwords, c’est bien Google qui rédige ses pubs, non ?


Non. Le client rédige ses publicités, liste les mots clefs auquels il veut voir la pub associée, et envoi ça à Google.
Ensuite, quand un des mots clefs est cherché par un utilisateur, la pub s’affiche.
Google se réserve le droit de filtrer/censurer les pub, d’où la possibilité de demander le texte 3 jours avant le début de la campagne de pub, mais en règle général ils ne le font pas.

Le 13/12/2013 à 17h 13

WereWindle a écrit :

C’est quand même préoccupant cette crainte de la vérité toute nue.


Alors qu’à côté on a droit à HADOPI, LOPPSI et autre Patriot Act français. La transparence, c’est bon pour les citoyens, pas pour les dirigeants " />

Le 13/12/2013 à 17h 05

jack2007 a écrit :

…


/me regarde le calendrier
Ah oui, on est vendredi, tient " />



caoua a écrit :

Ce n’est pas « on ne devrait surtout pas » car chacun fait comme bon lui semble, mais la question serait plutôt dans quel but réel autre que gagner des broutilles devez vous en parler ?


Parce que ça intéresse des gens ? Des gens qui ne sont pas toi, manifestement, mais ils existent quand même…

Le 28/11/2013 à 09h 17

darkbeast a écrit :

Il a raison, si tu n’a pas fait la demande pour aller voir ton quota de point sur le site et comme l’état n’envoie pas toujours ton état des point ou alors avec 3-6 mois de retards, au cas ou tu n’a plus de point et ou tu te fais chopper tu peux contester par manque d’info.

C’est sur ce manque d’info que se basent les avocats qui te permettent de récupérer ton permis pour la modique somme de 1500 euros.

Et c’est pour ça que l’état veut corriger ce manque à gagner.


Le cas “perte du dernier point” n’est pas concerné par cette proposition, comme indiqué clairement dans l’article (avant dernier paragraphe). Seuls le sont les cas ou ce ne sont pas des recommandé, les courriers simples d’information sans valeur juridique.
Le processus de contestation sera totalement inchangé, aucun droit ne sera perdu pour les automobiliste, et l’état ne fera d’économie que sur le coût d’envoi de courriers. Qu’est-ce qui pose problème, donc ? " />

Le 28/11/2013 à 08h 50

Tornado_OLO a écrit :

Il faut quand même rappeler que si on accepte de voir le nombre de points qu’il nous reste via Internet, on ne pourra plus contester le fait que tu ne savais pas qu’on t’a retiré des points. D’un point de vue de la loi, tu es forcément au courant.
Alors que “normalement” la préfecture doit envoyer un courrier avec un recommandé pour t’avertir de tout retrait de points. Si on ne reçoit pas le courrier, on peut contester.

Donc aucun intérêt d’accepter de regarder via Internet.


Source ? le site du gouvernement, linké par l’article, dit le contraire (recommandé envoyé uniquement pour le passage sous 6 points et la perte du permis).

Le 28/11/2013 à 08h 44

roswell51 a écrit :

Economiser 13 millions d’euros ??? non mais attend si je paie mini 90€ il peuvent prélever dessus de quoi payer le timbre.


Je préfère que l’état finance les musées, l’entretient des lieux public, ou paye correctement ses employés plutôt que des timbres pour une infos en doublons, personnellement " />



roswell51 a écrit :

L’email est trop peu fiable pour ce genre d’info.. pourquoi le pv par mail ???


Déjà, le PV n’est pas concerné. C’est la notification de retrait de point. Les notifications importantes comme le retrait de permis ou les pv continuent d’êtres envoyés par recommandé.
Ensuite, ce n’est pas par mail, c’est sur consultation d’un site internet.
En gros, tu peux consulter ton solde n’importe quand, plutôt que d’avoir à attendre un courrier d’information supplémentaire après avoir reçu ton PV.

Ceci dit, je ne fais pas confiance à l’état pour réellement faire des économies. Tels qu’on les connait, ils vont dépenser 15M€/an pour en économiser 13…

Le 26/11/2013 à 08h 18

jiph a écrit :

Et je précise que numerama parle au conditionnel : en parlant de l’afp qui aurait contacté le photographe.


Une cour de justice ayant tranché, je crois que la présomption d’innocence n’est plus de mise " />
Il y avait manifestement suffisament d’éléments au dossier pour conclure que l’AFP avait truandé.

Le 20/11/2013 à 13h 32

zefling a écrit :

Dans mon esprit, cette liste fait jeux de beaufs. " />


C’est pas bien d’insulter les beaufs " />

Le 20/11/2013 à 09h 52

vérifie la date
Ah ben non, on n’est pas dredi pourtant.

Le 15/11/2013 à 10h 19

Bourrique a écrit :

A part le problème du coût, c’est la même chose pour moi.


Donc à part une différence majeur, c’est pareil, effectivement " />
(oui, j’ai vu la mention " />, mais j’ai le droit, c’est dredi)

Le 15/11/2013 à 10h 09

goaryser a écrit :

et t’as un pv pour une infraction que t’as pas comise


Genre, contrairement à aujourd’hui ? " />
Limiter le facteur humain semble au contraire un moyen d’éviter bon nombre de ces erreurs. Il n’y a plus qu’un point d’échec, au lieu de X > 1.

Le 15/11/2013 à 09h 52

Kako78 a écrit :

Quand tu reçois une condamnation du tribunal de police, tu peux la contester sans rien avancer. La procédure est indiquée dans le document.


J’imagine qu’il y a une subtilité puisque le site du service publique dit le contraire. Différence de statut entre les deux contraventions peut-être ? Un PV papier n’est pas considéré comme une amende forfaitaire ? (légifrance semble dire le contraire cependant)

Le 15/11/2013 à 09h 41

Kako78 a écrit :

C’est le système de PV électronique qui est honteux.

J’ai reçu une condamnation par le tribunal de police il y a quelques temps parce que je n’avais pas payé un PV que j’aurais reçu à Tours.

Je n’ai jamais mis les pieds et encore moins les roues dans cette ville.

Heureusement pour moi, le type de véhicule indiqué sur le PV ne correspondait pas à mon véhicule. Soit c’était une fausse plaque, soit le fonctionnaire s’est planté en prenant l’immatriculation.

Avec le PV électronique, j’aurais dû payer…


Pour autant que j’en sache, la consignation (paiment en avance, remboursé en cas de réussite de la contestation) est indépendante du PV électronique (source).



Kako78 a écrit :

Avec le PV papier, le fonctionnaire saisi le lieu, l’heure, l’immatriculation et le type de véhicule.

Avec le PV électronique, le type de véhicule provient de la base de données des cartes grises, donc il est forcément valide.

Donc plus moyen de contester avec le PV électronique.


D’après un juriste (que je ne suis pas), l’identité du véhicule n’impacte pas le paiment de la contravention, et les contestations sont toujours possibles (vice de procédure ou autre).

Le 15/11/2013 à 08h 48

[quote:4818045:sebtx]Je ne critique pas le fait qu’il appliquent la loi mais la manière de faire. L’avantage du carnet à souches c’est que tu sais desuite que tu as pris un PV alors que là tu reçois le courrier plus tard, pour peu que tu ne sois pas chez toi pendant un long moment….[quote]
Et le problème est donc que… ? " />
Contrairement aux radars routiers ou on peux avancer qu’ils sont mal réglé/placé, qu’ils ne modifient pas les habitudes, qu’il n’y a pas de vérification humaine… là seul le support du PV est remplacé. Il y a toujours un agent humain qui identifie la contravention et qui la verbalise. De la même manière qu’on ne demande plus aux secrétaires d’utiliser une machine à écrire, la police modernise ses outils de travail, rien de plus. Pas de quoi les qualifier de “honteux”.
En plus, ça évite les régime de faveur “je connais Bébert qui va me la faire sauter”, donc on a même un système plus égalitaire (même si pas parfait, objectif impossible à atteindre).

Le 13/11/2013 à 08h 32

Kaguya !

Eiriiiiin !

Le 08/11/2013 à 15h 56

darkbeast a écrit :

j’avais bien compris mais même si Google resoud ponctuellement le problème, si les gens relient de monsieur à “escroc” ou “secte” ça va vite revenir.


Bah je ne sais pas, tu qualifiais la décision de “n’importe quoi”, ce qu’elle n’est pas.
Aucun rapport avec le notice & staydown : Google peut résoudre durablement le problème si ils le veulent (ce n’est aps le premier procès contre Suggest). Si ils font preuve de mauvaise foi ça leur retombera dessus.

Le 08/11/2013 à 15h 44

darkbeast a écrit :

Donc Google est innocent car les suggestion viennent d’un algorithme par rapport au pages scannée, mais il est coupable parce que ce même algorithme fait que cette suggestion s’affiche.

Du n’importe quoi cette décision.


Google est reconnu non coupable d’avoir créé le problème (outil automatique). Mais ils sont reconnu coupables de ne pas l’avoir réglé (intervention sur l’outil après signalement du problème).
Ce qui n’est pas conceptuellement aberrant, c’est la procédure standard LCEN* : tant que personne ne te signale un contenu illicite, la responsabilité n’est pas engagé. Quand le contenu est signalé, action doit être prise sous peine de poursuites. Dont acte.

* il ne s’agit pas ici de la LCEN, puisque Google n’est pas hébergeur d’un tiers, mais la logique en est similaire.

Le 07/11/2013 à 08h 26

djey37 a écrit :

Tous le monde ne lit pas la presse spécialisée.
Papi/mamie qui achète un jeu pour leur petit fils, ils voient Wii sur la boite alors ça leur suffit. Même si c’est bleu avec un U en +.

Cessez de croire que tous les gens sont des geeks ou même des gens au courant. Les gens achètent n’importe quoi, n’importe comment sans savoir ce qu’ils achètent, il s’agit de la société de consommation.


C’est un peu le problème : les gens utilisent “je ne suis pas un geek” pour se dédouaner. Quand ils vont acheter une voiture, ils font bien la différence entre une 106 et une 806 (un caractère de différence), mais dès que c’est électronique, on débranche le cerveau. “C’est trop dur pour moi”, “c’est pas de ma génération ces c*nneries”, “je ne suis pas un geek, moi, monsieur”… En attendant, il y a deux termes différents, et des vendeurs pour expliquer si besoin (ce genre de personne n’achète pas en ligne, ou alors l’excuse est encore plus bidon). Un client qui se plante avec une telle excuse, c’est le darwinisme économique à l’oeuvre. Je n’ai aucune compassion pour eux.
Comme disaient les inconnus : ils ne faut pas prendre des gens pour des c*ns, mais il ne faut pas oublier qu’ils le sont.

Le 07/11/2013 à 08h 12

Patch a écrit :

tu confonds Humble Bundle et Humble Indie Bundle.


Je dis ça je dis rien, mais, cette discussion a déjà eu lieu
" />

Le 06/11/2013 à 15h 54

dodo021 a écrit :

Oui enfin au final les gens regardes surtout leur portemonnaie. Que ça soit de l’indé ou du gros développeur/éditeur ne change, à mon avis, pas grand chose pour les gens.


En l’occurence, si, ça compte, puisque des gens réagissent à ce changement. Bon, ça ne concerne pas forcément une majorité, je te l’accordes volontier " />

Après, je réagissai initialement au racourci un peu rapide à mon sens de “tu te plains que ça ne soit pas indé parce que tu confond les bundle”. Je crois qu’on a un peu dévié " />

Le 06/11/2013 à 14h 34

dodo021 a écrit :

Si on regarde le but premier d’un Humble Bundle n’est pas de promouvoir les jeux indépendants mais de donner de l’argent aux associations. Donc après que le pack soit des jeux indé ou des jeux de gros développeur/éditeur ça ne change rien.


D’après les interview des développeurs, le but premier des bundles est la vente de jeux vidéos, et secondairement la promotion du jeu indé et la mise en avant d’oeuvres de charité. Ils ne se sont pas dit “tient, comment pousser les gens à donner aux oeuvres ? Et si on vendait des jeux ?” mais bien l’inverse. La charité est un (bon) argument de vente, de même que l’aspect indé des jeux.
Mais du coup, si les jeux ne sont plus indés, les bundles perdent una rgument de vente. Ca change bel et bien quelque chose, puisqu’on ne fournit plus le même produit. Certain se retrouvent plus dans ce modèle, d’autre moins, et ces derniers le déplorent. Rien de plus naturel.

Le 06/11/2013 à 10h 16

dodo021 a écrit :

Quand je regarde l’historique de mon compte c’est bien des Humble Indie Bundle et pas autre chose. Après tu as les Android Bundle et les Bundles de développeur précisément etc etc.


Je ne vois pas bien le rapport. Le fait est que l’initiative Humble Bundle a commencée par des bundles orientés indés, puis a transitionné vers des bundle moins indés. Et ça ne plait pas à tout le monde.
Donc dire “nan mais c’est juste que tu n’a pas compris que ces packs là ne sont pas à vocation indé” rate le coche, car c’est justement ce qui est regretté " />

Le 06/11/2013 à 08h 59

dodo021 a écrit :

Tu confonds Humble Bundle et Humble Indie Bundle. Mais t’en fait pas tu n’es pas le seuls ;)


Pas nécessairement. Les Humble Bundle ont commencé par les Indie Bundle, avant de diversifier. Il a fallu attendre le 20ème bundle (Humble THQ Bundle) avant d’avoir des jeux non indés, il me semble.
Il est donc vrai de dire que l’initiative a commencé pour promouvoir des jeux indés, avant de muter vers une formule plus large, pas forcément du goût de tout le monde.

Le 06/11/2013 à 08h 48

jedifox a écrit :

je suis très intéressé par Fear 2 et 3 (j’ai joué au premier il y a fort longtemps et j’ai aimé) et il semblerait qu’il soit platinum sous Wine (hi hi hi) :http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=9086 &http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=13214


Bof. Autant le 1 avait pour lui le mystère entourant l’affaire et des séquences frisson jouant sur la symbolique et le non dit, autant le 2 part dans la surenchère de mutants qui sautent à la figure dans le noir pour faire peur en mode fantôme du placard. Plus de mystère, plus d’ambiance vraiment pesante, c’est du jeu de monstre assez basique. Pas exactement mauvais, mais clairement pas au niveau du premier.

Le 06/11/2013 à 10h 21

kyrios123 a écrit :

Euuuhh si tes mots-clés sont chiffrés, ils ne les verront qu’après avoir déchiffré le message donc niveau floodage c’est loupé ! " />


Sauf si tu te rappelle du postulat de départ qui est que “tout le monde chiffre pour pourrir la NSA” et que “la NSA peut casser nos chiffrage”. Ils ne peuvent filtrer par mot clef avant déchiffrage, mais peuvent après.
Après, ma remarque n’était aps à prendre au sérieux, mais plutôt comme “there is no such thing as overkill” " />

Le 06/11/2013 à 09h 10

Cryptage et floodage de mots clef ne sont pas incompatible. Quitte à faire ch*, autant le faire à fond " />

Le 04/11/2013 à 08h 56

frikakwa a écrit :

Et ce serait de ce fait la faute du vilain Google.

C’est quand même à double tranchant d’accepter le déférencement. Ils sont obligés légalement? (question)


Ils ne sont pas obligé légalement, mais si ils ne déférencent pas un site effectivement illégal après qu’il leur ai été demandé, leur responsabilité est impliquée. Donc dans le doute…

Le 16/10/2013 à 09h 22

psn00ps a écrit :

Prouve le avant de parler. J’attends ta copie d’ici 50 ans.


Dans le contexte de la phrase, le passage que tu graisse n’est pas à comprendre comme “il n’y aura jamais d’effet nocif prouvé” mais “le mieux que puisse déterminer la science c’est l’absence d’effet visible sur la période testée, pas une preuve totale de l’inoffensivité”. Et ceci n’est pas à prouver, c’est un principe scientifique.
On ne prouve pas une absence, on la constate dans les conditions d’observation, qui ne peuvent pas êtres absolues.

Le 07/10/2013 à 10h 31

V_E_B a écrit :

C’est une exigence légale commune à tout le territoire. Rien à voir avec Paris.


(autoquote pour cause d’edit trop lent, honte à moi)
La source (Légifrance). Pas de mention limitative de territoire.

Le 07/10/2013 à 10h 22

geekounet85 a écrit :

c’est valable qu’à Paris les 50%! " />


C’est une exigence légale commune à tout le territoire. Rien à voir avec Paris.

Le 30/09/2013 à 12h 28

Deep_INpact a écrit :

Comme les lois de type “Hadopi” qui passent à 02H00 du matin, avant des fêtes ou des vacances ?

Il y a pour moi, bon nombre de lois qui n’ont plus rien à voir avec les valeurs du peuple, mais seulement avec les intérêts des mêmes qui font du lobbying auprès de ceux qui font passer ces lois…


J’avais en tête les loi définissant la légalité (avortement légal oui/non par ex) plutôt que les loi organisationnelles comme Hadopi (qui n’a pas vraiment modifié ce qui est légal pour le citoyen, mais ajouté une entité de surveillance). Effectivement, une fois sorti de ce scope on trouve des trucs plus moche. Permis entre autre par le fait que justement, ça n’affecte pas directement les gens au quotidien.

Le 30/09/2013 à 10h 36

ludo0851 a écrit :

Certaines lois ont parfois générés l’évolution de la pensée dominante auxquelles elles s’opposaient(avortement, peine de mort, mariage pour tous (?, l’avenir nous le dira)


Je ne crois pas que ces lois n’aient provoqué le changement d’opinion, elles l’ont plutôt suivi. L’abolition de la peine de mort et l’autorisation de l’avortement faisaient suite à une montée de ce genre d’opinion dans la population, pas juste la lubie d’un homme/groupe politique, qui aurait ensuite pris racine. Et le marriage “pour tous” (on ne peut pas dire “homosexuel” ?) était clairement opposé par une minorité (certe vocale) seulement de la population.
Le simple fait que les politiques aient à se faire réélire les empêche de passer des lois trop contraire au consensus social.

Le 30/09/2013 à 09h 09

ludo0851 a écrit :

Nn effet, il me semble que les notions de propriété individuel et par suite de vol sont encadrées par la Loi. Il ne s’agit pas du tout de valeurs mais de règles.
Et ça me parait déconnecté de la nom de colectivité :quand bien meme une société peut considérer quelque chose comme “moral” la loi peut l’interdire et réciproquement ce qui peut être juger “immoral” peut être autorisé.


Autant que je le sache, les lois sont le reflet des valeurs de la société. Tu pensais à quoi comme contre exemple ? je suis honnêtement curieux " />

Le 27/09/2013 à 08h 39

Etre_Libre a écrit :

C’était donc juste un test ?

Je l’espère en effet, car je trouvais ça mais alors gonflant…


Pas besoin d ‘espérer, c’est ce que dit l’article " />

Edit : Mega ultra super grilled.

Le 20/09/2013 à 14h 51

Deep_INpact a écrit :

Aurélie Filippetti a de la " /> dans les yeux ?

Ou bien peut être qu’en tant que socialiste politique elle à le droit de " /> ouvertement au peuple ?

Faut vraiment virer ces " /> aux prochaines élections !


" />

Le 30/08/2013 à 16h 00

Les injures étaient-elles “manifestement illicites” et donc elligibles au regard de la LCEN ?
Le bon sens dirait que oui, et c’est pour ça qu’il faut s’en méfier : un terme dans le contexte juridique n’a pas nécessairement le même sens (cf “mineur de 15 ans” n’indique pas un jeune de 15 ans, mais quelqu’un de moins de 15 ans).

“Manifestement illicite”, c’est vague. Des gens ont demandé au conseil constitutionnel ce que ça couvrait, et ce dernier a répondu “les contenus racistes, pédophiles, antisémites, faisant l’apologie de la haine raciale, incitant au terrorisme…”
Je ne sais pas ce que recouvre exactement les points de suspension (si quelqu’un peut retrouver l’avis exact, il gagne les internets), mais je doute que la simple insulte en fasse partie. Il est donc possiblet qu’au regard du CC, Overblog n’avait pas à faire à du “manifestement illicite” (terme visant des actes illicites précis), mais à du “illicite de manière manifeste” (générique). Et ça, c’est à la justice de s’en occuper, pas à l’hébergeur.

Le 26/08/2013 à 12h 20

Cara62 a écrit :

" />

Non désolé rien que ça.

Ou t’as toujours pas compris. Je te parle de contenu ajouter par les MAJ durant 1 an. pas que se soit des pandas, des chients, chats….


J’avais bien compris, et je parlais de “jouer avec des panda” pour faire un trait d’humour. Mais sans le chapeau, forcément, c’est moins drôle " /> (cf le sketch des guignols au CSA)



Cara62 a écrit :

Et tu vas me dire que ils ont ajouté plus dans GW2 en 1 an, que Pandaria.


En tenant compte du temps de développement, oui, sans hésitation.
Après, il est toujours plus facile de reconnaître l’ajout d’un joli donjon et d’une nouvelle race (de pandas) (joke) que la refonte quasi totale du code réseau du jeu et du paufinage de tous ses méchanismes. Pourtant, en quantité de travail, le second est certainement le plus important. Et la première extension de WoW, elle est arrivée 2 ans après la release, donc GW2 en est encore loin dans son cycle de vie.
Enfin, encore une fois, Blizzard… c’est des millions de dollars brassés, par un marché capté avant l’arrivée de concurrence réelle. Il est arrivé sur le marché avec un gameplay soigné, à une époque ou le P2P était la norme, et une fois les habitudes de jeu et la communauté établie la migration est dure. Mais depuis WoW, combien de jeu P2P on eu du succès ? Je ne vois qu’Eve. Pour un modèle “manifestement meilleur”, ça fait léger.



Cara62 a écrit :

PS : WoW => Europe: 11 février 2005 " />


Oui, je sais, et ? Le jeux est quand même sorti en novembre 2004, et donc le travail d’ajout, correction et paufinage a commencé là.

Le 26/08/2013 à 10h 43

Cara62 a écrit :

GW2 est sorti en août 2012 (dans mes souvenirs).
Pandaria en septembre 2012.

Maintenant sur 1 an, prenez le développement de ces 2 mmo, Et vous allez me dire que c’est mieux de ne pas payer d’abonnement pour le développement de celui ci ?
Comparez le contenu produit entre ces 2 mmo sur 1 an.


Clairement, GW2 gagne. Tellement de contenu ajouté sur cette année… Malgré le fait que Pandaria ajoutait à de l’existant alors que GW2 devait essuyer les plâtres de sa sortie. Et je devrais donc payer tous les mois pour avoir du panda ? Non merci.



Cara62 a écrit :

PS : Moi quand parle de contenu pve HL de WoW par exemple, je tiens pas compte du passif hein. (toujours de l’extension en cours)


Et qu’appelle-tu du contenu HL, en fait ? Si ça se trouve, on n’a juste pas la même défintion " />
Pour moi, c’est du contenu intéressant pour un joueur ayant atteint le niveau maximal. Et ça, j’en trouve tous les jours dans GW2 (fractales, donjons, histoire vivante, WvW…).



Cara62 a écrit :

PS2 : WoW => 8ans.


23 novembre 2004, donc quasi 9 ans. Excuse de l’arrondi " />



Cara62 a écrit :

La trinité reste le mieux pour faire du raids pve hl.


C’est une préférence, pas un fait absolu. Je n’aime personnellement ni la trinité, ni les raids à la WoW, et ça ne rend pas WoW mauvais pour autant.



Cara62 a écrit :

De toute façon j’ai oublié de rajouter, GW2 reste largement mieux que les F2P et les P2W @swtor


Ca, je dois bien dire que l’écrasante majorité des F2P sont très mauvais. Mais je ne pense pas que ça tienne juste du modèle économique. Plutôt que les studios se lançant dans un F2P ont souvent une mentalité les incitant à faire du mauvais, recopiant de l’existant, sans visibilité à long terme, sans identité propre. GW2 a lancé son propre modèle, et il est loin d’être parfait mais établi des bases qui me semblent saines pour le genre. De la manière dont WoW avait établi ses bases à l’époque (WoW d’il y a 9 ans n’était pas le WoW d’aujourd’hui).

Le 26/08/2013 à 10h 03

Cara62 a écrit :

…


Je maintient mon avis. Rien à ajouter, désolé " />

Le 26/08/2013 à 09h 46

Cara62 a écrit :

…


Ca sent soit le troll, soit l’avis pas informé du tout. Désolé si ce n’est pas le cas, mais être aussi affirmatif en étant aussi loin des faits sans le vouloir, je ne vois pas comment c’est possible " />
GW2 est justement critiqué pour ne pas etre assez axé PvP (surtout comparé au 1), avec un seul mode de jeu, pas de combat de guildes, le mode spectateur et les arènes custom qui sont sorties très tardivement…
Et la trinité, ça n’a jamais été un prérequis a du contenu, juste une facilité d’équilibrage pour les devs.

Le 26/08/2013 à 09h 39

Cara62 a écrit :

GW2 est un jeu PVP. Il y a rien comme contenu pve hl. Et non blibli propose plus de contenu que GW2….
Donc l’abonnement reste le mieux.


GW2 a plein de contenu HL et PvE, après on l’aime ou pas. Quand a comparer au contenu d’un jeu vieux de 10 ans (et le ténor du genre, rien de moins), ce n’est pas équitable (syndrôme du “je suis mal payé, je gagne moins que Bill gates”).
GW2 a un modèle économique qui fonctionne, du contenu (qui ne plait pas à tous, mais c’est le cas de tous les jeux), et des updates très régulières (toutes les 2 semaines, qui dit mieux ?). Le tout sans aucun abonnement, ni la moindre ombre de Pay2Win. Preuve est donc que l’abo n’est pas un prérequis à la qualité ni à la quantité.
Les différents modèles ont chacun leur avantages et inconvénients, mais aucun n’impacte intrinsèquement la qualité du jeu. Ce qui est déterminant, c’est la politique de la boîte qui fait le jeu. En bref : quand on veut, on peut :p

Le 23/08/2013 à 14h 51

DarKCallistO a écrit :

On a pas la même culture du jeu vidéo,c’est surtout bon de préciser comment on a connu le HnS,parce que Diablo n’est pas forcement la norme,surtout auprès des plus jeunes " /> (et puis j’peux pas deviner non plus " /> )


Tout à fait. Désolé si j’ai pu paraître agressif " /> (mais menfout, c’est dredi " /> )



DarKCallistO a écrit :

A l’époque je crois que ça fessait parti des points originaux de Diablo,mais maintenant,ça ne sert juste plus a grand chose…


Diablo 1, c’était surtout un roguelike graphique, quand on y pense. La génération de niveaux existait déjà, mais dans le contexte d’un roguelike je trouve que c’est plus justifié, du fait qu’on doit toujours équilibrer l’aspect “exploration pour s’améliorer” avec le risque “mort permanente” absent de D1.

Le 23/08/2013 à 14h 26

DarKCallistO a écrit :

Ben moi qui est de la vieille école,mon premier HnS c’était Diablo


Je ne vois pas le rapport " />
J’ai fais mes dents sur D1 à son époque aussi, et je ne voyais déjà pas l’intérêt des niveaux aléatoires. Et du coup, quand TQ est sorti, le problème (pour moi) m’a semblé d’autant plus manifeste.

Le 23/08/2013 à 13h 45

Zekk a écrit :

Je croyais que les dev de Titan Quest s’était barré avec la licence… Pour jouer en ce moment à Grim Dawn en alpha, c’est un très bon jeu, mais jusqu’à présent c’est surtout un copié collé de TQ.


Barré, oui, mais sans la license. Et c’est vrai que Grim Dawn fait un peu TQ redux, mais c’est pour ça qu’on l’aime " />

Le 23/08/2013 à 13h 08

DarKCallistO a écrit :

Il y a une chose qui mettra tout le monde d’accord quand on parle de Titan Quest, c’est sa durée de vie totalement délirante, surtout comparer à Diablo II & III

Par contre, le seul reproche et je pense que c’est en grande parti à cause du moteur 3D de Titan Quest, c’est les niveaux aléatoire totalement absent, là où Diablo et Torchlight font mouche direct.


Personnellement, je considère ça comme un point positif, l’absence de map aléatoire. Je trouve que ça n’apporte rien et rend les environnements moins beau et moins cohérents. Du coup, je suis bien content que la license survive " />

Le 12/08/2013 à 15h 21

Atos a écrit :

La liberté d’expression a des limites … selon qui s’exprime apparemment.

Quand Pierre Bergé twittait :

Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous c’est pas moi qui vais pleurer

On n’a pas entendu le comité IDAHO France s’émouvoir de cet appel au meurtre

" />


Oui enfin, qu’une asso anti-homophobie s’exprime contre l’homophobie et pas d’autre chose, ce n’est pas de la justice à deux vitesse, c’est du respect de ses prérogative. Devoir s’occuper de toutes les atteintes, ça annulerai tout l’intérêt d’une asso spécialisée.
Ce qui ne les empêche pas d’avoir des arguments bidons, on est bien d’accord " />

Le 09/08/2013 à 15h 13

Cara62 a écrit :

…


GW2 : une update de contenu toutes les deux semaines. Sans abonnement.
Peut-être une exception, mais c’est un peu comme les tarifs de Free : ça tire le marché et installe des habitudes chez les consommateurs. Et ça tient des joueurs, juste pas tous les types de joueurs. Mais ça, même WoW n’y arrive pas.

Perso, je ne pourrais jamais revenir à un MMORPG a abonnement. J’ai vu ce que donnais WoW, j’ai vu des F2P, j’ai vu des Buy2Play. Le modèle à abonnement est celui qui m’a paru el pire. Les F2P font un peu moins bien pour infiniment moins cher (0€), et le B2P fait aussi bien pour une somme fixe. Après j’imagine que toutes les boîtes ne sont pas ANet et ne peuvent pas se permettre le B2P, il faut une base conséquente de gens intéressés dans le projet pour amorcer les ventes.