Le 09/04/2014 à 15h 18

Ricard a écrit :



Moi je dis juste que c’est une conne." />









Et voilà ! Dès qu’elles sortent de la cuisine ça fait connerie sur connerie " />





(Ben quoi ? Elle est pas encore passée la loi, j’en profite " /> )

Le 09/04/2014 à 14h 56

carbier a écrit :



Dans ce cas, il faudrait que tu croises ces données avec les revenus… car malheureusement il parait que c’est un facteur limitant pour dépenser plus…







Et le crédit à la consommation il sert à quoi ?

Le 09/04/2014 à 14h 53

TZDZ a écrit :



Car il y a beaucoup de bons aspects à Singapour,[ …] délinquance









Si ce qui est dit à propos d’un regard qui t’envoie en prison et les bastonnades, tu m’étonnes " />

Le 08/04/2014 à 22h 47

aureus a écrit :



Nan mais renseigne toi sur ce qu’est un bénéfice en télécom, et bouygues était déficitaire en 2012, a fait un bénéfice ridicule en 2013 et le sera probablement déficitaire en 2014.







Je ne sais peut être pas ce que c’est un bénéfice en téléphonie, mais je sais ce que c’est un bénéfice, un investissement et un ROI. Si 11 millions de bénéfice net c’est pour toi ridicule (pour un peu plus de 4 milliards de CA), que dire de Sony qui dégage 410 millions pour 65 milliards de CA ? Ils vont mettre la clé sous la porte demain " />





Si c’est “faible” pour la téléphonie, c’est peut être parce que, justement, ce secteur est ultra-rentable non ? " />







aureus a écrit :



Et faut arrêter avec les boutiques, dès que tu touche une clientèle moins jeune t’as besoin de boutique c’est comme ca. Et croit bien que la plupart des vendeurs passent pas leurs journée à glander.

C’est pas pour rien que free en ouvre juste pour expliquer au gens comment fonctionne leur site web.







Ne compare pas le nombre de boutiques Free avec celui des boutiques SFR ou Bouygues…. ait un peu de respect pour ton intelligence !

Des boutiques, oui. Autant ? J’ai quelques doutes….







aureus a écrit :



Mais bon ca fait un moment que tout le monde dit que le secteur va se casser la gueule. Et y on va tout droit.







Quand j’ai fait mon DUT info il y a un peu plus de 10 ans (donc relativement peu après l’explosion de la bulle) les profs nous bassinaient déjà avec le fait que le secteur allait se casser complètement la gueule, qu’il n’y avait pas d’avenir. Quelle clairvoyance…



Après ils n’avaient pas tort en soit, le temps des bidouilleurs payés 4-6k mensuels s’achevait. M’enfin on ne peut pas dire que le secteur soit en berne pour autant…. Ca rapporte moins mais il n’y a pas moins de boulot (c’est un euphémisme)…. et au final c’est certainement plus sain (ou du moins ça le serait si des abrutis n’avaient pas profité de ce moment pour mettre en place la plus infâme des conventions collectives tous secteurs confondus).









aureus a écrit :



Pour ma part qui vais bientôt rechercher un job dans le secteur, pas l’intention de me faire exploiter par free qui recrute pas de toute facon, et j’aurais honte de bosser pour numéricable. Reste plus qu’orange " /> j’irais rejoindre husky









Bah change de secteur…. Je sais pas, va voir du côté des secteurs réellement en difficulté et revient nous parler des problèmes de la téléphonie après….



Je suis dev (avec de l’xp en plus), autant dire que le boulot je n’ai même pas à me baisser pour en trouver…. Ceci étant j’ai fait un peu de galère avant et voir un gars comme toi, qui a même pas commencé à bosser, venir la ramener en se permettant de dire “je bosserai pas pour telle entreprise ‘parce que c’est la honte’ ou ‘je me ferai exploiter’ sans avoir eu un contrat de travail sous les yeux, c’est juste gerbant pour les gens qui en chient vraiment !



Bref, va apprendre la vie avant de la ramener sur les méfaits d’une entreprise qui a certes diminué les profits de l’ensemble d’un secteur, mais permets surtout à des millions de gens de mieux utiliser leurs maigres ressources " />

Le 08/04/2014 à 20h 17

Wolffort a écrit :



Bizarrement je pense que quand Free (si cela ce produit) aura racheté Bouygues, les fanboys free vont trouver le réseau de Bouygues super, alors qu’avant ils ne se gênaient pas pour en dire tout l’inverse. (D’ailleurs je trouve que le réseau mobile de Bouygues est meilleur que celui d’SFR).



Je trouve juste dommage que XN à l’incroyable avantage d’avoir ce qu’il veux aussi facilement (je ne parle pas que du rachat de Bouygues).









Bah les deux cumulés, oui ça pourrait être pas mal " />



Ceci étant, je ne pense pas être “fanboy” d’une entreprise en particulier mais je préfère donner mon fric à quelqu’un comme XN (en échange d’un service adéquat, ça va de soit) plutôt qu’à quelqu’un qui “vend du temps de cerveau”. Question de philosophie.

Le 08/04/2014 à 18h 56

A-snowboard a écrit :



Et free c’est la sale réputation sur Youtube. Je sais que ça dépend des gens et des endroits.







Pas d’accord ! Free c’est toute la liaison transatlantique qui merdoie, pas QUE youtube ! Youporn est aussi touché " />

Le 08/04/2014 à 18h 53

aureus a écrit :



Pour 900 millions d’euro investis + 230M de licence soit 0.9% de retour sur investissement, je tel laisse en tirer tes propres conclusions " />







Mais bien entendu un ROI ça se calcule sur un an " />



Ah et aussi on pourrait parler d’une structuration d’entreprise pensée à un moment où la marge était bien supérieure et qui n’a pas été restructurée. Les boutiques à tous les coins de rue ça coute combien d’après toi ?



Bref, personne ne mets en doute le fait que le secteur est moins rentable qu’avant, mais réussir à dégager du bénéfice et avoir une base client qui augmente dans le contexte, soit un an après l’arrivée d’un concurrent qui a cassé les prix, c’est, en soit, un exploit. De là à dire que le secteur d’activité n’est pas rentable c’est se moquer du monde.





Quant aux ventes Vivendi a besoin de cash, quitte à vendre ses secteurs les plus rentables (nan c’est clair, activision-blizzard n’est pas du tout une structure rentable avec un ROI qui donne le vertige, ça se saurait) et Bouygues (le groupe) est dans un processus de recentralisation sur son coeur de métier… Dans le contexte difficile d’imaginer une restructuration complète d’une filiale qui n’est plus assez rentable

Le 08/04/2014 à 17h 42

aureus a écrit :



J’aimerais bien relire les déclarations d’il y a 2 ans sur le faite que sfr et bouygues étaient des voleurs qui se faisaient des tonnes de blés sur le dos de tout le monde alors qu’ils pourraient sortir de l’internet mobile illimité à 10 euros " />







BT a fait 11 millions de bénéfice net sur 2013



Quant à SFR, si les chiffre sont publics je ne les ai pas trouvé, mais vu le résultat d’exploitation je ne me fais aucun soucis sur la rentabilité





Donc, la baisse de tarifs extrêmement importante a donné lieu à un recul du bénéfice (jusque là…) MAIS ces deux sociétés restent bénéficiaires. Je te laisse en tirer tes propres conclusions.

Le 08/04/2014 à 16h 55

Les romanichels envahissent le château " />

Le 08/04/2014 à 19h 04

mightmagic a écrit :



Il y a quelques jeux sur steam qui sont drm free mais ça concerne moins de 1% des jeux dispos sur steam.







J’ai la flemme de me taper le calcul mais de mémoire Steam c’est un peu moins de 2500 jeux et au vu de la liste des jeux DRM free c’est plutôt 10% que 1%

Le 08/04/2014 à 19h 01

D’ailleurs une question pour les pirates (pas de jugement ici, je l’ai beaucoup fait quand j’étais sans le sou, depuis que je bosse j’ai arrêté) : un certain nombre de jeux récents sortent sur GoG - donc sans DRM - et sont donc d’une incroyable facilité à pirater.



Y a beaucoup de version GoG des jeux qui trainent sur les réseaux ? Histoire de me faire une idée

Le 08/04/2014 à 13h 27

Jean_Peuplus a écrit :



ah ouais, bien planqué " />







Certes. Mais bon ça a le mérité d’exister. Après les gens que ça intéressent savent généralement où regarder.

Le 08/04/2014 à 12h 56

Beginner a écrit :



Ok donc on parlerait d’acheter des jeux, puis d’utiliser des versions “libres” des mêmes jeux ensuite?



Pas de piratage direct? Si oui je peux comprendre, si non, je ne comprends toujours pas.









Non, le problème c’est que le DRM nuit très fortement à l’expérience de jeu. A partir de là une version non DRMisé (comprendre cracké) fonctionne très bien là où une version legit déconne. Donc c’est de l’incitation au piratage.







Jean_Peuplus a écrit :



où ?







“Gestion des droits numériques tiers: Uplay”



En bas à droite, sous les langues disponibles

Le 08/04/2014 à 12h 49

Cypus34 a écrit :



" />

Mais bon, on choisit comme on veut entre des biens achetés pas cher à l’autre bout de la planète et des routes / écoles/ hôpitaux dans notre pays, hein ;)









Ridicule.



Si la variation dans les prix était de 20% je veux bien. Quand c’est 80 c’est difficile à justifier uniquement par les impôts " />

Le 08/04/2014 à 12h 46

Beginner a écrit :



Est-ce que tu peux expliquer en quoi c’est de l’incitation au piratage? Je te remercie. " />







Manifestement tu n’as que peu utilisé Uplay. Mais je ne vais pas te mâcher le boulot, fais une simple recherche google à propos de, disons : HoMM6, Anno 2070, From Dust, etc….









Jean_Peuplus a écrit :



Et d’un autre côté, ce serait bien que Steam avertisse sur la page du magasin que la connexion à un portail tiers sera nécessaire.







Ca tombe bien c’est le cas.







Jean_Peuplus a écrit :



Je peux te ressortir des archives de plaintes de joueurs sur les débuts de steam, c’était peut être encore pire.







Ouaip, et j’ai boycottéet craché sur steam pendant des années. Jusqu’à ce que ça fonctionne en fait.



Ceci étant il serait bon de rappeler qu’à la base Steam c’est une plate-forme de ventes de jeu démat. Uplay à la base c’est un DRM ultra contraignant mis en place dans le but d’espionner et de contrôler l’expérience client.



Après les deux se rejoignent, mais le but originel est tout de même fondamentalement différent.

Le 05/04/2014 à 22h 01

methos1435 a écrit :



Pourquoi commentes tu alors ? Le téléphone pur ça ne coute plus rien, ya rien d’anormal à payer très peu pour un offre simple téléphone / SMS. Mes propos sont sur les offres data.



Et non je ne suis pas du genre à accepter de payer trop cher pour rien, juste à payer le prix que ça coute pour ne pas gripper la machine. On en voit bien les dégâts aujourd’hui



Regardes le secteur de l’énergie que tu cites: les augmentations de tarifs chez EDF ont été limitées volontairement pendant des années. Aujourd’hui d’un: on va payer cette limitation parce que les augmentations en cours et futures sont et seront plus élevées our rattraper le retard et de deux: cette augmentation sera accentuée ar le fait que les tarifs actuels ne sont pas suffisants pour couvrir les dépenses et investissement.



Pour la marge actuelles des actionnaires il ne me semble pas avoir dit ici que j’étais pour le système actuel. Ne me fait pas aller sur ce que je n’ai pas dit non plus. Faut arrêter de voir la vie en noir et blanc.









Le problème avec les forfaits, c’est qu’avant Free, data ou pas c’était le même prix…. et c’était très cher pour pas grand chose.

De plus, ne compare pas tes habitudes de consommation avec celles de l’ensemble de la population. Si on faisait un sondage avec comme question “nous vous proposons un forfait à 50€ avec 2Go de data et voix illimité ou le même forfait à 10€ ne comprenant pas de data”, sur l’ensemble de la population française, tu penses que les gens prendraient lequel ?



Le téléphone est encore majoritairement utilisé pour téléphoner, pas pour surfer, ne t’en déplaise (et oui, la France est un pays de vieux).





Ou alors tu admets que ce sont les gens qui n’utilisent que la voix qui ont été forcé de financer des investissements dont ils n’avaient rien à faire… et donc que si tu veux de la data il est normal que tu payes 70€ pendant que je paye 5 ou 10 ? Si c’est le cas ça me va très bien…



Et pour EDF c’est un chouilla plus compliqué que ça…. Le fait que ce soit les français qui aient payés les investissements d’EDF avant la privatisation n’est pas étranger au fait que les hausses de tarifs aient été limité. Bien sûr ça ne plait pas à l’Europe, mais ce que l’on paye ce sont les dérives d’un modèles économiques, à savoir la capitalisme où il FAUT que les concurrents puissent proposer les mêmes tarifs, certainement pas la politique tarifaire régulée d’EDF qui étaient absolument logique (contrairement aux autoroutes d’ailleurs).

Le 05/04/2014 à 21h 53

Pour étayer un peu :



Orange c’est 2 648 885 383 (au premier janvier 2013) d’actions. Pour 2014, Orange a reversé 0.60€ par action de dividende sur l’exercice 2013, soit 1 589 331 230€



Sur la même période, l’investissement s’élève à 5,631 milliards d’euros .



Tu connais beaucoup d’entreprises de high tech qui peuvent se permettre de reverser ¹⁄₄ de leur investissement en dividende ? Perso, à part celles qui ne veulent pas durer, personnellement je n’en connais pas… les ratios seraient plus proches du 1/50em, voir du 1/100em " />



Bref, pas étonnant qu’Altice s’endette corps et âme pour entrer sur ce marché…. même si il est moins bénéficiaire qu’avant il le reste largement avec des risques très moindres.

Le 05/04/2014 à 21h 40

methos1435 a écrit :



On en reparle d’ici quelques années lorsque le secteur sera au bord de l’auto-suicide. (et sans aller jusqu’à 70 euros par mois, d’ailleurs tu sais tout aussi bien que moi que ce tarif inclue une part non négligeable pour le remboursement du téléphone, quoi qu’en dise les opérateurs).







D’un autre côté, à titre purement personnel, tous les investissements faits depuis 10 ans je m’en tape complètement. La 3G, la 4G…. strictement rien à cirer. C’est du gadget qui coute cher.



Ce que je veux : pouvoir téléphoner quand j’en ai besoin (c’est à dire rarement).



Enfin… tu es le genre de type à tout vouloir payer cher “parce qu’il faut des investissements”. Eau, énergie, impôts locaux pour l’entretient des routes…. le fait que tous ces secteurs soient bénéficiaires - et largement - et que la part reversée aux actionnaires est très comparable à celle utilisée pour l’investissement ça ne te parle bien entendu pas " />

Le 05/04/2014 à 19h 16

methos1435 a écrit :



D’ailleurs au passage, un tarif n’est élevé que si la majorité des clients (ou potentiels) n’ont pas les moyens financier de suivre. La personne qui est payée décemment elle s’en tape de payer son forfait mobile 40 euros…







Je suis payé décemment et 40€ pour mon forfait mobile ça me ferait bien mal au fion… Par contre payer 250€ une carte graphique je m’en tape.



Tout le monde n’a pas les mêmes usages : être obligé de mettre 40 boules tous les mois (soit 480€/an tout de même) dans un forfait qui me sert à téléphoner une heure dans le mois et à envoyer 20sms je trouve ça disproportionné.



Si toi tu passes ta vie au téléphone, je veux bien comprendre que ça ne te semble pas cher mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Comme tout le monde ne passe pas 30+ heures par semaine à jouer sur son pc et trouverait cher de mettre 250€ dans une carte graphique.



Mais la bonne nouvelle (pour toi) c’est que les offres chères existent toujours, elles n’ont pas disparu ! Sauf qu’en parallèle existent des offres nettement moins chères avec peut être une qualité inférieur (je dis bien peut être, à titre personnel j’ai gagné en couverture en passant de bouygues à free) qui ne correspond pas à tes besoins…. mais tu n’es pas obligé de les prendre ! T’as une offre orange à 70€ par mois si tu veux " />

Le 04/04/2014 à 19h 09

TZDZ a écrit :



À la limite, je trouve que c’est intéressant : comme toujours on voit les dérives des extrêmes. Tout sécuritaire, plus de vie privée ; anonymat quasi absolu, facilité d’actions illégales…



Finalement, on espère tous (je pense) qu’ils vont se faire choper, c’est-à-dire une faille dans l’anonymat. Or l’anonymat est quand même un point fondamental de la monnaie, c’est un peu comme espérer une faille de bitcoin tel qu’il est pensé aujourd’hui. À voir si d’autres crypto-monnaies peuvent pallier ces apparents défauts.







C’est pas vraiment un défaut. Au final ce n’est jamais que la même chose que demander une valise de billets.



Ce que je me demande c’est si chaque bitcoin est identifié par un numéro (je suppose que oui).. et si c’est le cas ce n’est pas possible de tracker ces bitcoins afin d’en empêcher tout usage ultérieur ? Et si c’est possible, comment ça se passe avec les divisions de bitcoin ?

Le 04/04/2014 à 15h 18

Boulé a écrit :



Naxx 40 par contre n’ayant pas à l’époque je ne peux pas juger.



Mais les retour que j’en ai eu été que les boss été stupidement brutal (Bonjour les 4 cavaliers qui nécessitaientt de “voler” les tanks des autres guildes pour avoir 8 war avec 2 ou 4 part T3)









Bah les boss les plus durs ont toujours été “stupidement brutal”.



D’un autre côté on demande à Blizzard de faire des boss pouvant tenir en échec les meilleures guildes - au moins quelques jours - le tout sans nécessiter d’équipement particulier (comme les stuffs resists qui avaient le grand intérêt - d’un point de vue game design - de fortement diminuer la puissance) mais restant tuable par des guildes moyennes (à l’échelle des top mondiales).

Mais en plus il ne faut pas que les boss nécessitent une compo particulière et qu’ils n’aient pas de mécaniques absurdes…. et aussi il ne faut pas qu’un boss réutilise une mécanique pré-existante parmi les 150 et quelques boss existants.



Bref au bout d’un moment l’imagination a ses limites " />

Le 04/04/2014 à 14h 57

Boulé a écrit :



Rien que comparer la strat de Ragnaros Vanilla (le pinacle du PVE HL selon certain) qui reposait sur du farm de stuff RF et la strat de Ragna HM à cata pour voir que la difficulté n’est plus au même endroit qu’avant.









Ouais c’est clair, ragna HM la difficulté c’était la compo ! Du coup ça fait une sacré différence avec Ragna Vanilla où la difficulté c’était la RF et les armes qui pétaient " />





Franchement, je ne sais pas qui a pu dire que Ragnaros vanilla était le pinacle du PVE HL, mais ce n’est pas plus pertinent de comparer avec ragna hm.



PS : en soit tu as raison, bien sûr (encore que certains boss de naxx…), mais les exemples sont mal choisis

Le 04/04/2014 à 14h 46

XalG a écrit :



Du coup c’est plutôt équilibré si tout le monde peut OS ? " />



Je reviens sur L2 mais par exemple un mage peut OS un archer (l’inverse aussi) mais il faut que le tank de la team pense à aggro (taunt) le mage pour forcer le changement de cible (c’est une mécanique de jeu vraiment sympa de pouvoir forcer la cible d’un ennemi " />)









Bah à vanilla c’était un peu le cas, plus maintenant. A noter que les classes ne pouvant pas OS pouvaient nomatch (genre un prêtre ombre : tu le laisses à 5% après le 1er coup et tu perdais quand même).



Mais ceci étant pour OS quelqu’un il fallait claquer quelques CD, tu ne pouvais pas le faire plus d’une fois toutes les quelques minutes.

Le 04/04/2014 à 14h 37

Oulanos a écrit :



Ouai on n’a pas joué au meme jeu… parce que Sulfuras, je suis désolé mais il n’y en avait pas 50 dans le jeu qui l’avaient hein…



Si t’en avais 3 par serveur c’était le bout du monde….









Ouais enfin Sulfuras c’est un exemple…. Quasiment toutes les classes pouvaient OS n’importe quoi à Vanilla avec un peu d’équipement (et l’équipement de connétable c’était pas le meilleur, loin de là).



Mage : Ap+Pom+trinket+pyro => OS, y compris sur un war full stuff. Stuff requis… pas grand chose.



Paladin : Reckoning



Cham : procs windfury dans tous les sens



Druide : ambush à 3500 (c’est pas OS, ça enlevait juste 90% de la vie…)



Rog : j’en parle pas



War : c’était encore pire



…..





bref. Tu as des souvenirs morcellés " />











DahoodG4 a écrit :



J’ai bien ri.







Bah pourtant c’est vrai… entre le gameplay de vanilla qui consistais surtout à spam un sort en boucle et maintenant il y a un monde. D’ailleurs beaucoup de choses se sont peaufinés… Rien que comprendre les CC ça demande une certaine expertise (pourquoi tel sort est avec tel autre sur le DR et pas celui là, pourquoi un anti fear marche sur tel type de fear et pas celui là…).



Ce que je regrette c’est qu’ils ont supprimé à peu près tous les trucs fun au passage, les remplaçant par des gadgets sans saveur (à mon goût).

Le 04/04/2014 à 13h 47

FunnyD a écrit :



C’étaient déja les extremistes qui étaient dans la rue " />







Sans un soutien parmi la population bien plus important que ceux qui étaient dans la rue le mouvement n’aurait pas eu la même ampleur ni la même durée. Mais oui, c’était bien les extrémistes dans la rue " />







Lady Komandeman a écrit :



Peut être le fait de considérer les homosexuels comme des citoyens au rabais qui n’ont droit à une “union” au rabais ?







Quelle union “au rabais” ? Quand tu vas à la mairie et pas à l’église c’est un mariage au rabais ? Les gay peuvent se marier à l’église maintenant ? C’est incroyable comme la modification d’un mot par un autre pourtant synonyme change la perception….

Le 04/04/2014 à 13h 44

mirandir a écrit :



On a tué déjà beaucoup trop de gens au nom du “ce qui vaudrait le mieux pour la société”.







Donc vaut mieux laisser faire. Je te fais remarquer tout de même que sans (fort) lobbying et prise de parti politique, le mariage gay n’aurait jamais vu le jour..











mirandir a écrit :



Je suis toujours étonné par les différentes torsions que les gens sont près à faire pour pouvoir continuer à taper sur ceux qui leur plaise pas en paix.

Quand l’autre n’est pas d’accord, lui dire qu’il “ne comprend pas” ou “ne veux pas comprendre”, voilà ce que j’appelle de la malhonnêteté intellectuelle.







Alors pourquoi tu refuses de comprendre que être contre le mariage gay ce n’est pas nécessairement être contre l’union des gay ? Que le terme mariage a une connotation culturelle que certains ne veulent pas voir altérer ? Ce n’est pas moi qui traite mes opposants d’homophobes sans prendre la peine de lire leurs arguments.









mirandir a écrit :



Et certains sont toujours aussi mesuré dans leurs propos : une purge, rien que ça.

L’homme américain blanc hétéro, cet individu martyrisé, quoi.







Oui, une purge. Si tu ne sais pas ce que ça signifie je t’invite à lire un dictionnaire. Quand au cliché…. tu connais beaucoup de communistes ayant une bonne situation aux USA toi ? " />









mirandir a écrit :



J’ai déjà répondu à ça plus haut.







En prenant le parti de te discriminer tout seul " />

Le 04/04/2014 à 13h 38

FunnyD a écrit :



Je ne suis pas contre, mais si tu avais fait ela, cetains anti mariage pour touts, auraient gueulé, car ils n’auraient pas pu se marier civilement, ils veulent bien que les gays s’unissent, mais eux veulent se marier







Et bien ils vont à l’église.



Et oui, les plus extrémistes des deux partis auraient gueulé. Mais c’est mieux que d’avoir une grande partie qui gueule sans être fondamentalement opposé au concept non ?

Le 04/04/2014 à 13h 36

ActionFighter a écrit :



Supprimer le mariage religieux, je ne suis pas sûr que ce soit passé comme une lettre à la Poste " />







" />



Vous le faites exprès " />



Je parle de la suppression du mariage civile, pas religieux " />

Le 04/04/2014 à 13h 36

le podoclaste a écrit :



Tu crois ça ?



Alors à l’inverse, pourquoi les 99% qui seraient restés chez eux pour cette simple raison de vocabulaire se sont sentit obligé de manifester une douzaine de dimanches de suite (et continue pour certains encore à le faire) ?



Et pourquoi ça n’a atteint ce niveau de protestation qu’en France, et pas en Belgique, en Espagne ou en Angleterre ?







Oui, je le crois. C’est très con mais comme tout ce qui touche à la tradition de toutes façons. Et en tous cas dans mon entourage c’était vraiment ça… QUand je posais la question “tu es contre le mariage gay mais le PACS ne te dérange pas c’est quoi la différence ?” la réponse était “le mariage c’est sacré”.



Quant à la différence avec l’Angleterre ou l’Espagne, l’Angleterre j’en sais rien, mais en Espagne ça avait soulevé de vives protestations aussi…. et pourtant le contexte était bien meilleur et il y avait bien moins d’agitateurs politiques

Le 04/04/2014 à 13h 28

mirandir a écrit :



Déjà répondu à ça, faire un “mariage-bis pour homosexuel(le)s” n’aurait fait que sacraliser les problèmes.









Et là tu sous-entends que l’on aurait exclu volontairement les gay. Qui a dit cela ? L’union civile c’est pour tout le monde, hétéro ou pas " />



Le complexe de persécution ça va bien 2 minutes

Le 04/04/2014 à 13h 25

FunnyD a écrit :



Car cela serait revenu à séparer les 2 types d’union. Pourquoi les séparer? Alors soit il y a un mariage hétéro et homo, soit il y a une Union Civile hétéro et homo, mais en aucun cas, on ne doit faire un mariage hétéro et une Union Civile homo, cela reviendrait à dire que c’est un sous-mariage







J’ai pas dit le contraire. On supprime le terme de mariage civil que l’on remplace par union civile. Plus de problèmes culturels ou religieux et tout le monde est content (sauf les extrémistes des deux bords, qui auraient eut le mérite d’être poiur le coup clairement identifiés).





De mon point de vue qui vaut ce qu’il vaut (c’est à dire pas grand chose), la société actuelle était parfaitement prête à voir une union non hétéro sexuelle. Pas appelé “mariage” c’est tout.

Le 04/04/2014 à 13h 24

ActionFighter a écrit :



Ce que veut une partie des homos, c’est la même insitution que les hétéro, pas une institution différente.



Si tu ne le comprends pas, c’est que tu ne fais pas preuve d’ouverture d’esprit.







Cette institution est un héritage culturelle provenant de la tradition judéo-chrétienne (elle même profondément homophobe… comme d’ailleurs à peu près toutes les religions).



Y toucher c’est mettre en péril cette tradition, quelque part, détruire une valeur culturelle propre à une civilisation.



Est ce que l’on va forcer les juifs à accueillir d’autres ethnies lors du Yom Kipour ?



D’un point de vue étatique, le mariage civile n’est rien d’autre qu’une union civile. “Mariage” est un terme à consonance profondément religieuse, donc ce n’était pas autre chose, c’était simplement la même chose sous un autre nom.



Et d’ailleurs, pour avoir la même chose, il eut fallu que l’Eglise autorisa les mariages religieux gay. J’ai peut être raté un épisode (parce qu’au fond j’en ai rien à cirer) mais je ne crois pas que ce soit le cas….

Le 04/04/2014 à 13h 18

Jean_Peuplus a écrit :



Parce que ce qui importe pour les lobby c’est le symbole et l’inpact sur l’opinion publique, et non pas les quelques petits avantages fiscaux bien terre à terre du mariage par rapport au PACS.



Donc oui ça ressemble, en France en tout cas, à un caprice de lobby, qui aura juste eu le mérite de d’aggraver l’homophobie de certains.







C’est aussi mon sentiment. A ajouter que si le gouvernement avait voulu créer un clivage profond et durable entre deux franges importantes de la population (ce qui mécaniquement diminue d’autant les risques d’une association importante de contestataire, “diviser pour mieux régner”) il ne s’y serait pas pris autrement " />

Le 04/04/2014 à 12h 59

mirandir a écrit :



Moi ce que je trouve bizarre c’est tous ces gens qui ne comprenne pas la différence entre opinion et action pour nuire aux droits d’une minorité.



Et une opinion n’a pas grand chose à voir avec la chance ou la malchance.









Donc selon toi, quand on a une opinion sur ce qui vaudrait le mieux pour la société il faut surtout ne pas l’exprimer, ne rien faire et ne pas soutenir les associations militantes qui défendent ton point de vue ?



C’est très certainement la meilleure chose à faire pour que la société de demain s’améliore " />



Quant à nuire aux droits d’une minorité…. le débat est un chouilla plus complexe que cela. Si tu ne le comprends pas - ou ne veux pas le comprendre - c’est ton problème, mais résumer un débat de société à une accusation péremptoire c’est au mieux de la malhonnêteté intellectuelle…. Ou alors tu considères qu’une frange très importante de la population mondiale est constituée de sadiques…



Et non, avoir une opinion n’est pas une question de chance. La chance elle vient quand le camp des vainqueurs décide d’une purge par esprit purement revanchard parmi les anciens opposants. L’histoire est remplie d’exemple, ce n’est pas une nouveauté. A titre personnel j’appelle ça de l’acharnement. Et ce n’est très certainement pas ce que j’appellerais de la tolérance et de l’ouverture d’esprit " />







J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Le 04/04/2014 à 12h 34

Bidulbuk a écrit :



Ici c’est pas pour délit d’opinion mais pour activisme actif et publique, et de ce qu’il était censé représenté la fondation, à ce que je sache Il n’a pas été ennuyé comme directeur technique.



En l’occurrence si les gens à qui il a donné de l’argent était arrivé à leur fin en Californie, 20.000 foyers unis se serait retrouvé privés de toute légalité parentales, de droits familiaux, d’héritages etc.



Ça va donc un peu plus loin que l’expression d’une opinion, dans un pays (les USA) ou les droits sont totalement fragmentés et pas unifié nationalement.



Sinon je vois pas de rapport entre compétences techniques informatiques et celles managériales ou commerciales que réclame d’être un PDG…







De l’activisme actif ? Qu’est ce que t’en sais ? Il a donné \(1000 à une assoc qui militait pour ce qui est très certainement sa vision de la société.



D'abord \)1000 c’est peanuts.



Ensuite, qui te dit que TA vision de la société est la “bonne” ? D’ailleurs est-ce que l’on peut seulement parler de “bon” et de “mauvais” dans la conception qu’à chaque individu des normes qui doivent régir la société ?



Si on prend la vision des normes telle qu’elle existait dans l’antiquité, avec une grosse majorité misogyne, des groupes défendant les droits des femmes auraient été extrêmement mal perçus, pour le moins. A tort, nous dirait l’histoire d’aujourd’hui….. et peut être que dans 200 ans les manuels d’histoire nous diront que c’est à raison…. et que c’est nous qui avons tort.



Bref, c’est forcément très subjectif. En tous cas ça fait bizarre de voir les chancres de la liberté pour tous dénier à tout un chacun le droit d’avoir sa propre opinion…. et bien plus encore, harceler bien après ceux qui avaient eu la malchance d’être du mauvais côté de l’échiquier.





Quant à ta remarque sur le non rapport entre les capacités techniques et le fait d’être un bon PDG…. dans une boîte purement technique rappelons le, c’est typiquement le genre de truc qui, à mon avis, empêche notre société d’évoluer positivement. Quand on dirige une société sans rien bitter à son coeur de métier, qu’on conduit des négociations avec d’autres acteurs sans avoir la moindre idées des implications de ce que l’on peut concéder….. ça ne peut pas marcher.

Le 04/04/2014 à 02h 01

Bidulbuk a écrit :



Ce genre de conflit arrive quotidiennement dans les entreprises, les associations ou les ONG. C’est pas un droit de l’homme que d’être PDG de Mozillla.



Il s’est prit en boomerang son activisme pécunier anti-gay car les gens qu’il devait représenter à Mozilla on a pas voulu lui confiier la diplomatie de la fondation.







T’as pas plus péremptoire comme argument ? " />





Non, je sais pas, du genre “on le soupçonnait de tuer des bébés phoques”…..



Quant aux “gens” qu’il devait représenter…. en tant que dev je vois bien pire que d’être représenté par un génie qui est à l’origine du web moderne… Ses opinions politiques, religieuses ou son oritentation sexuelle je me la taille en biseau avec…. d’ailleurs, il a été nommé PDG. Il a dégagé à cause d’une extrême minorité extrêmement bruyante…



Enfin bref, ce que je vois c’est qu’à cause d’un sectarisme primaire (ouais parce qu’en tant que PDG d’un éditeur logiciel qu’il soit pour ou contre le mariage gay hein….), Mozilla qui est déjà sur la pente descendante se prive non seulement d’un des meilleurs technicien de notre temps, mais aussi d’un des plus visionnaires. La seule chose que j’ai à rajouter c’est " />

Le 04/04/2014 à 00h 30

ActionFighter a écrit :



Oui, c’est clair.



Mais dans le même temps, si un mariage bis aurait satisfait une partie des pro-mariages, certains n’y aurait pas vu la reconnaissance sociale que le vrai mariage apporte, et aurait eu le sentiment d’être une fois de plus mis au ban de la société, avec leur institution propre, comme s’ils n’étaient pas des citoyens “normaux”.







Il faut relativiser un peu…. Le mariage c’est avant tout une tradition culturelle…. qui était sectaire, peut être, mais des traditions culturelles sectaires je peux en citer un paquet sans réfléchir (pourquoi la Hanouka est pour les juifs ? hein ?)



Concernant les implications sociétales, elles étaient déjà bien réduites depuis le PACS. Une extension des droits du PACS aurait bénéficié à l’ensemble de la société, reconnaissant par là qu’il y avait d’autres moyens d’union dans la société moderne que le mariage (qui est, rappelons le, de plus en plus rejeté les jeunes… le mythe du “uni pour la vie” a fait son temps). Dans les faits, cette imposition des communautés LGBT dans le mariage, à titre personnel - et étant parfaitement réfractaire au mariage - je vis ça comme une agression envers une tradition sociétale, certainement pas comme un “gain” ou une avancée vers une certaine harmonie de vie qu’aurait pu représenter, justement, une extension des droits du PACS.



En tous cas, si il y a UNE chose qui m’insupporte, c’est bien le communautarisme ! C’est une démonstration absolument éclatante des méfaits que peut avoir des esprits étroits…. Adieu Firefox… vous avez connu le succès grâce à divers facteurs, notamment - et surtout - celui d’un support inconditionnel des devs webs du monde entier qui en avaient marre de supporter un IE6 vieillissant…. et bien vivez sans maintenant ! Adieu Gecko et bonjour Webkit !







On peut être opposé au mariage gay sans aucun fondement d’homophobie….mais c’est tellement plus facile de taxer tous les opposants d’homophobes sans aucun argument " />

Le 03/04/2014 à 19h 34

XalG a écrit :



Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, les MMO payant ont tous échoués de toute façon sauf WoW qui est un buy to play avec de l’abo et puis aussi up de perso 90 :)







Précise l’échelle de temps alors, parce que parler de la longévité de Lineage 2 puis dire que tous les MMO payants ont échoué ça fait bizarre.





Et même sur du récent je trouve ça très péremptoire comme affirmation… FFXIV marche pas mal pour le moment.

Le 03/04/2014 à 19h 30

coolraoul a écrit :



Le MMO a abonnement est le seul qui garanti une bonne experience de jeu.



Et l’addiction et l’immense contenu de ces jeux fait que l’abonnement est largement viable.



Ne changeons pas un modèle qui fonctionne bien … C’est le fait de pouvoir monnayer de plus en plus de chose qui a tuer WoW.







Je ne savais pas que WoW était mort.



Je ne savais pas que GW2 avait fait un flop.

Le 03/04/2014 à 15h 11

lysbleu a écrit :



Non c’était pourri. Ils ont prit des patchs qu’on trouve gratuitement sur internet (pour la HD), l’ont vendu 20€, puis on choppé une extension qu’on trouve gratuitement sur internet, et ont vendu le tout 27€. C’est clairement du foutage de gueule.







c’est toujours mieux que la version remastered de BG " />

Le 03/04/2014 à 13h 08

ayaredone a écrit :



Tout à fait. La borne d’arcade que je me suis achetée est parfois squattée par mes enfants de 10 et 12 ans (filles) et SF3 3th Strike, il tourne ! (mais aussi Shinobi ou Toki par exemple).







Quel bon moyen de récupérer l’argent de poche et celui de leurs copains ! " />

Le 02/04/2014 à 22h 14

Aloyse57 a écrit :



Ceux qui vont voir une cartomancienne ou un psy, c’est quoi la garantie, le tangible ?







Va voir un psychiatre, je peux te garantir que tu vas le sentir passer le tangible " />

Le 02/04/2014 à 22h 00

romainsromain a écrit :



Et alors ils sont ou les mecs qui juste avant disent que l’état c’est le mal ?



Jusqu’ici on était protégé par l’état … mais à force de renoncement, on laisse une entité antidémocratique (l’europe) mettre à mal nos services publics, nos emplois, et maintenant … le net ..



J’en rigole " />" /> Mais allez y hein, continuez à voter PS ou UMP, les fossoyeurs de libertés qui détruisent petit à petit les acquis de siècles de lutte ainsi que le programme du CNR









" /> " /> " />



L’Europe c’est aujourd’hui ce qui nous protège…



Toutes les lois ultra-liberticides, tous les traités vaseux (dont ACTA), tous les renforcements de la propriété intellectuelle qui voudraient t’empêcher de déposer une pêche sans payer un droit d’auteur quelconque, ….



Tout ce qu’on mange petit à petit depuis ces dix dernières années en fait…. serait bien pire sans l’Europe. Ai je vraiment besoin de rappeler que sur chacun de ces votes les euro-députés français ont voté massivement POUR, sans avoir, heureusement, la majorité…. Le tout bien entendu soutenu par les divers gouvernements en place….

Le 02/04/2014 à 17h 40

Hebus25 a écrit :



D’autant plus que dans mon cas, il est plus facile de prendre parti pour un pauvre locataire qu’un riche propriétaire qui essaie de le faire raquer un peu plus…







La diffamation c’est quelque chose qui peut effectivement être destructeur, d’autant plus si le propriétaire du moyen de diffusion est partial.



Dans le cas de lesArnaques rien n’empêche les deux parties de s’exprimer librement et d’exposer leur version…. ce qui n’empêcherait nullement quelqu’un qui veut du mal à ta société d’y écrire n’importe quoi.



Mais pour ça il y a loi, et personne ne demande ou même ne suggère de modifier les lois anti-diffamation (encore que…. ne pas avoir le droit de témoigner d’un fait avéré en tant que victime parce que l’auteur pourrait porter plainte pour diffamation c’est limite). De là à engager la responsabilité de l’hébergeur c’est une autre affaire….

Le 02/04/2014 à 14h 56

Inny a écrit :



Et si au lieu de se plaindre sur un forum, les victimes portaient plainte ? " />









Amuse toi à aller porter plainte contre CDiscount tout seul comme un grand… Je ne sais pas si on peut qualifier leurs pratiques d’arnaques mais elles sont certainement très très litigieuse " />



D’ailleurs je me serais très certainement fait avoir sans les-arnaques.com où j’ai pu lire à quoi correspondait vraiment l’offre plus qu’alléchante très mise en avant et fort bien formulée (largement assez pour être mal comprise tout en étant sûr d’avoir bien compris…. du beau langage politiquo-financier).

Le 02/04/2014 à 14h 04

FunnyD a écrit :



Copé a peur de ce gouvernement. Si il en a peur, ca me redonne un peu d’espoir









Ou alors c’est qu’ils sont tellement nuls que même Copé les trouve incompétents " />

Le 02/04/2014 à 13h 40

atem18 a écrit :



Et pourtant. Je t’invite à essayer une journée, puis ensuite à envoyer ta lettre d’excuse aux personnes aux foyers. " />









Et mes copains cafards, rats, scolopendre et autres mouches, ils vont devenir quoi ? " />

Le 02/04/2014 à 13h 34

Yaktarus a écrit :



Et dire que je pensais que son support était déjà à l’arrêt depuis au moins 1989. " />









Le problème avec le PS c’est qu’il y a des bugs dans le noyau dont personne n’arrive à se débarrasser " />

Le 02/04/2014 à 13h 46

kade a écrit :



J’ai pas lu les 600 comm’ mais Previous INPact ça sonnait pas mal aussi.









Ouais mais PIN ça sonnait moyen comme abréviation " />

Le 02/04/2014 à 13h 26

latlanh a écrit :



Ha?? il existe d’autres choses que le pc pour jouer? Oo " />







Bah…. oui ! Les smartphones et autres tablettes " />