Le 30/07/2013 à 07h 28

Eagle1 a écrit :



c’est un choix, et qui est plutôt agréable une fois qu’on est au centre. mais du coup, le centre ville sera va devenir réservé à ses habitants…





Si les structures (parking gratuit+ navettes gratuites) permettent un accès simple 24h/24 7j/7, je ne vois pas le problème.



Il faut garder la gratuité (ou quasi gratuité) pour que les commerçants des centre ville ne voient pas leur fréquentation chuter (et comme tu dis que les centres ville ne soient pas déserté).

Le 30/07/2013 à 07h 13

Eagle1 a écrit :



je n’ai jamais payer pour me garer et je n’ai pas l’intention de commencer à le faire.



politique débile et sans intérêt, comme tout ce qui est fait depuis 10 ans concernant l’automobile. Ils devraient tout simplement interdire les voitures en ville, ça serait plus franc et honnête.





+1 piéton vélo tram bus métro, l’avenir du centre ville de demain. " />

Le 29/07/2013 à 20h 45

2show7 a écrit :



Toi, tu roules en négatif " />





Non, non, toujours très positif. " />

Le 29/07/2013 à 20h 34

Guiguiolive a écrit :



Yep…

Mais aux US, des que tu retires de l’argent dans un distributeur de ta banque, tu payes deja une commission a ta banque…

Alors quand tu ajoutes en plus la commission du magasin dans lequel l’ATM est, ca fait vite cher… " />



Si tu es dans un bar et que tu retires \(20, tu en as pour entre 6 et \)10 de commission… (\(2.5 pour ta banque et \)5 pour le bar, mais c’est parfois plus!)





Au USA la plupart des cartes de paiement sont des cartes de crédit (au sens propre du terme) alors que les cartes bancaire que nous utilisons couramment (en France) sont des cartes de débit (appelées faussement des cartes de crédit), ou plus exactement, à débit différé.



D’où une partie des “commissions”.



C’est plutôt cool de vivre à crédit non?

Vive le modèle Américain !

" />

Le 29/07/2013 à 20h 03

Groumfy a écrit :



Ce monsieur enquiquinait des grosses corpos bancaires et des grosses corpos médicales, américaines.





Chute!

Le 29/07/2013 à 13h 48

HP que ce soit pour les PC ou les imprimantes, il faut taper dans la gamme pro, sinon c’est de la daube grand public.



source: quelqu’un de bien placé chez HP.

Le 29/07/2013 à 11h 42

Pyroa a écrit :



Ah bravo PC Inpact !! Je ne vous félicite pas !!!



A cause de vous je viens de prendre connaissance de ce jeu excellent.

A cause de vous je viens de claquer 50€ pour soutenir ce jeu formidable

A cause de vous je viens de me pourrir avec ma femme parce que j’ai dépensé de la tune pour ‘un truc qui existe pas encore’

A cause de vous quand le jeu va sortir je vais redevenir un zombie





" />





C’est ça de passer plus de temps sur PCI que sur sa femme…." />

Le 27/07/2013 à 19h 46

Je dirais que les applications permettent une meilleur sérialisation des informations et des actions alors que le pc a tendance a permette une meilleur parallélisation.

(la taille de l’écran facilitant respectivement l’un et l’autre)

Le 27/07/2013 à 19h 40

Cara62 a écrit :



C’est bien connu la TV a tué la radio.

C’est bien connu internet a tué le cinéma.

C’est bien connu les enregistreurs ont tué le marché du DVD/Blu-Ray

…..



On peut aller loin là ….





(A vos plumes)





Internet à tué le minitel.

Les cd ont tué les K7.

Les numériques ont tué les argentiques.

etc…

Le 26/07/2013 à 15h 00

Anna Lefeuk a écrit :



Je l’ai aimé ma 8800 GTX pour faire tourner Everquest 2 à l’époque..avant qu’elle ne crame au bout d’un an.

NVIDIA c’est quand même les champions du monde du MArketinget de ses dérives " />





Pfff, j’avais une 8600GTS poussive, j’étais étudiants à ce moment là, la 8800GTX me faisais réver. " />

Le 26/07/2013 à 14h 39

Une 8800GTX montais à 150watts de TDP.

S’ils tiennent leurs promesses et arrivent aux mêmes performances avec seulement 2 watts de TDP…..

" />

Le 26/07/2013 à 13h 11

Burn2 a écrit :



C’est exactement ça!

Les aps ça va pour certains cas particuliers, mais la majorité des fois c’est bien plus logique d’aller juste sur un site web mobile!





Ça fait du boulot pour les dev IOS, android, windows phone etc…



S’ils n’avaient pas ça, ils seraient obligé de faire des applications qui font proute. " />

Le 26/07/2013 à 13h 05

Henri_MTL a écrit :



“député des Français d’Amérique du Nord” p’tain ça existe ça ??? Ce type est comme le H de Hawaii, il sert à rien.





" />

Le 25/07/2013 à 18h 19

maestro321 a écrit :



Quand au modèle pour les percées technologique, avec l’accumulation grandissante d’informations sur l’homme, c’est tout a fait imaginable de créer un modèle (forcement incomplet) pour les années à venir.

Et plus nous utiliserons ce modèle plus nous seront capable de le perfectionné (comme avec tout les modèles)

Si ça se trouve les géants de la technologie sont déjà en train de plancher dessus…. " />





Autoquote Yeeaaa!

En fait ça quelqu’un à déjà eu la même idée il y a 65 ans mais l’a formulé différemment. ^^



Wikipedia

Le 25/07/2013 à 17h 24

HarmattanBlow a écrit :



si personne ne leur vendait d’armes ils se battraient à coups de lances. Les armes ne font pas la guerre, les hommes, si.





Sans parler de guerre mais simplement de prolifération des armes au seins des pays.

Les Ricains sont beaucoup plus victimes par balle que les Européens, et la différence ne se situ pas aux niveau des Hommes mais bien de la disponibilité des armes. " />

Le 25/07/2013 à 17h 08

Tu peux ne pas avoir de chiffre mais tu peux au moins expliquer concrètement ce que serait une gestion “intelligente” des ressources non-renouvelables.



Une gestion intelligente des ressources non renouvelables, c’est les utiliser le plus durablement possible donc tout faire pour s’en passer (puisqu’elles sont limitées) et les remplacer par des ressources renouvelable, ou des ressources non-renouvelable mais en quantité supérieur et ainsi de suite jusqu’à tendre le plus possible vers du tout renouvelable.



Actuellement les ressources non renouvelable qui posent le plus de problème c’est les énergies fossiles (principal moteur de notre prospérité précaire).

Il faut donc tout faire pour réduire notre consommation d’énergies et les remplacer par des énergies renouvelables.



Si l’on ne trouve pas d’alternative viable (fusion nucléaire?) on sera forcé à un moment ou a un autre de réduire notre consommation d’énergie puisqu’il n’y en aura plus, et je craint que ça ne se fasse pas dans la douceur…



Une gestion intelligente des ressources non renouvelable c’est donc prévoir le moment ou on ne pourra plus s’en servir (et donc les solutions de substitution).



Ça c’est la théorie maintenant il ne reste plus qu’a l’appliquer. " />

Le 25/07/2013 à 16h 43

HarmattanBlow a écrit :



On n’a pas de modèle pour prédire les percées technologiques et ça me semble par nature imprédictible. Et non, tout n’est pas prévisible : problème de l’arrêt par exemple (halting problem), intrinsèquement imprévisible puisqu’il faut faire le chemin pour connaître le trajet.





Biensur que tout n’est pas prévisible mais ça n’empêche pas d’avancer, nous n’avons pas été capable de prédire la météo de manière fiable avant longtemps, mais ça ne nous pas empêcher de faire de l’agriculture. " />



Quand au modèle pour les percées technologique, avec l’accumulation grandissante d’informations sur l’homme, c’est tout a fait imaginable de créer un modèle (forcement incomplet) pour les années à venir.

Et plus nous utiliserons ce modèle plus nous seront capable de le perfectionné (comme avec tout les modèles)

Si ça se trouve les géants de la technologie sont déjà en train de plancher dessus…. " />







HarmattanBlow a écrit :



Tu es loin de ressembler à un grand penseur, je ne pense pas que tu te poses beaucoup de questions ni que tu les poses correctement.





Effectivement, je n’arrive pas toujours à m’exprimer comme je le voudrais, mais je m’entraine. " />

Le 25/07/2013 à 15h 17

HarmattanBlow a écrit :



N’exagérons pas : avant la révolution industrielle 70% des apports caloriques étaient représentés par les céréales ! Et dans les 30% restants on trouve plus de haricots, de patates et de vin que de légumes, de fruits, d’oeufs ou de laitages. Un peu plus de viande en comparaison, essentiellement porc et boeuf, mais aussi beaucoup d’oiseaux. Quant aux famines, s’il n’y en a plus à partir du XIIIème mais il y a encore des années maigres.





Bha justement ça dépend où tu fait ton analyse (Afrique, Asie, Europe, Moyen Orient, indonésie etc..) et de l’époque pierre, bronze, fer, etc…

Mais ça reste une alimentation parfaitement saine si elle n’est pas carencée. " />







HarmattanBlow a écrit :



Il faut quand même garder à l’esprit que la révolution industrielle a apporté quantité (rendements à l’hectare multipliés par dix et hausse des surfaces), diversité (merci la mondialisation) et stabilité (le rôle de la météo a été atténué, les parasites font aujourd’hui rarement des destructions à grande échelle et la diversité des cultures atténue encore leur nuisibilité).





Et c’est une très bonne chose.

Mais nous savons très bien aussi qu’on en abuse largement, sans parler de bio, il est largement possible de réduire drastiquement les intrants chimiques tout en conservant des rendement largement acceptables.

La culture conventionnelle tue les sol et la diversité, il ne suffit pourtant de pas grand chose pour protéger l’environnement.

Laisser les haies dans les champs par exemple…. (conserve l’eau, la diversité animale et végétal, et produit du bois de chauffage…)









HarmattanBlow a écrit :



Le McDo est ma foi un meilleur plat que bien de ce que pouvaient manger bien des paysans autrefois. Quant à l’obésité elle touchait déjà l’aristocratie et le clergé.



Tu ne vis pas aussi longtemps et en bonne santé à manger du mc do quotidiennement (surtout qu’on a le système de santé qui va a coté) qu’a manger ce qu’ils mangeaient. " />







HarmattanBlow a écrit :



Grosso modo, oui, c’est avant tout la mortalité infantile. Par contre on vivait quand même rarement vieux : en 1945 la retraite (pour les plus de 65 ans) ne concerne encore que 4% de la population.



Je ne pense pas que le vieillissement soit un progrès cela dit.





En même temps à 65ans ils vennaient de voir passer 2 guerres (et les privations que ça suppose), on fait mieux pour se maintenir en bonne santé.









HarmattanBlow a écrit :



Pfff ! Les deux premières ont autant de réponses que d’individus puisqu’elles sont arbitraires, tu pourrais donc y répondre. Tu t’y refuses simplement parce que tu préfères les discours vides : on croirait un politicien insipide et mauvais.





Au contraire je pense qu’il s’agit de question fondamentales, et je ne pense pas détenir de vérité à ce sujet.

Les questions “qui somme nous” “d’où venont nous” et “où allons nous” sont totalement arbitraire pourtant nous trouvons chaque jours plus d’éléments de réponse.

et je me répète:

Encore faudrait-il se les poser." />







HarmattanBlow a écrit :



La troisième relève de la prédiction d’évenements futures et ne peut pas trouver de réponse.





Tu diras ça aux supercalculateur qui travaillent sur la météo.

Les modèle vivants pour établir des rythme d’évolution et les besoins qu’il entraine ce n’est pas vraiment ce qui manque sur terre…

Le 25/07/2013 à 14h 21

HarmattanBlow a écrit :



Non, l’eau courante c’est l’eau amenée jusqu’à chez toi, ce qui date du début du XXème (sauf exceptions pour certains palais) et ne concerne toujours que la moitié de la population humaine. Des centaines de millions de personnes doivent encore faire plusieurs kilomètres pour accéder à une source d’eau. Un détail ?





Et pendant ce temps là Danone vend des bouteilles d’eau dans les pays qui n’ont pas accès à l’eau courante potable (alors que le circuit de distribution d’eau en bouteille est infiniment plus couteux)." />







HarmattanBlow a écrit :



Mais tant que l’humain existera, ces problèmes existeront aussi. On arrivera peut-être à un progrès, ça vaut le coup d’essayer, mais ce n’est pas en s’appauvrissant qu’on résoudra ça. Au contraire ! C’est qu’il en faut des moyens pour réparer des gens brisés. A nouveau tous ces aspects sont bien meilleurs aujourd’hui qu’il y a un siècle, je t’invite à te documenter sur le sort qui était fait aux personnes souffrant de troubles mentaux : on n’avait pas les moyens de s’occuper d’eux.





Bha justement, il n’y a pas deux sociétés qui ai gérer ces personnes de manière identique (et le sort d’exclusion qu’on leur réserve aujourd’hui à base de neuroleptique et calmants n’est pas forcement enviable…).







HarmattanBlow a écrit :



Tu sous-estimes ce que tu consommes.





Au contraire j’ai bien conscience que la majorité de ce que je consomme n’a aucune légitimité (à part commerciale).







HarmattanBlow a écrit :



On pourrait à la rigueur se passer de la publicité (une part est toutefois nécessaire pour faire connaître les produits), on a besoin d’armes pour ne pas se faire envahir par ceux qui en ont, je vois mal comment se passer d’administrations ou de politiques, et enfin tu es libre de ne pas prendre d’assurance (sauf auto).





Comme les ricains et la France qui arment le monde entier pour ensuite leurs taper dessus….(la seul légitimité des guerres actuelles sont….. économiques)







HarmattanBlow a écrit :



A nouveau ton discours part dans tous les sens sans aucune cohérence. Ce qui te déplaît ce n’est pas la société, mais l’être humain et la réalité. mais la réalité du système économique. Ce sont eux t’empêcheront d’accomplir la petite société néo-rurale dont tu rêves.





Heureusement les systèmes économiques changent, j’espère juste qu’il changera vite.

L’Homme est d’une grande adaptation, il peut accomplir ce qu’il veut (la preuve en est sa capacité à modifier et changer son d’environnement)









HarmattanBlow a écrit :



Tu es nostalgique du féodalisme et de la soumission à l’Église ?! Non mais…





Il y a d’autre cultures et types de société que celles d’occident…

Rien ne nous oblige a retomber dans l’obscurantisme. " />









HarmattanBlow a écrit :



Mais à nouveau ce sont des paroles en l’air ! Qu’est-ce que “intelligent” ? Quel est le bon niveau de consommation ? Combien de générations faudra t-il pour leur laisser le temps de développer des technos et quel est le bon rythme ?





Excellentes questions, auxquelles il est urgent de trouver des réponses (encore faudrait-il se poser les questions)







HarmattanBlow a écrit :



Ok, j’ai compris : tu veux conserver la société de consommation, simplement ceux qui sont plus riches que toi doivent se priver et les méchantes sociétés doivent trouver des moyens pour te donner ta putain de société de consommation mais en polluant et en consommant moins ?





Absolument pas, je tente de faire la chasse à tout ce qui m’est inutile (sans aller jusqu’à la marginalisation) mais il ne faut pas non plus faire l’impasse sur les technologies et les encourager, puisque c’est notre meilleur technique d’adaptation.

Les entreprises ne font qu’évoluer et s’adapter au système économique qui impose qu’une marchandise doit avoir une durée de vie minimale, pour un coût minimale pour en vendre un maximum.

Je ne les tiens pas directement responsable.

Le 25/07/2013 à 13h 36

Désolé mais “bonne santé et bien nourri dans un environnement stable”, ça ne concerne que l’histoire très récente, grâce à la révolution industrielle que tu honnis.



He bien fait de l’histoire, le pouilleux qui crève au bord de la route à existé (jamais autant qu’aujourd’hui à population égale), mais de nombreuses civilisations ont réussit à prospérer de manière saine sur plusieurs siècle a travers le monde (l’étude des dents permet de savoir beaucoup sur leur alimentation et beaucoup de préjuger sont tombés)

Par exemple les Hommes ne se contentait pas de manger un steak mensuel et deux kilos de blé quotidiens.

Mais du lait, du fromage, du yaourt, des céréales fermentés (de la bière !), des insectes, des poissons, de la viande, des fruits, champignons, du miel etc…. (et ils ne souffraient pas de malbouffe comme c’est le cas dans tout les pays “modernes”)



Ce n’est pas parce qu’il y avait une faible espérance de vie qu’il ne vivaient pas jusqu’à 80ans au contraire (le chiffre est fortement biaisé par la mortalité infantile).



Nos ancêtre n’étais pas des barbares, mais des homme tout aussi intelligents sociaux et évolué que nous, ils avaient simplement une connaissance réduite du monde qui les entoure.

Le 25/07/2013 à 07h 52

HarmattanBlow a écrit :



Des balivernes qui traduisent à nouveau ta profonde ignorance de l’histoire.



* La prospérité ? Il y a cinquante ans l’eau courante était encore chose rare. Aujourd’hui nous jouissons tous ou presque de la prospérité, une condition exceptionnelle sur le plan historique.





L’eau courante existe depuis que l’homme fait de l’irrigation… Ce qui à changé c’est notre maitrise des conditions d’accès et d’hygiène (manque de connaissance sur notre environnement) de celle-ci.







HarmattanBlow a écrit :



* La sécurité ? A quand remontent les dernières hordes barbares que tu as vues ? La dernière guerre que tu as connue ? La dernière famine que tu as vécue ? La dernière épidémie à avoir décimé ton village ? La dernière fois que tu as eu peur des loups ? La dernière guerre civile que tu as subie ? La dernière fois que tu as entendu parlé de bandes de brigands égorgeant les voyageurs ? Et la criminalité et la délinquance ? Le plus bas historique fut avant 1970 et nous sommes à peu près revenus à ce niveau ! A nouveau ce sont des conditions exceptionnelles sur le plan historique.





Tout les problème dont du parles sont causé par les pénuries (famines, manque d’hygiène) et le non partage des richesses (guerre civile, bandes de brigands égorgeant les voyageurs) et les problèmes de configuration social,

Tout ça ne tardera pas à revenir au galop (comme c’est le cas en Grèce par exemple)…







HarmattanBlow a écrit :



* Le plaisir ? Tu te plains de n’avoir que cinq semaines de travail par an ? Fou ! Tu ne sais donc pas ce qu’est le travail de ferme sans notre belle technologie ? Zéro semaines de vacances, au boulot de cinq heures à dix-huit heures toute l’année, davantage à certaines périodes. Et ne parlons pas des femmes : aller chercher l’eau au puits, aller au lavoir, nourrir les animaux, etc. Quant aux enfants ils n’avaient guère le temps d’aller longtemps à l’école ! Encore une fois c’est parce que nous sommes riches que nous avons autant de temps libre, à nouveau une condition exceptionnelle au niveau historique





Le plaisir c’est de passer du temps avec ses amis, sa famille, ses voisins, avoir des relations social épanouie, en bonne santé et bien nourrit dans un environnement stable, et pour ça, les générations précédentes en ont sans doute plus profité que nous… " />







HarmattanBlow a écrit :



Nous sommes des nabas et beaucoup d’netre nous se conduisent en bons enfants pourris gâtés et sont incapables de se rendre compte de la chance qu’ils ont !





Exactement, il serait temps de préserver cette vie de “nabas”.







HarmattanBlow a écrit :



Ces ressources comblent tes besoins essentiels et te laissent le temps et la quiétude pour te soucier d’autre chose. Grâce à elles tu satisfais tous tes besoin essentiels et bien davantage - un luxe incroyable - tu vis dans une très grande sécurité et tu ne passes sur les 80 ans de ta vie que 40 à travailler, et encore seulement 50 semaines sur 55, et encore seulement à raison de 35h sur les 168 que compte une semaine !





Les besoins matériels essentiels sont comblé, mais les besoins sociaux ne le sont pas :

Maladie mentales, toxicomanie, instabilité sociale, exclusion, prisons etc…

Qui sont de plus en plus présent à tout les niveau de la société.

Quand à la durée de travail est devrais être nettement inférieur car de plus en plus de processus sont mécanisé et automatisé. Et le chaumage et le temps de travail en est le meilleur indicateur.



Qu’apportent les millions de gens qui travailles dans la publicité, l’armement, les administration, les assurances, les politiques etc…

Nous travaillons surtout pour travailler…







HarmattanBlow a écrit :



Et tu te plains et tu envies ceux qui nous précédèrent ? Ils te cracheraient au visage (te transmettant au passage la lèpre, la peste et douze autres infections) !





Oui sans doute, tuer la poule au oeufs d’or ne mérite pas plus…

Je ne les envies pas, je dit qu’eux au moins ont été capables de mettre en places des structures de sociétés stables (en tout cas plus que les nôtres) tout en aillant bien moins conscience des mécanismes du monde qui les entoures.







HarmattanBlow a écrit :



Sauf que tout ça ne s’applique pas aux ressources non-renouvelables. il n’y a rien à faire : elles ne se renouvelleront pas. Tout ce que tu peux faire c’est choisir combien de générations ça durera avant qu’il n’y ait plus rien. Tu peux te priver pour que ça dure deux fois plus longtemps, mais de toute façon ça ne durera pas quoi que tu fasses. Au mieux tu peux espérer qu’ils trouveront une solution technologique pour aller chercher des ressources ailleurs ou autres scénarios utopistes.







Qui parle de privation? Je parle de d’utilisation responsable et intelligente!

Bien sur qu’il faut utiliser les ressources non renouvelables, mais il faut absolument veiller à le faire de la manière la plus durable possible (pour justement laisser le temps aux générations future les moyens de s’en passer).

Attendre la solution d’un génération future est irresponsable, (elle créerons elle-même de nouveau problème, inutile de leurs refiler les nôtres).







HarmattanBlow a écrit :



Et ensuite arrête de me parler de faire des économies alors que tu as un PC, un smartphone et compagnie. C’est quoi, pour toi, faire des économies, bon sang ?! Tu gaspilles comme nous tous !





Tu comprend pas que le PC, le smartphone, et compagnie tu peux les créer de manière bien plus économique et écologique?

Utiliser les coque standards pour les réutiliser d’une génération sur l’autre, Utiliser des connecteurs standards pour réutiliser le plus longtemps possible.

Concevoir les parties électroniques pour pouvoir récupérer un maximum de matière possible etc…

Idem pour les voitures, les habitations, les meubles etc etc etc….

Effectivement je gaspille comme nous tous, mais je ne considère absolument pas qu’ils s’agisse d’une fatalité (a part avec le système économique actuel).







Encore une fois c’est la maitrise de son environnement par un organisme qui assure sa survie et son épanouissement, rien d’autre…

Et aujourd’hui nous vivons dans une illusion complète de maitrise de notre environnement (puisque nous somme incapable de transmettre notre système sociétal au génération futures).

Il n’y a que la richesse technologique que nous somme capable de transmettre actuellement, mais rien n’indique que ce sera suffisant….

Le 24/07/2013 à 22h 46

HarmattanBlow a écrit :



Donc, oui, ça va nous rapporter à tous la prospérité, la sécurité, le plaisir et la liberté, choses dont ne profiteront pas les générations futures si un jour elles viennent à manquer de ressources. Et, oui, tes enfants auront encore des ressources, et se priver pour eux n’aurait encore aucun sens puisque ce faisant tu les priverais également.







C’est là que tu te trompes, la sécurité, la liberté, le plaisir et la prospérité ne s’acquière qu’en maitrisant notre environnement (ex: agriculture élevage, pisciculture etc..) et ne n’est pas en gaspillant qu’on rapporte quoi que ce soit, au contraire tu déstabilises l’environnement et donc ton milieux de vie tu créer donc de l’insécurité, des pertes de liberté, du malheur et de la récession. " />



Il y a juste à espérer que nos enfants comprennent que la stabilité s’acquière par la maitrise de son environnement et pas par la destruction de celui-ci…..

Le 24/07/2013 à 22h 39

HarmattanBlow a écrit :



Donc, oui, ça va nous rapporter à tous la prospérité, la sécurité, le plaisir et la liberté, choses dont ne profiteront pas les générations futures si un jour elles viennent à manquer de ressources. Et, oui, tes enfants auront encore des ressources, et se priver pour eux n’aurait encore aucun sens puisque ce faisant tu les priverais également.





C’est bien là que tu te trompes,

Personne ne vit dans la sécurité (t’as fermé ta porte à clef?), la prospérité (chaumage, dette etc..) et le plaisir (heureusement qu’on a 5 semaines par ans)ou l…



Ces ressources comblent nos besoins matériels mais aucun des autres besoins sociaux de l’Homme (à par la culture peut-être et encore faut voir ce qu’il en reste) dont l’homme à besoin pour s’épanouir psychologiquement (d’où la plupart des troubles sociaux)….



Ce système de gaspillage ne profite qu’a ceux à qui ça rapporte, et nous y adhérons.

Le 24/07/2013 à 21h 48

chambolle a écrit :



J’aimerais bien voir de vraies études sur la sur-consommation des gens.

Parce que rien qu’une usine d’aluminium ca doit consommer plus que 10000 habitants. Pareil pour le transport : quel est la part du petrole consommé par les particuliers ? Ca doit etre peanuts.





Et tu crois qu’elle fonctionne pourquoi c’est usine d’aluminium?

Pourquoi utiliser de l’alu pour les canettes alors que le verre et bien plus facilement recyclable, et plus facilement exploitable localement?

Il est certain que certaines usines peuvent être arréter a cause d’une utilisation ridicule de l’aluminium, comme de beaucoup d’autre matière.





chambolle a écrit :



Pour la nourriture, on gaspille globalement tres peu, genre 10%.





Genre?

plus de 30% " />







chambolle a écrit :



Donc, ou est-ce qu’on gagne des FACTEURS ???? et pas des qqes % qui ne changeront rien ?





Partout, toutes les activités sont a remettre en question. " />







chambolle a écrit :



L’ecologie a l’heure actuelle fait dans la dentelle, pourri la vie des gens sans s’attaquer aux vrais problèmes : on a supprimé les sacs en plastique des supermarchés mais pas réduit les emballages …





+1 Les principes d’écologie, de développement durable, d’économies d’énergie, gestion des ressources n’ont aucun moyen d’existence dans notre système économique actuel.

Le 24/07/2013 à 17h 16

ISFNoah a écrit :



Peut-être que ça n’apporte aucune solution (quoique, on pourrait demander à la Chine…), mais ce n’est pas ridicule. Agir seulement sur les “usages” est voué à l’échec au moins autant qu’agir seulement sur le “volume”.





C’est quel mot qui fait bugger ton interpréteur dans “les guerres et autres horreurs” ?





Comment tu réduis la population sans en passer par des horreurs?

Déjà il va falloir négocier avec les religions pour qu’elles autorisent la contraception, bon courage…



Par contre, je vois une multitudes de facteurs qui nous permettrais de réduire notre consommation de produit non renouvelable.

Par exemple, commencer par la réduction de consommation de produits pétroliers (chauffage, transport, industrie chimique etc…).

La réduction de obsolescence programmée, le recyclage etc…





Quand au problème de volume (s’il y en a vraiment un) il devrait l’être de moins en moins car toutes les sociétés qui sont sorties du boom des naissances (amélioration des conditions d’hygiène, de santé et alimentaire sur plus d’une génération) comme l’Europe ou les USA se retrouve avec une natalité autour de 2…..

Le 24/07/2013 à 15h 50

ISFNoah a écrit :



Oui, c’est le genre d’argument des bisounours du “la surpopulation est un mythe”. Ce à quoi on peut répondre: ça sera déterminé par les gagnants de la 3e guerre mondiale…





Je n’ai jamais dit ça, j’ai dit que prendre le problème de consommation en partant du volume (la population) plutôt que vers les usages(modèle économique) est ridicule et n’apporte aucune solution.



Mais je vois que pour toi la 3ème guerre est une alternative intéressante, je ne vais donc pas prendre la peine d’insister…

Le 24/07/2013 à 15h 43

HarmattanBlow a écrit :



Pour bien enfoncer le couteau dans la plaie… Tout ce que l’on peut faire avec les ressources non-renouvelables c’est prendre sa part et se barrer. Les derniers arrivés n’en auront pas mais de toute façon si on doit partager équitablement avec toutes les générations à venir le stock existant alors personne n’aura rien, c’est un problème sans solution.





Et ça te rapportera quoi d’avoir ta part et les autres pas?

de la prospérité?

de la sécurité?

du plaisir?

de la liberté?



Tu n’as rien compris à la vie pour avoir un raisonnement aussi pitoyable.

Le 24/07/2013 à 15h 37

HarmattanBlow a écrit :



Je contestais l’usage du terme surconsommation, et pourtant tu le reprends en semblant m’approuver, ce qui est contradictoire. A nouveau, s’agissant de ressources non-renouvelables, je ne vois pas comment définir une bonne consommation au-delà de laquelle on serait en surconsommation. Le terme surconsommation est un non-sens ici, où alors parce qu’on a imposé un niveau artificiel.



Il suffit simplement de ne pas consommer plus que ce que la terre produit.







HarmattanBlow a écrit :



Quel rapport avec le système économique ? Tous les systèmes humains sont consommateurs de ressources non-renouvelables,





Heu non. Ce n’est que depuis la révolution industrielle.





HarmattanBlow a écrit :



par définition. Le seul moyen de ne pas avoir à consommer davantage serait un recyclage parfait, ce qui est physiquement impossible.



La vie y est pourtant parvenu pendant plusieurs milliard d’années (et sans l’homme amazing!)





HarmattanBlow a écrit :



Le jour où l’humanité cessera de consommer des ressources non-renouvelables, c’est qu’elle sera morte.





Sans doute oui, mais tant qu’a faire autant éviter que ce soit pour les prochains siècles…







HarmattanBlow a écrit :



* Gérer intelligemment ? Intelligemment par rapport à quoi ?

* Protéger le pétrole ? Qu’est-ce que cela veut dire ?





Ca veut dire que quand il n’y aura plus rien dans les mers, océans, rivière, napes phréatique, forêt, champs etc… l’homme sera mort.

Tu ne voit toujours pas l’intérêt de protéger les ressources naturelles ?

Quand au pétrole, si tu le protège tu évites toute les dérives qui y sont associées (en particulier la pollution qui en résulte) " />







HarmattanBlow a écrit :



* Gérer durablement des ressources non-renouvelables en quantité limité c’est ne pas les consommer. Ou alors ce n’est pas durable.





Gérer durablement ne signifie pas gérer indéfiniment. " />

Il y a un juste milieux à trouver, toutes les ressources ne sont pas disponibles dans les mêmes quantités. Toutes les ressources ne sont pas interchangeables etc..

Mais il y a forcement un moyen plus durable de les gérer que de la manière dont on s’y prend.

Le 24/07/2013 à 15h 17

ISFNoah a écrit :



Si tu as 10k personnes sur Terre, même si elles consomment vraiment un max elles auront du mal à tout pourir, sauf si elles font vraiment exprès. A côté de ça, si tu en a 10^12, même si elles se serrent toutes la ceinture du mieux qu’elles peuvent, ça va pas le faire. Bon, j’ai pris 2 nombres extrêmes et je ne sais vraiment pas où se situe la vraie zone de transition entre gérable et ingérable, mais dans les grandes lignes c’est ça l’idée. Et c’est une des vraies causes du problème: dans la consommation totale, tu as la conso individuelle x le nombre d’individus. Il faut tenir compte des 2.

Après oui, tu as renouvelable vs non renouvelable, mais une fois de plus ça dépend du débit de la consommation totale. Par exemple le pétrole se renouvelle, à l’échelle de je ne sais combien de centaines de milliers d’années…





C’est normal, avec le système économique actuel il n’y en a pas.



Et ensuite tu m’expliqueras comment tu détermines qui sont les 10k. " />

Le 24/07/2013 à 14h 59

ActionFighter a écrit :



" />



Le marché sera toujours là pour nous guider et nous tendre la Main " />



" />





Amen

Le 24/07/2013 à 14h 55

ActionFighter a écrit :



Si, le système économique l’intègre : la rareté fera monter les prix, et personne ne pourra plus rien se payer, donc plus de dépense énergétique " />





Et pour la première fois sur terre il deviendra économiquement viable de protéger et gérer intelligemment et durablement nos ressources terrestre. " />

Le 24/07/2013 à 14h 51

ISFNoah a écrit :



Ou en un mot: surpopulation " />





Non, quelque soit la portion de population que tu prend si tu gardes le système économique actuel tu finis par consommer tout ce qui est autour de toi, puisque celui-ci n’intègre pas la notion de limites de ces mêmes ressources.

Tu ne fait que dévier des vrais causes du problème lorsque tu parles de surpopulation.

Le 24/07/2013 à 14h 47

HarmattanBlow a écrit :



Le terme surconsommation me dérange : si par surconsommation tu veux dire consommation plus rapide que ce qui est soutenable, alors toute consommation de non-renouvelables est une surconsommation.





Oui, la plupart de nos usage (énergétiques, alimentaire, habitat etc.. etc..) tendent à la surconsommation et ça ne risque pas de s’arranger.





HarmattanBlow a écrit :



A part ça si tu voulais souligner qu’il serait beaucoup plus judicieux d’investir dans les économies d’énergie et de matériaux, nous sommes incontestablement d’accord.





" />

Le 24/07/2013 à 14h 33

HarmattanBlow a écrit :



Et de toute façon nous savons tous deux que la décision de développer les renouvelables ne repose sur aucune considération économique ou industrielle sérieuse et a tout à voir avec l’ignorance technologique de nos élites et de l’opinion, un bon travail des lobbies (industriels et idéologiques - greenpeace par ex), des considérations politiciennes, les tonnes de fric en quête de blanchiment, et enfin surtout un stupide effet de mode.





+1



Mais nous savons aussi tout deux que continuer à consommer de l’énergie comme on en consomme “ ne repose sur aucune considération économique ou industrielle sérieuse et a tout à voir avec l’ignorance technologique de nos élites et de l’opinion, un bon travail des lobbies”….



Nucléaire, pétrole, gaz, éoliens, solaire, le problème est le même, surconsommation de matière non renouvelables (soit pour la production soit pour l’exploitation)…

Le 24/07/2013 à 13h 29

HarmattanBlow a écrit :



Ceci est une connerie.





T’as raison le nucléaire est un vraie connerie. " />

Le 24/07/2013 à 13h 25

mtaapc a écrit :



Pour le pétrole et le gaz, c’est effectivement plus difficile, donc autant réduire au maximum la consommation, pour consacrer plus de moyens à d’autres produits européens.



L’uranium c’est un autre sujet, bcp plus intéressant pour la balance économique. La matière ne représente que qq % des coûts liés à son utilisation, pour tout le reste (enrichissement, exploitation, retraitement, …), c’est essentiellement français et européen. C’est une excellente base d’exportation en plus.





On ne les connait même pas. Et les seuls estimations qui ont été faites se sont toutes avérée insuffisantes (et ne parlons même pas de la prise en compte du prix d’un hypothétique accident). " />

Le 24/07/2013 à 13h 12

mtaapc a écrit :



Tu commences par regarder la provenance des produits de consommation courante, genre l’alimentation le pétrole, le gaz, l’uranium…

Le 24/07/2013 à 13h 06

mtaapc a écrit :



Il y a encore, et malheureusement de moins en moins, pas mal de choses produites, conçues ou transformées en France, après faut se renseigner avant d’acheter…





Made in France

Le 24/07/2013 à 13h 01

Winderly a écrit :



C’est bien dit. " />



Maintenant, on fait ça comment ?





Tu achètes chez une boîte européenne et tu croises les doigts pour qu’elle ne délocalise pas, qu’elle ne fasse pas d’évasion fiscal, ou de licenciement économiques injustifiées dans les 3 ans qui viennent.



C’est mort d’avance. " />

Le 25/07/2013 à 13h 49

amikuns a écrit :



Logique , ils pouvait pas nous pondre une constitution d’une douzaine de ligne, le nombre de personne qui on lu le pavé en entier doit être ridicule.





Oui c’est vrai ces ignorants du peuple ne peuvent pas prendre de décision, autant le faire à leur place.

Ho wait!

Le 25/07/2013 à 13h 17

Vader_MIB a écrit :



C’est un des rares trucs qui pourraient me faire descendre dans la rue ça.



En plus d’assister au dépouillement, on peut recompter aussi après avec les papiers. Aucune borne ne remplacera jamais une urne transparente cadenassée où tu vois ton bulletin tomber. Sinon de s’entendre dire “dormez tranquille brave gens, faites-nous confiance, ça marche très bien. Appuyer sur le bouton (de toute façon ça vote le même " /> )”.





Aie confiance

Le 25/07/2013 à 12h 58

Électronique ou papier si au moins le vote avait une utilité…



La France à dit non démocratiquement au traité de Lisbonne.

Et nos parlementaire ont manipulé la constitution pour dire oui sans notre accord… " />



Vive la démocratie !

Le 24/07/2013 à 13h 15

Yzokras a écrit :



ça ne fait même pas 1000 sites web pour carlabrunisarkozy après tout…





" /> J’attendais que quelqu’un fasse le calcul. " />

Le 24/07/2013 à 10h 04

Crysalide a écrit :



A ce tarif là, on pourrait financer un service informatique de l’Etat pour peaufiner des logiciels libres…





T’es fou! ça risquerais de résoudre les problèmes d’interopérabilité et d’évolutivité. Et surtout ça risquerais de faire de la france un modèle? ou tout du moins un concurrent international aux entreprises qui se font un beurre monstre sur les services informatiques des états.



Très mauvaise idée. Mieux vaut continuer à dépenser encore plus tout les ans pour avoir un système toujours plus complexe, couteux, inadapté et propriétaire. " />

Le 24/07/2013 à 12h 56

tazvld a écrit :



Disons qu’avant les années 2000 internet était un espace grandement occupé par les utilisateurs et non commercial. Les gouvernement ne se sentait pas concerné plus que ça. C’était internet libre comme le concevaient les fondateurs à l’origine.



Ajourd’hui internet est devenu un espace contrôlé en très grande majorité par une poignée d’acteur, là ou ceux ci n’occupais qu’un espace assez secondaire et remplaçable. Les enjeux d’internet est devenu tel qu’il est incontournable pour bon nombre de secteur. IRC à laisser place à MSN messenger puis à facebook, les page perso (qui ce souvient des pages voila.fr ?) sont devenu des blog puis des page facebook…



Je ne dis pas que tous ça est mort, mais que l’investigation commercial d’internet l’a dénaturé. D’un réseau orienté d’égale à égale (de pair à pair), la communication s’est transformée en consommation.







C’est fou hein! Dès qu’on applique notre modèle économique à quelques chose on le pourri de l’intérieur, sans aucune considération d’aucune sorte à part économiques….

Le 24/07/2013 à 09h 52

Ph11 a écrit :



Et après, on accusera l’obsolescence programmée " />





Pff obsolescence technologique n’a aucun rapport avec obsolescence programmée et comme je le souligne ce qui pose problème ce n’est pas l’apparition de nouveaux standard mais le non support par les générations précédentes….

Le 24/07/2013 à 07h 51

Lafisk a écrit :



Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />





C’est plutôt rassurant de voir évoluer si rapidement les standards, par contre si la compatibilité logicielle et matérielle n’est pas assurée, c’est plus gênant.

Le 23/07/2013 à 18h 35

Tehar a écrit :



En gros , on nous mets des taxes, mais personne, citoyens, comme députés, n’arrive à obtenir les informations sur ce que deviens cet argent, et cela semble tout a fait normal pour le gouvernement.





C’est du détournement d’argent public, c’est la mode dans le monde….























des dictatures…

Le 23/07/2013 à 18h 30

zicklon a écrit :



Je préfèrerai que nos députés s’occupe de mieux réglementer l’alimentaire que les pétards - ( car quand on utilise un pétard on s’attend un minimum à ce que cela fasse de l’effet) tandis que coté alimentation et bien cela nous touche tous à longueur de temps …





Ouais, mais ça fait pas gagner de voix de dire qu’on mange de la merde. " />

Le 23/07/2013 à 14h 31

HarmattanBlow a écrit :



Et comment alors expliquer les émeutes de Londres ?

* Modèle urbain différent.

* Le gros des dommages concentré dans les quartiers ayant le plus de mixité sociale. Ni les ghettos pauvres, ni les ghettos riches, non, les quartiers mixtes.



On peut blâmer la politique d’urbanisation des problèes d’intégration des étrangers, mais pas des émeutes ou de la délinquance (qui, de toute façon, est assez faible historiquement parlant, y compris au regard du seul XXème)





C’est un peu l’exception qui confirme la règle, personne n’est vraiment capable d’expliquer pourquoi il y a eu ce soulèvement (tout le monde y va de sa petite théorie).

Et surtout ça n’a rien a voir avec les comportements délinquants et violents à répétition des cités.