Le 05/07/2016 à 16h 52

DHKold a écrit :



Ou je pourrais négocier uniquement ceux qui m’intéressent et obtenir de meilleures conditions. :p



Oui pour toi sans doute, parce que tu es dans une position privilégié (par rapport à d’autres travailleurs).

Après je ne t’empêcherais pas de lutter pour tes propres privilège sans te soucier de la condition des autres, mais ne me reproche pas de dire que c’est une vision nombriliste et étriquée.

Le fait que les autres travailleurs ai de bonnes conditions de travail influe aussi sur tes propres conditions/relations de travail (directement ou indirectement) et de vie (environnement social) mais je doute que ce genre de détails (la paix sociale, la sécurité du travail, l’assurance maladie, la stabilité économique et politique qui découle en partie de l’acquisition de ces droits) soit à la portée de ton raisonnement.







DHKold a écrit :



Et même si j’ obtenais moins, je préfèrerais, au moins j’en serais le seul responsable.



Oui, c’est le complexe du privilégié, profiter des droits acquis et financés par plus démuni que soit-même." />

Le 05/07/2016 à 15h 24

DHKold a écrit :



Bah non, ce qui est nombriliste justement c’est de prétendre que tous les avantages sont dûs aux syndicats.





Non effectivement pas tous.

Cependant, ceux qui sont acquis (par les syndicats), tu n’as plus besoin de les renégocier systématiquement, et ça te permet justement d’en négocier d’autre plus facilement.." />

Pour reprendre l’exemple du bourgeois, comme il y a l’école publique, il ne lui reste plus qu’a payer seulement le professeur de musique (s’il avait du payer tout les autres profs, il aurait peut-être fait l’impasse sur celui-ci..)..

Le 05/07/2016 à 15h 16

Shuffle Bot a écrit :



Je savais pas que les lecteurs de NXI étaient des gauchistes jaloux…





Le niveau 0 de l’argumentaire est atteint.



Réduire ce genre de discussion à de la jalousie, c’est a peut près aussi pertinent que de réduire le djihadisme à une crise d’adolescence..



M’enfin si ça permet d’éviter de réfléchir c’est tout bon!

Pour la prochaine fois je te propose : “les français sont fainéants et râleurs”, ça fait un tabac à international !

Le 05/07/2016 à 15h 10

trekker92 a écrit :



on vit dans une société capitaliste : tu l’acceptes pas? rentre chez toi ou imposes un changement radical.

c’est comme les voitures, si tu les acceptes pas tu sors pas de chez toi ou tu imposes le tricycle aux gens quoi..





J’avais loupé cette réponse.. Du grand art." />

Si t’es pas content, imposes tes idées! Par la force si nécessaire ?



Les changements radicaux quand il s’agit de redistribuer les richesses et les pouvoirs ne se fait jamais dans la paix et la bonne humeur, et on entend encore les réacs oligarques et autres nobliaux déshérités hurler à la boucherie et à la barbarie pendant les siècles suivants..

C’est vraiment là où les capitalistes veulent en venir?



La première chose à faire c’est commencer par détricoter le tissu de mensonges et d’illusions qui justifie et entretiennent le système capitaliste, pour le reste, les futurs années annoncent bien des désillusions économiques/politiques pour le citoyen moyen (en particulier dans les pays riches).

Et quand une illusion qui tombe, c’est jamais bon pour ceux qui sont derrière.



Malheureusement, c’est parfois pour les remplacer par d’autres toutes aussi absurdes… mais laissons le temps au temps, la précipitation n’est pas vraiment la première des vertus humaine." />

Le 05/07/2016 à 14h 37

DHKold a écrit :



Et non, je n’ai aucun soucis avec la méthode américaine. Tu négocie ce genre d’avantages avec ton (future) employeur, tu négocie ton salaire en prenant cela en compte, et quand t’as besoin de congés supplémentaires, tu prends du sans-solde. Perso mon employeur m’octroie 5 jours de congés payés supplémentaires, et c’est pas grâce aux syndicats…





Évidement, mais j’imagine que tu n’es pas un “petit ouvrier”. Les employés bien placés n’ont jamais eu besoin de syndicats. C’est justement pour que les “petits” puissent négocier avec plus de poids dans les négociations (ce qu’ils ne pourraient pas faire sans syndicat).

C’est un peut comme le bourgeois moyen qui dirait que l’école publique ne sert à rien puisqu’il peut payer des cours particuliers à ses enfants.

Quelle vision étriquée et nombriliste..

Le 05/07/2016 à 13h 45

trekker92 a écrit :



Montrer qu’en partant de rien on peut réaliser le reve américain..







Du rêve à la réalité







wiki a écrit :



Le rêve américain est un idéal et un concept et a été pris comme modèle par des milliers de colons venus trouver la richesse et la gloire en Amérique.



Selon une étude de The Pew Charitable Trusts via leur Economic Mobility Project datant de 2007, la mobilité économique qui fait que d’une génération à une autre les revenus augmentent n’a pas de réalité statistique. Les autres pays font même mieux, comme c’est le cas de la France (où la mobilité est 1,2 fois plus forte par rapport à celle des États-Unis), de l’Allemagne (1,5 fois), du Canada (un peu moins de 2,5 fois) ou encore du Danemark (un peu moins de 3,2 fois).



Ce constat est partagé par le Center for American Progress, qui rapporte, dans une étude consacrée à la mobilité aux États-Unis, que « la mobilité intergénérationnelle aux États-Unis est plus basse qu’en France, Allemagne, Suède, Canada, Finlande, Norvège et Danemark. Parmi les pays à hauts-revenus pour qui des estimations comparables sont disponibles, seul le Royaume-Uni a un taux de mobilité inférieur à celui des États-Unis » . Plusieurs autres études convergent dans ce sens.





C’est beau de se bercer d’illusions !

Le 05/07/2016 à 13h 28

trekker92 a écrit :



le patron, qui est a l’initiative de la création de la boite et des emplois associés.. tu sais l’initiative.. ah non il sait pas





L’initiative consiste souvent a simplement faire un apport/levée suffisante de capitaux le temps que ça démarre.. Le reste, si l’idée n’est pas trop mauvaise et que les employés sont correctement formé (et ils le sont grâce au système éducatif largement subventionné par le publique) tu n’as plus qu’à encaisser les chèques et te faire mousser en disant que tu as de supers idées et que tu prends des risques comme jamais !!

Mais maintenant, parlons de cette réalité des capitaux initiaux? Qui possède des capitaux (dont il n’a pas usage)? Donc qui peux investir? Et a qui ça rapportera au final?

Et voilà la boucle est bouclée..

Tu trouveras bien quelques exceptions, mais comme disait ActionFighter, étudie un peut la mobilité sociale, tu verras que “l’initiative” tant vantée des “patrons” et autres “entrepreneurs” a bien plus à voir avec le compte en banque de leurs parents que de toute autre trait de caractère..







trekker92 a écrit :



une boite coule, tu crois que le patron se retrouve pas au chomage?

mandriva? ca te dit rien?





Et le chômage c’est qui qui le paie? Bha c’est l’employé…(si si, c’est retenu sur son salaire brut)

Si les patrons veulent du chômage ils n’ont qu’à cotiser.

Le 05/07/2016 à 13h 13

trekker92 a écrit :



a la place de ce mineur, si il voulait prendre un vrai risque, ca aurait été de changer sa situation entièrement. Si il ne peut pas, c’est que le risque n’en vaut pas la chandelle. C’est un choix qui est de sa propre décision. Et qu’on peut pas choisir a sa place.





Ha je l’attendait celle-là. Si les pauvres sont pauvre c’est qu’ils ont choisi d’être pauvre, de le rester, et sont trop con pour devenir riche.

Bon en tout cas ça a au moins le mérite de montrer ta méconnaissance complète de la réalité du monde du travail de l’exploitation dans le tiers-monde (et pas que dans le tiers monde d’ailleurs)." />



C’est fou comme les logiques capitaliste mène rapidement vers des logiques esclavagiste et viendrait même à les justifier: Si l’esclave est esclavagisé c’est parce qu’il ne fait rien pour devenir libre." />

Et l’esclavagiste est super sympas puisqu’il lui fille du “boulot”." />







trekker92 a écrit :



ya bien des peuples qui ont fuit des pays en guerre parce qu’ils risquaient d’y rester.



Et statistiquement ceux qui se déplacent le plus sont ceux qui ont le plus de moyens et sont les plus éduqués. Comme quoi les pauvres ignorants sont encore plus con et fainéant qu’ils ont l’air, même quand c’est la guerre ils en redemandent !

Le 05/07/2016 à 12h 50

trekker92 a écrit :



ton commentaire renvoit indéniablement une image incivique visant à condamner les entreprises florissantes émergeant sur le marché des applis mobiles : tu les plains pas? je te plaignerai pas quand ta boite coulera.





Plaindre les employés pourquoi pas, mais certainement pas les investisseurs ni le patron." />







trekker92 a écrit :



une boite, qui fournit des services, qui crée une appli, qui est active, c’est des emplois derrière ya un patron évidemment.





Et les emplois qui sont derrière il n’en a absolument rien à foutre, s’il pouvait virer tout son personnel il le ferrait.







trekker92 a écrit :



Vu les risques, il doit gagner plus, selon l’intensité beaucoup plus, ca s’appelle le privé.

mais ya des emplois.





Quel risque? Celui de perdre de l’argent?

Pendant que le patron et l’investisseur perdent leurs capitaux (rarement intégralement), les employés eux perdent leur travail (souvent intégralement).

Maintenant devine lesquels vont le plus galérer pour se remettre des risques pris?

C’est toute l’hypocrisie de ce système, ceux qui prennent des risques (pour les autres) sont ceux qui au final craignent le moins et sont aussi ceux qui touchent infiniment plus en cas de réussite.

Le 05/07/2016 à 12h 16

trekker92 a écrit :



le risque de se casser la gueule avec uen entreprise et son appli qu’a pas fait mouche, comme on en voit tous les jours sans en entendre parler?





Tu veux qu’on les plaigne?

Et pour un simple mineur du tiers monde qui risque sa vie à des dizaines de mètre de profondeur ça va lui rapporter combien de millions quand il sort du puits?

Tu as plus de mérite/risque à investir un capital dont tu n’as de tout façon pas l’usage (sinon tu l’investirais pas..) ou risquer sa vie tout les jours pour a peine nourrir sa propre famille?



Non, franchement, arrêtez de justifier leur salaire/capitaux par le risque ou le mérite, ça tiens pas debout deux secondes." />

Le 05/07/2016 à 12h 06

Stel a écrit :



Malheureusement c’est l’état d’esprit de la france et d’une grosse majorité de francais.





Et surtout ne cherchons pas à savoir pourquoi il y a cette mentalité.. Tous des jaloux, râleurs et fainéants ces français!







Stel a écrit :



Et ca ce concretise au niveau de nos impôts, plus tu gagne plus on te ponctionne un gros pourcentage. Alors que si on prenais 15 % à tout le monde ca serait équitable, or la dès que tu gagne ta vie les impôts atteigne des sommet ( 45 % c ‘est juste lol ).





égalité != équité

Ce qui est marrant c’est que quand ce sont les grandes entreprises qui paient moins que les petites il n’y a plus personne pour venir râler à l’injustice et au vol (c’est juste lol )." />

Le 05/07/2016 à 11h 40

MonsieurPomPomPom a écrit :



Si ce genre de pratiques ne plaît à personne, j’invite mes chers concitoyens à descendre dans la rue pour manifester leur opposition. Jusqu’à preuve du contraire, ça n’a pas l’air de déranger grand monde jusqu’à présent.





Ou alors c’est toi qui ne descend pas dans la rue pour entendre les manifestants.

Dans toutes les manifs (type loi travail) et rassemblements populaire (type nuit debout), les discours et débats dévient à un moment ou à un autre vers la question cruciale de la gestion du capital (et surtout la douloureuse question de la rémunération du capital face à la rémunération du travail).



Après je suis d’accord avec toi, ça manque de monde.. Mais la propagande capitaliste est vigoureuse et ne manque ni de moyens ni de relais, nombreux sont ceux qui croient comme dit ActionFighter “à la chimère de l’ascenseur social savamment distillée pour que les basses classes sociales acceptent leur condition et le système qui les maintient dans cette condition.”

Le 05/07/2016 à 10h 32

trekker92 a écrit :



c) la répartition de richesse ne sera jamais équitable, les riches auront toujours la raison de vouloir le rester, ca ne changera pas. On est également d’accord la dessus.





Argument fallacieux de traditionalisme..

Les hommes sont au travail et les femmes à la maison, les hommes auront toujours une raison de vouloir y rester, ça ne changera pas.

Le 05/07/2016 à 10h 12

Asgardcfr a écrit :



Après avec sa tune, j’espère qu’il va continuer à être créatif pour créer d’autres emplois.





Il ne faut pas voir les entrepreneurs comme des bon Samaritain qui créent des emplois pour les pauvres chômeurs. S’ils en créent c’est par contrainte ou par hasard !! C’est juste qu’ils ne peuvent pas faire autrement, il n’y a aucune philanthropie dans la création d’emploi des entrepreneurs. D’ailleurs dès qu’ils en ont l’occasion ils les détruisent..

Le 05/07/2016 à 09h 55

timhor a écrit :



en quoi la personne qui creve de faim dans un pays du tiers monde ou sous un pont a un rapport avec un gars qui gagne beaucoup d’argent ?





A l’heure de l’économie mondialisée et du néocolonialisme, faire encore semblant de ne pas comprendre les liens étroit entre accumulation de richesses et maintient de la pauvreté dans le tiers-monde?

La paresse intellectuelle a encore de beaux jours devant elle..

Le 05/07/2016 à 09h 53

Écrire sa bio 50 ans plus tard pour en faire un bon self-made-man à l’américaine." />

Le 05/07/2016 à 09h 29

trekker92 a écrit :



comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu’il soit payé à sa juste valeur : des millions si son entreprise a eu un impact international.





Prendre Picsou comme exemple.. parfait exemple du capitalisme : exploiter son propre neveu pour extraire l’or qui fait sa richesse.

Merci a Picsou d’avoir pris un risque.. mais oublions vite que c’est Donald qui fait le boulot (sans doute grassement payé et dans des conditions irréprochables).

Le 04/07/2016 à 15h 20

Ok, donc si je reprend ce raisonnement, le meilleur moyen de sélectionner les meilleurs serait de ne pas avoir de règle (seulement les lois de la nature). Donc le libéralisme selon la définition de 127.0.0.1 “le libéralisme c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.” consiste tout simplement en une absence de règle humaine (pour ne garder que les naturelles, celles qui sélectionnent les meilleurs, les autres ne pouvant que fausser la sélection naturelle… elles ne servent d’ailleurs qu’a ça.).

Le libéralisme ultime serait donc la destruction de la société humaine (de manière générale).. puisque les lois humaines sont indispensable à son fonctionnement (de la société) mais fausse la sélection du meilleur.



Tu vois où je veux en venir?" />

Le 04/07/2016 à 14h 37

Oui merci, mais je pense que tu as loupé la “l’approche de la définition” que je donnais de la loi du plus fort (commentaire 136):



“Dans la loi du plus fort tout le monde part aussi avec les mêmes règles : les lois de la nature, ensuite que le meilleurs gagne..

Du coup elle est où la différence?”

en réponse au commentaire:

“le libéralisme c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”

Le 04/07/2016 à 14h 10

Je vois toujours pas de différence, le principe de “la loi du plus fort” pourrait tout simplement se traduire par “la loi du plus fort fortement adapté à son environnement” qui revient au même que “la loi du meilleur mieux adapté à son environnement”.

Non?

Le 04/07/2016 à 13h 48

Tu réponds a coté non?

Dans la nature ce n’est pas forcément non plus le plus fort qui gagne.. d’ailleurs les dinosaures géants sont un bon exemple dans ce cas.



Alors, quelle différence entre “la loi du plus fort” et “la loi du meilleur”?

Le 04/07/2016 à 07h 21

127.0.0.1 a écrit :



heu… non, ce n’est pas en opposition. C’est même un pré-requis. On pense souvent (à tort) que le libéralisme “c’est la loi du plus fort”. Non. Le libéralisme “c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”





Dans la loi du plus fort tout le monde part avec aussi avec les mêmes règles : les lois de la nature, ensuite que le meilleurs gagne..

Du coup elle est où la différence?

Le 04/07/2016 à 09h 59

Je pense que les commerçants payent surtout l’emplacement.

Je doute qu’il y ai une “taxe” sur chacune des ventes faite pas les commerçants, ni l’obligation de passer par leur propre système de paiement pour les ventes.

Après je peux me tromper?

Le 01/07/2016 à 14h 38

Oups, à supprimer..

Le 28/06/2016 à 17h 33

OlivierJ a écrit :



Personne ne dit que la lutte anti-dopage permet d’éradiquer le dopage, elle permet au moins de le limiter, et fait courir aux sportifs le risque de voir leurs prix annulés même des années plus tard.





Tant qu’ils peuvent garder le pognon…

Le 28/06/2016 à 16h 45

C’est le problème du dopage amateur, les drogues en tout genre peuvent te faire virer positif.

Le 28/06/2016 à 16h 25

OlivierJ a écrit :



On a choppé des gens via la détection donc la détection sert, et sert aussi à dissuader soit de se doper, soit de trop se doper.





Elle sert dans de rares cas… je te l’accorde..

Mais c’est vite oublier qu’elle est complément biaisée à cause des protocoles de dépistages, du manque de moyens, de la prévention quasi inexistante et pour finir du manque flagrant d’indépendance des organismes de contrôle et décisionnaires des sanctions.

Tant que ces éléments ne seront pas “corrects” le dépistage continuera de servir d’écran de fumée à ces milieux sportifs mafieux.



Mais puisqu’on vous dit qu’il y a des dépistages !! Arrêtez de nous faire chier! " />

Le 28/06/2016 à 14h 05

Ramaloke a écrit :



je vois mal des gens intelligents se dire en commençant : “Chouette, je vais me flinguer le corps pour devenir millionnaire et avoir la gloire”, peut-être je suis crédule ?





Oui, car ils sont prêt à le faire sans même devenir millionnaire ni glorieux.

Le dopage dans le milieux amateur est tout aussi présent (5 à 15% des sportifs amateurs)

Le 28/06/2016 à 13h 53

OlivierJ a écrit :



Ben voyons… Tu fais semblant d’ignorer que le dopage a toujours une longueur d’avance sur sa détection. On a fini par attraper Armstrong car la détection a fait des progrès et quelques années après on a pu détecter sur des anciens échantillons de sang qui avaient été conservés.





Ça fait des dizaines d’années que les cyclistes (ou autres sportifs) balancent eux-même les histoires de dopage des uns et des autres.

La détections n’a jamais servit à grand chose (et vu par qui et comment elle est effectuée ça n’a rien de surprenant).

Un ancien sportif qui sort un livre fait plus de révélations que 20 ans de “contrôles”..

Le 28/06/2016 à 11h 34

Avec ces avancées technologiques tu ferras quoi quand tu auras des sportifs qui s’amputeront/remplaceront des membres pour les remplacer par des plus performants? On finira par des course de robots?



Et puis pour les courses automobiles pourquoi on installe pas des pilotes automatique dans les voitures? C’est pas la technologie qui manque..



Limiter la technologie permet justement que la compétition se fasse entre sportifs et non entre produits technologiques high tech (qui sont d’ailleurs loin d’être accessibles aux sportifs du monde entiers).

Le 28/06/2016 à 12h 04

Encore faudrait-il que la voiture détecte le piéton.. " />

Le 21/06/2016 à 14h 12

Au delà de ça, il me semble que la polémique porte sur le fait qu’une fortune privée n’est pas imposée de la même manière si c’est dans le coffre d’une fondation.



J’imagine que la précision du terme “pas vraiment” va nous être donnée dans peu de temps.

Le 21/06/2016 à 13h 53

Une idée qui lui avait valu les foudres d’une part de la presse et des observateurs, certains y voyant un moyen pour le milliardaire d’échapper à l’impôt, ce qui n’est en pratique pas vraiment le cas.



Et la différence entre “pas du tout” et “pas vraiment” ça concerne combien de millions/milliards?

Le 21/06/2016 à 13h 29

Ça pourrait être marrant de mettre hotmail et gmail pour faire un test sur un même navigateur..

Tant qu’a comparer les produits allons-y pour de vrai." />

Préparez ensuite le popcorn…

Le 21/06/2016 à 12h 52

l’éditeur a publié des moyennes générées depuis les chiffres envoyés par des millions de machines via la télémétrie



Ces données servent donc à faire de la pub…CQFD..

Le 20/06/2016 à 15h 07

Zerdligham a écrit :



Point du tout, le libéralisme, c’est mettre l’accent sur la liberté individuelle.

Si ton but dans la vie c’est d’œuvrer à la répartition équitable des richesses, c’est aussi ton droit, et toujours avec le moins de limitations possibles. Par contre les autres sont libre de ne pas coopérer.

Pour caricaturer grossièrement, en libéralisme, liberté>équité et en communisme équité>liberté. Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.





La liberté d’un point de vue philosophique ne saurait exister sans l’égalité (ou du moins l’équité).

C’est d’ailleurs pour ça que les libéraux sont pour l’égalité des droits…" /> Droit qui est lui-même garant et témoins de nos libertés.

Donc dire que pour les libéraux ‘liberté > équité’ ça n’a pas de sens car moins d’équité (ou d’égalité) se traduit au final par une perte de droits.. et donc de liberté. Les deux notions sont liées et non opposables.

liberté => droit => égalité => équité

Le 20/06/2016 à 14h 41

OlivierJ a écrit :



Pour les framboises j’en ai pas mal mangé dans le jura et à mon Monoprix (je n’ai pas d’action chez eux je précise) j’en trouve des aussi bonnes.





Bha en même temps ça a un goût de fruit pas mûr la framboise." />

Et je pense que ça fait parti des quelques fruits qui ne peuvent pas être récolté longtemps avant leur maturité (ça se détache pas de la plante sinon).







OlivierJ a écrit :



Idem pour les avocats.





Tu as déjà mangé un “vrai” avocat, celui qui est mûr quand il est récolté? (vrai question, perso j’en ai jamais eu l’occasion)

Le 20/06/2016 à 14h 33

hellmut a écrit :



la question ne se pose pas, Amazon, MS, Apple etc étant déjà largement représentés à Bruxelles et sans doute aussi à Strasbourg, via les groupes de pression qu’ils ont en commun.

c’est pour ça que j’arrive pas à capter ton histoire.

on parle bien d’entreprises internationales implantées depuis des années et faisant partie de groupes de pression et de lobbying qui ont pignon sur rue à Bruxelles, et ce depuis belle lurette (pour utiliser une expression inusitée par les plus jeunes d’entre nous, et pas que, lol " />).





Bha du coup si on est d’accord sur les autres points je ne comprend pas pourquoi tu dit “le jour où Amazon et ses petits copains paieront leur dîme (la vraie, pas les clopinettes d’aujourd’hui) en France, tout ça ne sera qu’un lointain souvenir.”



Quest-ce qui te fait dire qu’ils paieront un jour leur dîme?



Et quand je te dit que plus ils seront implanté plus ce sera difficile tu me répond : “y’a pas de raison particulière qui fait qu’une boite bien implantée pourrait s’exonérer (ou presque) d’impôts.” Alors que la bonne raison j’en voit une grosse (influence politico-économique croissante en particulier via le lobbyisme).

Le 20/06/2016 à 14h 23

OlivierJ a écrit :



C’est quoi des vrais légumes ?

(question sérieuse)





Ceux qui sont mûr déjà…







OlivierJ a écrit :



On trouve la variété “Mara des bois” au Monoprix et ça a un goût proche de celui des fraises des bois (je crois que c’est une variété croisée avec).





La “Marra de bois” ferra peut-être un peut mieux, mais avec tout les croisements du monde que tu voudras tu ne donneras pas un goût de fruit mûre à un fruit qui ne l’est pas (même s’il a été sélectionné génétiquement pour être bien rouge).." />

Le 20/06/2016 à 14h 05

A partir du moment où tu fais rentrer une boîte étrangère dans ton pays elle va “prendre ses marques” et chercher a gagner en influence. Une entreprise de cette taille n’est jamais “neutre” politiquement.

C’est plus facile de mettre en place des lois contre l’optimisation fiscales quand les couloirs du parlement ne sont pas rempli par les lobbyistes de ces mêmes entreprises (particulièrement vrai à Bruxelles).

Les grandes entreprises de cette taille ont une influence politique très importante, et plus tu les laisses s’installer avec leurs propres règles plus elles chercheront à conserver/mettre en place celles qui les arrange et faire sauter celles qui les dérange.

Le 20/06/2016 à 13h 41

carbier a écrit :



(je suis sur que tu dois avoir oublié le gout des vrais légumes).





J’ai mangé de vraies fraises l’autre jour. J’avais oublié à quel point.." />

Ce qui est vraiment frustrant c’est que même sur les marchés ça devient introuvable." />

Le 20/06/2016 à 13h 18

bourgpat a écrit :



oui, mais une amap est le contraire d’amazon





Je ne cherchais pas a comparer les services d’une AMAP et d’amazon (qui sont effectivement très éloignés) mais pour montrer que le consommateur pouvait avoir un influence sur les circuits de production/distribution.

Le 20/06/2016 à 13h 13

Si bien sûr que si.. le rapport de force ne sera plus le même.

Si on prend l’exemple de Microsoft (bien implanté n’est-ce pas?), je te laisse rechercher leur chiffre d’affaire en France et les impôt qu’ils y paient. Et sauf changement radical de la politique fiscale européenne il n’y a pas de raison que ça change dans les années à venir (et l’histoire est la même pour les autres pays d’Europe). Donc croire qu’une meilleure implantions permettra de récolter plus d’impôt c’est peut crédible, et c’est même faux s’il existe un concurrent qui n’use pas des même parades fiscales.

Le 20/06/2016 à 12h 50

hellmut a écrit :



le jour où Amazon et ses petits copains paieront leur dîme (la vraie, pas les clopinettes d’aujourd’hui) en France, tout ça ne sera qu’un lointain souvenir.





Et tu crois que quand ils seront bien implantés (au point qu’on en devienne dépendant) dans tout les services et commerces nationaux/internationaux tu pourras les faire payer plus facilement?" />

Le 20/06/2016 à 12h 32

Patch a écrit :



Les fournisseurs avaient à la base largement le choix de refuser et mieux négocier. Mais ils pensaient à ce moment pouvoir avoir le beurre et l’argent du beurre… Pour au final perdre les 2.





Ça rejoint ce que je dit. Avant que les centrales soient en position de force, la négociation était possible (rapport de force plus équilibrés).

Mais je ne reporterai pas la faute que sur les producteurs (bien qu’ils ai activement permis aux centrales d’en arriver là). L’état a aussi fortement incité les producteurs à suivre ce modèle de distribution. Tout comme il a fortement incité les producteurs agricole (pour ne citer qu’eux) à s’orienter vers le modèle unique de production/distribution industrielle (à grands renforts de subventions européennes pendant des décennies).

Le 20/06/2016 à 11h 45

Vesna a écrit :



Une mairie socialiste toujours bonne à décider ce qui est bon ou non pour tout le monde en manipulant tel ou tel paramètre. Mais allez faire vos expériences de laboratoire sur vous-mêmes et laissez les consommateurs décider !





Chimère néo-libérale. L’équilibrage de l’offre et de la demande et la sélection du meilleur marché ne se fait que dans un monde économiquement transparent ou les acteurs ne sont pas/peut dépendant les uns des autres, où il y a une diversité suffisante, et où ceux-ci sont en rapport de force “équilibré”.

4 critères que les néolibéraux oublient vite de rappeler quand ils veulent appliquer leurs théories économiques..(et je dois aussi en oublier)

Fausse un seul de ces critères (transparence, indépendance, diversité, rapport de force équilibrés) et tu ferras inévitablement la fortune d’un de ces acteurs au détriment des autres (tiens, ça me rappel quelque chose..).

Du coup, tant qu’on ne vit pas dans ce monde idéal (j’attends avec impatiente les néo-libéraux lutter pour la transparence économique autre que pour les états…) un peut de protectionnisme et d’interventionnisme est le seul outil de “rééquilibrage” utilisable dans le contexte actuel (bien que ce ne soit pas une solution à part entière je te l’accorde, et que cet outils soit souvent mal utilisé à mon goût).

Le 20/06/2016 à 11h 21

Patch a écrit :



Si ca passe, c’est aussi parce que la grande majorité se couche. Suffirait que suffisamment disent non pour que les centrales perdent leur pouvoir.





Oui, dans un monde idéal ou les rapports de force sont “équilibrés”.

Pour simplifier et caricaturer, c’est comme dire : Si les esclaves sont toujours esclaves c’est simplement parce qu’ils acceptent leur condition… Suffirait que suffisamment disent non pour qu’ils ne le soient plus.

C’est oublier l’énorme déséquilibre des forces entre un maitre/centrale d’achat (dans l’opulence) et ses esclaves/producteurs (dans le besoin et la difficulté).

Le 20/06/2016 à 10h 30

Et depuis quand tu te bases sur un seul entrepôt (d’autant plus que celui-ci semble être leur “vitre” auprès des journaux du numérique) pour définir si les conditions sont bonnes de manière générale?

Le 20/06/2016 à 10h 14

Tu as plus de pouvoir que tu ne le crois.

Tu as un pouvoir économique et une influence sur les structures que tu fréquentes.

Même si je t’accorde que ce pouvoir reste limité (d’autant plus que la structure est grande), mais il est pourtant bien présent (et peut-être même plus important que celui des politiciens).



Les AMAP pour prendre un exemple “extrême”(comparé au modèle classique) qui sont d’excellent exemple d’initiative populaire qui montrent qu’il est possible de mettre en place des systèmes alternatifs de production et de distribution (tout en conservant une éthique et une morale).

Si ces acteurs économiques avaient attendu une action politique, ce mouvement n’aurait jamais démarré et une partie du tissu agricole/social associé aurait disparu au profit d’une grande centrale de distribution.



Et devine quoi? Les AMAP ont un succès fou (y compris à Paris). Et ce ne sera jamais soutenu/accaparé par un grand groupe car ce sont des structures indépendantes et décentralisées (tout comme leurs bénéfices), pourtant, la croissance à deux chiffres depuis plus d’une dizaine d’année de création des AMAP (en France et dans le reste du monde) doit les faire rêver..



Sans partir sur ces initiatives de “bobo extrémistes”, le simple fait d’aller consommer/soutenir un acteur qui pratique moins que les autres l’évasion/l’optimisation fiscale ou encore le dumping social est quelque chose que tu peux faire (faute que ton politicien préféré soit élu).

Je me souviens d’un article (j’espère que c’est toujours le cas) où Materiel.net se vantait de payer tout ses impôts en France et de n’avoir jamais profité de subvention d’état… ce qui n’est clairement pas le cas d’amazon..

Le 20/06/2016 à 09h 30

Ohmydog a écrit :



Si c’est de la fraude ils seront poursuivis non ? C’est pas ça qu’on appellee la justice ?





Jouer le naïf en faisant semblant de ne pas comprendre la situation c’est une posture morale facile et publiquement encouragée (au moins pendant ce temps là tu ne fais pas chier), mais ça ne permet pas de régler le moindre problème de fond.