Le 11/08/2014 à 13h 46

eliumnick a écrit :



Généralement la loi est l’expression du plus petit nombre.





" />

Les cas où la loi est l’expression du plus grand nombre sont en réalité minoritaires.

Le 11/08/2014 à 13h 41

Sylvounet a écrit :



Ce qui est en faveur du piratage, c’est que c’est facilement faisable et que ce n’est pas répréhensible dans les faits.

Du coup, par flemmardise, tout le monde télécharge à mort.





Je pense qu’il y a aussi une notion (toute relative) de décence du monde du cinéma.



Les films qui sont les plus piratés sont les films à gros budget.

Et lorsque tu vois les stars de cinéma payés des millions pour se pavaner sur un tapis rouge, tu te dit qu’il y a un décalage sérieux entre le film et le monde du cinéma.

Payer les acteurs correctement d’accord, mais là, la seul chose que ça donne envie, c’est de garder ses 10€ et d’avoir sur la conscience que ces nantis le soient un tout petit peu moins que prévu." />



Encore une fois cet argument n’est valable que pour les films à gros budget.

Le 11/08/2014 à 12h 50

Je ne suis pas le gouvernement, mais je pense qu’avec une Hadopi (ou un équivalent) qui fonctionne, ce ne serait vraiment pas difficile d’éradiquer les sites pirates, de les rechercher et de les punir.



Ou comment avouer que l’on ne connait rien au monde du piratage et de l’internet." />

Le 11/08/2014 à 12h 43

Excusez-moi, mais ça c’est un argument que je ne comprends pas ! Les 20 premiers distributeurs français de films représentent aujourd’hui 95 à 96 % des marchés. Tous les films de ces distributeurs sortent en VOD au bout de 4 mois d’exploitation. Tous ! Donc l’offre, elle est là.







Pourquoi voulez-vous que quelqu’un paie un DVD ou un film en VOD quand il suffit de taper le titre de ce film sur Google pour trouver 25 sites de streaming?



Bha du coup l’offre légale n’est pas là Mr Labadie, sinon Google l’aurait trouvée." />

Le 11/08/2014 à 13h 12

Du boulot en plus pour les voleurs de papier d’identité." />

Sont forts en Russie pour entretenir leur mafia….

Le 11/08/2014 à 08h 13

Bobmoutarde a écrit :



Entre nous, si tu n’as rien à te reprocher je vois pas pourquoi tu ne donnerai pas ton identité hein.





Entre nous, la question n’est pas de savoir ce que l’on a à se reprocher, mais ce que l’on peut te reprocher hein.

Le 11/08/2014 à 08h 04

Bobmoutarde a écrit :



Après il faut voir de ce qu’ils font des données/historiques.

Si ils te traquent en direct c’est clair que ça fait très dictatorial, mais si t’es impliqué dans une affaire et que là, ils utilisent ton historique pour prouver que tu fais du cyberterrorisme, de la revente d’herbe ou je ne sais quelle activité illicite alors pourquoi pas.





Comme dénoncer le fonctionnement corrompu des institutions Russe?

Le 11/08/2014 à 08h 00

legurt a écrit :



Je trouve sain que chacun assume ses propos sur l’internet.





Bha du coup change ton pseudo par ton nom + prénom + date de naissance avec ta photo d’identité en avatar?!

Le 08/08/2014 à 13h 12

Ellierys a écrit :



Je suis persuadé que ce poisson essaye de faire passer un message important à l’humanité toute entière





Attrapez les tous !

Le 07/08/2014 à 14h 33

ActionFighter a écrit :



Si les français acceptaient d’être payés en patates, ça reviendrait moins cher. Mais non, ces nantis préfèrent avoir un salaire " />





C’est surtout que c’est un produit vendu comme produit de luxe.

Et comme tout les produits de luxe, ça ne vaut que très rarement son prix." />



Bon, faut admettre la bouteille est très belle par contre." />

Le 07/08/2014 à 14h 04

ActionFighter a écrit :



Effectivement 50€ la bouteille " />



Elle a intérêt à être hyper bonne, parce qu’à 50€ la biture, je vais pas en prendre tous les jours " />





Ha oui effectivement, je me souvenais pas que c’était si chère!

En tout cas, ça valait le prix que je l’ai acheté, mais je doute que ça vaille le prix où c’est vendu." />

Le 07/08/2014 à 13h 45

ActionFighter a écrit :



Faudrait que je goûte pour ma culture perso





Achète une bouteille parce que si t’en trouve un verre dans un bar/resto/boite, tu vas payer le même prix." />

Le 07/08/2014 à 13h 39

ActionFighter a écrit :



Pas encore goûté celle-ci.



Donc pour l’instant, je suis de l’avis de FRANCKYIV, la vodka bison polonaise est la meilleure " />





J’ai eu l’occasion d’en chopper quelques bouteilles (tombées du camion toussa..), elle est très bonne, mais je dois avouer que je préfère quand même la vodka bison polonaise." />



Edit: mais la meilleur que j’ai eu l’occasion de gouter avait de l’herbe dedans aussi.

Le 07/08/2014 à 13h 36

FRANCKYIV a écrit :



Adresse Web :

Wikipedia" />





Nop, la Grey Goose est plus chère, c’est sans aucun doute qu’elle est meilleure." />

Le 07/08/2014 à 13h 22

ActionFighter a écrit :



Ils produisent des patates et des céréales, mais tout part dans la production d’eau de vie " />





Et ils sont même pas capable de faire la meilleur vodka du monde." /> " />

Le 07/08/2014 à 13h 18

js2082 a écrit :



Les russes importent pour 30 milliards de dollars de nourriture. Pour un pays de cette taille, avec autant de terrains agricoles dispo, je ne comprends même pas comment ils ne sont pas le 1er pays producteur de fruits et légumes au monde.



C’est un peu du gachis je trouve." />





Peut-être parce que le climat de la Russie ne lui permet pas?



Et puis les fruits et légumes, c’est chiant à cultiver, alors que les céréales c’est moins contraignant en particulier pour le stockage et le commerce.

Le 07/08/2014 à 12h 56

Dr.Wily a écrit :



Bah au pire il refile ses doc a des organes de presse non US ?





Re,

Ha ok, tu parles de “il” pour Snowden.



Effectivement, mais pourquoi ne l’a-t-il pas déjà fait?

Le 07/08/2014 à 12h 51

Dr.Wily a écrit :



Bah au pire il refile ses doc a des organes de presse non US ?





Pour se faire piquer la manne financière qui est derrière?



Mais bon ça restes qu’une hypothèse hein. " />

Le 07/08/2014 à 12h 41

Dr.Wily a écrit :



Les US on tout un tas de matos de surveillance high tech digne des films de SF les plus foldingues, mais ils sont incapable de faire taire l’un de leur ancien agent…





Bha c’est trop tard, quel intérêt ils ont à le faire disparaitre, à part jeter de l’huile sur le feux des média du monde entier?

De toute façon, il a déjà transmis les documents aux journalistes, d’un certain coté le mal est fait.



Par contre (quitte à passer pour un théoricien du complot) puisque ce sont des médias américains qui sont en possession des documents, c’est plus intéressant de faire pression sur les organes de presse, pour que certaines des révélations ne filtrent pas..

Le 07/08/2014 à 12h 12

patos a écrit :



Il y a une différence entre cracher sur un pays et cracher sur ses institutions. La plupart du temps, les “terroristes de l’intérieur” ( © NSA) aiment leur patrie mais n’acceptent pas ce que les officiels en font.





Ouais mais c’est plus facile de le faire passer pour un anti-patriote, comme on peut rejeter ses arguments et ses accusations en bloc.

Le 07/08/2014 à 12h 46

DarkMoS a écrit :



Il a reçu l’équivalent d’un an (ou deux) de salaire, il peut bien passer quelques heures à citer des noms :p





Ou 3 ans de salaire au SMIC.

Le 07/08/2014 à 10h 02

KP2 a écrit :



C’est pas nouveau que les trucs rigolos rapportent des sous sinon ca serait pas un tel business. Et les ONG feraient pas des campagnes de pubs marrantes pour recolter des fonds (type campagne de pub croix rouge avec Adriana Karembeu et Robert)





Ouais, enfin là, c’est justement un mauvais exemple, l’humour sert d’outil de communication pour ces ONG, et elle ne le font pas juste pour se marrer, mais bien pour servir la cause qu’elles soutiennent.

Là, la salade de patate, c’est creux, c’est tout.



Après, je suis d’accord avec toi, pas besoin d’utilité fonctionnelle à un truc pour dépenser de l’argent.

Le 07/08/2014 à 08h 50

Gwanana a écrit :



C’est pas forcément vrai pour tout. J’avais cru apercevoir ya quelques années une étude sur cette question qui semblait aller dans le sens du fait que les films un peu moins mainstream souffraient plus du piratage que les blockbusters au final.





C’est pour ça que la HADOPI se concentre sur les films les plus diffusés?

Next INpact

Le 07/08/2014 à 08h 34

Idiot Proof a écrit :



Il y a un fange de la population qui n’a plus besoin de se lever le matin pour aller bosser et subvenir a ses besoins " />





T’as quelque chose contre les vieux?

Le 06/08/2014 à 18h 32

Aloyse57 a écrit :



2/principe de précaution

Mais quand ça s’applique pour les états sous la forme de renseignement (~espionnage), le même monde est contre ?





Y’en a encore qui croient que l’espionnage sert avant tout à lutter contre le terrorisme?

L’espionnage pratiqué par les grandes nations est un espionnage avant tout politique, économique, industriel, et bien évidement militaire.



Du coup l’espionnage n’a plus vraiment de rapport avec un soit-disant principe de précaution….







Aloyse57 a écrit :



Ensuite :

1/à quel moment un «lanceur d’alertes» devient il un renégat ?





Il ne renie pas sa patrie ni ses opinions, au contraire, par conviction profonde il cherche à montrer la vérité que l’on cache à son peuple. Ça rentre facilement dans la définition du patriote.

Seul soucis, il remet en doute certaines administrations de son propre pays, et pour ça t’es vite taxé d’anti-patriotisme..







Aloyse57 a écrit :



2/qui a envie de travailler avec une larve qui peut se retourner contre vous ?





Faut pas tout mélanger, le terme “larve” suppose qu’il serait mauvais par nature.

Là, il n’est pas entré dans le milieux dans le but de nuire, mais à fait des découvertes auxquelles il ne s’attendait pas.

Et c’est ça qui l’a décidé à en faire part à des journalistes.



Si tu fais de la merde, faut pas s’étonner que tes employés se cassent.

Le 06/08/2014 à 15h 54

eliumnick a écrit :



Inadapté ne veut pas dire trop basse…… Inadapté veut juste dire inadapté….





Ok, mais sinon tu veux vraiment pas lire mon post? " />

Le 06/08/2014 à 15h 50

eliumnick a écrit :



En fait tu ne fais que reformuler ce que je dis : les limitations de vitesses sont inadaptés, mais on est sensé les respecter. Du coup on est d’accord ^^





En fait, t’as pas lu ce que j’ai écrit?



Edit Indice : il y a une pincée de 2nd degré dans mon post précédent.

Le 06/08/2014 à 15h 46

eliumnick a écrit :



On peut continuer longtemps… déjà le périph est à 90 alors que le code de la route stipule que ce genre de route devrait être à 110.





Ouais t’as raison ya jamais de bouchons, de ralentissement, et autres sorties de voies à la dernière minute sur le périph. qui pourrait justifier le fait de passer de 110 “théorique” à 90 en pratique pour les raisons ci-dessus.







eliumnick a écrit :



Je peux aussi te citer les routes dont on réduit la vitesse, par exemple de 80 à ⁵⁰⁄₃₀.





Bha ya sans doute une raison non?

Nuisances, route accidentogène, piétons, cyclistes, école, etc.. etc..



Adapter son allure, c’est prendre en compte ces éléments n’est-ce-pas?







eliumnick a écrit :



On peu aussi cité les boulevards à Nantes même qui sont limités à 50 (normal car en ville) mais qui sont plus large que le périph…..







Un boulevard, est souvent truffé d’utilisateurs différents, bus, camion, voiture, moto, scooter, cyclistes qui roulent à des vitesses différentes sur des voies différentes et qui ont un parcours différents.

De plus les boulevard sont souvent truffé de carrefours, passage piétons et autre joyeusetés qui ne sont pas du tout réputés accidentogènes….



Non vraiment, finalement t’as raison la route est plus large, ya pas de besoin de réduire son allure sur un boulevard.

Le 06/08/2014 à 15h 22

eliumnick a écrit :



Au lieu de rigoler viens faire un tour sur le périph nantais, avec des sections à 30 km/h et viens me dire avec sérieux que les prendre à 40 c’est être dangereux. Je pense particulièrement au périph Est, la ou il se sépare pour aller soit vers Rennes, soit vers Paris.





Houah! t’as trouvé une limitation que tu ne trouves pas adaptée, et pour ça tu remets en cause l’utilité des limitations dans la prise de conscience du risque?



Non , désolé je continu de " />

Le 06/08/2014 à 15h 19

NonMais a écrit :



Franchement non.

une autoroute déserte, beau temps : 130

une autoroute bondée : 130

une autoroute pluie, brouillard : 110



non moi je vois plus suivant le traffic, si la route est mouillée ou pas, si je vois loin ou pas etc… je suis super fatigué ou pas, j’ai des tracasseries qui me font penser à autre chose ou pas, etc… etc…



Encore une fois, la vitesse n’est pas dangereuse en elle même, c’est son inadéquation avec l’environnement. un mec qui roule à 30 sur l’autoroute il est plus dangereux que celui qui roule à 150.





Bha justement, pour parler d’adapter ton allure tu commences par faire la liste des limitation existantes.



Ces limitations sont indicatives, et c’est super utile pour adapter son allure à la situation, c’est un point de comparaison qui s’il n’existait pas, ne permettrais pas à certain de se rendre compte qu’ils roulent bien trop vite (ou pas assez).



Le limitations sont donc indispensables à la prise de conscience du risque." />

Le 06/08/2014 à 14h 59

eliumnick a écrit :



Mais pas du tout, bien au contraire! Les limitations sont la pour que les vieux ne se sentent pas dangereux sur la route!





" />" />

Le 06/08/2014 à 14h 55

NonMais a écrit :



Ben, ton cerveau ne va pas être à 100% à ta conduite, je ne saurais exactement te dire pourquoi, peut-être parce que l’impression de vitesse ne l’excite pas assez. Et donc au bout d’un moment… tu t’emmerdes quoi et donc tu commences à penser à autre chose.Alors que si tu roules un peu plus vite, ton cerveau a plus conscience de la vitesse, plus conscience du danger? et tu restes concentré à ce que tu fais.





C’est marrant, mais c’est justement les limitations de vitesse qui te font prendre conscience du danger de la vitesse à laquelle tu roules." />

CQFD

Le 06/08/2014 à 13h 22

Maozriubh a écrit :



Faux. La vitesse est rarement une cause d’accident. C’est en revanche un facteur aggravant.

Alors que ton huile dans un virage est clairement une cause d’accident assez fréquente pour les 2 roues.





Bha si, relis bien ma phrase est est tout à fait correcte.



Ce n’est pas parce que ça en cause “plus rarement” que d’autre facteurs, que la vitesse n’en cause pas.

Tout comme les autres facteurs peuvent aussi être des facteurs aggravants.

Le 06/08/2014 à 09h 01

jamian a écrit :



Selon mon moniteur d’auto école (en 1999 puis en 2006, ça a peut être changé depuis), cligno à gauche si 180] ou plus. Donc le tout droit est inclus.





Quand j’ai passé mon permis(2008), le cligno de gauche c’était les directions à plus de 180, donc le tout droit était exclu.

Le 06/08/2014 à 08h 48

Gericoz a écrit :



Source





Merci, mais du coup, je demandais la source parce que c’était soit-disant la faute des écolos, mais du coup, là ça ne parle pas d’eux, juste de riverains qui se plaignent d’un mauvais aménagement du territoire.

Le 06/08/2014 à 08h 29

eliumnick a écrit :



Oui c’est interdit, mais passer à 200 km/h dans un virage est infiniment moins dangereux que foutre de l’huile dans ce même virage ou les gens passent à 90….



Les 2 cas sont pas mieux, mais l’exemple que tu donnes est largement pire…





Bha je t’ai pas parlé de la quantité d’huile que je balançais." />

Comme je l’ai dit, c’est pour faire joli et pour mon plaisir, quelques cuillères à café tout au plus par-ci par-là sur des routes désertes.

Je t’assure, c’est infiniment moins dangereux que de prendre son vélo sur l’autoroute." />

Le 06/08/2014 à 08h 22

eliumnick a écrit :



Non, ton premier exemple c’était balance de l’huile sur la route dans les virages….





Ouais, ce qui est tout aussi interdit que balancer un 200km/h dans un virage.





EDIT: ou de prendre son vélo dans un virage sur l’autoroute…

Le 06/08/2014 à 08h 19

eliumnick a écrit :



Ah tu as changé d’exemple ^^ ok ^^





Non, dans tout ces exemples il s’agit de faire quelques chose sur la route qui n’est pas autorisé mais que l’on s’accorde pour le plaisir, au risque de mettre les autres usagés en danger.

Le 06/08/2014 à 08h 14

eliumnick a écrit :



Non. Ton exemple est complétement erroné, car dans un cas, l’un met potentiellement en danger la vie des autres, et dans l’autre il essaye de tuer des gens.





Et non." />



Si je monte ma moto à 200 sur une route à 90 pour le plaisir, je met potentiellement la vie des autres en danger.

Mais si je prend mon vélo à 5km/h sur l’autoroute pour le plaisir, là c’est pour essayer de tuer les autres?



Deux poids, deux mesures.

Le 06/08/2014 à 08h 09

eliumnick a écrit :



Et utiliser le truc en haut de ton corps pour faire une réponse c’est possible ?





J’avoue que mon exemple est caricaturale, mais c’est pourtant exactement ça.



Utiliser un espace commun avec des rêgles, et ne pas les respecter pour le plaisir, au risque de mettre les autres usagés en danger.

Le 06/08/2014 à 08h 00

eliumnick a écrit :



Je ne défend pas l’autre non plus. Mais entre lui qui roule a 200 et toi qui balance de l’huile dans les virages, le plus dangereux, et de loin, c’est toi!! Le type qui roule a 200 se tuera peut être. Mais ton virage plein d’huile à 90, tu vas tuer des gens à coup sûr…





Non t’inquiètes, je le fait uniquement sur les routes désertes.

Et c’est pas pour tuer des gens, c’est pour mon plaisir.

Le 06/08/2014 à 07h 58

Ti Gars du Nord a écrit :



je repond vite fait: Un collegue à moi fait des journées piste sur pas mal de circuit dans la region nord-pas de calis et en belgique ( il à roulé à spa le petit pourris)



Il y a un circuit à lille : le circuit de lezennes encadré par la police (plutôt cool d’ailleurs)

Sur circuit tu as le droit de rouler avec un pot dé-chicané, mais depuis peu, les motos avec se type de pot sont interdit sur le circuit, car il y a des nuisances pour les riverains



car oui on a construit autour du circuit (le fameux nouveau stade de lille)



Du coup, les motards qui venait avec des motos de course ne peuvent plus





Heu et c’est qui les responsables?

Les écolos qui se plaignent des nuisances, ou le partis élu localement qui à autorisé la construction à proximité du circuit?

Le 06/08/2014 à 07h 53

eliumnick a écrit :



Balancer de l’huile sur la route et oser dire que c’est pas pour faire du mal…. comment dire…. essaye d’être crédible dans ton troll ^^





N’inverse pas les rôles." />



Le troll c’est celui qui affirme que lorsque l’on roule à 200 c’est pour se faire plaisir, alors c’est pas grave si ça met les autres usagés en danger.

Le 06/08/2014 à 07h 45

yukon_42 a écrit :



Je ne sais pas ou tu vois le rapport : rouler vite et la route est à moi.

et non ton exemple est foireux :





Peut-être parce que tu as le droit de rouler vite uniquement sur une route qui est à toi (ou privée avec autorisation)?







yukon_42 a écrit :



Là il s’agit d’une personne qui se fait plaisir mais d’une manière illégale certes mais le but n’est pas de faire du mal.





Bha dans mon exemple aussi, c’est pas pour faire du mal, c’est pour rendre la route plus jolie.

L’accident n’est pas voulu, il arrive juste plus souvent, comme lorsque l’on roule trop vite." />

Le 06/08/2014 à 07h 28

yukon_42 a écrit :



rouler vite en moto c’est normal, je dis pas que c’est bien mais c’est normal.

je sais que tous les mecs en voitures vont rager forcement avec leurs veaux au gasoil…



plus de 200 sur route à 90 ? mouais et alors ? " />



par contre : se filmer en pleine “exploit” c’est clairement idiot mais une preuve que la sélection naturelle fonctionne " />





Moi mon passe temps c’est de balancer de l’huile dans les virages.

Balancer de l’huile dans les virages, c’est normal, je dis pas que c’est bien mais c’est normal.

Je sais que tous les mecs en moto vont rager forcément avec leur casque en plastique.

Mouais et alors? Je fais ce que je veux, la route est à moi.

Le 06/08/2014 à 07h 26

sum0 a écrit :



En Belgique comme en France, il y a de moins en moins d’infrastructures pour accueillir les motards et les voitures. Les circuits ferment les uns après les autres merci les écolos.





Source?

Le 05/08/2014 à 16h 00

yellowiscool a écrit :



Ça donne quoi la fiabilité chez OCZ depuis le rachat ?



J’ai acheté du OCZ une fois, ce n’était pas une bonne idée " />





Plus personne n’achète alors ya pas de retours. " />

Le 04/08/2014 à 16h 42

[_Driltan_ a écrit :



]

C’est idiot à dire mais j’ai plus confiance en les grosses enseignes alimentaires qu’en les petits commerces “de quartier” sur l’hygiène en France.





Mouais, enfin bon il y a hygiène et hygiène..

Nos producteurs/affineurs/marchants de fromage ne passeraient pas tous les contrôles dans d’autres pays.



Il y a d’ailleurs régulièrement des fromages qui disparaissent commercialement du patrimoine avec la standardisation des réglementations (U.E " />).



Alors plus qu’une question de confiance, c’est aussi une question de patrimoine et tout ce que ça suppose qui s’effrite.



Habituez vos enfants au babybel et aux knacki." />

Le 04/08/2014 à 14h 47

Nissash a écrit :



c’est jamais aussi simple, par exemple :

• c’est mal de voir nos impôts aller dans n’importe quoi ?
  


• c’est mal de voir nos riches partir chez les voisins ?
  


• c’est mal de voir que les voisins ont moins de problèmes sociales malgré des impots moins élevé
  
  
  
  bon, apres je risque de vraiment troller donc j’arrête.
  
  
  
  
  
  C’est mal de comparer ce qui n’est pas comparable?

Le 04/08/2014 à 14h 46

sebcap26 a écrit :



Si c’est un impôt raisonnable et qui est utilisé dans l’intérêt collectif et de manière optimisée, non.





Bha, filer plus de 40 milliard/par an pour rembourser les intérêts non justifiés (et seulement ça) d’une dette que l’on ne remboursera jamais rentre dans cette définition?" />