Le 12/02/2015 à 13h 22

Mudman a écrit :



Oui avec du x10 et HomeSeer, c’est facile.





Ouais c’est bien ce que je disait :



à moins d’avoir un très bon budget (pour renouveler) ou d’avoir le temps et les compétences de le faire soit-même



Parce que si tu avais fait venir un électricien ça n’aurais sans doute pas été le même prix surtout quand tu dois le faire revenir plusieurs fois..

Le 12/02/2015 à 12h 12

Tu l’as fais toi-même?

Le 12/02/2015 à 09h 59

FunnyD a écrit :



" /> Désolé, jamais vu ce film….



" />

Le 12/02/2015 à 09h 28

C’est dans 5-15ans, quand les capteurs vont commencer à rendre l’âme que ça va commencer à être rigolo. " />



La domotique est peu durable à la vue de la durée de vie d’une maison/appartement, à moins d’avoir un très bon budget (pour renouveler) ou d’avoir le temps et les compétences de le faire soit-même, je trouve risqué de telles intégrations, surtout lorsque ça gère les points clef de l’habitation (électricité, eau, chauffage etc..)

Le 11/02/2015 à 15h 14

Tamos a écrit :



Plus je traine ici plus j’ai l’impression d’y voir des personnes avec un véritable sens de reflexion.

Dès qu’un journaliste commence à parler de prise d’otage, j’ai envie de lui cracher à la gueule…





Ça ne vaut quand même pas les commentaires des actus Yahoo." />

Le 11/02/2015 à 14h 07

philanthropos a écrit :



Tu critique des journalistes ? Tu critique la liberté d’expression ? " />

Je te dénonce tout de suite ! Prépare les oranges ! " />





Mince! Trop tard, je peux plus éditer mon post pour m’auto-censurer. " />

Le 11/02/2015 à 13h 53

CUlater a écrit :



Du tout" />





Un article qui assimile un incident -très- mal géré à une “prise en otage” dès les premières lignes, ça montre bien les capacités de discernement de son auteur, et la qualité de la ligne éditoriale du journal..

Le 11/02/2015 à 14h 14

Les politiques doivent entretenir l’illusion de leur utilité s’il veulent profiter grassement et tranquillement de leurs privilèges." />

Le 11/02/2015 à 11h 23

lanoux a écrit :



des sanctions de la part de qui? Pour rappel ces guignols de bruxelles profitent de NOTRE armée pour la gestion des conflits divers, frais qui ne sont pas déductible de notre facture comme de bien entendu, et il ne faut pas oublier que nous sommes les deuxièmes plus gros contributeurs européens derrière les allemands : Wikipedia

Quand tu vois ça, bun un gros doigt d’honneur me démange…..des sanctions? C’est nous qui devrions leur en coller des sanctions….

Quand les mecs qui financent à hauteur de 17,60% disent au parasite ne finançant que 0,20% (et qui en plus vole les recettes fiscales des autres se comportant en véritable criquet) de cesser immédiatement leur petit jeux ou on sort le bégon… le parasite et junker ont intérêt à écouter et filer droit!!!

1. Il ne faut pas oublier qu’une partie de ce que l’on donne nous reviens (même si forcément une partie s’évapore dans l’allé/retour..)
   


2. Ce n’est pas forcement ceux qui cotisent le moins qui en reçoivent le plus (je ne crois pas que le lux soit une grande nation agricole..).
   
   
   
   Bon sinon je suis plutôt d’accord avec le fait qu’un coup de point sur la table ne ferrait pas de mal..

Le 11/02/2015 à 11h 06

FunnyD a écrit :



D’ou la nécessité de :

Soit mettre fin à l’europe

Soit mettre en place un gouvernement fédéral européen





Le problème du gouvernement européen c’est qu’en fois de plus on concentre les pouvoirs.

Et qui dit plus grand pouvoir dit plus grand abus de pouvoir..



Je suis plutôt pour une refonte de l’Europe pour que des décisions puissent être prisent sans consensus (puisque c’est le principal frein actuel à toutes réformes fiscales en Europe) mais plutôt à la majorité (reste à voir quel type de majorité appliquer).

Le 11/02/2015 à 10h 52

tazvld a écrit :



L’autre a dit une belle connerie au début, OK (ce n’est pas la première fois, et l’on a dépasser le stade de l’humour maladroit). Mais crier au scandale pour le moindre petit pet de travers n’arrange pas les choses. L’ignorer est parfois une solution bien meilleur. Un mec qui ne trouve pas écho à ses paroles se sentira bien seul. En gros “don’t feed the troll”.





Oui, j’ai remarqué ça aussi, et c’est bien pour ça que j’ai réagit.

Du coup, je ne l’ai pas pris comme un “moindre pet de travers” mais bien comme du racisme latent revendiqué, et je ne crois pas que ce soit en l’ignorant ou le banalisant (en l’assimilant à un simple troll) qu’on évite sa propagation sur NXI.

Le 11/02/2015 à 10h 04

tazvld a écrit :



Houla, mais tu amenuise un discours sur la haine raciale là! Tu c’est que c’est de l’apologie ça! Au bûcher!





Tellement plus simple de se victimiser que de se remettre en cause..

Le 11/02/2015 à 09h 51

C’est un amalgame raciste parce qu’il associe volontairement cette ministre à l’Asie uniquement pour ses origines alors qu’elle est tout ce qu’il y a de plus Française.

La phrase “ministres asiatiques” est donc fausse dans ce contexte et ne sert qu’à sous-entendre qu’elle ne serait pas légitime au gouvernement (puisque supposée étrangère).

Tout comme il serait faux de dire que Obama est un “président africain”, ou Sarkozy un “ex-président hongrois”.

C’est ce qu’on appel le racisme latent, même si dans ce cas ce n’est pas bien virulent, ça reste du racisme." />

Le 11/02/2015 à 08h 48

Une taxe sur les amalgames racistes serait largement plus rentable. " />

Le 10/02/2015 à 15h 58

lanoux a écrit :



Statistiquement je pense que tu as plus de chance de chopper le crabe que de tomber sur du pédoporno. Pareil suis sur le web depuis 1997 et je suis jamais tomber dessus





" />



Se balader sur internet depuis 1997 sans être tombé sur du porno ça tiens du miracle. " />

Le 10/02/2015 à 15h 47

Je suis déjà tombé sur des gif ou des trucs à la con du genre où ce sont des séries animées (cartoon, simpson, etc..) qui sont détournées et dont les personnages ont des rapport sexuels en eux.

J’ai appris peu de temps après (sur PCI d’ailleurs) qu’une caricature de bart simpson enculant sa mère était du domaine du pédoporno.



Mis a part ça non, jamais rien vu.

Le 06/02/2015 à 15h 21

ActionFighter a écrit :



Malheureusement, j’ai de plus en plus de doutes à ce sujet " />





Ce qui est rassurant c’est de se dire qu’on est toujours le con de quelqu’un " />

Le 06/02/2015 à 14h 53

7BG a écrit :



Si un site internet diffuse des photos de pornographie infantile ou incite le monde à commettre des actes de terrorisme, alors, il doit être bloqué au plus vite et ses auteurs poursuivis en justice.





Comme dit plus haut tout le problème est là.

Le “terrorisme” est une terme tellement fourre tout qu’il deviens difficile de juger de la nature d’un propos.





Surtout quand il n’y a pas de juge pour en juger…

Le 05/02/2015 à 15h 36

adrieng a écrit :



Non, c’est nettement plus simple : en isolant, on économise sur le chauffage. Des études ont données 5 ans pour un retour sur invertissement pour ré-isoler les locaux, uniquement vis à vis du gain sur le chauffage…





Oui enfin les études sur les performances énergétique il faut s’en méfier.

Sur le papier c’est génial mais la réalité est souvent moins glorieuse (cf un pote qui bosse sur la ré-isolation de bâtiments publiques).

Le 05/02/2015 à 14h 43

Catrunner a écrit :



C’est pas pour toujours râler, je suis pour l’écologie, mais qu’elle commence par donner le bon exemple BOR* DE MER: Ségolène Royal va en jet privé à un salon écolo

Et puis, il faudrait qu’elle se mette d’accord, elle qui veut favoriser les voitures électriques soit disantes plus propre quand on ferme les yeux sur les déchets nucléaires… " />





Pour une fois je vais me faire l’avocat du diable.

Il faut savoir, les politiques on les veux en train de perdre des heures et des heures dans les transports ou en train de travailler (surtout pour les plus hautes fonctions de l’état)?

Je comprend le fait que ça fasse “mauvais exemple”, mais les hautes fonctions publique demandent des impératifs légèrement différents de ceux de Mme Michu..

Le 05/02/2015 à 14h 11

tmtisfree a écrit :



C’est drôle, quelles que soient les âneries inutiles pondues par les sous-doués politiques, on trouve toujours quelque individu du même tonneau pour applaudir mordicus. Et après on se demande pourquoi on en est là.





Toi t’as oublié tes cachets de Sympatox® " />

Le 05/02/2015 à 11h 21

TdbSpidey a écrit :



gros +1, me suis fait exactement la même réflexion… Qu’on envoie ou pas le mail, de toute façon le serveur/le pc/le routeur/le modem tourne quoi qu’il arrive….





Il ne faut pas voir ça à l’échelle d’un unique serveur.

Effectivement les serveurs tournent en permanence, mais moins le volume de mail est important moins il y a besoin de serveur pour absorber le trafic.

Le 05/02/2015 à 14h 31

thibsert a écrit :



Tant que tu perds pas ta serviette, tout devrait bien se passer cette fois :ouioui





N’oublie pas d’emporter une serviette !. " />

















Ok ok, je sort..

Le 05/02/2015 à 09h 28

OlivierJ a écrit :



Noam Chomsky a un regard très critique sur son propre pays, il n’a pas tort, mais son regard est partiel et il occulte en particulier le fait que les E-U ont pendant une partie du 20e siècle lutté contre les actions de l’URSS et son extension, son soutien à des régimes autoritaires. Mais il est de bon ton de s’en prendre uniquement aux américains comme s’ils étaient les seuls à subventionner des régimes douteux. Une énorme différence entre les E-U et tous les autres pays du monde c’est l’assez bonne transparence de sa politique extérieure et de ses actions (en gros on sait presque tout de là où ils agissent en sous-main, et on connaît énormément de choses des actions menées via la CIA, c’est ce qui nous permet d’en parler).





Dans cet article peut-être mais je peux t’assurer que Chomsky a aussi critiqué de l’Europe et la guerre qu’elle a fait contre le “communisme”.

Comme il le répète souvent il critique surtout des USA (en particulier sa politique extérieur) parce que c’est son pays et c’est celui qu’il connait le mieux. Il n’est pas dupe, il sais très bien que son pays n’est pas le seul à abuser de son autorité, mais il sais très bien aussi que son pays est un “cas d’école” dans le domaine." />



 



OlivierJ a écrit :



Citer le site “les-crises”, je vais m’arrêter là. Ce site fait partie de la sphère complotiste assez à droite, j’en ai déjà eu un bon aperçu les quelques fois où j’ai regardé.





Le site je m’en fout (il est bien référencé c’est tout " />) c’est l’article qui m’intéresse, je connais les positions de Chomsky et ce serait de la malhonnêteté intellectuelle de la placer à “droite” et encore plus en tant que “complotiste”.

Le 04/02/2015 à 16h 02

OlivierJ a écrit :



Je ne sais pas à quel fait précis tu fais allusion. Je suis tout à fait sérieux.





La CIA à un rôle dans énormément d’opérations terroristes.



Mais sinon un peu de lecture:

http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/CHOMSKY/8234

http://www.les-crises.fr/les-etats-unis-sont-un-etat-terroriste-de-premier-plan/

Le 05/02/2015 à 09h 10

ticoss a écrit :



Tu fais un amalgame assez simplifié.



Comme indiqué plus bas par the true mask , c’est évidemment éthiquement malhonnête, mais ces mécanismes existent partout. Rien ne te prouve que ce qui a pu être optimisé partirai dans l’économie réelle, ni que la société implantée dans l’Etat s’y trouverai si économiquement elle n’y trouvait pas d’avantage fiscalement parlant.





Bien sûr que c’est un amalgame, mais c’est pourtant bien ce qui se passe.

Que ces mécanismes existent partout ne les justifies pas pour autant.

Faute de partir dans l’économie réelle au moins ce serait rentré dans les caisses et ce serait plus “éthique” comme tu dis.

Le 04/02/2015 à 15h 30

OlivierJ a écrit :



Ton exemple me paraît mal choisi puisque ce lobbying est public et le résultat d’un tel lobbying aussi.





Pff….

A Bruxelles L’inscription au registre officiel est volontaire " />

En gros on est au courant de ce qu’ils veulent qu’on soit au courant…







OlivierJ a écrit :



Si tous ces chiffres étaient secrets (et cachables) on ne serait pas en train d’en parler ici. Les comptes généraux des multinationales cotées en Bourse sont publics, ce qui n’est pas le cas d’une société non cotée, qui n’est pas soumise à obligation de publier ses chiffres.





Il y a une différence entre “publique et démocratique” et “opaque et corporatiste”.

Par exemple, l’UE est en train de négocier sur TAFTA, et pourtant toutes les négociations sont opaques. Si on en connais les grandes lignes, personne n’a accès publiquement au traité (enfin tu peux toujours essayer). Et pourtant TAFTA n’a rien d’illégale..

Le lobbying me fait le même effet, puisqu’ils n’ont aucune obligation de se déclarer comme tel (l’opacité est présente dès la base..).







OlivierJ a écrit :



Pour l’essentiel, oui.

Rien que quand tu es français et que tu as mis de l’argent pas déclaré en Suisse ou ailleurs, il faut ensuite pouvoir le dépenser. Tu ne peux pas t’acheter une maison avec cet argent, en tous cas pas en France. Tu as la solution d’y aller régulièrement et de ramener du liquide mais si tu dépasses genre 10 kE c’est problématique si tu te fais contrôler à la douane.





L’argent dans les paradis ne dors pas, loin de là.

La plupart des fonds d’investissements sont dans des paradis, tu crois vraiment les banquiers laisserais dormir des milliers de milliard?

Une partie sert aussi à la spéculation sur les marchés internationaux.



Après pour le rapatrier dans un pays il n’y a rien de bien compliquer, il suffit juste de le déclarer et de se soumettre aux règles du pays.







OlivierJ a écrit :



On ne s’est pas compris. Je connais le rôle de l’impôt et je fais partie de cette minorité qui paie les siens sans râler (pour info je paie pas loin de 2 mois de salaire net en impôts, célibataire en SSII, pas chef). Une des bases de la république est le consentement à l’impôt.



Cela étant dit, presque tous ceux qui le peuvent pratiquent l’optimisation fiscale, j’insiste. Les réductions d’impôts pour du ménage, les plans d’épargne logement, les PEE/PEA en entreprise, les investissements en loi Robien/Perissol/etc. dans l’immobilier, et j’en oublie sûrement. Sans doute pas pour les smicards, mais pour tous ceux qui sont au-dessus et nettement au-dessus, ça fait quelques millions de personnes au minimum. Non seulement c’est excusable mais c’est normal, c’est un comportement rationnel.



Si tu estimes que les règles sont contournables et que c’est mal, à ce moment-là il faut modifier les règles. Mais la fiscalité est un domaine complexe et tel régime conçu pour favoriser tel investissement ou activité peut avoir des effets secondaires, des utilisations non prévues. La “nature a horreur du vide”, en quelque sorte. Dans les règles fiscales applicables aux multinationales au départ elles ne sont pas conçues pour permettre d’échapper à l’impôt au niveau mondial.





Les états qui souhaitent que certaines entreprises ai une fiscalité attrayante, je ne suis pas contre.

Si l’entreprise profite du pays A (fiscalité avantageuse) pour faire son business dans ce même pays A c’est tout ce qu’il y a de plus “normal”.

Ce que je regrette (et que je trouve immoral) c’est qu’une entreprise puisse profiter des règles du pays A pour faire du business dans le pays B.

Dans ce cas je trouve que c’est tout ce qu’il y a de plus “normal” que l’entreprise paie pour le business qu’elle fait dans le pays B (quelles que soit les règles des autres pays).

Le 04/02/2015 à 13h 06

OlivierJ a écrit :



En fait quand tu parles de magouille, tu n’es pas tout à fait cohérent car une magouille c’est rarement légal :) .





Effectivement, mais perso le lobbying tel qu’il est pratiqué aujourd’hui j’apparente plutôt ça à de la magouille politico-industrialo-économique plutôt qu’a un procédé démocratique transparent si tu vois ce que je veux dire..







OlivierJ a écrit :



Et non il n’y a pas “plein de techniques” pour rapatrier l’argent d’un paradis fiscal, sinon certains grands groupes ne feraient pas du lobbying pour une amnistie.





Justement le lobbying pour une amnistie fait parti des “techniques” (la meilleurs?).

Et il y en a d’autre, si effectivement il n’arrivent pas à écouler tout leurs milliards d’un coup, il existe d’autres techniques pour faire revenir l’argent.

S’il ne le font pas ce n’est qu’ils ne le peuvent pas mais qu’ils calculent qu’ils peuvent se faire encore plus de pognon s’ils ne rapatrient par immédiatement et complètement leurs fortunes.

La question pour eux n’est donc pas “comment ne pas perdre de l’argent?”, mais “comment en gagner le plus possible?”.







OlivierJ a écrit :



Et comme tu l’as dit en mentionnant le lobbying (je l’ai supprimé de la citation), le problème ensuite est toujours le même, quand on dégage des bénéfices dans un pays étranger, paradis fiscal ou pas : il faut à un moment donné rapatrier l’argent pour pouvoir s’en servir (sinon il ne sert à rien), et on ne peut pas toujours compter sur une amnistie fiscale (relative) pour y arriver.





L’argent des paradis fiscaux serait donc de l’argent qui dors? " />







OlivierJ a écrit :



Il ne faut pas oublier que les E-U ont leur propre paradis fiscal, le Delaware, où les entreprises n’ont pas d’impôts (ou alors vraiment peu).

Le problème n’est pas l’optimisation fiscale, tout le monde le fait (y compris un particulier sans être riche) et je n’y vois rien d’immoral, c’est plutôt les sommes en jeu quand on pense à un Apple ou un Google. Encore que le Fisc français, pour ne parler que de lui, demande des comptes à Google, en particulier, et à Microsoft (objet de cette dépêche).





Là il y a plusieurs choses:

1. Non tout le monde ne le fait pas loin de là.
   


2. Ce n’est pas parceque certain le font que c’est plus “excusable”
   


3. Si tu n’y voit rien d’immoral c’est peut-être que tu n’a pas compris le rôle social des impôts/taxes?
   
   Ces grandes entreprises font du chiffres et rapportent de l’argent tout en profitant des structures publiques (des pays où ils font affaire) mais ne veulent pas participer à leur financement ?!
   
   Autrement dit “Privatisation des bénéfices, mutualisation des pertes”.
   
   Ça c’est le premiers problème moral (à mon sens) et le deuxième c’est lorsque les états contractent des dettes (parce que l’argent s’évapore avant d’arriver dans les caisses) et que les intérêts de ces dettes (45 milliards/ans juste pour la France) vont en autre dans la poche de ceux (fonds d’investissements des paradis fiscaux) qui font tout pour ne pas payer leurs impôts/taxe.
   
   Autrement dit “le beurre, et l’argent du beurre”.

Le 04/02/2015 à 08h 07

OlivierJ a écrit :



“qu’on encule”, super…

Plus sérieusement, ça ne tient pas ton histoire. Si on sort de l’argent du circuit, il faut que les fonds d’investissements soient basés dans des paradis fiscaux.





Justement quand je parle de “sortir de l’argent du circuit” je parle des “optimisations fiscales” en tout genre qui permet de planquer du fric dans les paradis.







OlivierJ a écrit :



Et une fois que ces fonds d’investissement basées dans des paradis fiscaux rapporteraient de l’argent, comment on le rapatrie ?





Pour ça il y a plein de techniques, je leur fait confiance pour toujours trouver une magouille (dans la plus grande légalité).





OlivierJ a écrit :



(Apple a le problème pour rapatrier ses bénéfices non-US, déjà)





Appel (comme les autres) font du lobbying pour justement être taxé le moins possible.

Bha oui quand on a vraiment beaucoup d’argent pourquoi on devrais payer comme les autres?

Le Figaro

Lobbying pour une amnistie fiscale

Apple, qui a échoué devant la justice, mène en parallèle un combat politique. Le fabricant de l’iPhone est la figure de proue d’un lobby de multinationales qui milite pour une nouvelle amnistie fiscale, comme celle qu’avait déclarée George W. Bush en 2004. À l’époque, les grands groupes américains ont pu faire revenir quelque 312 milliards de dollars, taxés à seulement 5,25%. (au lieu de 35%)







OlivierJ a écrit :



La plupart des fonds d’investissements sont tout à fait légaux et officiels, comme tout ceux qui gèrent les retraites par capitalisation.





J’ai parlé d’illégalité?

Non bien-sure tout ces “détournements” sont bien légaux.

Le 03/02/2015 à 08h 34

ticoss a écrit :



S’ils font de l’optimisation fiscale, c’est le jeu et après tout pourquoi pas.





Pourquoi pas?

1. Les entreprises sortent de pognon du circuit via l’optimisation fiscale.
   


2. Les pays s’endettent (les caisses sont vides)
   


3. Les fonds d’investissement (créé avec le pognon substitué aux états) rachètent les dettes des pays
   


4. Les pays versent des rentes à vie à ces fond d’investissement (via les intérêts)
   
   
   
   Un exemple parmis tant d’autres pour se faire du pognon sur le dos des états qu’on encule. Et tout ça dans la plus grande légalité." />
   
   
   
   Ce qui est drôle c’est que l’optimisation fiscale ne profite à aucun citoyen, mais on en trouve encore pour dire “c’est le jeu et après tout pourquoi pas”.
   
   La fin des privilèges c’est pas pour demain." />

Le 03/02/2015 à 15h 59

Je commence à en avoir marre que l’on me prenne pour un con quand je met à jour un logiciel.

Faire gaffe à l’installation pourquoi pas, mais lorsqu’il y a une mise à jour le truc s’installe systématiquement par défaut (même en ayant refusé la fois précédente). " />



C’est comme flash qui cherche systématiquement à installer mcaffee, ou java qui installe ask..

Le 03/02/2015 à 15h 45

Si ça pouvais accélérer la mort du pourriciel Gaming Evolved, ce serait super!

Rien que pour ce genre de logiciel “à la con”, je serais prêt à passer chez Nvidia pour ma prochaine CG.



[mylife]

On doit se taper les plateformes “a la con” type steam, origine, uplay et autres pour jouer à un pauvre jeu en local (je trouve ça hallucinant de devoir se loguer sur une plateforme pour ensuite jouer en local à un jeu qui est déjà installé sur le pc..).

J’ai eu le malheur d’acheter anno 2070 sur steam.

Du coup pour jouer, je dois ouvrir et me loguer sur deux plateformes (steam et uplay) sachant que steam n’arrive pas à ouvrir correctement uplay (obligé de le relancer manuellement en administrateur) avant que le jeu ne se lance.. " />

Promis la prochaine fois je le télécharge cracké. " />

[/mylife]

Le 03/02/2015 à 15h 32

FunnyD a écrit :



Tu dois forcir, je crois plutôt que ce sont les géants qui feront tout le boulot en contrepartie d’un amnistie fiscale





Protectionnisme 2.0

Le 03/02/2015 à 09h 44

À ce jour, ces montagnes de cash ne sont taxées que lors du rapatriement aux États-Unis. Elles subissent alors une ponction de 35 %, l’un des plus élevés parmi les pays industrialisés.



En théorie !

Mais en pratique le lobbying fait bien son boulot:

Le fabricant de l’iPhone est la figure de proue d’un lobby de multinationales qui milite pour une nouvelle amnistie fiscale, comme celle qu’avait déclarée George W. Bush en 2004. À l’époque, les grands groupes américains ont pu faire revenir quelque 312 milliards de dollars, taxés à seulement 5,25%.





À l’occasion de la présentation du budget américain, le président Barack Obama a proposé d’allouer pas moins de 14 milliards de dollars pour la cybersécurité du pays. « Aucun système n’est à l’abri des infiltrations de ceux qui chercher à voler des informations commerciales ou gouvernementales or perpétrer des activités malveillantes ou perturbatrices ».



Hé voilà, on se sert de l’argent public pour protéger le cul des intérêts des grandes entreprises privées américaines (qui elles font tout pour payer le moins d’impôts/taxes).

Le 03/02/2015 à 15h 26

StPierre2 a écrit :



Je ne veux pas faire mon grincheux mais j’ai toujours pas compris l’utilité d’une tablette vu que j’ai toujours mon pc fixe à deux enjambés.





Peut-être que tout le monde n’a pas un pc à deux enjambés justement?















Ho wait !?!

Le 03/02/2015 à 15h 19

neogamer67 a écrit :



Je comprends tout à fait qu’il est plus difficile de mettre à jour 180 modèles, que 6 ;)

Mais la force d’Android de pouvoir proposer des téléphones tous budgets, est peut être sa faiblesse. C’est tout ce que je dis…

Un Nexus ou un One me permettent d’accéder aux MàJ quasi instantanément tout en étant sous Android !





C’est donc un problème de constructeur et pas du système d’exploration dans ce cas.

Pas besoin de faire de reproches à Androïd, mais plutôt à Samsung pour le coup non?

Le 30/01/2015 à 15h 40

moileretour a écrit :



Après le crime organisé n’est pas stupide non plus, il y a d’autres moyens pour faire circuler de l’argent, par exemple le Bitcoin (qui a des côtés positifs mais aussi négatifs) est beaucoup utilisé dans le crime organisé.





Il n’y a pas des milliers de milliard qui transitent en bitcoin" />

De plus le réseaux bitcoin n’est pas vraiment anonyme, il y a moyen de retrouver la trace des échanges s’ils s’en donnent les moyens.









moileretour a écrit :



Après le problème des banques, c’est qu’en terme d’actions possibles, les pays sont limités. La France peut geler des avoirs sur des comptes possédés en France mais pas sur ceux situés au Pakistan par exemple. On entre donc ici dans une problématique géopolitique qui fait que le crime organisé trouvera toujours un endroit où planquer son argent.





Ça j’y crois pas trop, toutes les grandes puissances mondiales sont unanimes pour condamner et faire la lutte guerre contre le terrorisme.

Si elles ne le peuvent pas c’est à cause du secret bancaire, mais aucun de ces pays n’est prêt à le lever.

C’est une question de volonté pas de moyens, si les grandes puissance mondiales tapaient un peu de point pour demander la levée du secret bancaire (même si c’était juste pour le terrorisme), je ne pense pas qu’ils auraient du mal à se faire entendre et qu’ils manqueraient de moyen de pressions (on parle des plus grandes puissances mondiale là..).







moileretour a écrit :



En effet regarder les comptes en banque est une bonne idée et j’imagine que ça se fait déjà. Cependant il faut aussi comprendre l’organisation contre laquelle tu te bats, espionner les recruteurs de ces organisations sur Facebook permet d’avoir une vue globale de la division recrutement par exemple et comprendre qui fait quoi et avec qui.  Je pense que si tu veux détruire une organisation terroriste, priver de l’argent ne servira pas à grand chose, ils arriveront toujours à trouver d’autres financements.





Au contraire, le terrorisme n’existerais pas s’il n’y avait pas de “riches donateurs” (http://jcpa-lecape.org/le-qatar-et-le-financement-du-terrorisme-international/ ) pour soutenir ces mouvements.

Quand on est en guerre contre le terrorisme on ne fait pas de cadeaux au pays qui héberge les premiers suspects du financement de ce genre d’organisations normalement non?!

http://www.marianne.net/La-France-un-paradis-fiscal-pour-residents-qataris_a2135…







moileretour a écrit :



Par contre en comprenant comment l’organisation fonctionne, qui sont les personnes clés qui maintiennent en vie et donnent de la puissance à l’organisation,… tu vas pouvoir mettre en place des actions plus efficaces pour l’anéantir.





Rien de plus simple en regardant les comptes en banque.

Le 29/01/2015 à 17h 15

Je rebondit une dernière fois:

moileretour a écrit :



Ça fait longtemps que les comptes en banque sont surveillés







Selon le rapport de l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime, le blanchiment de l’argent sale est estimé à 1 600 milliards de dollars dans le monde en 2009, soit 2,7 % du PIB mondial.



Ya encore du boulot.." />

Le 29/01/2015 à 17h 08

moileretour a écrit :



Ça fait longtemps que les comptes en banque sont surveillés (à la fois par la banque mais aussi par les services secrets lorsqu’ils ont des soupçons sur quelqu’un), après je pense pas qu’un mec va dire que sa profession est terroriste lorsqu’il ouvre un compte en banque…





Alors pourquoi on ne trouve pas la trace des centaines (milliers?) de milliards brassés chaque années par le crime organisé (terrorisme, drogue, prostitution, armes, immigration clandestine, vol, etc..).

A croire que toutes les transactions se font en espèce.

Le blanchiment d’argent (merci le secret bancaire) existait bien avant internet, mais ça n’a pas l’air d’être une priorité…







moileretour a écrit :



Et surveiller des comptes en banque revient  aussi à empiéter sur la vie privée des gens, au même titre que surveiller ce que font les gens sur internet!





Ça c’est inévitable (d’avoir des formes de surveillance), mais la moindre des choses c’est de surveiller ce qui en vaut la peine.



Tu ne démontes pas un réseau terroriste en regardant dans les amis facebook du compte d’un terroriste,

par contre tu peux le faire bien plus certainement en cherchant dans son compte en banque..

Le 29/01/2015 à 15h 38

Reznor26 a écrit :



En même temps surveiller sans surveiller, ça risque d’être dur à résoudre comme problème.





Commençons par surveiller ce qui a vraiment besoin d’être surveillé :

Les comptes en banque

Un terroriste/malfaiteur peut se passer d’internet, mais il ne peut pas se passer de compte en banque." />

Le 29/01/2015 à 11h 08

ebioz a écrit :



D’une part les radars automatiques ne sont pas limités dans le temps, d’autre part les mouchards dont tu parles, existent déjà depuis bien longtemps pour les camions et bus. Et ca fait 10 ans qu’on parle de les généraliser au véhicules des particuliers vu que c le seul moyen pour empêcher les chauffards de faire des veuves et des orphelins…. la aussi la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres.

Enfin si mon propos est volontairement provocateur, c’est juste pour qu’il ait une prise de conscience que les règles qui s’appliquent dans la vrai vie s’appliquent aussi a internet qui est avant tout un espace publique, n’en déplaise a certains…

Donc mettre en place des filtres automatiques pour repérer les mecs qui rêvent de nous faire sauter la tartine que je trempe dans mon café, je dis qu’il faut voir a le faire de manière intelligente et dans le respect des lois. Faut arrêter l’angélisme mais pas non plus sombrer ds la parano.





Si les radars automatiques ne sont pas limité dans le temps, ils sont au moins limité dans l’espace.

Quand aux bus et camions ça ne concerne que la vitesse (tous les autres éléments ne sont pas fliqué : alcool, feu rouge, clignotant, sens interdit etc..)



Là pour internet il est question d’un pistage systématique et automatisé, ça ne prend pas du tout la même ampleur et on ne sais même pas ce qui est pisté et pourquoi (au moins les radars fixes sont indiqué, et les conducteurs de bus savent à quoi s’attendre).



Quand à la lutte parano contre le terrorisme (comme pour toutes les “organisations de malfaiteurs”) la première des choses est d’aller fouiller dans les comptes en banque, mais pour ça étrangement, aucune loi ne va dans ce sens.

La liberté de cacher son fric va au delà du droit à la sécurité.." />

Le 29/01/2015 à 09h 05

RinSa a écrit :



On commence comme ça, et après on te surveille toute ton activité internet. Mais t’as rien à te reprocher, ils ne font que surveiller. Après ils vont installer des caméras dans tes chiottes, des fois que t’enverrais des messages à des terroristes en morse. Mais t’as pas à t’inquiéter, si t’as s’ils n’ont rien à te reprocher.





" />

Le 29/01/2015 à 09h 03

ebioz a écrit :



Lorsque vous avez une voiture de police a un carrefour qui contrôle les voitures qui passent, ça choque personne ? et pourtant 99.9% des automobilistes ont rien à se reprocher….

Donc être pour les libertés individuelles, oui, je suis pour. Particulièrement pour empêcher des sociétés privés d’user de ces données à mon insu.

 Maintenant qu’un system automatique analyse des données en temps réel (tel un radar automatique) afin de repérer les déviants, et de protéger la vie et la sécurité des autres…. va falloir trouver un compromis et arrêter de jouer les vierges effarouchées…

C’est dur à admettre mais la liberté n’existe pas sans un minimum de contrôle et internet n’est pas un espace de non droit !





Tu n’as pas un mouchard dans ta voiture qui avertis les autorités dès que tu grilles un feu ou fait un excès de vitesse.



Les contrôles (limités dans le temps et l’espace) d’accord, le flicage permanent pour moi c’est hors de question.

Le 29/01/2015 à 15h 51

Sur l’ensemble des zones du monde, il est de 2,81 dollars par personne



Les gens vaudrons bientôt plus sur Facebook que dans la vie réelle.. " />

Le 28/01/2015 à 15h 42

Melaure a écrit :



Acheter de la dette française ? " />

1. Tu sorts du fric du circuit via diverses optimisations fiscales
   


2. Les pays s’endettent pour cause de caisse vide
   


3. Les fonds d’investissement (issu de pognon sorti du circuit) rachètent la dette et se font du pognon avec les intérêts versé par le pays.
   
   
   
   Ou comment se faire de la tune sur le dos des états qu’on encule… perso je trouve pas ça super marrant.

Le 28/01/2015 à 14h 03

Cool au moins cette année les ouvriers les patrons pourront enfin toucher la prime dont ils ont tant besoin, ils le méritent amplement!

Le 28/01/2015 à 12h 38

Sigma42 a écrit :



En Afrique du Nord, l’Empire Romain ne s’étendait que sur une fine bande de terre près du littoral





Oui c’était là où il y avait le plus d’activité (économique/culturel etc..).

Ce qui signifie que la méditerranée ne constituait pas une frontière entre l’afrique et l’europe.







Sigma42 a écrit :



La majorité des berbères vivaient dans des territoires nord-africains en dehors de l’Empire Romain et étaient plus tourné vers l’intérieur de l’Afrique que vers la Méditerranée…





Oui ils vivaient dans la zone du Sahara (qui lui est une réelle frontière naturelle et culturelle entre l’Afrique du nord et centrale).







Sigma42 a écrit :



De plus l’Europe est aussi héritières des peuples germaniques, scandinaves, slaves, hongrois, finois… Qui n’ont pas ou peu connu l’influence de l’Empire Romain et qui ne sont pas des peuples historiquement tournés vers la méditerranée…





Je n’ai jamais dit le contraire, je dit juste que la culture occidentale est d’avantage issue et héritière du monde méditerranéen que du nord de l’europe.

Le 28/01/2015 à 11h 50

neokoplex a écrit :



Quel subtilité…

Donc une population arrive dans un lieu, s’y concentre par le départ des locaux et l’arriver de nouvelles personnes, y impose sa culture car elle y devient majoritaire mais ce n’est pas une conquête.







Il s’agit très souvent de petites populations multiculturelles, elles n’ont donc pas de volontés commune pour “imposer” leur culture.

De plus elles ne tardent pas à s’assimiler à la population/culture occidentale pour peut qu’on ne les discrimines pas trop..

Sans oublier qu’elles se sont installée là (souvent ensemble) parce qu’on ne voulait d’elles nul part ailleurs c’est donc une nécessité pour eux et non un choix culturel.







neokoplex a écrit :



La conquête ne se fait pas que par les armes contrairement à ce que tu penses.





Il y a évidement aussi les conquêtes économique qui ont des répercussions politiques et sociales désastreuses (destruction du tissu économique local) avec toutes les répercussions que l’on connait. L’immigration fait parti des dommages collatéraux de cette conquête.

Mais cette conquête ce n’est pas eux qui la mènent mais bien nous…" />



C’est comme donner un coup de pied dans la fourmilière et s’étonner que des fourmis en sortent.

Le 28/01/2015 à 11h 31

neokoplex a écrit :



C’est fou les délires que les “gens de bonne foi” sont prêt à s’inventer pour ne pas reconnaître qu’ils sont racistes. Mais je n’ai aucun complexe à dire que je suis raciste dans le sens ou toi tu l’entends qui est “ne pas aimé l’autre chez soi”. Pour moi le racisme consiste à établir une hiérarchie entre les races. Choses que je ne fais pas. Pour reprendre l’esquimaux, j’ai une profonde admiration pour ces hommes qui dans des conditions aussi rude. Ce n’est pas pour autant que j’aimerais voir un esquimaux chez moi assis dans la rue a coté d’une plaque d’égout en train d’essayer de pécher. Je caricature, mais c’est pour que tu comprennes ma pensée.





Et si c’est un français (fan d’esquimaux) qui le fait c’est bon alors?

Le 28/01/2015 à 11h 13

neokoplex a écrit :



Ok c’est plus clair. Maintenant, tout ce dont tu me parles viens essentiellement de l’empire romain ou au pire d’Israël





L’empire romain s’étendait aussi sur l’Afrique du nord.







neokoplex a écrit :



(A part l’histoire des sciences et technique venu de l’afrique).





Forcément, si l’on met de coté l’Histoire c’est facile de dire qu’on a rien à voir avec eux..







neokoplex a écrit :



Je maintiens donc le fais que notre histoire est certe très lié aux peuples du continent africain,mais pas dans le sens du “metissage”.





Si les histoires et les cultures (et les économies aussi) sont très liée il y a forcément “métissage” ?!