Le 27/02/2015 à 13h 27

cyrano2 a écrit :



Et si les jeunes français ne se tournent pas vers les métiers pointus, c’est parce qu’ils sont mal considéré ici. Ce sont de longue études compliqué, il vaut mieux aller dans la finance ou la direction. Si un jeune veut un emploi pointu, il peut aller au USA, il sera payé 3 fois plus (oui, 3x ! ).





Arrêtez avec les comparaisons basées uniquement sur la salaire.

Pour commencer, aux USA si tu fais tes études là-bas t’as 2 chances sur 3 d’être endetté avant même d’avoir commencé à travailler (surtout si elles sont longues)..

Ensuite il y a toutes la protection sociale que tu dois quasiment tout financer toi-même et qui sont “gratuites” en France.



Bref, c’est ridicule de comparer les salaires de cette manière.

C’est comme comparer une dacia et une bmw, ce serait ridicule de ne les comparer que sur le prix d’achat.

Le 27/02/2015 à 10h 22

OlivierJ a écrit :



Il existe depuis longtemps des unités télécommandées pour explorer des zones radioactives. Et un robot qui se balader dans une centrale avec pour mission d’effectuer des réparations (déjà, ça sert à regarder), ça n’a pas trop à voir avec un robot qui va rouler sur mars (d’ailleurs c’est beaucoup moins cher). Plains-toi à EDF, l’industriel qui brasse des milliards avec ses centrales nucléaires.

Si c’est un “marché potentiel énorme” (je te cite), on se demande pourquoi personne n’y a pensé avant.





Peut-être parce que ça ne nous pose pas de problème éthique d’envoyer des liquidateurs plutôt que des robots qui coutent un bras.

EDF est sans doute plus préoccupé à rémunérer ses actionnaires, plutôt qu’à protéger les hommes qui se sacrifient en cas d’accident.

Le 26/02/2015 à 18h 16

Zerdligham a écrit :



Oui et non. Clairement, Greenpeace ne rentre pas parce qu’ils y sont autorisés. De là à dire que la sécurité est défaillants, il y a un gap. La sécurité, c’est avant tout une affaire de compromis. Les gardes pourraient tirer sur Greenpeace pour les empêcher de rentrer, mais serait-ce vraiment raisonnable?

N’oublions pas que l’enceinte d’une centrale, c’est à 95% un parc arboré. Ce qui compte n’est pas d’empêcher les gens de rentrer dans ce parc, mais de les empêcher de rentrer dans les zones sensibles. Le parc n’est jamais qu’un tampon permettant aux équipes de sécurité d’avoir le temps, entre l’intrusion et le moment ou l’intrusion pourrait devenir dangereuse, pour se préparer à défendre les zones sensibles.



La sécurité des centrales n’est peut-être pas au niveau, j’en sais rien, j’ai pas les éléments pour juger. Par contre, ce qui est sûr, c’est que les intrusions de Greenpeace ne le démontrent pas. Le jour où ils introduiront quelqu’un dans un zone réellement sensible, je commencerai à flipper avec vous.





Avis clair et raisonné." />

Le problème de laisser accessible une enceinte de bâtiments, a portée directe des employés c’est l’intrusion informatique.

T’as juste à laisser une dizaine de clef usb trainer dehors, et il y a toujours quelqu’un pour en ramasser une et la brancher sur un PC.

A partir de là, un état/services secrets qui a vraiment les moyens peut se permettre de foutre vraiment la merde.

Que se passeras-t-il lorsque des “terroristes” détournerons le code de stuxnet ou des trucs comme ça?

Le 26/02/2015 à 18h 00

serpolet a écrit :



As-tu lu ? C’est l’ANDRA qui confirme.

Le problème, avec le Plutonium, c’est qu’on n’a pas le droit à l’erreur…

On a failli tous y passer (du moins dans l’hémisphère nord) avec le problème de la piscine n°4 de Fukushima…

Et à Tchernobyl, si des milliers de liquidateurs ne s’étaient pas sacrifiés pour couler chacun quelques kg de béton sous la centrale, on aurait eu un sur-accident effroyable, avec l’Europe rayée de la carte…





Un des trucs dégueulasse avec les liquidateurs c’est leur non reconnaissance.

Seulement une cinquantaine de morts reconnus par l’OMS comme étant en lien direct avec la catastrophe..



Mais ça c’est du passé, et on a de nouvelles technologies depuis.. Comme des robots par exemple, en plus les japonais sont plutôt pas mauvais dans le domaine.

Sachant ça et avec les milliards que brasse l’industrie du nucléaire, ils ne sont pas capable de développer des unités de robots (commandés) qui puissent un minimum assurer quelques tâches de réparation d’urgence.



On envoie des robots sur mars, mais faire des trucs “basiques” non..

Sachant que des robots d’urgence, ce serait sacrément plus éthique et utile à fabriquer que des chiens robots mitrailleurs automatique. Et en plus c’est un marché potentiel énorme !!

Le 26/02/2015 à 17h 45

OlivierJ a écrit :



Tu n’arriveras pas à me convaincre, avec cette histoire de Greenpeace " />





Oui, vaut mieux attendre une bonne grosse merde pour se laisser convaincre." />

Le 26/02/2015 à 17h 38

serpolet a écrit :



Il faudrait aussi parler des rejets de La Hague : “C’est l’ACRO, “l’Association pour le Contrôle de la Radioactivité de l’Ouest”, un laboratoire indépendant d’analyse de la radioactivité, qui a fait cette annonce spectaculaire : Il y a plus de tritium (hydrogène radioactif) dans les eaux de la Manche que dans les eaux du Pacifique à proximité de la centrale de Fukushima.  “ (source France3 Normandie)





Bha en même temps avec le nombre d’armes, de déchets (merci les anglais) et de sous-marin nucléaires qui trainent pas le fond dans la manche et la mer du nord c’est pas si surprenant malheureusement." />



En même temps a mon avis faut pas trop trainer sur certaines cote italiennes avec le sale boulot que joue la mafia dans la gestion des déchets en Italie..

Le 26/02/2015 à 17h 31

ActionFighter a écrit :



Ça te dis pas d’aller visiter l’Élysée demain ? On passe un petit coup de fil avant, et on passe au dessus des grilles, ça devrait le faire " />





Ouais pas soucis, je préviens Gégé de la sécu pour qu’il prévienne ses collègues de ne pas intervenir." />

Ce serait quand même con qu’on soit interrompu pour si peut." />

Le 26/02/2015 à 17h 22

OlivierJ a écrit :



Tu ne veux toujours pas comprendre. Mettons que tu peux rentrer dans une centrale, tu vas aller où et faire quoi ? Tu crois qu’on arrive comme ça au poste de commandement ? Tu penses pouvoir aller dans les zones plus critiques de la centrale, et faire quelque chose de réellement dangereux pour la centrale (pour toi, peut-être, si tu arrives jusqu’à l’enceinte primaire).





Et toi tu ne veux toujours pas comprendre qu’on s’en fout qu’ils aillent dans le bâtiment A ou B de la centrale, puisque théoriquement ils n’ont pas le droit d’aller ni dans l’un, ni dans l’autre, ni dans la cours.



C’est un peu comme si on me laissais entrer dans la cours d’une prison (volontairement.. alors que je n’y suis pas autorisé) mais que les gardiens pour leur défense disait : a mais c’est bon il est pas rentré dans les cellules de toute façon il n’y avait rien à craindre..

Le 26/02/2015 à 16h 03

ActionFighter a écrit :



La gestion de la population locale et de l’opinion publique est un sujet délicat pour EDF. Déclenché à l’avance un plan d’action sur place en faisant débarquer des renforts c’est prendre le risque de voir la population alentour paniqué et tout ça pour rien puisque Greenpeace ne tentera rien.

Bref, laissé faire Greenpeace tant que c’est pas méchant, arrange tout le monde. Leur intentions sont bien connus et sans risque.





C’est donc pour ça qu’ils ont décidé de laisser entrer (volontairement d’après les explications officielles) le groupe qui leur ferra un gros bad buzz nationale (voir internationale).

D’une logique implacable." />

Le 26/02/2015 à 15h 57

OlivierJ a écrit :



Tu fais vraiment exprès de ne pas vouloir comprendre. Les services savaient ce que Greenpeace tramait. Bien évidemment que n’importe quel camion ne peut pas rentrer sur le site, Greenpeace ou pas.





Mais justement si ils savaient c’était d’autant plus facile de les empêcher de pénétrer sur le site.

Ce qu’ils n’ont pas fait..

A moins de vouloir démontrer volontairement leur incompétence, elle est où la logique de laisser pénétrer un groupe qui n’a pas le droit d’y pénétré et dont ils avaient la responsabilité de ne pas faire entrer, et qu’en plus ils savaient qu’ils allaient entrer?" />



Edit: désolé pour tout les “ils”, j’espère que tu les réattribueras correctement." />

Le 26/02/2015 à 15h 45

Guyom_P a écrit :



Ha non ce qui est effrayant c’est de gober qu’on puisse entrer et mettre en péril une installation nucléaire comme ça.





Y entrer c’est la première étape vers une mise en péril d’une installation nucléaire." />

Et apparemment la sécurité n’est pas appropriée rien que pour cette étape.







Guyom_P a écrit :



Et sérieux malheureusement tu n’es pas le seul à être effrayant. Et c’est surtout prendre nos services de renseignements intérieux comme extérieure pour des billes et en Europe on est loin d’être des billes. Les renseignements européens contrairement aux USA ne délaissent pas le terrains.

Greenpeace c’est quand même une des plus grosses organisations mondiales qui a pignon sur rue et qui n’est pas difficile à surveiller et à infiltrer. Les types se pointent comme je t’ai dis presque avec une fanfare, tu crois vraiment que personne ne les as vu venir ni entrer?





Ça peut-être, mais tu crois vraiment que le fait de les “voir venir” suffise à les autoriser à pénétrer dans une centrale?







Guyom_P a écrit :



Tu crois vraiment que 50 à 100 gus peuvent déployer des ponts avec des camions pour enjamber les clotures et courir jusqu’au toit du BR sans que ça se voient?

Dans une centrale on a quoi? Des employés qui ne sont pas formés pour jouer les agents de sécurités donc ils assistent impuissant et un groupe avec quelques hommes du GIGN. Alors oui, on va pas envoyer la BRI avec le RAID pour interpeller chez eux tout les membres de Greenpeace qui prépare leur sortie mensuelle.

Et t’inquiète pas que le GIGN et les gendarmes mobiles en renfort n’hésiterait pas à ouvrir le feu si réellement un membres de Greenpeace tentait un acte menaçant. On a déjà bien des gendarmes mobiles qui tirent des grenades offensives dans des manifs un peu agité alors abattre un homme qui voudrait menacer un site nucléaire.





On nous serine que la sécurité des centrales est assurée, et le seul groupe qui tente d’y pénétrer (et qui est identifié et suivi comme tel…) y arrive sans difficultés.

De plus ils s’enfoncent! S’ils savaient qu’ils allaient faire une sortie ça aurait été d’autant plus facile de les empêcher de pénétrer le site.

Et la seule explication officielle c’est : mais ne vous inquiétez pas on a fait exprès de les laisser entrer, puis de toute façon ils sont pas allé là où ça craignait vraiment." /> (encore faudrait-il qu’il ai essayé..)

Le 26/02/2015 à 15h 28

OlivierJ a écrit :



Ah ben si tu prends le site de Greenpeace comme source objective sur le nucléaire français, la question est vite vue…

Personnellement je ne suis pas inquiet du tout sur la sécurité des centrales. Faire atterrir un parachutiste Greenpeace, ça n’a rien à voir avec laisser arriver un commando. D’ailleurs aucune attaque n’a jamais été tentée contre une centrale, parce que ça ne se pète pas comme ça.





Bha justement là c’était pas un parachutiste mais bien une 50ène de personnes.



Quand à l’argument sur la présumée sécurité des centrales qui le sont parce qu’elles ne sont pas attaquées n’en est pas un.

C’est comme l’histoire des girafes et des mouchoirs:

-Pourquoi tu mets des mouchoirs partout chez toi?

-Ça fait fuir les girafes.

-Ha bon? mais il y a des girafes chez toi?

-Bha non, puisque j’ai mis des mouchoirs partout.

Le 26/02/2015 à 15h 02

Guyom_P a écrit :



Et moi je te réponds mouhahaha.

Greenpeace arrivent à entrer parce que tout le monde sait qu’ils vont entrer. Tu crois qu’une 50aine ou 100aine de hippies avec un camion équipé d’un système pour passer au dessus de la cloture ça se fait sans que la DCRI ne le sache?

C’est des clowns qui s’agitent, on les laissent entrer poser leurs pancartes, ils sont heureux et ils ont fait leurs ballades du mois au grand air.

Demain, un groupe non identifié se pointe et commence à pénétrer en essayant de rester discret dans les premières zones d’une centrale, je doute qu’après les premières sommations si ils ne s’arrêtent pas on le laisse poursuivre.

Les actions greenpeaces ça éclatent ses militants, ça fait chier les prestataires et employés bloqués hors ou sur site durant l’intervention, ça fait vendre du sensationnel au journaliste mais ça démontre pas grand chose tout compte fait.





C’est l’excuse officielle? Ha c’est bon, ceux-là on les connais ils ont droit d’entrer, on va leur faire plaisir en leur offrant du buzz. " />

Ça veux dire que les terroristes n’ont qu’a s’approcher avec un camion Greenpeace ils y rentrerons incognito (on leur servira même peut-être le café s’ils passent avant 9h)..

Un peu effrayant de gober et de répéter ce genre d’âneries..

Le 26/02/2015 à 14h 41

Guyom_P a écrit :



Bref, le risque 0 n’existe pas comme partout mais on peut rester assez confiant tout de même sur la sécurité de ces installations sensibles (surveillance aérienne, au sol, intrusions…). Et tout les acteurs du nucléaires évitent plutôt de se mettre à dos l’ASN (agence de surêté nucléaire).





Mouhahahaha..

http://www.lalsace.fr/actualite/2014/03/18/action-de-greenpeace-ce-matin-a-la-ce…

http://presse.greenpeace.fr/energie-climat/le-nucleaire-francais-tres-mal-outill…





« L’Autorité (l’ASN) nous a répondu – sans surprise – que son mandat ne lui permettait pas de tirer les conséquences de nouvelles formes d’agressions extérieures menaçant les centrales en exigeant, si nécessaire, le renforcement des bâtiments »,





En France, le mandat de l’ASN couvre les risques liés à la sûreté mais exclut ceux liés à la sécurité dont la gestion est à la charge de la Défense.



Dormez tranquille, le nucléaire est sans risque qu’ils disaient..

Le 26/02/2015 à 13h 53

JustMe a écrit :



Sans l accord du propriétaire il est interdit de voler dans un champ.

Au contraire une foret le semblait indiqué car c est un espace publique sans bâtiment ni personne en dessous.

Pourquoi les journalistes ont ete inquiétés?





Dans le bois de Boulogne?

C’est 4 millions de visiteurs par ans..

Quand à dire qu’il n’y a personne, pour ça il faut de la visibilité, ce que tu n’as pas en forêt..

Le 25/02/2015 à 15h 39

Nozalys a écrit :



Ya des jours je me demande si ça serait si difficile que ça de monter une action collective de boycott des impôts… j’espère vivre ça au moins une fois dans ma vie " />

Genre, on déclare plus rien et on ne paye plus rien, et on renvoie une explication avec NOS calculs, au doigt mouillé, comme ce que ces abrutis font à longueur de journée. “Alors vous m’avez pourrit la vie et prélevé inutilement [363] EUR, pour la mission [HADOPI]. Comme je refuse de payer pour financer ces débiles mentaux, je déduis cette somme de mon RNI. Cordialement.”



Tu fais ça tout seul t’es mort. Mais si t’as 5 millions de gugus qui font ça la même année, ça pourrait être fun. Et ça aura au moins l’avantage de faire un sacré boucan :)





Se soustraire à l’impôt est un exercice de riche, pas de pauvre comme toi et moi." />

Et eux n’ont pas besoin de s’inventer des revendications..

Le 25/02/2015 à 13h 17

?? c’est toi qui t’embêtes avec des données inutile, rien a foutre de la vitesse d’upload ou du temps passé.



Seeder avec un ratio de 1 ça veux dire que (quelque soit le temps passé ou le débit de ta connexion) tu as partagé autant que tu as récupéré (peut importe la taille du fichier).



Si tu as un ratio de 10 et que les prochains torrent tu les seed sans dépasser 1 alors ton ratio général va effectivement baisser, mais si tu seed à 10 il va rester stable.

Le 25/02/2015 à 13h 02

Bha non, si tu veux rester à 10 il va bien falloir seeder avec un ratio de 10 les prochains torrent.

Le 24/02/2015 à 08h 26

carbier a écrit :



On est en guerre: régle n°1, douter même des affirmations de nos militaires.





Ouais, si ça se trouve on est même pas en guerre." />

Le 20/02/2015 à 16h 01

Ya un coté un peu facile de reprocher aux pratiquants “modérés” les actes des extrémistes de leurs religions.

C’est un peu comme si on reprochais aux Français moyen d’être trop tolérant avec les extrémiste français non?

Le 20/02/2015 à 15h 51

j-c_32 a écrit :



Pas d’accord.

Quelles sont les idées issues des extrêmes et absentes des discours modérés ?





La décroissance par exemple?" />

Le 20/02/2015 à 15h 42

j-c_32 a écrit :



Par ailleurs, je trouve ton principe d’équilibre foireux. Cela veut dire que si je suis d’extrême-gauche, je n’ai qu’à prendre des positions d’extrême-extrême-gauche pour que la position centrale “modérée” devienne celle d’extrême-gauche ?





C’est pourtant ce qui se passe avec les partis politiques depuis le début de la république française, il y a un mouvement des partis et des idées de la gauche vers la droite.

Grosso modo les parti et les idées naissent à gauche et meurent à droite. (pas sur les 30 dernières années mais bien sur les 300 dernières années)



A vrai dire c’est un équilibre sur le court terme, et un cycle sur le long terme. Plus les politiques progressistes sont radicales, plus les politiques réac/conservatrices perdent du terrain. Alors que l’inverse est rarement/jamais observé." />

Le 20/02/2015 à 14h 55

Reznor26 a écrit :



Sans rentrer dans les grandes analyses, on peut résumer ça très simplement : les trolls gagnent toujours si rien n’est fait pour les circonscrire, ils parasitent et asphyxient toujours plus efficacement. Schématiquement c’est le même mécanisme à l’œuvre (même si c’est bien sûr plus complexe dans le fond).





Je ne partage pas cette vision des chose, si les trolls l’emportaient a chaque fois on serait dans des sociétés ou l’obscurantisme dominerai largement, ce qui ne me semble pas être le cas.

Heureusement le “bon sens” nous permet de nous élever et d’avancer un minimum dans nos discours (bien que ça ne saute pas toujours aux yeux " />).

Pour moi le troll n’est qu’un stade intermédiaire biaisé dans le niveau d’une réflexion, mais ça prouve bien qu’il y en a une, et finalement c’est ça qui compte le plus.

Le 20/02/2015 à 14h 31

j-c_32 a écrit :



Mes deux tirets sont ultra-simplifiés.

Le discours modéré ne nie pas la réalité de l’exclusion, j’ai juste noté les éléments du discours modéré qui sont plus dur à accepter.

Par contre, le discours extrémistes reste bien plus confortable à adopter.



Je vois pas trop où tu veux en venir.

Qu’il n’y a pas de discours modéré ?

Mais même si ce discours modéré existe, ce sera pas suffisant.

Il suffit de constater que c’est pareil partout.

Y compris ici dans les commentaires où on voit bien que les gens préfèrent conclurent “ah, ces politiciens, tous des cons corrompus qui cherchent à imposer la dictature” plutôt qu’avoir une approche plus réaliste qui pourtant leur est expliqué régulièrement sur le web. On a donc bel et bien un discours modéré correct, mais ça ne les empêche pas de choisir d’écouter ce qu’ils préfèrent entendre.





Oui, mais personnellement je ne classe pas tous les discours extrémistes dans le même panier.

Je vais prendre un exemple français:

On peut classer les discours des extrêmes politiques (gauche/droite) comme des discours extrémistes (et pourtant ils ne partagent pas le même contenu).

Je considère que les discours modérés naissent de ces extrêmes (les nouvelles idées des discours modérés viennent toujours des extrêmes).

Si une extrême tend à prendre le pas (comme avec la droite) c’est parce que le discours opposé (extrême gauche) ou modéré (UMPS) ne fait plus écho ou qu’il stagne/s’appauvrit (si bien évidement les vecteurs de communication sont les même pour tout les discours).



Du coup, de mon point de vus si les discours des islamistes radicaux font écho (alors qu’il disposent des même vecteurs de comm que les autres), c’est que les discours opposé/modéré doivent se remettre en cause/se renouveler.



Après pour ce qui est de la recherche de la vérité vrai, je ne pense pas que ça ai tant d’importance au final." />

Le 20/02/2015 à 14h 01

j-c_32 a écrit :



Sauf que les discours modérés, ça ne correspond pas à ce que veut entendre qlq’un qui se trouve dans une situation qu’il considère lui-même comme injuste.

C’est le principe des extrêmes: un discours simpliste qui frottent les gens dans le sens du poil.

Prends un musulman paumé et donne lui 2 discours:

• un modéré qui explique qu’il y a des cons partout mais qu’il faut faire avec et laisser filer lorsqu’on subit une injustice (et également le fait qu’une injustice qu’on subit soi-même sera toujours perçue comme plus grave que les injustices qu’on provoque soi-même inconsciemment)
  


• un qui explique que rien n’est de sa faute, que c’est la faute des occidentaux qui le haïsse.
  
  Pas étonnant que le discours extrémiste l’emporte.Ce n’est pas un problème du côté du musulman, mais un problème de nature humaine.
  
  
  
  
  
  Rien à voir avec la nature humaine (culture à la limite).
  
  Mais putain il faudrait ouvrir les yeux aussi, il y a une part de vérité dans ce discours. Il est certes simpliste, mais les occidentaux (via leur politiques étrangère, en particulier économique) ont bel et bien imposé par la force un certain nombre règles dans ces pays." />
  
  
  
  Le “libre marché mondialisé” (avec toutes les répercussion sociales locales qu’on lui connait) dans le monde n’a pas été progressivement gentillement accepté par les pays du monde mais bel et bien imposé de manière plus ou moins avouable par les pays occidentaux (en Amérique du sud, en Afrique, en Asie et au Moyen orient).
  
  On leur à “volé” leurs richesses (d’ailleurs on continue), détruit leurs tissus économique locaux(d’ailleurs on continue), déstabilisé leurs politique étrangères (d’ailleurs on continue) et on s’étonne qu’il ne nous apprécient pas trop." />
  
  C’est un peu comme si l’on trouvais exagéré que les Amérindiens se plaignent (bon en même temps vu le nombre qu’il en reste…) de la présence des occidentaux en Amérique.
  
  
  
  On en viens donc à ce que je disais : les discours modéré/opposé sont peut-être tout simplement à coté de la plaque et il est peut-être grand temps qu’ils se remettent en cause..

Le 20/02/2015 à 13h 37

HarmattanBlow a écrit :



Rappel : le terrorisme, c’est moins de un mort par an en France.





C’est parce que les cellules anti-terroriste font bien leur boulot." />

Le 20/02/2015 à 13h 29

j-c_32 a écrit :



Le fait de dire qu’il y a d’autres vecteurs ne veut pas dire que l’individu atteint par un contact via internet sera forcément atteint autrement si le contact via internet avait été évité.

Je pense qu’il est raisonnable de penser que via internet, ce sont des individus initialement juste “curieux” qui, de lien en lien (ou contact en contact), finissent par arriver sur des sites où ils peuvent être atteint par les recruteurs.

Ceux-ci ne prendront pas la peine d’aller voir un imam extrémiste ou d’aller en prison.





C’est une réflexion partielle.

Si c’est plus facile d’être au contact de discours extrémistes, c’est aussi d’autant plus facile d’être au contact d’un discours opposé ou du moins plus modéré.

L’un dans l’autre vu que tout les discours disposent du même vecteur (internet) si l’un remporte sur l’autre c’est peut-être tout simplement que le problème est ailleurs (le contenu modéré/opposé est peut-être tout simplement inadapté).

Le 20/02/2015 à 13h 20

kade a écrit :



Cela ne les excuse en rien.

Surtout qu’ils prônent bien un retour au moyen âge (Boko haram, daesch, charia, tout ça…).





Je n’ai pas dit que ça les excusait, mais la moindre des choses c’est d’essayer de trouver les sources de ces comportements pour savoir comment les gérer, plutôt que de fantasmer sur une génération spontanée du terrorisme à partir de l’islam pour lequel notre seul moyen d’action serait le replis nationalisme et la paranoïa sécuritaire (qui fait le pain béni de certain partis).

L’histoire de ces pays et sacrément intéressante (entre autre parce que les occidentaux y ont une grande influence). A commencer par leurs frontières (qui, quand, comment et pourquoi). Rien que ça permet d’avoir quelques réponses (bizarrement EI ne connait pas les frontières..)







kade a écrit :



Par contre, la guerre froide ça me rappelle James Bond " />





Celui ou les Russes sont des méchants ou celui ou les Chinois sont des méchants?" />

Le 20/02/2015 à 12h 52

kade a écrit :



Et comme tu dis, on connait les valeurs qui sont la cible des intégristes islamistes (et pas entre autres. Le monde est uniquement pourri par ça. Et c’est pas le cartel mexicain qui vient flinguer des juifs et des journalistes à Paris).





Si si entre autre, la terreur/propagande/endoctrinement pour déstabiliser des pays et des peuples ça ne date pas d’hier." />

Et malheureusement les intégristes islamistes ne sont pas les seuls à avoir usé et à user encore de ces méthodes." />

La guerre froide (pour ne citer qu’elle) ne te rappelle rien?

Encore une histoire de musulmachin tu me diras..

Le 20/02/2015 à 12h 45

ActionFighter a écrit :



Ce que je veux dire, c’est qu’au lieu de s’acharner sur ce genre de débats, on ferait mieux de s’occuper des véritables causes de la montée de l’extrémisme : le contexte socio-économique, ce sera bien plus rentable à long terme.





Bha oui, mais on va plus pouvoir piller aveuglément la moities du monde dans ce cas." />

Le 20/02/2015 à 12h 35

kade a écrit :



Ce monsieur se démerde pour arrêter un fléau.

Après, dire que c’est la bonne soluce ou pas, qu’on pourrait faire autrement, c’est une autre histoire.



Mais, je pense, qu’il essaye de trouver des solutions pour qu’on arrête de buter des gens innocents, qu’on garde nos libertés de vie et d’expression et qu’on évite de céder à des fous furieux qui infiltrent notre ex-beau-pays de pas mal de manières, dont internet.



Et je suis loin d’être pour son contrôle, crois-moi.





Justement céder à la terreur pour assoir un pouvoir autoritaire qui échappe au contrôle du peuple c’est pile poil ce qu’ils cherchent à faire et ça marche !

Ce qui est marrant c’est de constater que les cibles occidentale récentes des intégristes islamistes (entre autre), ce ne sont pas les porte étendard des valeurs conservatrices/réac (autoritarisme, paternalisme, élitisme, fanatisme religieux, racisme, etc..), mais bien ceux qui portent des valeurs progressistes (libéralisme, féminisme, socialisme, laïcité etc..).

Et pourtant les réactions politiques pro-sécuritaire se situent clairement dans le premier camps..

Le 20/02/2015 à 10h 26

colonelhati a écrit :



Faut arrêter de se voiler la face aussi, notamment dans les médias type NXI, que je soutiens pourtant généralement à 100%.



Internet est une révolution qui impacte aujourd’hui absolument tous les pans de notre société.

Internet, que ce soit les sites “classiques”, les blogs, les forums, ou les réseaux sociaux est devenu le canal d’accès à l’information majeur pour toute une partie de la population, notamment les personnes de moins de 30 ans.



Les personnes s’étant fait embrigader dans ces groupes armés sont en majorité jeune, en quoi serait-il étonnant qu’Internet soit un élément majeur dans leur enrôlement étant donné que c’est tout simplement un élément majeur de leur vie?



On peut débattre de l’opportunité de rajouter des contrôles automatisés qui impacterait l’ensemble de la population, mais sous-entendre que ce débat est inutile car internet ne serait pas utilisé de manière massive pour ces activités d’enrôlement de candidats majoritairement jeunes me parait assez hypocrite.





Internet (et sa liberté d’expression) ne sont pas à mettre en cause.

Si internet disparaissait, l’extrémisme lui ne disparaitrait pas (il n’a d’ailleurs pas attendu internet..).

C’est un faux problème pour ceux qui ne comprennent pas ce qu’est l’endoctrinement.



L’endoctrinement est une arme politique ( elle l’a toujours été), alors au lieu de vouloir pister tout le monde il serait intéressante s’attaquer aux sources :

-à qui profite (politiquement) l’endoctrinement

-qui le finance (et oui c’est pas du bénévolat " />)



Par exemple, pour répondre à ces questions, on peut effectivement regarder dans les historiques internet pour démanteler quelques réseau.

Mais on peut aussi regarder dans l’historique des comptes en banque, mais là bizarrement il y a une levée de bouclier pour protéger le sacro-saint secret bancaire…

Le 20/02/2015 à 10h 12

Vivement qu’internet deviennent une nouvelle TV où seul l’endoctrinement officiel sera toléré." />

Le 20/02/2015 à 15h 10

Haemy a écrit :



Non et je m’en fiche, c’est juste que ca me faire sourire “les experts en sécurité” qui n’ont aucun contrôle sur ce qu’ils font :)





Tu viens de découvrir que la sécurité était relative?

Ce n’est pas nécessaire d’avoir un contrôle absolu sur chacun des éléments de la chaine d’un système puisque de toute façon le niveau de sécurité est toujours relatif (que ce soit du domaine informatique ou non).

Le 19/02/2015 à 17h 22

En même temps avec un boitier qui a cette gueule c’est un acte de bonté que de le laisser bruler.

Le 19/02/2015 à 16h 04

Aujourd’hui gmail ne les accepte plus." />

Le 19/02/2015 à 16h 03

Bon apparemment OneDrive c’est l’exception qui confirme la règle." />

Le 19/02/2015 à 15h 58

Bha oui, t’as pas lu les petites lignes?

Le 19/02/2015 à 15h 56

Moi ce qui me fait marrer avec le cloud c’est la liberté qu’on te donne, essayez donc d’y placer une archive (zip, rar, etc..) avec un mot de passe. " />







C’est interdit pour des raisons de ……….. sécurité. " />

Le 19/02/2015 à 15h 25

Contre combien aujourd’hui?

Le 19/02/2015 à 14h 31

Bonne nouvelle, j’attends surtout ça coté mobile, dès qu’une appli devient un peu lourde en javascript elles deviennent poussive en web mobile (surtout lorsque l’on cumule les librairies..)

Le 18/02/2015 à 22h 13

Bon la vrai question est :

Sur quel site aller maintenant que t411 va fermer?

Le 13/02/2015 à 15h 35

LoSTxMiND a écrit :



C’est faux.. au moins pour l’un des sites mentionnés ici.. Et je suis plutot bien placé pour en parler vu que j’y travaille.. Il n’y a clairement aucun “traçage” de fait visant à modifier les prix par la suite.





Ils ne sont pas forcément changé “par la suite”, mais le site pour lequel tu travailles propose-t-il des prix qui varient en fonction du lieu de connexion / langue de l’interface ?

Le 13/02/2015 à 14h 27

Papa Panda a écrit :



je ne parle même pas selon le pays.

testé avec et sans vpn (ruscofcofcof), les prix sont pas les mêmes pour le même trajet Oo





Oui c’est un grand classique (les sites de réservation d’hôtel font ça aussi).

Là ou les sites sont bien implantés les tarifs sont plein pot, mais là où ils le sont moins ils rognent sur leurs marges le temps de pénétrer le marché.

Le 12/02/2015 à 15h 45

Ha oui effectivement c’est dans un So.Bio, mais je les appel tous des biocoop. " />

Le 12/02/2015 à 15h 24

athlon64 a écrit :



Napalm et chirurgicale, c’est pas un peu éloigné ? " />





A peu près autant que le ministère de la guerre et le ministère de la défense. " />

Le 12/02/2015 à 15h 10

athlon64 a écrit :



Rien de mieux qu’une moka pour avoir du bon café, la piston y a un peu trop de mar " />





C’est vrai que c’est pas mal, mais je trouve ça un peu chiant pour les grosses quantités.

Perso j’ai pas de problème de marc, j’achète du café en grain en vrac à la biocoop et il y a la machine à moudre en libre service qui permet choisir la taille voulue (adaptée aux cafetières à piston).



Et puis la cafetière à piston ça marche super bien pour les infusions aussi." />



D’ailleurs en parlant de café..

Le 12/02/2015 à 14h 39

Oui, je disais ça pour te taquiner, je bien conscience de cette réalité : j’ai une cafetière à piston chez moi." />

Le 12/02/2015 à 14h 09

FunnyD a écrit :



ben non, Dieu c’est lui





Dieu est manchot !?

Dieu est barbu, donc Dieu est donc un putain de linuxien !!!





Ho wait !! Jesus est de retour parmis nous !!

Le 12/02/2015 à 14h 03

Koxinga22 a écrit :



Article qui offre une résonance particulière à cette conférence d’Alain Damasio sur Tech/No:Man’s Land



Toutes ces technos qui nous permettent de plus en plus de choses nous donnent du “pouvoir”. Mais leur utilisation atrophient petit à petit notre capacité à faire les choses nous-mêmes et nous retirant donc notre “puissance”.



Le GPS qui soulage de l’effort de se repérer soi-même dans l’espace (rapport à l’environnement), le smartphone qui s’interface entre les gens dans toute communication (rapport à l’autre), les applis qui nous disent quoi manger, quel effort produire au sport, etc (le rapport à soi).



Et en parallèle, les technos sont développées dans des buts de surveillance de la vie courante (pour une maison, un village, et pourquoi pas le monde entier) afin de mieux lisser et déshumaniser l’Homme.



Cette maison s’inscrit parfaitement dans ce concept où il est bon de se demander pour chaque nouvelle techno : qu’apporte-t-elle, de quoi prive-t-elle ?





Dit-il depuis son ordinateur connecté à internet en buvant un café sorti de la machine." />