Le 19/06/2015 à 13h 32

dematbreizh a écrit :



Plus sérieusement, vu que les pays les plus peuplés de la planète sont l’Inde et la Chine, il n’est pas illogique de regarder dans leur direction… (d’ailleurs la Chine a déjà commencé d’elle même le boulot, avec sa politique familiale)





Mais elle a fait une politique de limitation de l’accroissement de la population, pas de réduction de celle-ci.

Le 19/06/2015 à 13h 27

athlon64 a écrit :



Ma reponse au dessus répond aussi. Je suis plus partisan de reduire pour tous que de vouloir rediviser, c’est vouloir gardé en parti le problème sans vraiment le résoudre, juste le dispatcher un peu plus.







Bha en fait, la notion de “surpopulation” pose aussi pas mal de problème moraux en plus des questions techniques.

Comment calcul-t-on la population idéale?

De plus parler de surpopulation implique l’idée que certains humains ai droit de vivre et de profiter de la terre et que d’autres non.. C’est nier le principe d’égalité en droit des hommes (censé être universels).

C’est la porte ouverte à toutes les dérives eugénistes..

Le 19/06/2015 à 13h 16

gokudomatic a écrit :



Donc si je te paraphrase correctement, il y aurait moyen de changer le mode de consommation sans diminuer drastiquement le confort de vie en dessous du seuil de pauvreté? Et quel est ce mode de consommation miraculeux auquel personne n’avait pensé jusqu’à présent?





Pour les occidentaux c’est la décroissance (tu sais, le truc qui est caricaturé comme un retour au moyen age).

Et pour les autres il s’agit de ne pas tomber dans le piège de la surconsommation (de viande entre autre) et de moyens de production non-durable (agriculture conventionnelle entre autre).

Le 19/06/2015 à 13h 10

athlon64 a écrit :



Pourtant des payx émergent et commencent a avoir des classes qui consomment et pas forcément qu’un peu.





Bha proportionnellement à la population totale de ces pays (et en comparaison aux occidentaux) ça reste peut." />







athlon64 a écrit :



La surpopulation et surconsommation sont liées pour former le problème et pour garder un certain niveau de vie, faut taper d’abord sur le nombre. Pour résoudre les deux, alors dans la population et les habitudes.





Mais tu pars d’un postulat biaisé qui dirait que le niveau de vie est lié linéairement au niveau de consommation.

Si c’est vrai (en particulier pour les pauvres) a partir d’une certaine consommation le niveau de vie n’augmente pas de manière linaire avec la consommation.



Si tu réduit par deux la consommation d’un occidental ça va lui faire bizarre mais il ne se retrouvera pas pour autant au moyen age (loin de là).

Si tu prends cette même demi-part et que tu la donne à un indien il va faire un bon énorme de niveau de vie (sortie du moyen age).

Le 19/06/2015 à 12h 52

gokudomatic a écrit :



Mais personne ne veut vivre avec un mode de consommation de pauvre le ventre presque vide en permanence.





Mais personne ne te demande de vivre comme ça..

Libre à toi de préférer mourrir d’obésité pendant que tes voisins ont ventre vide..







gokudomatic a écrit :



On peut optimiser pour réduire les déchets non utilisés, mais l’objectif n’est pas de revenir vivre aussi mal qu’au Moyen Age.





Il ne l’a jamais été, à part pour ceux qui n’ont pas pris la peine de se pencher un minimum sur le sujet.







gokudomatic a écrit :



Donc il faut couper dans la quantité d’humains.





Et on a tout intérêt à commencer par les occidentaux." />

Le 19/06/2015 à 12h 46

gokudomatic a écrit :



chiche! Les chinois sont en train de réaliser le pari.





Vision étriquée.

Oui, et ils y arriveront peut-être (s’ils ne laissent pas le tiers de leur population au moyen age entre temps..).

Mais ensuite on peut toujours rêver de réussir à le faire aussi avec l’inde, l’Indonésie, le Moyen orient, l’Amérique du sud, et l’Afrique..

Le 19/06/2015 à 12h 37

athlon64 a écrit :



je dirai plutot que ce sont les deux problèmes, surpopulation et surconsommation.Parce que si les pays les plus pauvres arrivaient à se mettre au niveau des pays riches, ils se mettraient tout autant a consommer.





Impossible, quelque soit le mode de production.



Quand bien même la planète ne conterais que 500millions d’habitants, s’ils consommaient comme des occidentaux, ils seraient encore à parler de surpopulation..

Le 19/06/2015 à 12h 20

athlon64 a écrit :



Faudrait que la population se réduise, sauf que pour ca, ca veut dire accepter que la médecine s’arrete et qu’on revienne a un stade plus primaire (ce qui finira par arriver)





Mais faut arrêter avec cet argument.

C’est pas un problème de nombre c’est un problème de mode de consommation.

Combien tu nourris d’indien avec un occidental?



Si l’on en vient un jour à devoir réduire la population pour se nourrir, en toute logique il va falloir commencer par tuer les occidentaux.." />

Le 19/06/2015 à 12h 16

OlivierJ a écrit :



Le libéralisme c’est l’opposé de verrouiller un marché. C’est pour ça qu’il y a des législations anti-trust.





Oui, je sais c’est justement pour ça que c’est drôle. A l’heure des “libres marché” et de la mondialisation, ce genre d’outil de verrouillage du marché n’ont jamais été aussi utiles aux industriels.. D’ailleurs ils ne les remettent pas en cause..

Le 19/06/2015 à 12h 10

Fuinril a écrit :



C’est marrant hein, mais quelque chose me dit que la majorité de la population est loin de manger du boeuf et du porc tous les jours….



Et c’est justement cette population qui est la moins dépendante des engrais/pesticides/herbicides.

Faut-il rappeler que la terre compte encore ~2 milliards de paysans qui ne pratiquent donc pas l’agriculture conventionnelle et qui nourrissent 70% de la population..

Quid de leur production si on leur apporte les moyens et les savoirs scientifiques issus des recherches sur les semences résistantes, l’irrigation, le bio, la permaculture, la lutte biologique, etc..?









Fuinril a écrit :



Autre point que ton joli document ne soulève pas : la viande nourrit plus. Mange 200g de boeuf et 200g de mais et dis moi ce qui te semble t’avoir le plus nourri…. Donc certes par hectare de terre c’est moins rentable en terme de quantité pure, en terme de nutriment c’est certainement encore vrai mais nettement plus nuancé.





Oui, et ce qui n’est pas non plus abordé c’est la différence de rendement obtenu entre des céréales et des légumes potager à l’hectare..







Fuinril a écrit :



Quant à ta certitude que sans engrais on pourrait nourrir la population mondiale…. J’attends des sources, parce qu’il y a un consensus scientifique depuis la fin du XIXem comme quoi c’est impossible.





Après effectivement, je n’ai pas nuancé mon propos.

C’est certain qu’avec une agriculture conventionnelle les intrants chimiques sont indispensables. Par contre avec une agriculture paysanne (qui nécessite forcément plus de main d’œuvre) ceux-ci peuvent devenir optionnels.

Je ne suis pas pour une abolition pur et simple du chimique dans l’agriculture, je suis juste contre son utilisation systématique (un peu comme les antibiotiques " />).



S’il est certain qu’aujourd’hui on ne peut pas s’en passer, en changeant de consommation et de production (moins de viandes + promotion de l’agriculture paysanne) la dépendance vis-à-vis du chimique serait bien moins forte et l’agriculture serait bien plus durable (les pénuries de matière première pour l’agriculture conventionnelle ne vont plus tarder..) Et pour le coup cette question ne fait pas consensus

Le 19/06/2015 à 10h 47

Fuinril a écrit :



Mais sans engrais, sans OGM…. on risque d’avoir du mal à nourrir la population.





Absolument faut. Suffit juste de réduire notre conso de viande (porc et bœuf en particulier).



Edit : Petite illustration :http://www.consostatic.com/wp-content/uploads/2013/09/consommation-viande-monde….

Le 19/06/2015 à 10h 43

athlon64 a écrit :



Ca catalogue est aussi du a l’Etat après guerre pour eviter une pénurie. Le but, avoir ds recoltes le plus identiques possibles, qui produisent aussi assez.





C’est dit dans l’article Wikipédia. Ce catalogue été crée par et pour l’industrie semencière.

C’est bien fait puisque seule l’industrie semencière est capable de respecter les normes de distinction/stabilité/homogénéité imposé par le catalogue (sans compter les frais).

Ces normes ne garantissent pas forcément de meilleurs rendement ou de meilleur résistance.

Une variété A moyennement résistante et moyennement productrice mais qui est distincte/stable/homogène à plus de chance se voir inscris au catalogue que celle qui est très résistante, très productrice mais qui manque de stabilité..



C’était juste un moyen de tuer la semence fermière (créé en 1932, rendu obligatoire en 1949).. Et ça à marché..

Le 19/06/2015 à 10h 23

Commentaire_supprime a écrit :



Que des variétés de plantes cultivées précises développées par des boites spécialisées soit brevetées suivant les mêmes lois que les produits industriels, cela ne me paraît pas sur le principe condamnable. Toutefois, c’est l’application pratique de ce principe qui me paraît contestable, car il ne me semble pas qu’il existe (pour le moment ?) des semences “open source”, par exemple.





Bha quand bien même elles seraient open source tu ne pourrais pas les commercialiser.

Les industriels savent s’y prendre quand il s’agit de verrouiller un marché (vive le libéralisme..)

Le 19/06/2015 à 10h 04

Non, il est bien question d’herbicide pas de pesticide.

Les OGM Monsanto ne sont pas fait pour se passer d’herbicide, au contraire.

Le 19/06/2015 à 10h 01

Oui, il n’aborde pas non plus les problématiques de l’utilisation conjointe OGM/herbicide (fer de lance de Monsanto) très valable à court terme mais contre-productif à long terme.



Les “supers mauvaises herbes” auront peut-être raison des OGM Monsanto en les battants à leur propre jeu." />

Le 19/06/2015 à 09h 06

carbier a écrit :



Toujours marrant de voir certains s’insurger contre la loi Renseignement mais applaudir quand des méthodes parfois pires (tout est rendu publique) sont appliquées à d’autres, fussent-elles des “célébritrés”





Toujours marrant de faire la comparaison entre un “vol” ponctuel de données d’une entreprise et un système d’espionnage légale permanent à l’échelle nationale international d’une bonne partie des communications des particuliers, entreprises, états etc..

Le 19/06/2015 à 09h 24

Je possède une 6870 et je me pose la question depuis GTA5 car il m’oblige à jouer en mode fenêtré (première réelle limitation que je rencontre avec cette carte).

J’attends une baisse de prix des GTX970, si elles passent sous les 300€ je craque." />

Le 18/06/2015 à 13h 09

ActionFighter a écrit :



Edit : toutes mes excuses à l’esprit sorcier " />





Depuis quand tu n’assumes plus tes troll?" />

Le 18/06/2015 à 12h 51

Et combien d’économisé en comm lorsque l’on passe par une plateforme comme kickstarter?



Tant que les journalistes feront des plateformes de financement leurs “marronnier” comme ils aiment tant le faire avec GAFA, les grandes boîtes ont tout intérêt a profiter de cette immense promo gratuite (au détriment des plus petits..). Ce n’est que le début..





Pendant ce temps là, la campagne de financement de l’esprit sorcier n’avance presque plus..

Le 18/06/2015 à 07h 50

Mouais, ça n’est pas bien différent que ce qui est déjà pratiqué par les Five Eyes, la Chine ou encore la Russie..

Pas certain que ça change quoi que ce soit..

Le 17/06/2015 à 13h 42

Je pense que ce qui est dit c’est que le site cible (où est redirigé l’utilisateur) pourra savoir que le visiteur vient de Bing, mais ne pourra pas savoir quelle recherche cet utilisateur à effectué sur Bing.

Le 10/06/2015 à 15h 13

C’est que tu manques cruellement de connaissances sur le terrorisme :





Le fait est que le terrorisme fonctionne. Il n’échoue pas. Il réussit. La violence marche souvent. C’est l’histoire du monde. Deuxièmement, c’est une très grave erreur d’analyse que de dire, et c’est souvent le cas, que le terrorisme est l’arme des faibles. Comme d’autres moyens de lutte, c’est d’abord l’arme des puissants, écrasante en fait. On soutient que c’est l’arme des faibles parce que ce sont les puissants qui contrôlent les systèmes doctrinaux et de propagande, masquant leur propre terrorisme. Maintenant cette idée est presque universelle. Je ne trouve pas d’exception historique, même les pires assassins voient le monde de cette manière. Par exemple, les nazis ne considéraient pas propager la terreur dans l’Europe occupée mais plutôt protéger la population locale du terrorisme des partisans. Comme les autres mouvements résistants, ils étaient considérés comme terroristes, les nazis faisant alors de la lutte anti-terroriste. Noam Chomsky

Le 10/06/2015 à 11h 49

127.0.0.1 a écrit :



Ca ne m’étonne pas. Dans leur monde angélique y a pas besoin de renseignement car la sécurité n’est qu’une affaire de compréhension mutuelle entre les peuples et de pédagogie avec les agresseurs armés.





Tu fais bon voisinage lorsque tes voisins viennent placer des micro chez toi?



Les renseignements sont une arme de guerre, pas un outil de maintient de paix." />



Les renseignements ne sont pas un gage de sécurité.

Les renseignements, c’est avant tout une panoplie d’outils d’espionnage pour des prises/vols de positions, économiques, industrielles, militaire et politique.



Mais bon, tu peux rester dans ton monde angélique où les renseignements ne sont là que pour protéger le cul du petit peuple contre les méchants terrorismes." />

Le 10/06/2015 à 14h 45

eliumnick a écrit :



Oui et non en fait. Les ER sont dépendantes d’un facteur externe pour fonctionner (par exemple le soleil pour les PV, la chaleur de la Terre pour la géothermie, etc).



SI l’espèce humaine se cantonne à rester sur notre caillou, les ER suffiront. Mais si, par exemple on veut aller sur la Lune (ou beaucoup plus loin), il n’y a plus que le solaire qui peut fonctionner dans une certaine mesure (l’ensoleillement sur Pluton est vraiment insignifiant comparé à celui de la Terre).



Si on veut se barrer de notre enclos, les ER ne pourront jamais fournir autant d’énergie que nécessaire.





Se barrer de notre enclos?

Pour quoi faire? Se retrouver dans un autre enclos 1 million de fois moins accueillant tout en restant dépendant de ton enclos d’origine?



Faut arrêter avec la vie humaine en dehors de la terre, quand bien même ce serait possible, la dépendance (énergétique/économique/alimentaire/matérielle) à la terre serait obligatoire.

Tant qu’on ne pourra pas vivre durablement sur la terre inutile d’espérer pouvoir le faire ailleurs." />

Le 10/06/2015 à 13h 15

Trop facile." />

Au delà d’une certaine population les renouvellements de population sont très relou à gérer.

J’ai essayé d’avoir un partie avec une population de ~400hab qui puisse être “autonome” et surtout stable. Bha j’ai jamais réussit à stabiliser la population (sur de très longues périodes).



Bon, en même temps j’ai pas réussit non plus avec les mods." />

Le 10/06/2015 à 13h 05

HarmattanBlow a écrit :



Les villes sont indispensables à la civilisation humaine, les éoliennes sont complètement dispensables et n’apportent aucun bénéfice à l’humanité.





Tu veux rire! On va gagner 1h par jour, enfin une solution à la crise!

YouTube

Le 10/06/2015 à 12h 54

ActionFighter a écrit :



Dernier city builder que j’ai vraiment apprécié, c’est Banished.





J’ai bien aimé aussi, mais la difficulté est trop importante à mon goût.



Perso j’y ai ajouté quelques mods :

• de poisson par dock
  


• de combustible par bucherons
  


• possibilité de construire des champs/fermes plus grand.
  


• maisons à étage.
  


• durée de vie des mines et carrières améliorées
  
  
  
  Ça deviens tout de suite plus jouable, et la moindre erreur ne devient plus fatale." />

Le 09/06/2015 à 14h 58

Du coup comment ça se passe? Ils ont un trou du cul et différents types de cul autour ou un trou du cul par type de cul?

Le 09/06/2015 à 14h 45

Les séraphins ont donc le feu au cul?

Pas très chaste tout ça." />

Le 09/06/2015 à 14h 40

Certains sont mieux membrés que d’autres (les séraphins ont trois paire d’ailes).

Que peuvent bien avoir les autres pour compenser?" />

Le 09/06/2015 à 14h 25

Une réponse? J’en m’en contrefous de la réponse puisque la question (de mon point de vue) n’a même pas à se poser.



Pour caricaturer, ça me fait penser à une discutions devant un échafaud ou deux spectateurs discuterais du membre à retirer qui serait le plus adapté à la peine du condamné.

Alors que la vrai question est : Est-ce rendre justice, et est-ce une peine adaptée que de retirer des membres à un condamné?



M’enfin, discuter du sexe des anges c’est sympas aussi." />

Le 09/06/2015 à 14h 10

js2082 a écrit :



Vous savez, le droit ne s’est pas fait en un jour et a déjà résolu quasiment toutes les questions que vous pouvez vous poser.





Quand le droit aura résolu le paradoxe du privilège de propriété privée sans limite érigé en droit inaliénable.

Les problématiques inutiles que l’on se pose aujourd’hui sur les droits d’auteurs (qui découlent de la propriété privée) nous paraitrons bien à coté de la plaque (tout comme ton commentaire)." />

Le 09/06/2015 à 12h 29

Toute l’argumentation est basée sur l’argument fallacieux de déduction erronée (Composition).

On part d’un cas particulier isolé et on conclu par une généralisation biaisée.



Surprenant pour un journaliste d’utiliser un argument fallacieux catégorisé “Manipulation de Contenu”.

Le Figaro, plus proche de l’intox que de l’info..

Le 09/06/2015 à 10h 24

NoelM a écrit :



Il n’y a pas un problème de propagation dans cette histoire ?





Tuer est interdit. Pourtant les bourreaux et les militaires se baladent toujours en liberté..

Le 09/06/2015 à 10h 17

HA HA!

Le 09/06/2015 à 10h 11

FunnyD a écrit :



Donc les combattants syriens qui s’opposent au gvt en place, terroristes ou resistants?





facile :http://www.geeksf.fr/Guignols/index.php?page=Videos&cat=eljXjptUqjfotj0U1N2w…

Le 09/06/2015 à 09h 55

N’oublions surtout pas l’interdiction à l’opposition idéologique dominante, tout ça ne devrait pas faire débat et les moutons seront bien gardés." />

Le 09/06/2015 à 08h 35

Il y a le bon et le mauvais lien..

Ensuite il y aura le bon et le mauvais internet." />

Le 04/06/2015 à 09h 21

MS-DOS " />



Edit : Ha bha non.. c’était pas un Windows." />

Le 03/06/2015 à 16h 30

Rien de surprenant, le maintient du privilège de propriété est une priorité pour les voleurs légaux.

Le 03/06/2015 à 12h 34

Citan666 a écrit :



Pas d’accord, cf le commentaire d’un autre INpactien plus haut, rien ne surpasse le confort de Steam où en 3 clics et un peu de patience tu récupères un jeu complet, à jour et sans virus (comme GOG désormais soit dit en passant et sans DRM en plus pour GOG sifflote " />)





Mais t’as lu le commentaire auquel je répondait?

Tu trouves que c’est du confort ça :



acheter un jeu avec une partie solo conséquente, l’installer, passer en mode hors ligne.

Se connecter à Steam sur un autre PC pour se faire rembourser.

Une fois le jeu fini on désinstalle et on réinstalle Steam sur le premier PC et on recommence.



Plutôt que 3 clics sur torrent 411." />

Le 03/06/2015 à 12h 07

Pfiouu!!! Si tu peux y jouer hors ligne autant le pirater, ça me parait nettement moins prise de tête." />

Le 03/06/2015 à 09h 16

Il s’agit probablement d’une dalle TN étant donné les angles de vision limités et le rendu des couleurs qui aurait pu être meilleur.



Heu ok, mais quel intérêt pour ce genre de produit? A part critiquer pour critiquer je ne vois pas l’intérêt de la critique. Au contraire, le choix semble judicieux non? Quel serait l’intérêt d’y mettre une dalle IPS 2ms FHD?





mais on regrette par contre que la fluidité ne soit pas au rendez-vous.

Idem, Quel intérêt pour ce genre de produit? L’intérêt c’est d’avoir les fonctionnalités accessibles depuis un écran tactile aisément. La réactivité me semble secondaire (à moins que ce soit vraiment trop lent ?).

Le 01/06/2015 à 09h 55

marba a écrit :



Ils cherchent seulement à bloquer toute initiative de contrôle de leurs services ou de leur marge de manœuvre avec toujours la même technique : la peur. Mais concrètement je pense qu’ils s’en foutent, ils veulent juste faire rentrer dans le crâne de tous le monde que c’est un mal nécessaire et que c’est normal.





Tiens, ça me fait penser à ça :

Que vos choix reflètent vos espoirs et non vos peurs. Nelson Mandela. " />

Le 28/05/2015 à 18h 00

Petit bémol : seules les applications développées pour Android M réagiront ainsi, celles visant une version d’Android antérieure n’en tiendront pas compte.



Comprend pas trop?!

Suffit que l’appli soit compatible avec les versions antérieur pour que les permissions ne soient demandées qu’à l’installation (comme maintenant)?



Techniquement pour le dev, il est plus intéressant de demander à l’installation puisqu’il est certain que l’utilisateur pourra profiter de toutes les fonctionnalités le moment venu.

Si l’utilisateur accepte l’accès quand l’application le demande (comme sous iOS) le dev devra gérer les différents cas d’utilisation.



Quel intérêt pour le dev que son appli soit compatible uniquement Android M pour le coup? A part le faire travailler plus?

Le 28/05/2015 à 13h 52

J’ai entendu parlé de la désactivation des notifications pour l’application message (pour empêcher que le bug se reproduise)



Et pour débugguer l’appli, faire une photo et l’envoyer à l’émetteur du message.



Mais j’ai pas testé..

Le 27/05/2015 à 15h 55

Méa culpa, en employant accessibilité je pensais : Wikipedia

Le 27/05/2015 à 15h 47

j-c_32 a écrit :



Si tu dois personnaliser quelque chose, tu dois également le faire dans la version “en fenêtre” et le risque d’erreur est identique.





Cette mauvaise fois." />

Avec “parcourir” tu n’as aucune chance de faire une erreur de frappe ou de te retrouver emmerdé à cause un nom de fichier/dossier exotique.







j-c_32 a écrit :



La question des espaces ne se pose pas avec les guillemets.

Notons aussi que ce genre de modification, ça correspond à ~1% des commandes données dans les tutoriels (l’exemple que tu donnes toi-même est un simple copier-coller).





Je pourrais te donner d’autres exemples : les numéros de version, les identifiants de matériel/logiciels, dates (attention au format !!), heure(attention au format !!), etc.. etc..









j-c_32 a écrit :



Si on cumule:

Probabilité(avoir besoin d’un tutoriel pour Mme Michu) Probabilité(ne pas trouver de tutoriel en utilisant les mots clés “interface graphique”) Probabilité(la commande doit être personnalisée avec une ligne qui contient des caractères spéciaux)

ça commence à devenir petit pour justifier que Linux déplait à Mme Michu à cause de ça.





J’ai un autre calaul pour toi :

Fait la probabilité pour Mme Michu de devoir utiliser un outil anti-ergonomique qu’elle ne connait pas (console) sous windows et sous linux, tu verras mieux pourquoi Linux déplait Mme michu..

Le 27/05/2015 à 15h 30

Porkepix a écrit :



En informatique, et dans de nombreux autres domaines, la définition communément admise est celle que je t’ai donné. Et même, si tu suis le lien vers « accessible », tu retrouveras beaucoup en rapport avec ça.





L’accessibilité c’est aussi et surtout en informatique ce qui se dit d’un système qui demande peut voir pas du tout de prérequis.

Autrement dit, un truc utilisable par un noob.







Porkepix a écrit :



Guillemets encadrant ton chemin, ou backslashs. Dur hein ? Et au pire, bhen t’utilises pas d’espaces…





Pour un noob oui, c’est dur. Au moins le bouton parcourir ne fait pas chier avec ce genre de détail.

Le 27/05/2015 à 15h 12

Porkepix a écrit :



Allez, on va t’aider en te renvoyant vers un dictionnaire :http://fr.wiktionary.org/wiki/accessibilité

Regarde notamment le 2. b.





Bha sinon tu peux regarder juste le point 1 qui correspond parfaitement à une GUI : Qualité de ce qui est accessible.









j-c_32 a écrit :



Sauf qu’avec cette procédure “en ligne de commande”, on ne tape pas dans la console: on fait un simple copier-coller.





Bha ça dépend complètement de la commande que tu vas avoir à tapper.



Si tu as besoin de personnaliser les arguments par exemple avec un chemin de fichier (voir pire, qui contient des espaces!), ça devient tout se suite moins rigolo qu’avec un bon vieux bouton parcourir..