Le 20/01/2017 à 14h 49

Matsod a écrit :



C’est pourtant bien une comparaison que tu fais en parlant des limites de l’un et de l’autre, mais là c’est de la sémantique.



Non c’est bien du concret, un corps humain à des limites physique qui n’ont absolument rien à voir avec les limites physique d’une machine.



Si une jour une machine a une capacité de raisonnement analogue à celui d’un homme et que comme tu dis elle a un profil “génocidaire” elle aura infiniment moins de limites physique pour le mettre en application.







Matsod a écrit :



Il y a cependant énormément de “si” dont certains relèvent de la philosophie et qui ne trouveront probablement jamais aucune réponse, encore moins si l’on essaie pas. Une IA, générique, reste une technologie beaucoup plus neutre que la bombe atomique par exemple. Refuser les IA ou vouloir les brider très tôt, c’est comme si la recherche liée à la nature de la matière avait été stoppée avant la découverte de l’atome, histoire d’être sûr de ne jamais mettre au point la bombe A; ça n’a pas de sens.





Si bien-sur que si ça a du sens. Quand le risque encouru est moins intéressant que les bénéfices à en tirer ou parce que ça pose des problème éthique ça prend tout son sens !

Si la majorité des tests en laboratoire sont fait avec des rats c’est bien parce-que ça nous pose des problèmes éthique de le faire avec des hommes… pourtant pour ça permettrait de faire bien plus rapidement des avancées en sciences sociales, médicales, anatomique etc.. etc..







Matsod a écrit :



Considérant l’état de l’art tel qu’il est aujourd’hui, ça relève encore du débat assez creux, il faut encore avancer pour en discuter différemment; et je trouve ça bien que ça fasse d’ailleurs partie d’une certaine façon des missions de FranceIA.



Oui, en discuter c’est essentiel !

Le 20/01/2017 à 14h 32

Matsod a écrit :



cela étant une loi naturelle





Et non, désolé, mais le génocide n’a rien d’une “loi naturelle”, c’est parfaitement artificiel (créé par l’homme).

Le 20/01/2017 à 14h 25

Matsod a écrit :



Cependant, ça n’est pas plus dangereux que mettre au monde un être humain qui pourra potentiellement devenir un tyran coupable de génocide, cela étant une loi naturelle, le débat n’existe pas mais la problématique au fond est la même.



Une machine n’a pas du tout les mêmes limites qu’un humain.. donc non ce n’est pas du tout comparable.

Le 20/01/2017 à 14h 25

revker a écrit :



C’est quand même plus dangereux que la création d’une machine lambda. Il s’agit ici de munir une machine d’un libre arbitre.





Libre arbitre? Et pourquoi pas une âme aussi?



Pour munir une machine de libre arbitre (ou d’une âme) il faudrait déjà arriver à le mettre en évidence chez l’homme..

Le 20/01/2017 à 08h 37

Il y a pourtant bien des trous dans le camembert.





PS : Oui c’est juste pour faire chier." />

Le 19/01/2017 à 08h 04

domFreedom a écrit :



Ca me dit quelque chose : c’était pas une CG de marque peu connue ?

Genre inno3D, mesurant 3km de long ? J’ai plus la réf… " />





Oui c’était bien celle-là." />



Edit :sinon perso je me sert de ça :http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html pour avoir un ordre d’idée sur les performances et à partir de ça je cherche la carte qui a le meilleur ratio performance/prix au moment où je veux faire mon achat.

Du coup en ce moment selon les promos c’est soit les 1060 soit les 480.

Le 18/01/2017 à 11h 37

Dommage, il y avait une promo chez ldlc pour une GTX1060 3Gb à 179€, mais elle est terminée depuis hier il me semble.

Le 17/01/2017 à 13h 09

Adhrone a écrit :



Ha autant pour moi, je n’avais pas compris que tu cherchais le coût réel d’un mail sans les services juxtaposés. Je pense que ce n’est pas quantifiable de toute façon, il y a trop de paramètres à prendre en compte.





Quand on s’appelle Gmail on doit avoir tout un tas de services de surveillances et de diagnostiques pour savoir précisément par quoi et comment est utilisé l’énergie, le stockage, la bande passante etc..

Je doute que ce soit parce que ces services sont “juxtaposé” qu’ils soient pour autant in-différenciables.

Le 17/01/2017 à 11h 25

Heu désolé mais je vois aucune précision, il n’y a pas de différenciation entre la consommation “nécessaire” et la consommation “dispensable”.

Quand Gmail analyse mes mails, analyse mon comportement, mes contacts, mes frappes clavier etc.. pour me cibler de la publicité ça consomme! Mais ça n’est pas indispensable au service de messagerie (au delà du fait que ce soit leur business modèle).



C’est un peu comme la pub sur un page web, mais pour le coup c’est plus facile à calculer, d’après les chiffres que j’avais trouvé, la pub alourdirai les pages web de ~25%. (et ça c’est sans compter les structures/serveur nécessaires à la diffusion de la pub)

Qu’en est-il pour les services de messagerie?



PS: et je ne parle pas du SPAM

Le 17/01/2017 à 10h 47

Je me suis toujours posé la question de la consommation “réelle” d’un service et la consommation “indirecte” de tout ce qui est relié à ce service.



Par exemple, quand j’envoie un mail il faut inévitablement une structure pour héberger et diffuser le mail, mais qu’en est-il des “données annexes” qui sont générée par l’utilisation du service.

Par exemple, quand j’envoie un mail depuis gmail, combien de données sont créées (tracking, meta etc..) en plus et qui ne sont pas indispensable au service (pour cibler de la publicité par exemple)? Et quelle est la consommation nécessaire au traitement de ces données annexes?



Je pense qu’on pourrait avoir de belles surprises entre ce qui est “nécessaire” au service et ce qui est “greffé” au service.

Le 09/01/2017 à 16h 26

C’est pourtant plutôt vrai.

L’économie cherche désespérément à se donner une image “scientifique” a grand renforts de mathématique et de statistiques hors ça n’en ai pas une. Tout comme l’astrologie à grand renfort de mathématique et de statistiques n’est pas une science.

L’économie tient bien plus de la pseudo-science que de la science (du fait entre autre de la complexité des systèmes étudiés).



Et attention, je ne dit pas qu’elle ne pourra pas le devenir. Je pense juste qu’elle doit encore évoluer pour en intégrer la rigueur.

A la manière dont l’astrologie est devenue l’astronomie, ou encore l’alchimie qui est devenue la chimie.



En reprenant ton lien :

http://bsalanie.blogs.com/economie_sans_tabou/2006/12/les_conomistes_.html



Le troisième résultat était le plus inquiétant ; il montrait que sur une question comme “faut-il augmenter ou réduire le salaire minimum ?”, les positions des spécialistes étaient essentiellement déterminées par leurs choix politiques.



C’est un biais parfaitement humain, mais ça n’a rien à voir avec une démarche scientifique..

Le 09/01/2017 à 16h 04

Et tu veux lire quoi à la place?

Au delà de la ligne éditorial il y a l’indépendance du média… et là il n’y a pas trop le choix si tu veux un son de cloche vraiment différent et vraiment indépendant..



Si c’est pour continuer de lire l’outil de propagande des milliardaires de France.. l’intérêt est limité.

Le 21/12/2016 à 10h 16

Re, et si tu creuses le sujet, tu verras que le choix est indissociable du libre arbitre, et que ce dernier est sujet à débat depuis l’antiquité.

L’approche déterministe du monde par la science laisse bien peut de place à ces notions.." />



Bref parler de “choix” ou de “libre arbitre” c’est à peut prêts aussi pertinent que de parler de “l’âme”.

Le 21/12/2016 à 10h 06

joma74fr a écrit :



Et, concernant ton dernier paragraphe, je dis qu’on a toujours le choix, le choix de dire non, le choix de son métier, même si la vie est injuste et difficile par moment (désolé je crois à la responsabilité personnelle dans les choix de vie, c’est mon éthique personnelle).





C’est bien beau le “choix” mais il est vite limité par les structures (économiques, sociales, familiales, politique etc..) dans lesquelles on évolue.

Avec ce genre de logique simpliste, les pauvres méritent d’être pauvre car ils ont le choix de devenir riche.

C’est tellement faux à tellement de points de vue.

L’idéologie méritocratique c’est bien joli, mais la réalité en est malheureusement très éloignée.

Le 20/12/2016 à 15h 35

Adhrone a écrit :



Alors j’ai lu entièrement l’article, très technique et je n’ai pas très bien compris les conséquences de ce changement de politique Google, à part que c’était mauvais pour la vie privée.



Quelqu’un peut-il m’expliquer ? Que va récupéré Google de plus que d’habitude ?





En fait il n’y a pas grand chose à comprendre de plus.

Google a fait un croisement de données pour récupérer encore plus d’infos, c’est pas bon pour la vie privée, mais concrètement ça va pas changer grand chose, c’est pour “pour améliorer les services et les publicités proposées”.





Adhrone a écrit :



Que va récupéré Google de plus que d’habitude ?



Le tracking effectué par double click qui aurait échappé à Google “pour améliorer les services et les publicités proposées”.

En gros Google savait déjà ce qui se passait dans la chambre et le salon, mais grâce à ce croisement d’infos, il a aussi accès à ce qui s’est passé dans le garage et la cuisine..

Le 20/12/2016 à 15h 32

De son côté, le boîtier de charge dispose d’une batterie qui affiche une capacité 16 fois supérieure à celle des AirPods, ce qui laisse penser qu’il serait possible de les recharger jusqu’à 8 fois chacun.



A vérifier dans la pratique, mais si je ne dit pas de bêtises, les batteries ont un mauvais rendement à la charge de manière générale. Du coup, compte tenu des pertes, les recharger 4 fois chacun me semble plus réaliste.

Le 20/12/2016 à 15h 16

Lors de l’enquête, le réseau social a fait savoir qu’il n’était « pas en mesure d’associer automatiquement et de manière fiable les comptes d’utilisateur des deux sociétés », ce dont la Commission a tenu compte pour orienter sa décision.



A partir du moment où tu as deux bases de données qui contiennent des informations identiques (nom prénom, tel, adresse, etc.. etc..) il est évidement possible de croiser les informations automatiquement.

Et plus il y a d’informations (amis commun etc..) plus ça devient facile, surtout que ces informations ce n’est pas ce qui manque chez facebook ou whatapp..



La question de la fiabilité (des liaisons) existe bel et bien mais techniquement elle ça n’a rien d’insurmontable.



Bref, la commission s’est faite bernée sur un aspect technique.. ce qui n’a rien de rassurant vu le faible niveau technique nécessaire pour comprendre la problématique..

Le 15/12/2016 à 15h 02

Un excellent moyen de véroler son smartphone." />

Plus de pub, mais plus de vie privée non plus." />

Le 15/12/2016 à 14h 11

Sans oublier la dizaines de millions de travailleurs clandestins sous-payés.

Pas pour rien qu’ils ne veulent pas leur donner de papiers..

Le 15/12/2016 à 13h 59

joma74fr a écrit :



Oui ça ne change pas grand chose, seulement s’ils se mettent tous à vendre des packages ou bundles avec leur organe de presse respectif, c’est le degré zéro de la liberté de la presse. À ce moment-là, autant lire le magazine municipal ou le magazine commercial de sa mutuelle santé, ça reviendra au même.



Merci pour ce petit organigramme de la presse française, c’est très intéressant " />





Merci à eux :http://www.jemproductions.fr/cinema/les-nouveaux-chiens-de-garde/

A regarder et re-regarder, tu verras que le degré zéro de la liberté de la presse on s’en approche à grand pas.





Les Nouveaux chiens de garde dressent l’état des lieux d’une presse volontiers oublieuse des valeurs de pluralisme, d’indépendance et d’objectivité qu’elle prétend incarner. Avec force et précision, le film pointe la menace croissante d’une information pervertie en marchandise.

Le 15/12/2016 à 13h 28

joma74fr a écrit :



La fusion télécom-médias ou convergence tuyaux-contenus nous promet un avenir inquiétant. On peut imaginer des fusions :

• Bouygues/TF1
  


• Orange/Canal
  


• Free/Le Monde-L’Obs
  
  
  
  
  
  " />
  
  
  
  
  
  D’un point de vu des capitaux, c’est déjà quasiment le cas, pas certain que ça change grand chose au final..

Le 13/12/2016 à 15h 42

OlivierJ a écrit :



Une parallèle peu pertinent. Les inconvénients de ces obus sont bien loin de ceux d’une bombe sale (sauf pour les occupants du char touché et détruit).





Pour connaitre les inconvénients il faudrait déjà en mesurer les répercussions..

selon wikipédia :



Dans les zones les plus touchées, il a été constaté une hausse spectaculaire des malformations ainsi que des cancers, sans qu’aucune enquête n’ait été faite, que ce soit par les autorités locales ou l’OMS. L’OMS a signé un accord avec l’AIEA le 17 juillet 1948 qui stipule que l’OMS ne doit pas faire d’étude sur les effets de la radioactivité sans l’accord de L’AIE. Dans les faits, l’AIEA donne rarement l’autorisation d’enquêter. l’Independent WHO se bat contre cet accord.



Hé non… les guerres “propre” c’est toujours pas pour aujourd’hui…







OlivierJ a écrit :



L’uranium appauvri “fourni gratuitement”, je me demande d’où ça sort. Déjà son stockage a un coût, son conditionnement pour livraison aussi, et la livraison tout court. A la rigueur on peut considéré qu’il est peu cher pour celui que l’armée a gardé comme rebut de l’enrichissement pour les bombes nucléaires.





Moi ça ne me surprend pas vraiment, vu que c’est un “sous-produit” qui a peu d’utilité (et qui est contraignant à stocker/transporter etc..) l’industrie nucléaire doit être très contente de pouvoir s’en “débarrasser”. Sachant que l’usage militaire est une des la seule filière d’écoulement des stocks…







OlivierJ a écrit :



Et il ne s’agit pas d’un déchet nucléaire au sens de ce qui sort des centrales. Rien que dans un jardin et sur 1 m de profondeur, il y a plusieurs kg d’uranium (c’est indiqué aussi dans wikipedia).





Je suis d’accord qu’il ne faut pas tomber dans l’alarmisme cependant:

1. on ne sais pas d’où sort cet uranium appauvri (sa composition), et ça peut changer beaucoup la donne.
   


2. on ne trouve pas de balle en uranium appauvri dans la nature.. Et celui qui est dans la nature est sous une forme différente, il ne se volatilise pas dans l’air (contrairement à celui contenu dans les obus au moment de l’INpact par exemple) etc.. etc..
   
   
   
   Bref, ces armes à l’uranium appauvri ça pu.. Et comme tout ce qui touche au domaine militaire on aura aucune réelles réponses avant des dizaines d’années.. Là on touche à deux gros lobby, celui du nucléaire et des armements…

Le 13/12/2016 à 14h 50

D’ailleurs ils le disent dans l’article wikipedia.. Ils pourraient utiliser de l’alliage de tungstène, mais pas de chance ça coute chère." />

Et devine quoi? “L’uranium appauvri […] a l’avantage d’être fourni gratuitement.” " />



Edit: On a enfin trouvé un moyen de recycler les déchets nucléaire! Suffit de le balancer chez les voisins (dans leur gueule). " />

Le 13/12/2016 à 14h 43

Zerdligham a écrit :



On peut pas vraiment parler de bombe sale pour les munitions en uranium. La notion de bombe sale implique que l’objectif principal est de contaminer. Les munitions en uranium sont utilisées parce que c’est lourd et pyrophorique, l’objectif principal est de percer les blindages.

La radioactivité est au mieux un effet secondaire mal anticipé, au pire un effet secondaire pour lequel on a dit osef, c’est chez les autres. En tout cas pas un objectif.





Ha bha si c’est juste un “effet secondaire” ça va alors." />



Et non, car à la fin de l’article wiki sur les Bombe radiologique “Autres usages de l’expression « bombe sale »” il est question des bombes atomique (et je ne crois pas que leur objectif principal soit la contamination radioactive).

Le 13/12/2016 à 14h 37

Et donc?

Je faisait un parallèle avec “bombe sales” :



Les métaux lourds empoisonnent l’air. Selon ses opposants, l’uranium appauvri est le cheval de Troie de la guerre nucléaire car il continue d’irradier et de tuer après les combats. Il est impossible de s’en débarrasser, il agit ainsi comme une bombe radiologique.



Après la campagne du Kosovo en 1999, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a réclamé l’interdiction de la fabrication, des essais, de l’utilisation et de la vente d’armes à l’uranium appauvri afin de préserver les générations présentes et futures (Conseil de l’Europe 24/01/2001).



En outre, la directive 96/29/Euratom19 dispose que tout produit dépassant une concentration de 10 000 becquerels par kilogramme doit être confiné. Or, bien que l’uranium appauvri ait une concentration 1 500 fois supérieure à cette limite, il est toujours disséminé dans l’environnement par le biais de ces munitions.



Aux termes de la loi fédérale[Laquelle ?] américaine, titre 50, chapitre 40, article 2302, les armes à uranium appauvri correspondent à la définition des armes de destruction massive pour deux de leurs trois critères

Le 13/12/2016 à 14h 33

Zerdligham a écrit :



[quote:5795443:OlivierJ]Je me suis déjà posé la question en faisant des recherches moi-même. Après, ça doit dépendre de ce qu’on raconte en ligne, ici, FB, Twitter, etc… :-)





Je veux pas vous inquiéter, mais je vous rappelle qu’on a des politiques qui envisagent d’emprisonner préventivement les fichés S.[/quote]

En plus je suis barbu!

Peuvent toujours essayer de perdre du temps avec moi, ça ferra un bon témoignage pour un article pour NXI." />

Le 13/12/2016 à 13h 53

-L3M- a écrit :



une bombe sale n’est pas forcément radioactive, elle peut être chimique ou biologique et l’utilisateur peut posséder l’antidote et/ou la protection adéquate.





D’après toutes les définitions que j’ai trouvé, c’est pourtant bien le cas..

Sinon on parle de “bombe chimique”, ou “bombe biologique”.



Je vais faire péter tout les radars des services de renseignements à faire ce genre de recherches." />

Le 13/12/2016 à 13h 45

le podoclaste a écrit :



Sur le coup, une bombe sale ne fait pas plus de dégât qu’une bombe conventionnelle.





La différence se situe surtout sur le moyen/long terme. Les résidus radioactifs des bombes sales sont toujours présents des années après la fin des conflits armés.



Après je réagissait non pas pour déterminer si l’un était plus efficace que l’autre, c’était surtout pour montrer que les premiers à utiliser massivement des bombes sales ce ne sont pas les méchants arabes terroristes… mais bien les gentils occidentaux civilisés.

Le 13/12/2016 à 13h 18

-L3M- a écrit :



En survolant une centrale avec un drone, un pékin moyen peut repérer des failles de sécurité, des horaires de changements d’équipes, des transports de marchandises potentiellement importantes ou dangereuses. Sans parler du jour ou un groupe terroriste aura la super idée de mettre une bombe sale accroché à un drone. Voila des exemples grave qui peuvent arrivé outre le fait que l’engin tombe sur la gueule de quelqu’un.





Quand l’élève s’inspire du maitre….

WikipediaLes armes à uranium appauvri ont été employées massivement dans les conflits récents. De grandes quantités ont été dispersées dans les théâtres de guerre (Balkans, Irak, Afghanistan…)

Le 13/12/2016 à 12h 59

H2O a écrit :



Nul n’est sensé ignorer la loi.





Ce qui est paradoxal car PERSONNE ne connait toutes les lois.



Il serait temps de changer ce proverbe par : “Nul ne peut se soustraire à la loi” qui est infiniment plus juste (à part pour les Balkani).

Le 13/12/2016 à 11h 27

Quid des satellites chinois, russes, américains etc.. qui survolent en permanence les centrales nucléaires?

Le 09/12/2016 à 15h 54

Paladin_Fr a écrit :



Le manque d’empathie n’est pas forcément le signe de troubles névrotiques.





Il y a une différence entre être insensible à la souffrance de l’autre et être insensible à la souffrance que tu provoques chez l’autre.







Paladin_Fr a écrit :



Perso moi j’ai tendance à penser qu’il y a des gens qui sont effectivement mauvais. Par nature. Rien à voir avec la génétique, c’est juste comme ça. C’est comme l’intelligence, y’en a qui en ont, d’autre qui sont con.



L’intelligence c’est comme l’empathie, ça se travail… Dès le plus jeune age.

Le 09/12/2016 à 15h 30

Effectivement ça ne tient pas forcément de la pathologie. Cependant on n’est pas une “saloperie sur patte” par “nature”, il y a donc bien des troubles névrotiques derrière ce genre de comportements.

Le 09/12/2016 à 15h 16

Effectivement, mais le fait qu’elle fasse ce type de chantage (qui peut-être particulièrement violent pour l’homme en question) et qu’elle le fasse à plusieurs reprise (si j’ai bien compris) c’est quand même pas si anodin..

Le 09/12/2016 à 15h 04

Oui, donc elle a bien un problème psycho, c’est une manipulatrice (perverse narcissique).

Le 09/12/2016 à 14h 49

Citan666 a écrit :



Parce qu’elle n’aurait clairement pas, en l’état, la capacité d’élever correctement un enfant… " />





Non, pour le coup je suis pas d’accord, c’est pas nécessairement lié.

Avoir du mal à gérer sa vie sexuelle ne fait pas forcément de toi un parent incompétent.

Le 09/12/2016 à 14h 30

Tu le dis toi même l’IVG n’est pas confortable. Les effets secondaires ne sont pas anodins.

Bien que tu en doutes, je pense qu’il y a réellement un soucis psycho pour ne pas gérer sa contraception à ce point là.



J’espère qu’au 10ème IVG ils lui offrent l’accompagnement psy." />

Le 09/12/2016 à 14h 15

Ou bien que tu as une vision trop simpliste de la situation d’une femme suffisamment en détresse psychologique pour se faire engrosser dès que l’occasion de présente.

Effectivement, c’est tellement confortable de passer ses journées dans une clinique tout les 6mois plutôt que de se faire poser un implant..

Le 09/12/2016 à 13h 44

bloossom a écrit :



On arrive enfin au sujet de la news qui dépasse les bigots réactionnaires qui essaient d’interférer dans les choix des gens.



La mesure est redondante, parce que ce genre de comportement est déjà punissable via l’abus de détresse. Les risques de censure sont extrêmement élevés puisqu’en pratique il sera à peu près impossible de prouver une influence, ainsi qu’une entrave. Quid du témoignage de la personne qui a choisi de garder son enfant et qui le recommande? entrave ou pas? Quelle est la limite de “influençable?” ce genre de truc c’est fun quand on est du côté des censeurs, mais on risque de vite passer de l’autre côté.

Quant aux effets d’une telle mesure, c’est très difficile à déterminer puisque la pression vient aussi voir majoritairement d’ailleurs (des croyances de chacun ou de sa morale, de la famille, du cadre social, etc).



je préfèrerais que l’Etat fasse plus d’efforts pour l’information plutôt que de museler ce qui le gène.



C’est l’éternel débat “les méchants font de la propagande, moi j’informe”. Les gens se laissent tomber dans l’émotionnel de la thématique et ne font pas attention au sujet en lui même.





Ha on est d’accord que le “délit d’entrave” est discutable et ouvre de nombreuses portes… et il aurait mieux valu attaquer sur le terrain de l’abus de faiblesse.



Mais par contre je ne te suit pas quand tu parles de muselage, ou d’information biaisée de la part de l’état ou alors il faut des preuves pour de telles accusations.

Non, désolé, l’état ne fait pas de propagande pro-IVG, pas plus que l’école publique n’enseigne la “théorie du genre”.

Donc non, ce n’est pas propagande contre propagande. Eux les méchants nous les gentils.

Ça arrangerait bien certains anti-IVG mais ça n’est pas le cas.

Le 09/12/2016 à 13h 25

insektor a écrit :



Et si on est pas d’accord avec les pro IVG on est des cons/cathos/fachos/   et   “Ta gueule, tes arguments c’est de la merde et ça sert à rien de discuter avec toi”





Mais combien de fois il va falloir répéter que ce n’est pas un problème de point de vue ou d’opinion (que personnellement je considère rétrograde, arguments à l’appui) mais de MANIPULATION de la part de certain anti-IVG, qui sous couvert “d’informations” (censée être objectives comme ils le conseillent eux-même sur leur site..) ne font rien de plus que bourrer le mou de femmes en détresse?

Comme dit plus haut ce n’est pas un problème de liberté d’expression mais d’abus de faiblesse.

Le 09/12/2016 à 11h 28

bloossom a écrit :



Il est aussi possible pour certains de considérer que leurs valeurs implique que la meilleure solution, lorsqu’une personne ou un couple est confronté à cette décision extrêment difficile à prendre est de garder l’enfant.





Oui on est d’accord. Ils peuvent faire part de leur point de vue. Mais ils ne doivent pas entraver/fausser cette prise de décision. C’est ça qui est reproché au site ivg.net.







bloossom a écrit :



, et ces personnes ont aussi le droit de s’exprimer sans que leurs dires soient immédiatement considérés comme une pression visant à forcer la femme enceinte à renoncer à son droit si ce n’est pas le cas.





Ce n’est pas leur droit à s’exprimer qui est remis en cause, c’est le fait qu’ils entravent le droit des femmes qui pose soucis.

Et désolé, mais dans les discours des anti-IVG que j’ai pu entendre la pression est palpable.. la culpabilisation de la mère est flagrante et au cœur de leur rhétorique (elle tue son enfant !!!).

D’ailleurs ce qui est rigolo c’est que les anti-IVG font tout pour démontrer que l’IVG créer des séquelles psychologique sur les femmes, mais oublient soigneusement de dire “que des sentiments de culpabilité sont renforcés, voire provoqués par la criminalisation, le tabou qui recouvre l’IVG et sa stigmatisation. Et naturellement à travers la propagande et le langage sanglant des extrémistes anti-avortement.”

Le 09/12/2016 à 10h 47

bloossom a écrit :



le fait même qu’une IVG est praticable dans un délai temporel relativement stricte démontre qu’il y a des intérêts à prendre en considération et que la question n’est pas manichéenne. Si on débat d’une interruption à 8 mois, les gens auront pas les mêmes convictions que si on débat de la limiter à quelques jours / heures.





Oui car d’un point de vu purement physiologique un enfant de 8mois est en principe viable, il peux survivre quelques jours de manière autonome par rapport du corps de sa mère.

Un embryon de 10 semaines je demande à voir..

Ce n’est donc pas uniquement un délai “idéologique” (comme ce qu’aimerait faire croire les anti-IVG).

Le 09/12/2016 à 10h 40

bloossom a écrit :



Excellent argument: ils désinforment parce qu’ils sont cons et réacs et qu’ils n’ont pas le même avis que moi sur la question.





Non, ce n’est pas ce que j’ai dit. J’ai dit qu’ils étaient con car ils désinforment et réac car ils veulent revenir sur un droit.

Tu peux être réac sans être con… tout comme tu peux être progressiste et con.." />

Mais être réac sans désinformer c’est déjà plus difficile..

Le 09/12/2016 à 10h 23

C’est la même chose.. être anti-IVG, c’est être anti-choix puisque la finalité (plus ou moins avouée) de l’idéologie anti-IVG c’est de faire disparaitre ce droit (ou de le limiter au maximum, comme au bon vieux temps).



Mais les anti-IVG ont au moins l’honnêteté de s’afficher comme tel..

Le 09/12/2016 à 10h 11

zeldomar a écrit :



Et dire de personnes qui défendent une vie, aussi mince soit elle, qu’ils sont des “cons” ou des “réactionnaire” n’est pas très sage.





Ce n’est pas tant le fond qui pose problème, mais bien la forme, et vu la manière dont c’est fait ici, je trouve ces adjectifs parfaitement justifiés.

Ils sont cons parce-qu’ils désinforment et ils sont réac car leur désinformation entrave l’accès au droit au choix de ces femmes (qu’ils aimeraient voir disparaitre comme au bon vieux temps).

Le 09/12/2016 à 09h 31

Ricard a écrit :



La liberté d’expression, c’est comme ça les arrange en fait. On peut tout dire, quand ça va dans leur sens.





Non, ils peuvent s’exprimer librement. Ce qui leur est reproché c’est de faire passer leur propagande anti-IVG pour de “l’information” sur l’IVG.

C’est le fait de travestir leur discours et que ça puisse porter atteinte aux femmes (et à leur droit) qui peuvent être à ce moment là dans une situation de faiblesse qui est remis en cause ici.



On est typiquement dans les méthodes de l’extrême droite, se parer d’une façade “neutre, propre et acceptable” pour mieux faire passer son idéologie nauséabonde auprès de personnes influençables.





Ils le disent eux-même sur leur site:



Aussi, il est important que vous ayez un soutien, une information objective et le temps de réfléchir sans panique et surtout sans subir la pression trop forte de ceux qui vous entourent.



Fait ce que je dit, pas ce que je fait…

Le 08/12/2016 à 10h 25

sentryman a écrit :



" /> " />" />" /> et à quoi servent les impôts alors ?





A 50% à payer une dette les intérêts d’une dette auprès de créanciers privés.



Après reste à savoir dans quelle mesure cette dette et ces intérêts sont légitimes..

Le 06/12/2016 à 15h 59

macmc a écrit :



Pour les fameux messages, rien de choquant, elle donne les titres des films et prend beaucoup de renseignement sur Wikipédia donc, forcement, cite des marques. Après oui, il y a quelques messages çi et là mais c’est par un encart pub non plus et c’est toujours lié à la conversation (du style, j’ai été voir le dernier Disney, truc bidule, le week-end dernier. En gros la même chose qu’entre gamines dans la cour d’école).





A bon? Une gamine de cours d’école est bourrée d’algorithme de tracking publicitaire dans le but de te glisser sournoisement des messages publicitaires?



Va falloir ouvrir un peut les yeux, NON ce n’est pas la même chose.

Tout comme du tofu n’est pas “en gros la même chose” que du steak haché de boeuf. " />

Le 06/12/2016 à 14h 01

OlivierJ a écrit :





Autre source pour l’usage de 3D secure.

https://observatoire.banque-france.fr/uploads/media/OSCP-rapport-annuel-2015.pdf (page 14)

35% du montant des transactions passent par 3D secure en avril 2016.

Ça monte bien petit à petit.

Le 06/12/2016 à 13h 54

OlivierJ a écrit :



En France pour ceux chez qui j’achète, j’ai l’impression que les gros commerçants ont presque tous le système de confirmation par SMS. Je ne trouve pas que ça freine, mais simple avis personnel.





http://blog.axe-net.fr/3d-secure-suppression-fait-gagner-40-pour-cent-de-ca/

Sans doute moins vrai aujourd’hui, mais ça donne le ton.