Le 21/10/2016 à 15h 09

 Heu je vois pas trop le rapport, le rafale n’est pas un logiciel libre. Donc il n’y a pas de licence qui autorise l’utilisateur (le pilote) à revendre l’appareil, ce droit reste donc au propriétaire.



Je trouve pas la version anglaise, mais dans toutes les versions française il s’agit de l’“utilisateur” du logiciel.



Après j’imagine que tu as raisons, mais j’ai quand même du mal à imaginer la philosophie du logiciel libre applicable dans un contexte aussi fermé que l’armée.

Le 21/10/2016 à 14h 02

Bin l’utilisateur, un soldat par exemple, n’aura sans doute pas le droit de donner le logiciel, et encore moins de le vendre. On est quand même très loin du principe de libre-redistribution…

Le 21/10/2016 à 13h 45

Ok, effectivement je confondait libre et open-source.

Par contre, d’après wikipedia un logiciel est libre seulement si il permet à l’utilisateur de redistribuer le logiciel (“ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies”)  



Quelque chose me dis que l’armée est pas très chaude pour la revente de ses logiciels.

Le fait de ne pas pouvoir sortir le logiciel de l’armée entame sérieusement cette liberté quand même…

Le 21/10/2016 à 13h 27

Tu modifies comment un logiciel compilé sans accès au code source ? Et pour l’étudier ? 

J’ai quand même bien l’impression qu’avoir accès au code source est un prérequis pour les conditions dont tu parles.  

Le 21/10/2016 à 13h 13

Comment ça ? C’est pas un des principes de base de publier le code source ?

Le 21/10/2016 à 14h 53

 Ouai après, il espérait quoi pour déclencher son plan de sauvetage ? Qu’on le prévienne qu’il était rodé  ?



Je suis persuadé que ces documents ont déjà été partagé d’une manière ou d’une autre avec un autre pays.

Le 21/10/2016 à 13h 21

Concrètement, si j’ai bien compris le serveur DNS est utilisé pour chaque navigation, mais il est possible d’avoir un cache sur son ordinateur pour que l’accès réseau ne soit pas nécessaire après la première navigation sur un site, c’est ça ?



Tu aurais un tuto pour faire ça ?



Edit : ah non apparemment il y a un cache DNS de base sur Windows. Du coup je suis pas sûr d’avoir compris ce dont tu parles.

Le 21/10/2016 à 11h 34

Oui je suis bien d’accord, l’état n’a pas vocation a être l’employeur de secours pour sauver l’emploi.

Maintenant, 1 millions de poste supprimé, ça fait 1 millions de personne de plus au chômage, qui finiront par ne plus toucher le chomage, donc qui seront au RSA. Donc en plus de ne plus cotiser pour la retraite, ils vont couter de l’argent et auront un pouvoir d’achat très bas, ce qui est mauvais globalement pour l’économie.



Que l’état fasse des économies c’est une bonne chose, mais il faut aussi voir ce que ça implique.

Le 21/10/2016 à 09h 39

Si le nombre d’emploi (fonctionnaire ou non) baisse, et que le nombre de demandeur lui ne baisse pas, ça laisse forcément plus de gens sans-emploi…

Le 21/10/2016 à 09h 29

“gaucho” un jour faudrait arrêté avec ce terme, il fait tellement prétentieux ! " />

Bon en même temps, vu le reste de la phrase, le message est clair, si quelqu’un n’est pas de ton parti il ne comprend rien à la vie. " />

Le 20/10/2016 à 14h 16

J’ai entièrement confiance en la capacité de NXI à choisir des sources de confiance.  

Une confiance qui est d’ailleurs violée sans aucune retenue chaque premier avril. " />

Le 20/10/2016 à 07h 16

Ah ouai ok, les deux premiers commentaires donnent le ton " />

 

Le 20/10/2016 à 07h 13

Oui, je parlais d’une limitation à 50km/h, dans ce cas le montant est le même que tu sois à 56km/h, 76km/h ou 96km/h.

Le 19/10/2016 à 15h 07

Ah oui, tu m’apprends un truc, je ne savais pas du tout que les amendes de stationnement ne pouvait pas être minorée.

Le 19/10/2016 à 07h 43

Oui, ou même 96 km/h. Par contre le nombre de point change.

Le 18/10/2016 à 15h 25

 Ouai, mais on revient sur la conclusion qu’il vaut mieux se garer sur une place payante sans payer, que se garer sur le trottoir. " />

Le 18/10/2016 à 13h 21

Si tu penses qu’il est possible d’y garer des voitures tout en laissant la largeur légale du trottoir, envoi une lettre au maire, de préférence signée par d’autres du quartier. Chez moi ça à fait bouger les choses (mais c’était dans l’autre sens, le trottoir n’étais pas assez large pour un vélo ou une poussette).

Le 18/10/2016 à 12h 28

Estime toi heureux que l’agent n’est pas considéré ça comme très gênant, car tu aurais eu ta voiture à la fourrière en plus de l’amende : 90€ + 150€ de fourrière et deux heures de perdu pour aller récupérer ta voiture, normalement  ça devrait décourager de prendre les trottoirs pour des parkings.

 

La conclusion est qu’il vaut mieux se mettre sur des places payantes, l’amende est moins chère et au moins tu es garé sur un emplacement qui est réellement prévu pour.

Le 18/10/2016 à 12h 20

La vitesse retenue était de 51km, par contre je ne peux pas te dire ce qui était affiché sur mon compteur au moment du flash, probablement moins de 60.

Je viens de vérifier : jusqu’à 100km/h la tolérance est de 5km/h, au dessus elle est de 5%. Le côté fourbe de ce radar, c’est qu’en vérifiant la vitesse en début de côte, tu peux facilement passé au dessus des 50km/h sans accélérer, juste en ne freinant pas assez. C’est typiquement le genre de radar ou pendant 30m tu ne regardes plus la route car tu as les yeux fixé sur le compteur.

 

Pour le coup des 90€ (si payé dans les 15 jours), c’est aussi vrai pour les amendes de stationnement gênant.

Le 18/10/2016 à 08h 52

Ou lui péter un rétro, si la police à la flemme de se déplacer.  

Le 18/10/2016 à 08h 33

Les stationnements gênants ne sont pas les seuls cas d’amende à 135€. 

Tu as par exemple tous les excès de vitesses sur les routes limités à 50 km/h ou moins. 



56km/h : paf, 135€. 

Ça m’est arrivé sur une route en 2 fois 2 voies en ligne droite, sur un radar en fin de descente. Le radar est là car il y a une voie d’insertion un peu après, mais ça fait quand même bien mal. 

Le 19/10/2016 à 12h 58

 Je pense que le PDF vient d’un scan, apparemment c’est bien au format papier qu’ils l’ont envoyé (“par enveloppe”).



Cela dis je suis d’accord, scanner 10 pages et les récupérer dans un éditeur de texte, c’est de l’ordre de 20min en prenant le café en même temps.

Le 19/10/2016 à 12h 53

“vivement qu’ils retournent dans l’oubli… ” ca doit vouloir dire que tu n’as pas du tout envie qu’ils partent, effectivement j’ai du mal comprendre.

 " />

Le 18/10/2016 à 15h 22

Tu n’as pas compris le sens de ma remarque : ce n’est le fait de voter blanc qui me laisse perplexe, c’est le fait qu’il dit avoir hâte que l’actuel dégage, alors que justement il ne vote pas pour les raisons que tu expliques.



Soit tu pars du principe que les candidats sont tous de pire en pire, et tu ne votes pas pour ne pas cautionner, soit tu considères qu’il est possible de faire mieux en votant bien, et dans ce cas tu peux effectivement avoir hâte de changer, mais à priori dans cette situation tu es plutôt sensé avoir envie de voter.  

Le 18/10/2016 à 11h 57

Oui donc tu ne vote pas car tu ne vois personne qui serait mieux, mais tu as quand même hâte qu’ils soient remplacés.



J’ai aucun problème avec le fait que tu critiques la gauche (ou la droite), par contre j’avoue que ce raisonnement me laisse perplexe.

Le 17/10/2016 à 11h 35

J’ai une vision binaire, oui. Il n’y a que 3 partis qui dépasse les 15% de votes, et l’un des ces trois partis me donne effectivement envie de gerber dès que j’écoute ses représentants ou partisans.

" />

Le 14/10/2016 à 13h 08

C’est sûr que l’oubli ça marche super bien, apparemment tu as déjà oublié le bilan du précédent…

Le 13/10/2016 à 15h 32

 Juste à temps " />

Cela dis, pour si je n’avais pas finit par comprendre, merci ! " />

Le 13/10/2016 à 13h 04

ah oui mais en fait, j’ai complètement lu de travers.

les 66%, ce n’est pas la taxe mais l’abattement forfaitaire. En gros la taxe est divisé par 3 pour les communautés d’intérêts (donc les gamers ? donc twitch ? ).



Donc en gros la taxe de 2% revient à une taxe de 0.66% pour les communautés d’intérêts, ce qui me parait déjà bien moins hallucinant.

Le 13/10/2016 à 12h 35

Oui ou les clopes, mais pour les deux je peux comprendre la raison d’une taxe supplémentaire.



Là, que la principale plateforme de streaming gaming se prenne +66% de taxes sur tout le marché français, ça me fait chier. 



Mais surtout, je comprend pas trop pourquoi on passe de 4% à 66% pour les communautés d’intérêts. Après la loi parle d’utilisateurs privé, je suis pas sûr de bien comprendre la nuance entre un utilisateur privé et un utilisateur publique. Un streamer c’est un utilisateur privé ou publique ?

Le 13/10/2016 à 10h 50

 Je comprend la nuance, mais en soit ça ne change pas grand chose : dans le prix d’un abonnement TTC à Twitch, presque 75% vont revenir à l’état Français (pour les utilisateurs Français).

Le 13/10/2016 à 09h 13

“Cet abattement est porté à 66 % pour les services donnant ou permettant l’accès à des contenus audiovisuels créés par des utilisateurs privés à des fins de partage et d’échanges au sein de communautés d’intérêt”



Si j’ai bien compris, les utilisateurs de twitch forment une communauté d’intérêts centrée sur le jeu vidéo, donc twitch va être taxé à 66%. Le tout par une loi voté en une journée avec aucun débat public.



Donc tous les abonnements premium twitch : PAF, les ²⁄₃ vont dans la poche du CNC. Puis sur le tiers qui reste, Twitch doit également payer la TVA de 20%. Donc en gros twitch est taxé à plus de 74% pour les clients Français.



j’ai raté quelque chose ou c’est ça ?



" />

Le 12/10/2016 à 15h 24

Oui bin en même temps, à droite comment ils font quand il faut trouver de l’argent ? Ils en donnent ? Et ça marche ? " />



La taxe est peut être bidon et/ou injustifié, mais ça change rien au principe qu’un gouvernement se finance exclusivement par des taxes et des impôts…

Le 12/10/2016 à 14h 30

Pour le coup des abonnements, c’est aussi couvert par la TVA, qui elle doit bien être déclarée dans le pays de l’acheteur.

Le 12/10/2016 à 14h 27

Si j’ai bien compris, la France veut instaurer une taxe supplémentaire qui s’appliquerai sur tous les abonnements (et publicité) a des services de vidéos en lignes. Ces abonnements étant déjà sujet à la TVA (du Pays de l’acheteur). 



Bon, déjà cette taxe sort de nul part, je ne vois aucune justification dans la news pour cette nouvelle taxe.

Ensuite comme d’habitude c’est une spécificité de plus à gérer pour une lois d’un pays, les devs et services comptages de ces sites vont apprécier

Et puis un dernière bordel au niveau des contrôles fiscaux à faire.



Bref, que du bonheur cette proposition.

Le 18/10/2016 à 15h 46

Je me posait également la question, j’ai un I7 930 et une HD6870. Tu confirmes qu’une GTX970 collerait bien aussi dans mon cas ?

Le 17/10/2016 à 17h 26

Y’a un problème assez conséquent dans une boite, et le mec en charge de la communication avoue clairement qu’on lui demande de ne pas expliquer la raison du problème. " />



C’est quand même pas trop la classe pour Orange, si c’est pour dire ça autant refuser clairement de répondre dès le début. 

Le 17/10/2016 à 11h 47

Bah, si tout ce qu’ils font comme blocage, c’est du DNS, ils vont pas aller bien loin.

Le 14/10/2016 à 15h 05

Celui qui dit qu’un piéton est prioritaire pour traverser n’importe ou sur une route, dès qu’il n’y a pas de passage piéton à moins de 50m.

Le 12/10/2016 à 15h 17

Soit on interdit les voitures autonomes, soit on accepte que des machines puissent prendre des décisions difficiles.



La première option a l’air d’être meilleurs si on s’intéresse pas au sujet, sauf que quand on prend en compte que les voitures autonomes provoques moins d’accidents et donc moins de morts, ça devient plus compliqué.



Reste la deuxième option, ou on peut imaginer que l’autorisation de la voiture autonome pour circuler passe par un processus de validation de l’état en fonction des chois qu’elle fait. Un peu comme un permis de conduire pour AI.



Tu vois une troisième option que j’aurais oublié ?

Le 12/10/2016 à 13h 41

 Il est pourrit ton algo ! " /> 



Blague à part, si pour toi urgence = freiner dans 100% des cas, ne fait pas de l’IA.

 

Le fait est qu’aujourd’hui une IA est capable de calculer a quelle vitesse elle va percuter le piéton si elle ne fait rien d’autre que freiner, le temps qu’elle a pour faire une manouvre d’évitement, la distance qu’elle aura pour freiner après cette manœuvre, et la vitesse qu’elle aura lorsqu’elle percutera le mur après la manœuvre.

Ensuite, il faut décider si c’est mieux de foncer dans le piéton à 60km/h ou dans le mur à 40 km/h. Ce qui oblige d’avoir un poids pour chacun des deux choix, afin de choisir l’une des deux options. Et ce poids, il est dépend de critères et paramètres définis par le constructeur. D’où le débat ici. 



Ce n’est ni du brodage ni du blabla, c’est du paramétrage d’IA qui implique des vies humaines. Mais effectivement, il y a une part de marketing derrière pour ces choix de paramétrage.

Le 12/10/2016 à 12h 30

seb2411 a écrit :



Tu n’éviteras pas tous mais dans la grosse majorité des cas (99.999% ?) tu dois pouvoir simplement prévenir d’en arriver a une collision via les automatismes ( calcul des trajectoires des objets, réduire la marche en présence de piétons ou cyclistes, etc.). Et si quelqu’un se suicide en se cachant et ensuite en se jetant sur une voiture sur une autoroute en effet tu ne pourras sûrement pas l’éviter.



Et ça fait 20 ans que je conduits je n’ai pas encore vu de piétons teleporteur ou se cacher derrière les piles de ponts pour se jeter sur ma voiture. Mais je n’ai sûrement pas vu ¹⁄₁₀₀₀ de ce qu’on peut voir sur les routes.



On parle effectivement de la très faible minorité des cas. Ce n’est pas parce que les cas sont faibles que la voiture ne doit pas être capable de prendre une décision. 



Je ne conduit que depuis 5 ans, mais j’ai déjà vu le cas d’un cycliste tomber devant moi du trottoir sur la route. Dans mon cas j’ai pu faire un écart. Si il y avait eu une voiture en face, j’aurais du choisir entre rouler sur le cycliste ou me prendre la voiture en face. La voiture autonome aura nécessairement ce genre de choix à faire.

 



wpayen a écrit :



Le freinage intempestif est pas amendable en France ?

C’est 200chf  d’amende ici.



Le fait de freiner pour rien au milieu de la route est une conduite dangereuse amenant à une amende et potentiellement une suspension de permis.



La faute au niveau assurance reste partagée pour celui qui te rentre dedans. (maîtrise du véhicule toussa toussa)



le freinage intempestif n’est pas illégal en soit en France, mais un agent assermenté peut effectivement considéré que c’est une conduite dangereuse. Par contre pour la responsabilité, en France dans tous les cas elle revient à la personne qui aurait du prévoir la distance de freinage en fonction de sa vitesse.

 



Séphi a écrit :



Moui, bien  sur, c’est un lien de cause à effets " />

" />



C’était (à moitié) une blague. En dehors de ça, si il n’y a pas de passage piéton a moins de 50m, alors le piéton a la priorité pour traverser sur la route. Quel pourcentage de conducteurs connaissent réellement la priorité envers les piétons ? Et la respecte ?

Le 12/10/2016 à 12h 04

Non, tu n’es jamais en tord quand on te rentre dedans par l’arrière. La personne qui te rentre dedans n’a qu’à surveiller sa vitesse et sa distance de sécurité.  

Le seul et unique cas ou tu n’es pas responsable, c’est dans le cas ou une voiture te rentre dedans, que tu freines mais que le choc te faire rentrer dans la voiture de dedans. C’est le seul cas ou tu peux rentrer dans quelqu’un par l’arrière sans être en tord.

Le 12/10/2016 à 12h 03

 Tu as déjà conduit ? Prend l’exemple de Mihashi et explique moi comment tu le gères…

Le 13/10/2016 à 14h 03

Les tables de multiplication, normalement c’est CE1 / CE2.

Le 13/10/2016 à 13h 50

Elle est Française depuis qu’elle en a la nationalité…



Que tous les citoyens soient égaux en droit vient de la constitution, c’est ça que tu n’acceptes pas ?

Le 13/10/2016 à 11h 53

Heu bah oui étant donné que ce n’est pas le cas. " /> 



Ou alors j’ai raté quelque chose.

Le 13/10/2016 à 11h 49

 La même ici ! " />

Le 13/10/2016 à 14h 02

Si tes délégués syndicaux sont si mauvais que ça, tu devrais envisager de te présenter.



Cela dit, si le déménagement se fait dans le même secteur géographique, il n’y a pas d’obligation à faire signer un avenant de contrat.

http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/13909-avenant-au-contrat-de-travail-refus-et-droits-des-salaries

Le 13/10/2016 à 11h 44

Tu ne fais que ça de tes journées, c’est ton activité “professionnel” ? 

C’est quoi le but, choper des fichiers quelques jours avant de les trouver sur les trackers classiques ?

J’ai du mal à voir l’intérêt…