Le 04/01/2013 à 15h 37

Mokona a écrit :



depuis deux jours c’est quand meme à croire qu’internet est né grace à la pub et aux fabuleux marketeux " />





Bien sur que non Internet est né à partir d’un programme civil et a pu se développer grace à la philanthropie du monde entier " />

Le 04/01/2013 à 15h 34

inotoff a écrit :



On marche sur la tête. Un site qui empêche ses visiteurs de rentrer pour un motif bancal.

Quand ils verront leur audience partir pour les concurrents ça fera bien moins les “va-t-en-guerre”, j’en suis persuadé.



Non mais quelle philo de merde ! " />





De toute façon que tu viennes chez eux avec la pub supprimée par Free ou que tu ne viennes pas cela ne change rien pour eux (au contraire cela libère de la bande passante)

Le 04/01/2013 à 15h 04

tass_ a écrit :



Pour rappel c’est une option désactivable… On tourne en rond… Pour vous une activation par défaut ça équivaut à être forcé ? Mes pauvres la vie doit être bien dure…





Pour rappel, Microsoft a été condamné par la commission européenne pour avoir mis par défaut son navigateur… alors qu’on pouvait très simplement en installer un autre… " />

Le 04/01/2013 à 14h 55

Ph11 a écrit :



Je t’ai déjà demandé où est la violation de liberté dans cette politique de Free ?





Simple mettre en fonctionnement par défaut un outil qu’ils ont unilatéralement décidé de développer sans prévenir les utilisateurs de leur service. C’est ce qu’on pourrait appeler de l’application “forcée”







Ph11 a écrit :



Donc, si l’Arcep dit que le ciel est rouge, il est rouge ?

L’arcep est un machin bureaucratique, pas la source de la réalité.





Après je veux bien arrêter mon ton sarcastique, mais la avoue que tu ne m’aides pas…

“La source de la réalité” " />

Donc dans ton monde c’est l’anarchie, tout le monde décide de tout et quand les cendres sont retombées on prend ce qui reste ?

Le 04/01/2013 à 14h 31

ActionFighter a écrit :



Je ne savais que des news internet ou télé faisaient office d’information officielle d’un FAI auprès de ces abonnés.





Mais si voyons c’est Free qui vient de l’inventer…

Et puisque c’est Free c’est la classe… " />

Le 04/01/2013 à 14h 28

Ph11 a écrit :



C’est ce qu’on dit à chaque innovation…

Il y a quelques temps, on disait que les moissonneuses mettraient tout le monde au chômage… Un modèle économique est désuet et on réclame de devenir rentier…

Les choses ne sont pas acquises sur Terre. Le monde change. On s’y adapte ou on crève.

C’est à ces personnes à s’adapter à cela, pas à Free de censurer sa politique.

Si ta propre vie menace l’emploi de millions de personnes, accepteras-tu de te suicider ou qu’on te sacrifie ?





" />



Sympa ta vision du monde

Le 04/01/2013 à 14h 23

Ph11 a écrit :



Tu décrètes arbitrairement ce qu’est le service de FAI.



Le service, c’est ce qu’offre le FAI, avec ses options, ses détails.

Si les gens n’aiment pas certains détails du service, ils iront voir ailleurs, cela incitant à réguler ce genre de détails.





Ce qui est marrant avec toi, c’est que tu es pour la liberté… mais à géométrie variable " />



Imaginons par exemple que tous les FAI agissent de concert pour bloquer… disons les sites de vente de modems routeurs nus… tu fais comment pour accéder à ces sites avec ta théorie ? " />

Le 04/01/2013 à 14h 18

tass_ a écrit :



Free ne choisit rien, tu peux désactiver (un jour vous allez finir par comprendre…).





Free n’a pas à choisir: il te laisse la possibilité d’activer…

Tout la différence est la: Free me propose un outil que je peux activer ou pas (mais il n’a pas à me l’imposer par défaut)

Le 04/01/2013 à 13h 57

Ph11 a écrit :



Quant à cette histoire, arrêtons de prendre les gens pour des idiots finis qu’on ne peut laisser à eux mêmes. Arrêtons l’infantilisation.





Je vais te faire une confidence, mais ne le repete surtout pas: on ne nait pas tous égaux dans la compréhension des choses…

Oui je sais c’est dur à entendre, mais il existe des personnes qui ne comprennent rien en informatique (même l’immense majorité)…

Et je te jure que cela n’a rien à avoir avec de l’infantilisation: tout comme tout le monde ne s’y connait pas en mécanique, plomberie, électricité, couture, etc. etc.







Ph11 a écrit :



Le but de Free c’est de faire une offre en phase avec ses clients, de les satisfaire. Ils ont estimés que leurs clients n’aiment pas la pub, ils proposent de la filtrer par défaut.





" /> celle la je vais l’encadrer…

Puisqu’on vous dit que si Free bloque uniquement les régies de pub Google c’est parcequ’après concertation avec ses clients et de nombreux sondages, Free a décidé de leur faire plaisir… " />

Le 04/01/2013 à 13h 51

tass_ a écrit :



Mais tu la payes la pub ! Elle est répercutée sur le prix final du produit…. Tu crois ne pas payer et dire que tu les enfles bien, t’as un service gratuit, mais c’est faux.



Désolé je préférerais ne pas avoir de pub et payer TOUT 10% (chiffre sorti du chapeau) moins cher. Pas toi ?





Partons sur cette piste: c’est à dire revoir entièrement le modèle actuel.

Supprimons la pub partout, en plus je ne suis pas contre, mais ll faut juste se rendre bien compte des répercussions:



1- 1er point très positif: la baisse généralisée des prix (car effectivement on paye la pub dans nos produits de consommation)



2- Après c’est la que cela se gate:

• Augmentation du prix des transports en communs (tout le mobilier urbain est payé par la pub)
  


• Tous les services payés par la pub deviennent payants (ou voient leurs prix augmenter): télé, radio, cinéma, site internet, journaux, magazines, etc.
  
  
  
  Ces services ne sont pas vitaux et effectivement ce changement de modèle pourrait être une bonne chose… mais est-ce que les français (et les citoyens en général) sont prêts à faire le grand saut ?
  
  Quand je vois l’augmentation exponentielle de ce qui est piraté j’ai des doutes…

Le 04/01/2013 à 13h 42

petitprincelu a écrit :



Bon …

Là où on peut critiquer Free, c’est sur le manque d’information pour activer/désactiver ce service.

Là où on peut critiquer Free c’est sur l’ouverture de ce type d’option à tout va et pour lesquels, à terme, on pourrait avoir des tarifs d’abonnement différent. Auquel cas il y a aurait effectivement atteinte à la neutralité.





Ca tombe bien c’est ce que tout le monde critique







petitprincelu a écrit :



Ceux qui mettent de la pub sur leurs sites ont-ils pensé aux visiteurs ? Que leurs visiteurs sont traqués, tracaés, analysés, etc ?

À aucun moment les metteurs de pub sur un site demandent au visiteur : ce site a un coût, la pub permet de le financer. Voulez-vous afficher les pubs ou non ? Si non, on peut imaginer toute sortes de contreparties (moins de contenus, abonnements, contributions, etc)





Mais bien sur, d’ailleurs le piratage a explosé en France et partout dans le monde parceque les internautes, sont prêts à payer pour tout et n’importe quoi

Le 04/01/2013 à 13h 37

tass_ a écrit :



Et ceux qui ne savent pas utiliser ad block doivent subir les pop ups et autres crises d’épilepsie ?

Entre ces deux situations celle de Free est meilleure pour l’utilisateur.



Sinon non personne ne “subit” le fait de ne pas avoir de pub, tout le monde en est content (à part ceux qui gagnent des sous avec).





Free ne bloque pas les pop ups…

Ensuite j’adore la longue liste de croyances que tu peux sortir à longueur de posts…



“Personne ne subit le fait de ne pas avoir de pub”: quand je vois les raleurs suite à l’augmentation de la taxe audiovisuelle ou du prix de Canal Sat, il est clair que la grande majorité des français seraient contents de ne plus avoir de pubs à la télé… ou pas…



Ben oui personne ne veut de pubs, mais en même temps personne ne veut payer… " />

Le 04/01/2013 à 13h 10

tass_ a écrit :



Ya une différence entre le choix d’un internaute d’installer un plug in sur son navigateur et le choix d’un internaute d’activer ou non un paramètre dans la conf de sa box ?



Ha ben non c’est exactement la même chose…





Ben non mon grand, dans le cas de Free, le parametre est activé par défaut (mais apparemment tu n’arrives pas à imprimer..)

Le 04/01/2013 à 13h 08

Pic-Sou a écrit :



Pourtant, on voit bien d’autres choses plus choquantes liées à la publicité sur le net. Un exemple tout bête : Wikipédia est un site sans aucune publicité (pour des raisons évidentes de neutralité). J’utilise un mobile Orange, avec un forfait très basique. Si j’essaye d’aller sur Wikipédia depuis mon mobile en passant par le réseau 3G, quoique je fasse, j’atteris sur… ça ! Orange ne se gène pas pour ajouter des publicités et détourner le trafic d’un site fortement consulté vers son propre miroir, modifié. Et personne ne s’en plaint…





Je suis chez Sosh et quoique je fasse pour aller sur Wikipedia, je vais sur… Wikipedia (version mobile)… " />

Le 04/01/2013 à 13h 00

fatalerror32 a écrit :



(…)





" /> encore un qui ne sait pas lire (ou qui ne lit pas la news en entier)…

Le 04/01/2013 à 12h 11

tolo a écrit :



Mais on parle de la pub là … " /> !!!

Je comprend pas pourquoi de telles levées de bouclier…



Comment arriver à défendre la PUB???

A part les sites qui ont construit leurs revenus dessus (belle idée …) qui en a besoin, aucun consommateur/utilisateur n’a besoin de pub. D’autant qu’elles ne sont pas neutres ces pubs, alors dire qu’on banni la neutralité du net en éliminant des pubs ciblées, c’est n’importe quoi.



Par contre, pour le concept de blocage en amont de l’utilisateur, c’est à débattre oui, mais là, quand même… la pub c’est vraiment pénible un point c’est tout.





En gros tu n’as pas lu la news…

On ne parle pas juste de pub mais du fait qu’un FAI (ici Free) a décidé unilatéralement de supprimer par défaut la pub issue de Google…

Choix uniquement dicté par la guéguerre Free/Google…



Ce sera quoi la prochaine étape ? empêcher d’accéder aux pages des concurrents ? Faire pression sur tel ou tel site en faisant miroiter la menace d’un blocage ?

Le 04/01/2013 à 12h 07

toukiletoukan a écrit :



Un GROS +1 !

C’est cool de voir qu’il reste des gens censés …



Et PCI, autant je vous adore et vous lis depuis pas mal de temps, autant là, faut vraiment songer à arrêter d’interviewer n’importe qui et faire 4000 sujets sur l’adblock partiel des Freebox Révo ;)





Et pour quelles raisons ?

Parceque ca ne te plait pas ?

Le 04/01/2013 à 10h 42

Pop Pop a écrit :



encore une fois on vois bien que les pratiques choquent dans un sens mais pas dans l’autre. Et comme par hasard de quel coté sont ces pratique … du coté du pognon.





" /> Tandis qu’Iliad est du coté du bon peuple et fournira bientot l’accès gratis à Internet ?

Le 04/01/2013 à 10h 40

al_bebert a écrit :



faudrait peut être aussi parler du pourquoi non ?



nan parce que faut pas être dupe cette option n’est la qu’a cause du différents free/google sur le peering …



est-il normal qu’une entreprise fasse des milliards en ne paye RIEN en retour ??



Google génère un trafic monstre et fait des milliards sur ce trafic, et ce sont les fai qui doivent tout payer ? la question se pose mais peu en parle…





Et inversement sans pub, pas de sites, et sans site qu’est-ce que fournirait le FAI ?

Le 04/01/2013 à 10h 37

chambolle a écrit :



Free non plus ne t’impose rien: tu peux déconnecter le filtre



Donc tu n’as rien compris. Essaie encore…" />





En fait je ne me pose plus la question: un vrai freeboy " />

Le 04/01/2013 à 10h 29

inotoff a écrit :



L’analogie avec l’autoroute est foireuse car dans le cas présent les véhicules (les sites) peuvent toujours circuler, mais on leur colle un gros sticker noir pour masquer la pub (comme c’est le cas à la télévision à travers le floutage des marques).

Il n’y a pas de restriction d’accès.





Si tu veux aller sur le terrain de l’analogie foireuse, on peut aussi dire qu’on supprime le fuel des véhicules qui bientot arreteront de circuler…

Le 04/01/2013 à 10h 26

chambolle a écrit :



Posez lui aussi la question des antispams et des antivirus.



Qu’est ce qui permet à un mailer de supprimer les spams ?



Ah je vous laisse, je viens d’apprendre que Mamadou M’boume de cote d’ivoire me legue tout sa fortune " />





T’as tout compris toi " />



On t’impose un antispam et un antivirus… mon pauvre… je serai toi j’irai porter plainte illico au commissariat le plus proche…

Le 04/01/2013 à 10h 22

_Makaveli_ a écrit :



+1



Je suis sidéré du retournement de Marc. Toujours prêt à indiquer que les secteurs devaient s’adapter, innover, s’inventer de nouveaux modèles…. Mais pour les journalistes, ça passe pas par eux on dirait….





Je suis sidéré par le manque de réflexion de certains…

Soit ce sont de vrai freeboys pur jus, soit ce sont des défenseurs de… je ne sais pas trop quoi en fait…



Je n’arrive même pas à comprendre comment on peut défendre Free sur ce coup la… " />

Le 04/01/2013 à 10h 20

Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.





Tu as oublié aussi le complot militaro industriel pour faire couler Free " />

Le 04/01/2013 à 10h 07

À partir du moment où un fournisseur d’accès internet décide de faire du système d’exploitation de ses box, qui est le cœur de son service, une arme de bataille pour la défense de ses intérêts commerciaux, on peut imaginer toutes sortes de scénarios !



Tout est dit

Le 04/01/2013 à 10h 35

CounterFragger a écrit :



Cette analogie abjecte et stupide décrédibilise toute la suite de tes commentaires. Comparer des “outils” servant par définition à tuer à des outils servant à s’exprimer relève du sophisme le plus idiot.





Et bien tu sais quoi, je maintiens cette analogie que TU trouves abject car le raisonnement, ne t’en déplaise, est exactement le même…



Car j’en ai marre qu’on utilise cette phrase





Mais ne rendez pas l’outil responsable de l’usage, c’est la première étape de la sortie de l’État de droit.





à tort et à travers, juste pour essayer d’expliquer une sacro-sainte “neutralité du net” et dédouaner d’un coup de baguette magique tous ses acteurs…

Le 04/01/2013 à 09h 03

Grunt- a écrit :



Sources sur ?

Le fait que les “défenseurs de la laïcité” ont gueulé contre l’islam mais ne l’ont pas ramené sur l’église ?

Le fait que l’église a lourdé des âneries homophobes ?

Je veux bien sourcer, avec plaisir, mais dis moi quoi :)





Ce sont qui “les défenseurs de la laïcité” ?

Le 04/01/2013 à 09h 00

Awax a écrit :



2.2 il n’y a pas eu de réaction aussi manifeste, organisée et médiatisée de la part des membres (congrégation ou clergé) de ces autres religions. Comme dit dans un autre commentaire, le clergé de ses religions ont su garder un silence prudent





Et c’est quoi cela ?



Désolé pour moi, les propos de Bayart sont tout aussi intégristes que ceux des religieux…

Le 04/01/2013 à 08h 56

Grunt- a écrit :



Quand à ta différence commercial/pas commercial, je ne vois pas ce qu’elle a de pertinent. On parle ici de liberté d’expression, pas de fiscalité ou que sais-je.

D’ailleurs, la Poste est un service commercial, la téléphonie Orange aussi. Pourtant ce serait totalement abject et irréaliste de leur demander d’ouvrir le courrier ou de couper les conversations, en fonction des propos qu’ils contiendraient.





Comparaisons ridicules: ton courrier et tes converstations téléphoniques sont privés contrairement aux propos tenus sur Twitter.

Le 04/01/2013 à 08h 53

Grunt- a écrit :



Anti-institution-catholique, peut-être.. ce n’est pas la même chose.





Cela ne change rien au problème: on ne peut pas condamner quelque chose en généralisant un épiphénomère (rapport le nombre de manifestants au nombre de cathos en France). Car on fait soit meme de l’intégrisme





Grunt- a écrit :



On est bien obligé de constater que l’institution catholique a fait déferler une vague d’homophobie depuis le début des débats sur le mariage pour tous.

Là où les deux autres religions monothéistes (islam et judaisme) ont observé un silence prudent..





Cadeau 1

Cadeau 2







Grunt- a écrit :



D’ailleurs, c’est marrant, les chantres de la “laïcité” qui se saisissent du moindre prétexte pour hurler à l’islamisation de la France dès que des musulmans osent porter le voile ou manger hallal, ont bien fermé leur gueule hypocrite quand l’église catholique est venu peser de tout son poids dans un débat sur le mariage CIVIL (donc, qui ne concerne absolument pas la religion).





Sources ?

Le 04/01/2013 à 08h 44

Grunt- a écrit :



Et qu’est-ce qui définit l’ “importance” d’un site ?





Un site commercial… point.

Le 04/01/2013 à 08h 43

Grunt- a écrit :



La neutralité n’est pas une lacune d’un intermédiaire technique, c’est une de ses fonctions.

Et sinon, je ne vois pas en quoi les questions fiscales doivent servir de prétexte pour abandonner des questions de principe dans un autre domaine.

Sans compter que, quand quelqu’un paie un procès, il est condamné aux dépens, donc à payer les frais du procès, non ? Ça ne représente donc pas une charge financière pour l’état que de poursuivre les propos homophobes.





La neutralité est un joli mot pour se dédouaner de toutes responsabilités…

Autant je peux le comprendre pour les petits sites indépendants, autant il est ridicule pour les sites commerciaux…

Le 04/01/2013 à 08h 41

Awax a écrit :



de tels propos homophobes (si avérés bien entendu) sont particulièrement choquant car d’un poids supérieur à celui d’un simple quidam sur Twitter.





Tu viens de mettre le doigt sur le problème… Il n’est peut être pas homophobe, mais anti-catholique…

Le 04/01/2013 à 08h 36

Grunt- a écrit :



C’est un choix du site, avec ses conséquences : modérer c’est assumer la responsabilité. On ne peut pas forcer tous les sites à modérer tous les propos tenus, il faudrait employer la moitié des internautes à modérer l’autre moitié. " />





Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.

Le 04/01/2013 à 08h 33

Poilaupat a écrit :



Apprend à lire… Il ne dit pas que tout doit êtres permis, mais que le pouvoir de punir les contrevenants aux lois de la république doit rester dans le giron de l’état et non revenir à des sociétés privées…





Ben voyons: ou comment se cacher derrière son petit doigt… que les sites tels que Twitter et consorts commencent par réellement payer des impots en France et après on pourra demander à l’Etat de suppléer les lacunes du site…

En gros: on veut bien des bénéfices mais pas des contraintes… " />

Le 04/01/2013 à 08h 31

Awax a écrit :



Ce qui est mal, c’est de forcer tous les sites à être modérés.



Cela veut dire qu’il n’existe plus aucune tribune “ouverte” sur internet où l’auteur est responsable de ses actes et paroles.

La seule solution serait l’auto-hébergement … jusqu’à ce que les FAI soient responsables des sites hébergés via les lignes ADSL de leur clients, idem pour les services de co-location.





Parceque tu compares les écrits sur Twitter à des tribunes ouvertes ?

Le 04/01/2013 à 08h 22

Mais ne rendez pas l’outil responsable de l’usage, c’est la première étape de la sortie de l’État de droit.





Cette citation a été reprise de la NRA au USA ? Car c’est exactement leur propos: ce ne sont pas les armes qui tuent mais leurs propriétaires, donc autant laisser la libre circulation des armes de guerre… " />

Le 04/01/2013 à 08h 19

Un bon gros n’importe quoi de Benjamin Bayart…

Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés… Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis " />



Sinon j’adore son analogie avec l’église catholique qui endoctrine au même titre que lui le fait avec ce genre de billets…



Sinon pour conclure, je ne vois pas en quoi la modération des sites est un mal…

Le 04/01/2013 à 10h 00

chambolle a écrit :



Et les grands : il faut aller lyncher le gars qui fait adblock plus !!!

N’oubliez pas non la CNIL: vite faites une manif devant les locaux !



Vite dépêchez vous." />



Il faut aussi censurer tous les articles sur le web expliquant comment supprimer la pub, car les gens pourraient apprendre des choses. " />



ce qui me fait marrer c’est que :

50% d’entre vous utilise adblock

la plupart d’entre vous sont pour les logiciels gratuits (qu’on download sur votre site web à 2 balles qui touche de la pub je parie…). " />





Si c’est le seul argumentaire qui te reste " />

En fait tu n’as rien compris à ce qu’on voulait dire… ou alors tu es juste un vrai freeboy ?



1- ce n’est pas à un FAI de décider ce qui s’affiche sur mon écran

2- on veut avoir le choix de pouvoir rétribuer les sites qu’on veut avec de la pub…

Le 04/01/2013 à 09h 06

coolspot a écrit :



Est ce que les site le font ca : Voulez-vous naviguez sur notre site avec ou sans publicité ?



Non, pourquoi ca devrait être fait dans l’autre sens ?





Pourquoi les sites le demanderaient ?

Il y a quelqu’un qui avec un flingue sur ta tempe qui te force à aller surfer dessus ?

Si tu n’es pas d’accord avec la politique économique d’un site: tu le boycottes, mais c’est ton choix…

Le 04/01/2013 à 09h 02

coolspot a écrit :



De quel choix tu parle. L’utilisateur n’a pas le choix d’afficher ou de pouvoir caché les pub vu que les pub sont affiché par défaut sans possibilités de les enlever. " />





Ah bon ? Je ne savais pas qu’il n’y avait aucun outil pour enlever les pubs…

Le 04/01/2013 à 08h 26

Ph11 a écrit :



Imposé ? Non. C’est proposé dans leur offre. Si tu n’en veux pas, tu ne vas pas chez Free ou tu le désactives.





" />

Le grand défenseur de la liberté individuelle qui se sent obligé de défendre l’entreprise qui force la main à ses clients contre la méchante ministre qui souhaite juste que le client ait plus le choix…

Ou comment les a priori par rapport à toute forme de gouvernement font dire n’importe quoi et surtout se mettre en contradiction avec ses propres opinions…

Le 03/01/2013 à 23h 08

misterB a écrit :



oui si tu veux bien t’y consacrer, ou juste financer l’hebergement qui ne sera plus gratuit si Google et autre perdent 90% de leur chiffre sans la pub.



Et puis dans un bon site d’info, journal ou magazine c’est la redaction qui devrait avoir le dernier mot. les service pub sont au couurant du contenu pour pouvoir vendre les bonnes pub mais la redaction ne doit pas faire ne fonction des annonceurs, en tout cas c’est comme ça dans mon mag et bcp d’autres.





T’as pas encore compris ?

Don’t feed the troll…

Le 03/01/2013 à 23h 06

Et Free vous sauvera malgré vous de cette dictature infame qu’est la France " />

Le 03/01/2013 à 23h 04

Antwan a écrit :



Cette même ministre qui ne fait rien pour l’évasion fiscale du gros américain intéressé. On se demanderai si elle n’aurait pas vu passer des billets " />





Tiens un fanboy " />

Le 03/01/2013 à 23h 02

FireSledge a écrit :



Moi, ça ne me dérange pas du tout que PCI soit forcé de changer de fonctionnement voire de disparaître. La plupart des sites que je fréquente habituellement sont financés uniquement par leurs utilisateurs, alors bon…





Qu’est ce que tu viens faire sur PCI alors ? ce supot du capitalisme qui se finance avec de la pub…

Le 03/01/2013 à 21h 54

FireSledge a écrit :



Après réflexion, je reviens sur ma première impression (mitigée) et pense que ce bloquage est une très bonne idée.



D’abord, c’est véritablement jouissif de donner un bon coup de pied au c… à tous ces parasites, publicitaires et entreprises vivant sur les revenus générés par l’exposition de la population à ce fléau. Qu’ils changent ou qu’ils crèvent, je ne rêve que de ça.



Ensuite, ça permettra aux quidams (ceulles qui n’ont pas déjà des filtres anti-pub ou les connaissances pour les configurer) de prendre l’air et de visiter un peu l’extérieur de la caverne. En particulier les plus jeunes, qui ont probablement toujours vécu dans un milieu ultra-pollué.



Enfin pour répondre à Pellerin, puisqu’on parle d’opt-in et d’opt-out, alors appliquons en premier ce concept aux publicités. Pourquoi avoir limité ça aux pourriels ? Toute pub est un spam. De toute façonn son problème c’est de préserver l’économie (numérique) et son monde, alors on ne peut pas attendre d’elle qu’elle se soucie réellement des populations. Pourtant, en terme de dangers et de santé publique, les problèmes causés par la publicités sont archi-connus (et même reconnus par les tribunaux).



Et oui pour répondre à un article précédent sur le sujet, si un marchand de journaux me nettoie les pub sur les magazines qu’il revend, j’adopte immédiatement. Au moins dans l’idée. Dans la pratique, il y a toutes les craintes de censure et d’arbitraire, mais dans un premier temps, ça contribuerait au moins à changer le rapport de force entre la population et ses oppresseurs.



Au moins pour le pavé dans la marre, j’exulte !



(mais sans trop me faire d’illusions pour la suite, le capitalisme ne tombera pas en un jour).





N’importe quoi…

“Le capitalisme ne tombera pas en un jour”? et tu crois sérieusement que c’est Iliad qui va s’attaquer au capitalisme " />



Un FAI s’arroge le droit de décider à ta place ce qui est bien ou pas et tu applaudis des 2 mains… " />

Tu serais bien de la mouvance révolutionnaire non ? Tu es sur de détenir la vérité quitte à l’appliquer par la force à tout le monde…

Le 04/01/2013 à 09h 14

sepas a écrit :



C’est juste de la communication, et Free a réussi son pari. On parle d’eux et ils intimident un peu Google en les privant de revenus pendant quelques jours





Super com’ " />

Free ou le chevalier blanc de la neutralité du net " />

Le 03/01/2013 à 22h 52

lomic2 a écrit :



ben ça dépend, y’a une petite différence entre faire des commentaires dans les news de PCI et rédiger les news de PCI, entre un “journaliste” et “internaute” ;)





non il n’y a aucune différence: quand on veut s’attaquer à ce genre de sujet on se doit d’être irréprochable.

Car il y a un bouton qui permet de prévenir le rédacteur d’une faute car l’erreur est humaine… sauf pour toi apparemment…

Le 03/01/2013 à 22h 45

CalHoun a écrit :



Y a pas que des Fanboys dans la vie, y a aussi des gens pour qui la pub (@home ou @office) énerve simplement.





Et donc tu es bien content que ton FAI décide pour toi… " />