Le 07/01/2014 à 16h 19

brazomyna a écrit :



La 4G ce n’est pas “pour tout le monde”, c’est surtout “sans valeur ajoutée dans l’immédiat pour l’immense majorité des utilisateurs”





Dans ce cas pourquoi je vois tous les matins une demi douzaine de pubs Free en 4x3 vantant les mérites de leur nouveaux forfaits 4G ? " />

Le 07/01/2014 à 16h 15

En 3G, Free a seulement mis en service 740 nouveaux supports par rapport à janvier 2013.

Il va falloir qu’ils mettent les bouchées doubles pour tenir les objectifs de début 2015.

Le 07/01/2014 à 12h 07

CiskoCitron a écrit :



L’avantage c’est de ne pas avoir à claquer 700€ d’un coup et au bout de 2 ans de ne pas se faire chier à le revendre.





Tiens encore un qui n’a jamais fait de leasing.

Pour la reprise du téléphone à la fin du contrat de location, tu as intérêt à ne pas avoir eu le moindre pépin pendant 2 ans: sinon c’est pour ta pomme…" />

Le 06/01/2014 à 22h 56

Parfois l’espèce humaine me désole… " />



On est en train d’inventer le comble de l’inutilité:

• des ampoules wifi " />, bientôt on aura toute la domotique en wifi, histoire de bien mettre tous ses oeufs dans le même panier et d’être bloqué chez soi, sans téléphone, TV, chauffage, lumière en cas de panne de son routeur wifi…
  
  
  


• le pire dans tout cela c’est l’ergonomie: pour que cela soit mieux qu’“avant”, il faudrait que votre smartphone soit en permanence plus proche de vous que l’interrupteur. Alors je ne sais pas vous, mais 1 je ne suis pas chatelain, et 2 quand je suis chez moi, mon tél est dans un coin et il n’en bouge pas (bon OK je ne suis pas un drogué de FB qui a besoin de checker toutes les 30s pour voir si quelqu’un pense à lui)
  
  
  


• Enfin et pour finir… ajouter des composants à une ampoule c’est ajouter de la miniaturisation et donc utiliser des terres rares. alors je serais curieux de voir le bilan énergétique d’un tel bidule: certes on fait des économies d’énergie chez soi, mais pas pour la fabriquer.
  
  
  
  J’ai l’impression qu’on rentre droit dans le summum de la société de consommation: entre
  


• la course à la puissance des smartphones, bientot aussi puissants que des PCs d’il y a 4 ans (tout cela pour jouer à balancer des oiseaux sur des cochons sur des écrans mieux définis qu’une TV 60”)
  


• la course au nombre de pixels pour les TV
  
  etc. etc.
  
  
  
  En gros il faut vendre, il faut consommer quitte à sortir des bidules inutiles mais tellement geeks " />
  
  
  
  Ceci n’est que l’avis du “vieux” con que je suis… " />

Le 06/01/2014 à 13h 35

misterB a écrit :



Ok pour permettre de relier et déporter les infos d’un smartphone dans la voiture, mais installer un OS et son hardware c’est pas vraiment top, la durée de vie d’une voiture fait que son system sera obsolete largement avant la fin de sa vie.



Et connecter une voiture a google, Apple ou autre MS c’est un gros non non " />" />





+1 il faudrait juste un standard pour récupérer sur la voiture ce qui se trouve sur son smartphone… la seule chose qui peut être intégré est un GPS autonome avec un lecteur de carte à côté permettant de faire simplement une MaJ si besoin est…







misterB a écrit :



Le boss de GM avait raison " />" />" />





" />

Le 06/01/2014 à 11h 54

malock a écrit :



Tiens je trouve ça intéressant.

Je crois être assez en accord lorsque tu affirmes “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT”. Puis tu continues par un “mails il s’en tapent”. Peut-être..;

Mais ça voudrait dire quoi ne pas sans foutre ?

Le respect du copyright sur les plateformes où les utilisateurs sont invités à téléverser (huhu) du contenu, c’est encore un immense problème…

Quelle solution vois-tu ? La fermeture pure et simple de ces services ?





Il s’agit ici du jeu du chat et de la souris… le copyright ne sera jamais respecté sur le net… le seul moyen serait d’ouvrir des sites officiels de streaming gratuit, complet, moyennant pub ou payant sans pub.

Le 06/01/2014 à 10h 14

psn00ps a écrit :



Non, ca veut surtout dire qu’ils ne se foutent pas ouvertement de la gueule de la justice et qu’ils virent les liens quand on leur demande.





C’est beau la naïveté :larmealoeil:

Google sait parfaitement que les vidéos virées réapparaitront quelques heures plus tard, mais Google dira la main sur le coeur “mais j’obéis aux demandes de suppression”.

Et il y en aura certains qui diront: “voyez Google/YT ce n’est pas pareil” et d’autres un peu moins naifs qui diront “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT, mais ils s’en tapent, car cela génére du trafic et donc des revenus”



Si je me souviens bien MU et plus récemment redlist (à confirmer) affirmaient aussi faire la même chose (fermer les liens suite à une demande), mais bizarrement eux ce sont fait alpaguer…

Ben oui ce sont de vilains méchants, tandis que Google/YT ce sont des gentils " />



Edit: Exemple au hasard

Le 03/01/2014 à 14h 01

razibuzouzou a écrit :



Je ne suis pas d’accord. La majorité de ceux qui piratent le savent pertinement.





Non et pour une raison simple: à part YT, il n’existe pas de sites “référence”



Pour la musique depuis que Deezer est sorti tous ceux que je cotoie s’y sont mis, grace (ou à cause) de leur abo Orange, il est vrai ce n’est donc pas représentatif.



Pour les vidéos, la plupart utilisent le replay des grandes chaines + YT + des sites issus d’une recherche Google (exemple déjà expliqué précédemment)…

Le 03/01/2014 à 13h 54

jethro a écrit :



Le scénario du senior ou de Mme Michu qui clic sur torrentz.eu pour voir plus belle la vie en croyant que c’est légal.

Personne n’y croit, même toi.





Tu sors un peu de ton monde des fois ?

Quand je discute ne serait-ce qu’au boulot, la moitié des gens n’en ont rien à battre d’essayer de “comprendre” Internet.

Tous ont entendu parler des problèmes de DDL et/ou de streaming mais puisque certains films sont dispos sur YT pour serait-ce illégal ailleurs ?

Les gens ont d’autres préoccupations que de se prendre la tête à savoir si tel ou tel site est légal ou pas (déjà ils ne connaissent pas la moitié des nouveaux services en ligne qui existent ou qui sortent).

Le 03/01/2014 à 11h 12

Kakuro456 a écrit :



Non, mais si sous prétexte que c’est internet on pourrait faire ce qu’on veut, imagine un million d’internautes qui diffuseraient tout, penses-tu que la Fox produirait encore les Simpsoms ?





Bien entendu que la Fox produirait encore les Simpson.

La Fox est une chaine gratuite qui produit certains programmes pour avoir des téléspectateurs et vendre de la pub.

Dans tous les cas, l’avant première des Simpson se trouvera uniquement sur la Fox et gratuitement (moyennant des pubs).

Le 03/01/2014 à 11h 02

Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.









Gilles.T a écrit :



Puis bon, l’hypocrisie de ceux qui sortent “eh pourquoi il attaque pas Youtube”… Si c’était le cas, ils seraient aussi les premiers à râler, puisque ça reviendrait à attaquer le statut de l’hébergeur.





Le simple crétin que je suis vous fait remarquer, “oh grands penseurs”, que si au lieu d’avoir des idées bien arrêtées, vous aviez été farfouillés sur YT vous auriez trouvé des choses intéressantes.



Ensuite, je ne ralerai pas si ils attaquaient YT… je rigolerai simplement en sortant le camion de popcorn pour compter les points.

Mais cela n’arrivera jamais les majors ont trop besoin de Google…

Le 03/01/2014 à 10h 33

blob741 a écrit :



@carbier :



Il manque des épisodes, mais comme tu as l’air de vouloir supporter le développement de l’offre légale.

C’est aussi dispo sur itunes. N’ayant aucune envie d’installer le logiciel, j’ai pas pu voir quelles saisons.





Je te crois sur parole car quand je clique sur le lien j’ai droit à un

“Triste réalité, votre navigateur n’est pas équipé pour fonctionner avec notre site.” " />

Le 03/01/2014 à 09h 13

MickeyFreeStyler a écrit :



Ce n’est pas parce certains films ou séries ne sont pas en VOD que çà donne le droit de les télécharger." />





Cela ne répond toujours pas à ma question: comment je fais pour louer un épisode en France ?



Prenons le cas des Simpson: Mme Michu veut bien louer quelques épisodes, elle se rend sur Google (ben oui Google c’est Internet), elle fait une recherche et se dit que comme d’habitude, les 1er sites qui vont sortir seront les sites officiels.

En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?

Le 03/01/2014 à 09h 01

wanou2 a écrit :



Il me semble qu’il y avait eu un procès qui disait que le moteur étant une machine à aspirer les liens et à les recracher selon un algortihme sans éditorilisation. Le moteur ne pouvait faire le tri entre licite et illicite. Alors que le site de liens requiert une attention humaine et donc l’administrateur est reconnu comme étant parfaitement au courant de ce qui s’y passe.





On est d’accord, mais le résultat est le même: la mise à disposition de liens pour le streaming et/ou le téléchargement.



Sinon cela veut donc dire qu’un site de DDL n’a qu’à développer un outil de recherche automatique pour passer entre les mailles du filet ?

Le 03/01/2014 à 08h 52

Dis Monsieur Fox, je viens de faire une recherche rapide sur de la VOD des simpsons en VF et je n’ai rien trouvé. Quel est le lien officiel et le tarif ?

Merci d’avance.

Le 03/01/2014 à 08h 46

Soltek a écrit :



YouTube te fait sauter la monétisation de ta vidéo (s’il ne la bloque pas) et la reverse directement aux ayants droits, ça aide un peu aussi.

Google c’est hors propos, c’est un moteur de recherche.





Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?

Le 03/01/2014 à 08h 23

Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?

Le 04/01/2014 à 21h 23

scaillea a écrit :



Cette mentalité française envers les riches est vraiment de la merde et moi je " /> sur ceux qui ont cette dernière.



Conclusion : vous voulez plus d’argents, bah bossé plus. Sans parler d’être riche à ce point, il y a des possibilités pour bien vivre quand même.





Naif, insultant, ne réflichissant pas plus loin que le bout de son nez… tu as gagné

" />



Tu prends chacune des sociétés derrière les fortunes présentées et tu trouveras tellement de casseroles que tu pourrais offrir une ménagère à chaque famille des pays du tiers-monde.



On peut être riche, mais quand la fortune du plus riche d’entre eux est égale à 20 millions de fois la richesse moyenne par individu au niveau mondial, on peut affirmer qu’il y a un léger problème…

Le 03/01/2014 à 12h 36

dmann a écrit :



Tu as raison, arrêtons le progrès, fini la R&D



Avec des personnes comme toi, en 2100 on en serai encore au VHS





Le progrès c’est quand on apporte une réelle plus value… dans l’autre cas cela s’appelle du marketing… " />

Le 03/01/2014 à 12h 34

jeje07 a écrit :



la 4K permet de nouvelles fonctions : diffusion simultanée de 2 sources HD selon l’angle de vision (avec un casque pour avoir 2 sons différents)

et la 3D sans lunettes passe par toujours plus de pixels. grosso modo, il sera plus facile de faire de la 3D sans lunettes sur une TV 8K que sur une TV 2K.





La 3D aussi c’était une nouvelle fonction, cela n’a pas marché pour autant.



Si le seul argument c’est de pouvoir regarder 2 programmes différents en même temps, je ne suis pas sur que cela prenne.

D’une parceque je suppose que cela impose:

• soit de porter des lunettes
  


• soit d’avoir des angles de vision très spécifiques (regarder la télé de biais bof)
  
  et dans les 2 cas de porter un casque (super pratique pour les familles avec enfants)
  
  
  
  Si à cela tu ajoutes l’obligation de passer par le renouvellement des lecteurs de support physique avec en outre le prix des nouveaux BR4K qui sera en conséquence
  
  
  
  Pour finir pour les flux TV, des tests ont été réussi au niveau satellite mais quid des flux ADSL ?
  
  
  
  En gros on se retrouve avec du nouveau matériel, des contraintes supplémentaires et peu de supports (surtout TV) pour un gain faible par rapport à une TV HD actuelle.
  
  Donc oui, cela risque de faire un four comme pour la 3D…
  
  
  
  Si tu prends exemple sur les PC. Les gens ont suivi la course à l’armement jusqu’à ce que les PC actuels bas de gamme conviennent parfaitement à leurs besoins: d’ou un net ralentissement des ventes de PC.
  
  Pour la télé cela va finir de la même façon: le passage à la HD avec l’augmentation des dalles a été un réel plus, mais tout ce qui sort actuellement ne va rien apporter de révolutionnaire au point de réinvestir dans du matériel neuf HdG.
  
  
  
  De toute façon, il suffit d’attendre et on verra bien…

Le 03/01/2014 à 11h 40

jeje07 a écrit :



2 trolls en 2 lignes, bravo!!!! world champion!





Ah bon et pourquoi ?

Quelle est la plus-value d’une 4K par rapport à une Full HD à 2m de distance sur une TV de 55” (au dela, il faudra aggrandir la taille moyenne des salons Français) ?

Le 03/01/2014 à 10h 40

Ellierys a écrit :



" />





" />

Le 03/01/2014 à 08h 56

Orshak a écrit :



(…)





On est vendredi: les " /> sont de sortie…

Le 02/01/2014 à 19h 54

Faith a écrit :



Tu n’as pas compris l’intérêt de baisser les prix des enfants: faire venir plus de parents… C’est comme ça partout: parc d’attraction, resto, etc…





Ah d’accord: baissez le prix des places de cinéma fait sens, mais remettre en cause le modèle DVD/BR/VOD non " />

Le 02/01/2014 à 17h 05

gavroche69 a écrit :



Pour moi c’est assez simple à comprendre, il y aura du piratage tant que le piratage restera possible…





Pas forcément.

Cas perso

• Je n’ai jamais piraté de JV: la baisse des prix au bout de quelques temps me permet de les acheter sans problème
  


• Je ne pirate plus la musique depuis Deezer + la vente de MP3 sans DRM (je me contente de télécharger la musique que je possède déjà sur CD)
  


• Par contre pour les films, je continue à aller au cinéma comme avant mais je télécharge de temps en temps quelques films avant qu’ils arrivent gratuitement sur la TV.
  
  Et c’est surtout la le problème tu vois: pour les films, les gens savent que de toute façon à un moment ou à un autre, tu vas pouvoir le voir et l’enregistrer gratuitement…
  
  C’est donc tout le modèle et la chronologie qui est à revoir…

Le 02/01/2014 à 16h 55

Faith a écrit :



Non, les pirates veulent une sortie quasi-immédiate.

Et pour le prix proposé, c’est le seul prix qui serait viable pour les éditeurs. Moins serait un danger pour les places de ciné.





Tu confonds tout et n’importe quoi. Rare sont les films dispos en bonne qualité à leur sortie en salle.

C’est donc ridicule (et le mot est faible) de mettre en concurrence le téléchargement avec la place de cinéma. Les téléchargement est en concurrence avec la VOD et la vente de DVD/BR.







Faith a écrit :



“à prix abordable”… tout un programme !

C’est combien “abordable” pour qu’une famille entière puisse regarder un film super récent ? (moins de 6 mois, c’est combien ?)





Je sais pas, mais tu vois le prix des places de ciné pour les enfants viennent de descendre à 4€ pour toutes les séances. Donc c’est possible de baisser les prix…







Faith a écrit :



Quelque soit le prix, ce sera toujours plus cher que gratuit, il me semble. Et quelque soit le délai après sortie en salle, ce sera toujours trop tard pour beaucoup.





Tu as raison ne changeons rien: tout va bien dans le meilleur des mondes.

Je suppose que tu es aussi pour l’interdiction de la revente de DVD/BR d’occaz non ?







Faith a écrit :



Quelle partie du problème sera-t-elle réglée ?

La seule chose réglée , c’est que ceux qui achètent déjà pourront acheter plus rapidement. C’est pas mal tu me diras, mais ça n’affectera en rien le téléchargement illégal.





Qu’est ce que tu en sais ? Cela pourrait regler le probleme

• des personnes qui n’ont pas eu le temps d’aller au ciné car le film a été sorti des salles au bout de 2 semaines
  


• des personnes qui ne sont pas prêtes à mettre 10€ pour voir un téléfilm au cinéma mais qui pourrait payer quelques euros pour le voir chez eux en streaming ET en HD
  
  etc. etc.
  
  
  
  
  
  
  
  Faith a écrit :
  
  
  
  La seule chose qui mettrait à mal le téléchargement illégal, ce serait un abonnement illimité pas cher, rapidement après la sortie et exhaustif.
  
  Le problème, c’est qu’une telle offre tuerait le marché moribond du DVD, et réduirait énormément le potentiel rémunérateur de la vente digitale.
  
  
  
  
  
  Qu’est ce que tu en sais ? (bis)
  
  Si le marché du DVD est moribond c’est peut être aussi parceque de toute façon en période de crise, les gens n’ont pas 10/15€ à claquer pour un DVD…

Le 02/01/2014 à 11h 29

gavroche69 a écrit :



Donc si toi tu n’aimes pas ceux qui aiment sont

Les gens qui aiment JP.Pernod.





Attention en cette période de fêtes de fin d’année, ne pas confondre

Pernod et Pernaut " />

Le 02/01/2014 à 09h 25

brazomyna a écrit :



T’as un autre deux commentaires plus tôt qui vient t’expliquer en toute bonne foi que le fait d’avoir vu le film au ciné lui donnait de fait la caution morale pour tipiaker le blu-ray.

Attends encore dix comms et il va t’expliquer que parce qu’il a acheté un dvd de cul, ça lui donne le droit d’aller demander/exiger une pipe gratuite aux actrices du film.





N’essaie pas de te rendre plus intelligent que tu n’es " />



Exemple





brazomyna a écrit :



Ben voyons l’excuse bidon.



Quand une station essence n’accepte pas les chèques, ça te donne le droit d’aller siphonner des réservoirs ?



Et si un jour la route gelée t’empêche d’aller au ciné ce sera leur faute aussi ?



Pathétique de mauvaise foi.





Tu as raison, c’est forcément le cinéma qui avait raison sur ce coup la… d’ailleurs le consommateur n’a jamais son mot à dire…

Le 02/01/2014 à 09h 25

FunnyD a écrit :



Sinon, concernant le téléchargement, j’ai plein de pixar à la maison pour mes enfants, vu qu’ils leur plaisent vraiment, j’ai commencé à les acheter en blu ray, je sais que je ne suis pas forcement représentatif, mais je ne suis surement pas le seul dans ce cas. Personnelement, télécharger ne me dérange pas, à conditions d’être prêt à acheter lorsque le “produit” est vraiment de qualité ( critère subjecti dépendant des désiratas de chacun) " />





N’essaie pas de te justifier, tu n’es qu’un tipiakeur crasse " />

Le 02/01/2014 à 09h 22

brazomyna a écrit :



L’argument de mauvaise foi, le retour.



Le petit fraudeur qui vient de s’inventer expert en économie des médias numériques pour venir nous justifier son tipiakage crasse.



et bien sûr il le fait pas pour les quelques euros de différence qui ont déjà suffit à mettre son honêteté au placard. Non, lui va t’expliquer que c’est dans un but limite humaniste de meilleure répartition de la richesse au niveau mondial (“les majors gagnent trop, elle vivent déjà bien, on est en droit de pirater pour rééquilibrer tout ça”, ben voyons).





Je lis, je constate, je vais au cinéma, j’achète des BR, j’ai un budget “culture” conséquent et je suis aussi un tipiakeur “crasse” " />



Je ne ressens nullement le besoin de me justifier, je te rassure… j’essaie juste de montrer que certains arguments sont bidons… " />

Comme celui simpliste mais pourtant repris par certains qui consiste à dire qu’un “piratage” = une vente perdue…

Le 02/01/2014 à 08h 56

SebGF a écrit :



A titre de comparaison, dans l’animation on a de plus en plus de simulcast qui se font (diffusions d’épisodes qui viennent d’être passés au Japon et traduits par des éditeurs locaux, diffusés en streaming et ou avec téléchargement possible).



L’offre est abordable, les titres disponibles en simulcast sont de plus en plus nombreux, et pourtant, les séries concernées sont encore et toujours diffusées en fansub (qui, chose amusante, exploitent souvent le sous titrage officiel…).

Exemple simple hier avec l’épisode spécial de Sword Art Online, diffusé en VOSTA sur des plateformes internationales et en VOSTFR chez Wakanim en gratuit et payant. Ben pourquoi l’épisode est disponible en masse sur des trackers torrent alors ?



Bref, le “un jour si y’a une offre légale pas chère le piratage disparaitra”, c’est de la science fiction couverte d’une hypocrisie monumentale, saupoudrée de bullshit et de mauvaise volonté.





Il est bien ton pays de bisounours ?

Dis moi quand, à quel moment, le “piratage” n’a jamais existé pour les films / la musique / les livres etc ?



Donc qui a dit que “le piratage” disparaitrait ?

De plus, désolé mais dans le cadre du ciné, le plus important c’est le nombre de spectateurs dans les cinémas (pas facile à pirater cela), mais aussi le nombre de télespectateurs lors des diffusions télé… et oh miracle, dans un cas comme dans l’autre tout va très bien… " />

Le 02/01/2014 à 08h 49

brazomyna a écrit :



Qui est-ce qui soutenait dans la précédente news que le piratage était notamment la conséquence d’une indisponibilité d’oeuvres ‘rares’, qu’il était nécessaire pour continuer de garantir la diversité, que non les blockbusters (qui se retrouveront de toute façon diffusés à terme par les chaines gratuites) ne sont pas la seule culture et que le piratage est nécessaire pour les moins aisés, etc…



Tu parles, ouais. Plus c’est un gros blockbuster bien mainstream, bien formaté, plus c’est piraté par des gens qui peuvent pas attendre au pire un an ou deux que ça passe à la tv sur un chaine gratuite





N’importe quoi…

Je vais régulièrement au ciné en famillle et les salles sont quasi toujours pleines.

Je télécharge donc aussi des films que j’ai déjà vu au ciné.

De plus pour les fêtes j’ai offert des blurays de films que j’ai visionné chez moi…



En un mot comme en 100, tes généralités sont aussi ridicules que ceux qui téléchargent des screeners…

Le 02/01/2014 à 14h 41

j-c_32 a écrit :



Là, tu n’as pas tort:



Maintenant, on peut discuter si c’est injustifié ou pas, et là, c’est très subjectif (selon moi, c’est exagéré, même si je pense qu’augmenter la sanction si c’est sur internet peut être pertinente histoire de contrecarrer les mauvaises habitudes).

Je pense que les motivations ne sont pas “parce qu’internet est un repère de pédonazi”, mais “parce que les conséquences sur internet sont plus graves (enfin, il faut que ça soit public): pas de droit à l’oubli, incitation publique à la haine, sentiment d’impunité à contrecarrer (j’ai bien dit “sentiment”, cela ne veut pas dire que l’impunité est réelle)…





Le problème d’Internet est justement le “droit à l’oubli”. Enfin ce n’est pas vraiment le problème d’Internet en soi, mais celui de certains acteurs (réseaux sociaux) qui l’utilisent.

A la limite se faire harceler en petit comité peut s’oublier mais savoir que certains échanges (photos/vidéos/chat) seront toujours présents sur la toile peut avoir un effet beaucoup plus dévastateur… enfin ce n’est que mon avis…

Le 02/01/2014 à 14h 23

ActionFighter a écrit :



J’ai compris la même chose, mais dans ce cas, ce n’est pas combler un vide juridique, mais réajuster des sanctions en prenant en compte de nouvelles pratiques.





La c’est juste le propos d’un député qui doit montrer à ses électeurs qu’il travaille à l’assemblée (les questions écrites sont souvent reprises sur le site internet du député)…

Le 02/01/2014 à 14h 17

FunnyD a écrit :



Ma source, c’est la news " /> et ne vaut ‘il pas mieux étendre la notion d’harcelement moral que de créer un nouveau type de harcelement?





Justement relis la news

Le délit serait



« le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale »



Tandis qu’une circonstance aggravante serait ajoutée



Si jamais une telle infraction était commise par le biais « d’un service de communication au public en ligne » tel qu’Internet, la peine encourue serait doublée



On ne crée donc pas de délit spécifique mais on ajoute une circonstance aggravante. A moins que j’ai mal compris…

Le 02/01/2014 à 08h 32

Bonne année à tous et que PCI continue sa longue route " />

Le 31/12/2013 à 15h 20

colonelhati a écrit :



Et ça change quoi au niveau du résultat final? (je pose vraiment la question hein ^^)



A part le coté peut pas optimisé du temps de traitement d’une loi par rapport à un décret, est ce qu’un décret aurait eu des conséquences judiciaires différentes d’une loi?





Une loi n’est rien sans un décret.

Tu peux pondre 10000 lois, s’il n’y a pas de décrets d’application derrière, elles ne serviront à rien…

Le 31/12/2013 à 15h 18

mimoza a écrit :



Tuer quelqu’un avec un couteau est il plus grave que de le faire avec du poison ou un fusil ? Je pense que devant un tribunal cela n’a que peu d’importance, donc exercer un harcellement dans la rue ou sur internet devrais être traiter de la même manière. Le net n’est qu’un outil, ni plus ni moins. " />



Ils pondent ce genre de loi car ils ont peur de ce média qu’ils ne comprenne quasiment pas.





Tu ne vois pas de différence entre harceler quelqu’un en comité restreint (dans la rue) et le faire à la vue de tout le monde sur les réseaux sociaux ?

Tu ne vois pas de différence entre une brutalité entre 2 personnes et la filmer pour le diffuser à un max de monde sur les réseaux ?



Le délit est le même mais on parle dans ce cas de circonstances aggravantes…



Peut être que les politiques ne comprennent rien au net, mais j’ai aussi l’impression que la notion de vie privée devient étrangère à de plus en plus de soit disant “geeks”…

Le 31/12/2013 à 13h 43

fred42 a écrit :



Ils ne pourraient pas faire la trêve des confiseurs plutôt que de pondre des lois à la con ?





En quoi est-ce une loi à la con ?

Le 31/12/2013 à 14h 48

-zardoz- a écrit :



D’après Montebourg, ça devrait être la faute aux Raspberry ? " />





" /> Les concurrents chinois suffisent…

Le 31/12/2013 à 13h 36

TaigaIV a écrit :



Il est évident qu’un élu local ne peut pas changer de partie, d’ailleurs c’est une preuve de compétence de sa part. Toujours la même histoire, au lieu de faire des efforts on joue sur la peur du pire, surtout ne changez rien tout est de notre faute. " />





On va reprendre depuis le début, vu qu’il semble y avoir du travail.

1- Un élu local se doit de faire un travail local et ne doit être jugé que sur ce travail

2- Cet élu peut être encarté dans un parti (ce n’est pas une nécessité) et y porter des idées. Il peut de ce fait ne pas être d’accord avec une politique nationale et le faire savoir.

3- Un parti n’est pas monolithique et il se peut qu’un élu local soit porteur d’idées non majoritaires et ce n’est pas en fuyant qu’on peut améliorer les choses.



Alors je comprends que tu ais une vision binaire de la vie politique et de la vie en général… mais encore une fois si la majorité des électeurs faisaient comme toi… explique moi la motivation d’un élu local qui sait que quoi qu’il fasse ce n’est pas son action qui sera jugée " />



PS: dans ma ville précédente j’ai régulièrement voté pour un maire qui faisait un excellent travail tout en n’étant pas du tout du même bord politique que le mien…

Le 31/12/2013 à 13h 26

TaigaIV a écrit :



Clair, ce serait tout de même dommage de leur faire payer les erreurs de leur parti qu’ils ont choisis librement et dans lequel ils restent librement. " />





T’as raison… pourquoi regarder les compétences d’une personne quand on peut la ranger dans une petite case binaire.

Avec ce genre de raisonnement les élus locaux n’ont qu’à ne rien faire puisqu’ils ne seront jugés que sur les bilans nationaux…



Et le pire c’est que je suis sur que 2 mois après avoir élu d’éventuels incompétents uniquement sur leur couleur politique, tu seras le premier à raler… " />

Le 31/12/2013 à 11h 06

Idiot Proof a écrit :



Le gvt ferait bien d’occuper son temps libre a trouver de vraies solutions pour sortir la france du marasme qu’au lieu de tenter de nous divertir avec des conneries continuellement thx god on vote dans 3 mois now " />





1 Gouvernement = plusieurs ministres = plusieurs domaines de compétence en parallèle " />



Donc d’après ton superbe raisonnement, je suppose que tu vas voter pour un super candidat(e) omniscient(e), omnicompétent(e) qui résoudra tous les problèmes en une fois " />



PS: juste pour que tu évites d’être déçu, les prochaines élections sont les municipales… donc avant de voter avec les pieds regarde d’abord si les résultats de l’équipe en place sont bons ou pas (quelque soit leur orientation politique).

Le 31/12/2013 à 07h 05

Un décret n’est pas une loi et sert à clarifier les méthodes à utiliser pour faire appliquer la loi.

Un décret doit donc être le plus directif possible et ne pas laisser place à l’interprétation.



Si ce que dit le patron de Snapcar est vrai (je n’ai pas lu le décret), ce décret sera retoqué sans problème.



Dans tous les cas, le problème provient de la revente d’un fond de commerce (comme pour les buralistes par exemple) et vu les problèmes que cela engendre (comme un endettement très important avant même de commencer à bosser), je ne suis pas sur qu’il faille conserver ce “droit”.

Le 30/12/2013 à 11h 52

TRUCide a écrit :



Je vois surtout dans le scénario un pion protégé par les USA et leur traditionnel manie de se mêler des affaires intérieures de pays indépendant.





Ouaip tant il est vrai que la totalité des pays occidentaux (et principalement la France) ne font pas la même chose…

Ce n’est pas une raison certes, mais n’y voir que les USA démontre un certain aveuglement…

Le 30/12/2013 à 11h 50

Oromy a écrit :



[…] Marre!





Il y a quelque chose qui empêche la Chine de produire des jeux opposés pour essayer de répandre la merveilleuse Way of Life made in China…

Le 30/12/2013 à 11h 47

Oromy a écrit :



C’est dommage pour la censure mais quand un pays s’infiltre de façon si ostentatoire, c’est normale que les pays visés réagissent.



Ça me fait penser au film Gravity où encore une fois les Russes sont responsables (non seulement ils espionnent, mais en plus il font des conneries).

C’est jamais bien méchant mais c’es un travail de sapes, qui au vue de certains commentaires fonctionnent sommes toutes assez bien.





" />Cela va être sympa alors chaque pays ne va autoriser que les oeuvres dans lesquelles il est glorifié…



Après si les gens ne sont pas capable de faire la différence entre de la fiction et de la réalité, autant arrêter de produire des films et / ou des jeux " />

Le 30/12/2013 à 11h 10

XalG a écrit :



Juste pour savoir c’est quoi le soucis ? Les gens regardent TF1 de toute façon.





On va prendre 2 exemples

• Lors du 1er tour de 2002 et l’affaire Paul Voise
  


• le non traitement des offres Free lors des JT de TF1
  
  
  
  2 exemples: 1 politique et l’autre économique montrant la problématique d’une TV purement privée sur le traitement de l’info…
  
  Pour le reste: magazines, Télé réalités, jeux etc. Il n’y a pas de soucis; si les gens ont envie de s’abrutir, libre à eux…

Le 30/12/2013 à 11h 05

serik a écrit :



C’est pas forcément moins bien qu’une TV détenue par des intérêts politiques…





Tu as raison sous Jospin, Chirac, Sarko et maintenant Hollande: on a bien senti la mainmise de l’Etat sur la ligne éditoriale de la chaine… " />

Le 30/12/2013 à 11h 02

une annonce majeure autour de l’intégration d’Android dans les systèmes embarqués automobile. Un premier exemple avec Audi serait même montré avec bien entendu les différents services de la firme : la navigation via Maps, la vidéo via YouTube ainsi que les autres applications…



Youtube dans la voiture ? " />

Déjà je suppose que ce n’est pas sur la console centrale mais en plus, je suppose qu’il va falloir prévoir une meilleure couverture / débit en 3G/4G… déjà qu’en certains endroits sur autoroute on a du mal à capter la FM " />

Et on ne parle même pas de FU…