Le 08/01/2013 à 12h 31

Déréférencer les moteurs sur les sites soit-disant pirates

c’est toucher à la neutralité du net, et personne ne sera d’accord.







Etendre les compétences de la Hadopi

Je ne sais pas trop si c’est techniquement et légalement possible sur du DD ou du streaming, toujours est-il que cette autorité a déjà fait ses preuves en matière d’incompétence, et d’inefficacité. Consommer de l’illégal sera toujours possible même en cas de filtrage, il suffira, comme pour le P2P, de passer par un VPN ou autre. En attendant, j’ai toujours pensé que l’argent accordé à cette autorité est un gaspillage de plus qui ne fera qu’augmenter les problèmes de crise qui persistent à coté.







Remettre les vidéos à 10 minutes sur youtube

Ce serait vraiment vicieux pour tous les podcasteurs qui ont créé de la vidéo qui dépasse ce temps là. Cette limite n’est plus adaptée par rapport à ce qui existe et par rapport aux besoins d’aujourd’hui. C’est sûr que ça entraverait la création alternative, ça arrangerait bien les ayant droits…





Refuser à Youtube son statut d’hébergeur

Laissez moi rire, surtout pour la soit-disant raison qu’il héberge des vidéos illégales..







Ne pas faire peser la charge de la preuve aux ayant droit.

Bah tiens, à l’époque il défendaient becs et ongles l’instauration de la loi DADVSI, qui classait le téléchargement illégal comme un délit et le punissait de 3 ans de prison et 300’000 € d’amende. Or, un délit laisse le bénéfice du doute à l’accusé, et c’est à celui qui accuse d’apporter les preuves de ce qu’il avance.

On dirait que les ayant droits ils tapent et ils réfléchissent après..

Toutefois, il y a bien Sarko qui avait créé cette loi Hadopi dont la principale subtilité résidait dans la création d’une nouvelle contravention, celle qui consiste à accuser l’abonné de manquement caractérisé à la sécurisation de sa ligne (ridicule!)

Et maintenant ils veulent encore changer? Et ils vont l’accuser de quoi l’abonné ? D’avoir une connexion Internet? De visiter des sites comme Youtube?

Les ayant droit, ils doutent de rien, ils devraient se dégonfler les chevilles de temps en temps…





Le piratage a lieu très en amont, même parfois avant la sortie salles, et ce n’est pas un sujet de chronologie des médias

Bah oui, c’est sûr, quand le film mettait trois plombes à sortir en salle

Lyto a écrit :



Comment ces films d’1h30 font-ils pour arriver sur Youtube ? C’est ça la question qu’il devrait se poser le monsieur. " />







Tu sais, des contenus sur Youtube qui font 1H30 et qui sont légaux, il y en a pas mal…

Le 08/01/2013 à 12h 03

tass_ a écrit :



Est ce que j’ai dit que c’était techniquement possible ? Mais ça ne change rien au constat : les sites uniquement fiancés par la pub sont rentables parce qu’ils abusent, point. Et vu les ravages de la pub sur les ados y a pas de quoi être fier…



Mais bon gueulez plutôt contre la CNIL qui préconise l’emploi d’AdBlock…







Perso je suis pour l’utilisation d’Adblock, mais avec une certaine modération, uniquement pour la publicité intrusive.

Et, non, tous les blogueurs n’abusent pas de la pub…C’est dingue, si ces mêmes contenus étaient payants tu les accuserais d’abuser sur les prix…



Ceci résume bien ce que je pense de cet aspect de l’histoire :

http://www.presse-citron.net/free-adgate-un-revelateur

Le 07/01/2013 à 22h 12

Liam a écrit :



nn ms on sen fou l1portan c ke g tt gratui san pub kar la pub c mal c capitalist tu voi lololol







Ouarf, un instant j’ai bien cru que c’était sérieux cette phrase " />

Le 07/01/2013 à 19h 41

TroubleWater a écrit :



C’est exactement la même stratégie qu’avec freemobile; il veulent faire du bruit, beaucoup de bruit, en fesant quelque chose d’osée, mais qui a été pensée et qui va leur rapporter. Car Google, dans le top 5 des entreprise les plus puissantes du monde, doit sa puissance a sa pub qui lui donne 96% de ces revenues.





Or, ces pub passe par les FAI, donc finalement, sa puissance dépend des FAI, et donc si un FAI comme free décide de ne pas suivre les directive de google, alors on a du bruit, beaucoup de bruit, et une prise d’otage.





GG free. Franchement, toujours aussi bien penser.







Google est mal en ce sens que si d’autres opérateurs -français ou étrangers peu importe - décident d’emboîter le pas à Free, la firme risque de perdre des plumes.



Après, dire gg à Free, pas sur ce coup, car dans ce cas précis, c’est pas google qui est en tort.

Le 07/01/2013 à 17h 50

tass_ a écrit :



Ca tu vois j’en suis pas sûr… Ha oui il y aurait moins de quantité… mais j’ai jamais voulu la quantité.

Mais bon que les gens aiment bien quelque chose n’est pas suffisant pour dire “alors l’auteur devrait pouvoir en vivre”. Les gens aiment bien entendre de la musique dans la rue (quand c’est bien joué hein ) pourtant les gens qui la font n’en vivent pas souvent (ou en survivent juste).







Oui, on appelle ça des mendiants, mais eux ils font de la musique justement pour attirer la compassion des passants.



Quand au travail à plein temps, crois moi que concernant l’actualité, t’as intérêt à bosser à plein temps si tu veux rester dans le flot, sinon t’es vite largué.



Un autre exemple, JDG avait dit l’an dernier qu’il devait trouver une forme de financement pour pouvoir poursuivre ses vidéos, dans le cas contraire il serait contraint d’arrêter parce que justement ses vidéos lui prenaient trop de temps et qu’à coté il devait bien vivre..



Ceux qui vivent de la pub permettent aux internautes de bénéficier gratuitement de leurs œuvres, tout en faisant ce qu’ils aiment. Après, je vois pas ce qu’il y a de mal à ça..

Le 07/01/2013 à 17h 43

tass_ a écrit :



Perso je pense que la pub sur le net est un business model qui marchote à peu près uniquement parce qu’elle n’est pas réglementée… le jour où elle le sera, aussi bien en terme de tracking que de volume de pub affichée, là ça sera la douche froide pour beaucoup.



Ce n’est pas un business model viable, il ne fonctionne qu’en attendant que les choses se mettent en place.







Ah bon? Quelle choses pourraient se mettre en place. Quelle autorité ou quel gouvernement serait assermenté pour limiter le volume de publicité sur une page web qui ne lui appartient pas ? Et même si c’était le cas, qu’est-ce qui empêcherait un site Internet d’aller s’héberger ailleurs dans un paradis numérique?

Le 07/01/2013 à 17h 39

tass_ a écrit :



@Liam : HS Quand un pote vient m’aider à déménager fau que je le motive à coups de packs de bières, salauds de potes… " />



Plus sérieusement, on m’a toujours dit “il ne faut pas donner en s’attendant à recevoir quelque chose en contrepartie”. Si tu n’es pas prêt à donner pour rien, ne donne pas, ça ne sera qu’intéressé. Comme tu le dis, le mec est allé faire quelque chose qui le passionne davantage, donc faire des drivers pour les autres n’étaient pas sa véritable passion. Le fait qu’il l’ai fait et ce sans rien demander en contre partie est assez beau, pas besoin d’aller dénaturer cela en se plaignant qu’il n’a pas assez gagner…



Mais bon on me dit souvent que je suis trop gentil et que ça me perdra… J’suis trop vieux pour changer je pense xD







Certaines activités que les gens apprécient de voir (vidéos podcasts, programmes & logiciels, articles & éditos concernant l’actualité…) nécessitent un travail à plein temps. Celui ou ceux qui sont à l’œuvre doivent bien pouvoir vivre à coté.

Le 07/01/2013 à 17h 32

tass_ a écrit :



D’où le boulot à côté… Oui je sais c’est moche mais entre ça ou vendre sa passion à des régies de pub, le choix est simple non ?





PCI est pas en train de montrer le contraire ?







PCI, c’est un site à grande échelle, qui a acquis une notoriété suffisante pour avoir des comptes premium, ce qui n’est pas le cas de sites moins importants, de programmeurs d’applications ou de créateurs.



Crois moi que s’ils rendaient leurs contenus payants, personne n’irait les consulter.

Et s’ils travaillaient à coté, ils n’auraient pas forcément tous le temps de faire ce qu’ils proposent à l’heure actuelle.



Puis bon, c’est un peu cavalier d’aller réclamer du 100% gratuit & désintéressé auprès de ceux qui font quelque chose pour les autres.



Que tu le veuilles ou non, la publicité fait partie intégrante de l’économie du web, voire de la plupart des médias (radio, télévision,etc), et que si c’est toujours le cas aujourd’hui, c’est bien parce qu’à l’heure actuelle on a pas trouvé de mode de financement plus efficace..

Le 07/01/2013 à 17h 13

tass_ a écrit :



Si tu ne fais pas cela pour l’argent tu t’en fous que les gens soient radins, non ?







Oui, mais si tu passes du temps à faire quelque chose, il faut bien que tu puisses vivre à coté. Donc le bénévolat, ca a ses limites.



Concernant le système de dons, c’est pareil. Ceux qui donnent la plupart du temps sont ceux qui savent ce que c’est que d’être dans le besoin, et qui sont convaincus de l’utilité de la cause. Concernant Internet, ça reste une part relativement faible de donateurs.

Certains accusent même les associations caritatives d’être trop visibles parce que ça culpabilise ceux qui ne donnent pas.





Et concernant les comptes prémiums c’est pareil. Les gens veulent du gratuit, mais ils ne veulent rien en contrepartie… Il y a un moment où il faut choisir..

Le 07/01/2013 à 16h 55

tass_ a écrit :



Et ? Donc si on n’aime pas quelque chose autant ne pas critiquer, ne pas essayer d’améliorer les choses et puis tant pis ?

Drôle de conception de la vie.







Ah, bah tu peux critiquer, du moment que cette critique est constructive. Mais jusque là, qu’est-ce que tu proposais?



La pub, t’en veux pas, mais le problème c’est que ceux qui mettent de la pub sur leurs site, c’est parce qu’ils en vivent.



Si la pub ne te revient pas, qu’est-ce que tu proposes en échange?

Le 07/01/2013 à 16h 51

Liam a écrit :



“C’est çui qui dit qui y est”, wouaouh, je vois que y a du level dans l’argumentation aujourd’hui. " />







Ouais, j’avoue que ça " />







tass_ a écrit :



“La France tu l’aimes ou tu la quittes” Mwai, y a mieux comme argumentation non ?

Oui c’est exactement ton discours (cf l’incompréhension sur mon “Olol” ironique).







" />



Quand t’écoute la radio et qu’on passe un morceau que tu déteste à mort, ou que tes oreilles peuvent pas supporter, tu laisses la radio allumée?

Le 07/01/2013 à 16h 43

tass_ a écrit :



Ben vas y, j’suis pas au courant.



@Liam : le problème n’est pas qu’on ne veut pas que les bloggeurs puissent vivre de leur passion le problème est à quel prix ?

Vais je accepter les 17 encarts pubs les 3 flashs qui gueulent ? les X régies qui pompent toutes les données perso qui peuvent filtrer pour me ficher et me faire de la pub cibler juste pour que d’autres vivent de leur passion ?



Comme je l’ai dit si tout le monde avait été raisonnable (1 encart de texte dans une colonne de droite, pas d’habillage ni de flash) j’aurai pu comprendre.



Mais là les abus se multiplient, il faut donc réagir.







Après, rien ne t’oblige d’aller consulter tel ou tel site si la publicité est trop intrusive, ou si même tout le site est imbuvable à cause de la pub..

Si certains sites sont vraiment inondés, plus personne n’y mettra les pieds..

Le 07/01/2013 à 16h 37

Cthulhu14 a écrit :



" /> Free fait bouger les lignes… et même l’obèse Google ! Chapeau !

On aime la méthode, ou pas, mais on dirait bien que sans ce “scandale” rien n’aurait jamais changé.







Qu’est-ce qui a changé, ou qui est en cours de changement parce que Free tient tête à Google?







neogamer67 a écrit :



Je comprends pas. En clair le réseau n’est pas suffisant pour que l’ont puisse profiter pleinement de youtube. Free demande à Google de payer les infrastructures nécessaires pour rétablir cela, c’est ça ?

c’est pourtant free le fai… ce n’est pas à lui de payer pour rendre le service accessible ou j’ai rien compris à l’histoire ? ^^







Si si, t’as tout compris. Google a apporté l’accès à ses serveurs jusqu’à Paris , et Free refuse de financer lui-même la continuité du peering de Paris jusqu’à ses locaux..

Le 07/01/2013 à 16h 30

[quote:tass_]

Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”. [/quote]



Je ne savais pas que la passion remplaçait les besoins physiologiques…

Le 07/01/2013 à 15h 18

Si la pub représentait seulement une petite part pour le financement d’un site, il n’y en aurait pas autant sur le net..

Liam a écrit :



Et les lobbyistes de l’IFPI et du gouvernement vont pouvoir s’en donner à coeur joie, réclamer un filtrage des contenus illégaux direct depuis la box, tout ça tout ça. Merci à Free de leur avoir montrer que c’était facile et qu’ils savaient le faire. Désormais, c’est plus qu’une question de temps pour que vos box censurent des tas de sites pirates ou déplaisants, et croyez bien que ce filtrage là, on vous laissera pas la possibilité de le désactiver.







Cela dit, le temps qu’ils fassent le rapprochement entre ça et un filtrage généralisé du net, on a le temps de les voir débarquer " />



Après, certains ne se laisseront pas marcher sur les pieds aussi facilement, et hurleront au scandale à la moindre tentative de biaiser la neutralité du net.



Et dans le pire des cas, yaura toujours moyen de contourner d’éventuelles mesures de censure..

Le 07/01/2013 à 13h 29

manu0086 a écrit :



Hummm suffit que Google attaque Free en justice et c’est réglé " />



Free mise tout sur sa légitimité, c’est plutôt risqué.







Free n’a aucune légitimité à faire pression sur Google. C’est juste que l’opérateur refuse de faire son boulot d’opérateur réseau et infra en complétant le peering entre google et eux.

Le 08/01/2013 à 11h 56

Pop Pop a écrit :



puis il ne faut pas melanger acteur du Web et client du Web. les derniers sont majoritaire, et meme si oui la pub c’est “vital” pour le web, les clients du web sont plutot hostiles a la pub et etaient plutot satisfait de ne plus avoir de pub (a tor ou pas).

Mr et Mmme tous le monde ne vont pas sur PCi, mr et Mme tous le monde ne sont pas au fait des fonctionnement du Web etc …







Bah le jour où la pub disparaîtra ils comprendront leur douleur, en voyant les contenus disparaître, les rares subsistant deviendront payants..

Le 07/01/2013 à 21h 45

pti_pingu a écrit :



Justement, je réfléchissais à être plus clair. Donc voici ma réflexion (^^):

-Youtube est bridé, mais cela est voyant et après libre à chacun de choisir le discour qui lui convient le mieux (Google = Nous c’est la neutralité avant tout donc chacun son boulot vs Free = Nous on veut bien donner un accès mais Google se fait un pognon fou alors qu’on doit payer l’infrastructure);

-Le filtre adblock intégré ce n’était pas voyant de prime abord. Ce qui veut dire que des ajouts de cet ordre côté box peuvent se faire simplement et quelques temps plus tard, l’internaute sera habitué à ne pas avoir accès à certains contenus car n’en ayant plus connaissance depuis longtemps.



Donc le cas 1 a bien un impact, mais il est visible et permet à chacun de choisir de quitter l’opérateur ou pas, le cas 2 est une chose de larvée et dangereuse (à mon sens bien entendu).



D’autant plus que la neutralité du net, c’est pas juste un truc de bobo en goguette. La neutralités défini que le prestataire de service offre/vend un service mais ne paie pas l’infrastructure. Le fournisseur d’accès lui doit fournir une infrastructure mais peut en contrepartie le faire contre rémunération (d’ailleurs ceci est un fait que les chantres du net et son accès devrait être gratuit oublient vite). C’est un des premiers exemple de partenariat public-privé dans le domaine des TIC qui visait à assurer le déploiement d’infrastructure contre rémunération. Donc si on considère que celui qui entretien un réseau ne fait pas tout pour offrir le meilleur possible (dans ce cas, les lenteurs sur Youtube), on a la possibilité d’aller voir ailleurs.







Oui, après, concrètement, c’est plus difficile de changer d’opérateur…

Le 07/01/2013 à 20h 47

pti_pingu a écrit :



Pour moi “controle” est une action. Or si on ne déploie pas assez de serveur et de fibre, c’est plus du laisser-aller. Et c’est bien de ça qu’il s’agit dans la guerre Google-Free. Free ne veut pas raquer pour déployer du matériel. Pour moi le shapping du fait d’un non investissement entre 2 sociétés n’est pas une atteinte à la neutralité du net (pour éviter la comparaison bagnolesque, si Trenitalia veut foutre 36 TGV en plus sur Turin-Paris, RFF va quand même réguler et il y en aura moins). Par contre, le fait que Free vienne à couper des flux ou rediriger des flux (même si c’était vers un NGinx au sein de la box c’est une redirection), là c’est une intervention sur le flux chez le client.



Pour moi, il y a quand même une différence au niveau de ce qui est admissible (conflit entre 2 sociétés) et ce qui est dangereux (modifié le contenu chez le client).







Le bloqueur de pub au niveau de la box, c’est ce qui peut permettre aux partisans de la censure de se dire “tiens, ils coupent l’accès à la pub, ils devraient bien pouvoir filtrer aussi quelques sites à droite à gauche..



Après, au delà du blocage de la publicité, il me semble que les lenteurs de youtube sont dûes à une volonté de Free. Pour preuve, il suffit d’utiliser un proxy ou un DNS autre que celui de Free pour que le débit s’améliore !

Le 07/01/2013 à 20h 26

pti_pingu a écrit :



Le point 1 est vrai. Par contre, il me semble normal que ce lorsqu’on paie on est en droit d’attendre un minimum. Sauf que la pub est une forme de rémunération et donc en gros, ne pas vouloir de la pub c’est de ne pas être regardant sur le contenu si on suit leur logique. Et cerise sur le gâteau, les éditeurs qui fourrent des tonnes de pubs pour un contenu pauvre, eux considère qu’ils n’ont pas à se creuser la tête car leur revenu est basé sur la publicité.



Ce qui me semble logique, c’est une approche à trois niveau:

-L’approche rémunération par la pub (et non gratuit) mais avec un contenu ayant un minimum d’apport (çad un peu plus qu’une reprise sur 5 lignes);

-L’approche fremium pour ceux disposant de contenu à faible valeur et à forte valeur;

-L’approche payante (abonnement, pay-per-user) mais à condition que le contenu soit extrèment fouillé ou spécifique.



Et en faisant ce découpage, on se rend compte que (à la louche):

-60% de contenu sera dans la classe 1 (faible rémunération mais large audience);

-30% de contenu sera dans la classe 2 (rémunération plus régulière mais audience plus faible);

-10% de contenu sera dans la classe 3 (forte rémunération plus espacée dans le temps).



Or, l’erreur des éditeurs est de vouloir appliquer une forte rémunération sur une classe 1 (d’où le ral-bol des lecteurs/internautes) et la bêtise de certains et d’exiger une classe 3 avec de la simple pub (ou pour pas un rond).



Alors qu’il faut proposer les 3 et accepter les 3. C’est d’ailleurs la stratégie de PCI (qui en plus au niveau de la pub n’interdit pas l’accès à ceux qui bloque via un bloquer de pub … mais c’est pas cool hein " />).



Une fois que les éditeurs et les lecteurs auront compris ça:

-les éditeurs nous feront à nouveau je l’espère des contenus fouillés (ou tout du moins une recherche un peu plus que “AFP a dit”);

-les lecteurs intégrerons qu’une analyse sur 2 pages, 3 colonnes par page en police 10, ça peut pas se faire avec des cacahuètes.



Enfin, l’intégration des 3 classes pour les éditeurs est important car ils se plaignent que le lecteur ne paie pas en permanence plein pot, or on ne peux pas payer en permanence et surtout pour du contenu light. Par contre, 3 classes de revenu permet de diversifier et de s’assurer un business plan viable.



Bon bref, ma casquette entrepreneur ressort, mais c’est pas dur à comprendre bordel de " />





" />







Superbement résumé.



Du reste, les gens refusent parce que la pub leur paraît trop intrusive (il est vrai que ces dernières années la publicité n’a pas une très bonne image auprès des internautes français, mais ce qu’ils oublient, c’est que c’est cette publicité qui permet à un éditeur ou un créateur d’offrir toujours plus de contenu et d’enrichir le net).

Le 07/01/2013 à 20h 15

pti_pingu a écrit :



Oui, mais Free est un FAI, soit Fournisseur d’Accès Internet et pas un diffuseur de contenu (enfin pas encore). Donc … FAI = infra et pas FAI = modulation du flux sur l’infra.







Et pourtant, la preuve que Free contrôle ton accès Internet plus que de raison : les lenteurs sur youtube.



Et par ailleurs, le fait qu’ils viennent d’apporter sur un plateau en argent la solution pour l’IFPI et le gouvernement de censurer certains contenus jugés illégaux ou même simplement dérangeants pour eux, ça vous fait pas peur ?







manu0086 a écrit :



Encore présent à déblatérer tes conneries ?



A chaque fois que tu vois un argument que tu ne peux contrer, tu descends son auteur…



T’es assez pathétique en fait.







+1 Je pensais pas qu’il yaurait autant de trolls quand même sur PCI..

Le 07/01/2013 à 19h 55

JiDW a écrit :



1- Vu que la majorité des scripts de pub sont chargés en différé ou asynchrone, l’histoire du chargement des pages c’est du vent. (Bon ok, j’avoue que doubleclick (régie Google) qui est super utilisé est une vraie merde au niveau technique et demande des modifications vraiment relous aux webmasters pour arriver à la charger en différé, contrairement à AdWord)



2- Wiistiti, je sais pas ce que tu fais comme métier, mais j’imagine qu’il t’ennuie profondément, puisque apparemment, on a pas le droit de vivre d’un métier qu’on aime. Désolé de vouloir payer mon loyer et ma bouffe grâce à mon job sans avoir une multinationale aux fesses qui me sponsorise des articles et du contenu partisan. Le business model des trucs gratuits sur le net, c’est la pub. Si t’as une autre idée, envoie, nous on cherche depuis 10 ans. Que les gens n’aiment pas les pubs intrusives, lentes ou dégueulasses, je comprends (j’ai moi-même AdBlock). Mais refuser sans aucune contrepartie de rémunérer les gens qui bossent pour ton plaisir, c’est juste hyper choquant. Génération de pain dans la bouche…







+1000. Certains ne se rendent pas compte à quel point ils peuvent être ingrats. Le contenu proposé ne leur coûte rien. En outre, ils refusent la contrepartie, et signalent qu’ils seront plus exigeants si l’accès aux contenus devenait payant.

Le 07/01/2013 à 13h 48

illidanPowa a écrit :



source et il y aurait 2 millions d’abonnés Freebox Revolution (les seuls touchés) ça représente 50 cents par abonnés par jour….. c’est pas tant que ça.







C’est pas tant l’argent perdu par cette histoire qui peut coûter cher à Google, mais le fait que Free fasse beaucoup de bruit pour montrer à tout le monde qu’on peut faire pression sur Google pour obtenir n’importe quoi.



Si Google cède, alors les autres opérateurs en réclameront autant, et si Free parvient à ébruiter ces pressions à échelle mondiale, Google s’en sortira plus…



Et quand on voit pourquoi Free refuse de compléter le peering avec Google, ya de quoi faire hurler un beau paquet de monde!

Le 07/01/2013 à 12h 34

Platoun a écrit :



Tout le monde ne craint pas ça ! C’est la meilleure chose qui pourrait arriver.

Évidemment, un gros fanboy Free élevé à “l’illimité”, il peut pas comprendre.







Tu crois que le modèle économique actuel sur Internet survivrait si on retournait à un forfait avec quota, ou un paiement à la consommation?



Ca fait 40 pages de commentaires qu’on précise que si des sites comme PCI existent, c’est essentiellement grâce à la pub, et si l’internaute se voit rationner son accès Internet, il ne sera certainement pas d’accord pour consacrer ne serait-ce qu’un pourcentage pour se voir coller toute cette masse publicitaire.



Je te laisse deviner la suite.

Le 07/01/2013 à 12h 10

Ricard a écrit :



[quote:Alesk]

On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.





Si je veux les bloquer, je fais ce que je veux." />[/quote]





+1000

Que les éditeurs de sites aient besoin d’argent pour financer leur activité, soit, mais si la publicité est trop intrusive, et que le site est complètement inondé parce que l’éditeur en question se fiche totalement de savoir si le résultat est buvable, faudra pas s’étonner que les lecteurs aient une réaction tout aussi individualiste.

Le 06/01/2013 à 23h 20

(doublon)

Le 06/01/2013 à 23h 18

Lyto a écrit :



Oui mais en tant qu’hébergeur l’argent que je gagne doit théoriquement me permettre de payer mes serveurs d’hébergement. Je veux bien croire que le transit des données Youtube coûtent cher aux FAI mais bon l’hébergement doit coûter cher aussi à Google. Sans compter que les serveurs de Google doivent aussi absorber l’upload. Parce que bon, quand les abonnées Free envoient leur vidéos à Youtube, personne ne s’en plaint. Au final on sait tous que Google gagne beaucoup d’argent mais bon, Free n’est pas à plaindre non plus (à une autre échelle certes, mais ça sert à rien de jalouser celui qui a réussit).

On croirait retourner à l’époque du Peer to Peer sauf que là il n’y avait pas de coupables désigné sur lequel taper. A l’époque les FAI avaient opté pour la solution “filtrage”. J’ai envie de dire “à quoi ça sert de vendre des abonnements 20Mega” si on arrive pas à assurer derrière. Et on veut déjà nous vendre la fibre et son débit supérieur à 100Mega ? Si c’est pour regarder les vidéos Youtube en 240p, j’vois pas l’intérêt…







+1! L’histoire du débit à 100Mpbs c’est un peu une fumisterie si derrière on te bride la connexion là où on a justement besoin d’un débit digne de ce nom!

Du coup je me tâte de changer de FAI.

Le 06/01/2013 à 22h 19

bzc a écrit :



" />









Si tu gagne avec ça assez d’argent pour donner envie aux FAI et qu’en plus ton service génère beaucoup de traffic : oui et en plus tu devra les payer. Mais ne t’inquiètes pas si tu es aussi gros que Google tu pourra dire non par contre si tu es un petit comme Dailymotion tu devras payer …



C’est un gros problème d’Internet aujourd’hui, les rapports de forces.







Pas que sur Internet, que c’est un problème. Je dirais même que c’est un problème relatif à l’économie actuelle..

Le 06/01/2013 à 21h 46

brazomyna a écrit :



[quote:Lanthares]

L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?







Arrête ta théorie du complot ; la première restriction de l’upload a pour origine une problématique technique de la boucle locale cuivre: monte l’upload et tu augmenteras le bruit généré au pire endroit pour le download: en bout de ligne, du côté du client, là où le signal qui vient du dslam a déjà été le plus affaibli + bruité.

[/quote]



C’est vrai, la preuve : à l’heure des débats relatifs au projet de loi Hadopi, les partisans étaient obnubilés par le P2P, et ne se souciaient absolument pas du direct download " />



Après, c’est sûr que quand le gouvernement aura compris l’architecture centralisée du net, ils ne mettront pas 20 ans avant de comprendre les avantages qu’ils peuvent en tirer..

Le 06/01/2013 à 14h 10

Liam a écrit :



Encore une fois, si le business model utilisé par les publicitaires ne te plait pas (trop de tracking, pas assez de respect de la vie privée, trop de flash kiklignotte, etc.), rien ni personne ne t’oblige à visiter les sites qui font usage de ces régies.



Mais à partir du moment où tu leurs rends visite de manière régulière (mettons que si tu y vas une fois ou deux ça compte pas, parce que tu pouvais pas savoir avant d’y aller s’ils utilisaient ce modèle ou pas), tu en acceptes les règles tacites de fonctionnement, et si le maître des lieux a décidé que sur son site il y avait de la pub, tu es censé respecter ça, ou t’en aller. Si tu reviens en boucle sur un même site, respectes-en les conditions, les règles du jeu (même si elles sont purement morales et non contractuelles), qui participent aussi à sa survie (et donc à la possibilité, pour toi, d’y revenir encore). Sinon, si la pub te gave au point qu’il soit hors de question pour toi de désactiver adblock, hébien ma foi, la solution est simple… va-t-en. Personne ne t’oblige à rester sur un site. Si ses règles ne te conviennent pas, n’y reste pas. Va voir ailleurs, le net est grand, cherche un site équivalent mais sans pub si ça existe.



Mais ce n’est pas à toi de décider de ce que les webmasters font de leur site web, ni de comment ils le financent, ni de s’ils doivent bosser gratuitement pour toi ou pas. Travailler gratuitement, ça se fait sur la base du volontariat. C’est pas à toi d’imposer aux gens de bosser gratos pour toi parce que tu n’aimes pas le mode de paiement qu’ils ont choisi.





Maintenant, je me permet une petite question privée, tu y réponds si tu veux : As-tu un compte Facebook ?



Parce que j’ai dans l’idée que 99% des grands militants de la cause de l’anti-pub sur internet, ces gens qui nous font des envolées lyriques sur les méfaits de la pub, ont quasiment tous un compte Facebook. Et excuse moi, mais niveau tracking, espionnage et tout le reste, même Adsense, par rapport à Facebook, ce sont des angelots nains sous camisole, c’est peanuts, c’est rien.







Stigmatiser les utilisateurs de bloqueurs de publicités type ‘Adblock’ revient à stigmatiser :

_ceux qui collent une étiquette ‘stop pub’ sur leur boîte aux lettres,

_ceux qui changent de chaîne pendant les épisodes publicitaires à la télé, ou à la radio,

_ceux qui utilisent un anti-spam sur leur boîte mail.

_ceux qui se mettent sur liste rouge…

Et pourtant on ne leur dit pas de résilier leur abonnement téléphonique, de virer leur boîte aux lettre, de clore leur boîte mail, et d’éteindre leur télé..



Ce que je cherche à dire, c’est que ce mode de financement est fragile. Le jour où les annonceurs se rendront compte que c’est beaucoup d’argent dépensé pour un résultat aussi faible, il faudra certainement trouver d’autres modes de financement.

Le 06/01/2013 à 13h 42

seb01380 a écrit :



Les fai c’est comme les autoroutes. on paye pour y acceder, on demande pas au camion de payer en fonction de la valeur des marchandises transportées.







Sauf que sur l’autoroute, tu payes en fonction du gabarit de ton véhicule.







seb01380 a écrit :



Et bien s.est au consommateur de payer l’investissement pour les services qu’il consomme. 30euros par mois pour les usages actuelle n’est plus tenable. Ou alors faut arreter de ponctionner les fai avec ces taxes rdicules qui financent la culture !!!







Faudrait déjà effectivement stopper les taxes arbitraires relatives à la culture, surtout quand on sait à qui elles rapportent…



Quant à augmenter les tarifs des abonnements, je ne suis pas sûr qu’en France tout le monde soit prêt à l’accepter, mais dans certains pays étrangers, l’abonnement internet coûte nettement plus cher que chez nous.

Le 06/01/2013 à 13h 09

darthbob a écrit :



tu as gagné 2 points “prise en otage”, pas mal. On se croirait un jour de grêve SNCF sur TF1. Tu sais ce que c’est une vraie prise d’otages ?



[…]



Que Google brandisse ses menaces, on verrait alors le vrai visage du gentil Google. Oulala, ça fait peur., la France ne s’en remettra pas.







" />

Apparemment t’as pas trop le sens des expressions figurées pour tout prendre au pied de la lettre.



On en reparlera quand Google n’aura plus de concurrence ni de garde fou pour lui tenir tête..

Le 06/01/2013 à 11h 48

D’un coté, on a Free, trublion qui n’a plus à faire ses preuve en ce sens, qui depuis plusieurs mois prend ses abonnés en otage en bridant l’accès à Youtube, et qui n’hésite pas à prendre des mesures radicales pour arriver à ses fins.



De l’autre, on a Google, abusant de sa position, et dont le monopole sera amplifié si personne ne s’y oppose. Et c’est précisément ce à quoi Free s’affaire.



Au milieu, on a les Freenautes, pris en otage, et auprès desquels on somme de réagir, voire de se justifier, et parfois même de changer de FAI (comme si c’était si facile!)



Et enfin, le sujet du jour, à savoir la publicité, dont je respecte les choix de ceux qui en font usage pour pouvoir financer leur activité, mais à propos duquel je n’ai jamais vraiment compris en quoi ça pouvait rapporter de faire de la publicité. Précisément parce que personne ne la regarde. Même ceux qui accusent les utilisateurs d’adblockers de piratage, tandis qu’eux doivent certainement changer de chaîne quand il y a de la pub à la télé.. D’où l’intérêt de la pub, finalement..



En résumé, ce que je reproche à Free, c’est d’avoir agi sans se concerter avec ses abonnés, ni même les avoir au moins informés de leurs décisions.

Et à Google, d’abuser d’une position qu’ils ne méritent pas.



Il est probable que Google contre attaque en menaçant de suppression d’emplois en France et en bridant/bloquant les Freenautes..

Le 06/01/2013 à 23h 36

AlbertSY a écrit :



Faut etre fou pour troquer contre ce permis qui permet de te tracer. " />



C’est pour ça qu’ils hésitent de le faire payant " />







+1







yukon_42 a écrit :



cela ne serait guerre étonnant: le gouvernement ne se cache même plus pour traire les auto/moto un max.



et aprés on se retrouve avec des JT : le dossier du 20h “pourquoi les Francais n’achetes plus d’auto”



" />







Malheureusement, il est difficile de faire un rapprochement entre l’affaiblissement des vente de véhicules neufs et la répression sur les routes. D’autant qu’il paraît évident que si les véhicules neufs se vendent moins aujourd’hui, c’est parce que les gens n’ont pas les moyens pour ça, ou qu’il estiment que ce n’est pas vraiment le moment d’acheter une voiture neuve.

Le 14/12/2012 à 13h 54

Deep_INpact a écrit :



Pour que cela fonctionne, il faut aussi que personne n’éteigne son ordinateur.



Ordinateur qui doit donc avoir une consommation la plus faible possible pour ne pas décourager par rapport à la facture d’électricité qui va en résulter, ni se retrouver avec une “chaudière” l’été.



Il faut jongler entre avoir par exemple une bonne connexion sans fil qui soit puissante mais qui reste dans la légalité.

Ou alors si ce n’est pas possible (petit village), s’abonner à un FAI associatif.



Mais si ce genre de mouvement citoyen prenait de l’ampleur, l’Etat prendrait certainement très vite des mesures pour dissuader cette liberté retrouvée…







Et qu’est-ce qu’il pourrait faire le gouvernement ? Interdire certains types de connexion ? Interdire les FAI associatifs ? Je pense pas qu’ils puissent faire grand chose…

Le 12/12/2012 à 20h 05

Bon, bah c’est reparti pour un tour.

Le 27/11/2012 à 20h 34

Si on nous force de regarder leurs conneries, on peut toujours s’acharner à plusieurs en envoyant des courriers électroniques expliquant que l’on exige d’avoir des programmes moins merdiques..

Le 22/11/2012 à 05h 37

Un disque dur qui sera bridé, et qui, je suppose, ne sera pas accessible à partir d’un ordinateur. Je sais déjà que j’irai pas chez Orange.

Du coup j’imagine qu’ils pourront deviner facilement l’endroit approximatif où ils pourront se coller leur abonnement, leur boîtier TV et leurs options..

Le 21/11/2012 à 15h 54

Deep_INpact a écrit :



Rebelote, ils savent que les citoyens ne vont pas descendre dans la rue à chaque fois.



Et avec la crise, ça n’améliore pas la mobilisation quand chacun peut avoir d’autres “chats à fouetter”.

C’est bien pour cela que les crises actuelles sont issues de stratégies de choc…







Y’avait déjà pas beaucoup de monde en France pour manifester contre ACTA. An Allemagne, ils étaient plus de 100’000, là où on n’a pas réussi à en rassembler au moins 10’000 en France.



Par contre quand il s’agit de protester contre une minorité, là ya du monde !



La téléréalité a fait des ravages dans notre pays…

Le 21/11/2012 à 11h 20

Salut,

Le disque dur du boîtier TV sera-t-il accessible à partir de l’ordinateur?

Si oui, pourquoi pas si free s’entête à brider mon accès à youtube.

Le 24/10/2012 à 21h 15

Ca existe encore ça?

Le 24/10/2012 à 15h 45

Perso, j’ai réglé le problème de bridage du débit sur youtube depuis longtemps..

Le 17/10/2012 à 22h 36

Le 17/10/2012 à 22h 29

ludo0851 a écrit :



En ces temps de crise, il serait bon que certains organismes soient jugés selon un bon vieux ratio “recettes/investissement”.

Avec un ratio qui tend vers 0 et un intérêt pour le public nul, la Hadopi verrait la fin arriver rapidement







Ils ont déjà commencé à appliquer cette méthode. Le problème c’est que certains services publics sont dévalorisés alors qu’ils sont indispensables, comme les hôpitaux ou l’éducation..



D’autres sont reconvertis. Par exemple, les flics et les gendarmes ne servent plus à protéger le citoyen, par contre des investissements ont été réalisés notamment sur le plan routier pour qu’enfin leur activité soit rentable " />



La Hadopi fait exception à la règle. Parce qu’elle n’emploie pas des milliers de fonctionnaires sur le territoire national, et puis aussi parce qu’elle représente un milieu très médiatisé. Et puis il s’agit d’une haute autorité, un minimum de classe " /> " />

Le 17/10/2012 à 21h 11

Takoon a écrit :



Et si l’Etat faisait comme pour les lascars qui nous pourrissent la vie, brûlent nos voitures et dealent dans les quartiers ?



=> un simple rappel à la loi ?







Bah, en fait c’est ce qui se passe. La Hadopi sert pas à grand chose. Les rares contrevenants dont le dossier a atterri au parquet doivent pas être des connaisseurs en informatique " />

Le 17/10/2012 à 18h 56

C’est justement l’argument à sortir. A savoir qu’on nous oblige à sécuriser notre ligne. Mais rien ne nous oblige à sécuriser notre adresse IP.

Le 17/10/2012 à 18h 40

Bah tiens, ils veulent repasser en force.



En même temps, c’est soit ça, soit ils disparaissent..

Le 17/10/2012 à 21h 06

franckd00 a écrit :



Attends que la fibre se généralise un peu: Avec un upload permettant de lire en streaming à partir d’un petit serveur perso… “Hé, les copains, on se matte tel film je l’ai à la maison… je tape mon url, mon mot de passe… et hop!”







Oui, enfin le temps que ça se mette vraiment en place.. Malheureusement, on est pas dans les pays nordiques

Le 17/10/2012 à 18h 50

Sachant en plus qu’ils considèrent aujourd’hui que le développement de l’offre légale ne leur incombe pas - contrairement à leurs débuts, où ils avaient créé une commission (Hoog) d’où il en était ressorti le flop de la carte musique jeune ainsi que le label PUR -, ça fait 3 missions abandonnées.



De plus, si on voit ce que coûte cette autorité pour ce qu’elle rapporte, à savoir 12 millions d’euros du contribuable, pour quelques condamnations au bout de deux ans d’existence, et un migration massive des pratiques vers le streaming et le direct download " />, je ne comprends pas pourquoi la ministre n’a pas directement abrogé cette loi qui tombe en ruine.

Le 17/10/2012 à 18h 37

Sauf que si la Hadopi jette l’éponge concernant la labellisation des moyens de sécurisation, c’est tout son chateau de carte qu’est la législation qui la met en place qui s’écroule.