Le 19/02/2016 à 10h 32

fz49000 a écrit :



… et SANS ALERTER le con-sommateur que mettre à jour IOS, s’il a remplacé son TouchID en dehors d’une boutique Apple (et qui marche nickel depuis, même après plusieurs MàJ d’IOS), va transformer son précieux en cale porte de plusieurs centaines d’euros, ça aussi tu trouves TOUT A FAIT NORMAL …?







C’est pourtant les mêmes qui s’indigne lorsqu’une faille de sécurité fait diffuser toutes les données personnelles, a un moment on peut pas avoir la sécurité ET la liberté…

Le 19/02/2016 à 10h 08

aureus a écrit :



Y’a des inpactiens qui trouvaient pourtant ca tout à fait normal…







Bloquer l’accès aux données personnelles en cas de bidouille de l’iPhone? Oui je continue à trouver ça tout à fait normal!

Le 17/02/2016 à 18h 18

neojack a écrit :



Solution :

ils démontent la mémoire flash et en font une copie, ensuite ils peuvent essayer de décrypter en brute force autant qu’ils le souhaitent.



 Apple pourrait les aider car ça nécessiterait tellement de moyens que ça ne serais utilisé qu’en derniers recours et exceptionnellement (contre “les méchants” donc), et pas pour faire de la surveillance de masse.



Selon moi un “backdoor” qui nécessite de démonter l’appareil et de dessouder des composants,  c’est pas mal sécuritaire quand même. c’est pas un pirate qui va faire ça.







Pas besoin d’Apple, les chinois le font déjà pour upgrader la mémoire des iphones:



http://bgr.com/2015/11/04/16gb-iphone-6s-memory-upgrade/



Et avec les moyens a dispositions de la nsa il ne me paraît pas si deconnant d’envisager un décryptage par brute force vu les exploits en terme de hack mis en oeuvre récemment par la nsa…

Le 17/02/2016 à 17h 29

Un dump de la mémoire + brute force pourrait peu être en venir à bout…mais ça risque d’être long…très long!

Le 14/02/2016 à 04h 29

Pas de lidd aujourd’hui???

Le 13/02/2016 à 13h 21

Nargas a écrit :



Tu es donc contre tout garagiste indépendant ? Merci pour le prix !









Au secours… Dans quel monde tu vis toi?

Sa démonstration était parfaitement valable (c’est celle que j’ai donné dans la news précédente…) et c’est ce qu’il se passe tout les jours dans cette situation…

Le 11/02/2016 à 03h 25

Drepanocytose a écrit :



Qu’est-ce que tu viens de faire, juste là ?

Reflechissez avant d’écrire, les gars. Parvenir à se contredire en 7 mots seulement, c’est de l’art.



Et en l’occurrence, ce n’était pas un troll. Ils ont clairement fait un choix en défaveur de leurs clients, là, en favorisant leur propre réseau.



Edit : sinon dis moi quand j’ai trollé aujourd’hui, STP. Et sur cette news en particulier.







Ben je demande s’il est possible de filtrer les trolls sur l’appli mobile du site ou est le problème?

Le 10/02/2016 à 21h 14

Drepanocytose a écrit :



Force est aussi de constater que le “problème” a été créé par Apple tout seul comme un grand, et que ca l’arrange bien.







Désolé je ne réponds pas aux trolls.



[HS ON/]



Quelqu’un sait si l’on peut filtrer à partir de la version mobile de NextImpact?



[HS OFF]

Le 10/02/2016 à 19h 39

La comparaison bagnolesque n’est pas pertinente a mon avis, puisqu’elle ne tiens pas compte de l’aspect qui pose problème ici, la sécurité des données personnelles.



En cela, il faudrait donc prendre comme comparaison, une intervention sur la sécurité d’une voiture, typiquement le recodage d’une clé et sont appairage (pas sûr du mot…) avec l’antivol, et la, on est dans la même situation puisqu’une intervention est uniquement possible auprès du constructeur qui branche le véhicule directement sur les serveurs de la maison mère et tout le codage s’effectue sans manipulation d’un opérateur…



Bref je n’apprécie pas Apple plus que ça, mais force est de constaté que le problème est complexe et sa résolution risque de poser de nouveaux problèmes…

Le 09/02/2016 à 22h 58

OlivierJ a écrit :



Je n’ai jamais vu dans aucun test un SSD dépasser 550 Mo/s (en lecture ou écriture), c’est manifestement le débit max possible, en pratique.

À titre de rappel, le débit théorique en USB 2 c’est 480 Mb/s soit 48 Mo/s (on est en mode série - le S de USB - avec 1 bit de start et 1 bit de stop pour la synchro, sauf erreur de ma part), mais en pratique pour des raisons qu’on peut détailler aucun disque/clé USB 2 ne dépasse 35 Mo/s.







C’est pas une bride de contrôleur? Parce qu’avec mes 2 ssd en raid 0 j’arrive à dépasser les 1Go/s

Le 01/02/2016 à 16h 13

tomcat a écrit :



Faudrait peut-être qu’ils arrêtent de déposer les mots du dictionnaire :



 “Ghost Recon” ça me parait légitime, “Ghost” tout court, non !

ça me rappelle le foin causé par la volonté d’un éditeur de déposer “Candy”, “Crush” et “Saga” !







En même temps chui pas sur que nommer des jeux en klingon ça soit très vendeur…

Le 31/01/2016 à 05h 50

zefling a écrit :



50 Go en une semaine ?! Même en filaire je n’en suis pas là. " />







Ouaip vive la 4G et les AAA à télécharger sur steam…

Le 31/01/2016 à 00h 51

ludo0851 a écrit :



J’ai essayé Youtube, y’a pas de différence " />……Faut dire que j’suis chez Free " />







Moi aussi je suis free et je galère…j’ai bouffer mes 50go de data du mois en une semaine…du coup suis passé par le free wifi secure et ça roule :)

Le 30/01/2016 à 21h 11

jb07 a écrit :



Effectivement, pour ce modèle de clé, c’est livrable en France sauf la 128 Go. Bizarre. Une erreur ?



Hé, c’est un sacré bon plan !" />







Ouaip je confirme que c’est un bon plan, le vendeur doit pas être au courant des disparité de taxation entre pays de la zone euro…il y a des chances pour que ça dure pas, c’est dommage j’ai acheté 2de ces clé il y a 15 jours a 25€ pièces…

Le 30/01/2016 à 18h 59

GuiJo a écrit :



Je viens d’acheter 4 SanDisk Ultra 64GB USB USB 3.0 sur amazon.de avec la livraison en France ca revient 4 environ 17 € pièce contre plus du double chez amazon.fr…..







J’ai essayé des troussillions de fois à chaque fois l’adresse de livraison en France bloque la commande.

Le 30/01/2016 à 17h 25

jb07 a écrit :



J’ai enfin remplacé ma vieille clé USB 32 Go par une 128 Go. 42,90 EUR contre 60 habituellement. Et je vais sur Amazon.de, elle est - hors promo - à 29,99 EUR." />







T’as essayé de la commander sur amazon.de?

Parce que ça soit ça ou un disque dur tu te fera jeter parce que la taxe copie privée est différente en France…

Le 18/01/2016 à 06h 19

warenbe a écrit :



Non la vraie conclusion, c’est tu prends l’opérateur qui te convient.

perso quand je vois mon associé que je n’arrivais jamais à joindre, ça me faisait peter un plomb. le mec, chez free, qui me chante les louanges de free tous les jours… et bizarrement, a chaque fois que je l’appelais (mais vraiment 100% du temps) je tombais sur sa messagerie au premier appel, et au second ça sonnait

…



c’etait jamais la faute de free, toujours la mienne.

bizarrement depuis qu’il est passé chez orange (enfin “sosh pro”. si si ça existe) (comme quoi vu qu’il a changé c’est bien que ça marchait pas bien), j’arrive toujours à l’avoir au premier coup…



alors c’est bien beau ton discours, mais je pense que Orange à un poil plus d’antennes fibrées que free…

et puis c’est connu, free n’a jamais de soucis, tout est super… orange par contre c’est la catastrophe ils sont nuls hahaha. nan sérieusement.

je veux bien que l’on dise que free c’est super niveau prix, mais si tu veux un semblant de qualité, tu va chez orange (et tu payes plus cher.)



edit: et la prochaine fois que tu veux me faire avaler un test comparatif, fais le avec le MÊME téléphone stp.







Je suis pas ici pour faire des test et encore moins pour avaler les tiens, c’est juste pour contrebalancer ton expérience, qui, bizarrement ne correspond pas du tout à ma réalité, comme je l’ai dis dans mon test c’est mon tel qui été le plus bridé (les autres en 4G cat5).



Ce qui est biens c’est que ta compris que tu devais adapter ton tel à ton besoin mais…que si moi c’est ce que je fait (la preuve mes résultat vont dans ce sens!) tu ne t’est pas appliqué ton conseil a toi même!



Pourquoi tu reste chez free si ça marche si mal que ça? Tu es engagé peut être…ah ben nan pas possible! Ah moins que ça soit parce que tu est maso…oui ça doit être ça il n’y a pas d’autre raison possible!

Le 15/01/2016 à 07h 45

warenbe a écrit :



Alors, en fait c’est très variable d’après mes tests: 



j’ai 2 SIM : une orange, une free



sur un téléphone identique, en 4G orange , en intérieur chez moi, avec une réception à “2 barres sur 5” j’ai 13.32 mps en down et 4.23 mbps en up, ce qui est plutot moyen en 4 G.

MAIS, je suis en intérieur.



 si je sors sur mon balcon , j’ai maintenant 3 barres (youhouuuu), un débit descendant de 23 mbps et montant de 8.5 mbps



encore une fois, c’est pas trop mal mais pas non plus la panacée



maintenant, mettons la sim free.

Je suis également ne 4G, ma qualité de réception est… meilleurs ! en intérieur j’ai 3 barres. mon test de débit me donne… suspense…



3.42 mbps en down ??? attend. je vérifie.. ha oui je suis en 4G… bon c’est peut être un bug. je relance… 3.2 mbps en down. tiens non… en up, je suis à 3.8 mbps

intéressant.



la ou ça devient vraiment sympa, c’est quand je force la connexion en 3G seulement: je bascule alors sur des débits de ¹⁰⁄₁₅ mbps en down et ³⁄₅ mbps en up chez free.



conclusion: sur ma sim free, j’ai limité à la 3G

MAIS, des que je bascule sur une antenne orange, la j’ai 0, nada, rien…



alors j’en conclue que les débits en 4g de free, CHEZ MOI et A MON BUREAU (donc expérience perso, qui ne reflète surement pas celle de tout le monde), c’est pas génial. c’est utilisable, mais bon… je suis un gros consommateur et je préfère claquer chez orange du coup

En 3 G c’est le loto : d’un coté la 3G de free chez moi un coup elle est fabuleuse, un coup elle est catastrophique, de l’autre, l’accord avec orange est une catastrophe.

et bon, entre nous, ce n’es pas une excuse le coup du roaming sur les antenne orange. c’est à free/orange de s’arranger pour que ça marche. en aucun cas les phrases du type “nan mais c’est normal c’est le roaming….” ne sont valables…



(ps : du coup sur mon téléphone dualsim que j’avais, 950 XL retourné chez microsoft pour cause de “marche pas, faut revoir la copie”, je n’utilisais pas les 50 GO de data de free, mais mes 5 GO d’orange. et ça c’est bien dommage)



bref, 

niveau qualité, free n’est pas encore au niveau des concurrents (SFR exclus peut être…).

y’a surement du mieux, mais de la à dire que c’est le top niveau… bon… 







J’ai fait le même test avec un 2 collègue de boulot, un chez sosh l’autre orange moi free:



En intérieur:



Sosh 25Mb (2 barres)

Orange 35mb (2 barres)

Free 80mb (2 barres)



Extérieur:

Sosh 28mb (3 barres)

Orange 40mb (3 barres)

Free 116mb (bridé par la puce 4g cat 4 de mon tel chinois) (3 barres)



En conclusion Orange pour te facturer a mort un service y a du monde pour fibrer les antennes y a plus personne…du coup celui qui été chez sosh a migré chez free…

Le 14/01/2016 à 11h 41

jeje07bis a écrit :



comment dire…… t’as rien compris au graphique, t’as rien compris tout court 



allez t’as raison obi wan, tout va bien chez free, no worries! " />







Comment dire…tu voit une corrélation là où il n’y en as pas, puisque la relation de cause à effet est imputable a l’itinérance est non a une quelconque saturation…



Allez sans rancune…

Le 14/01/2016 à 11h 00

joma74fr a écrit :



derniers graphiques en bas : débits descendants - débits montants

noir = échecs

rouge = inférieur à 2Mb/s

jaune = entre 2 et 8 Mb/s

vert = supérieur à 8 Mb/s



le dernier observatoire de la couverture et de la qualité de service de l’ARCEP











Olbatar a écrit :



L’itinérance fait baisser la moyenne des débits c’est non seulement connu mais aussi prouvé, bref aucun rapport avec une prétendu saturation….

Le 14/01/2016 à 10h 59

jeje07bis a écrit :



la zone noire…. Et free est le moins bon en débit, c’est assez connu.

Entres les SMS qui mettent parfois plusieurs heures pour arriver et le data qui peut ramer sévère, il suffit de lire quelques retours sur le forum pour comprendre.







L’itinérance fait baisser la moyenne des débits c’est non seulement connu mais aussi prouvé, bref aucun rapport avec une prétendu saturation….

Le 14/01/2016 à 10h 22

jeje07bis a écrit :



http://www.lesmobiles.com/actualite/18882-orange-sfr-bouygues-telecom-free-mobil…







Et c’est à quel endroit qu’il parle de saturation?

Le 14/01/2016 à 09h 57

joma74fr a écrit :



le prix de l’infrastructure divisé par le nombre d’utilisateurs



plus il y a d’abonnés, plus c’est rentable. C’est pour ça que chez free, le réseau est souvent saturé (le nombre d’utilisateurs augmente plus vite que l’investissement dans l’infrastructure).







Euh….what? Saturation? Chez free??? T’as une source parce que j’ai jamais vu de saturation, surtout vu à la vitesse ou il fibre leurs antennes!

Le 16/01/2016 à 08h 08

murlock a écrit :



Voilà ce qui est marqué dans la décision du CSA:

• qu’Azur TV ne justifie pas que la prise en compte des frais de
  
  transport par Iliad serait équitable alors qu’Azur TV supporte des frais
  
  similaires pour assurer le transport de sa chaîne jusqu’à TDF pour la
  
  diffusion par voie hertzienne et sur internet ;
  
  
  
  Voilà, noir sur blanc, c’est Azur qui paie TDF
  
  
  
  
  
  
  
  Oui mais TDF c’est le hertziens la on parle de balancer sur un réseau par le biais d’un lien FO c’est pas la même chose, et si l’on suit la logique puisqu’il assume le coût de la diffusions hertzienne il doivent dans le même temps assurer la diffusion sur les autres moyens, parce que sinon TDF aurait pu être condamné a supporter les coûts de diffusion selon la décision du CSA…

Le 13/01/2016 à 20h 30

Drepanocytose a écrit :



Le coeur de l’affaire ? La liberté d’entreprendre ?

Mais tu plaisantes, sérieusement ?



Je ne crois pas un dixième de milliseconde que ce soit autre chose qu’un pretexte, point.



D’ailleurs comme dit par d’autres coms ici (que j’ai lu, ainsi que l’atricle evidemment, t’es pas le seul à avoir des yeux), la liberté d’entreprendre des autres et leur liberté contractuelle, Iliad se la taille en biseau quand il s’agit d’aller pleurer pour squatter les réseaux des autres au nom d’une prétendue “égalité de traitement” (totalement contraire à la liberté d’entreprendre).



Iliad chantre de la liberté d’entreprendre !!! J’aurais vraiment tout lu ici.







Nan mais t’es sérieux sans deconner? C’est pas possible t’as pas lu l’article!



T’as une institution publique qui vient racketer le privé pour financer sa fantaisie et toi voit pas ou est le problème??? Oublie la canne blanche et investi direct dans le labrador…

Le 13/01/2016 à 20h 13

Drepanocytose a écrit :



Euhhh. Leur liberté d’entreprendre, je m’en fous juste bien comme il faut, ca ne m’interesse pas.



Je voyais plutôt le rapport entre la democratie et la constitution, comme dans “question prioritaire de constitutionnalité” (hint : c’est la racine du 4eme mot après le guillemet ouvert qui devrait te mettre sur la voie)….







Si tu te fiche de la liberté d’entreprendre pourquoi tu vient poster sur un article dont c’est le coeur de la problématique???



As tu seulement lu l’article? Pris le temps de le comprendre?

Le 13/01/2016 à 19h 55

Drepanocytose a écrit :



Une QPC…. Sans deconner….

C’est vraiment une question centrale pour la démocratie, les constituionnalistes n’ont rien d’autre à gérer de plus important en ce moment….



Putain de rapias….







Liberté d’entreprendre= démocratie



Putain de trolls…

Le 13/01/2016 à 10h 57

lanoux a écrit :



toi tu veux du mal aux retraités niçois, tu leur colles un oculus sur la tête et ils vont te faire de belles crises cardiaques







Étant donné que c’est cette population qui constitue 95% de l’électorat d’estrosi, ça me paraît contreproductif comme solution…

Le 13/01/2016 à 10h 52

carbier a écrit :



Tu veux dire que vous n’avez pas négocié ?

Je suis en train de négocier entre Orange et SFR et on tournerait plutot autour de 10 000€ par an avec frais de raccordement entièrement pris en charge.



Et encore ils ont de la marge au niveau des couts réels chez eux, donc oui c’est cher…







Lol merci mais on t’as pas attendu pour négocier…

Le 13/01/2016 à 10h 20

Skumy a écrit :



Sauf que décidément tu ne comprends toujours pas l’essence même de la plainte de ce FAI (car au final on s’en fou que ce soit Free ou autre) sur le sujet alors je vais te faire une métaphore que tu comprendras peut-être enfin : 



Free ne veut pas de beurre et n’a jamais demandé à en avoir.

Free se fait imposer une caisse de beurre par le CSA, livrée à domicile sans avoir le choix.

Free doit livrer le beurre partout en France à qui le souhaite, gratuitement, sans avoir le choix.

Free ne touche pas d’argent ni pour le beurre, ni pour sa diffusion à ceux qui en veulent.

Free ne veut pas payer les frais de déplacement du livreur initial de beurre et non plus le péage de l’autoroute, mais ne demande rien pour la diffusion après réception.



C’est plus clair ainsi ? :)



 







Lol depuis le début il fait mine de pas comprendre, ça sert a rien les métaphore son but c’est juste d’alimenter ce débat stérile et complètement absurde…

Le 13/01/2016 à 10h 12

carbier a écrit :



Comme pour Free mobile avec l’itinérance chez Orange ?



Sinon, les 20 000€ par an demandés par Free pour se relier à son réseau, c’est un tarif qui ne te parait pas un tantinet élevé ?







On a une offre fibre privée au boulot et c’est ce tarif qu’on paie donc non pas un tantinet élevé c’est le prix.

Le 13/01/2016 à 09h 59

Skumy a écrit :



Et toi tu n’as juste pas compris le principe de volonté d’entreprendre, tout en nous ressortant ton histoire de TF1 en moyenne toutes tes 2 réponses… c’est très lourd à force.

Le cas TF1 que tu cites où Free est l’initiateur de la demande, représente un intérêt financier pour l’entreprise ET pour le divertissement des clients. Tu as l’air de ne pas tenir ni Free ni TF1 dans ton coeur, libre à toi, mais toujours est-il que ça reste de TRES TRES LOIN la chaine de TV la plus regardée en France.

C’est d’une importance capitale et stratégique pour un diffuseur de l’avoir à son bouquet pour assurer la qualité de son service et sa rentabilité.

D’ailleurs je n’ai pas vérifié, mais ça m’étonnerait grandement que Free diffuse TF1 gratuitement…



Le cas de la chaine niçoise est totalement différent. Il s’agit d’une chaine TV Locale dont je ne vais même pas discuter de l’intérêt, elle en a très certainement, mais c’est un cas qu’on peut tout à fait généraliser à une chaîne lamba du moment quelle rentre dans le cadre de la loi de diffusion du contenu d’initiative publique (et non pas d’intérêt publique).

Free n’a jamais demandé ni souhaité la diffuser car elle présente que peu d’intérêt pour l’intégralité de sa clientèle qui est nationale. 

Cette chaîne a donc demandé à Free de la diffuser et suite au jugement Free a accepté tout en refusant par contre de supporter les coûts de raccordement et de diffusion ce qui, à mon sens, est parfaitement normal.

Initiative publique ou pas, c’est quand même dingue qu’une loi impose cela.

De plus, n’oublions pas que Free n’a pas demandé à la chaine de payer une “location” de leur infrastructure de diffusion, on parle uniquement du raccordement. Pour moi c’est cette “location” qu’on a tendance à oublier que le CSA est en droit d’imposer à un FAI car n’engendre pas de “réel” frais supplémentaire tout en permettant aux petites chaîne d’initiative publique de pouvoir profiter de l’infrastructure des FAI pour une diffusion nationale (voir internationale)

Je trouve déjà la loi sur les diffusions de contenu audio français à la radio et autres supports “limite”, mais la c’est dingue car ça impose des frais non souhaités à l’entrepreneur. 

Il serait déjà plus raisonnable de faire participer les 2 côtés aux frais, je ne dis clairement pas que Free doit pouvoir jouir de la possibilité de diffuser du contenu gratuitement, mais lui en faire endosser l’intégralité est abusif à mes yeux.

 On verra bien ce que le conseil constitutionnel décidera, mais j’espère sincèrement qu’un partage équitable des frais sera la solution à ce litige et pour moi équitable ça veut pas dire ⁵⁰⁄₅₀, mais clairement la majorité à payer par cette chaîne locale, libre à elle de trouver des accords, des sponsors ou des publicitaires locaux pour lui payer ses 20k€/an. 

Elle peut déjà s’estimer heureuse d’avoir une loi qui lui procure un “passe droits” lui GARANTISSANT une chaine sur une grosse infrastructure. Dans d’autres secteurs, certains entrepreneurs se damneraient corps et âme pour avoir ne serait-ce qu’une telle opportunité.

• 10 000 commentaire plein de bon sens et bien argumenté qui plus est!
  
  
  
  " />

Le 13/01/2016 à 09h 55

Enyths a écrit :



Je pense qu’ici le lien optique est propre à de l’IPTV, donc je reste sceptique par rapport la volumétrie demandée par cette utilisation là et donc par extension de son coût réel.







La volumétrie n’a que peut d’importance seul la qos est importante pour garantir une continuité de service et c’est ça coûte bonbon…

Le 13/01/2016 à 09h 45

Enyths a écrit :



Ce que tu oublies, c’est que Free est actuellement le seul a tout faire pour ne pas aider cette chaine à être dans son bouquet TV alors qu’il y a eu décision de justice pour qu’elle le soit.

D’ailleurs, quitte à avoir un esprit critique, on pourrait remettre en cause aussi les 20.000€ supposés par an pour le raccordement à cette chaine. Je pense que ce sont des chiffres volontairement gonflés pour justifier ce refus.



On peut rappeler aussi que Free alors qu’il est arrivé en tout petit dans le monde des télécoms mobile a bénéficié de tarifs très préférentiels pour l’utilisation du réseau Orange (via itinérance). Des coûts imposés par l’ARCEP pour favoriser la concurrence et l’offre aux utilisateurs.

On les a pas entendu pleurer dans cette situation, c’est bien curieux.



Pour finir, je reviens sur les chaines locales, le CSA en dénombre officiellement 48 (47 depuis cet été pour être exact) : Les chaînes locales ou régionales en métropole







Le tribunal ne fait que statuer sur la forme pas sur le fond d’où la requête auprès du cc, le coût de la fibre est pas deconnant on paye le même prix à l’année au boulot, bref je comprend même pas qu’on puisse venir alimenter un débat aussi stérile…

Le 13/01/2016 à 09h 13

MacGuiPro a écrit :



L’état n’a pas toujours raison, on le voit avec plusieurs lois. Mais en quoi Free aurait plus raison que l’état ? En quoi Free viserait plus l’intérêt public ? Et Free a fait appel de la décision ce qui est son droit. On verra ce que décidera le conseil constitutionnel.



Et qui te dit que cette chaîne est inutile ? Ce n’est pas juste la chaîne de la municipalité de Nice, mais de tout le bassin allant jusqu’à Toulon-Hières, ça commence à faire du monde. Toulon c’est 160 000 personnes, nice 340 000. Ca fait déjà 500 000 spectateurs potentiels. Et qui va placer Azur TV comme moins utile que toutes les chaînes qu’on retrouve en fin de box ? Est-ce que la population s’intéressant à l’Azerbaidjan est plus grande que celle s’intéressant à la Côte d’Azur ? Qui tu es pour affirmer que c’est une chaîne inutile ?



Après j’ai pris un forfait sans télévision, donc il existe des solutions pour ne pas payer de redevance télévisée dans l’abonnement internet. Libre à Free de proposer ces solutions s’ils estiment qu’il y a un marché. Orange le fait, avec Sosh.



Il y a 37000 mairies en France, ok. Combien peuvent se targuer d’avoir des chaînes de télévision couvrant plus de 500 000 habitants ? En l’occurrence, ça fait 4 centimes par habitant concerné directement.







Comme ça t’a déjà été expliqué plusieurs fois (et tu refuse bien gentillement de le reconnaître pour alimenter le troll) ce n’est pas a free de payer les moyens de diffuser les chaînes des autres! Après si toi tu veut qu’il payent, et en cascade toi par le biais de ton abonnement…très bien! Fait un chèque de 20 000 balles parce que tu sera bien le seul a raquer plus sur ton abo pour ce genre de caprice de politicard!

Le 13/01/2016 à 08h 59

MacGuiPro a écrit :



En l’occurrence, c’est l’état qui a dit que Free devait payer les coûts de raccordement, pas moi. Et quand il s’agit d’un acteur majeur, ça les dérange pas de payer. Là on leur demande de faire cet investissement pour diffuser un contenu public (cf l’article).



Quand ça leur rapporte du pognon, ils payent, quand ça leur rapporte pas assez, il faut payer pour aller chez eux. Au final c’est la même ligne idéologique que leurs problèmes d’interconnection avec Google & co. Quand on leur demande de financer des serveurs ça râle, mais quand il s’agit de faire de l’argent en proposant les services de Google, là on se frotte le ventre.



Ma position est simple, le CSA a décidé que Free devait diffuser la chaîne (parce que le CSA juge que c’est une chaîne qui doit être diffusée au plus grand nombre, ou je ne sais quelle raison). Je ne suis pas un “sage” du CSA, donc je n’ai pas à remettre leur jugement en cause. Le CSA estime que cette chaîne présente un intérêt pour le public, donc il faut la diffuser. Le CSA estime que c’est au fournisseur d’accès de faire les travaux nécessaires pour diffuser cette chaîne. Dont acte, et libre à Free de proposer un devis alternatif pour poser une fibre optique si ça les arrange. Mais on leur demande de diffuser ce contenu.







Comme si l’état avait toujours raison…fait preuve d’un peu d’esprit critique, et si toi t’es prêt à payer des chaînes inutile je pense que tu doit être une minorité vu le nombre de gens qui râlent de la hausse des forfait internet du aux différents taxes qui s’y sont rattaché…



Réfléchi 2s, il y a 36767 mairies en France, sur une base de 20 000 balles de coût de raccordement pour chacune ça ferait plus de 735 millions d’€ juste pour des chaînes alacon, je pense que la, la priorité dans les Télécom c’est pas trop de diffuser les propagandes des municipalité mais…je sait pas moi la fibre par exemple? Mais attention pas la FTTTV (fiber to the télévision) mais plutôt la ftth vers les abonné qui paie pour ce service…

Le 13/01/2016 à 08h 41

MacGuiPro a écrit :



Donc le FAI a le droit de choisir ce qu’il diffuse ou pas ? Et si on retournait la situation ? Pourquoi Free est allé se plaindre de ne pas avoir TF1 dans son bouquet ? Pourquoi n’ont-ils pas laissé leur liberté de diffusion à TF1 et accepté de ne pas les prendre dans leur bouquet ?



Quand ça leur rapporte du pognon, ils sont d’accord pour investir, et râlent quand ils n’ont pas ce qu’ils veulent d’autres entreprises (et refusent donc la liberté d’entreprendre). Quand l’état leur impose de diffuser un contenu en investissant, ils font les pleureuses et viennent parler de liberté d’entreprendre.



C’est un peu facile. En l’occurence le CSA émet des règles, les FAI doivent les accepter. Sinon ils ont la liberté de supprimer le bouquet TV de leur offre, et plus de problème.







Ouais tu choisi juste ce que tu veut entendre en fait…je te la fait courte:



Free DIFFUSER chaîne estrosi= Ok

Free PAYER chaîne estrosi= pas Ok



Je pense avoir bien résumé le truc maintenant vient pas prétendre que free refuse de diffuser tel ou tel programme…

Le 13/01/2016 à 08h 08

MacGuiPro a écrit :



Non parce que je ne te diffuse pas et que je ne suis pas diffuseur d’ADSL. Mais si ta télé est déclarée d’intérêt public, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas demander aux diffuseurs de contenu de financer leur raccordement.



Et parallèlement, si demain j’ai une chaîne youtube qui a 4 millions de spectateurs par jour (en vantant des jeux sur Mac, c’est un marché porteur " />), et que je veux en faire une chaîne de télé associative sans pub, est-ce à moi de payer le raccordement alors que ça va devenir un argument commercial pour les fournisseurs d’accès de l’avoir dans leur bouquet ?



Où placer la limite ? Qui doit payer sachant que ça rapporte d’un côté comme de l’autre ? Pourquoi Free payerait pour un TF1 et pas Azur TV ? Pourquoi TF1 payerait pour apporter des clients à un concurrent ? Pourquoi Azur TV payerait pour être diffusée ? Où se trouve la limite entre les deux cas ?







Peut être parce que le rôle des diffuseur c’est de diffuser (captain obvious) pas de financer des programmes dont il n’ont rien à voir, la mairie de Nice veut diffuser sa propagande sur sa petite chaîne de tv? Soit! Et bien qu’il la finance de bout en bout! Les fai supportent déjà une taxe audiovisuelle sur les abonnements, mais en plus ils devraient supporter le coût des programmes tv??? C’est comportement absurde!

Le 15/01/2016 à 17h 54

joma74fr a écrit :



Qu’en pense l’actionnariat de Telecom Italia ? A-t-il envie de s’associer/vendre à Vivendi, X Niel, Orange ou, pourquoi pas, Deutsche Telekom (qui était acheteur dans les années 1990) ?







Et pourquoi pas placer simplement ses pions en attendant une concentration des Télécom au niveau européen? Ou même une prise de contrôle à terme pour grossir et être trop gros pour être mangé à son tour…

Le 15/01/2016 à 08h 57

Berri-UQAM a écrit :



Euh… L’offre ne dure que 10 jours, n’est valable qu’un an et il n’y a pas de roaming. La comparaison ne peut pas vraiment se faire.







Ouaip percuté qu’après coup…C’est con parce que le rapport qualité/prix est excellent…

Le 15/01/2016 à 07h 32

Offre très intéressante, pas cher avec beaucoup de data…C’est pour moi la seule offre qui peut faire mal a free…

Le 13/01/2016 à 19h 25

Patch a écrit :



Non, je reste uniquement logique dans mon approche, nuance (si j’en étais un, j’aurais aussi repris ce commentaire, juste pour le plaisir de te faire chier).

Ton commentaire, c’est exactement comme si une personne disait que les drogues c’est de la merde, tout en fumant un pétard. Tu ne vois pas un léger problème?







Si t’avait vraiment un minimum de logique (ou,a défaut tu avait lu le commentaire auquel je répondais) tu aurait vu que le propos n’était pas l’orthographe, mais juste le fait de râler sur une choses (une très mauvaise habitude des français) alors que le problème venait du bonhomme qui râle qui sait pas configurer sont clavier Android…au lieu de ça tu voit le mot l’orthographe et tu par à la chasse à la faute d’orthographe au mépris total du sujet de la conversation ou même du site qui abrite les commentaires (je te rappelle qu’on est tjrs pas sur le site languefrançaise.fr mais un site d’actualité High Tech) ce qui est la définition même du grammar nazi.



Donc bon, tu prends bien soin de pas reconnaître que t’as répondu à côté de la plaque parce que ça serait reconnaître que ton commentaire été sans rapport avec la conversation ou même le site…

Le 12/01/2016 à 20h 17

Patch a écrit :



En temps normal, ca me parait déjà évident de faire un minimum d’effort pour ne pas faire de faute d’ortho. Ca s’appelle le respect de l’autre. Mais quand on parle de correcteur ortho comme dans ton commentaire, en faire à bloc comme ca… " />



Et non, pas besoin d’être un grammar nazi pour voir le ridicule de ton commentaire. Suffit simplement de savoir écrire.







Excuse moi, on est pas tous agrégé de lettres et on a tous un niveau d’orthographe différent, surtout si, comme moi, on n’a pas le français comme langue maternelle…et puis, oui tu est bien un grammar nazi, puisque tu réponds a un commentaire sans même prendre le temps de le comprendre, tu as vu le mot «orthographique» et tu t’est lancé dans une chasse à la faute d’orthographe alors que le propos c’était une critique infondée d’android quand le problème venait de l’utilisateur…



A l’avenir LIS les commentaire auquel tu réponds et essaye a minima de les comprendre avant de venir faire le redresseur de tord ça t’evitera sans doute de dire n’importe quoi, et répondre à côté de la plaque!

Le 12/01/2016 à 16h 19

Patch a écrit :



Parler de correcteur automatique en faisant autant de fautes dans la phrase d’après… En effet, l’espoir fait vivre…







Oh un grammar nazi!

Ça faisait longtemps tiens!

J’ignorais qu’on été sur un site d’amateurs de langue française…moi qui pensait être sur un site d’actualité High Tech j’ai vraiment du louper quelque chose…





…OH WAIT!

Le 13/01/2016 à 19h 11

salinne a écrit :



Des années de trop. Jamais l’ARCEP n’aurait du imposer d’itinérance 2G, et encore moins autoriser l’itinérance 3G.

Ils persistent à aider Free alors qu’ils ont totalement tué la croissance de l’internet fixe et mobile,  avec  la complicité de leurs copains de l’autorité de la concurrence.







Tu as oublié la complicité des reptiliens, des illuminati et….aaah oui les bébés phoques! Free est un méchant vilains tueur de bébé phoques!

Le 13/01/2016 à 11h 05

brazomyna a écrit :



Oui, et ce que je dis c’est qu’en 3G, ton streaming sans buffering toutes les minutes, tu es loin de l’avoir tout le temps. en 4G, c’est beaucoup plus rare d’avoir ce genre de souci.

 







No no ça marche très bien sans buffering… Mais t’es pas obligé de me croire…pour info au boulot je me connecte souvent au réseau free wifi secure d’à côté pour économiser mon fair use, 30mb pas de soucis de buffering.



De toute façon osef c’était pas le propos initial, à savoir que les besoins n’évoluent pas aussi vite que l’offre quand on parle de 5G, la 4G n’étant pas encore exploité dans son débit max (4G+ 300mb) venir nous vendre une nouvelle techno avec les forfait kivonbien me paraît illusoire…

Le 13/01/2016 à 09h 50

brazomyna a écrit :



 Si ça fait une différence, parce que les débits réels sont très loin des maximums théoriques que tu avances.



Dans les faits, sur un vrai réseau en exploitation par et pour le grand public, quand il s’agit avoir une connexion stable et un débit réel suffisant pour de la vidéo en streaming par exemple, tu l’as presque toujours en 4G (hors cas extrêmes de réception évidemment) ; beaucoup moins souvent en 3G.

 







Le truc c’est que je ne parlait même pas de débit théorique…C’est des débits pratiques que je fait allusion, et ce pour avoir fait quelques test avec des personnes que je côtoie qui ont changé d’opérateur, qui vers Bouygues, qui vers free etc… Et comme je l’ai déjà dis à chaque fois la réponse est la même…«ranafoute de la techno j’veut juste pouvoir voir mon streaming/match de foot/épreuve d’athlétisme/whatever…»

Et la dessus, une bonne 3G suffit déjà alors la 5G quand on pense au potentiel de la 4G+…

Le 13/01/2016 à 08h 15

plumachau a écrit :



Tes amis “technophiles” n’ont jamais testé la 4G ! Je suis juste à côté d’une antenne Free 4G et je peux te dire qu’on voit vraiment la différence !



En 3G, c’est juste bon pour lire des Mails, alors qu’en 4G, pour une utilisation en mode “point d’accès” c’est beaucoup plus rapide que l’ADSL (2 à 3 minute pour télécharger 1 Go de Data).



Et merci Free pour les 50 Go de DATA par mois, j’utilise régulièrement 25 ou 30 Go en moyenne.







Je parle pas d’amis spécialement mais de connaissance et à chaque fois le discours et le même et ceux en comparant les différents services, 30mb/s (3G) ou +100mb/s (4G) est ce que ça fait une différence pour télécharger des appli ou regarder YouTube? Non! et eux (et la majorité des gens, je rappelle quand même que la moyenne de data utilisé par personne et par mois est de 500Mo) c’est tout ce qu’il voient!



Après pour mon cas perso, très technophile et très haute utilisation du web mobile, même si je bouffe allègrement mes 50Go tout les mois, que ça soit en 3G ou en 4G ça ne fait strictement aucune différence!

Le 12/01/2016 à 20h 11

ForceRouge a écrit :



La 4G à d’autres avantages:

• Full data (pas de canal voix)
  


• Meilleur latence
  


• Pas de réseau de veille
  


• Beaucoup plus économe en batterie
  
  
  
  
  
  
  
  Mon commentaire n’avait pas pour but de lister les avantages de la 4G juste de montrer le fossé entre l’offre des nouvelles techno (4G et 5G) alors que les besoins ne semble pas évoluer aussi vite que les offres…
  
  
  
  Mais oui, la 4G apporte plus que du débit, mais le consommateur lambda n’en a pas conscience, et ne le saura qu’à la faveur de campagne commercial pour vanter des appels VoLTE par exemple (sous conditions de couverture et de forfait compatible).
  

Le 12/01/2016 à 13h 58

MacGuiPro a écrit :



Si Apple écoutait tous les râleurs… http://www.geekculture.com/joyoftech/







Je serait curieux de voir quel raleurs voudrait d’un seul de ces «features»…parce que entre le lecteur de disquette et de carte perforée je pense qu’il y aura pas légions pour avoir un truc aussi débile…sauf a considéré qu’il ne faut écouter que les idiots! La on parle tout de même de prise jack, qui a un intérêt plus que négligeable!