Le 15/02/2014 à 09h 17

Sur Nolife ils expliquaient que Flappy Bird était difficile à manier, que les contrôles ne répondaient pas toujours correctement. Du coup, frustration du joueur, challenge à relever, scoring… Paradoxalement c’est peut-être le fait que ce jeu a été mal codé qui a fait son succès.

Le 15/02/2014 à 09h 12

Il y a tellement de facteurs qui jouent…



Windows 7 est arrivé longtemps après XP, après un Vista qui avait déçu, il répondait à un vrai besoin de renouvèlement, modernisait son interface mais sans changer les habitudes.



Windows 8 est arrivé dans un contexte où les PC se vendent moins bien pour tout un tas de raisons (sur-équipement, matériel qui n’évolue plus tellement, succès des tablettes…), a souffert d’une mauvaise presse et de nombreux préjugés fondés ou non (notamment sur l’interface Metro, sur la connexion de la session au compte Microsoft, sur Windows RT qui oblige à utiliser le store et n’est pas compatible avec les logiciels x86…).



Bref deux contextes et deux époques très différents, ça serait une erreur de ramener ça à un seul facteur (par exemple en disant que tout ça, c’est la faute à l’interface Metro).

Le 14/02/2014 à 23h 01

sr17 a écrit :



Certes, mais le monde libre ne se l’est pas approprié. Google n’a pas fait ce qu’il fallait pour cela.



Donc il est prévisible qu’Android rejoindra la longue liste de logiciels “libres” sans lendemain parce que le monde libre suivra très certainement une autre voie.





Je ne crois pas que des expressions comme «le monde du libre» ou «la communauté du libre» aient beaucoup de sens, sachant que différents projets et différents contributeurs peuvent avoir des besoins différents, des façons de faire différentes, et des raisons ou des «philosophies» différentes.



Mais il y a au moins les gens du projet CyanogenMod qui se sont approprié les sources de AOSP.

Le 14/02/2014 à 21h 53

Jed08 a écrit :



Nan mais dire que la version Android de l’OHA est libre c’est un peu comme dire que Mac OS X est libre parce qu’ils utilisent un noyau Unix qui est libre…





C’est pour ça que je ne l’ai pas dit…

Le 14/02/2014 à 20h 29

kikoo25 a écrit :



En résumé: ce n’est pas du libre.





En résumé :



Android Open Source Project (AOSP) est et sera toujours libre.



Les services et applis spécifiques à Google ne sont pas libres.

Le 14/02/2014 à 17h 01

atomusk a écrit :



Le but de l’OHA est de ne s’engager à ne promouvoir qu’une seule version d’Android.



Donc en gros, ce qui empêche ceux de l’Open Handset Aliance de faire des fork c’est le fait qu’ils … ne veulent pas faire de fork " />





Tout à fait " />



Après rien n’empêche une autre entreprise, ou une communauté, de prendre AOSP et d’en faire un fork puisque AOSP est Open Source (comme son nom l’indique).

Le 14/02/2014 à 16h 48

kikoo25 a écrit :



Dommages que tu n’aies pas atteint la page 3, qui illustre combien Android est ouvert aux forks…





Effectivement il semble que les OEM n’aient pas le droit de créer leur propre fork d’Android, leur contrat avec Google l’interdit.



Cela n’empêche pas d’autres gens de la faire (Cyanogen Mod). Toute la planète n’est pas liée par un contrat avec Google…

Le 14/02/2014 à 20h 30

Puisque la faille est déjà exploitée, il se pourrait qu’un sparadrap numérique soit diffusé en dehors du cycle mensuel classique.



Expression bien imagée, j’aime bien " />

Le 14/02/2014 à 09h 08

la présidente de la Ligue contre la violence routière nous expliquait ainsi qu’elle souhaitait que YouTube ou Dailymotion soient contraints de censurer les vidéos de chauffards mettant en avant leurs excès de vitesse.



Sachant que pour qu’il y ait excès de vitesse, il faut qu’il soit constaté par un agent et/ou matériel assermenté… Comment font Youtube et Dailymotion ?



Il existe déjà des lois contre les excès de vitesse, elles sont appliquées (la preuve ici, il y a eu condamnation). Mettre en place des censures sur Internet ne va pas résoudre le comportement des gens sur la route. Il faut sortir de la systématique «on ne veut pas voir ça -> il faut censurer Internet».

ayaredone a écrit :



Si seulement les policiers et gendarmes étaient eux-mêmes exemplaires, j’accepterai qu’ils me donnent des leçons.



Quand je les vois sur la rocade de Bordeaux à 180 en chemisette… mais sans sirène ni gyrophare.



Rappelons d’ailleurs que si elles ne sont pas en mission, les forces de l’ordre restent soumises au code de la route.





Les conducteurs ne sont pas censés être des gamins qui suivent l’exemple de papa-maman, ni des singes qui imitent ce que font les autres. Peu importe ce que font les autres (même si ce sont les forces de l’ordre), ce qu’il faut respecter c’est le code de la route.



Après je suis d’accord que j’aimerais bien que des sanctions s’appliquent aux forces de l’ordre (police, gendarmerie) quand ils font des infractions. Mais c’est complètement puéril de dire «je conduis n’importe comment parce que les flics font pas mieux»…

Le 11/02/2014 à 17h 14

Winderly a écrit :



l’aspiration des conversations Skype





Ouais si t’entends un bruit d’aspirateur sous Skype, c’est peut-être que tu as ce virus ! " />

Le 11/02/2014 à 17h 13

EMegamanu a écrit :



Grillé par le sous-titre. " />

Comment je fais mes blagues vaseuses maintenant ? " />





Par exemple en parlant de M.A.S.K. ? " />

Le 11/02/2014 à 16h 41

carbier a écrit :



Pas possible… on m’a toujours dit le contraire…





Le contraire de quoi ? Que ce virus ne fonctionne pas sous OS X ni Linux ? " />

Le 11/02/2014 à 10h 00

goodwhitegod a écrit :



J’ai regardé les prix des versions d’Office et des logiciels seuls… " />



Bah Open Office et Libre Office et les Tipiak ont un très grand avenir ! " />





Autant les donner :



MS-Office 365 Université : 79 € pour 2 PC et/ou Mac (No. d’étudiant requis)

MS-Office 365 Famille : 99 € / an, jusqu’à 5 PC et/ou Mac

MS-Office 2013 Famille et Étudiant : 139 € la licence pour un seul PC

MS-Office 2013 Famille et PE : 269 € la licence pour un seul PC

MS-Office 2013 Professionnel : 539 € la licence pour un seul PC









blackdream a écrit :



Ouai, quand je vois le prix de tous les produits qu’on me fournit en tant qu’étudiant, je pense que je vais rester étudiant " />





Tu veux parler des logiciels qui semblent «gratuits», mais qui sont en fait payés par ton Université et donc par ton inscription à la fac ?…

Le 10/02/2014 à 14h 34

Jarodd a écrit :



Certes mais que vient faire internet là dedans ? Le harcèlement ce n’est que sur internet ? Il n’y que sur internet qu’ils s’insultent, ou terrorisent le premier de la classe ou celui qui a un appareil dentaire ?



Je pense que c’était le sens du message de Koxinga. Une telle charte pourquoi pas (encore que les intéressés n’ont pas attendu une telle charte pour lutter contre ça, m’enfin). Mais pourquoi spécifiquement cibler internet ?





Je comprends plutôt cette campagne comme ceci :

il faut lutter contre le harcèlement sous toutes ses formes, et le harcèlement sur Internet est l’une de ces formes. Cette action vise cette forme spécifique.



Cela ne veut pas dire que les autres formes de harcèlement ne sont pas punies, ni que Internet ne sert qu’au harcèlement.

Le 10/02/2014 à 09h 56

HTC est clairement un des acteurs les plus présents sur le secteur des smartphones d’entrée de gamme. Ça ne se vend pas trop mal parce que beaucoup de gens aiment l’association Smartphone + Pas cher.



Personnellement j’ai testé les smartphones pas chers (chez HTC d’ailleurs), et je dis : plus jamais ça. " />

Le 08/02/2014 à 12h 36

Yet2k a écrit :



En lisant le titre de l’article, j’ai cru que les français aimaient bien utiliser les mobiles vibrants sous la couette ^^;









Le-Glod a écrit :



SFR , le monde sans fils, et vous ?





SFR, le monde s’enfile, et vous ? " />

Le 08/02/2014 à 08h 58

elpetio a écrit :



pour moi il y a des marchés qui dépendent des moteurs de recherche mais les moteurs de recherche nesont pas un marché en soi.

(…)

pour qu’il y ait un marché, il faudrait une concurrence a differents niveaux entre les differents acteurs de ce marché sur la recherche

Ce qu je ne crois pas/

¨Pour moi google est plus un outil informatique qu’autres choses











elpetio a écrit :



“

J’ai juste cité Yacy en exemple de “progrès technologique” en réaction à ton post prétendant que Google est un “progrès technologique” plutôt qu’une entreprise. (Chttp://www.pcinpact.com/news/85767-antitrust-concessions-google-plaisent-a-ue-mo… pour ceux qui se demandent d’où ça sort)

Après oui, Duckduckgo aussi n’est pas un “progrès technologique” mais est juste une entreprise, en concurrence justement avec Google (et Bing, et d’autres) sur le marché de la recherche. Et on s’en fout que ce soit centralisé (enfin, pas complètement mais un peu quand même), ce qui est important c’est que ça ne soit pas intégré/aggrégé avec plein d’autres données (là je pense plutôt aux histoires en cours avec les CNILs), et que ça ne soit pas utilisé pour faire de l’abus de position dominante (là l’affaire de cette actu)”





elpetio ou l’art de dire tout et son contraire :

• il n’existe pas de marché de la recherche et Google n’a pas de concurrent, d’ailleurs Google n’est pas une entreprise mais un outil informatique ;
  
  
  


• la recherche est un marché et Google a des concurrents, d’ailleurs Google est une entreprise.
  
  
  
  Bon courage à ceux qui continuent de discuter avec ce gars-là " />

Le 07/02/2014 à 19h 09

elpetio a écrit :



conrad " /> Bon on imagine google est en position dominante d’accord? admettons tu ne veux pas te faire violer. Et bien tu vas voir la concurrence tout simplement. c’est pourtant pas compliqué. Personne ne t’oblige a utiliser google et google ne te viole pas.





Mai je ne veut pas que les entrepsise ce mette en concurrence pour me violer !

Le 07/02/2014 à 18h 49

elpetio a écrit :



en général quand je parle d’un sujet, j’ai une vision globalet donc la définition ne sera pas seulemetn juridique elle sera général et je positionnerais la défintion dans un contexte précis. C’est comme le viol par exemple, qu’on peut définir d’un point de vue légal et juridique (en tant qu’abus ou agression ) mais en tant que concept on peut facilement

avoir un avis different voire opposé si bien ce qui nous intéresse ce n’est pas la lettre, mais l’esprit. Exemple, un viol a deux sens: l’agression sexuelle mais aussi un sens plus général: et qui n’abouti pas forcément a un acte sexuel. ainsi un simple atouchement peut devenir un viol. ou meme, le fait d’abuser de sa position dominante sur une femme devient un viol meme avec consentement car il y a abus Ou bien si les faits ne sont pas établis, on sépare viol et tentative de viol. bref la discussio nc’est un débat d’idées et pas un combat de boxe entre celui qui considere que google c’est le méchant ou le gentil





Oui jimagine que tu differencie le viol dur du viol dou ces un autre debat mais Google meme avec ton consentement il viol ta vie privé ou pa mais meme si est en position dominante ces pas moi le dominer parce je veut pas etre domine par un dominant meme si cest Google ou une autre entreprise ca sera pas la meme chose donc meme si Google est en position dominante je veux pas me faire violer par lui parce que se serais de labus de position dominante dans ce cas la.

Le 07/02/2014 à 15h 58

Tu trolles Martoni. " />



Je vais aller parler à ma théière tiens, j’aurai moins l’impression de passer pour un fou.

Le 07/02/2014 à 15h 47

elpetio a écrit :



si la position dominante est condamnable parce que dans ce cas on estime qu’un acteur économique écrase et empeche les autres d’avancer. Et a partir de la , il y a abus.





Non.



L’abus de position dominante est inscrite dans la loi et condamnable.



La simple situation de position dominante, elle, n’est pas condamnable, ou sinon montre-nous l’article de loi où c’est écrit.



Arrête de sortir tes propres définitions, ce que TOI tu crois ça n’a aucune valeur juridique.

Le 07/02/2014 à 15h 04

elpetio a écrit :



ben il me semble bien avoir dit qu’il ne peut pas avoir abus sans position dominante justement. Et je dénonce ton raisonnement qu iest circulaire parce qu’a partir du moment ou on juge que quelqu’un est en position dominante, c’est déja qu’il y a abus. Et un abus qui empeche par exemple toute concurrence de se developper.

j’ai aussi précisé également qu’il peut ya avoir des monopoles naturelles parceque meme si on est un acteur principal ou majoritaire, ca veut pas dire pour autant qu’on est en position dominante , parce que faut déja avoir les moyens de tuer la concurrence mais aussi parce qu’on juge qu’il y a monopole quand il y a un marché ou il peut y avoir une libre concurrence juste et équitable. or c’est pas toujours le cas. notamment quand il s’agit d’outil technologique ou de progres scientifique.





La seule chose circulaire ici c’est notre conversation…



La position dominante est définie de façon objective : c’est quand une entreprise a une très large part de marché, et peut orienter sa stratégie sans tenir compte (ou presque) de ses concurrents.



Mais tu sembles avoir une définition bien à toi : pour toi une position dominante, c’est quand une entreprise a les moyens de tuer ses concurrents. Cette définition est fausse, et un exemple le prouve : Microsoft est indéniablement en situation de position dominante sur le marché des OS personnels (90% des ordinateurs de bureau sont équipés de Windows), et pourtant Microsoft n’est pas en état de tuer ses concurrents (Apple, les différentes distributions Linux). Faudrait-il en conclure que Microsoft n’est pas en position dominante ?… Non. Ta définition est fausse.



Google est en situation de position dominante.

Le 07/02/2014 à 14h 50

elpetio a écrit :



et puis il faut déja prouver que google est en position dominante. Moi je fais la difference entre acteur majoritaire monopole et position dominante. Quand un acteur est en position dominante, c’est qu’on estime qu’il a les moyens de tuer la concurrence





On n’a rien à estimer du tout. Google rafle 70% du marché de la recherche en ligne, il est en position dominante.



C’est effectivement différent d’un monopole = un seul acteur sur le marché.







elpetio a écrit :



exemple: pour toi renault qui propose de sassurance cest un abus de position dominante. et tu m’excuseras mais labus c’est surtout le fait que le marché ne propose que 90% de renault et pas simplement parce que renault file des assurances qui font pas le jeu d ela concurrence sur les assurances!!!





Non, relis mon message. L’abus ne serait pas que Renault propose des assurances. L’abus, ce serait que Renault soit en position dominante et abuse de cette position pour que toutes leurs voitures soient vendues avec des assurances Renault.

Le 07/02/2014 à 14h 44

elpetio a écrit :



et bien j’appelle ca juste une lapalissade. parce que pour quonjuge un acteur dominant, ca suppose déja un abus et une atteinte a la concurrence. et c’est poru cette raison qu’on peut condamner pour abus ou pour position dominante en premier lieu





Déjà fais un effort de rédaction, tes posts sont bourrés de fautes de frappe ou d’orthographe, c’est très pénible à lire.



Ensuite un acteur peut très bien arriver en position dominante sur un marché, par la qualité de ses produits, et parce que les concurrents n’ont pas réussi à faire face. Ça a été le cas de Google avec son moteur de recherche, de Nokia qui dominait le marché des téléphones mobiles, puis de Apple qui a raflé tout le marché des smartphones à ses débuts avec l’iPhone. S’il y a eu des atteintes à la concurrence, c’est aux concurrents de porter plainte devant une cour de justice. Si toi tu crois que ces entreprises ont forcément fait des choses illégales pour en arriver là, libre à toi de penser ce que tu veux, mais ça ne prouve rien.



Comme quelqu’un d’autre l’a dit, pour qu’il y ait abus de position dominante il faut deux choses : être en position dominante, et en abuser.



Dire qu’il y a abus avant une position dominante, ça n’a pas de sens.



Tautologie quand tu nous tiens… " />

Le 07/02/2014 à 13h 57

Koxinga22 a écrit :



Je m’immisce …

Je trouve l’analogie des bagnoles pertinente. Plus qu’un chantier car celui-ci n’est pas ouvert au public.

Il faudrait comparer la galaxie des produits Google à celle des produits optionnels d’une voiture.

Si tu achètes ta voiture chez renault, renault est obligé de te proposer les pneus des autres, les rétros des autres, le système de clim des autres, etc.



Et on voit bien que c’est con.





Non cette analogie n’est pas pertinente.



Si vous tenez absolument à faire une analogie automobile : c’est comme si Renault était en position dominante (genre 90% du marché des voitures) et utilisait cette position dominante pour faire de la pub et favoriser ses assurances “Renault”. C’est ça l’abus de position dominante : utiliser sa position dominante sur un secteur, pour pousser ses produits sur d’autres secteurs.



(ça c’est dans l’hypothèse où Renault vendrait aussi des assurances, ce qui n’est pas le cas… mais c’était pour les besoins de l’analogie).



Donc arrêtez de parler de pièces détachées ou d’options d’une voiture, ça ne correspond pas à un autre marché que la voiture elle-même, ce sont des parties d’une voiture.



Dans le cas de Google c’est pareil. Utiliser son moteur de recherche, où Google est dominant, pour mettre en avant d’autres produits sur d’autres secteurs, c’est de l’abus de position dominante.



Mais j’ai l’impression de ré-expliquer 15 fois la même chose…

Le 07/02/2014 à 12h 06

Khalev a écrit :



Non, pour avoir un abus il faut qu’il y ait une position dominante.





Cette définition est tout à fait juste, et pourtant on a encore des intervenants qui nous sortent soit des exemples où il n’y a pas de position dominante, soit des exemples où il n’y a pas d’abus (Renault, Air France…).



Apparemment la notion d’abus de position dominante est un peu trop subtile pour certains.

Le 07/02/2014 à 09h 12

DividedByZero a écrit :



Comment tu décides qu’ils n’ont rien à voir ?



Je veux dire, ils pourraient faire un service “Google Search Shopping” et décider que le fait de faire une recherche “Shop” dans Google Search redirigerait sur ce site là…



C’est complètement artificiel cette distinction, et encore une fois, un moteur de recherche n’est pas un OS. On en change quand on veut, comme on veut, sans aucune contrainte.





Ce n’est pas moi qui décide, c’est la commission européenne. Et effectivement un moteur de recherche permettant de trouver des informations par mots-clé sur le Web, et un service qui te vend des produits en ligne, ça n’a pas grand chose à voir.



Et le fait de pouvoir changer de moteur de recherche quand on veut, ne change rien au fait que Google est en position dominante sur ce marché. On ne s’occupe pas des potentialités, juste des faits, à savoir : combien de gens utilisent Google Search par rapport aux autres moteurs de recherche ?

Le 07/02/2014 à 09h 09

elpetio a écrit :



honnetmeent je vois pas ou est l’abus ou bien la position dominante.

On force pas les gens a utiliser google et il exist edes tas d’alternatives a google qui ‘na aucun monopole.





Google est en position dominante sur le marché des moteurs de recherche, parce que l’immense majorité des gens utilise Google Search. Google est en situation de quasi-monopole, c’est un fait.



Personne n’est obligé d’utiliser Windows non plus, ça ne change rien au fait que Microsoft est en position dominante sur le marché des OS.









elpetio a écrit :



Qui plus est google nécrase certainement pas la concurrence ni les concurrents. C’est plutot le contraire. c’ets son modele economique qui repose sur la concurrence justement et ses services sont gratuits car financer par ses propres concurrents. qui n’en sont pas puisque google est juste un annonceur qui se contente de proposer et vendre du contenu sur internet.





Tu mélanges tout.



En effet Google met des entreprises en concurrence pour son service de publicités (Google Ads). Ça n’a juste rien à voir avec la choucroute : ce n’est pas sur ce terrain que Google est attaqué.



Encore une fois Google est attaqué parce qu’il utilise un service en position dominante (son moteur de recherche) pour mettre en avant ses autres services (shopping ou autre). Ni plus ni moins.



Et ça n’a rien à voir non plus avec la qualité des services ni le fait qu’ils soient gratuits… Il faut arrêter de tout mélanger.

Le 07/02/2014 à 08h 41

DividedByZero a écrit :



Concernant la mise en avant de leurs produits plutôt que ceux de leurs concurrents, autant je comprend l’argument de la position dominante, autant ça ne doit pas devenir du cas par cas. Comme l’a dit Tumeconnais, on ne demande pas à iTunes de mettre en avant les résultats d’une autre plateforme, ou à AirFrance de proposer les tarifs d’une autre compagnie aérienne.





La comparaison est miteuse. Air France ne fait pas la promotion d’autres produits Air France qui n’ont rien à voir. C’est pour cela qu’ils ne sont pas inquiétés.



S’il s’agissait de publicités Play Store sur le Play Store, Google n’aurait aucun problème. Idem si c’était des publicités Google Search sur la page d’accueil de Google.



Le problème c’est d’utiliser la position dominante d’un service (Google Search) pour promouvoir d’autres services qui n’ont rien à voir (Google Shopping etc.). Ça s’appelle de l’abus de position dominante.



Et ces publicités pour leurs autres services/produits ne sont pas dûs à leur algorithme de recherche. C’est Google qui décide quels liens sponsorisés apparaissent en haut de la page. Ils ont décidé que ça serait les leurs : c’est de l’abus de position dominante.

Le 06/02/2014 à 20h 32

Tumeconnais a écrit :



Je ne comprend pas pourquoi Google doit laisser de la place au concurrent sur SON moteur de recherche, c’est comme si iTunes devait donner la possibilité d’acheter de la musique chez un autre marchand.

Je comprend très bien que c’est le plus utilisé et peut donc faire n’importe quoi, mais mettre en avant SES services, me semble plus que normal.

Surement un rapport au loin AntiTrust comme au temps d’internet explorer sur Windows.





Je pense que ça pose problème parce que Google est en position dominante (très largement) sur le secteur des moteurs de recherches. Utiliser ce moteur de recherche pour faire la promotion d’autres services Google, c’est de l’abus de position dominante.



C’est comme Microsoft qui s’est fait condamner parce qu’il était dominant sur le marché des OS, et qu’il utilisait cela pour forcer la main à utiliser un autre programme, Internet Explorer (navigateur) : abus de position dominante.



Le problème n’est pas la position dominante en elle-même, c’est le fait qu’une entreprise use et abuse de cette position pour pousser l’utilisation de ses autres produits / services.

Le 06/02/2014 à 09h 17

« Vous ne vous souciez pas de savoir si vous alliez tuer toute la planète ? » s’indigne ainsi une magistrate



" />

Le 04/02/2014 à 18h 01

Ouch c’est pas un redressement de tapette ça " />

Le 04/02/2014 à 15h 55

Quid du serveur Sync, si l’on ne veut pas stocker ses infos chez Mozilla mais qu’on préfère avoir un serveur Sync chez soi ? Sait-on si Mozilla va proposer un serveur Sync dans cette nouvelle version, et si oui, quand ?

Le 04/02/2014 à 12h 29

slave1802 a écrit :



C’est fatigant d’être obligé de répéter et de préciser pour les chicaneurs…



Tout ce que je dis c’est que POUR LE MOMENT, les logiciels LIBRES (ça te vas mieux ?) de certains domaines ne sont pas encore au niveau des logiciels Propriétaires.





Oui ça me va mieux, dit comme ça ça prête moins à confusion " />



Je chipote peut-être, mais opposer «logiciels Windows» et «logiciels Linux» ça n’a vraiment pas de sens.

Le 04/02/2014 à 09h 43

slave1802 a écrit :



En gros tu ne sais rien !



Tu ne connais rien à la MAO mais on t’a dit qu’il y avait des trucs. Pareil pour tous le reste…



je vais écrire en gros, peut-être que tu liras et comprendra ce que j’ai marqué :



DANS DE NOMBREUX DOMAINES LES LOGICIELS LINUX, MÊME S’ILS ONT LE MÉRITE D’EXISTER, NE SONT PAS AUSSI PUISSANT ET ERGONOMIQUE QUE LEUR ÉQUIVALENTS WINDOWS ( ou Mac).





Alors je vais aussi écrire en gros pour que ça imprime bien :



ÇA N’A PAS DE SENS DE PARLER DE «LOGICIELS LINUX»



J’ai l’impression que tu fais un amalgame terrible, tu sous-entends que s’il n’y a pas d’équivalent à Photoshop sous Linux, c’est la faute de Linux.



Il est important de comprendre que c’est la faute des éditeurs de ces logiciels.



Quand on parle d’«équivalents» en logiciels libres, ça veut dire «logiciel qui se rapproche le plus d’un logiciel commercial». En l’occurence The GIMP est bien ce qui est le plus proche de Photoshop, ça ne veut pas dire que c’est un Photoshop gratuit ni qu’il en a toutes les caractéristiques. Le seul moyen d’avoir Photoshop sous Linux, c’est qu’Adobe se décide à en sortir une version. Attendre que The GIMP devienne Photoshop, c’est juste illusoire.



Par ailleurs The GIMP (ainsi que pas mal de logiciels libres) sont conçus pour fonctionner aussi bien sous Windows, MacOS, Linux. Donc encore une fois ça n’a pas de sens de parler de «logiciels Linux».

Le 03/02/2014 à 22h 55

kamuisuki a écrit :



Sauf que Linux m’intéresse , j’ai testé bon nombre de distributions au fil des ans, et c’est pour ça que je li les actualités là dessus. J’ai même fais migrer ²⁄₃ personne dessus (Mint ) , si j’en avais rien a carré je suis d’accord , mais c’est que justement ce n’est pas le cas.

Bien entendu oui, Les sujets sur le Manchot ne sont pas une exception , il y a les sujet Windows, Mac etc..

Mais bizarrement je trouve la communauté Amiga plus attirante par exemple (pourtant encore plus marginale) Alors que je n’ai ni Amiga ni Amiga OS chez moi …





Personnellement j’essaye d’ignorer les commentaires les plus extrémistes, il reste alors des commentaires intéressants et argumentés. " />



Bon j’avoue parfois je ne peux pas m’empêcher de répondre aux commentaires s’ils sont trop faux ou trop trollants " />

Le 03/02/2014 à 21h 06

Wype a écrit :



Reste quand même que gimp accuse un léger retard dans certains domaines :

petit comparatif





Ce comparatif oublie une chose : The GIMP a des milliards de plug-ins qui viennent pallier certains manques du logiciel de base. Je me souviens d’avoir utilisé un plug-in pour faire de la HDR par exemple (le comparo dit que GIMP ne peut pas faire de HDR).



Quant à la mémoire recommandée en bas du tableau (1Go pour Photoshop, 2 Go pour GIMP), ça doit être une blague… La mémoire utilisée par ce genre de logiciels dépend énormément de la taille des images qui sont manipulées, donc donner une estimation de RAM requise n’a pas de sens.

Le 03/02/2014 à 18h 39

kamuisuki a écrit :



Enfaite sous linux tout est bien sauf les gens qui la composent ..

Entre les élitistes et ceux qui font que prôner le librisme alors que leur façon d’être

et digne d’un réac de 60ans..

Mais c’est bien continuez comme ça , restez entre vous , continuez dans vos

certitudes à 1.5% …



Désolée du coup de gueule mais à force d’avoir inlassablement les même sujet et posts sous ce thème ..





Si tu en as marre de toujours lire les mêmes commentaires je te conseille d’arrêter de lire les commentaires des gens sur les actualités Linux, c’est toujours les mêmes qui reviennent. D’ailleurs on croise aussi souvent ton commentaire : «les libristes c’est des barbus aigris et réac qui veulent conquérir le monde mais qui n’ont qu’1% de part de marché»… C’est bien continue comme ça on en redemande " />

Le 03/02/2014 à 16h 24

morgan500 a écrit :



J’ envisage de passé sous Linux, j’ai d’ailleurs fait quelques essais. Mais ma CG n’était pas reconnu (Nvidia/Intel HD/Optimus).



J’ai lu quelque part que c’était à priori régler, c’est vrai ?





Ouch, avec Optimus tu tombes sur un des hardwares qui posent de gros soucis sous Linux, à cause de nVidia qui n’a pas fourni de pilotes.



Aujourd’hui le support est préliminaire avec le pilote de nVidia, et expérimental avec le projet libre Bumblebee.



Bref, pas encore out-of-the-box, surtout si on ne connait pas bien Linux.

Le 03/02/2014 à 16h 17

coket a écrit :



C’est pas que la console me gêne, juste que je n’utilise pas un OS par idéologie, fanboyisme ou autre. Je ne veux pas me servir de l’OS, simplement des logiciels que j’installe dessus.





Ce que je comprends tout à fait. Je pense que Mageia est un OS que tu pourras utiliser sans trop de souci, de même que LinuxMint. Les gestionnaires de logiciels sont assez bien foutus et c’est facile d’installer de nouveaux logiciels.



C’est juste que ta remarque “oh non y’a de la ligne de commandes ça me rebute”, c’est comme si je disais “oh non je ne vais pas acheter telle marque de voiture parce qu’il y a un moteur et il faut mettre les mains dans le cambouis”. Y’a un moteur et du cambouis dans toutes les voitures, ça ne veut pas dire qu’il faut être mécanicien pour savoir conduire (oui je trouve que ça manquait d’analogie automobile dans cette discussion " /> )



Après il faut garder à l’esprit que Linux est différent de Windows : si tu vas chercher des “setup.exe” sur le Web et que tu essayes de les installer sous Mageia, c’est sûr que Linux va te paraître compliqué.

Le 03/02/2014 à 15h 46

coket a écrit :



Arf, tu viens de me couper l’envie de ré-essayer…



Si c’est pour toujours jongler avec la console, ça coupe pour moi tout l’intérêt " />



Si un OS n’est pas simple, intuitif, entièrement utilisable à la souris; pour moi c’est pas intéressant…





Ça me fait toujours marrer ce genre de commentaire…



Deux geeks parlent de trucs qu’ils font en ligne de commandes, et paf il y a des gens qui croient qu’il faut tout faire en ligne de commandes…



Pour information, il existe aussi une ligne de commandes sous Windows, et elle est très utilisée notamment par les admin système. Mais l’utilisateur lambda ne la voit jamais. Dis-toi que sous Linux c’est pareil.

Le 03/02/2014 à 15h 20

DorianMonnier a écrit :



En même temps, Adobe n’avait pas grand intérêt à déployer des moyens pour porter un logiciel sur une plate-forme où le logiciel propriétaire est souvent méprisé (sauf Flash, ça permet de regarder du porn… " /> ), et où le nombre d’utilisateurs potentiels est faible, voire très faible.





Pour le second point je suis d’accord : le nombre d’utilisateurs (comprendre acheteurs) potentiels est faible, donc aucun intérêt quand on cherche à vendre des licences de logiciels.



Par contre pour le premier point je ne vois pas ce que tu veux dire. Il existe bien des libristes intégristes qui vont renier tout ce qui n’est pas libre, en revanche les distributions GNU/Linux font aussi bien tourner les logiciels propriétaires que libres. Donc la «plate-forme» en elle-même ne méprise rien du tout.

Le 03/02/2014 à 15h 02

ragoutoutou a écrit :



Mwais…ça fait quoi, dix, douze ans qu’on nous dit que ça arrive ? Alors bon, je ne doute pas que le 3.0 sera très intéressant, mais tu sais quand il sort?





Heu, when it’s done ? " /> Honnêtement je n’en sais rien.









slave1802 a écrit :



La propriété c’est le vol était une réponse à un post parlant de MAO et de Staline. J’assume mon incivilité envers le système capitaliste, mais ne me traite pas de voleur !

Contre-facteur me semble plus noble…et contre-factrice plus affriolant !

Je crée un manque à gagner pour la société Adobe, c’est un fait.

Que cette même société dont le siège européen au Luxembourg crée un manque à gagner aux impôts français est un fait aussi.

Je suis un voleur de poule, eux ne font que de l’optimisation fiscale. Dormez bien brave gens, la police surveille les gitans !





Ouais, je fais des choses illégales, mais je ne devrais pas être puni parce que d’autres gens font aussi des trucs illégaux.

Le 03/02/2014 à 14h 29

ragoutoutou a écrit :



Photoshop a été conçu pour Mac… puis porté sur Windows.



Adobe n’avait pas envie de supporter linux, c’est tout…





Effectivement, m’enfin on est d’accord : c’est l’éditeur qui a décidé de ne pas supporter Linux…









slave1802 a écrit :



les points de suspension ne sont pas là que pour faire joli ! Oui j’utilise des logiciels que je n’ai pas les moyens de me payer. Tu penses que c’est un crime ? C’est un point de vue et une vérité juridique aujourd’hui qui ne l’était pas hier et ne le sera peut-être plus demain.



Le droit d’auteur et la propriété intellectuelle on été mis en place pour défendre les créateurs, pas pour engraisser leurs mécènes !





Ah d’accord je comprends mieux, donc en fait pour toi comparer Photoshop et GIMP c’est comparer deux logiciels gratuits…

Le 03/02/2014 à 14h 26

ragoutoutou a écrit :



Pour moi, Gimp serait une alternative sérieuse à photoshop s’il supportait plus de 8bits par canal, comme le faisait déjà photoshop en 1990… il y a 24 ans donc…





D’après la FAQ de GIMP c’est prévu pour la version 3.0.

Le 03/02/2014 à 14h 20

slave1802 a écrit :



Je ne me plains pas, je teste et je constate !



Donc pour toi et en gros, si la part de Linux dans le marché des OS se cantonne à quelques pour cent, c’est la faute à ces gros cons d’utilisateur qui ne sont même pas foutu de programmer en C++ la fonction qui leur manque ou de raquer quelques K€ pour la faire développer par un pro alors que la solution windows n’en coute que quelques centaines ! Super argument !!!





Non, pour moi et en gros, c’est avant tout à cause de ces gros cons d’éditeurs qui ne proposent leurs logiciels que pour Windows.



Il ne faut pas non plus inverser les torts : si Photoshop ne tourne pas sous Linux, ce n’est pas à cause de Linux. C’est parce que Photoshop n’a été conçu que pour Windows. Il en est de même pour de nombreux logiciels, et notamment les jeux.



Quand je disais qu’il était possible de payer un développeur pour implémenter des fonctionnalités, je ne parlais bien évidemment pas d’un particulier, mais d’une entreprise qui voudrait utiliser GIMP et aurait besoin de choses spécifiques. Certaines entreprises le font déjà en développant des modules pour Open Office par exemple. Mais évidemment que ça n’est pas dans les moyens d’un particulier, je n’ai jamais dit ça…



En fait je crois que tu utilises Photoshop sous Windows, et tu voudrais la même chose mais en gratuit. Il faut se faire une raison : les méthodes et les moyens de développements sont différents. Linux n’est pas un Windows gratuit, et GIMP n’est pas un Photoshop gratuit. Ça ne le sera jamais. Certaines personnes s’en plaindront, personnellement je trouve que c’est tant mieux.

Le 03/02/2014 à 13h 42

slave1802 a écrit :



Malheureusement et sans vouloir faire mon troll, la majorité de ces applications ne tiennent absolument pas la route en utilisation pointue. Je parle essentiellement des applis “graphique”, car oui, côté serveur linux c’est du tout bon.

Mais

Pas de Photoshop like. GIMP est bien sympa pour dépanner mais pour bosser avec…

Pas d’Autocad like assez puissant pour pouvoir le remplacer

Pas de logiciel de M.A.O. digne de ce nom

Pas de logiciel vidéo qui tienne la comparaison avec Première. C’est soit ergonomique mais avec peu de fonction, soit c’est un fouillis sans nom.





Tu as peut-être raison, mais il ne faut pas oublier que ces logiciels ont été conçus pour Windows seulement, donc c’est normal qu’ils ne fonctionnent pas sous Linux. Ce n’est pas la faute de Linux, c’est la faute des éditeurs de ces logiciels : plains-toi auprès d’eux, réclame-leur une version Linux.



Sinon, si tu veux utiliser GIMP mais qu’il te manque des fonctionnalités : c’est un logiciel Open Source, tu peux implémenter ce qu’il te faut toi-même. Ou payer un développeur pour le faire.



Si ces solutions ne te conviennent pas, le plus simple est effectivement de rester avec Photoshop sous Windows, qui répond sans doute mieux à tes besoins. Mais dans ce cas il ne faut pas se plaindre des soi-disant «limitations» du libre. Il ne faut pas oublier que quand tu télécharges GIMP gratuitement, tu ne peux pas avoir les mêmes exigences que quand tu payes une licence Photoshop.

Le 03/02/2014 à 22h 57

atomusk a écrit :



Bon ok, je corrige mon vieux commentaire erroné " />





Rho il profite de ses super-pouvoirs pour modifier un vieux commentaire, comment c’est cheaté ! " />

Le 03/02/2014 à 18h 45

Intéressant d’avoir les parts de marché, mais ce serait aussi intéressant de connaitre les chiffres (nombre de visiteurs). Par exemple si le nombre total de visiteurs double, un OS ou navigateur gardant le même nombre d’utilisateurs verra sa part divisée par deux.



Ce que je veux dire c’est qu’en ne montrant que la part de marché, on ne sait pas si ça concerne un nombre de visiteurs croissant, décroissant ou stable.

Le 03/02/2014 à 15h 49

Selon certains membres de la rédaction, ceci serait mon portrait-robot



Ça casse dur dans la rédaction !