Le 31/07/2014 à 17h 09

after_burner a écrit :



On peut facilement deviner que les 8 millions sont des Nokia. Si MS arrivent à palcer entre 30 et 40 millions de wp à l’année, ça fait une petite base d’utilisateurs non négligeable.



A partir de quand peut-on parler d’échec? 8 millions c’est le nombre de PS4 distribuer par sony depuis sa sorti et ce n’est pas considérer comme un échec.



C’est pas parce qu’ils n’ont pas placer 200M de smartphones comme android que c’est un échec. Donc il leur faut continuer d’autant que la situation peut évoluer.





Déjà comparer les smartphones avec des consoles, c’est comparer des choux et des carottes. 8 millions de ventes, ça n’est pas la même chose si on parle de téléphones, de consoles, de voitures, ou de DVD…



Windows Phone est à moins de 3 % du marché mondial des smartphones. C’est comme ça depuis 10 ans. Par rapport à l’année dernière, les parts de marché sont même en baisse (cf commentaires au-dessus), alors que le rachat de Nokia et la sortie de nouveaux smartphones aurait au contraire dû booster les ventes.



Bref, oui, on peut parler d’échec.

Le 31/07/2014 à 13h 05

Bejarid a écrit :



Android c’est génial, vous déconnez.



Les mecs, vous prenez un Nexus (le 5 dans mon exemple) que vous venez de recevoir. Vous essayez de l’allumez, tout va bien il démarre puis à peine le système lancé il s’éteint instantanément.



Donc là, vous vous dites le téléphone est HS. Vous vous penchez un peu sur le pb avant de le renvoyer, et à force de le redémarrer, vous finissez par remarquer le mot “déchargé” qui est inscrit quelques microsecondes avant que le système d’éteignent. Donc vous le branchez 2h (si vous le démarré avant même sentence, il s’éteint direct) et magie il fonctionne.



Sans Android, j’aurais été privé de cette magnifique histoire : sous tous les OS digne de ce nom vous avez un symbole de pile vide ou rouge qui s’affiche à la place de l’UI si jamais le système n’a pas assez de batterie pour booter correctement. Mais pas sous Android.



Donc merci Android de montrer chaque jour, même plusieurs années après sa sortie, qu’être concepteur d’OS, ça n’est pas donnée à tout le monde. En tout cas pas à Google.





Merci Android de t’avoir appris qu’un appareil électronique qui s’éteint, ou qui ne démarre pas, c’est sans doute que sa batterie est déchargée ! C’est vrai que ce n’était pas évident de deviner la cause " />

Le 31/07/2014 à 12h 53

CaptainDangeax a écrit :



installe-toi un zimbra à la maison…





J’ai déjà un OwnCloud qui me sert à pas mal de choses, dont l’agenda qui se synchronise très bien sous Android (WebDAV SSL s’il vous plaît).



Le serveur e-mail c’est prévu mais je manque de temps.

Le 31/07/2014 à 12h 44

carbier a écrit :



confier la totalité de ma vie privée à Google

" />



" /> ou pas





C’est précisément pour cela que j’utilise le moins d’outils Google possible sur mon téléphone Android (j’utilise Email plutôt que Gmail par ex.), et que j’aimerais voir des alternatives un peu plus ouvertes et moins intrusives que le triptyque Google/Apple/Microsoft.

Le 31/07/2014 à 10h 50

Chloroplaste a écrit :



Y’a vraiment tant de gens que ça qui souhaiteraient une hégémonie totale d’Android sans concurrence hormis iOS ? " />





J’espère que tu t’inquiètes tout autant de l’hégémonie de Windows sur PC depuis 30 ans, c’est aussi très mauvais.



Sur téléphones on est encore loin de l’hégémonie :

• Android 53%
  


• iOS 25%
  


• Windows Phone 2,37%
  
  
  
  Pour ma part, je ne suis pour l’hégémonie d’aucun système, d’ailleurs j’aimerais bien que les parts de Windows sur PC desktop s’effondrent histoire qu’on voie un peu plus de concurrence et qu’on ait des applications véritablement multi-plateformes.
  
  
  
  Dans la téléphonie mobile, si Windows Phone arrive à percer tant mieux, exactement pour les mêmes raisons : avoir trois acteurs majeurs (Google, Apple, Microsoft) sera plus bénéfique pour les utilisateurs que d’en avoir un seul gros. Faire des plans sur la comète c’est bien, mais si on regarde les chiffres connus, ça fait plus de 10 ans que Microsoft essaye de faire des systèmes mobiles, ça n’a jamais percé.
  
  
  
  J’aimerais aussi voir percer d’autres systèmes plus ouverts que le trio Google/Apple/Microsoft, comme Firefox OS par exemple. Ça, ce serait aussi vraiment très bénéfique pour les utilisateurs.

Le 31/07/2014 à 09h 33

Jed08 a écrit :



C’est là ou je suis pas d’accord.

La majorité des gens ont pas décidé de vouloir Windows pour ses qualités en tant qu’OS. Ils ont choisit Windows grâce aux constructeurs qui ont fait énormément de pub, et ils choisissent aujourd’hui Windows à cause de tous les logiciels disponibles. Ca prouve que la situation n’est pas fixe et pourra changer.





Ça marche aussi " />

Le 31/07/2014 à 09h 02

pyro-700 a écrit :



faut pas non plus oublier que Microsoft à racheter un poids lourd de la téléphonie mobile en plein plongeon : Nokia.





" />



Et quand je dis plongeon je pèse mes mots



Bref un constructeur à 3% de pdm + un OS à 3 % de pdm… Ça va percer, on y croit… " />

Le 31/07/2014 à 15h 57

wget a écrit :



Moi aussi je suis un utilisateur de Vim et LaTeX. Ca ne te pose pas problème le manque de prévisualisation presqu’en tent réel et le fait que le colorscheme de Vim casse lorsque tu imbriques plusieurs lstlisting l’un dans l’autre?



Pour palier à ce problème, je suis migré à TexStudio (FOSS utilisant Qt et souvent mis à jour) et ai migré mon colorscheme de Vim. Je suis assez satisfait du résutlat.





Pour ma part j’utilise pas mal TexMaker que je trouve aussi assez pratique (bouton de raccourci pour exécuter une chaîne de compilation rapidement, interface splittée document LaTeX / visualisation PDF…).

Le 31/07/2014 à 12h 59

von-block a écrit :



J’imagine que ça peut servir dans certaines disciplines.



En science humaine 100% de ceux que je connais utilise word/writer.



Et non en effet je n’utilise pas de vectoriel, que du bon vieux jpeg





En sciences il y a à mon sens deux choses qui sont essentielles, et qui rendent l’utilisation d’une suite bureautique inadaptée, aussi bien pour les thèses que pour les articles scientifiques :

• les images vectorielles (graphes, schémas…).
  


• les formules mathématiques.
  
  
  
  Mais évidemment en sciences humaines tu n’as sans doute pas ces problèmes, et une suite bureautique peut remplir son rôle. " />

Le 31/07/2014 à 12h 51

von-block a écrit :



Ma thèse est pas fini encore, mais mon mémore de 250 pages faisait 3.5 Mo.



De toute façon ma thèse devrait être plus courte, je la fais par articles.



Je connais pas Latex, mais ça me donne froid dans le dos rien qu’à voir l’interface.



Bref je comprend toujours pas pourquoi ce n’est pas adapté pour ça, au contraire quasi tout est automatisé.





Si tu n’as pas de figures, ça va. Si tu as plein de graphes à caser, les suites bureautiques ne gèrent pas très bien les formats vectoriels et ça fait exploser la taille du fichier.



LaTeX n’a pas à proprement parler «d’interface». LaTeX est un langage, c’est comme si tu disais «l’interface du HTML me donne froid dans le dos». Il existe plusieurs outils pour écrire du LaTeX, le plus simple étant… un éditeur de texte type bloc-notes.

Le 31/07/2014 à 12h 41

von-block a écrit :



Impossible d’écrire une thèse ?



Pourtant j’y arrive très bien et j’ai aussi fait mon mémoire de maitrise avec la combinaison Writer/office.



Pour la bibliographie, Mendeley ou Endnote est la pour ça, tout se fait automatiquement en un clic.





Oui, c’est possible aussi d’enfoncer un clou avec une boule de bowling, c’est juste que ce n’est pas très adapté pour ça…



Tous ceux que j’ai vus écrire leur thèse avec MS-Office (ou LibreOffice for that matter) se retrouvent à la fin avec un document découpé (typiquement un .doc par chapitre) qui pèse de 20 ou 50 Mo (pour peu qu’il y ait un peu de figures, et dans les thèses scientifiques, il y en a pas mal). Super pratique à envoyer par e-mail…



Ma thèse rédigée sous LaTeX (170 pages) fait moins de 3 Mo (pas mal de figures vectorielles, ce sont les figures non vectorielles qui prennent le plus de place).

Le 31/07/2014 à 09h 30

gokudomatic a écrit :



C’est un comble, ça. Les chercheurs (parce que dans une université, il n’y a pas que des profs et étudiants) ne vont pas perdre leur temps à faire des templates Latex. Ils filent le boulot au groupe informatique. Surtout que pour la publication de recherches, c’est hyper standardisé. Alors pourquoi les étudiants n’y ont pas accès?





À leur décharge, ils filaient un template .docx… Ce qui n’aide pas du tout quand tu veux rédiger ta thèse en LaTeX.



On a conçu notre template CLS, et on l’a fait valider par l’École Doctorale, qui désormais le propose aussi aux nouveaux doctorants.

Le 31/07/2014 à 09h 18

Ricard a écrit :



Sous Linux." />





Il me semble que sous Linux c’est le thème d’icones du système qui est utilisé, afin d’obtenir une meilleure intégration. Si chaque logiciels y allait de sa propre bibliothèque d’icones il n’y aurait aucune cohérence dans l’environnement de bureau…



Le meilleur moyen de vérifier est de changer le thème d’icones de ton environnement : cela devrait aussi affecter LibreOffice.



Edit: ah oui dans Options -> Affichage on peut changer de set d’icones. Le jeu d’icones de l’environnement est utilisé par défaut.

Le 31/07/2014 à 08h 36

gokudomatic a écrit :



Ce n’est pas comparable. Pour une thèse scientifique, les chances que tu sois dans une université sont très grandes. Et dans ce cas, on t’offre déjà un template tout fait. Et c’est justement ce qui prend énormément de temps, et donc d’argent, à faire. Latex, c’est bien mais seulement quand c’est configuré. Sinon Word ou un autre traitement de texte visuel est mieux.





Euh, dans mon Université il n’y avait pas de template de fourni… On en a écrit un avec un collègue thésard, et on l’a filé à l’École Doctorale pour les générations futures. J’imagine qu’il y a des Universités où il n’y a toujours pas de template LaTeX disponible (malheureusement ce n’est pas très bien standardisé tout ça).

Le 31/07/2014 à 08h 33

carbier a écrit :



Tu parles de quoi la ?

Tu crois réellement qu’en milieu pro on a le temps / choix de tester au petit bonheur la chance la solution la plus pertinente pour tout le monde ?

C’est peut être le cas pour les grands groupes, mais certainement pas pour les PME !



Ce que tu décris je le fais chez moi mais certainement pas au boulot…





Oui, c’est sûr qu’en restant chez Microsoft il n’y a aucun changement d’interface ni d’habitude : passage aux rubans chez MS-Office (j’ai eu une formation pour apprendre à m’en servir, alors le côté «on n’a pas de temps à perdre», on repassera), tuiles avec Windows 8, etc.



Par contre je suis d’accord avec le fait que quand il y a des changements, tu n’as pas le choix.

Le 31/07/2014 à 07h 33

carbier a écrit :



" />

Argument intéressant quand on voit la bataille d’arguments entre pro et anti-unity par exemple…





Incomparable.



Imagine : en upgradant ta distrib, tu te rends compte que tu n’aimes pas Unity. Tu as plusieurs choix (tous gratuits, faut-il le rappeler) :

• installer un autre environnement de bureau : Gnome 3, KDE, Gnome 2 (Cinnamon)… c’est pas le choix qui manque.
  


• installer une autre distrib.
  
  
  
  Quand tu as acheté la nouvelle version de MS-Office et que tu n’aimes pas les rubans, les choix sont-ils les mêmes ? Peut-on installer une autre interface ?…

Le 31/07/2014 à 06h 37

Henri_MTL a écrit :



@Drepanocytose: À ta question : Parce que je travaille essentiellement avec VBA et que je gagne ma vie grâce à ça :)



LibreOffice suppose de tout réapprendre même si c’est proche du Basic, pour au final…. Faire la même chose ! OK gratuitement, mais pour combien de temps ?





Évidemment que ça fait la même chose, ce sont deux suites bureautiques… Tu t’attendais à quoi ?



Ce genre de questionnement est tout aussi valable pour MS-Office : le VBA est supporté, mais pour combien de temps ? Microsoft a abandonné le Visual Basic au début des années 2000, et VBA est un langage qui n’est utilisé QUE dans MS-Office. Passer d’une version de MS-Office à la suivante peut casser la compatibilité VBA (du code VBA produit sous MS-Office 2010 ne sera pas toujours interprété correctement sous MS-Office 2003). VBA n’était pas supporté sur la version Mac OS X de MS-Office 2007.



Dans le genre portable, on a vu mieux comme langage. Enfin, c’est peut-être justement pour cette raison que tu as du boulot : ré-écrire des routines parce qu’elles ne marchent plus, assurer la compatibilité avec différentes versions de MS-Office, etc.







Henri_MTL a écrit :



@Rokin: Il n’y avait rien de négatif dans mon commentaire, seulement voilà, quand tu factures ton travail de programmation à l’heure et que tu gagnes ta vie grâce à ça, personnellement, je pense que les gens qui travaillent sur un produit gratuit, ça me surprend pas mal, un commentaire précédent affirme que les DEV sont payés, mais alors si le produit final est gratuit, quel est l’intérêt ?



Donc voilà, soit le développeur est passionné et ça ne le dérange pas de programmer des heures presque gratuitement, soit à terme le produit gratuit en ce moment deviendra payant “à la Office 365” ou “Adobe”… Wait & See…





OK donc la question c’était «gratuit pour combien de temps»… Je crois que tu n’as rien compris à ce qu’est un logiciel libre. Ce n’est pas un shareware qui peut devenir payant du jour au lendemain. La licence te garantit (au sens juridique du terme) que tu auras toujours accès au code source, et donc au logiciel, gratuitement.



Cela n’exclut pas que LibreOffice trouve des sources de financement variées. Pour l’instant beaucoup d’entreprises supportent le projet (Google, Red Hat, Canonical…), dans l’avenir ils pourraient par ex. proposer un abonnement Cloud avec du stockage en ligne, que sais-je… Mais le logiciel en lui-même est libre : tu pourras toujours l’installer gratuitement sur ta machine.







Jaer a écrit :



La seule vraie question qui m’intéresse: la compatibilité PowerPoint > LO est elle enfin correctement assuré, ou est-ce qu’ouvrir un fichier dans ppt dans l’équivalent LO va encore une fois flinguer toute ma mise en page ?

Même chose pour les fichiers Word.



C’est le principal argument qui fait que pour moi MSO > LO: je travaille avec des clients sous MSO, et ne peut pas migrer à LO à cause d’une incompatibilité atroce qui flingue les mises en page.





Ce n’est pas une question d’être «supérieur». Si tu travailles dans un environnement où tout le monde utilise MS-Office, utilise MS-Office et c’est tout.



Moi c’est l’inverse : je travaille dans un environnement avec des formats ODF, donc logiquement j’utilise LibreOffice. Pour autant je n’irai pas affirmer que LibreOffice > MS-Office… Il faut utiliser les outils adaptés à son environnement, et arrêter de les comparer façon «perçeuse > aspirateur»… " />

Le 30/07/2014 à 21h 59

arno53 a écrit :



Y’a des chose de prévu pour Android ou le nouveau socle WinRT pour l’écosystème Microsoft ? Parce que Microsoft et sa suite Office et quand même en train de proposer une solution multiplateforme (enfin là où il y a des user " />) et j’ai peur que le jour ou Microsoft abandonnera Win32 pour le grand public (10 ans ??) le chantier de porter LO sera vraiment immense si ils attendent le dernier moment…





La version Android de LibreOffice est en développement

Il est déjà possible d’utiliser LibreOffice à travers un navigateur Web



Sinon il suffit de regarder la version du paquet LibreOffice dans Debian pour voir que LibreOffice, comme beaucoup de LL, peut être compilé de façon tout à fait portable sur x86, x86-64, ARM, PowerPC, SPARC, etc. On peut difficilement faire plus multi-plateformes.

Le 30/07/2014 à 19h 04

_fefe_ a écrit :



La suite bureautique Libre Office est suffisante pour un usage personnel (comme gimp), mais si tu trouves un seul professionnel pour affirmer qu’elle est supérieure ou équivalente à Microsoft Office, ne donne pas son nom, il risquerait de te faire un procès en diffamation.

Dans ce domaine, il faut bien reconnaître que le logiciel libre ne fait que suivre les meilleurs.





Moi, j’utilise Libre Office dans mon cadre professionnel. Pour autant, je n’irai pas affirmer que ça convient à tout le monde.



Donc de ton côté, merci de ne pas affirmer que ça ne convient à personne. Garde tes gros trolls velus pour toi et va voir ailleurs, merci.

Le 30/07/2014 à 18h 56

_fefe_ a écrit :



J’en ai déjà, merci.

Je ne vois pas d’énorme cadre noir dans les tableaux .xls avec des bordures que j’ouvre avec libre-office.

Pas plus après conversion au format ods

C’est si dur de changer automatiquement la couleur de fond d’une case sélectionnée ?





C’est peut-être ça le problème : si tes tableaux ont déjà d’énormes bordures, tu ne verras pas le cadre de sélection…

Le 30/07/2014 à 15h 59

C’est bon de voir que ça évolue aussi vite, j’installerai cette version dès que possible.

Le 31/07/2014 à 13h 40

pyro-700 a écrit :



je ne vois pas ce que le 64 bits peut apporter de plus à chrome car j’en suis très satisfait, c’est un bon gadget pour attirer les foules.





Niveau performances ça ne doit pas apporter grand chose.



En revanche, tant que les logiciels se reposeront sur les bibliothèques 32 bits de Windows, il sera impossible de se débarrasser de la base 32 bits. Un Windows 64 bits embarque les deux versions de ses bibliothèques : la version 64 bits bien sûr, et la version 32 bits pour assurer la compatibilité avec les logiciels qui en ont besoin. Ça pose aussi des problèmes en termes de mémoire utilisée : la même bibliothèque peut se retrouver deux fois en mémoire.



Si tous les logiciels étaient 64 bits, Windows pourrait perdre pas mal de poids en se débarrassant de ses bibliothèques 32 bits.



Si tu installes une distribution GNU/Linux 64 bits, tous les logiciels s’y trouvent en 64 bits, y compris le navigateur de fichiers ou le bloc-notes. Ce n’est pas tellement pour une question de performances brutes, c’est surtout qu’en faisant cela il n’y a aucune bibliothèque ni aucun programme 32 bits d’installés sur le système, c’est vraiment du full 64 bits.

Le 31/07/2014 à 06h 41

coolraoul a écrit :



Le temps étant de l’argent.



Avec LibreOffice au lieu d’Office ils vont en perdre pas mal au final …



Je crache volontier sur windows et apple des que je peux, mais la suite Office est inégalé.



La dernière fois que j’ai lancé Writer il tentait encore et toujours de me récupérer des documents que j’avais pourtant correctement fermé … Tout ça dans une lenteur incroyable.





La Gendarmerie Nationale est passée à LibreOffice depuis des années. Si ce genre de problème faisait vraiment perdre du temps (et/ou de l’argent), ils auraient fait demi-tout aussi sec.



De mon côté je n’ai pas ce genre de problème. Bref, ne pas généraliser ton cas à tout le monde…

Le 29/07/2014 à 12h 55

Bejarid a écrit :



De mémoire il date de Septembre/Octobre, et centré sur les ministères et non les collectivités. Après le nom…



Et si “défoncé” est effectivement pas sympa, en gros il démontait l’argument économique avec de multiples exemples.





Ah ben voilà qui est beaucoup plus précis, merci…









Bejarid a écrit :



De même l’argument de pérennité des données que je vois ici n’a que peu de sens puisqu’il suffirait de racheter 51% de MS pour rendre pérenne le docx (qui est techniquement très proche de l’odt, c’est aussi basé sur de l’XML zippé hein…). Au final, ça revient aux arguments économiques.





Oui il “suffit” de racheter 51% de Microsoft… Bien sûr l’État français pourrait faire ça, non mieux : les associations de défense du libre comme l’APRIL, etc. C’est tout à fait réaliste " />

Le 29/07/2014 à 09h 47

blob741 a écrit :



Quel politique tu as vu venir te dire :

Ahh ouais putain, j’ai fait une connerie !





Certes, mais comme je viens de le dire à Toulouse il y a eu changement de majorité. Là on aurait pu entendre : «Ahh putain, le maire d’avant a fait une connerie !». À la place, ce qu’on entend c’est que le plan de migration fait faire des économies…

Le 29/07/2014 à 09h 45

Bejarid a écrit :



La Cour des comptes, dont ce genre d’enquête est le métier, a défoncé le libre dans les règles de l’art l’année dernière. Ce qui a instantanément coulé la circulaire d’Ayrault. Va voir sur leur site si tu veux.



De rien.





Euh, j’ai peut-être du mal mais je ne trouve aucun document relatif à cela. Tu aurais un lien plus précis ?







seblutfr a écrit :



Et hop, la technique habituelle du “je mets tout le monde dans le même panier”, un autre a dit que, et tout le monde devient anti-libre.

C’est bien ce que je dis, il n’y a pas de détail.

Je reste donc sur ma position, ce genre de migration peut donner un résultat complètement aléatoire que personne ne justifie jusqu’à présent, dans un sens comme dans l’autre.





Vous ne donnez aucun chiffre, ne citez aucune source, vous donnez des conclusions qui vont à l’encontre de ce qui est observé. Quel en est le but, sinon de dénigrer le libre ?



Toulouse donne des chiffres officiels. On peut les remettre en cause, mais il faut savoir que la ville avait un maire de gauche de 2008 à 2014, et c’est un maire de droite qui a été élu aux dernières élections. S’il y avait eu le moindre faux pas dans cette migration, le nouveau Conseil Municipal n’aurait sans doute pas hésité à dénoncer les manquements du précédent.









carbier a écrit :



As tu seulement lu le lien que j’ai mis sur Munich ? " />



Ensuite le français est génial: l’adjectif “certains” ne veut pas dire la même chose que tous… " />



En fait tu es dans le binaire et en faisant cela tu es simplement contre-productif par rapport à la cause que tu défends " />



Prenons le cas simple d’une PME qui voudrait passer d’Office à LO mais qui utilise pas mal de VBA sous Excel / Word… Crois tu vraiment que la simple économie du cout de la licence va compenser le travail de portage des codes VBA ?



Regarde même Toulouse, je suis sur que si tu chiffrais le travail interne du au simple portage, le gain ne serait pas le même…



Donc encore une fois, ne baser une migration vers de l’open source uniquement sur l’angle du cout est une erreur…





Si, j’ai lu ce que tu as dit sur Munich et je suis tout à fait d’accord pour dire que les coûts ne sont pas la principale raison de passer au libre, loin de là même.



Ton exemple de la PME ne tient pas. D’une part parce que c’est une expérience de pensée et tu ne donnes aucun exemple concret, et d’autre part parce que dans n’importe quelle migration, si tu ne regardes que les coûts à court terme tu finis forcément par perdre de l’argent. Il n’y a que les coûts à long terme qui sont intéressants à comparer : au bout de dix ans par exemple, est-ce que le coût de portage du code VBA dépassera vraiment 10 ans de licences logicielles ?…



Après, la plupart des entreprises prennent des décisions en rapport avec les coûts à court terme, j’en conviens. Mais 1) je ne crois pas que ça soit toujours judicieux, et 2) c’est un problème que n’ont pas (ou ne devraient pas avoir) les institutions publiques.

Le 29/07/2014 à 09h 03

seblutfr a écrit :



Désolé, mais personnellement, à part des communiqués de presse disant “on a fait une grosse économie”, je n’ai vu aucun détail précis de la chose, disant ce que ce chiffre incluait ou pas.

Sur une migration qui a pris 5 ans de retard sur les 5 initialement prévus, je serais d’autant plus curieux de les avoirs, ces détails.





C’est ça qui est magique avec les anti-libre. Quand ils disent que le libre coûte plus cher, ils ne fournissent aucun élément, il faut les croire sur parole. Quand des communiqués officiels disent que ça coûte moins cher, ils les remettent en cause, il faut les factures détaillées. Et j’imagine que si l’agglomération de Toulouse fournit les factures détaillées, elles auront été manipulées par des politiciens véreux à la solde de leurs copains qui bossent dans des SSII locales.



Si tu veux vraiment la réponse à ta question je te propose d’aller faire ton enquête à Toulouse ou à Munich. Analyse bien tous les coûts, détaille les factures, et quand tu auras des éléments pour prouver que ça ne coûte pas moins cher, reviens nous voir. En attendant c’est juste du vent " />

Le 30/07/2014 à 16h 11

j-c_32 a écrit :



Comme je l’ai déjà dit: les ayant-droits qui contactent Google pour retirer une vidéo sur Youtube n’ont reçu AUCUN pouvoir. Pourtant ils font retirer des contenus.



Pourquoi les gens commencent-ils ici à crier à l’injustice alors que c’est exactement la même chose ? (youtube est aussi une source de revenu, le diffuseur de publicité, une fois averti du contenu suspect, peut également être légalement complice une fois que l’illégalité a été constatée, vu qu’il a participé à un enrichissement grâce au recel)





Bien vu " />



Les ayants droits s’attaquent aux youtubeurs, Google exécute la sentence, les youtubeurs perdent leurs revenus, même s’ils font des choses tout à fait légales (extraits de vidéos, de musique), et à aucun moment il n’y a la police ni aucune autorité : tout le monde s’en fout.



La police s’attaque à des sites Web de téléchargement illégal : les gens crient au scandale, aux libertés, etc.

Le 30/07/2014 à 15h 30

Khalev a écrit :



Premier commentaire négatif :



Quand tu critiques ce que peux faire la police tu critiques directement la loi qui leur donne ce pouvoir.





Moui enfin pas tout à fait…



Police = pouvoir exécutif (appliquer les lois).

Parlement = pouvoir législatif (écrire et voter les lois).



Donc critiquer la police ne revient pas à critiquer les politiciens qui votent les lois…



" />





Bref " />

Le 30/07/2014 à 15h 23

Khalev a écrit :



C’est de ça qu’on se plaint justement " />





Faut le dire plus tôt alors " />

Le 30/07/2014 à 15h 18

Khalev a écrit :



Et si le propriétaire s’estime déjà dans la légalité? Ça ne devrait pas aller devant un juge dès ce moment là? Pourquoi permettre de sanctionner le site alors que le juge n’est pas encore intervenu?

Le site n’est pas content? Tu passes devant le juge, s’il dit que c’est illégal on met en place les banières et plus si nécessaire et voilà, on en parle plus.





Encore une fois ce n’est pas à l’individu de décider s’il est dans la légalité ou pas, il n’a rien à estimer du tout. Tiens, la prochaine fois qu’un policier veut te mettre une amende, dis-lui que tu t’estimes dans la légalité et que tu veux un juge. Je suis sûr que ça marchera.



Pourquoi sanctionner le site ? J’ai déjà répondu mais visiblement on ne se lasse pas que je répète la même chose :



1- l’infraction (mise à disposition illégale d’œuvres protégées) a été constatée par des agents assermentés.



2- le propriétaire du site Web ne s’est pas plié aux demandes de la police pour se remettre dans la légalité (phase 1 de cette réponse graduée).



3- la loi UK permet à la police de mettre ces bannières.



Si on n’est pas d’accord, ce n’est pas de la police qu’il faut se plaindre, mais des politiques qui ont pondu cette loi…

Le 30/07/2014 à 14h 05

dematbreizh a écrit :



Sauf qu’une amende se conteste pour remboursement.



Y a-t-il ici une procédure pour rembourser les revenus non obtenus par la bannière?





Ben cette riposte graduée va jusqu’à l’enquête = police judiciaire = intervention d’un juge.



Donc si au final le juge juge que les policiers ont identifié un site à tort, et mis des bannières à tort, il y a toutes les raisons de penser que l’État paye un dédommagement au propriétaire du site Web.

Le 30/07/2014 à 14h 00

dematbreizh a écrit :



Et je plussoie: si on policier me dit de changer de comportement alors que je me pense dans la légalité, pourquoi devrai-je changer mon comportement?





C’est là le hic : ce n’est pas à toi de décider si tu es dans la légalité ou pas " />

Le 30/07/2014 à 13h 59

dematbreizh a écrit :



Ce ne sont plus les juges qui jugent?





Ça n’a jamais été les juges qui ont constaté les infractions… Et s’il y a infraction les agents sont assermentés pour mettre une amende ou toute autre action prévue par la loi (garde à vue, ou ici utilisation de bannières).

Le 30/07/2014 à 13h 51

eliumnick a écrit :



Ce cas n’est pas bon, car un contrôle sur le bord de la route tu n’as que 2 possibilités :

• t’arrêter (et donc obéir)
  


• ne pas t’arrêter (et donc désobéir).
  
  
  
  Alors qu’envoyer un mail à un qq1 peut avoir plusieurs possibilités :
  


• lire le mail et choisir de l’ignorer
  


• lire le mail et essayer de se mettre en conformité avant de répondre
  


• le mail qui se retrouve dans la boite à spam
  


• l’adresse mail n’est plus valide
  


• etc
  
  
  
  
  
  Depuis le site Web de PIPCU (aussi cité dans l’article) :
  
  
  
  Officers from the unit evaluate the websites and verify whether they are infringing copyright. The site owner is contacted by PIPCU and offered the opportunity to engage with the police, to correct their behaviour and to begin to operate legitimately.
  
  
  
  If a website fails to comply and engage with the police a variety of other tactical options may then be used including; seeking suspension of the site from the domain registrar, advert replacement and disrupting advertising revenue through the use of the Infringing Website List (IWL).
  
  
  
  Interrompre les revenus de la pub fait donc clairement partie de la phase 2 de cette «riposte graduée», la police agit donc dans le cadre de cette loi.
  
  
  
  Quand il est dit que la police «contacte le propriétaire du site», j’ai du mal à croire que c’est un simple e-mail qui peut se perdre dans le spam, et qui s’escalade en blocage tout de suite après, ça serait un peu naïf… Il est clairement dit que le propriétaire du site est contacté et que la police lui propose de résoudre le problème et se remettre dans la légalité.
  
  
  
  En bref, il n’y a que les sites Web qui refusent toute cette phase 1 qui sont inquiétés.

Le 30/07/2014 à 13h 36

eliumnick a écrit :



Ce que tu décris s’apparente pleinement à la présomption de culpabilité : par défaut il est coupable, et c’est à lui de prouver qu’il est innocent, et si il ne répond pas, il est considéré comme coupable…

Tiens ça me rappelle les méthodes du FISC ça ^^





Alors je continue mes analogies foireuses : mettons qu’un policier te soupçonne de ne pas avoir ta ceinture au volant. Il te demande de t’arrêter sur le bord de la route, que fais-tu ?



1- tu t’arrêtes et tu lui démontres que tu as bien ta ceinture attachée, tu es bien dans ton bon droit et tu n’es pas inquiété.



2- tu l’ignores et continues ta route. Tu ne trouves pas normal qu’il t’arrête et t’inflige une amende sans la présence d’un juge… parce que tu dois être présumé innocent ??

Le 30/07/2014 à 13h 26

Khalev a écrit :



Priver un site d’une partie de ses financements uniquement parce qu’on le soupçonne d’héberger du contenu illégal c’est normal selon toi?



En même temps c’est pratique, suffit d’attendre un peu et le site fermera de lui-même faute de moyens… Même pas besoin de procès dans ce cas.





Premièrement, la constatation est faite par des agents assermentés (bis repetita), ce n’est donc pas un soupçon infondé ni proféré au hasard.



Deuxièmement, si le site Web est dans son bon droit il a toute latitude de le prouver en répondant à la lettre écrite. Si le Webmaster démontre qu’il est dans son bon droit, il n’y aura aucun problème et aucune interruption de ses revenus. C’est seulement en l’absence de réponse (refus d’obtempérer) que les bannières de police sont affichées sur le site Web.



En fait ta question sonne un peu à mes oreilles comme :

«Arrêter quelqu’un sur le bord de la route parce qu’on le soupçonne de téléphoner au volant / de ne pas avoir de ceinture / d’avoir commis un excès de vitesse, c’est normal selon toi ?»…

Le 30/07/2014 à 13h 01

L’analogie n’était pas à prendre au sens strict «il faut mettre une pancarte dans le dos des gens»…



C’était plus pour le côté «réduction des droits». Pour contrôler un passant ou le permis d’un conducteur, la police / gendarmerie sont bien obligées d’entraver le droit de libre circulation de ce dernier, au moins temporairement.



Je voudrais aussi rappeler que les policiers sont assermentés pour reconnaître les infractions. Quand ils décident de cibler un site Web, c’est parce qu’ils ont reconnu qu’il en avait commis une.



Mettre une simple bannière de pub sur un site Web, parce que celui-ci a été «flashé» par des agents assermentés, et qu’il a refusé de répondre ou de retirer le contenu litigieux… On est loin de l’entrave aux droits fondamentaux, et ça me paraît ridicule de parler d’abus de pouvoir et d’invoquer les Droits de l’Homme pour une petite bannière… J’ai vraiment du mal à voir en quoi quelque chose d’aussi simple offusque autant les gens…

Le 30/07/2014 à 12h 38

Mihashi a écrit :



La HADOPI est une autorité indépendante avec des magistrats, ce n’est pas la police.

Là, ils proposent que la police inflige une peine sans jugement, donc ça remet bien en cause un état de droit basé sur la séparation des pouvoirs.





J’avais oublié une étape dans la riposte graduée : avant toute chose, la police UK contacte les webmaster du site par courrier, en lui demandant de se mettre dans les règles (i.e. arrêter de proposer du contenu illégalement). S’il y a refus d’obtempérer alors des bannières sont placées sur le site…



Quand tu te fais contrôler tes papiers dans la rue, si tu refuses d’obtempérer la police peut temporairement réduire certains de tes droits, ça peut aller jusqu’à la garde à vue (que l’on peut voir aussi comme une peine infligée sans juge). Ça ne remet pas pour autant en cause la séparation des pouvoirs…



Encore une fois, je trouve qu’une bannière sur le site après un refus d’obtempérer ce n’est pas méchant, m’enfin ce n’est que mon avis " />

Le 30/07/2014 à 12h 12

Mihashi a écrit :



Et s’il y a des juges, c’est qu’il y a une raison, non ? C’est pas aux enquêteurs de sanctionner le suspect, sinon on est plus dans un état de droit.









caesar a écrit :



Ce n’est pas parce qu’il y a une enquete qu’il y a forcement culpabilité…



J’ose espéré que les enquêtes seront mené avec sérieux mais on a vu des blocages de sites avoir des effets de bords dramatiques.







Oui enfin il faut rappeler que ce dispositif, mis en place en Grande-Bretagne, est une sorte de «riposte graduée» à l’encontre des sites soupçonnés de contrefaçon, de streaming illégal, etc. (voir le lien donné dans l’article).



D’après ce que je comprends, l’étape 1 c’est de mettre en place des bannières sur le site suspect (il ne s’agit pas de blocage). L’étape 2 si le site est condamné (par un juge) est sans doute de le fermer et/ou de verser une amende.



La Hadopi a voulu mettre en place la riposte graduée pour les téléchargeurs, cette loi l’a mise en place pour les sites qui proposent du contenu illégalement. Ça ne me paraît pas disproportionné et ça ne remet pas en cause l’État de droit…



Pour revenir sur l’exemple de la FNAC (ou Virgin ou Amazon…), à moins que la police ait de fortes raison de les soupçonner de mise à disposition de contenu illégal, il n’y a pas de raison que de telles bannières y apparaissent…

Le 30/07/2014 à 11h 01

caesar a écrit :



Imagine cela sur un site Officiel, du genre la fnac.com… bonjour la belle pub





Et ? Si un site fait l’objet d’une enquête c’est qu’il y a une raison non ? Une enquête ça ne se lance pas juste parce que quelqu’un va dire à la police «hey vas-y mettez leur site sous enquête wesh»…

Le 30/07/2014 à 09h 45

yeti4 a écrit :



salut

1. si le site est ILLÉGAL : bon, ok, qu’ils fassent ça, mais …..
   


2. si le site es LÉGAL ; il faudrait que la Justice se prononce, et …c’est pas à la
   
   Police de s’arroger CE Droit !
   
   (attention –> on est “en train de glisser”, tout doucement !!! ) " />
   
   
   
   
   


3. Si le site est illégal la police ne s’amuse pas à mettre des bannières… Le juge ordonne la fermeture du site, la saisie des données, et le Webmaster doit payer les pots cassés.
   
   
   


4. Là les bannières disent juste «ce site a été dénoncé à la police», il fait donc l’objet d’une enquête. Par définition, il n’a pas encore déterminé s’il est illégal ou pas, aucun jugement n’a été rendu.

Le 30/07/2014 à 15h 40

Guinnness a écrit :



Tant qu’on aura pas inventé des batteries qu’on peut recharger en une poignée de minutes dans un équivalent de station service les véhicules électriques n’auront aucune chance de se développer massivement.





Ça, ça n’arrivera jamais.



Ce qui est plus réaliste, c’est de se pointer dans la station service, et de changer les batteries (laisser les vides et en mettre des chargées à la place). Mais ça implique sans doute des contrôles et des coûts encore prohibitifs pour l’instant : les stations services n’auront pas envie de se faire entuber en se faisant refourguer des vieilles batteries mortes contre des neuves…

Le 30/07/2014 à 15h 27

Xhell a écrit :



Donc si j’ai bien compris l’anode irait pomper des électrolite dans le lithium et dans elle-même?





Pour résumer la structure d’une batterie lithium-ion est la suivante :



–[[ anode || électrolyte || cathode ]]–



L’anode est un matériau capable de stocker le lithium, par exemple du graphite. Quand la batterie est complètement chargée une bonne partie du lithium se trouve dans l’anode.



La cathode est un aussi capable de stocker le lithium, par ex. LiFePO4. Quand la batterie est complètement déchargée une bonne partie du lithium se trouve dans la cathode.



Entre les deux, l’électrolyte est un matériau isolant (il ne conduit pas les électrons) capable de transporter les ions lithium (Li+).



Quand la batterie est en fonctionnement (décharge), les atomes de Li se dissocient : ils libèrent un électron qui va alimenter le circuit électrique (c’est le courant électrique mesuré à l’extérieur de la batterie), et les ions Li+ vont traverser l’électrolyte pour rejoindre la cathode.



Quand la batterie est en charge, les ions Li+ font le chemin inverse.



Un des gros problèmes des batteries actuelles, c’est que l’anode est souvent assez poreuse (pour pouvoir stocker le lithium). Du coup le lithium a tendance à s’agglomérer à certains endroits, et à y rester… Ça forme des canaux de lithium solide (les fameuses dendrites), avec le risque de gonflement de l’anode, et la perte de mobilité du lithium, donc perte de puissance. C’est un des facteurs limitant la durée de vie des batteries.



Les chercheurs ont ici réussi à mettre au point un matériau capable de stocker et restituer les ions lithium tout en empêchant la formation de dendrites.

Le 30/07/2014 à 13h 30

Sinon pour revenir plus près de la news : pourquoi mettre une photo de piles au lithium, qui n’ont rien à voir avec les batteries lithium-ion ? " />

Le 30/07/2014 à 12h 43

DHKold a écrit :



T’as un début de preuve? Et cela impliquerait:

• Que l’ensemble des chercheurs (universités, labos, entreprises, etc.) sont de connivence, qu’ils ne publient que de manière contrôlée leurs résultats.
  


• Que l’ensemble des acteurs majeurs s’accordent pour ne pas se concurrencer
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  achernar a écrit :
  
  
  
  Mis a part la theorie du complot et ton inexperience de la R&D, qu’est ce qui te permet d’affirmer ca ?
  
  
  
  
  
  Je crois que son message était ironique…
  
  Enfin j’espère " />

Le 30/07/2014 à 08h 16

geekounet85 a écrit :



sinon, on peut aussi parler des nanotubes de carbone! " /> " />



eux, quand ça sera vraiment au point et industrialisable, ça sera une vraie révolution énergétique!





Les matériaux renfermant du lithium ont tendance à être inflammables et/ou explosifs.

Les nanotubes de carbone sont très volatiles, on connaît mal leurs effets sur l’organisme mais comme tous les nanomatériaux ce n’est sans doute pas bon (ça serait un peu l’équivalent d’une lame de rasoir nanométrique, capable de couper des cellules comme du beurre).



Avant de mettre tout ça en production il y a des normes à respecter, parce que les performances ne sont pas la seule chose qui compte : il y a aussi la sécurité, la santé, l’environnement…

Le 30/07/2014 à 08h 13

DDReaper a écrit :



Toujours la même révolution annoncé tout les 3 mois et qui ne verra jamais le jour…









A-snowboard a écrit :



Sans vouloir vous casser la team,



Pas la peine de s’emballer. Tous les 6 mois on voit une annonce sur les batterie et une technologie prometteuse.



Au final toujours rien de concret a se mettre sous la temps depuis quelques années…









wagaf a écrit :



Depuis que je suis tout petit je lis des articles enthousiastes sur des nouvelle technologie de batteries, “pour bientôt”.



En pratique, la technologie des batteries n’a pas vraiment évoluée, quelques ajustement ci et là mais bon…



Du coup, c’est peut-être vrai, mais pour y croire je préfère avoir vu la chose sur un produit en vente dans le commerce.





Toujours les mêmes commentaires blasés et mal informés…



Dire que les technologies n’ont pas évolué c’est complètement mensonger. Certes, le principe reste toujours le même : une anode une cathode, et un électrolyte entre les deux pour faire circuler le lithium. Mais il y a eu beaucoup de recherches sur les matériaux constituant ces trois blocs, et ces matériaux ont ensuite été utilisés en production.

Ça a permis de faire évoluer la capacité des batteries et de diminuer leur prix

Donc dire que c’est théorique et que ça ne sort jamais des cartons, c’est aussi complètement faux.



Ainsi, les travaux présentés dans cet article s’inscrivent dans cet effort de recherche. Je conviens que parler de «Saint Graal» est très exagéré (c’est sans doute le département com’ qui a pondu ça), mais le travail en lui-même est tout à fait remarquable.



Ensuite, il faut voir que les appareils sont devenus de plus en plus énergivores : le moindre smartphone ou tablette modernes embarquent 4 cœurs, 1 Go de RAM et font tourner je ne sais combien de processus, ce qui n’était pas le cas au début des années 1990. Donc l’autonomie des appareils n’a pas augmenté de façon aussi significative -on est passé de typiquement quelques heures dans les années 1990, à un ou deux jours aujourd’hui pour un smartphone.



Si vous voulez un téléphone qui dure une semaine, prenez un téléphone basique. Je me souviens que mon vieux Nokia tenait une semaine sans problème. Les batteries Li-ion ne permettront jamais d’obtenir des capacités offrant des mois et des mois d’autonomie à un smartphone ou une tablette, et encore moins à une voiture…. À part passer sur une autre technologie et d’avoir une mini-centrale nucléaire dans votre poche… Cela n’enlève rien au mérite de ces recherches et aux avancées qui ont été faites ces vingt dernières années.



Merci donc d’éviter les commentaires à l’emporte-pièce dénigrant le travail des autres " />

Le 29/07/2014 à 15h 52

js2082 a écrit :



Comme dit plus haut, le dispositif de géolocalisation est la première chose qui est désactivée par les voleurs.

Du coup, celui-ci ne sert à rien s’il n’est pas activé en permanence.



En clair, la Cnil dit “vous avez droit de mettre le dispositif mais vous ne pourrez l’activer qu’une fois que celui-ci sera inopérant (lorsque la voiture est volée)”



C’est pas un peu con comme raisonnement?





Là tu extrapoles à mort, ce n’est pas du tout ce qu’a dit la CNIL… " />



De plus, si les voleurs désactivent le dispositif en volant la voiture, autant dire qu’aucun dispositif ne servira à quoi que ce soit. Donc, inutile de suivre les véhicules H24. CQFD, merci bonsoir " />

Le 29/07/2014 à 09h 05

sksbir a écrit :



Sinon, ya

Les3petitscochonsmaisonenamange1alorsilenreste2 " />





Sympa de donner vos mots de passe ici, je note " />