Le 01/09/2016 à 20h 32

durthu a écrit :



Analogie foireuse….



Tu parles d’un pack avec deux biens matériels. Dans notre cas, c’est un pack avec un bien et un service.

C’est ça la vente lié….

Si tu veux rester dans le domaine automobile pour les analogies, part sur un pack véhicule + assurance.







Je suis bien d’accord, la plupart des analogies faites ici dans les commentaires sont complètement à côté de la plaque (y compris celle que j’ai essayé de faire).



Ceux qui se basent sur de telles analogies pour défendre leur point de vue, se fourvoient complètement.

Le 01/09/2016 à 19h 03

maxscript a écrit :



du moment que tu prends un sandwich sncf dans le TGV



mais personne ne t’oblige à acheter un pc avec un OS installé… c’est juste ça le fond de mon propos. 

c’est pas une surprise, c’est écrit sur le descriptif…  c’est juste ça qui me fait tiquer. 

Après dans le principe je suis d’accord, je n’en ai pas non plus l’usage, mais si j’ai acheté c’était en connaissance de cause…







J’ai acheté un ultrabook l’année dernière. La config me plaisait beaucoup : très léger (1,2 kg), Intel Core M, 8h d’autonomie, un SSD de 128 Go… C’était la config idéale pour mon utilisation (perfs faibles mais grande autonomie).



En revanche je ne voulais pas de Windows avec. Il va sans dire que ce genre de config est absolument introuvable sans OS.



Du coup je fais comment ? Je suis obligé de payer la licence Windows malgré moi, et je dois gentiment la fermer sous prétexte que « c’était écrit j’étais prévenu » ? Ou alors je n’achète pas la machine, juste parce que je ne veux pas de l’OS ? Ou alors je vais acheter une autre machine, sans OS, mais qui ne correspond pas du tout à mes besoins ? C’est quoi que tu conseilles ?



Bon, en fait, j’ai du bol, le constructeur fait partie de ceux qui remboursent la licence Windows. Mais si ça n’avait pas été le cas, ça veut dire que j’aurais été obligé de payer un produit (Windows) que je n’aurais jamais utilisé.



C’est juste ça qui est demandé : qu’il soit possible de se faire rembourser la licence Windows quand on ne l’utilise pas. Que ce droit, déjà accordé par certains constructeurs, devienne systématique et soit écrit dans la loi. Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant ou « dérangeant » à cette requête.

Le 01/09/2016 à 18h 55

tazvld a écrit :



Après, dans la réalité, ça ne changera rien du tout, sauf pour 4 pecnots qui seront contents de pouvoir se faire rembourser 59€ (ça semble être ce qu’Asus rembourse actuellement. Avant, ils étaient autour de 42€) et 4 autres qui se feront rembourser pour cracker une version plein de virus juste derrière (autant dire que je crains que ce soit ces derniers qui risque de dominer pour les demandes de remboursement).

Mme Michu et son fils étudiant continuera d’utiliser Windows.







Ben oui.



Pour l’immense majorité des gens, ça ne changera rien. À part peut-être un peu plus d’information (affichage des prix), et pour une petite minorité, le choix de pouvoir se faire rembourser Windows.



C’est pour ça que j’ai du mal à comprendre pourquoi certains sont autant CONTRE ce genre de mesure.









Tolor a écrit :



Ah, ça se fait de ne refuser les pneus quand tu achètes une voiture neuve, de te les faire rembourser et de monter 4 pneus à toi ?







Y’a un concours d’analogie que j’ai raté sur NextINpact aujourd’hui ? " />



Continuons l’analogie alors : quand tu achètes une voiture, les pneus sont soumis à une licence OEM ?

Le 01/09/2016 à 14h 22

maxscript a écrit :



je te trouve bien condescendant..



(je réitère, t’as pas bien compris : tu n’es pas obligé de passer par tel ou tel constructeur pour acquérir un ordi, donc si tu fais le choix de ce qui est proposé dans une annonce, tu reviens pas après dire que tu ne veux pas tout et veux t’en faire rembourser une partie. c’est le principe du bundle, au même titre que ton lecteur CD ou ta CG coûte probablement moins cher dans ce pack constructeur qu’en tant que composant isolé… avantages / inconvénients).



désolé je n’ai pas l’aprèm pour pondre une tartine

et j’aurais bien détaillé mon plan machiavélique pour essayer de te faire partager mon point de vue sans te traiter de con. mais je n’ai pas le temps.







Le but de la lutte contre la vente liée, c’est d’apporter davantage d’information (affichage du prix hardware et OS séparés), et davantage de choix (possibilité de se faire rembourser l’OS).



Si tu veux acheter le bundle, tu pourras toujours, ça ne change rien là-dessus.



Manifestement tu ne veux pas que ça passe, donc en résumé, tu es contre l’information, et contre le choix. Alors désolé, mais non, je n’adopterai pas ton point de vue.



Et me dire que je suis condescendant alors que tu me traites de con, je saisis bien l’ironie, en tout cas ça en dit long sur ton niveau d’argumentation et ton absence totale de retenue dans un débat.

Le 01/09/2016 à 14h 18

maxscript a écrit :



Pour revenir aux licences, il faut comprendre qu’une licence OEM n’est pas une licence boite. elle est intrinsèquement liée à la machine… car très avantageuse, ce n’est pas un doublon à proprement parler.

Et encore une fois.. libre à chacun d’économiser là dessus en montant ou faisant monter un pc à la carte







Si tu as déjà acheté Windows, tu as déjà une clé de licence. Au premier démarrage de la machine, tu peux très bien avoir envie d’entrer ce numéro de licence, plutôt que d’utiliser la licence vendue avec la machine. Dans ce cas, tu peux te faire rembourser cette dernière.



Voilà un scénario où l’utilisateur n’a pas eu à monter sa machine lui-même, ni même à installer Windows lui-même. Il a juste entré un numéro de licence différent de celle vendue avec la machine.



Monter son PC soi-même, ça demande quand même beaucoup d’autres connaissances, c’est loin d’être à la portée de tout le monde. Comme le disait Spirit_twin plus haut : « C’est bien de penser geek, faut penser a tout le monde de temps en temps. »



Encore une fois, l’idée n’est pas d’imposer quoi que ce soit à tout le monde hein… L’idée c’est de laisser LE CHOIX. Ceux qui veulent faire comme avant, ce sera toujours possible. Ceux qui n’arrivaient pas à se faire rembourser Windows, pourront. Je ne vois pas en quoi ça te pose problème ? " />









sephirostoy a écrit :



Donc en gros le mec achète un ordi avec un Windows pré-installé, mais ne veut pas de Windows; et le mec n’a pas idée d’acheter un autre ordi sans Windows ? " />

C’est comme si demain j’allais acheter un pain au chocolat, et que je demandais au boulanger de me retirer le chocolat…

C’est pas comme si des ordi vendu sans OS n’existait pas…







Il y a quelques années, quand le problème a été soulevé, il était effectivement très difficile de trouver des ordinateurs vendus sans OS. Même aujourd’hui, va dans un magasin (grande surface, FNAC, Boulanger…) et demande un PC sans OS, tu verras ce que les vendeurs te répondent… Les ordis sans OS ne se trouvent que sur certains sites de niche sur Internet.



Et par pitié, arrêtez de faire des comparaisons moisies comme ça, ça n’a rien à voir avec le sujet, ça ne le résout pas, et ça embrouille plutôt qu’autre chose… " />

Le 01/09/2016 à 14h 09

maxscript a écrit :



de mon point de vue si…. puis que tu le sais à l’avance. Tu paies pour un bundle en connaissance de cause.

Personne n’a le couteau sous la gorge et peut toujours aller se faire un PC en kit sans OS si il veut économiser, ou par conviction.







Non, ton analogie n’a rien à voir avec le problème soulevé actuellement.



Une analogie plus proche, ce serait si tous les constructeurs de voiture se mettaient à vendre le même accessoire X avec toutes les voitures vendues, par exemple des housses de siège. On te vendrait un pack « voiture + housses de siège » pour un prix total, sans te donner les prix séparés. Et après, tu ne pourrais pas te faire rembourser le prix des housses, même si tu ne les utilises pas, même si tu préfères une autre couleur, ou même (et c’est là le problème) si tu possèdes déjà les mêmes housses : tu paierais tes housses de siège DEUX FOIS.



C’est exactement ce que font les constructeurs de PC (Dell, Lenovo, HP…) : ils vendent des ordis avec Windows pré-installé, pour un prix total, mais on ne connait pas le détail du prix du PC ni de la licence Windows. Tu DOIS payer la licence Windows, même si tu en avais déjà acheté une en boîte ou OEM avant.









maxscript a écrit :



D’ailleurs, le constructeur pourrait très bien gonfler le prix de 30€ et dire qu’en l’OS c’est cadeau.

ça reviendrait au même.. et ça ne serait pas plus remboursable que le verre offert avec une bouteille de pastis







Non ça ne revient pas au même. Tu peux acheter une licence Windows séparément en version boîte, ou OEM, tu sais très bien que ça a un coût… Il est donc légitime de demander à se faire rembourser ce coût, quand on n’en veut pas.



Quant au verre offert avec la bouteille de Pastis, il est véritablement offert (payé par le fabricant), puisque tu payes ta bouteille le même prix que d’habitude (quand tu l’achètes sans verre). Ça s’appelle une opération commerciale, c’est fait pour inciter à acheter, et c’est limité dans le temps. Rien à voir avec la vente liée de deux produits ensemble de façon systématique et illimitée dans le temps.



Je suggère que tu arrêtes de faire des analogies, ce n’est décidément pas ton fort, et ça ne t’aide pas à comprendre la problématique…

Le 01/09/2016 à 13h 49

Spirit_twin a écrit :



" /> Parce que du coup tout le monde va se mettre a Linux …

Ca sera mieux pour nous oui, par contre pour le client lambda, ben il paiera un peu plus pour se faire installer windows (parce que ça arrivera), parce qu’il n’aura pas le temps et qu’il veut son ordinateur tout de suite pour aller sur facebook. C’est bien de penser geek, faut penser a tout le monde de temps en temps.







Le but est que Windows puisse toujours être pré-installé sur les PC. Donc, pour l’immense majorité des gens, ça ne changera rien.



Mais que ceux qui le souhaitent, puissent se faire rembourser (et formater leur PC).









maxscript a écrit :



ça fait beaucoup de temps perdu pour pas grand chose… le premier truc que j’ai toujours fait. c’est formater le DD de l’ordi de toutes façons.







Quand tu achètes un ordi avec Windows, tu le formates pour installer autre chose ? Donc tu payes la licence Windows pour rien ?



Justement c’est ça qui est demandé : si tu ne veux pas de Windows (donc, si tu formates le PC acheté), que tu puisses te faire rembourser le prix de la licence, puisque tu ne n’utilises pas.









maxscript a écrit :



un peu comme si en allant à un festival de musique je demandais à être remboursé la quote part d’un artiste que je n’aime pas.







Euh non, rien à voir " />

Le 01/09/2016 à 13h 44

Juste, avant qu’on ne voie apparaître les premiers commentaires à base de «super, on n’aura plus que des ordis sans OS dans les magasins, et après Mme Michu se démerde pour l’installer », ou bien « on aura quoi à la place, des ordis sous Linux ? », précisons que le but de ce combat contre la vente liée vise à parvenir à la situation suivante (à peu près) :

1. Que des ordinateurs avec Windows pré-installés soient toujours possibles à la vente. Ben oui, le but n’est pas d’interdire la vente de PC avec Windows… Tout le monde pourra encore acheter un PC avec Windows pré-installé si elle le souhaite. Ceux qui ont peur sur ce point se trompent de combat.
   
   
   


2. Que l’ordinateur et l’OS soient considérés comme deux produits distincts, et que leurs prix respectifs soient affichés de façon claire. Par exemple, avec une étiquette indiquant : « PC 500 Euros + Windows pré-installé 100 Euro, total 600 Euros ».
   
   
   


3. Que le remboursement de l’OS seul soit toujours possible, quel que soit le fabricant ou le magasin qui le vend. Il y a plein de cas où l’utilisateur ne veut pas payer pour l’OS : par exemple s’il possède déjà une licence (pourquoi l’obliger à en racheter une ?), ou s’il souhaite utiliser un autre OS… Quelle que soit la raison, il devrait toujours être possible de se faire rembourser le prix de l’OS, tout en conservant le matériel.
   
   
   
   
   
   Ça fait plus de 10 ans que le débat est ouvert sur ce sujet. Espérons que la justice européenne permettra de changer les conditions de cette vente liée…

Le 30/08/2016 à 15h 33

Apple est loin d’être la seule multinationale à pratiquer ce genre de fraude « montage financier ». J’espère que les autres seront aussi redressées.

Le 29/08/2016 à 17h 51

Charly32 a écrit :



Les commentaires sur le mode LAN de Starcraft sont côtés à ²⁄₁







Il faut arrêter de passer d’une cote à LAN.

Le 29/08/2016 à 13h 07

si vous voulez éviter que le monde entier puisse se moquer de votre manque d’APM sur Starcraft II





Ben quoi, je trouve ça déjà pas mal, 35 APM " />

Le 29/08/2016 à 11h 11

2show7 a écrit :



Merci pour le raccourci. C’est la première fois que je vois ça, flèche gauche et flèche droite, magnifique.







Ah ok j’avais mal compris ce que tu cherchais. C’était la fonction « Annuler », effectivement disponible depuis le menu Éditer, ou bien avec les flèches incurvées. Ça permet de remonter beaucoup en arrière, par défaut jusqu’à 100 opérations il me semble. Pour modifier ce chiffre : menu Outils -> Options…, puis aller dans Mémoire, et changer le nombre d’annulations.



Ce que j’indiquais (suivi des modifications) est davantage utile pour le travail collaboratif : en enregistrant les modifs, les autres personnes qui travailleront sur le document verront ce que tu as modifié. Ça permet aussi de commenter ses modifs pour expliquer ce que l’on fait.









morpheus_ a écrit :



Pour les nerds il y a aussi le versioning (git par exemple). :)







Tout à fait, j’utilise GIT tous les jours et c’est un outil extrêmement puissant ! Il est capable de suivre n’importe quel type de fichiers, non seulement les fichiers texte ou Word, mais aussi les images etc.



Mais bon, il faut avouer que pour les non-programmeurs, il est plus simple d’utiliser le suivi de modifs intégré à Word ou à Writer, plutôt que d’utiliser un gestionnaire de versions externe.



Au passage, GIT a aussi été développé par Linus Torvalds " />

Le 29/08/2016 à 08h 28

2show7 a écrit :



Ce qui m’ennuie, c’est qu’il manque l’historique sur LO (il me semble que  word, tu peux revenir en arrière pour retrouver un texte malencontreusement effacé). J’en ai fait les frais, il m’a fallut tout recommencer " />







Tu cherches peut-être ceci ?



Edition -> Suivi des modifications -> Enregistrer les modifications ?

Le 27/08/2016 à 07h 58

fred_gaou a écrit :



Le seul argument pour choisir un OS est juste: est-ce que ça conviendra à mes besoins?







Voilà qui est déjà une proposition plus raisonnable, et avec laquelle je suis tout à fait d’accord " />



En revanche ce n’est pas du tout ce que tu disais dans ton commentaire précédent :







fred_gaou a écrit :



Après le manque de cohésion, d’énergie dispersée dans le monde de Linux fait qu’on a souvent affaire à des logiciels qui meurent avant d’arriver à maturité.

(…)

Non, question desktop pour power user, finalement windows reste le plus souple et le plus personnalible. Ayant imposé son environnement qui est resté stable et rétro-compatible dans le temps…







Ces phrases ne donnent pas vraiment la même impression, tu vois ? Tu dis que Linux manque de cohésion, n’a pas de logiciels aboutis, alors que Windows offre de la souplesse, de la personnalisation, est plus stable… J’ai trouvé qu’une telle affirmation était bien rapide, et assez fausse, et je ne me suis pas gêné pour le dire.



Alors peut-être que tu t’es mal exprimé, ou que j’ai mal compris tes propos, mais si on ne veut pas se faire tomber dessus, il vaut mieux éviter d’affirmer de telles choses sur la « stabilité » ou la « maturité » d’un OS…

Le 26/08/2016 à 17h 28

picoteras a écrit :



Illustration concrète @mylife :

La partie routeur du firmware revisité par Numericable de mon modem-routeur câble est une bouse







Dans ce cas c’est lui le problème, pas l’OS " />



Blague à part, je suis partiellement d’accord sur la recherche de solution. C’est vrai que sous Windows, il est souvent assez rapide de trouver une solution à un problème. La raison est évidente : cela fait 30 ans que Windows est utilisé par 90% des gens sur desktop, donc il y a eu beaucoup, beaucoup de retours. En comparaison, Linux n’a pas eu autant d’utilisateurs -bien que cela soit en train de changer, et que les tutos et forum d’Ubuntu par exemple regorgent déjà de solutions à pas mal de problèmes (et applicables à d’autres distribs que Ubuntu).









picoteras a écrit :



Sous Linux (Manjaro), je cherche encore sur le ouèbe quelle est la bonne commande à entrer dans le Terminal pour arriver au même résultat (et ne désespère pas de la trouver un jour). En attendant, la seule manière pour moi de résoudre le problème est de… redémarrer (m’est arrivé d’avoir à redémarrer 3 fois).







Redémarrer résout peut-être ton problème sur le moment, mais ce n’est jamais une solution durable (mais ça, tu dois le savoir).



Je ne connais pas Manjaro, mais sur la plupart des distribs il est possible de configurer l’interface réseau depuis l’icône dans la barre des tâches, comme sous Windows. Même pas besoin de ligne de commande. Si l’attribution IP en DHCP ne fonctionne pas, alors le plus simple est de passer en IP fixe.



L’IP automatique, c’est pratique pour les machines mobiles (smartphone, tablette, PC portable…). Pour les machines qui restent fixes chez toi, utiliser une IP fixe simplifie grandement les choses (elles sont aussi plus faciles à trouver sur le réseau si tu veux t’y connecter).

Le 26/08/2016 à 16h 04

kamuisuki a écrit :



Disons que pour moi (je peux me tromper) mais sur 25 ans c’est une base sur laquelle on a rajouté X et Y trucs qui ensuite on été modifié au fil des corrections , mais c’est comme un arbre tu aura beau calculer la température le plus idéale, l’arrosage, la coupe etc.. si ton sol est toujours aussi mauvais ça ne sert à rien.

Je veux dire par là que le noyeau Unix ou NT ou je ne sais pas quoi , est basé sur un fonctionnement /logique/architecture inventé par l’homme , une idée de base qui a été améliorée. Mais n’existerait t-il pas d’autre idées de fonctionnement ? 

Un peu comme trouver une alternative au système Binaire .







Je pense que ton analogie est trompeuse. Elle donne l’impression que Linus Torvalds a posé la première pierre il y a 25 ans, et que tout le monde a joyeusement continué de rajouter des trucs par-dessus. Si c’était le cas, le noyau Linux serait certainement un beau bordel aujourd’hui, et très inefficace…



Ce n’est pas comme cela qu’un code source évolue. Dans le code source de Linux aujourd’hui, je pense que tu ne trouveras quasiment plus aucune ligne de code de ce qu’avait écrit Linux Torvalds il y a 25 ans. Au fil des évolutions et des développements, tout a été ré-écrit, amélioré, remplacé, optimisé, au moins une fois, voire plusieurs fois, par plein de développeurs. Il n’y a pas de « racine » ni de « base » qui soit restée figée pendant 25 ans.



Après, en revanche, il est vrai que les concepts restent les mêmes, notamment par exemple que sous Linux (comme sous Unix avant lui), tout est fichier. Mais l’implémentation, elle, peut prendre plein de formes différentes et évoluer avec le temps.

Le 26/08/2016 à 15h 57

Cedrix a écrit :



Je n’ai rien dit à monsieur Windows car ce monsieur a estimé que cet OS était ce qui lui convenait le mieux sans répondre à personne.



Toi tu arrives, avec tes sabots linuxiens, pour tenter de lui dire qu’en fait non, il avait tort et que Linux c’était mieux car, entre autres, tu y avais converti ta famille.



C’est toi qui a sauté sur son commentaire en premier, lui n’a sauté sur personne.



Je n’ai rien contre Linux ou pour Windows. J’utilise indifféremment les deux OS… Essaye d’appliquer ton conseil en n’imaginant pas des choses non plus. :-)



On peut en discuter autour d’un pot si tu veux !







Pourtant, sur une news Linux, quelqu’un qui vient dire que Windows est le meilleur OS, tu aurais aussi pu considérer ça comme de la provoc et le traiter de troll.



En tout cas c’est un peu l’impression qu’il m’a donné, et c’est bien pour cela que je me suis permis de lui répondre avec autant de ferveur. Bien sûr, après c’est moi qui passe pour le troll…



Maintenant je suis toujours prêt à discuter, surtout si c’est toi qui offres " />

Le 26/08/2016 à 11h 44

Cedrix a écrit :



Je suis capable de reconnaitre quelqu’un qui va tenter de convertir le monde entier à sa religion avant d’entamer le débat.



J’ai une sainte horreur des gens qui tentent de convertir leur famille à Linux à tout prix. Ca n’a aucun sens si ce n’est de venir raconter sa vie en commentaire.



L’intelligence, c’est d’éviter d’entrer dans un débat qui sera, à fortiori stérile.







Primo, je n’ai jamais tenté de « convertir » ma famille à quoi que ce soit, je leur ai toujours laissé le choix. Je leur ai PROPOSÉ de tenter Linux, et je les ai accompagné pour le faire. Tu ne connais pas mon histoire alors évite de me juger sur la seule base de ton imagination.



Secundo, je répondais à des affirmations du genre « Windows est l’OS le plus souple, le plus personnalisable, le plus rétro-compatible ». Celui qui encensait Windows, tu ne lui as rien dit, tu n’as pas du tout réagi à ses propos, tu ne l’as pas traité de troll ni de fanboy. Il me semble avoir donné des arguments montrant que ces affirmations sont largement exagérées, mais non, tu me sautes dessus.



Bref, tu prends position dans le débat en t’en prenant à moi, tu es clairement partial, et après tu dis que tu es trop intelligent pour entrer dans ce genre de débat… " />



L’intelligence, c’est peut-être de ne pas surestimer son intelligence hein… et effectivement, de ne pas entrer dans un débat si tu n’as rien à dire.

Le 26/08/2016 à 11h 23

wpayen a écrit :



Pourquoi la non-compatibilité d’application/drivers/jeu datant datant de XP sur Windows 10 serait de la faute de Microsoft alors que la non-disponibilité d’application sous Linux serait la faute des entreprises ?







Si une application ou driver est compatible Windows XP, et n’est plus compatible Windows 10, c’est parce qu’entre-temps, Microsoft a décidé (de façon unilatérale) de modifier ses API. On peut donc à la fois blâmer Microsoft de casser la rétro-compatibilité, et l’éditeur de ne pas avoir mis son logiciel à jour. Je te laisse décider sur qui taper.



En revanche si une application n’a jamais été disponible sous Linux, je vois mal en quoi on pourrait dire que c’est de la faute de Linux : les API sont ouvertes, les éditeurs y ont accès librement. Il faudrait quoi, que les développeurs de Linux fassent le portage de l’appli ?









wpayen a écrit :



Pourquoi on dit pas que le manque d’application sur le store de Windows 10 est la faute des éditeurs et pas des parts de marchés de Windows Phone et qu’on pourrait pas le dire pour Linux Desktop ?







Ben si, la logique est la même. Il faut être cohérent quand on sort un argument.



Si tu considères que les éditeurs ne sont pas intéressés par Linux desktop à cause de ses faibles parts de marché, alors tu dois aussi accepter qu’ils ne sont pas intéressés par Windows Phone pour la même raison.



Si tu considères que les éditeurs devraient s’intéresser à Windows Phone et développer des applis pour le Store, alors tu dois aussi accepter que les linuxiens demandent la même chose pour leur plate-forme : que les éditeurs sortent leurs logiciels phares pour GNU/Linux.



Personnellement j’adopte plutôt le second point de vue : j’aimerais bien que les éditeurs adoptent des API standard afin de sortir leurs logiciels sur le plus de plates-formes possible. Malheureusement, ce que pense ou veut quelqu’un comme moi a bien peu d’influence sur ce que décident les éditeurs.

Le 26/08/2016 à 08h 48

fred_gaou a écrit :



Windows 10 n’est pas un mauvais OS mais le fait qu’il faille autant bidouiller pour obtenir les comportements qu’on pouvait paramétrer simplement dans le panneau de configuration sur les versions précédentes, ça donne pas une impression d’avancée mais de recul du pouvoir de l’utilisateur sur sa machine.

(…)

Non, question desktop pour power user, finalement windows reste le plus souple et le plus personnalible. Ayant imposé son environnement qui est resté stable et rétro-compatible dans le temps







D’un côté tu te plains que Windows 10 change plein de trucs et est chiant à paramétrer, et de l’autre tu glorifies l’environnement de Windows qui reste stable dans le temps. Ce n’est pas contradictoire ?



Par ailleurs :



(1) « Windows reste le plus souple et le plus personnalisable » ? Je n’en ai pas l’impression : Windows ne propose qu’un seul environnement de bureau, pas de bureaux virtuels (sauf depuis Windows 10)… On ne peut pas dire que ce soit « le plus souple », ni « le plus personnalisable ». En comparaison, les distributions GNU/Linux proposent plusieurs environnements de bureau selon tes goûts (KDE, Gnome, Xfce…), propose des bureaux virtuels depuis 20 ans, et permet de personnaliser bien plus de choses.



(2) « son environnement est resté stable » ? Tu as déjà oublié les polémiques autour de la disparition du menu Démarrer dans Windows 8 ? Les changements dans le panneau de configuration dans Windows 10 ? Et les paramètres de confidentialité, tu dis toi-même que c’est une galère de configurer Windows 10 pour retrouver un comportement comparable aux précédents Windows ? Sans parler des BSOD qui ont fait la réputation de Windows… Non décidément, « stable » n’est pas un qualificatif que l’on peut attribuer à Windows, surtout quand en face on a des systèmes (UNIX, Linux, MacOS X) qui ont des uptime à des années-lumières du moindre Windows…



(3) « son environnement est resté rétro-compatible dans le temps » ? Tu as aussi oublié les problèmes de drivers et de logiciels qui ne fonctionnent plus quand on passe de Windows XP à Windows 7, ou de Windows 8 à Windows 10 ? Encore très récemment, la mise à jour Windows 10 qui rend les webcam inutilisables ? Non, Windows n’est pas entièrement rétro-compatible. Prends un ordinateur de 2006, essaye d’installer Windows 10 et Ubuntu dessus : tu verras quel OS s’en sort le mieux, et lequel est « le plus rétro-compatible »…



Bref, je trouve qu’il faut avoir la mémoire courte, et aucune connaissance des autres OS, pour affirmer quelque chose comme : « windows reste le plus souple et le plus personnalible. Ayant imposé son environnement qui est resté stable et rétro-compatible dans le temps »…









fred_gaou a écrit :



les dev et sociétés ont créé des logiciels nombreux et aboutis qui perdurent, s’améliorent et évoluent dans le temps. La stabilité ça a du bon pour le développement. Et ça je ne le retrouve pas chez Linux







Est-ce la faute de Linux ? Rien n’empêche les développeurs et les sociétés de concevoir des logiciels pour Linux. Rien n’empêche Adobe, par exemple, de sortir Photoshop ou Indesign pour Linux. Rien n’empêche les développeurs de sortir leurs jeux sous Linux -la preuve, ils sont de plus en plus nombreux à le faire.



Si ton logiciel préféré n’est pas dispo sous Linux, alors ne blâme pas Linux : c’est entièrement la faute de l’éditeur. Écris-lui un email pour lui demander une version Linux du logiciel.









fred_gaou a écrit :



Pour quelqu’un qui a du temps voulant faire ses armes dans l’informatique comme hobby et utiliser son PC comme outil de divertissement ou de travail (édition de documents, DAO avec Krita), vu le chemin que prends MS, je lui dirais de s’orienter vers Linux. Puis là commencent les questions qui tuent : quelles distrib, quel environnement de bureau ? Pour le débutant c’est le début de l’enfer ou de temps à consacrer en test.







C’est bien de conseiller Linux, mais si tu n’aides pas au choix ni à l’installation, alors ça n’aidera pas du tout Mme Michu.



Quand Mme Michu achète un ordinateur avec Windows est magasin, Windows est déjà installé et déjà configuré. Du coup, quand tu conseilles Linux à quelqu’un, va jusqu’au bout et propose aussi de l’installer et de le configurer.



C’est exactement ce que j’ai fait avec mes parents, qui n’y connaissent rien : je ne leur ai pas dit « passez sous Linux, ciao bye bye ». Non, je ne leur ai même pas demandé ce qu’ils voulaient comme distribution. Je leur ai installé une distribution Linux de mon choix, tout configuré (leurs comptes, logiciels, client emails, etc.), ensuite je leur ai montré deux ou trois trucs (comment aller sur le Web, installer des logiciels, etc.). Depuis, ça roule et ils ne se sont jamais plaints -et ils n’ont jamais demandé à retourner sous Windows.



J’ai aussi testé ça sur des gens plus jeunes dans ma famille, et une fois qu’ils essayent l’environnement ils s’y retrouvent très bien.



Linux n’est pas plus compliqué à utiliser que Windows. En revanche, c’est plus compliqué de choisir une distrib, de l’installer, de la configurer… plutôt que d’acheter un ordi avec Windows déjà tout installé. C’est cela qui donne une fausse impression de « complexité » de Linux.



Il faut comparer ce qui est comparable. Si tu demandais à Mme Michu de choisir une version de Windows parmi « Home 32 bits », « Home 64 bits », « Professionnel » (32 ou 64 bits ?), « Entreprise », « IoT », et ensuite de se démerder pour l’installer elle-même… Ben elle serait autant paumée qu’avec Linux. Tout ce qui la sauve, c’est que quand elle achète un ordi en magasin, il y a déjà une version appropriée de Windows de pré-installée. Du coup, quand on conseille Linux à quelqu’un qui n’y connaît rien, il faut faire pareil : lui installer et configurer, et ensuite montrer un minimum comment ça s’utilise.

Le 26/08/2016 à 08h 18

bord a écrit :



Ca reste dommage que pour le jeu PC les gros studios préfèrent travailler avec DirectX plutôt qu’open GL et que même si y’a du mieux il y a encore beaucoup de retard pour pouvoir jouer aux gros titres sous linux sans se prendre la tête…

Ca reste pour moi le principal frein au développement pour l’utilisation en desktop.



( oui il y a des moyens avec wine etc… mais les perfs ne sont pas toujours la c’est pas toujours bien compatible et c’est a chaque nouveau jeu une purge pour pouvoir y jouer… )







Gros +1



J’apprécie quand même depuis quelques années les efforts de certains studios qui développent aussi une version Linux de leurs jeux. J’ai pu me monter un PC de salon sous Linux, avec Kodi et… Steam " /> C’est quasiment une Steam Machine quoi. Ça me permet de jouer à certains jeux comme Tomb Raider, The Witcher 2, Shadow of Mordor, etc. en natif, et ça c’est kool " />



J’espère que cette pratique va se démocratiser et qu’on verra de plus en plus de jeux arriver sous Linux (que ce soit via Steam ou pas d’ailleurs).

Le 26/08/2016 à 07h 56

2show7 a écrit :



Quelque chose me gêne, lancer un .exe sur linux, en principe il ne marche pas. Mais dès qu’on utilise Wine le .exe est lancé. Donc je suppose que lancer des jeux sous Wine peut être un risque (avec des fichiers vérolés) pour Linux, non ?







Alors, que quelqu’un me corrige si je me trompe, mais à mon avis ça ne fera pas grand chose. Le malware cherchera à infecter le point de montage « C: », qui n’existe que dans l’environnement WINE. Autrement dit, pour ton système Linux ce n’est pas un point de montage, mais un simple dossier comme un autre.



Du coup, dans ce dossier C: le malware pourra éventuellement altérer la « base de registres » de WINE, supprimer des fichiers et faire tout un tas de choses… Mais cela restera cantonné à cet environnement WINE. Si tu as plusieurs environnements WINE (comme ceux gérés par PlayOnLinux, par exemple), les autres environnements ne seront pas infectés. A forciori, ton dosser personnel (/home) ne devrait pas non plus être affecté (en dehors du dossier .wine).



Tout cela bien entendu, est valable si le malware est conçu pour s’attaquer exclusivement à Windows. S’il s’agit d’un malware conçu pour attaquer WINE et un environnement Linux, là tu peux commencer à craindre pour tes documents. Mais pour l’instant je n’ai jamais vu de tel malware.



Dans tous les cas, WINE s’exécute avec les droits d’un utilisateur normal, donc au pire un malware pourrait s’attaquer au dossier personnel de cet utilisateur, mais ne pourrait pas infecter l’OS en lui-même.

Le 26/08/2016 à 07h 22

Cashiderme a écrit :



C’est vrai. Mais il y pas de quoi spécialement enchanter les libristes, qui eux au fond s’en fiche du noyau, du moment que l’OS est libre.







La licence du noyau Linux (GPL v2) autorise son utilisation dans le cadre d’activités commerciales. Elle utilise de modifier le noyau, à condition que ces modifications soient aussi sous licence libre (c’est bien ce qu’a fait Google en adaptant le noyau Linux pour Android). Et elle autorise aussi à utiliser le noyau Linux comme base, et à mettre des blobs propriétaires par-dessus (ce que Google a fait avec Android).



Dès lors que la licence le permet, que Linus Torvalds et les développeurs du noyau sont d’accord avec cette licence et ce type d’utilisation, qui es-tu pour dire que « ce genre d’utilisation n’enchante pas les libristes » ? Tu es plus libriste que les développeurs de Linux ? C’est toi le garde des sceaux de la communauté Linux ?

Le 25/08/2016 à 20h 43

tazvld a écrit :



C’est effectivement un noyau linux, mais par dessus c’est qu’une VM “java-like” avec lequel les utilisateurs et la grande majorité des développeurs (qui n’ont qu’un accès limité via le NDK) ont à faire. Et bon, va appliquer des modifs que tu veux sur le noyau linux de ton androphone pour voir…







Tout ce que tu dis ne change rien au fait qu’en-dessous, c’est bien un noyau Linux.



Du coup la phrase de l’article est un peu trompeuse : « on ne peut pas dire réellement que les smartphones sont équipés de Linux », ben si… Les smartphones Android sont bel et bien équipés de Linux.

Le 25/08/2016 à 17h 29

Jarodd a écrit :



Merci pour cette petite rétrospective " />



Par contre je ne vois pas pourquoi la multiplicité des distros est qualifiée de problèmes ? " />







Parce que les gens sont habitués à n’avoir qu’un seul OS bien identifié sur leur PC. Dès qu’il y a du choix, ils sont perdus et ne savent pas choisir (et plutôt que de se renseigner, ils disent que le choix est un problème).



C’est un peu comme si les allemands de l’est, qui n’avaient qu’une seule voiture, la Trabant, disaient que la pléthore de constructeurs et de modèles de voitures en Allemagne de l’ouest était un problème. " />

Le 25/08/2016 à 16h 49

Bon anniversaire au noyau qui fait tout !



PC, voitures, télévisions, box Internet, smartphones, routeurs, serveurs… Linux fait tourner un nombre incroyable d’appareils. Que serait le monde sans lui aujourd’hui !

bagofgnutea a écrit :



J’aimerais interjeter un court instant, ce que vous appeler linux est en faites Gnu plus linux ou Gnu/linux







Si tu avais suivi, tu aurais compris qu’on parle bien du noyau Linux ici, on écrit donc bien « Linux » tout court " />



C’est pour les distributions qu’il faut utiliser « GNU/Linux », et non pas « Linux » tout seul.

Le 26/08/2016 à 09h 48

100 To ??? " />



Shut up and take my money !!

Le 25/08/2016 à 10h 20

seb2411 a écrit :



Oui mais la tu copie/colle la commande et c’est fait.







Cela en fait la méthode la plus rapide, mais pas forcément la plus simple.



Pour une Mme Michu qui ne connaît pas Power Shell (et qui ne sait même pas où le trouver dans le menu), et n’a aucune idée de ce que veut dire la ligne de commande (wusa, c’est quoi comme langue ça ?), cela n’a rien de « simple ». Pour elle, passer par un menu et des icônes, c’est plus simple.



En revanche on est d’accord que pour les admins, la solution en ligne de commande est de loin la plus rapide… et aussi la plus simple, pour eux.

Le 25/08/2016 à 08h 57

Le moyen le plus simple est de passer par… PowerShell. Il faut ouvrir une nouvelle console avec les droits administrateur et taper la commande « wusa /uninstall /kb:3176934 ».





Windows devrait vraiment faire des efforts pour être plus simple, il faut toujours passer par la ligne de commandes " />

Le 23/08/2016 à 14h 15

Très pratique GitLab, on l’utilise pour collaborer sur certains projets en interne " />

Le 23/08/2016 à 11h 30

Classe " />



Hâte de pouvoir mettre à jour mon HTPC !

Le 22/08/2016 à 15h 37

Euh… Je les trouve tous moches " />

CryoGen a écrit :



Sinon on reste simple et on met juste le M en valeur : voici une idée de logo ici







Avec comme logo : « surfez comme vous êtes » " />

Le 22/08/2016 à 06h 05

D’un avis assez répandu, Ubuntu et Linux Mint font partie des distributions les plus simples pour débuter sous Linux.



Ubuntu : prends la version “Ubuntu” toute simple (oublie les versions Kubuntu, Xubuntu et autres, du moins au début).



Linux Mint : choisis la version “Cinnamon”.



Choisis une de ces deux-là et tu es à peu près sûr de ne pas te tromper. Les variantes concernent juste l’environnement de bureau (“feeling” général, position des menus, applis de bloc-note, de calculatrice, etc.), c’est surtout une question de goûts. Si certains aspects ne te plaisent pas, alors tu pourras choisir une autre distribution : de toute façon tu peux toutes les essayer gratuitement. Toutes les distribs proposent les mêmes logiciels : Firefox, Libre Office, VLC, etc. Là-dessus ça ne changera rien.



Personnellement je tourne sous Linux Mint sur mon PC de bureau. J’ai installé Linux Mint en version “MATE” sur mon ordi portable, car elle est plus légère et plus rapide sur les petites machines.

Le 16/08/2016 à 14h 45

Synnox a écrit :



Toujours pas question de DX12 sur windwos 7?







Non, c’est sans doute aussi techniquement impossible ;-)

Le 16/08/2016 à 14h 44

Des mises à jour cumulatives, incrémentielles pour Windows 7 et 8 ?



Diantre, certains m’avaient dit que c’était techniquement impossible, que seule l’architecture de Windows 10 le permettait, que Microsoft ne pouvait pas proposer ça sur ses OS précédents…



Encore une certitude qui vole en éclats :/



Bonne nouvelle pour les utilisateurs de Windows en tout cas…

Le 21/08/2016 à 16h 27

after_burner a écrit :



Il n’y a pas de bataille entre le libre et MS, c’était peut être le cas fut un temps, mais ç’est plus le cas, d’ailleurs on peut pas parler de “bataille” je vois pas les choses comme ça, c’est des choix de licences.



Les propos de certains dirigeants c’est juste des attaques isolés pour se donner une image.



" />







Finalement Ballmer avait raison : le Libre est un cancer, maintenant même Microsoft est infecté " />

Le 21/08/2016 à 13h 52

127.0.0.1 a écrit :



Ou pas. Le succès du “compatible PC” de IBM est beaucoup du à Microsoft.







Non. À l’époque (début des années 1980) Microsoft n’était qu’une toute petite entreprise, et n’avait clairement pas les moyens, ni financiers ni humains, de faire le jour et la nuit sur le marché du PC. Ce n’est certainement pas Microsoft, petite boîte de quelques dizaines d’employés, qui a tiré IBM vers le haut et a propulsé le marché du PC, il ne faut pas rêver…



Non, le succès du « compatible IBM PC » est surtout dû aux constructeurs concurrents de IBM, qui ont grosso modo pillé (par retro-engineering) et copié le BIOS d’IBM : Hewlett-Packard, Texas Instrument, Compaq… Microsoft avait alors le choix entre rester fidèle à IBM et ne vendre Windows qu’à eux, ou bien aller vendre Windows à tous les constructeurs qui étaient « compatibles PC ». Le choix a été évident : ils ont vendu Windows à tout le monde, inondant ainsi le marché…



C’est d’ailleurs bien pour cela que le prix du hardware a beaucoup diminué dans les années 1980 et 1990, à cause de la concurrence féroce entre fabricants (IBM, HP, Compaq, Dell, et bien d’autres), alors que le prix de Windows n’a fait qu’augmenter, du fait que Microsoft développait une hégémonie sur le marché (seul OS à être vendu avec les « compatibles PC » pendant des années).



Un peu d’histoire

Le 21/08/2016 à 13h 35

Bylon a écrit :



Il y a eu de multiples exemples par le passé où du source a été versé au “libre” en dernier recours d’un produit se mourant, dans l’espoir qu’il échappe ainsi à sa mort certaine.



Ça n’a jamais marché.  Le “libre” n’est pas une poubelle à projets moribonds !..







Je ne suis pas d’accord, il y a plein d’exemples où ça a marché.



L’exemple le plus fameux est certainement Netscape, dont le code source a servi de base pour développer Firefox.



D’autres exemples incluent Star Office (libéré sous le nom de Open Office, qui a ensuite été forké en Libre Office), ou bien Blender. Tous voués à une mort certaine, mais qui ont connu une seconde vie en adoptant une licence Open Source. Aujourd’hui ils sont considérés comme des leaders dans leurs domaines respectifs.



Alors certes, ça ne marche pas à chaque fois, il y a des exemples de projets passés en Open Source et qui ont quand même disparu. Mais dire que « ça n’a jamais marché », c’est faux.

Le 21/08/2016 à 13h 30

ThomasBrz a écrit :



Il manquerait plus que Microsoft intègre uwp dans linux, macos et android et la c’est a se demander si Microsoft n’a pas pris un coup ou si il compte draguer le libre pour mieux l’enfermer dans son monde ?



Je vois ça d’un bon œil mais j’ai un mauvais presentiment pour l’avenir du logiciel et du libre …













Shyfer a écrit :



Ils veulent pas porter tous les outils .NET Core sur les systèmes Unix, pour ensuite permettre le déploiement des applications .NET, pour après rendre compatible UWP sur Linux, mettre en place un store, et enfin utiliser ce moyen comme cheval de troie pour rendre dispo les UWP sur Android ? " />

Bien sûr sur du très long terme.











after_burner a écrit :



“Allez, la semaine prochaine, Windows”



Ou DirectX, peut être.











Cashiderme a écrit :



Plutôt ceci







Microsoft a déjà rendu Open Source son .NET Framework, Power Shell, et un tas d’autres trucs.



Si demain ils libèrent les sources de Direct X, MS-Office, et même Windows, qui aura gagné la bataille : le Libre ou Microsoft ?



Vous avez deux heures " />

Le 16/08/2016 à 09h 36

Faith a écrit :



La politique peut faire ce qu’elle veut, mais j’aimerais que tu nous donnes une explication sur la faisabilité technique de SVOD sans DRM. Ca m’intéresse grandement parce que je ne vois aucune solution à ce problème.







Techniquement ? C’est ce que fait Youtube depuis pas mal d’années… Le problème n’est pas technique, il est purement politique.



À mon avis, le téléchargement posait problème lorsqu’il était largement plus répandu que le streaming. Plus répandu, parce que plus pratique : les gens téléchargeaient 700 Mo en ADSL et avaient un film en qualité DVD ou presque (la meilleure qualité à l’époque) ; à côté, les connexions étaient trop faibles pour le streaming, ce qui le limitait aux flux de faible qualité (360p et encore). À cette époque (je dirais années 2000-2010), le streaming est resté marginal et les gens téléchargeaient à fond.



Aujourd’hui, le streaming est devenu largement plus pratique, et plus répandu, que le téléchargement. Ou du moins, il est en passe de le devenir. Il est plus facile pour n’importe qui de regarder une vidéo sur Youtube ou sur Netflix en 1080p, plutôt que de télécharger un film de 4 Go (ou 12 Go en Full HD). Et je ne parle même pas du stockage : les CD de films c’était pratique et pas cher à une époque, mais stocker des centaines de films de 12 Go ça réclame des moyens beaucoup plus importants.



Du coup puisqu’aujourd’hui les gens utilisent le streaming davantage que le download, pourquoi les ayants-droits ne font-ils pas comme Youtube : osef des DRM ce n’est pas efficace, ils n’ont qu’à se rémunérer en mettant de la publicité sur leur site, avant le film, etc. C’est ce que font déjà les sites VOD des grandes chaînes (bien que celles-ci utilisent EN PLUS des DRM, obligation imposée par les ayants-droits sans doute).



À mon avis les DRM ne servent vraiment à rien : à partir du moment où une vidéo est accessible en streaming, elle peut être piratée et téléchargée. Même le contenu proposé par des services à abonnement payant, donc limités à un certain public abonné (comme Netflix), se retrouve rapidement illégalement ailleurs sur la Toile. Alors, autant se passer de DRM, et chercher d’autres moyens de rémunération (la publicité semble avoir le vent en poupe).



Et surtout, arrêter d’essayer de brider le visionnage des vidéos : l’expérience montre qu’à chaque fois que les ayants-droits essayent de limiter la diffusion d’un film en mettant des restrictions (géographiques, appareils autorisés, nombre de copies…), c’est complètement inefficace, c’est brisé en quelques jours, et ça n’empêche en rien la diffusion illégale. C’est une perte de temps et d’argent.

Le 16/08/2016 à 08h 02

Reste évidemment la question éthique de ce changement, que les utilisateurs devront résoudre par eux-mêmes si elle leur importe. Certains verront d’un très mauvais œil l’inclusion dans le code d’un projet open source une partie binaire dédiée à la gestion de verrous numériques.





L’utilisation de verrous numériques est un débat qui reste ouvert, et qui concerne d’ailleurs toutes les plates-formes et tous les navigateurs, qu’ils soient propriétaires ou libres. Beaucoup de gens sous Windows se passeraient bien de DRM aussi -il ne faut pas croire qu’il n’y ait que les libristes qui soient contre les DRM.



En attendant Mozilla est pragmatique : leur but est que les utilisateurs de Firefox aient accès au Web, à TOUT le Web, de la même manière qu’avec les autres navigateurs (et quel que soit l’OS). Leur choix est indépendant de leur combat contre les DRM : le fait est que les DRM sont là, ils sont utilisés par certaines plates-formes, Mozilla en prend acte et veut les gérer dans Firefox.



Personnellement je trouve que c’est une bonne nouvelle… même si je suis contre l’existence des DRM.

Le 14/08/2016 à 15h 37

Quiproquo a écrit :



Oui, c’est même un avantage de l’UEFI. Avec BIOS, il fallait réinstaller le MBR, avec UEFI il suffit de reconfigurer l’ordre de démarrage, ça prend environ cinq secondes. La bonne solution serait évidemment que Windows demande l’avis de l’utilisateur avant de modifier la configuration du boot, mais il ne faut pas rêver…







C’est vrai que Windows ne demande jamais l’avis de l’utilisateur quand il s’agit de réécrire le MBR, ni a forciori de reconfigurer l’UEFI. Microsoft considère sans doute que Windows est le seul OS digne d’être installé sur tout PC UEFI. Les autres OS sont une nuisance, les désactiver au boot rend forcément service à l’utilisateur.

Le 14/08/2016 à 10h 02

KissFC a écrit :



Si tu prend tianocore de base, le module secure boot se résume a intégration de certifs x509, une fonction sha256 pour le hash, db et dbx. Microsoft demande une interface compilée avec leurs compilo UEFI maison avec un flag mft sur le module, et que le binaire soit signé via HSM. Y’a pas de standardisation. CoreBoot a techniquement un moteur de gestion de signatures qui permet d’avoir un secureboot fonctionnel mais pas de clés MS intégrées : c’est pas standard encore une fois.

Donc les fabricants de CM/OEM/Intégrateurs font se qui va leurs rapporter des brouzoufs : certif microsoft même si c’est pas standard et basta.







C’est bien là le problème il me semble : que l’implémentation ne soit pas standardisée.









KissFC a écrit :



Le soucis, c’est que si les utilisateurs ne poussent pas a demander un standard avec une gestion centralisée documentée, MS se bougera pas et les fabricants de CM non plus, la réponse que les utilisateurs sortent c’est “je désactive SB” ou “je passe en legacy + CSM” (se qui est encore pire).







Les fabricants conçoivent, l’utilisateur utilise.



Si le design est mal fichu, il ne faut pas s’étonner que l’utilisateur utilise des bypass. L’utilisateur veut juste aller au plus simple ou au plus rapide pour atteindre son but.



Design VS User Experience



Alors, les designers râlent après les utilisateurs, les utilisateurs râlent après les designers… Cela signifie une chose : le design (ou son implémentation) ne répondent pas correctement aux besoins des utilisateurs.



Perso en tant qu’utilisateur, je veux juste utiliser ma machine de la façon la plus simple qui soit. Si pour moi c’est plus simple de désactiver Secure Boot pour installer la distro GNU/Linux que je veux, alors soit, je vais désactiver Secure Boot, c’est tout.









KissFC a écrit :



Moralité, c’est pas après microsoft qu’il faut gueulé, mais après asus, gigabyte, whatever, de supporter le soft.







C’est bien noté. En tant qu’utilisateur, voilà ce que je demande : que tout ce beau monde travaille ensemble, élabore des standards, les implémente comme il faut, et fasse en sorte que moi (utilisateur) je puisse utiliser ma machine simplement.

Le 13/08/2016 à 08h 13

KissFC a écrit :



Je suis sysadmin. Et je préfère 100 fois plus UEFI que BIOS.







L’UEFI ne m’a jamais posé de problème, et ça accélère vraiment beaucoup le boot. Rien à redire sur l’UEFI, il rend vraiment de grands services.



En revanche Secure Boot m’a régulièrement posé problème à l’install d’une distro GNU/Linux, en général je le désactive dans les paramètres de l’UEFI.



Je n’ai pas le niveau technique pour comprendre tout ce que tu dis sur la génération de clés Secure Boot, mais je veux bien admettre qu’il est possible d’être sa propre autorité de certification et de se passer de Microsoft. Dans le même temps, j’admets aussi que cela dépasse mes compétences, et que j’ai autre chose à faire que de me former là-dessus.



Alors peut-être que quelqu’un comme toi considère que je fais partie des « utilisateurs qui ne font pas leur part du taff : apprendre à utiliser le système ». Personnellement je considère qu’à ce niveau là d’intégration hardware, ce n’est pas à l’utilisateur final (i.e. moi) de s’approprier le truc ou de le hacker. L’utilisateur final faisait déjà des choses avant (par ex. installer une distrib GNU/Linux), et Secure Boot ne devrait pas l’en empêcher ni le rendre plus difficile que ça ne l’était. Une technologie est peut-être « neutre », mais pour moi, si elle met des bâtons dans les roues de l’utilisateur, c’est qu’elle a été mal conçue ou mal implémentée.



Just my opinion.

Le 12/08/2016 à 09h 39

le podoclaste a écrit :



C’est le cas, pourtant.







Pour l’UEFI oui, mais pour les clés Secure Boot, non : seuls les OS certifiés par Microsoft peuvent démarrer quand le Secure Boot est activé. Les prix vont de 1500 à 70000 Dollars pour une clé. On comprend pourquoi les autres OS ont tiré la gueule.



Alors certes chacun peut créer sa clé dans son coin comme cela a été mentionné, mais il faut admettre que ce n’est pas à la portée de tout le monde. Ce serait vachement plus simple si les clés étaient gérées par un consortium.

Le 12/08/2016 à 08h 02

vampire7 a écrit :



J’y verrais un problème si je pensais que les entreprises de certification sont incorruptibles et indépendantes, ce qui n’est pas le cas.







Ce n’est pas une fatalité. Quand il s’agit d’un consortium de plusieurs entreprises, alors il n’y a pas qu’une seule entreprise qui fait la pluie et le beau temps, elles fixent les règles ensemble et chacune doit ensuite les respecter.



C’est typiquement ce qui aurait dû se passer pour UEFI et Secure Boot : un consortium impliquant les constructeurs, les éditeurs d’OS etc., s’ils avaient bien fait les choses.

Le 13/08/2016 à 14h 20

SebGF a écrit :



Tout ce que je demande à un GPS, c’est de m’amener à bon port.

Ce que Here a toujours fait.



Cartes, il croit que l’aéroport de Lesquin se trouve dans le centre ville de celle-ci…







Nordiste Français d’en haut spotted. " />

Le 12/08/2016 à 10h 17

2show7 a écrit :



Le problème, c’est de savoir si la justice en tiendra compte ou non ? La justice ne se borne qu’à ce qui est réellement dans la plainte, autre chose demande un autre procès (c’est souvent le cas) " />







Ce problème est déjà soulevé par les plaignants, et donc fait partie de la plainte d’après ce que je comprends :





« En étant privés de pouvoir proposer leurs produits et services », les membres des associations du collectif EduNathon estiment avoir subi un « préjudice grave ».

(…)

« Une fois que les enseignants ou les personnels de l’éducation auront été formés ou habitués à un outil ou à une méthode, ceux-ci seront d’autant plus enclins à les privilégier dans le futur », poursuivent les plaignants.





C’est clairement le fait qu’il n’y a pas d’appel d’offre qui est attaqué. Mais il en découle forcément que sans appel d’offre, les concurrents ne peuvent pas proposer de formation, et que donc quasiment tous les profs et établissement scolaires ne vont utiliser que les produits de Microsoft.

Le 12/08/2016 à 08h 13

ArchangeBlandin a écrit :



J’espère que ce partenariat n’a pas de clauses restrictives sur l’usage d’autres suites bureautiques, là ce serait moche, ce serait une contrepartie qu’il faudrait considérer comme presque financière et condamner les gens qui n’ont pas fait d’appel d’offre à cause de ça.







Bien entendu que Microsoft écrit que l’accord est « technologiquement neutre » et qu’ils n’interdisent pas l’utilisation d’autres outils. ils ne sont pas stupides, ils savent que c’est le seul moyen de faire passer la pilule : faire croire qu’ils sont gentils et qu’ils laissent de la place aux concurrents.



Mais concrètement sur le terrain, que va-t-il se passer pour les profs ?



D’un côté, les profs auront des formations à MS-Office, toute la suite sera installée, intégrée et bien supportée au niveau national, avec comptes Microsoft et tout le toutim, ça fait partie de l’accord.



Quid des autres solutions ? Il n’y aura pas de formation à Google Docs, ni à Libre Office : Microsoft ne va certainement pas assurer ce genre de formation, et les profs ne vont pas utiliser leur temps libre pour se former par eux-mêmes (à part quelques mordus qui seront une exception très rare).



Donc il ne faut pas se leurrer : concrètement, aucun prof ne disposera des moyens ni de la formation nécessaires pour faire du Libre Office ou autre. Résultat : même avec un accord soi-disant « non obligatoire », Microsoft sait très bien qu’ils ne laissent aucune chance à leurs concurrents.



Un « partenariat » État / entreprise n’est JAMAIS neutre, même s’il semble non-obligatoire, même s’il semble gratuit… Une entreprise n’investit pas dans l’éducation sans être sûre d’avoir un retour sur investissement derrière. En siphonnant les données des enfants et en les habituant à utiliser uniquement leurs logiciels et leur Cloud, l’intérêt est grand pour Microsoft. Pour la population française, sans doute beaucoup moins…

Le 12/08/2016 à 08h 18

La liste des systèmes d’exploitation visés n’est pas mentionnée dans l’article ? " />