T’en fais pas, encore un qui pense que Linux a 10 ans d’avance alors que dans les fait, ils sont en train de prendre 10 ans de retard. Je me demande ce qu’il faut pour qu’ils en prennent conscience et se bougent enfin pour faire quelque chose de plus moderne que ce noyau vieillissant…
10 ans de retard ? Par rapport à quoi ? Tous les OS modernes s’orientent vers des mécanismes de sécurité similaires, y compris Linux : utilisation préférentielle d’un store (ou dépôt) avec des applications signées, sandboxes, machines virtuelles…
Jed08 a écrit :
J’avais fait cette remarque à certains de mes amis, ils m’ont répondu que cela n’était pas dans l’esprit Linux.
Linux reste avant tout un projet libre open source ou chacun apporte les améliorations qu’il souhaite voir sur le système.
Aujourd’hui le code du noyau entier est bordélique au possible et personne n’a une vraie vision globale du code (c’est pour ça qu’il est difficile de le faire évoluer), mais ce n’est pas grave parce que le principe de Linux ce n’est pas d’avoir un OS qui puisse être en avance sur la concurrence pour tout poutrer du poney rose unijambiste. Le principe c’est que si tu trouve que Linux est en retard, ou qu’il lui manque quelque chose, et bien rien ne t’empêche de proposer des améliorations !
Euh, le but n’est pas que «chacun» ajoute ses propres trucs quand même… Dit comme cela ça donne l’impression qu’il faudrait que les particuliers chez eux sachent programmer pour ajouter ce qu’ils veulent à Linux.
Le plus souvent ce sont des entreprises qui ajoutent des fonctionnalités à Linux. Linux est un noyau léger, peu demandeur de ressources, et rapide et efficace, ce qui explique son grand succès sur beaucoup de marchés :
l’embarqué (tableaux de bords de voitures, smart TV, box Internet, routeurs, GPS…)
les smartphones/tablettes (pour développer Android Google a ajouté des fonctionnalités au noyau)
les serveurs Web, Cloud, etc.
le calcul intensif (High Performance Computing).
À chaque fois ce sont des entreprises qui améliorent les performances, optimisent le code, ajoutent des fonctionnalités, en fonction de ce qu’ils vendent.
Si Linux a 10 ans de retard sur le plan de la lourdeur ou des performances, il va falloir m’expliquer pourquoi il est utilisé dans autant de domaines où légèreté et/ou performances sont cruciales.
Là où cela pêche, c’est clairement sur le desktop. Il y a peu d’entreprises qui investissent dans les interfaces, dans le bureau, etc. (Canonical notamment tente des trucs, avec plus ou moins de succès). Mais la situation sur le bureau ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt.
Malheureusement, j’ai plus le temps de bidouiller pendant une plombe pour arriver à faire marcher un truc.
Je comprends parfaitement ce point de vue. C’est évidemment beaucoup mieux si le jeu tourne nativement sous Linux : meilleures performances, moins galère à installer, etc.
Cela dit, WINE dépanne pas mal, et avec PlayOnLinux installer un jeu se fait effectivement en quelques clics. En fait quand tu installes un jeu avec PlayOnLinux, il va créer un environnement WINE et le configurer/optimiser pour le jeu que tu installes. Ça fait gagner énormément de temps et évite de bidouiller.
Perso quand un jeu ne fonctionne pas dans PlayOnLinux je laisse tomber, je ne passe pas non plus des heures à bidouiller…
Charly32 a écrit :
Par exmeple, aucun Jeu Bli² n’est disponible nativement sous linux (bien qu’une version de leur titre OSX existe déjà, un portage vers le pingouin ne devrait pas leur demander enormement d’effort si jamais ils décidaient de s’y attaquer).
Je le déplore aussi, Blizzard est un gros éditeur et je pense qu’ils auraient les moyens de rendre leurs jeux disponibles sous Linux… Vivement que ça arrive, j’en serai le premier ravi.
En attendant, les jeux Blizzard sont parmi les moins chiants à faire fonctionner sous WINE. Je joue à StarCraft 2 sans souci depuis sa sortie.
Charly32 a écrit :
Pas forcement, si les concepteurs de GPU s’aperçoivent que le jeu sous
linux se démocratise, ils seront bien forcés de se mettre à l’œuvre (ou de perdre des parts de marché)
Contrairement à une idée reçue, les constructeurs de GPU (c’est-à-dire principalement Intel, AMD et nVidia) font de gros efforts pour leurs pilotes sous Linux, pour une raison bien simple : le HPC (High Performance Computing). L’immense majorité (95%) des super-calculateurs dans le monde fonctionnent sous Linux, et ont massivement migré d’un paradigme tout-CPU il y a quelques années, à un paradigme CPU+GPU. La raison en est simple : on peut avoir 2 ou 4 CPU sur une machine (un nœud de calcul), ce qui fournit quoi 16 ou 32 CPU ; à côté de cela, sur une seule carte graphique on peut avoir des centaines d’unités de calcul CUDA (exemple avec nVidia). Les GPU sont utilisés massivement pour accélérer les calculs. Et il ne faut pas croire que c’est un marché de niche : ça représente une grosse partie des revenus des constructeurs.
Autant dire que les pilotes ont intérêt à suivre, sinon ça se ressent tout de suite sur les performances, et en HPC une baisse de 10% sur des calculs qui durent plusieurs semaines, ça se chiffre très vite en journées perdues…
Charly32 a écrit :
Les performances certes, mais quid des fonctionnalités annexes?
De quelles fonctionnalités annexes parles-tu ? Du multi-écrans ? Déjà supporté. De l’économie d’énergie ? Déjà supporté.
Charly32 a écrit :
Là, la balle est dans le camps des fabricants de périphériques.
Ton hypothèse de départ n’est pas forcement vérifiée : il y a des effets qui ne sont pas ou mal gérés par openGL par exemple. Je n’attend pas un directX sous linux, mais que la qualité et la performance d’un titre soit similaire entre Linux et Windows.
Certes. Pour info Microsoft faisait partie du consortium OpenGL au départ (début des années 1990). S’il avait continué dans cette voie on aurait pu avoir des API qui soient vraiment multi-plateformes, avec les mêmes performances partout, et qui aurait été ouverte / Open Source. Au lieu de cela Microsoft a quitté OpenGL et est parti développer une API spécifique à Windows, et fermée, indisponible à jamais sur les autres plates-formes.
Comme tu le dis, dans la plupart des cas les manques ne sont pas à imputer aux systèmes basés sur Linux, mais aux constructeurs (cartes graphiques, périphériques) et aux développeurs (applications, jeux…).
Le
08/12/2014 à
13h
03
Charly32 a écrit :
Pour ma part, tant que le jeux qui m’interessent ne sont pas tous dispo sous le pingouin
Qu’ils soient TOUS dispo, peu de chances que ça arrive.
En revanche même si le jeu n’est pas officiellement porté sous Linux, il y a de grandes chances pour qu’il fonctionne sous WINE. Je fais ainsi tourner Skyrim, Guild Wars 2…
Charly32 a écrit :
que les pilotes graphiques
À carte graphique égale, les performances sont les mêmes entre Windows et Linux. Ça avait été montré par des benchmarks (je pourrais essayer de les retrouver mais je ne les ai plus sous la main là).
Charly32 a écrit :
(et des périphériques)
Pour les périphériques c’est parfois délicat, mais ça s’améliore aussi grandement. Un joypad sera généralement reconnu immédiatement quand on le branche, quant aux clavier-souris il va sans dire que ça fait un moment que c’est supporté…
Charly32 a écrit :
et les API ne sont pas aussi poussées que sur la plateforme windows
Wut ? Si les jeux tournent bien, pourquoi se soucier des API qui se cachent derrière ? Tu es développeur ?
Si tu attends que Direct X soit disponible sous Linux on a déjà la réponse : jamais. Les jeux qui veulent vraiment être multi-plateformes utilisent autre chose que Direct X.
Charly32 a écrit :
Enfin il reste toujours la problématique de ceux qui ont (comme moi) plusieurs type de machines, et qui ont déjà acheté le jeu en version windows.
Un jeu acheté sous Steam en version Windows, est automatiquement disponible sous Linux quand il dispose d’une version Linux. J’ai ainsi acheté Half-Life 2, Left4Dead, et ils sont dispo dans Steam Linux, pas besoin de les racheter.
Le
08/12/2014 à
12h
55
Un jeu en plus dispo sous Linux (et un bon) : bonne nouvelle ! Merci 2K Games " />
il y’a plusieurs choses que tu n’as pas pigé visiblement :
la première c’est qu’il n’y a pas d’infinie bonté chez moi, d’où le fait que quand tu mérites d’être insulter (et encore qu’il t’en faut peu décidément pour utiliser ce terme…) je sois le premier à te donner ce que tu demandes! si tu veux être respecté, fait en sorte que ce que tu racontes le soit aussi (respectable et crédible)
Ce que j’ai compris depuis un moment, c’est que dès qu’on parle de Windows tu te mets des œillères et que tu es incapable d’être objectif. Et comme tu refuses de discuter, tu passes direct aux attaques personnelles.
CrowTown a écrit :
la deuxième c’est que quand tu as l’impression que j’ai dit une énormité, c’est sûrement ton impression qui est mauvaise et tu n’as pas compris (ou pas voulu comprendre, pour pouvoir troller comme un porc??…) ce que j’ai voulu dire, c’est simple pourtant non? ;)
Bien sûr, ce n’est jamais toi qui peux avoir tort ou t’être trompé. Encore une fois tu ne te remets jamais en cause. Tu affirmes des choses en disant qu’il n’y a rien à débattre, sauf que ce que tu dis est très tranché, en général assez faux et mal informé.
CrowTown a écrit :
sinon prends l’exemple d’un Yoga 3 par exemple, reprends ma phrase “un pc fait pour Windows 8” et essaye de comprendre enfin par toi-même ce que j’ai pu vouloir dire
Alors, Lenovo Yoga 3 : Intel Core M, de la RAM, blabla… Ouais, une machine x86, c’est effectivement un PC, et il est vendu avec Windows 8.1 pré-installé, comme beaucoup d’autres. Mais comme c’est une architecture x86, on peut aussi bien installer autre chose dessus, comme une distribution Linux (qui supporte le tactile, rappelons-le). À moins que j’aie encore mal compris ?
Un «PC conçu pour Windows» c’est un non-sens. Un PC se définit avant tout par le fait qu’il est adapté, en taille et en prix, aux particuliers, et par le fait que les composants en sont facilement interchangeables, qu’on peut facilement le bidouiller. C’est d’ailleurs en partie ce qui a fait le succès de Windows : le fait de pouvoir facilement récupérer et installer des applications (et pour les développeurs, le fait de pouvoir facilement développer des applications et les rendre disponibles pour Windows). Quand Microsoft a annoncé l’arrivée du Store dans Windows 8, beaucoup de développeurs (dont Steam, Notch, etc.) se sont insurgés car ils y voyaient la disparition de la bidouille. Au final le Store est bien là mais la bidouille reste toujours possible, et heureusement.
Mais la bidouille ne se limite pas à ça, sur un PC elle peut aussi bien être hardware (changer de processeur, de carte graphique, augmenter la RAM…) ou bien software (pouvoir installer Windows, Linux, BSD…). Donc je le redis, un PC, par nature, ne peut pas être «conçu pour un OS», c’est un non-sens.
Et d’ailleurs, c’est pour cela que l’inclusion de technologies fermées au sein de l’architecture PC (comme le SecureBoot etc.), qui ne seraient supportées que par un seul OS, est une aberration et qu’autant de gens se sont levés contre ça (et non, pas seulement des barbus linuxiens mais aussi des constructeurs, intégrateurs, etc.). Le PC doit rester une plate-forme bidouillable, c’est ce qui a fait son succès et c’est ce que tout le monde en attend.
Enfin je voudrais revenir sur une autre de tes énormités :
CrowTown a écrit :
En attendant, le fait de sécuriser et de moderniser un PC crée pour Windows est un plus pour les gens qui l’achètent pour ce qu’il est fait : c’est à dire faire tourner Windows quoi!! Tu nous excuseras de vouloir faire les choses de façon logique, car en attendant quand moi je regrette de pas pouvoir installer Windows sur un Galaxy Note, je te vois pas ramener ta grosse mouille pour attaquer le duo Samsung/Google qui empêche que cela soit possible hein
Avec les smartphones et tablettes on est plus proche du domaine de l’embarqué : il n’y a pas de disque dur où installer le système que tu veux, l’OS est embarqué dans une mémoire morte (d’où le terme de «ROM» à récupérer, de «flasher le firmware» pour mettre à jour un téléphone). On n’est plus du tout, DU TOUT dans le monde du PC… Il en va de même dans les box Internet, les systèmes embarqués dans les voitures, les Smart TV, et ainsi de suite : c’est de l’embarqué, là effectivement le hardware et le software sont conçus pour aller ensemble, et il est donc normal que ça ne supporte pas d’autre OS. Quand tu compares :
un PC, machine bidouillable par excellence,
un smartphone/tablette, plate-formes où hardware et software sont verrouillés par excellence,
ça relève carrément de la mauvaise foi. Mais là aussi tu vas me dire que c’est moi qui ai mal compris ?
Enfin bon, je n’imagine pas que tu te remettes en cause. Tu vas sans doute continuer à dire que les trolls, ce sont les autres, c’est beaucoup plus facile que d’essayer de réviser ton point de vue. " />
Le
04/12/2014 à
08h
09
CrowTown a écrit :
bouh décidément tu sais toujours pas lire toi, va faire tes devoirs et après seulement tu auras le droit de rebondir sur ce que je raconte hein, faut pas brûler les étapes non plus dans ton cas " />
edit : et pourtant il a bien identifié la partie de la phrase “UN PC pour Windows”, il l’a mis en gras même et tout et tout, il a fait réfléchissement pépère quand même hein!!
mais derrière il enchaine quand même avec du “les PC”?!!? comprend pas ce qui merde chez ce pauvre gars, y a des fois comme ça où les connexions se font pas à l’intérieur du cranibus, le minimum de logique bah il est pas là quoi, c’est comme ça, c’est moche mais on n’y peut rien…
Ô Dieu CrowTown, dans votre infinie bonté pourriez-vous m’expliquer ce qu’est «un PC créé pour Windows» ? " />
(mais avec 5 insultes par phrase hein, ne change pas tes habitudes pour moi)
Le
03/12/2014 à
23h
13
CrowTown a écrit :
Le simple fait de vouloir installer du Linux, Solaris, BSD ou autres joyeusetés qui puissent te tomber sous la main sur un PC fait pour Windows, le tout sans être préparé à la bidouille potentielle qui t’attend, est déjà un délire en soit, donc après faire une bidouille de plus ou de moins hein, vous arriverez bien à le contourner le Secure boot à force…
En attendant, le fait de sécuriser et de moderniser un PC crée pour Windows est un plus pour les gens qui l’achètent pour ce qu’il est fait : c’est à dire faire tourner Windows quoi!!
Euh, je peux le faire avec Viber (les photos du moins, j’ai jamais testé la video).
Oui je parlais des applis de chat «à l’ancienne» comme Skype : intégrer des photos ou des vidéos Youtube, Daily, etc. Étonnant qu’ils n’y aient jamais pensé (ou qu’ils ne l’aient jamais implémenté).
Le
03/12/2014 à
17h
55
Pouvoir intégrer des photos et des vidéos directement dans la conversation : pourquoi personne ne l’a-t-il implémenté plus tôt ?
Le gros problème c’est la conservation des mises en pages et polices à la conversion.
La conversion conserve la conversation ? " />
Vanilys a écrit :
Encore une bonne raison de se passer de Gmail (et des produits et services de Google dans la mesure du possible).
Je déteste qu’on me force la main et qu’on ne me donne pas le choix, surtout si c’est pour se faire engluer dans un écosystème.
+1 même chose ici " />
Le
03/12/2014 à
10h
26
Dommage donc pour les utilisateurs d’Internet Explorer, Firefox, Safari et Opera.
Oui, si Google jouait vraiment le jeu il sortirait son extension pour tous les navigateurs…
Qu’est devenu le principe «Le Web doit être le même pour tous, quel que soit l’OS et le navigateur utilisé» ? Si un acteur sort un truc incompatible avec les autres, il se la joue IE6, et ça c’est moche.
Quand on n’a pas d’argument et qu’on n’y connait rien, on passe aux attaques personnelles… Toujours aussi agréable de discuter avec certains ici " />
Le
27/11/2014 à
15h
29
guillaumegi a écrit :
Merci pour réponse,
Je suis sur Windows 7 donc d’après vous ça ne vaut pas le coût de l’acheter parce que je vais seulement gagner en poids et en autonomie (et non pas en performance) ?
Oui, voilà. Avec un Core M il ne faut pas s’attendre à des super perfs. Si ce sont les performances qui t’intéressent, recherche au moins du Core i3, voire du Core i5.
(Entre parenthèses les Core i7 sont, à mon avis, mieux adaptés aux PC de bureau et aux gros besoins en performance, genre acquisition/encodage audio, vidéo, etc. Mais pas tellement en utilisation nomade : ils sont très énergivores et donc l’autonomie en pâtit grandement)
freechelmi a écrit :
Humm, je n’en suis pas sur, le GPU ( intel HD5300 ) est au niveau d’une Intel HD 4400, a mon avis cette Radeon HD 3450 fait moins bien.
J’avoue ne pas avoir regardé de tests, je disais ça un peu au feeling… Mais effectivement après une petite recherche il semble que l’Intel HD 5300 soit bien meilleur que la Radeon Mobility HD 3450 en performances 3D, mea culpa " />
Le
27/11/2014 à
12h
49
guillaumegi a écrit :
Bonjour,
Je voulais savoir si ce PC avait des meilleurs performances que mon PC actuel ?
Est-il plus performant qu’un macbook air avec la configuration basique ?
A plus
Salut,
Sur la papier je pense que ton Athlon X2 a de meilleures performances qu’un Core M. De plus tu as une carte graphique dédiée (ATI Mobility Radeon HD 3450), alors que le Zenbook n’a qu’un chip graphique intégré au CPU. Après, si tu as gardé le Windows Vista de ses débuts et que tu trouves ton PC lent, tu gagnerais sans doute à installer autre chose (Windows 7 ou 8 par exemple), ça sera moins cher que de racheter un nouveau PC.
Les Mac Book Air ont des Core i5 si je ne me trompe pas, qui sont plus performants qu’un Core M.
Le
27/11/2014 à
11h
21
CrowTown a écrit :
Mais non va!! t’en profites pour installer Windows 8 sur l’ordi de ta maman qui a encore XP, Vista ou 7, et comme ça elle aura aussi Windows 10 gratos
Un Windows gratuit, mais payé par moi en fait… Tu dois avoir du mal avec la notion de gratuité.
De toute façon mes parents ont déjà un meilleur OS " />
Le
27/11/2014 à
10h
38
CrowTown a écrit :
Si c’est pour mettre Ubuntu sur un bijou pareil et un noyau Linux à la ramasse, pour te retrouver avec tout un tas de problèmes parce que ces nouveaux cpu seront mal pris en charge, je vois pas l’intérêt, mais t’as pu placer que ça faisait cool de virer Windows pour le sport hein? si ça t’as fait ta journée, au moins c’est pas compliqué de te faire plaisir…
Tu vérifieras quand même que c’est pas un Windows gratuit d’installé dessus hein, car t’aurais l’air d’un con avec ta mesquinerie quand même pour le coup
Haha, j’ai juste parlé de se faire rembourser Windows… Ça ne t’a même pas traversé l’esprit, que si ça se trouve j’ai DÉJÀ une licence Windows et donc je n’ai pas envie de la payer deux fois… Avec les problèmes de vente liée, il ne faut pas oublier que ce sont d’abord les utilisateurs de Windows qui se font avoir.
Mais bon ça a l’air de te faire tellement plaisir de cracher sur Linux, vas-y fais-toi plaisir, le ridicule ne tue pas " />
Le
26/11/2014 à
15h
47
douda_wak a écrit :
tu pourrais partager l’info si t’arrives a trouver le remboursement de Windows ?
Je ne suis pas encore sûr de l’acheter, et même si je l’achète je ne le recevrai sans doute pas avant fin décembre. Ensuite le temps de lancer la procédure… Peu de chances que je repasse sur cette news :p
Mais je te l’accorde, tu peux installer/désinstaller en cliquant sur un simple bouton sur Linux, si le paquet est dans ton dépôt. Mais tu ne sais pas vraiment ce qu’il supprime lorsque tu cliques sur “désinstaller”.
A priori si, on sait : les binaires et la documentation sont supprimés. En revanche les fichiers de configuration système (ceux qui se trouvent dans /etc/) ne sont pas supprimés, afin de récupérer la configuration si le paquet est réinstallé.
Les fichiers de configuration système (/etc/) peuvent être supprimés manuellement (en tant que root), ou alors avec le gestionnaire de paquets en ligne de commande (sous Debian-like : apt-get purge NomDuPaquet).
Les fichiers de configuration utilisateur (ceux qui sont dans /home/) ne sont en revanche jamais supprimés par le gestionnaire de paquets, il faut les supprimer manuellement. D’une manière générale, lorsqu’on installe un paquet aucun fichier n’est créé dans les dossiers utilisateurs, ça serait assez malvenu ; donc le gestionnaire n’a aucune légitimité à essayer de supprimer ce type de fichiers.
Des dossiers ou fichiers peuvent être créés lorsque l’utilisateur exécute le programme. Par exemple, si l’utilisateur utilise Firefox ou Thunderbird, les dossiers correspondants sont créés dans son home ; mais si un autre utilisateur ne lance jamais ces applications, ces dossiers n’existeront pas dans son home. Si jamais l’administrateur décide de désinstaller Thunderbird, il serait assez malvenu que le gestionnaire de paquets décide de supprimer les répertoires dans les dossiers utilisateurs, ce qui supprimerait tous leurs emails… Voilà pourquoi le gestionnaire de paquets ne touche pas à /home/ lors de la désinstallation d’un paquet.
ErGo_404 a écrit :
Et si le paquet n’est pas dans le dépôt… c’est la merde.
Ça, on est d’accord " />
De même que sous Windows, s’il n’existe pas de .exe pour un programme, c’est la merde, il faut le compiler soi-même, etc.
Le
25/11/2014 à
15h
49
atomusk a écrit :
Et WinRT qui casse cette compatibilité a été montré comme “la” raison pour laquelle Win8 était nul (à tord on est d’accord) … pas évident que ça soit une SI bonne idée en fait
Mais ils pourraient demander dédommagement pour l’implémentation et la maintenance de ce format dans leurs logiciels.
Gné ? Demander dédommagement à qui ? " />
Le
25/11/2014 à
10h
21
athlon64 a écrit :
y aussi Big Bang Theory " />
En France, quand tu bosses en info, t’évite de trop en parler quand ce ne sont pas des gens qui travaillent dedans… " />
Ah t’es informaticien ? Justement j’ai un problème avec mon ordinateur / mon téléphone / mon grille-pain / ma machine à laver, tu ne veux pas regarder ? " />
Le
21/11/2014 à
11h
35
carbier a écrit :
Question naïve: avec ton raisonnement,
si les enfants apprennent sous Office 2003 pourront-ils utiliser Office 2010 ?
si les enfants apprennent sous LibreOffice, pourront-ils utiliser Office 2007 ?
Le problème n’est pas l’outil sur lequel on enseigne, mais la manière d’enseigner.
Si tu connais les principes de fonctionnement d’une suite bureautique, tu sais toutes les utiliser. Cela te prendra plus ou moins de temps, mais tu réussiras…
Le problème n’est donc pas ici l’outil, mais l’enseignement qui en est fait.
C’est effectivement le genre de question que l’EN devrait traiter. Je suis d’accord que si l’enseignement est bien fait, apprendre à utiliser une suite bureautique devrait permettre de savoir toutes les utiliser. " />
Le
21/11/2014 à
10h
26
carbier a écrit :
Ah Munich…
Inutile revenir sur Munich et les coûts des logiciels dans l’administration.
Ici, on parle de l’Éducation Nationale. Est-ce que l’Éducation Nationale a pour vocation d’enseigner UN SEUL logiciel propriétaire, de sorte que les étudiants soient formatés pour acheter ce logiciel à l’avenir ? Car c’est bien ce qui se passe aujourd’hui : quand les enfants apprennent MS-Office au primaire, au collège et au lycée, ils ne savent pas utiliser autre chose, que dis-je : ils ne savent même pas que des alternatives existent.
Avec des logiciels libres au moins, l’Éducation Nationale ne serait pas en train de formater chaque génération d’étudiant à acheter le même logiciel. Ça représenterait des dépenses en moins, surtout pour les étudiants. Et des revenus en moins pour Microsoft -qui profite un max du système actuel. Il ne faut pas être naïf : si le pack MS-Office est «gratuit» pour les étudiants, il y a bien quelqu’un qui paye, et ce sont les écoles, les Universités (donc les impôts, les frais d’inscription aux écoles). Plus tard quand les étudiants ont bien tous leurs documents au format OOXML, ils sont bien obligés d’acheter une licence MS-Office pour continuer à les ouvrir. Pour Microsoft ce n’est pas gratuit ni sans gain…
Après, pour les coûts (licences, formation, migration) dans les administrations, les entreprises, etc., c’est un autre débat, ne mélangeons pas tout.
Le
21/11/2014 à
10h
13
carbier a écrit :
Ouaip même que certains libristes vous répondront qu’il existe un format opendocument et que tout autre format ISO n’a pas lieu d’être…
D’ailleurs ce qui est amusant dans cette histoire c’est que tout le monde se bat sur des problèmes supposés d’interopérabilité alors qu’en arrière pensée, tout le monde se bat autour des logiciels bureautiques ce qui n’a rien à voir…
Dans l’absolu je suis d’accord : ce qui compte c’est d’avoir des formats ouverts, on s’en fout du logiciel. Je n’aurais rien contre l’existence de plusieurs formats de fichiers concurrents, si les différents logiciels pouvaient tous les ouvrir de façon transparente. Or, c’est loin d’être le cas aujourd’hui.
Format OOXML (Microsoft) : un document créé sous MS-Office et sous Windows, ne s’ouvre correctement que sous MS-Office sous Windows. Il s’ouvrira avec des problèmes sous MS-Office sous Mac (mise en page pétée, un comble), et aussi avec des problèmes dans OpenOffice et LibreOffice sous n’importe quelle plate-forme (en partie parce qu’il peut exister des blobs non-ISO dans les documents, et en partie parce que tout n’est pas encore implémenté). MS-Office n’existe que pour Windows et pour Mac (et encore, il existe des problèmes sous Mac), mais pas pour les autres plates-formes.
Format ODF : peut s’ouvrir dans Open Office (Oracle), Libre Office, mais n’oublions pas aussi Calligra (projet KDE), Gnome Office (AbiWord…), ou encore Lotus Symphony (IBM), et ce, que ce soit sous Windows, Mac, Linux. Il existe en revanche des problèmes quand on l’ouvre dans MS-Office, car ce dernier ne supporte que l’ODF 1.2. Tous ces logiciels Open Source existent sur toutes les plates-formes : Windows, Mac, Linux.
Le second est clairement plus interopérable que le premier. C’est pour cela qu’invariablement, les débats autour des formats ouverts et standards sont détournés pour devenir des débats autour des suites bureautiques, Open Source versus Closed Source.
Le jour où les formats de fichiers seront vraiment tous interopérables (cross-logiciels ET cross-plateformes), alors là oui le débat sera re-centré là-dessus. Pour l’instant les deux sont clairement indissociables : propriétaire = non-interopérable, et Open Source = interopérable.
Le mirage du gratuit. C’est bien pour le particulier ou l’entrepreneur libreoffice.
Oui bien sûr, c’est sans doute pour ça que l’ODF est devenu le format obligatoire des administrations en Grande-Bretagne, qu’en France la Gendarmerie, la Police, ou bien encore l’agglomération de Toulouse sont passées à Libre Office, qu’en Allemagne Munich a migré vers Linux et Libre Office… Ainsi que d’autres administrations, hôpitaux et entreprises… Et d’autres, à travers le monde…
Non vraiment, tous ces petits logiciels libres c’est bien gentil mais c’est juste bon pour quelques barbus dans leurs garages… " />
Le
22/11/2014 à
09h
17
wykaaa a écrit :
Je ne suis pas pour le “pack office” mais ayant essayé à maintes reprises d’utiliser libre ou open office, j’ai toujours eu des ennuis qui ont fait que je n’ai jamais réussi à utiliser ces suites de façon professionnelle :
Word : avec certains clients, je dois utiliser leurs macros pour mettre en forme des documents dans le cadre de leur assurance qualité : ça bogue avec les logiciels libres
Powerpoint : impossible d’inclure des vidéos, quelques fois des diapos fusionnent, certains traits de mise en forme ne fonctionnent pas très bien comme la transparence, par exemple, etc.
Excel : grosses applis avec du vba ne fonctionnent pas ainsi que des liaisons entre des feuilles de calcul et des documents word.
Bref il m’est impossible d’utiliser les suites bureautiques libres et je suis autoentrepreneur et, donc, loin d’utiliser toutes les fonctionnalités qui peuvent l’être en entreprise.
On parle du Ministère de la Culture là, pas d’entreprises ni d’auto-entrepreneurs. Les besoins ne sont pas les mêmes, l’argent pour payer les licences ne vient pas du même endroit (le Ministère achète des licences avec nos impôts), les exigences de pérennité et d’indépendance ne sont pas les mêmes.
Encore une fois le principal reproche que tu fais aux logiciels libres, c’est qu’ils ne sont pas compatibles avec les formats de Microsoft. Ceci est entièrement la faute de Microsoft (cf mes commentaires précédents et les restrictions du OOXML Transitional). Ces formats ont été conçus dès le départ pour n’être lus que par MS-Office sous Windows, tu ne peux pas blâmer les logiciels libres de ne pas pouvoir les lire (d’ailleurs, MS-Office sous Mac ne peut pas non plus lire correctement les fichiers .docx et .xlsx, c’est beau non ?). Si tu utilises des .docx et .xlsx, pas le choix, utilise MS-Office, et utilise Windows. Tu enfermes tes documents dans des boîtes verrouillées dont personne n’a la clé à part Microsoft, c’est ton choix, mais ne va pas reprocher aux autres de na pas savoir ouvrir la boîte.
alain_du_lac a écrit :
Je suis un utilisateur habitué à MS Office depuis des lustres. J’utilise aussi LibreOffice pour donner des cours de bureautique à des retraités qui ne peuvent ou veulent pas payer pour acheter une licence Office. Mais que je souffre avec l’interface désuète et mal foutue de LibreOffice (sans compter les bogues d’affichage de certaines fonctionnalités) , alors que celle d’Office est tellement plus performante. Dans le monde professionnel, le temps, c’est de l’argent et les thuriféraires des suites “libres” oublient ce détail ! On comprend pourquoi MS vend de plus en plus de licences Office 365 !
Je ne reviendrai pas sur l’interface : les goûts et les couleurs… Perso j’utilise Libre Office quotidiennement, et je préfère largement cette interface plutôt que les rubans de MS-Office qui sont un cliquodrôme où je ne me retrouve jamais. Mais certains préfèrent les rubans, donc bon, chacun ses goûts…
Pour les bugs, j’imagine que tu n’as jamais rencontré aucun bug avec Windows ni MS-Office… Dans ce cas tant mieux pour toi, mais c’est loin d’être le cas de la plupart des gens. Il existe aussi des bugs sous MS-Office, et encore une fois le OOXML Transitional ne peut être lu que par le combo “MS-Office sous Windows”. File ton document à quelqu’un qui a MS-Office sur Mac, et bonjour les ennuis. On est très loin de l’interopérabilité là.
Enfin, je me répète mais on ne parle pas d’une entreprise ici, on parle du Ministère de la Culture. Donc il faut arrêter les comparaisons avec les entreprises. Pas mal de Ministères sont déjà passées à des logiciels libres, dont Libre Office, et pas mal d’administrations aussi : on peut citer la Gendarmerie Nationale, la Police Nationale, ou encore l’agglomération de Toulouse. Pour rappel, à chaque fois il a s’agit de migrer des dizaines de milliers de postes (ce ne sont pas des petites structures). Si c’était aussi pourri et improductif que ça, ils ne seraient pas restés dessus pendant des années et des années.
Le
21/11/2014 à
14h
51
Jed08 a écrit :
Oui voilà ya des gens qui ont besoins de MS Office pour bosser, du coup pour éviter de faire chier ils ont fait un appel d’offre à l’arrache pour se procurer quelques petites centaines de licence MS Office.
C’est tout.
Si MS avait vraiment corrompu le Ministère ça aurait été la totalité des postes qui aurait été changé, pas seulement 1 ou 3% du parc.
Donc que les règles n’aient pas été respectées : oui ! Que ce soit MS qui a balancé autant de liasse de billet à la minute qu’une mitrailleuse galting de balles, je suis pas forcément d’accord.
Parler de corruption c’est extrême, et sans doute farfelu ici.
Le principal reproche que je fais à cet appel d’offre, c’est la forme : «on veut acheter 300 licences MS-Office», ce n’est pas un appel d’offres.
S’il y a des besoins particuliers, il faut rédiger l’appel d’offres dans ce sens : «nous avons besoin d’une suite bureautique qui peut ouvrir des documents dans tel format, avec telles fonctionnalités, etc.». S’il n’y a qu’une seule entreprise, Microsoft, qui répond à un tel appel d’offres, ainsi soit-il. Mais au moins la forme serait respectée, et la porte resterait ouverte si jamais à l’avenir d’autres suites étaient capables de satisfaire ces besoins particuliers.
Le
21/11/2014 à
14h
10
stroovolt a écrit :
D’ailleurs, il y a une version web pour MS Office, elle est pas gratuite ?
Bon, peut être que tout n’est pas encore bien documenté même si certains trucs fonctionnent bien.
Mais honnêtement, il est évident que ce n’est pas parce que le format utilisé par MS Office n’est pas complètement ouvert et documenté que les décideurs vont le passé à la trappe, alors que celui ci répond aux fonctions cherchées.
Ah mais je n’ai pas dit qu’il fallait abandonner OOXML hein (quoi que…).
Je dis juste que tant que tout le monde utilisera du OOXML Transitional avec des trucs illisibles dedans car pas documentés (illisibles par autre chose que MS-Office sous Windows), ça sera impossible d’avoir une vraie interopérabilité. C’est encore la situation dans laquelle on se trouve aujourd’hui, alors que ça fait des années que des formats standards existent (à savoir OOXML Strict et ODF).
Le jour où tout le monde utilisera OOXML Strict, ou bien ODF, et que ces formats seront parfaitement lisibles sur toutes les suites bureautiques (propriétaires ou libres), alors là il pourra y avoir une véritable interopérabilité et une vraie concurrence entre les suites.
Le
21/11/2014 à
12h
43
teddyalbina a écrit :
Le format Oxml strict est utilisé par défaut depuis office 2010, et ça ne bougera plus. Ils avaient bien indiqué de Oxml transitional n’était pas destiné à évoluer, ce qui est d’ailleurs le cas.
Faux. Il faut déjà installer ce convertisseur pour pouvoir ouvrir, dans MS-Office 2010, des documents OOXML Stricts générés par MS-Office 2013. Dans MS-Office 2010, il est impossible de sauvegarder des documents au format OOXML Strict, c’est forcément du Transitional.
Ce post sur le blog de MS-Office annonce le support du OOXML Strict dans MS-Office 2013 (il y a aussi un tableau résumant le support des différents formats dans les différentes versions de MS-Office). Et même dans MS-Office 2013, par défaut les documents sont sauvegardés au format Transitional -il faut vraiment sélectionner “Strict OOXML” de façon explicite pour avoir un document Strict.
Le
21/11/2014 à
12h
29
Snakeseater a écrit :
Une news sur des achats chez MS et tels de bon chevaliers du libre, Nextinpact et leur sbires acolytes préparent une croisade.
Donc pour vous un achat de 300 clé office nécessite une news, la mise au bucher d’une société qui propose un produit ( et dont ont voit ici les mêmes bêlements de chaque news) et les mêmes commentaires perpétuels.
Certains ici ne seront de toute façon content que quand tout le monde sera passé à Linux et libreoffice ne laissant plus de concurrence ( ce qu’ils criaient au scandale depuis le début). Et puis quoi ensuite ? Venir raler quand certains de l’administration n’ont pas votre navigateur libre favoris ?
Félicitations pour être autant passé à côté de la problématique " />
Le
21/11/2014 à
12h
09
after_burner a écrit :
Le format utilisé par MS Office est ouvert me semble-t-il depuis la version 2007, et je suppose que étant donné qu’au moins 3 versions majeur d’MS Office ont vu le jour depuis, si il y avait des normes mal documentés à l’époque, le soucis doit être réglé aujourd’hui.
Non, il existe deux normes pour l’OOXML de Microsoft :
«Strict», entièrement ouvert et normalisé ISO. Ce format devrait donc être privilégié, mais dans la pratique il n’est celui par défaut dans aucune version de MS-Office. MS-Office 2010 peut lire, mais pas écrire, des documents en OOXML Strict. MS-Office 2013 est la première version à pouvoir enregistrer des documents au format Strict, mais le format d’enregistrement par défaut est le Transitional.
«Transitional», qui contient encore des blobs binaires non documentés ou non ouverts, et donc que les logiciels autres que MS-Office ne peuvent pas implémenter. Malheureusement, c’est le type de documents qui est le plus répandu parce qu’il est le format d’enregistrement par défaut dans toutes les versions de MS-Office jusqu’à aujourd’hui.
Voilà pourquoi la plupart des autres suites bureautiques (Open Office, Libre Office…) ont du mal à lire les documents MS-Office : à cause des parties non standardisées, qui ne peuvent donc pas être implémentées. Ces autres suites supportent donc l’OOXML Strict, mais ne peuvent pas supporter le Transitional.
Le format ODF quant à lui, est entièrement ouvert, documenté, et standard ISO.
Le
21/11/2014 à
11h
39
un appel d’offres pour acquérir jusqu’à 300 licences Microsoft Office
Vachement ouvert comme appel d’offre, les concurrents vont se bousculer au portillon… " />
Un appel d’offre vraiment ouvert et bien formulé, ça devrait être : «uns suite bureautique capable de traiter les documents dans tel format». Là, ça laisserait de la place à la concurrence.
D’ailleurs je croyais qu’il était interdit de citer un produit ou un prestataire particulier dans un appel d’offre ? " /> Bizarre que ça passe…
À ne pas confondre avec la marque de lingerie (qu’ils ont écrit comme ils voulaient, c’est une marque).
Le
20/11/2014 à
08h
14
Nyquist a écrit :
À quand un partenariat avec DuckDuckGo ? (bon, j’avoue que j’utilise beaucoup le !g…)
L’intérêt du partenariat est d’apporter des revenus à Mozilla. Google, Yahoo, sont des grosses boîtes avec beaucoup d’utilisateurs, et peuvent donc apporter beaucoup de revenus. DDG n’a pas autant d’utilisateurs, pas autant de revenus… donc est moins intéressant.
Cela n’empêche pas Firefox de proposer Duck Duck Go parmi les moteurs de recherche, mais pour un partenariat commercial ça n’est sans doute pas pour tout de suite…
C’est à moitié vrai car selon l’endroit où est la faille, ton support pour ou non corriger.
Il y a des composants communs à toutes les distribs comme le noyau qui ne pourra pas être fait par exemple. Ou alors de manière temporaire, le temps que le patch officiel sorte.
Sur du propriétaire qui à la responsabilité sur la totalité, c’est bien plus simple.
Oui, avec un code Open Source tu peux appliquer un patch chez toi avant sa sortie «officielle». Si ton noyau n’est pas à jour, tu peux aussi backporter le patch sur ton vieux noyau ; en général d’autres s’en chargent donc tu peux récupérer leur travail -et si tu es parano et ne fais confiance à personne tu peux le faire toi-même. Aucune de ces manips n’est possible dans le cas d’un logiciel propriétaire.
Ou alors, si tu veux jouer la sécurité tu peux tout simplement attendre que le patch soit marqué comme «officiel» par les développeurs du noyau (ou du logiciel incriminé). Comme dans le cas d’un logiciel propriétaire, en fait. Sauf que tu n’auras sans doute pas à attendre le deuxième mardi du mois pour avoir ta mise à jour (joke).
sepas a écrit :
Mais ces sociétés n’ont aucune obligation à te répondre. Tu fais la manche, ils acceptent ou non
Dans le proprio, l’éditeur n’est pas fou. Il t’a vendu le produit, c’est son fond de commerce. Il a un devoir envers toi régit par un contrat.
Ah bon, donc dans l’Open Source les éditeurs sont fous ? " />
Encore une fois : les éditeurs de logiciels libres vendent des services, du support : formations, mises à jour, développements personnalisés… Ce sont des entreprises comme IBM, Red Hat, Suse, Oracle, etc. Ils vendent aussi leurs produits (services), c’est aussi leur fond de commerce, ils ont aussi un devoir envers leurs clients, régit par un contrat. Ils ne sont pas fous non plus : s’ils laissent des failles béantes dans leurs produits, qui va acheter leur support, qui va leur demander des formations ?
La différence avec les logiciels propriétaires, c’est que quand ils corrigent un bug ou faille, tout le monde peut bénéficier du patch, y compris ceux qui n’ont pas payé pour le support. J’ai du mal à voir en quoi c’est un inconvénient par rapport aux logiciels propriétaires.
Le
13/11/2014 à
19h
29
sepas a écrit :
Dans les faits, imaginons une entreprise qui découvre une faille :
Dans le libre, il faudra remonter la faille à la communauté et attendre que quelqu’un corrige ou corriger soit même
Tu sors cet argument comme si «la communauté» était mal définie, comme si c’était des gus dans leur garage et qui ne sont pas fiables ou font ce qu’ils veulent. C’est ça le gros problème de ce genre d’arguments : en utilisant des termes vagues comme «la communauté», on rend tout ça beaucoup plus flou, et donc on a l’impression que personne n’assurera le support (ou alors, comme on le lit souvent ici, des barbus dans leur garage, LOL).
Pour la plupart des logiciels libres (surtout majeurs), «la communauté» ça peut être des entreprises comme IBM, Red Hat, pour qui la sécurité est très importante (ils font leur business là-dessus). Ce sont des entreprises privées, les clients les payent pour le support, et donc elles ont intérêt à corriger rapidement… comme dans le cas d’un logiciel propriétaire en fait. La différence c’est que le code source est disponible, et donc, EN PLUS du support qu’on peut attendre de ces grosses entreprises, il est aussi possible de payer un développeur indépendant pour développer un patch, ou le faire soi-même. Mais ça c’est optionnel (et sans doute très rare), il ne faut pas commettre l’erreur de croire que c’est le mode de développement majoritaire…
Un autre avantage du code Open Source : même ceux qui ne payent pas pour le support peuvent bénéficier de ces patches, développés par des développeurs professionnels travaillant dans les plus grandes entreprises IT.
Le
13/11/2014 à
18h
41
sepas a écrit :
Comme sur tous les OS…
Si le code propriétaire ne permettait pas de trouver des failles, je ne vois pas comment on découvre les failles actuelles.
Encore une fois, on ne trouve pas une faille en lisant un code source
Oui, tout à fait, la recherche de failles/bugs/backdoors se fait la plupart du temps sur les binaires compilés, en observant leur comportement. Donc, que le code source soit ouvert ou fermé, ça ne change rien pour cette phase.
Mais une fois cette étape passée, l’accès au code source permet aux chercheurs et autres entreprises de chercher où se trouve la faille dans le code, et de la patcher beaucoup plus facilement et rapidement. Un chercheur peut divulguer la faille, une entreprise trouver où elle se trouve dans le code source, et une autre encore la patcher… Dans le cas d’un code propriétaire, ce travail doit être entièrement assuré par l’éditeur.
Le
13/11/2014 à
17h
18
Jed08 a écrit :
Parce que c’est le discours qui ressort le plus de le débat “close-source vs open-source” : Le close source personne ne peut savoir ce qu’il y a dedans alors que l’open source tout le monde peut l’auditer et donc tu peux voir toi même s’il y a pas de backdoor dans le code.
Oui et c’est là que je trouve le contre-argument malhonnête : «tout le monde peut voir le code source», ça ne veut pas dire «tout le monde lit TOUT le code source chez lui». Faire ce genre de raccourci c’est travestir le propos original, il ne faut pas prendre les gens pour des jambons.
Non, ça veut surtout dire que toutes les entreprises qui contribuent ont accès au code source. Ça veut dire que n’importe quelle entreprise, association, ou État, même non contributeur, peut décider de vérifier une routine ou un bout de code. Ça veut dire que quand plusieurs entités travaillent ainsi sur le même code source, elles peuvent se partager les audits, faire des audits internes et externes. Ça veut dire que quand un bug ou faille est découverte, elle est divulguée publiquement -et elle a donc intérêt à être colmatée rapidement (c’est d’ailleurs ce qui s’est passé avec HeartBleed par ex.). Ça veut dire que si un contributeur soumet du code, ce code est reviewé par d’autres (d’autres entreprises, d’autres développeurs). Ça veut dire que si un développeur décidait d’introduire du code malfaisant, il y a peu de chances que ça passe inaperçu.
Par exemple, peut-être que certaines entreprises (Intel, AMD…) ont été approchées pour introduire une backdoor dans le noyau Linux, sous couvert de Patriot Act. Mais qu’en est-il des autres entreprises qui ne sont pas sur le sol américain, et qui contribuent aussi : Fujitsu, Samsung, Suse, Huawei ?… Aucune d’entre elles n’aurait audité le code source, elles auraient accepté les commits les yeux fermés, et les auraient intégrés dans leurs produits ? J’ai beaucoup de mal à le croire. En 2003, la tentative d’introduction d’une backdoor dans le noyau Linux n’est pas passée inaperçue. Idem pour la Chine : s’ils ne font plus confiance à Microsoft (affaire Snowden), ce n’est pas pour faire une confiance aveugle à Linux, je ne doute pas qu’ils auditeront consciencieusement une bonne partie du code pour mettre au point leur ChinaOS. L’idée que n’importe quel développeur pourrait introduire du code malicieux sans que personne ne relise, est complètement saugrenue.
«Tu relis le code source toi ? Non ? Ben alors comment tu sais qu’il n’y a pas de backdoor ?»
Je ne l’ai pas vérifié moi-même, en effet, mais les raisons ci-dessus font que je ne crois pas une seule seconde à l’introduction d’une backdoor qui serait passée inaperçue. Je trouve que cette question détourne le propos et est totalement ridicule -évidemment que tout le monde ne va pas relire le code source chez lui… Ça n’enlève rien à tout le travail d’audit qui est fait sur les logiciels libres à travers le monde.
Certes, le fait d’être Open Source ne rend pas «magiquement» un logiciel plus sécurisé : il faut des audits, et s’ils sont faits souvent et par plusieurs entités indépendantes il y a davantage de chances de trouver et colmater des failles et bugs. Mais il ne faut pas tomber dans l’extrême inverse, et proclamer que les logiciels libres sont forcément moins sécurisés parce qu’ils sont codés par une bande de barbus dans leur garage et que personne ne relit rien…
4337 commentaires
En entreprise, Windows 10 gèrera la sécurité via des conteneurs isolés
05/12/2014
Le 08/12/2014 à 15h 27
BioShock Infinite sera disponible l’an prochain sous Linux
08/12/2014
Le 08/12/2014 à 14h 43
Le 08/12/2014 à 13h 03
Le 08/12/2014 à 12h 55
Un jeu en plus dispo sous Linux (et un bon) : bonne nouvelle ! Merci 2K Games
" />
ANFR : Free en tête des déploiements sur la 4G et continue sur sa lancée en 3G
03/12/2014
Le 08/12/2014 à 10h 13
Le 03/12/2014 à 12h 17
Windows XP ne compte plus que pour 13,57 % des PC dans le monde
01/12/2014
Le 05/12/2014 à 10h 05
Le 04/12/2014 à 08h 09
Le 03/12/2014 à 23h 13
Wire : on a testé l’application qui veut réinventer la messagerie instantanée
03/12/2014
Le 03/12/2014 à 18h 00
Le 03/12/2014 à 17h 55
Pouvoir intégrer des photos et des vidéos directement dans la conversation : pourquoi personne ne l’a-t-il implémenté plus tôt ?
La PlayStation, un délicieux malentendu qui fête ses 20 ans
03/12/2014
Le 03/12/2014 à 12h 53
Gmail permet d’éditer un document Office depuis une pièce jointe
03/12/2014
Le 03/12/2014 à 11h 25
Le 03/12/2014 à 10h 26
Dommage donc pour les utilisateurs d’Internet Explorer, Firefox, Safari et Opera.
Oui, si Google jouait vraiment le jeu il sortirait son extension pour tous les navigateurs…
Qu’est devenu le principe «Le Web doit être le même pour tous, quel que soit l’OS et le navigateur utilisé» ? Si un acteur sort un truc incompatible avec les autres, il se la joue IE6, et ça c’est moche.
Une loi de 1789 pour déverrouiller les smartphones durant les enquêtes aux États-Unis
02/12/2014
Le 02/12/2014 à 14h 53
C’est dans les vieilles marmites…
…qu’on apprend à faire des grimaces ?
ASUS Zenbook UX305 : l’Ultrabook de 13,3″ d’Asus avec Core M arrive dès 598,49 €
26/11/2014
Le 30/11/2014 à 10h 55
Quand on n’a pas d’argument et qu’on n’y connait rien, on passe aux attaques personnelles… Toujours aussi agréable de discuter avec certains ici
" />
Le 27/11/2014 à 15h 29
Le 27/11/2014 à 12h 49
Le 27/11/2014 à 11h 21
Le 27/11/2014 à 10h 38
Le 26/11/2014 à 15h 47
Le 26/11/2014 à 12h 27
Belle autonomie, prix raisonnable, pas de tactile (inutile pour mes besoins), il m’intéresse pas mal cet ultrabook.
En espérant qu’il soit possible de se faire rembourser Windows 8.1, ça serait parfait.
Game of Thrones : Telltale lancera son jeu la semaine prochaine
28/11/2014
Le 28/11/2014 à 11h 19
GoT Simulator
Mais non
Quelles sont vos boutiques en ligne préférées pour la high-tech ?
26/11/2014
Le 27/11/2014 à 16h 23
Le 26/11/2014 à 18h 50
Principalement LDLC, Matos.net et Amazon en premier lieu, selon les prix.
Ensuite, RueDuCom mais vraiment s’ils ont des promos intéressantes.
Les autres sites, j’évite.
Windows 10 : le noyau passe de 6.4 à 10.0 et le Windows Store gagne des fonctionnalités
25/11/2014
Le 26/11/2014 à 16h 29
Le 25/11/2014 à 15h 49
[MàJ] Interopérabilité : Isabelle Attard insiste pour avoir sa réponse du ministère
25/11/2014
Le 25/11/2014 à 13h 36
Le 25/11/2014 à 10h 21
Le 21/11/2014 à 11h 35
Le 21/11/2014 à 10h 26
Le 21/11/2014 à 10h 13
Le ministère de la Culture veut 300 licences Microsoft Office
21/11/2014
Le 25/11/2014 à 09h 27
Le 22/11/2014 à 09h 17
Le 21/11/2014 à 14h 51
Le 21/11/2014 à 14h 10
Le 21/11/2014 à 14h 07
Le 21/11/2014 à 12h 43
Le 21/11/2014 à 12h 29
Le 21/11/2014 à 12h 09
Le 21/11/2014 à 11h 39
un appel d’offres pour acquérir jusqu’à 300 licences Microsoft Office
Vachement ouvert comme appel d’offre, les concurrents vont se bousculer au portillon…
Un appel d’offre vraiment ouvert et bien formulé, ça devrait être : «uns suite bureautique capable de traiter les documents dans tel format». Là, ça laisserait de la place à la concurrence.
D’ailleurs je croyais qu’il était interdit de citer un produit ou un prestataire particulier dans un appel d’offre ?
Marché public Microsoft Office : la réponse du ministère de la Culture
21/11/2014
Le 21/11/2014 à 22h 57
Le 21/11/2014 à 16h 14
«Nous avions pour cela des anciennes licences Office 97, mais qui ne tourne plus sur Windows 7»
La faute était dans leur message ou c’est une erreur de copier-coller ?
Firefox se désintoxique de Google et s’associe à Yahoo outre-Atlantique
20/11/2014
Le 20/11/2014 à 12h 46
Le 20/11/2014 à 08h 14
[MàJ] L’usage d’Internet en voie de libération à l’Assemblée nationale
20/11/2014
Le 17/11/2014 à 14h 28
Un peu Tardyf mais pourquoi pas ^^
Microsoft ouvre .NET à l’open source et propose un Visual Studio 2013 gratuit
12/11/2014
Le 13/11/2014 à 21h 49
Le 13/11/2014 à 19h 29
Le 13/11/2014 à 18h 41
Le 13/11/2014 à 17h 18