Le 29/07/2015 à 20h 29

Sedna a écrit :



Au risque de vous affoler, c’est pareil sur vos smartphones sous Android, que ce soit clavier Google de base ou clavier tiers







Android envoie ce que l’on tape au clavier à Google ? Tu as une source ou tu balances ça comme ça ? " />



De toute façon d’une manière générale, si une entreprise A fait quelque chose, je ne considère pas que « B fait pareil » justifie ou excuse quoi que ce soit.

Le 29/07/2015 à 17h 37

arno53 a écrit :



En même temps je ne vois pas comment tu peux faire une requête Bing (Cortana) sans envoyé les données de saisie clavier à Microsoft ?







Qu’est-ce qui prouve que seules les requêtes Bing ou Cortana sont envoyées vers Microsoft ?

Le 29/07/2015 à 17h 26

John Shaft a écrit :



Sympa le keylogger activé par défaut " />







« Envoyer des données de saisie clavier et manuscrites à Microsoft »



Ah oui tiens, sympa… " />



C’était pas le truc qui était censé être activé uniquement pendant le programme Insiders ?

Le 29/07/2015 à 17h 07

atomusk a écrit :



Bienvenu dans un OS moderne “cloud enhanced” " />" />







Qu’un OS moderne ait toutes les facilités intégrées, pourquoi pas, il faut vivre avec son temps.



Ce que je reproche à ces OS modernes, c’est que tout est en opt-in par défaut, tu entres à peine ton adresse email et pouf ! Tout un tas de trucs sont reliés au Cloud sans que tu le saches vraiment, et sans que tu saches vraiment quoi : contacts, géolocalisation, documents, messages… (aussi bien sur Android que sur Windows 10 d’ailleurs).



Pourquoi tout cela n’est-il pas en opt-out ? Un OS avec tout cela désactivé par défaut, et la possibilité pour l’utilisateur de cocher, volontairement et en connaissance de cause, ce qu’il veut synchroniser, un par un.



Pourquoi ? Je me doute de la réponse : parce que quand tout est en opt-in, 95% de la population va utiliser ces services Cloud, et peut-être 5% vont penser à désactiver tout ça. Alors que si tout était en opt-out ce serait sans doute l’inverse.



Bref je ne nie pas que tous ces services peuvent être utiles à certains, mais je trouve que les éditeurs forcent un peu trop la main à l’utilisation de leurs services de Cloud…

Le 29/07/2015 à 11h 19

Ah ben voilà la parfaite illustration avec une machine Windows 7 que je n’avais pas redémarrée depuis quelque temps :



Je l’allume, elle télécharge des mises à jour, normal ça faisait un moment. J’attends donc, et quand Windows le demande, j’éteins la machine : 15 mises à jour qui s’installent à l’extinction. Bon, ok très bien, ça c’est fait.



Je rallume la machine… Elle re-télécharge d’autres mises à jour. Et c’est reparti pour 13 mises à jour cette fois. La machine redémarre, re-configure ses mises à jour et redémarre encore une fois toute seule.



D’où les questions :

1. Ce n’est VRAIMENT pas possible de tout télécharger et tout installer une bonne fois pour toutes ? On est vraiment obligé de se taper ça en plusieurs fois, avec plusieurs redémarrages ?
   
   
   


2. Ce n’est pas possible par exemple de lancer l’installation des mises à jour pendant qu’on travaille sur une session, quitte à redémarrer plus tard ? Non, on est VRAIMENT obligé de se taper ça quand la machine s’éteint, puis après quand elle se rallume ???
   
   
   


3. Le redémarrage est-il vraiment nécessaire pour TOUTES ces mises à jour ? Pourquoi les redémarrages multiples ?
   
   
   
   Bref le comportement des mises à jour sous Windows est vraiment WTF et pourrait être largement amélioré.

Le 29/07/2015 à 09h 37

Edtech a écrit :



Pourquoi vous qualifiez des faits de troll ?







Peut-être parce que tu as fait une généralité de l’expérience que tu as eu chez toi, pour te citer :



« Linux, même avec la fibre, c’est plus de 30min d’installation contre moins de 5 pour Windows. »



Tu as eu une certaine expérience chez toi, en essayant UNE distribution, sur UNE configuration particulière, il y a 2 ans et demi… Il y a peut-être quelque chose qui a merdé sur ta machine ou avec cette distribution, on ne sait pas quoi.



Maintenant après avoir discuté avec toi je vois ce que tu veux dire, mais sur le moment ça donne vraiment l’impression que tu généralises, en prétendant que toutes les distributions sont galère et longues à installer… C’est ça le côté « troll ».



Il ne faut pas dire « c’est un fait et c’est comme ça ». Il faut dire « voilà ce qui m’est arrivé », ce qui est très différent. " />

Le 28/07/2015 à 15h 53

Edtech a écrit :



Je sais que je suis con, mais j’ai essayé en virant le secure boot, hein…







Je n’ai rien dit de tel à ton encontre.



Bizarre que ça ne boote pas alors. Il faudrait en savoir plus sur ton hardware et la distrib testée pour essayer de comprendre…

Le 28/07/2015 à 15h 50

yl a écrit :



A noter que le secure-boot doit normalement être désactivable. Ceci dit, bien des utilisateurs pensent souvent que ce n’est pas possible car l’option n’est bien souvent pas accessible/grisée.

 

A tords tort : Souvent son déblocage dépends de la création d’un mot de passe d’accès au “bios” UEFI…



Ceci fait, on redevient libre de booter ce que l’on veut sur sa machine qu’on a acheté. Ce qui est quand même la moindre des choses!







" />



Oui mais s’il y avait Windows 8 ou 8.1 pré-installé sur la machine, si tu désactives le Secure Boot il ne démarrera plus. Pour ceux qui veulent un Dual Boot c’est un peu gênant… Ils préféreront donc laisser Secure Boot activé.



Si tu veux uniquement installer Linux alors oui, tu peux désactiver tout ça.

Le 28/07/2015 à 15h 38

Edtech a écrit :



Oui, me demande pas pourquoi c’est si long. Bon, je ne l’ai pas fait sur mon PC depuis 2 ans et demi environ car si je suis en UEFI pur (sans compatibilité CMS), je ne peux même pas booter sur une ISO linux…







À noter que ce n’est pas l’UEFI en lui-même qui pose problème mais le Secure Boot. Pour ça, tu peux remercier la boîte qui a imposé de sécuriser l’UEFI avec des blobs binaires, obligeant certaines distributions GNU/Linux à acheter des certificats pour pouvoir fonctionner, et d’autres à chercher des contournements… C’est tellement beau quand une nouvelle norme est développée de façon conjointe et harmonieuse, en collaboration avec tous les acteurs concernés hein… Mais bon passons.



Ceci dit, si tu veux retenter l’expérience, il est aujourd’hui possible d’installer les distributions GNU/Linux sur un UEFI, c’est d’ailleurs ce que j’ai fait sur mon laptop sus-mentionné. Les distributions intègrent maintenant les certificats nécessaires pour pouvoir booter (que ce soit depuis une clé USB ou le disque dur). À l’installation, si on choisit un partitionnement manuel, il faut prendre garde à bien créer une partition /efi à part ; sinon c’est fait automatiquement par l’installeur.



En 2 ans et demi il y a eu une version de Debian, 5 versions d’Ubuntu, 4 versions de Fedora… Il s’en est passé des choses.

Le 28/07/2015 à 14h 41

Des faits ? Bon je vais répondre parce que c’est trop énorme quand même…

Edtech a écrit :



C’est un choix qui a été fait. Linux, même avec la fibre (donc temps de téléchargement négligeable chez moi), c’est plus de 30min d’installation contre moins de 5 pour Windows (image de l’OS qu’il n’y a qu’à personnaliser après copie sur le disque système).







30 minutes en fibre pour installer Linux ? C’était quelle distro ? Non parce qu’un temps comme ça, je ne l’explique que si tu as pris une Netinstall (=un système minimal qui doit télécharger tout l’OS), genre Debian Netinstall ou autre.



Et toi tu compares ça avec la restauration d’une image Windows sur le disque… Tout à fait objectif comme faits et comme comparaison…



J’ai justement installé une Linux Mint sur mon laptop (Core M et SSD) il n’y a pas longtemps, ça a pris peut-être 20 minutes, mises à jour comprises, avec une connexion WiFi. Alors en fibre ça aurait sûrement pris beaucoup moins… Et si je fais une image et que je la restaure je tomberai certainement autour de 5 minutes, comme une restauration Windows.









Edtech a écrit :



D’ailleurs, les ISO des distributions Linux sont rarement refaites et il faut du coup des heures pour remettre à jour, comme avec Windows, quand on réinstalle de 0 via une ISO.







Rarement refaites ? Et les ISO à jour de Windows c’est tous les combien ?



Ubuntu, Mint, ont des ISO qui sont faites tous les 6 mois. Même Debian qui a un cycle lent propose des ISO intermédiaires (en ce moment Debian 8.1)… Tu me diras si c’est aussi facile de télécharger des ISO à jour de Windows tous les 6 mois hein…



Ensuite, ça dépend des distributions, mais généralement après une installation fraîche il peut y avoir quelques centaines de mises à jour (=10 à 20 minutes en ADSL) puis leur installation (dont le temps dépend surtout de la rapidité du disque dur). Comme l’a dit yl plus haut, ce sont les dernières versions des paquets qui sont directement installées : pas besoin de se taper 6 mois de patches, nonon, c’est juste la dernière version à jour qui est téléchargée. Une fois que tu as lancé ça tu peux faire autre chose : prendre un café, faire tes courses… Quand tu reviens c’est fini pour de bon, sans intervention supplémentaire. Temps maximal nécessaire : 30 min à 1 heure. Nombre de redémarrages nécessaires : 1.



Sous Windows après une installation fraîche il faut se taper toutes les mises à jour une par une, même quand c’est le même composant qui a été patché plusieurs fois. Parce que télécharger directement la dernière version d’une DLL et l’installer, ce n’est apparemment pas possible sous Windows : il faut se taper 6 mois, un an, ou 2 ans de correctifs un par un, dans l’ordre, avec tous les redémarrages successifs qui vont avec. Et à chaque redémarrage : configuration des mises à jour… Temps nécessaire : des heures et des heures… et il vaut mieux rester devant sa machine. Sous Windows 8.1 ça doit être moins long vu qu’il y a moins de màj à installer, mais sous Windows 7 c’est juste la mort de devoir réinstaller from scratch…









Edtech a écrit :



Le processus sous Windows a été fait pour les constructeurs. C’est juste le bonheur d’avoir juste à injecter l’image sur le disque, la personnalisation se faisant au premier boot. Ca prend très peu de temps en usine alors qu’un Linux préinstallé sur une machine en usine, ça prendrait un temps fou !







Mais pourquoi ? Il est possible de faire des images disque aussi sous Linux ! Si je prends mon SSD et que je le branche sur un autre PC, mon OS redémarre sans souci et sans avoir besoin de rien configurer. Sous Linux Mint il existe MintBackup qui permet de sauvegarder toutes tes applis installées, et de faire une image disque facile à restaurer. OpenSuse propose SUSE Studio pour construire une ISO personnalisée, avec tous les programmes dont tu as besoin. C’est juste le bonheur d’avoir juste à injecter l’image sur le disque, la personnalisation se faisant au premier boot…



Pourquoi ne serait-il pas possible d’avoir un Linux pré-installé sur une machine en usine ? Parce que tu n’en as jamais vu, ça ne peut pas exister ?



On a vraiment l’impression que tu dénigres les distributions GNU/Linux sans les connaître… Tu as sans doute eu de mauvaises surprises parce que tu es inexpérimenté sur ces systèmes, mais il ne faut pas non plus tomber dans le FUD total et les contre-vérités !

Le 28/07/2015 à 14h 05

Edtech a écrit :



C’est un choix qui a été fait. Linux, même avec la fibre (donc temps de téléchargement négligeable chez moi), c’est plus de 30min d’installation contre moins de 5 pour Windows (image de l’OS qu’il n’y a qu’à personnaliser après copie sur le disque système).



Mais du coup, il faudrait refaire une image complète de Windows à chaque mise à jour.



D’ailleurs, les ISO des distributions Linux sont rarement refaites et il faut du coup des heures pour remettre à jour, comme avec Windows, quand on réinstalle de 0 via une ISO.



Le processus sous Windows a été fait pour les constructeurs. C’est juste le bonheur d’avoir juste à injecter l’image sur le disque, la personnalisation se faisant au premier boot. Ca prend très peu de temps en usine alors qu’un Linux préinstallé sur une machine en usine, ça prendrait un temps fou !



Evidemment, pour l’utilisateur, c’est beaucoup plus chiant, d’où la nouveauté introduite sous 8 de pouvoir réinitialiser (mais ça nécessite toujours de refaire les maj). A voir si sous 10 ça été amélioré, mais en tout cas, après un changement de build (donc les futures grosses mises à niveau comme celle prévue pour octobre), une réinitialisation remet bien à la dernière build et pas complètement à 0. De plus, les pilotes sont conservés s’ils ont été installés/mis à jour manuellement.









WHAT ? " />



Not sure if serious or trolling…

Le 28/07/2015 à 13h 23

Pr. Thibault a écrit :



J’ai le souvenir d’avoir dû mettre à jour le kernel de ma distrib’ Linux il y a plusieurs années (grosse faille découverte dans le kernel et qui touchait toutes les distributions), tout se passait en lignes de commande, ce n’était absolument pas user friendly et j’ai réussi à foutre l’OS en l’air…







Je ne sais pas sur quelle distribution tu étais, ni quand c’était (avant 2000 ?…), mais depuis plusieurs années une mise à jour de noyau se fait par le gestionnaire de packages sur la plupart des distributions. Ça se fait en quelques clics, comme la mise à jour de n’importe quel paquet.



Il n’y a peut-être que les distributions les plus hardcore qui demandent de mettre les mains dans le cambouis, genre LFS ou Gentoo… Et encore…

Le 28/07/2015 à 12h 42

Edtech a écrit :



Il y a de moins en moins de mises à jour demandant un redémarrage. Après, il n’y a pas de miracle, il faut redémarrer pour modifier des fichiers en cours d’utilisation (et ce même sous Linux, je vois venir les trolls !).

(…)

Et généralement, les gens ne voient les mises à jour qu’au moment où ils éteignent la machine, donc ça ne devrait pas les gêner.







À mon avis, la nécessité de redémarrer après mise à jour n’est pas un problème en soi. S’il n’y avait que ça…



Non le gros problème des mises à jour sous Windows, c’est que même après leur installation, ce n’est pas fini. En s’éteignant le système installe encore d’autres choses, configure les mises à jour, fait on ne sait trop quoi… Et au démarrage suivant rebelote, configuration des mises à jour… Ce qui est chiant ce n’est pas qu’il faille redémarrer, c’est que le redémarrage soit complètement plombé par les processus de màj !



J’ai un ancien collègue qui partait du boulot avec son laptop, à la fin de la journée il éteint Windows et… configuration de la mise à jour ¹⁄₁₂… En gros si tu es pressé d’éteindre ton ordi, ben tu ne peux pas, tu dois attendre que Windows ait fini sa petite tambouille. J’ai vu plusieurs fois ce collègue fourrer son laptop dans son sac et partir à vélo, en laissant Windows tourner pour finir ses mises à jour… Et au démarrage suivant c’est pareil : tu pensais juste allumer ton ordi vite fait pour voir un truc sur le Web ou lire tes emails, ben non, Windows configure encore ses mises à jour et met 10 plombes à démarrer…



Ça, c’est typiquement ce qui rend les mises à jour pénibles sous Windows. Si tu éteins ton PC de bureau en allant te coucher tu t’en fous peut-être qu’il mette 10 minutes à s’éteindre. Dans beaucoup d’autres situations, c’est super pénible.



Tu parles de Linux, voilà comment ça se passe : le système télécharge les mises à jour, les installe, et ça s’arrête là. Ensuite tu peux éteindre ton PC ou le redémarrer, il ne mettra pas plus de temps que d’habitude.

Le 28/07/2015 à 17h 47

Djaron a écrit :



cet aprem le temps d’aller au wc, cet enfoiré de win8 s’est mis en veille (sur un profil gestion d’energie ou je n’ai laissé aucune mise en veille lorsque le pc est sur alim secteur)

 

quand je suis revenu il s’est remis en route tout content et a commencé une saloperie de maj super longue (visiblement le 8.1… qui lorsque j’avais volontairement essayé de l’installé il y a 2 ans, avait foié à caue d’un bug… bref quand j’avais prévu de le faire volontairement, il foirait mais la bizarrement pour le faire dans mon dos contre mon gré il a trouvé comment ne pas bugger). j’ai reussi à l’interrompre de force apres 30 min de moulinage; il a tenté de restaurer ma precedente version de win8… en flinguant mon profil user (en tout cas une partie de son contenu)

 

j’avais heureusement fait un point de restau manuel la semaine derniere



 mais bref, aujourdhui, alors que j’en avais besoin pour bosser, mon pc/microsoft a décidé de mettre mon ordi à jour contre mon gré, au moment de leur choix sans prevenir et en rendant mon pc innaccessible pendant pres d’une heure (install abortée par mes soins et roll back… j’ai reussi à interrompre la maj à 20%)

 

je vous laisse imaginer à quel point je suis content







On imagine que tu es très content oui : tu as acheté cet OS, et il fait exactement ce qui était prévu. Il fait son boulot efficacement en se mettant à jour et en te protégeant ainsi contre d’éventuelles attaques. Tu as donc raison d’être content que tout fonctionne comme prévu " />

Le 28/07/2015 à 16h 03

DotNerk a écrit :



Un peu plus ou un peu moins de la part de Google… Ils récupéraient déjà les credentials wifi avec leurs Google Cars et récemment le bug “du micro” " />







Pas besoin de parler au passé. Parmi les informations stockées dans le Cloud de Google, il y a les mots de passe des réseaux WiFi auxquels tu t’es connecté. Si tu changes de téléphone, il suffit de te resynchroniser avec ton compte Google et hop ! Tous tes mots de passe WiFi sont restaurés, tu n’as pas besoin de les renseigner.



Du coup, ça veut dire qu’une grande partie des mots de passe WiFi du monde sont stockés chez Google…



Google knows nearly every Wi-Fi password in the world

Le 28/07/2015 à 15h 58

atomusk a écrit :



pour moi le plus gros défaut, c’est qu’il faut “donner la possibilité à Google de le faire”.

 

Donc, potentiellement permettre à Google d’avoir une clé de signature “maitre” qui fonctionne sur 100% des téléphones, et du coup, donner à Google la possibilité de modifier la ROM de tous les mobiles du marché.

 

J’imagine que certains trouveraient la perspéctive terrifiante " />

 

Sans compter le fait que les OEM seraient encore plus tenté de dire : ah non, on ne fait pas de mise à jour, vu que les MAJ de sécurité sont géré gracieusement par Google " />

 

 Pour moi, la meilleure solution :  identifier les constructeurs mauvais élèves, et ne plus jamais acheter du matos chez eux …

 

 Il n’y a que comme ça qu’on poussera les constructeurs a faire leur taff.







Autre solution : que Google ajoute une condition à l’utilisation d’Android OHA, « obligation de propager les mises à jour de sécurité sur vos Android pendant au moins 2 ans » (par exemple).

Le 28/07/2015 à 13h 12

Et voilà, encore une fois, le gros drame d’Android c’est que les failles sont rapidement corrigées, mais elles mettent du temps à être déployées vers les utilisateurs… voire elles n’arrivent pas du tout " />

Le 28/07/2015 à 09h 43

Hé ben, ils auront mis le temps… Quand ça a été mis en place tout le monde a gueulé : les utilisateurs, les youtubeurs, les journalistes… Pour ma part j’ai toujours vu ça comme un abus de position dominante : utiliser un service qui marche (Youtube) pour forcer l’utilisation d’un service qui ne marche pas (Google+). Ça aurait bien mérité une condamnation en justice ça.



Presque 2 ans pour revenir sur une mauvaise décision !

Le 28/07/2015 à 09h 19

Edtech a écrit :



Donc, Windows est le plus sûr dans son code, mais sans doute pas à l’usage (très attaqué). Linux est moins sûr dans son code mais plus à l’usage (peu attaqué).



Personnellement, je préfère le code sûr même si plus attaqué. je suis très attentif à toutes les protections qui peuvent être mises en place, de comment elles fonctionnent et ce qu’elles apportent.







Question de choix personnel alors " />



Je pense que tout cela s’équilibre dans les deux OS : Windows est très attaqué, du coup Microsoft implémente de plus en plus de mécanismes de sécurité (et c’est efficace, cf les taux d’infection cités plus haut). Linux est peu attaqué et donc ce genre de mécanisme n’est pas encore vraiment utile ni utilisé massivement (mais ils existent bien) ; il y a fort à parier que si Linux devient de plus en plus attaqué, alors ces mécanismes deviendront activés par défaut dans les distributions.



Tu admettras que ces conclusions auxquelles on arrive sont assez éloignées des « faiblesse aux attaques inhérente à la conception du système et à son architecture », en gros tu disais que Linux était non-sécurisé et flawed by design…

Le 28/07/2015 à 08h 28

Je te trouve assez partial dans tes informations. Tu donnes les mauvais points de Linux, en omettant de dire que certains se trouvent aussi sous Windows ; et tu donnes les points forts de Windows, en omettant de dire que certains existent aussi sous Linux.

Edtech a écrit :



Actuellement, un plantage pilote fait toujours planter le noyau (noyau monobloc contenant tous les pilotes)







Du côté de Windows aussi, il y a des plantages système liés aux pilotes, ce n’est pas nouveau, et il ne faut pas nous faire croire que c’est totalement résolu. On trouve des exemples de BSOD sous Windows 7 et 8, et récemment encore, un pilote nVidia provoquait des BSOD sous Windows 10.



C’est vrai que sous Linux les pilotes en mode kernel représentent un risque, surtout quand ces pilotes sont propriétaires et que personne ne peut en corriger les bugs (sauf l’éditeur). Mais même des pilotes propriétaires comme le pilote graphique nVidia ne s’exécutent que partiellement en mode kernel, une bonne partie du pilote (OpenGL…) fonctionnant en espace utilisateur (comme illustré ici).



Sous Android certains pilotes fonctionnent en espace utilisateur.



Il y a des initiatives vers des pilotes fonctionnant entièrement en mode utilisateur, les gens en parlent, des efforts sont faits en ce sens.









Edtech a écrit :



énormément de défaut de conception niveau sécurité (une grande partie fixée par GRSEC mais ce n’est pas par défaut).







Tu oublies de mentionner SELinux, qui lui est bien activé dans certaines distributions comme Red Hat (pour les professionnels), et qui est disponible aussi sur toutes les autres distributions. Bref, les professionnels (ou particuliers) qui ont besoin d’un environnement davantage sécurisé le peuvent sous Linux.









Edtech a écrit :



L’isolation via AppArmor n’est pas suffisante, ce n’est qu’un mince bouclier rarement activé qui plus est car comme sous Windows, certaines sécurités nécessitent des applications conçues pour.







Oui tout à fait, comme je l’ai dit c’est en développement notamment au sein du projet Gnome. AppArmor est activé par défaut dans Suse si je me souviens bien, ce qui est un début.









Edtech a écrit :



Et les sandbox dans Windows, c’est Windows Phone 7, sur Desktop, Windows 8.0, donc bien en avance sur Linux qui peine à introduire ça dans les distributions.







Oui ça fait des années que ça existe sous Windows, et pourtant, ça ne veut pas dire que toutes les applications sont sandboxées. Comme tu le dis ça demande du travail et des applications prévues pour, et la sandbox dans Windows ne fonctionne que sur les apps du Store.



Et les sandbox dans Linux, sur smartphone ça existe dans Android bien sûr, et sur desktop ça existe sur ChromeOS depuis 2009, et sur certaines distributions professionnelles comme Red Hat. C’est donc un peu malhonnête de prétendre que ça n’existe pas du tout sous Linux.



Je suis d’accord que sur la majorité des distributions GNU/Linux, en particulier pour le desktop utilisateur, il y a encore beaucoup d’efforts à faire, et la route sera sans doute longue. Mais bon, il ne faut pas se baser uniquement sur ce qui existe par défaut dans Ubuntu pour juger l’ensemble du parc Linux hein… Toutes les bases sont déjà là, c’est déjà utilisé dans des distro pro ou c’est en cours de développement. Je suis entièrement d’accord qu’il y a beaucoup à améliorer du point de vue de la sécurité, et je ne doute pas que tout cela arrivera dans les prochaines années.









Edtech a écrit :



Je parle de faiblesse aux attaques inhérente à la conception du système et à son architecture.







Tu y vas un peu fort. Il ne faut pas faire croire non plus que le noyau Linux est « flawed by design », et que la seule chose à faire c’est de tout jeter à la poubelle, et vive Windows qui est le seul OS entièrement sûr…



Si toutes ces mesures de protection ne sont pas activées par défaut dans les distributions Linux, c’est peut-être parce que le besoin ne s’en est pas vraiment fait sentir jusque-là ? Je t’ai demandé quel était le critère pour considérer un OS comme « sûr », tu ne m’as pas répondu, alors je vais te dire ce que je pense de différents critères :

• nombre de malwares visant une plate-forme ? Il y a davantage de malwares sous Windows que sous GNU/Linux. Le seul mouton noir sous Linux c’est Android qui récolte la majorité (95%) des malwares sur smartphone.
  


• nombre d’attaques réussies ? Il y a davantage d’attaques réussies sous Windows chaque année que sous GNU/Linux. Même sur smartphone, malgré le nombre important de malwares visant Android, seuls 0,5% des appareils semblent infectés. Sous Windows on était plutôt sur du 1,4% de machines infectées sous Vista SP2, avec un taux d’infection qui diminue avec les versions de Windows, preuve que les mesures de protection sont efficaces.
  


• temps mis par l’éditeur pour corriger les failles ? Microsoft n’est pas exemplaire sur ce terrain-là. On se souvient que Google avait divulgué des failles de plus de 3 mois dans Windows 7 et 8, et récemment a mis plus de 6 mois à corriger des failles 0-day dans IE Mobile.
  
  
  
  
  
  
  
  Alors quel est le critère le plus révélateur de la « sécurité » d’un système, selon toi ? Car j’ai l’impression que tu focalises beaucoup sur ce qui existe sur le papier (mécanismes de sécurité, etc.), mais très peu sur les risques réels rencontrés par les utilisateurs sur le terrain. À mesure que Windows a été de plus en plus attaqué, Microsoft a ajouté de plus en plus de mécanismes de sécurité pour protéger ses utilisateurs. Dis-toi que sous Linux ça ne sera sans doute pas différent : il y aura des malwares ciblant Linux (il y en a déjà), et plus il sera attaqué et plus les grosses entreprises vont ajouter de mesures de protection.

Le 27/07/2015 à 21h 46

Edtech a écrit :



Et on rappellera aux Linuxiens que quand on compare deux OS, on prend la dernière version de chaque et que Windows 10 est plus simple, plus réactif et BEAUCOUP plus sûr qu’un Linux actuellement



Le jour où Linux intégrera toutes les protections de mémoire, l’isolation des processus et moult autres protections de base qui feront que le compte root n’aura plus d’utilité, on pourra comparer avec la sécurité de Windows.







Mprotect : la protection mémoire sous Linux



Il y a des articles de recherche publiés sur l’amélioration de la protection mémoire sous Linux



Mécanismes de protection mémoire sur ARM



Développement des sandboxes dans Gnome



Il existe différentes approches pour les sandboxes sous Linux : AppArmor, seccomp, Firejail, ou même le rudimentaire chroot. À noter que les sandboxes sont évidemment déjà utilisées depuis longtemps dans Android (qui est aussi un Linux).



Bref, tout n’est pas parfait, il y a beaucoup de choses en développement, qui ne sont pas encore arrivées dans les distributions Linux desktop (ou pas dans toutes), ou qui ne sont pas activées par défaut, mais ça progresse. Pour les plus connoisseurs il est possible, aujourd’hui, d’installer une sandbox pour améliorer la protection de sa machine.



Sous Windows 10 les sandboxes font leur première apparition aussi, et encore pas pour tout, seulement pour les applis du Store, pas pour les applis win32 qui doivent représenter l’immense majorité de ce que les gens installent…



Enfin, il faudrait préciser ce que tu appelles « plus sûr », c’est quoi le critère : nombre de malwares visant une plate-forme ? nombre d’attaques réussies ? pourcentage de machines infectées ? temps mis par l’éditeur pour corriger les failles ?…



Alors merci de ne pas propager de fausses informations, et merci de ne pas insinuer que Linux a 10 ans de retard sur Windows. Les deux sont tout à fait comparables " />

Le 24/07/2015 à 08h 28

Etre_Libre a écrit :



XP Starter n’était pas vendu en France (ou jamais vu), les Netbooks avaient XP Familial (Home) et ça j’en ai vu passer un paquet…







Oui tout à fait, Windows XP Starter c’était le mieux que Microsoft avait à proposer sur Netbooks, mais c’est vrai que sur la plupart des Netbooks ils avaient juste mis Windows XP Home sans se prendre la tête…



“Un OS adapté aux Netbooks”, quelle blague !



Évidemment que Merphémort ne va pas se justifier hein, comme il dit les faits sont là !



Ça me rappelle un dicton que j’ai lu il n’y a pas longtemps :



« Discuter avec des fanboys c’est comme jouer aux échecs avec un pigeon : il va renverser les pièces, chier partout sur le jeu, et au final il va se pavaner comme s’il avait gagné la partie. »



(La citation originale)

Le 23/07/2015 à 21h 43

merphémort a écrit :



Et toi t’es pas le seul à essayer de réécrire l’histoire et de mettre des “si” partout quitte à faire tourner le monde dans l’autre sens pour aller dans le sens qui t’arrange hein " />



La vérité c’est que c’est le format des netbooks qui était un succès et surement pas linux, puisque les gens ramenaient en masse leurs netbooks tout neufs en boutiques, puis Microsoft a sorti son XP adapté à ces machines et linux n’a plus été proposé en boutique dessus







Tu noteras que j’ai cité mes sources, contrairement à toi qui déblatères pendant des paragraphes et des paragraphes sans jamais rien justifier hein " />



“Les gens ramenaient leurs Netbooks Linux”, je n’ai jamais lu ça nulle part, il faudrait un peu te justifier mon coco !



“Microsoft a sorti son XP adapté aux Netbooks” : pas du tout, Microsoft avait déjà sorti Windows Vista, seulement il était trop lourd pour fonctionner sur les Netbooks. Alors Microsoft a passé des contrats en catastrophe avec les constructeurs, pour qu’ils vendent des Netbooks avec Windows XP Starter, tu sais l’OS qu’ils avaient destiné en 2004 aux marchés émergents !! Microsoft n’avait pas du tout prévu Starter pour les Netbooks à la base, ça a été leur roue de secours quand ils ont vu que les Netbooks sous Linux se vendaient bien.



« Microsoft developed Windows XP Starter Edition in 2004, an operating system designed for first-time PC owners in developing technology markets. »

Source



Starter est un Windows XP castré de tout un tas de fonctionnalités, et avec l’interface classique du bureau XP (menu Démarrer, fenêtres à gros bords…), bref pas du tout “adapté aux Netbooks” comme tu le prétends.



Pour info un Netbook sous Linux à l’époque ça ressemblait à ça : une vraie interface adaptée aux petits écrans, assez similaire sur le principe à ce qu’on voit sur les tablettes iOS, Android ou Windows 8 aujourd’hui ! Bref des produits qui avaient été bien pensés par les constructeurs dès le début. Pas étonnant que Microsoft se soit senti menacé et ait fait du lobbying intensif pour que Linux disparaisse des Netbooks et pour imposer Windows… Ils sentaient que ce marché leur échappait (cf lien de mon message précédent).



Et sinon t’es bien gentil de te moquer de mes “si”… J’ai justement dit qu’on ne pouvait rien prédire de ce qui se passerait “si Linux était proposé dans les magasins”… Je n’ai pas fait de prédiction à la noix, j’ai justement dit qu’on ne pouvait rien en dire !!

Le 23/07/2015 à 18h 21

turgouna a écrit :



En réalité par le passé les gens ont eu de très nombreuses fois accès à Linux en préinstallé sur des machines en magasins et résultat ça a fait un flop absolu et total, comme chrome OS en ce moment d’ailleurs







Ah, encore un qui ré-écrit l’histoire avec des « Linux a eu sa chance mais ne s’est jamais vendu ».



La seule fois où Linux a vraiment été proposé en magasin, ça a été à l’époque des premiers Netbooks, et ça a plutôt bien fonctionné. À un tel point que Microsoft a conclu des accords en catastrophe avec les constructeurs pour proposer Windows XP sur les Netbook. Windows XP, alors qu’ils venaient de sortir Windows Vista… qui était évidemment trop lourd pour fonctionner sur ces petites machines. En 2008 Linux était encore pré-installé sur 30% des Netbooks vendus. Bien entendu avec le rouleau compresseur de Microsoft Linux sur Netbook a fini par disparaître.



Bizarrement, depuis aucun constructeur ne propose de PC sous Linux dans les magasins (grandes surfaces, Fnac, Boulanger etc.). On en trouve parfois sur certains sites de vente en ligne, ou dans le fin-fond obscur du site de Dell, bref pas vraiment où Mme Michu va chercher son ordinateur…



Quant aux Chromebooks il devrait d’en vendre autour de 7 millions cette année, soit une hausse de 27%, soit déjà 5% de parts de marché, autant que les Mac. On ne peut pas vraiment dire que ce soit un échec retentissant… Pourtant je suis d’accord que les Chromebooks ne sont pas les PC les plus intéressants, et Chrome OS n’est pas vraiment le meilleur Linux qui existe.



Non, j’ai bien dit ce que je voulais dire : difficile de savoir ce qui se passerait si les gens voyaient dans les magasins autant d’ordinateurs avec Windows et Linux pré-installé, s’ils pouvaient les tester dans les magasins, etc. Que choisiraient-ils ? Peut-être qu’ils continueraient tous à choisir Windows. Peut-être qu’ils choisiraient tous Linux. Personnellement, je pense que ça serait probablement quelque chose entre les deux. Difficile à dire, puisqu’aujourd’hui ils n’ont pas ce choix : il n’y a que Windows de proposé dans les magasins.

Le 23/07/2015 à 11h 32

Nerdebeu a écrit :



Oui, mais puisqu’en dessous d’une certaine taille Windows est gratuit, et à terme, plus de vente liée, CQFD. Et ils abaisseront encore le seuil actuel, c’est une évidence.







Houlà, tu vas un peu vite en besogne. Même Mme Irma ne ferait pas des projections aussi osées sur le futur hein " />

Le 23/07/2015 à 11h 19

Nerdebeu a écrit :



Mais si, tu ne regardes donc jamais aucun film d’anticipation ? Tu as déjà vu beaucoup de PC dedans ?







Ça prouve juste que dans le futur on fera beaucoup de progrès sur l’intégration. Ça ne montre pas que les PC vont disparaître.

Le 23/07/2015 à 11h 15

Nerdebeu a écrit :



Puisque tous s’accordent à dire que les PC vont disparaitre…







Tous s’accordent à dire que les PC se vendent moins (au profit des tablettes, notamment). Mais disparaître ça me paraît exagéré : il y a encore énormément d’usages qui nécessitent un PC, et qui ne sont pas faisables avec une tablette.

Le 23/07/2015 à 10h 32

freechelmi a écrit :



J’aurais du préciser ‘90% des utilisateurs de PC’ et donc des acheteurs …. Bref tu m’as compris, tout le monde a plus ou moins lâcher 50 voire 100 euros a MS dans sa vie.







Bien d’accord.



À la louche (Source) :

Windows XP : 12%

Windows Vista : 2%

Windows 8 : 3%

Ça fait donc déjà 17% des utilisateurs qui n’auront pas droit à la mise à jour gratuite.



Quant aux autres qui ont Windows 7 ou 8.1, ils ont déjà payé pour ces OS. Ils auront la mise à jour vers Windows 10 gratuitement, mais :

(1) qu’est-ce qui nous prouve que 100% ou même 90% d’entre eux feront bien cette mise à jour ?

(2) le jour où ils changeront de PC il faudra bien qu’ils repayent une nouvelle licence Windows 10 toute neuve.



En d’autres termes la mise à jour gratuite est temporaire, c’est un passage, et ça ne concernera pas tout le monde. Se baser dessus pour dire que 90% des gens ne paient pas Windows, c’est un raccourci mensonger… Windows est et continuera bien d’être payant.

Le 26/07/2015 à 17h 24

zogG a écrit :



Faut suivre ce projet alorshttp://plasma-mobile.org/ " />







Ah intéressant ce projet, je connaissais pas merci " />

Le 26/07/2015 à 10h 52

after_burner a écrit :



Peut être que cette fois c’était une faille sans importance, même si ça été bien relevé dans la presse, mais sur une faille plus importante, l’attitude des constructeurs peut engendrer de plus gros soucis. 

 

 Il ne faut pas nier ce point.







Oui je suis d’accord là-dessus : il faudrait des mécanismes plus efficaces pour pousser au moins les patches critiques vers tous les utilisateurs, à l’instar de ce qui existe pour les OS de bureau, qu’il s’agisse d’ailleurs d’Android, iOS ou Windows Phone… Les OS pour smartphones ont des progrès à faire là-dessus " />



Après ce serait bien que les patches ne mettent pas 6 mois à sortir. La dernière grosse vulnérabilité d’iOS, la fameuse faille FREAK, a été patchée en une semaine.



Pour ce qui concerne la fameuse faille Android qui a été tant décriée, il faut se souvenir de la réponse officielle de Google (traduite par mes soins) :



« Si la version concernée est antérieure à 4.4, nous ne développons généralement pas le patch nous-mêmes, mais nous restons ouverts aux patches proposés pour considération. À part notifier les OEMs, nous ne serons pas en mesure d’effectuer la moindre action sur les rapports concernant les versions antérieures à 4.4 qui ne sont pas accompagnées d’un patch. »



Autrement dit Google a bel et bien proposé un patch, mais ne peut pas le pousser vers les utilisateurs d’Android 4.3 et antérieurs (soit la majorité des utilisateurs). Les seuls à pouvoir propager le patch, ce sont les intégrateurs (OEMs), et donc Samsung, HTC, etc. Et la plupart ont juste ignoré le problème. Bref le problème dans ce cas n’a pas été la mise au point du patch (qui a bien été rapide), mais la difficulté à le propager vers les utilisateurs -et c’est là que Google, et les intégrateurs, ont beaucoup de boulot pour améliorer les choses. Le composant concerné (WebView) faisait partie des composants de cœur d’Android, d’où la difficulté. À partir de la version 4.4 c’est devenu un composant Google Play Services, qui peut donc être mis à jour beaucoup plus facilement depuis le Play Store, sans dépendre des OEMs.



Alors je veux bien qu’une faille ça peut être compliqué à patcher, qu’il y a des process de vérification, et ainsi de suite, mais il y a une chose indéniable : Microsoft est la seule entreprise, sur mobile (cf la news) comme sur desktop (Windows 7 et 8), à rester 6 mois sans même proposer un patch. On peut dire que tout n’est pas parfait chez Google et Apple, mais au moins ils développent des patches rapidement…

Le 24/07/2015 à 19h 49

Drepanocytose a écrit :



Android… Ca c’est un vrai défi pour Android. A mon avis le plus grand défi du moment, pour eux. Google s’y attelle, d’ailleurs….







Oui c’est un vrai défi. À la limite ça ne me choque pas que tous les appareils ne soient pas mis à jour vers les nouvelles versions d’Android (on peut comprendre par exemple que certains vieux appareils « basiques », cheap et sans fioriture, qui ont plus de 3 ans, soient restés sous Android 2.3).



En revanche pour les failles de sécurité, je trouve qu’il faudrait vraiment qu’un effort soit fait pour que tous les appareils bénéficient des patches. Parce que même s’il a un vieil appareil sous Android 2.3, un utilisateur pourra subir des attaques… Il faudrait donc, a minima, que les patches de sécurité puissent être déployés sur tous les appareils. Surtout que si la faille est si ancienne qu’elle touche toutes les versions d’Android, le patch devrait être sensiblement le même pour toutes ces versions. Le problème n’est pas le coût de développement du patch, mais son déploiement.



Avec l’Open Handset Alliance (OHA) Android impose ses conditions aux constructeurs (apparition des applis Google en première page, etc.). Ils pourraient peut-être ajouter le déploiement des patches dans ces conditions, ça ne me paraîtrait pas excessif.

Le 24/07/2015 à 17h 33

Arka_Voltchek a écrit :



Les autres plates-formes n’ont pas ce problème ?

 

On va éviter de parler du suivi des mises à jours des constructeurs de phones android alors…



 Je n’exonère pas MS de ses tors, mais prétendre que les autres ne font pas pareil, voir dans certains cas pire, c’est juste du foutage de gueule, le phone milieu/haut de gamme Samsung (qui n’est pourtant pas la pire) de ma femme n’est plus mis à jours alors qu’il n’a pas deux ans..







À mon sens toutes les plates-formes mobiles ont ce problème (cf mon premier message au-dessus). Prétendre que l’un d’eux supporte et met à jour tous ses téléphones, c’est complètement mensonger, on le voit aujourd’hui, et même Microsoft ne fait pas exception.

Le 24/07/2015 à 17h 31

Oui tiens c’est juste ce que vous dites, ça me rappelle un discours :



« Microsoft fabrique lui-même ses téléphones, les Lumia, ce qui assure qu’ils seront supportés et auront les mises à jour sur TOUS les téléphones, Microsoft peut les mettre à jour directement, contrairement à Google qui ne peut pas pousser les màj directement aux utilisateurs, c’est au bon vouloir des constructeurs, du coup les utilisateurs Android sont laissés à l’abandon !!! »



Dont acte oui, on voit aujourd’hui que le support des Windows Phone n’est pas forcément meilleur, même si Microsoft peut proposer directement les mises à jour aux utilisateurs…



Encore un argument qui vole en éclats.

Le 24/07/2015 à 15h 41

Dates auxquelles Microsoft a été mis au courant de ces failles :



ZDI-15-359 : 12 novembre 2014 (concours Pwn2Own Mobile).

ZDI-15-360 : 8 janvier 2015.

ZDI-15-361 : 20 janvier 2015.

ZDI-15-362 : 20 janvier 2015.



24 juillet 2015 : toujours pas corrigées. Belle réactivité !



D’une façon plus générale ça pose le problème des mises à jour sur OS mobiles : il faudrait au moins que les acteurs (y compris Google et Apple) supportent au moins des patches de sécurité sur tous leurs appareils.

Le 24/07/2015 à 15h 28

Isshun a écrit :



Ça me fait plutôt marrer ce genre de commentaires, et puis je préfère avoir affaire des employés qui déconnent plutôt qu’à des mecs tout tristes avec un balai dans le c*l " />







Les employés peuvent déconner, parler des clients dans leurs dos et autres. Je ne doute pas que ça se fait dans la plupart des magasins.



Par contre c’est d’un tout autre niveau d’écrire ça noir sur blanc dans une base de données, accessible au niveau national par tous les vendeurs, par les stagiaires, les jobs d’été, etc. C’est tellement évident que ce genre de truc est une source à emmerdes, par exemple lors d’un contrôle de la CNIL…

Le 24/07/2015 à 15h 04

Folgore a écrit :



Ca me fait penser aux commentaires mis dans les lignes de codes " />







Ah oui… " />

Le 24/07/2015 à 14h 10

Takoon a écrit :



Boulanger….cette boutique d’un autre siècle …

Cà me fait toujours marrer de voir le mec rechercher un code article sur son PC et ramer sur leur truc maison sous DOS ou Win98, te dire qu’il ne l’a pas en stock alors que l’article est donné comme dispo sous 1h sur leur site.

Enfin non çà ne me fait pas marrer, çà me fait fuir, surtout.







+1

J’avais commandé un frigo chez eux, apparemment c’était trop leur demander…



Frigo pas en stock, ils le commandent, ils m’ont dit sous 3 jours.

En fait ça arrive une semaine après (leur dépôt doit se trouver sur un autre continent).

Et là : « Désolé monsieur le frigo qu’on a reçu est endommagé, on va en commander un autre… »



Non c’est bon ça fait déjà une semaine que je vis sans frigo, zêtes gentils je vais aller en acheter un ailleurs hein ! " />

Le 24/07/2015 à 14h 07

Drepanocytose a écrit :



On vit dans un monde fantastique : on se fait épingler quand on écrit lairement chez soi ce que l’on pense.

La franchise ne paie pas messieurs dames : cessez d’apprendre à vos enfants que mentir, c’est mal, donnez leur la nouvelle ligne bien pensante : “mentir et être faux cul pour le politiquement correct, c’est BIEN” !







C’est clair, quid de la liberté d’expression dans tout ça ? " />

Le 24/07/2015 à 09h 52

tazvld a écrit :



Tout d’abord, je pars d’une idée simple, l’utilisateur n’a pas à s’adapter à l’outil. S’il y a à le faire, c’est que l’outil est mal conçu. En effet, un outil étant issu de l’artisanat de l’Homme pour l’Homme, c’est complétement débile de faire un outil qui ne lui est pas adapté.

(…)

Personnellement, quand j’achète une voiture, le seul réglage que je fait en sortant du concessionnaire, c’est le siège et les rétros, puis potentiellement, la radio et la température de l’habitacle.







Haaa le joli contre-exemple ! " />



La voiture est un outil qui existait avant que tu sois né. Tu as dû être formé à son utilisation (code de la route, conduite, passage de vitesses, comment remplir le réservoir, remettre de l’huile, etc.), et ensuite tu le personnalises pour ton usage (comme tu le dis rétro, sièges etc.). Voilà donc un bel exemple où l’utilisateur doit forcément s’adapter à l’outil, et où l’outil ne peut pas être conçu pour satisfaire tout le monde à la fois, ce n’est juste pas possible.



“L’utilisateur n’a pas à s’adapter à l’outil” : c’est vrai quand il s’agit d’outils simples et génériques, parce que tout le monde en a le même usage. Un marteau est fait pour enfoncer quelque chose, un tournevis pour visser. L’utilisateur n’a pas à s’adapter à l’outil, quand tout le monde a le même usage de l’outil.



Mais dès que l’outil est un peu plus complexe et personnalisable, ça devient beaucoup moins évident. Un ordinateur est un cas typique : comment concevoir un OS qui satisfait tout le monde, auquel personne n’aura besoin de s’adapter ? Sachant que l’utilisateur peut aussi bien être un informaticien ou quelqu’un qui n’y connaît rien, quelqu’un qui fait juste du jeu vidéo, quelqu’un qui l’utilise comme outil professionnel, quelqu’un qui fait de la retouche photo, ou qui enregistre sa musique, ou… Dans des cas pareils la meilleure solution est sans doute de proposer un outil générique, disposant de fonctionnalités de base (=employées par la majorité des utilisateurs), et permettre de personnaliser.



À mon sens c’est exactement ce que permet Kodi. Il ne peut pas satisfaire tout le monde avec une seule configuration de base, sachant que les utilisations peuvent être multiples : sur un HTPC ou un PC de bureau ou un smartphone Android, pour regarder des films, écouter de la musique, gérer sa médiathèque, jouer à des jeux vidéos… Sans compter que l’interface dépendra des goûts et des couleurs de chacun. Kodi ne peut pas être « parfait out-of-the-box » pour tout le monde, ce n’est pas possible… Il est donc hautement personnalisable et c’est sans doute le mieux qu’ils puissent proposer.

Le 24/07/2015 à 09h 34

Commentaire_supprime a écrit :



Tant qu’on parle de choses vraiment extraordinaires, je trouve que ce petit pied à terre ainsi que cette charmante résidence au calme sont bien plus extraordinaires qu’un gros tas de cailloux soigneusement aligné sur le nord géographique par une armée de manoeuvres recrutés par un pouvoir central fort.







Je ne sais pas comment ils ont pu construire ça !! " />



Ils ont donc dû être aidés par des extra-terrestres " />

Le 24/07/2015 à 09h 31

Fuinril a écrit :



80cm de décalage sur un édifice de 230m de long  il y a 4500 ans ça te fait pas rêver ?







Si, les pyramides sont des chefs-d’œuvres impressionnants. S’il y a des gens qui croyaient que les anciennes civilisations ne savaient rien faire, étaient limitées à des croyances et étaient stupides, ce genre d’édifices montre que non seulement ils n’étaient pas stupides, mais en plus ils étaient assez intelligents et astucieux pour trouver tout seuls le Nord, pour sculpter, pour transporter des objets lourds, pour observer le ciel, l’organiser et s’en servir pour s’orienter, savaient très bien jouer avec les saisons, etc.



C’est assez impressionnant, mais on peut trouver des explications dans l’intelligence et l’ingéniosité des égyptiens de l’époque. C’est l’explication la plus simple. Connais-tu la règle du rasoir d’Ockham ?



« Les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables. »



En l’occurrence : si on peut simplement expliquer la construction des pyramides avec des moyens terrestres et accessibles de l’époque, alors pas la peine d’aller chercher des extra-terrestres ou d’autres explications ailleurs.



 





Fuinril a écrit :



A la base c’était juste une demi plaisanterie, comme quoi l’impossibilité d’une vie extraterrestre évoluée n’était en rien prouvé et qu’il y avait des choses sur notre planète qu’on ignorait…. avec en exemple un cas parlant (puisque certains croient dur comme fer que c’est justement l’oeuvre d’extraterrestres et qu’il n’est objectivement pas possible de leur donner tort).

Mais je suis tombé sur des cas assez obtus.







Je l’ai déjà dit : effectivement, il n’est pas possible de prouver que ce ne sont pas des extra-terrestres. Une fois que tu as dit ça, tu n’as rien dit. Parce qu’à ce moment là :

• il n’est pas possible de prouver que ce n’est pas l’œuvre d’un Dieu ;
  


• il n’est pas possible de prouver que ce n’est pas l’œuvre d’un Terminator venu du futur ;
  


• et ainsi de suite.
  
  
  
  Tu as fait un peu de maths dans ta vie ? Si on ne peut pas prouver que A est faux, ça ne veut pas dire que A est vrai. Tu as le droit de croire que des extra-terrestres sont intervenus, mais alors ne fais pas passer ça pour ce que ça n’est pas. C’est juste une croyance, et elle est aussi valable que de croire que c’est Dieu ou Terminator qui sont intervenus.
  
  
  
  Tu disais que tu ne trouvais pas les explications actuelles très « scientifiques », mais tu n’as pas l’air bien au courant de ce que « science » signifie…

Le 23/07/2015 à 15h 21

seb2411 a écrit :



Et il n’y a pas forcément de volonté des égyptiens de faire un truc qui dur ou résiste aux tremblement de terre. Ca peu être simplement une coïncidence. ils ont choisis la pyramide pour le coté pratique au niveau architectural et construction. Et ça à tenu dans le temps.







Oui tout à fait, il y a une part de voulu, et une part d’accidentel dans les pyramides.



Bien sûr, les égyptiens savaient depuis longtemps que les constructions en bois ou en peau de bête ne résistaient pas longtemps. N’importe qui peut constater ça à l’échelle d’une vie humaine. Naturellement quand on voit les montagnes, le sol qui est dur à casser, etc. on s’aperçoit rapidement que c’est une matière qui est durable dans le temps, donc idéale pour accorder l’éternité au Pharaon… D’où l’idée de construire les pyramides avec des pierres. Pas besoin d’invoquer des extra-terrestres : les égyptiens étaient capables de trouver ça tout seuls.



Pour la forme pyramidale c’est pareil : c’est juste la forme la plus simple à concevoir, et c’est pour cela que les égyptiens l’ont choisie. Il se trouve que cette forme permet à de grands bâtiments de résister aux tremblements de terre, mais c’est un effet secondaire : ça ne veut absolument pas dire que les égyptiens avaient conscience de normes anti-sismiques ni quoi que ce soit…

Le 23/07/2015 à 15h 14

Fuinril a écrit :



Donc ce que tu dis est vrai. Mais pour conclure je ne prétends rien du tout sur les pyramides, je m’interroge sur la technique et les explications admises actuelles me semblent fantaisistes. Que ce soit le fruit d’une race d’ET…. après tout pourquoi pas ? C’est hautement peu probable mais comme personne ne sait réellement….







Dans la même catégorie on pourrait aussi dire :

• que ce soit le fruit d’une civilisation plus ancienne… après tout pourquoi pas ? C’est hautement peu probable mais comme personne ne sait réellement…
  
  
  


• que ce soit le fruit d’un Dieu… après tout pourquoi pas ? C’est hautement peu probable mais comme personne ne sait réellement…
  
  
  


• que ce soit le fruit d’une civilisation du futur qui aurait remonté le temps… après tout pourquoi pas ? C’est hautement peu probable mais comme personne ne sait réellement…
  
  
  
  Et ainsi de suite.
  
  Le point commun de toutes ces conjectures ? Elles ne s’appuient sur aucun fait, elles ne peuvent pas être démontrées, ni être réfutées. Ce sont juste des élucubrations sorties de nulle part, parce que tu ne comprends pas quelque chose, ce sont des croyances.
  
  
  
  Car c’est exactement l’origine de toutes les croyances : « je ne comprends pas ça, donc ça doit être Dieu / des ET / des hommes du futur / etc. ». Ne crois pas que ton raisonnement est logique ou aussi légitime qu’un autre : non non, ce n’est pas un raisonnement, c’est juste une chose à laquelle tu veux croire.
  
  
  
  Pour quelqu’un qui affirme que les connaissances actuelles ne sont pas très « scientifiques », ta façon de raisonner n’est pas très scientifique non plus.

Le 23/07/2015 à 14h 40

Fuinril a écrit :



Il n’existe à ma connaissance aucune trace d’engin à roue avant le moyen empire (soit 600 ans plus tard).



Je ne suis pas théoricien du complot, je constate et m’interroge…. les merveilles grecques et romaines, pourtant nettement plus récentes et fruit de civilisations plus avancées technologiquement n’ont pas tenu aussi bien.







« À ta connaissance » ouais… Avant de clamer haut et fort des choses comme « les égyptiens ne connaissaient pas la roue et la construction des pyramides ne leur a posé aucun problème », tu devrais te renseigner. Ça fout mal d’être aussi catégorique, et ensuite de venir dire que tes connaissances sur le sujet sont limitées.



Les pyramides étaient le tombeau des pharaons, qui étaient vénérés comme des Dieux. Les pyramides devaient durer, elles sont solides (ben oui c’est de la roche), stables (leur forme pyramidale leur a permis de résister à des séismes, contrairement à des bâtiments carrés tenus par des colonnes, c’est si étonnant que ça ?).



Les bâtiments grecs et romains n’avaient pas du tout la même finalité, ils devaient être esthétiques, fonctionnels (termes, fontaines, fora où passait du monde), etc. ils n’ont donc pas aussi bien résisté au temps.



Pour info la plupart des bâtiments modernes ne résisteront pas non plus à l’épreuve du temps : le béton et l’acier, ça vieillit mal et en peu de temps. Conclusion : les égyptiens avaient des matériaux plus résistants que les nôtres !!!!! Omagad ils devaient avoir une science plus avancée que la nôtre !!!



C’ÉTAIT DE LA PUTAIN DE ROCHE, évidemment que c’est résistant, c’est pour ça que les montagnes aussi résistent très bien pendant des milliers d’années… Si on construisait des bâtiments en roche minérale aujourd’hui, ça résisterait aussi très longtemps ! Faire des bâtiments en roche, c’est cheap quand tu as des milliers d’esclaves à ta botte. Aujourd’hui, ça coûterait trop cher, c’est pour ça que presque plus personne ne le fait.









Fuinril a écrit :



Mouais, je ne suis pas architecte , mais j’avoue qu’intuitivement ça me parait un chouilla plus complexe d’assembler des milliers de pierres pour former et garder une orientation impeccable qu’orienter un bâton.







Tu attends l’équinoxe, tu plantes un bâton dans le sable, et tu utilises son ombre pour tracer l’empreinte de ton bâtiment au sol. Ensuite tu as tout le temps que tu veux pour construire le bâtiment en suivant ces empreintes.



Tu « constates et t’interroges », mais en supposant des choses qui sont fausses, et en supposant que les égyptiens étaient trop cons pour trouver le Nord. Désolé mais tes soi-disant « interrogations » sont clairement biaisées, ça donne vraiment l’impression que tu mets tout en doute pour arriver à une conclusion fumeuse (extra-terrestres ? Atlantes ? c’est quoi ton trip ?).

Le 23/07/2015 à 13h 52

Fuinril a écrit :



Que si. Il y a des théories, aucune certitude. Et vu la précision…..

 

Personne ne me fera avaler qu’un peuple qui ne connait pas la roue est capable d’orienter un bâtiment de 5 millions de tonnes avec une précision d’à peine 3 minutes.

 

Pour comparer, Erasthostene a mesuré la circonférence de la Terre…. en -200…. et si sa méthodologie était bonne quoi que primitive, il a obtenu un écart de plus de 16% avec la réalité à cause de postulats faux.

 



 Bref, concernant les pyramides, sans chercher du côté SF, je trouve que l’égyptologie est quand même plus que légère : ça existe donc c’est qu’ils l’ont fait…. c’est tout sauf scientifique. La réalité c’est que c’est un mystère…. on serait certainement capable d’en construire une avec les moyens modernes avec beaucoup de difficultés…. et certainement pas aussi bien conçue (combien de tremblements de terre majeurs en 4500 ans ?)







Les égyptiens connaissaient la roue…



Sérieusement, arrête avec les pyramides, tu ne fais que montrer que tu n’y connais rien et que tu es plein de préjugés. À part passer pour un théoricien du complot, tu ne démontres rien ici.

Le 23/07/2015 à 13h 25

Fuinril a écrit :



Je vais pas remettre sur le tapis le coup des pyramides et les défis techniques délirants qui n’ont posé aucun problème aux bâtisseurs, ou encore leur précision astronomique délirante







Aucun problème ?



C’est parfaitement connu que les premières pyramides n’avaient pas les bons angles et qu’elles se cassent la gueule. Les architectes de l’époque ont appris par essai-erreur (pyramide à degrés, rhomboïdales…), et les premiers essais n’étaient pas vraiment concluants (avec parfois des changements de plan au cours de la construction).



Ce n’est pas étonnant qu’on retrouve des pyramides dans toutes les civilisations anciennes : non, ça ne veut pas dire que des extra-terrestres ont appris à l’Homme à construire des pyramides, c’est juste que c’est la forme la plus rudimentaire et la plus stable de bâtiment qui existe. Tu fais tomber un petit filet de sable par terre, ça va finir par former une pyramide.









Fuinril a écrit :



(en -2500 quand le reste du monde était des nomades chasseur cueilleur)….







Euh, la sédentarisation et l’agriculture c’est dans les -12000 hein, bien avant l’invention de l’écriture ou les pyramides… En -2500 il y avait bien d’autres civilisations, en Orient (Sumer c’était en -5000 hein !), en Amérique du Sud (Mayas…), en Asie…



Des chasseurs cueilleurs, quel anachronisme !! " />



Toi tu as l’air d’avoir regardé le documentaire « La révélation des pyramides »… Je te conseille la lecture de cet article, ça t’instruira davantage que ce pseudo-docu en carton. " />

Le 23/07/2015 à 18h 31

ar7awn a écrit :



le budget R&D de google et d’apple réunis n’atteins pas celui de microsoft donc bon…







Le budget R&D n’est pas corrélé avec le nombre d’innovations donc bon…



(Note que ça vaut aussi bien dans l’IT que dans l’automobile ou le pharmaceutique)

Le 23/07/2015 à 18h 27

Lnely a écrit :



D’accord, mais recolter des données sur une base pour aider les entreprises à cibler leur pub ou quoi que ce soit, moi ça me dérange pas, ça ne m’affecte pas. Mais vraiment pas, je reste maitre de mes achats et de mes idées.

 Je trouve que c’est de la parano cette histoire de données.

 Et bon, même si c’est affiché en page principale de google (imagine le bordel lol) perso ça changera pas ma vie qu’on voit mes contacts, phone, mail, mes sites visités et ou j’étais quand j’ai vu ça. Dans le pire des cas, je m’en fou quoi.

 

 Par contre je suis d’accord avec toi sur le cloud, ça devient difficile parce qu’on y stock souvent des choses qui ont plus de valeur qu’un site web, ou un simple contact.

 

 Apres, je pense qu’on a moins de chance de perdre ses données sur le cloud de google ou de microsoft que chez soi, cambriolage, incendie, innondation à cause d’une fuite ou peu importe…

 

 Le mieux, c’est du cloud, une clé usb, un dd externe, et un dossier dans son telephone " /> comme ça, on a toujours nos données, peu importe ce qu’il se passera " />







Si tu renonces à ton droit d’avoir une vie privée, tant mieux pour toi. Sache cependant une chose : si quelqu’un utilise ces données pour te nuire, tu ne pourras plus invoquer ton droit à la vie privée. Ben non puisque c’est toi-même qui as consenti à rendre ces données publiques.



Moi j’ai grandi en apprenant que la vie privée est un Droit, garanti par la Constitution ainsi que par la DDHC, et que personne n’a à la violer sans mon consentement. Je continuerai donc à vivre en gardant mes données chez moi, et en désactivant tout ce qui essaye de me tracker.



Mais après chacun fait ce qu’il veut.

Le 23/07/2015 à 16h 30

Lnely a écrit :



Cela dit, si j’ignore quelque chose, faites le moi savoir :)







Google est une boîte privée, dont le fonctionnement est très clair : ils chopent un max d’informations sur leurs utilisateurs (âge, sexe, habitudes de navigation, géolocalisation, achats, etc.), et s’en servent comme argument pour dire aux publicitaires : « on ne montrera pas votre publicité à tout le monde en mode spam, mais on la ciblera sur les gens qui ont le profil et qui sont susceptibles d’être intéressés ! Ça fait de la publicité plus efficace, un meilleur retour sur investissement, etc. ».



On peut déjà ne pas être très content que Google récolte autant d’infos sur nous, surtout que la plupart des gens n’ont pas conscience de comment fonctionne Google. Perso je trouve tout cela déjà pas mal révoltant, mais soit, on peut dire comme toi qu’on s’en fout, qu’on n’a rien à cacher, ou alors que les gens n’ont qu’à lire les CGU, tout ça est écrit dedans (la bonne blague).



Tes données ne sont pas stockées sur des serveurs en France, et ne sont donc pas soumises au droit français. En France, les données personnelles sont très encadrées et la Loi défend le droit à la vie privée : ni une personne, ni une entreprise, ni l’État n’ont le droit de s’immiscer dans ta vie privée sans ton consentement ni sans une raison valable (légalement, l’État doit te soupçonner de quelque chose pour te mettre sur écoute). Mais là non, tes données sont aux États-Unis, donc soumises au Patriot Act et à la surveillance de masse de la NSA : tes données ne sont pas gardées secrètement par Google, elles sont partagées à la demande aux services de renseignements.



Si les serveurs de Google se font pirater, toutes nos données perso peuvent se retrouver sur la place publique. Si ça arrive tu feras quoi, tu paieras une rançon pour que tes infos ne soient pas divulguées, ou tu t’en foutras que tout ça devienne public ?



Que se passera-t-il quand ce modèle se cassera la gueule, ne rapportera plus autant d’argent à Google ? Que vont-ils faire de toutes ces données ? Les revendre à d’autres entreprises ? Les rendre publiques ? Les effacer ? Personne ne le sait, probablement même pas Google.



Bref, je dramatise et je trouve des cas extrêmes, mais la chose à retenir, c’est qu’on ne sait pas ce que deviennent nos données quand elles sont mises dans ces Cloud (Google, Microsoft, Apple, Facebook…). Peut-être que toi tu t’en fous mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Personnellement, mes données restent chez moi, comme ça je sais où elles sont.

Le 23/07/2015 à 16h 09

De quoi indigner ceux qui militent pour une défense plus forte de la vie privée, à raison.





À raison oui… Merci de donner le lien pour désactiver ça ! " />



Je viens de vérifier et j’avais déjà désactivé cette fonctionnalité sur mon smartphone Android, comme quasiment toute la surveillance généralisée les « fonctionnalités Google »…