Le 07/09/2015 à 13h 04

ste6616 a écrit :



Les projecteurs, y a l’effet kiss cool du remplacement de l’ampoule. 200-300 euro en général ça calme… Et selon ton utilisation et la qualité de l’ampoule, ça peut-être très fréquent.

 Une TV, tu paies une fois et tu es tranquille pour plusieurs années.







Avec les vidéoprojs tu peux souvent voir le temps d’utilisation dans le menu.



J’avais un premier vidéoproj qui m’a duré 5 ans. Durée de vie de l’ampoule (donnée par le constructeur) : 2000 à 3000 heures. Durée d’utilisation pour moi : environ 400 heures, soit environ 200 films de 2h. Vu la faible utilisation de l’ampoule par rapport à la durée de vie annoncé, j’ai même pu revendre ce vidéoproj.



Et c’est là que j’en ai acheté un en HD 1080p, dont l’ampoule est annoncée pour 6000h, je me sens assez tranquille vue mon utilisation.



Ensuite comme dit au-dessus, il existe des vidéoprojs dont la source de lumière sont des LEDs, et là le problème de l’ampoule ne se pose plus.

Le 04/09/2015 à 11h 48

DayWalker a écrit :



Mouais, c’est l’ambilight modern…  au delà du critère esthétique qu’on apprécie ou pas, quelle est la surface moyenne dispo autour d’une TV dans nos salons et/ou appartements ? Il y a combien de personnes qui ont un pan de mur complet pour y mettre une TV au centre ???

 

D’ailleurs, quitte à avoir un pan de mur avec une TV au centre, autant utiliser un projecteur et avoir une surface projetée bien plus grande !







+1 " />



Ça a été mon choix : projo Full HD 1080p et 3D, 650 €, diagonale de 2 m (soit 80”).

Je suis très satisfait du ratio qualité d’image/prix (ainsi que diagonale/prix).

Pas l’intention de dépenser des milliers d’Euros pour une TV.

Le 04/09/2015 à 07h 36

jb18v a écrit :



Pas moyen d’avoir des tv sans android ? rien à carrer de ce système à la noix " />







Pas mal de SmartTV fonctionnent aujourd’hui grâce à un système Linux embarqué (sisi, allez regarder dans vos notices d’utilisation).



L’avenir des SmartTV ce sont les applications (pour profiter de Youtube sur sa TV par exemple, mais aussi aller sur le Web, de petits jeux, etc.), ce qui nécessite un OS complet. Il est logique que les constructeurs s’orientent vers un OS qui est déjà populaire, qui a déjà un Store conséquent, et qu’ils peuvent intégrer gratuitement, à savoir Android.



Si Windows 10 arrive à être très peu gourmand et à avoir un Store intéressant, alors les constructeurs l’utiliseront. Pour l’instant Android est le meilleur choix pour eux.

Le 07/09/2015 à 12h 19

ErGo_404 a écrit :



C’est super élitiste cette vision des choses. C’est si compliqué d’imaginer un logiciel qui est déjà bien foutu out of the box, mais qui peut être étendu pour ceux qui ont envie de plonger les mains dans le camboui ?







Élitiste ? En quoi c’est élitiste ?



Tout ce que je dis c’est que le logiciel est gratuit, non mieux : il est Libre. Les développeurs font ça par passion, sur leur temps libre, et je ne doute pas que eux, ils le trouvent très bien Kodi, ça correspond à leur utilisation, l’interface leur plaît. Pour eux, Kodi est déjà bien foutu out-of-the-box.



Ensuite, ils l’ont mis à disposition publiquement, et du coup, quoi ? Ils seraient obligés de satisfaire les demandes de tout le monde, gratuitement, sans aucun retour ?



Moi ce que je trouve hallucinant c’est ce genre de demande : « je veux utiliser ce logiciel, je ne veux pas payer, mais je veux que vous modifiiez ça, ça et ça parce que je n’ai pas envie de le configurer, vous comprenez »…



Quand tu achètes un logiciel tu es en droit de réclamer des features. Quand c’est un truc que tu pompes gratuitement, faut pas demander le beurre et l’argent du beurre. Ce n’est pas élitiste, c’est simplement du bon sens.

Le 07/09/2015 à 12h 01

tazvld a écrit :



Mais bon, je me suis pris de tête plusieurs fois à force de faire ce genre de truc, de vouloir faire des truc pas très orthodoxe. J’ai perdu du temps, des neurones… à écumer les forums et tester les solutions… aujourd’hui je n’ai plus le temps, ni la patience de jouer ainsi. Ca ne m’amuse plus. J’ai envie d’utiliser le logiciel, pas de le configurer.







Excuse-moi, mais je détecte un certain décalage entre ce que tu racontes et ce que tu fais.



Tu es du genre à acheter un meuble Ikea faute de mieux, pour ensuite venir nous dire : « ce meuble ne va pas bien dans mon salon, il est trop petit et pas pratique à monter, moi monter des meubles ça ne m’amuse plus, je voudrais avoir des meubles sur-mesure et faciles à monter ».



Beaucoup de logiciels libres, dont Kodi, sont comme cela : ils ne sont pas out-of-the-box ni sur-mesure, il faut passer du temps à les configurer, bref c’est du meuble Ikea à monter soi-même. Si ça ne t’amuse plus, alors ne les utilise pas, c’est pourtant simple.



À moins, encore une fois, que tu estimes que le temps que tu passes à configurer Kodi devrait être réduit. En gros tu estimes que les développeurs devraient donner de leur temps à modifier Kodi et à implémenter ce que TOI tu veux, pour qu’ensuite tu perdes moins de temps en configuration. Au risque de te décevoir, je ne pense pas que cela arrive. C’est à peu près aussi logique que de demander à un vendeur Ikea : « j’aime bien ce meuble, mais je le voudrais dans telles dimensions, et est-ce que vous pouvez le monter chez moi pour le même prix ? ».

Le 07/09/2015 à 10h 59

tazvld a écrit :



Tout a fait. Mais c’est aussi généralement pourquoi pour les gros logiciels, des société se mettent au centre du développement. Par exemple Modzilla s’occupe de développer la branche central de Firefox et essaie de trouver les fonds pour payer son équipe (ne serait que pour faire le travail de spécification). Cela n’empêche pas les autres de faire leur forks. On est plus dans un développement anarchique de petits trucs collés par ci par là.







Ben oui, mais encore une fois : quand des entreprises s’y mettent, c’est parce qu’elles y ont un intérêt. Si des entreprises comme IBM, Red Hat, Intel, contribuent au noyau Linux, ce n’est pas par bonté de cœur ni pour la beauté du Libre, mais bien parce que ça leur rapporte de l’argent, ça améliore les performances et la fiabilité des solutions qu’ils vendent, ça fait partie de leur business. Idem quand Microsoft a contribué au noyau Linux : c’était pour améliorer la prise en charge des machines virtuelles sous Windows, et rien d’autre. Par ailleurs, si Google a beaucoup investi dans Firefox, c’est pour mettre en avant leur solution (le moteur de recherche Google par défaut dans Firefox), et ainsi de suite.



Beaucoup d’entreprises participent à des logiciels libres, et je pense que c’est tout à fait bénéfique. Là où ces entreprises se faisaient la guerre auparavant, avec chacune ses solutions propriétaires incompatibles, aujourd’hui elles trouvent plus profitable de travailler ensemble sur des solutions plus standards et plus interopérables. Grâce au savoir-faire des développeurs professionnels de ces entreprises, ces logiciels libres sont aujourd’hui beaucoup plus fiables, plus robustes, plus performants… Le grand gagnant c’est l’utilisateur final, qui peut profiter de ces logiciels libres.



En revanche il y a certains types de logiciels qui se prêtent mal à ce modèle. Du coup, ces logiciels ne bénéficient pas d’autant de développeurs professionnels, pas autant de man-hours, et leur qualité peut être très variable. L’exemple le plus criant à mon avis est le jeu vidéo : il n’est pas rentable pour une entreprise de participer à un jeu vidéo libre. Comment faire son beurre avec ? Ce n’est pas pour rien qu’un tel modèle n’existe pas : les jeux libres sont uniquement le fruit de passionnés ; et les jeux conçus par des entreprises sont toujours propriétaires (et souvent payants).



Je pense qu’à l’instar des jeux vidéos, les Media Center se prêtent aussi assez mal à l’investissement d’une entreprise. Tout est disponible : une entreprise pourrait très bien faire un fork et vendre sa propre solution à base de Kodi (une platine, une TV, un dongle USB…). Si ça n’existe pas, c’est sans doute parce que les entreprises ne voient pas l’intérêt ni le profit qu’elles pourraient en tirer.



Résultat : le Media Center Libre qu’est Kodi reste le travail de passionnés, tandis que les entreprises préfèrent travailler sur leurs propres solutions (comme Apple).

Le 07/09/2015 à 09h 36

tazvld a écrit :



Dès que c’est libre, il faut que ce soit hyper compliqué parce que personne n’arrive à se mettre d’accord il faut contenter tout le monde.







Non, la plupart du temps la problématique n’est pas de contenter tout le monde. La problématique, c’est que souvent dans un logiciel libre, chacun apporte les modifications et les améliorations dont il a besoin personnellement. Il ne faut pas se leurrer : les développeurs sont passionnés, ça les éclate de programmer, avant tout parce que ça leur est utile à eux-mêmes. Le reste de la communauté est parfois écoutée, mais honnêtement, quand ça demande trop de boulot et que les gens qui en ont besoin ne l’implémentent pas, personne ne va le faire à leur place. Logiciel libre, ça ne veut pas dire que des développeurs volontaires vont implémenter gratuitement toutes les fonctionnalités que tu réclames. Du coup la qualité des logiciels libres peut être très variables : comme tu le dis Gnome Shell est très avancé et facile à prendre en main, alors que d’autres logiciels libres (Kodi…) peuvent être plus complexes à appréhender ou à personnaliser. C’est le jeu ma pauvre Lucette.



Une fois cela dit, il faut se rendre compte qu’il y a un gouffre entre un logiciel propriétaire payant, et un logiciel libre et gratuit comme Kodi.



Avec un logiciel proprio payant, tu acceptes de dépenser ton argent, et tu t’attends logiquement à avoir une solution clés-en-main. Un éditeur développe le logiciel non pas pour l’utiliser lui-même, mais bien pour les utilisateurs, pour les clients : Microsoft n’a pas développé WMC pour l’employer dans ses bureaux, par exemple. Du coup, si le logiciel que tu as payé fonctionne mal, il est tout à fait légitime de se retourner contre l’éditeur, de réclamer des corrections de bugs, des améliorations, des fonctionnalités, voire un remboursement du logiciel s’il ne convient pas.



Au contraire, pas mal de logiciels libres (dont Kodi) sont développés à la base par des passionnés. Ce sont des gens qui développent un logiciel parce qu’ils en ont besoin : Linus Torvalds utilise son noyau depuis le début, les développeurs de Kodi y passent du temps parce qu’ils l’utilisent eux-mêmes, etc.. Ces gens auraient très bien pu choisir dès le départ de garder ce projet pour eux, et personne n’en aurait jamais entendu parler. Au lieu de cela, ils le mettent à disposition sous licence libre, en disant : « si ça peut être utile ou convenir à d’autres personnes, servez-vous ; vous pouvez nous dire ce que vous en penser, ou l’adapter à vos propres besoins » (voir par exemple l’email fondateur de Linus quand il a libéré Linux en 1992). Entre garder leur logiciel pour eux, ou bien qu’il soit téléchargé par des milliers de personnes, pour les dév ça ne change rien, ils ne perdent ni ne gagnent de clients. La seule chose que ça peut changer, c’est que parmi les utilisateurs il y aura peut-être quelques bonnes âmes qui remonteront des bugs ou amélioreront le programme. Et si des gens n’aiment pas et abandonnent le logiciel, les dév ne perdent rien : ils s’en foutent, ils n’ont pas de clients à satisfaire. Dans un tel contexte, je trouve très inapproprié d’avoir les mêmes exigences que pour un logiciel que tu aurais payé : exiger que l’interface soit comme ceci ou comme cela, etc., c’est-à-dire in fine, exiger que des développeurs fassent le boulot que tu leur donnes. Quand tu payes les développeurs, ça se comprend ; quand c’est un logiciel libre et gratuit, ce n’est pas approprié.



Pour tout dire, je développe moi-même un petit programme qui m’est bien utile. J’aurais pu le garder pour moi-même, mais au lieu de cela, quand il a été assez abouti j’ai décidé de le mettre à disposition sous licence libre, parce que je me disais qu’en l’état il pouvait servir à d’autres gens. J’ai eu pas mal de retours positifs, des gens s’en servent et en sont plutôt contents, ça leur est utile et leur fait gagner du temps. En revanche j’ai bien quelques rares personnes qui viennent se plaindre parce que mon code ne fait pas ceci ou cela, et qui me demandent de l’ajouter pour eux. Ces gens-là, je leur explique poliment que je n’ai pas le temps de faire des développements spécifiques pour eux, mais qu’ils sont libres de les coder eux-mêmes vu que tout le code source est disponible : qu’ils se fassent plaisir. Si j’étais payé à développer ce code pour les autres, je le ferais volontiers. Mais là c’est avant tout un code que j’ai développé pour moi, je trouve ça déjà pas mal de l’avoir mis à disposition des autres et ça me fait plaisir de voir que c’est utile, mais après y’a pas écrit pigeon non plus : ce n’est pas à moi de faire le boulot des autres. Comment feraient ces gens-là si je n’avais pas libéré mon code, si je l’avais gardé pour moi ?



La question est la même avec Kodi : il y a des gens pour s’en plaindre, pour dire qu’il ne fait pas ceci ou cela, que l’interface est mauvaise, mais comment feriez-vous si les développeurs avaient gardé leur projet pour eux pour s’en servir, et n’en avaient jamais parlé à personne ?



Pour enfoncer le clou, avec un logiciel propriétaire la logique est de dépenser de l’argent pour avoir quelque chose de fonctionnel sans se prendre la tête. Avec un logiciel libre (y compris Kodi) c’est plutôt : « si le logiciel te plaît tu peux l’utiliser, si tu veux le modifier tu peux (mais il faudra dépenser du temps), et si ça ne te convient pas, passe ton chemin et sans rancune ».



Du temps, ou de l’argent : à toi de voir ce que tu veux/peux dépenser.

Le 06/09/2015 à 10h 08

tazvld a écrit :



Je sais, mais combien serons comme toi ? Combien de personne utilise Kodi a défaut de mieux ?







Écoute, je peux comprendre ta diatribe à l’encontre de Kodi : on aime ou on n’aime pas, les goûts et les couleurs, tout ça.



En revanche ce que je ne comprends pas, c’est en quoi ça t’aide de venir te plaindre sur NXI. OK on a compris, tu n’aimes pas l’interface et tout. Mais tu cherches quoi, que tout le monde ici finisse par te dire « ouais t’as raison Kodi c’est nul » ? C’est ça ton but, de rallier les autres à tes goûts perso ?



Non parce que si tu veux que Kodi s’améliore, va te plaindre auprès des développeurs de Kodi. Dis-leur quels bugs tu rencontres, quelles fonctionnalités tu veux, de quels changements/améliorations tu as besoin, etc. Parce que là toutes les critiques que tu écris ici, aussi détaillées et justifiées qu’elles soient, c’est comme pisser contre le vent : tu t’en prendras plein la figure et ça ne fera pas avancer les choses.



Comme tu le dis, l’humain est finalement très paradoxal : il aime bien râler dans son coin, se plaint auprès des mauvaises personnes, et ensuite il s’étonne que rien ne change. " />

Le 05/09/2015 à 07h 43

TotoRhino a écrit :



J’ai testé Media Portal (avec son programme annexe en anglais pour gérer les paramètres, une horreur), Windows Media Center et XBMC (je ne suis pas encore passé à Kodi.



Le plus simple à mettre en place est bien Windows Media Center, mais comme MS a laissé tomber son développement, j’ai fini par opter pour XBMC.







…à condition d’avoir une licence Windows, c’est un détail assez important il me semble.



Il ne faut pas oublier que Kodi est libre et gratuit, disponible pour Windows, Mac OS, iOS, GNU/Linux, Android/Linux, *BSD, il existe même une distibution allégée ne contenant QUE Kodi comme DE (Kodibuntu), qu’il peut s’installer sur un PC, un Raspberry Pi, un smartphone ou tablette Android, un iPad, un NUC… Sans compter qu’en plus d’une télécommande classique, Kodi peut se piloter grâce à une appli smartphone (voir Yatse par exemple).



Bref, je comprends que tu n’aimes pas l’interface, mais il ne faut pas comparer l’incomparable non plus…

Le 04/09/2015 à 12h 24

Spacewolf1 a écrit :



Ils ont dit :

“Microsoft will continue to invest in and support Skype clients on non-Microsoft platforms.”

Donc qu’ils continueraient à supporter Skypse sur des plateformes autre que celle de MS. C’est le cas (iOS / Android). Ils n’ont jamais qu’ils continueraient à le supporter sur TOUTES les autres plateforme (il y aurait eu un “all” dans la phrase dans ce cas).







Le mot important ici c’est « continue ». Moi je traduis la phrase comme :



« Microsoft va continuer à investir et supporter les clients Skype sur les plates-formes non-Microsoft ».



Comme dans « avant le rachat, Skype existait pour MacOS et Linux, et Microsoft va continuer ce support ».



Ce qui n’est malheureusement pas le cas.

Le 04/09/2015 à 11h 31

zepompom a écrit :



Sur le fond je suis d’accord, la mouture Linux est à la ramasse question fonctionnalités mais elle marche plutôt bien du coup ça me va pas si mal.







« Elle marche » : disons que les anciennes fonctionnalités (chat, discussion audio…) marchent, oui.



Par contre, l’autre jour des amis ont voulu m’inviter dans une discussion vidéo à plusieurs, et là ça ne marche pas du tout puisque c’est un ajout de la version 5.



Microsoft était censé continuer à supporter les plates-formes non-Microsoft, c’est écrit noir sur blanc dans leur communiqué. Depuis qu’ils ont racheté Skype, il n’y a eu aucun ajout de fonctionnalité dans la version Linux : les mises à jour 4.x n’ont fait que changer l’interface, et supporter le nouveau protocole (sans quoi la version Linux serait devenue complètement inutilisable).



Si Microsoft n’en a rien à foutre de Linux, qu’ils le disent clairement. Parce que les discours sont bien jolis (« on continuera à investir et à supporter toutes les plates-formes », « Microsoft adore Linux »), j’ai presque failli y croire, mais dans les faits avec Skype ils laissent bien pourrir les choses. " />

Le 04/09/2015 à 10h 47

Chouette, Skype 6 pour Android/Linux.



Pendant ce temps sur Linux desktop on est bloqué à Skype 4 qui date de 2012, soit 3 ans ! Impossible de faire des groupes de discussion vidéo par exemple. Aucune mise à jour en vue.



Pour rappel, le communiqué lors du rachat de Skype :



« Microsoft will continue to invest in and support Skype clients on non-Microsoft platforms. »



On voit ce qu’il en est aujourd’hui…



« Microsoft loves Linux » ouais… quand ça les arrange " />

Le 03/09/2015 à 15h 36

Ça me paraissait intéressant l’idée de IFTTT : quand certaines conditions sont réunies (heure, lieu…), alors exécuter une action (envoyer un SMS, allumer un PC à distance, etc.).



J’ai voulu tester, et là : obligation de créer un compte en ligne auprès de ce service. Impossible d’utiliser l’appli juste en local, obligé de passer par leurs serveurs. Je croyais que c’était juste une appli, mais en fait non, c’est un service connecté en ligne.



Du coup j’ai désinstallé.

Le 02/09/2015 à 13h 50

Niktareum a écrit :



Idem, en y prenant grand plaisir !

Bon, les maisons, j’ai cheat pour choper le matos (j’ai construit les 3 en full). Ce qui nosu a enormement fait rire et plaisir avec ma femme, c’est qu’un troubadour qu’on embauche dans nos maisons propose une chanson dont l’heroine s’appelle comme ma fille : Mathilda la guerriere (ca se trouve sur youtube), et fallait pas la faire chier si on en croit les paroles







T’as appelé ta fille « Mathilda Laguerrière » ? " />

Le 02/09/2015 à 08h 23

misterB a écrit :



et le e me rappelle une pochette de disque que j’avais fait il y a plus de 10 ans







Là c’est évident, c’est du plagiat, je pense que tu devrais leur demander des royalties.

Le 01/09/2015 à 17h 25

Cela me conforte dans l’idée que décidément, je n’aime pas trop le flat design, et encore moins quand on nous l’impose partout, sur tous les visuels, dans les OS, les navigateurs et autres logiciels…

Le 01/09/2015 à 10h 35

CR_B7 a écrit :



Peut être par des gain de productivité.

 

 

 Franchement la guéguerre, c’est payant dans c’est des vendu est un peu puéril.

 La question du coût des licences est légitime, mais elle n’est pas complète, il faudrait le coût de fonctionnement global, licences + administration du tout + formations.

 



 Par exemple si gouvernement passe a open office ,il faudrait qu’il en contribue au développement a hauteur des fonctions qui manquent.

 C’est un choix de société de savoir si les denier public doivent servir a ça ou non, mais franchement de loin ca ressemble juste a une chasse au sorcières a vu électoraliste.

 

 Et avant que mon post ne déclenche les foudre d’une armée de barbus, je précise que je ne suis pas contre le libre, mais economiquement il n’est pas toujours plus interessant







Au-delà du coût, le principal problème à mon avis, est avant tout le problème de l’indépendance de l’État pour gérer ses propres documents.



Si l’État produit des documents dans un format qui ne peut être lu correctement QUE par un logiciel spécifique X, alors l’État s’est rendu dépendant de l’éditeur du logiciel X, et je trouve ça grave. Aujourd’hui, dans trop de cas, la situation est : « historiquement on utilise la solution X, et on ne peut pas migrer parce qu’aucun autre logiciel ne peut lire nos documents / ça coûte une blinde de migrer ». Les marchés sont complètement biaisés pour tous les acteurs puisque l’État ne peut en choisir qu’un. C’est un vrai problème.



Au contraire, si les documents peuvent être ouverts et modifiés indifféremment par plusieurs logiciels X, Y ou Z, alors l’État a son indépendance numérique. Il peut opérer de véritables appels d’offre, et choisir le logiciel le moins cher ou le mieux adapté, qu’il soit propriétaire ou libre. Par exemple des documents enregistrés en ODF peuvent être lus aussi bien par OpenOffice, LibreOffice, Microsoft Office, IBM Lotus… Il peut donc y avoir un véritable appel d’offres, et différents propositions de ces différents acteurs (IBM, Oracle, Microsoft…). L’État pourrait ainsi étudier les différentes propositions et faire son choix en fonction des coûts de licence, de maintenance, de développements spécifiques, de support, d’interface, et ainsi de suite.



Un vrai marché ouvert, une vraie concurrence, un vrai choix, et de vrais appels d’offres quand il faut renouveler : c’est ça le véritable enjeu.



Il ne s’agit donc pas de dire que les logiciels libres peuvent résoudre tous les problèmes (ni qu’ils ne coûtent rien). Il s’agit de dire que quand l’État est dépendant d’un éditeur particulier, il ne peut pas y avoir de véritables appels d’offres.

Le 28/08/2015 à 12h 20

Fantassin a écrit :



L’écran, c’est le genre de périphérique qu’on va garder des années et qui détermine en grande partie le confort d’utilisation d’un ordi. Alors, ça vaut le coup d’investir plus de 300 euros pour ça.

 

Aussi important que le siège ! " />







Et que le clavier aussi " />

Le 28/08/2015 à 08h 38

Mihashi a écrit :



Quelle mauvaise foi " />







C’est clair : « Désolés d’être les meilleurs… » " />

Le 06/08/2015 à 20h 19

Okki a écrit :



Même là, ça ne serait pas possible. Déjà, je ne pense pas que les licences copyleft soient compatibles avec les brevets, mais surtout, quand on doit payer des royalties, il faut pouvoir indiquer le nombre de licences écoulées. Et pour un logiciel libre qui peut être redistribué n’importe où par n’importe qui, ce n’est pas possible.



À une époque, Red Hat avait tenté de négocier avec la MPEG-LA pour obtenir une licence H.264 utilisable par toutes les distributions GNU/Linux, mais ils n’ont pas pu à cause de ça.







Okkay merci pour ces précisions " />

Le 06/08/2015 à 18h 20

seblutfr a écrit :



Il y a une source là-dessus ?

Parce qu’on en entend parler souvent, mais aucune trace du brevet nulle part. Il y a trace sur le net de licences (dans de vieux articles), mais je n’ai pas trouvé de brevet, et comme on voit de plus en plus de logiciels proposer une interface à rubans, je me pose la question.







Au départ il fallait souscrire à une « licence d’utilisation pour l’interface utilisateur de MS-Office ». C’était a priori gratuit de mettre des rubans dans d’autres programmes, mais il fallait signer un accord auprès de Microsoft.



En 2012 Microsoft a déposé et acquis ce brevet, du coup maintenant c’est clair : si un autre logiciel utilise des rubans, il doit payer des royalties à Microsoft.



C’est pour cette raison qu’on ne verra pas de rubans dans LibreOffice (à moins que ceux qui les réclament ne payent les royalties de leur poche).

Le 06/08/2015 à 15h 45

sans sucre a écrit :



je suis sur le point d’avoir mon bts cgo et ca fais 5 ans que j’etudie le domaine de la comptabilite et une fois qu’on a gouter a office 07 ou 10 difficile de revenir a libreoffice car certe elle n’a pas a grand chose a envier en dehors de son interface et de la comptabilite des fichier avec m$ office mais je suis désole mais en tant que comptable je n’ai pas que ca a faire chercher dans l’interface comment faire telle chose et des truc qui sont super simple sous office sont incroyablement complexe sous libreoffice et en plus sont moins souple et maleable je suis désole mais libreoffice deviendra une excellente suite bureautique si elle adoptait des idée comme par exemple le prinscipe des ruban et des menu beaucoup plus intuitif mais par contre récemment j’ai fais un stage pour une grande entreprise et j’utilisais office 2003 et c’est quand on utilise une vielle version de office 2003 qu’on s’apercoit que la team de libre office a fais un excellent travail mais il leure reste pas grand chose pour devenir ergonomique

 



 je suis désole mais contrairement a certains une bonne interface agreable et fonctionnel et surtout ergonomique c’est IN-DIS-PEN-SABLE !!! car certe l’interface de sage 100 est d’un tout autre age mais elle est fonctionnel et on arrive facilement a l’aprender (quand j’etais en bac pro j’utilisais ciel et c’etait trop kéké tunning pour moi trop lourd pour rien)







Pas de ponctuation, fautes d’orthographe, propos décousus, ton pavé est illisible mec ! " />



J’espère que tu ne rédiges pas tes copies comme cela, si tu étais un de mes étudiants je ne lirais même pas la copie.

Le 06/08/2015 à 10h 00

Tintin26 a écrit :



Je plussois!

Alors quand j’entend ceux qui apprécient l’interface, franchement, un document corrompu est beaucoup plus grave!

Mais j’ose espérer qu’ils y on remédier dans cette version 5.0 !!! Sinon, dans la version 6.0?







Open/Libre Office supportent le format OOXML Strict, qui est le seul standard ouvert et documenté.



Tant que tout le monde continuera de produire des fichiers au format OOXML Transitional, qui est crado et contient des blobs non documentés, il ne faudra pas s’étonner que ça s’ouvre mal dans les autres suites. Même MS-Office a du mal avec ses propres formats (voir mon message au-dessus).

Le 06/08/2015 à 09h 48

hansi a écrit :



Sinon j’ai bien rigolé l’autre fois de voir une connaissance pester contre LibreOffice qui n’ouvrait pas correctement ses documents word/excel 2000, et qui s’est fait offrir une licence MSO en cassant les pieds de sa direction. Une fois MSO installé, elle s’est rendue compte qu’elle avait EXACTEMENT les mêmes problèmes d’affichage !







Oh j’ai bien « ri » (jaune quand même) avec ce genre de problèmes de formats aussi…



J’avais créé un fichier docx au format OOXML Strict, c’est-à-dire le standard ISO de Microsoft, on ne fait pas plus standard hein !



Résultat : quand je l’ai envoyé aux collègues ils ne pouvaient pas l’ouvrir parce que MS-Office 2010 ne sait pas ouvrir le OOXML Strict. Oui oui, le standard a été publié en 2008, et la version 2010 de Microsoft Office ne sait pas ouvrir le standard de Microsoft. On nage en plein délire !



Pour MS-Office 2010 il faut télécharger cet add-on pour qu’il puisse ouvrir les fichiers OOXML Stricts. Par contre si on modifie le fichier il sera enregistré en OOXML Transitional, parce que quoi qu’on fasse, il ne sait pas enregistrer en OOXML Strict…



Vivent les standards hein !!

Le 06/08/2015 à 09h 41

numerid a écrit :



Parce que vous n’avez pas vraiment un usage professionnel des deux suites probablement et que vous en êtes peut-être resté au “un logiciel de traitement de texte c’est une machine à écrire améliorée”. Hors Or c’est bien plus que ça.







" />



On voit encore trop cette faute ! " />



Hors = dehors !

Le 06/08/2015 à 09h 06

blob741 a écrit :



Bah si je pige bien sa quintuple négation, il paierait sa licence MSO.



Donc il rétribue le travail des autres. Celui de Microsoft en l’occurrence. Il va à ce qu’il considère le meilleur. C’est son droit quand même, non ?







Ah oui c’est tout à fait son droit.

Mais son message donne l’impression qu’il s’attend à ce que LibreOffice fasse la même chose que MS-Office, mais gratuitement.

Le 06/08/2015 à 09h 05

CryoGen a écrit :



On se tape des commentaires pro LO qui en gros racontent “LO > MSO” et “pourquoi payer MSO alors ?”

et là un avis contraire, qui ne précise pas LO mais “les autres solutions” et voilà que c’est un sale radin profiteur ?







Il me semble que ce n’est pas moi qui ai prétendu que l’un ou l’autre était supérieur.

Pour ma part je préfère LO, et je suis tout à fait conscient que d’autres préfèrent MS-Office. Chacun son truc.



Par contre il ne faut pas s’attendre à trouver un MS-Office gratuit, peu importe vers quelle alternative on se tourne… C’est un peu comme les gens qui essayent une distro Linux, et qui se plaignent ensuite : « oh c’est pas comme Windows donc ce n’est pas une alternative viable ». " />









CryoGen a écrit :



C’est pas Dell qui avait tenté de fournir des ordinateurs et/ou laptop sous Ubuntu un moment ?

Mais c’est vrai qu’il n’y a pas eu une com’ d’enfer autour de çà …







Non Dell n’a pas fait une comm d’enfer, et leurs rares modèles sous Linux étaient planqués au fin fond de leur site Web… Pour les passionnés qui savaient où chercher c’était une solution, mais sachant que la majorité des gens vont acheter leur PC en magasin, on ne peut pas dire que ces PC aient été visibles.









plop97 a écrit :



Parce pour ça il faudrait des moyens colossaux pour inciter des gros constructeurs à le faire. Sans compter que MS fait surement pression pour que ça n’arrive pas.







Ah oui, comme les Netbooks tu veux dire ?



Les premiers Netbooks étaient sous Linux, avaient de bonnes critiques, et se sont plutôt bien vendus.



Voyant ce succès et ce marché qui leur échappait, Microsoft a fait pression auprès des constructeurs pour que Windows XP soit pré-installé sur les Netbooks au lieu de Linux… Windows XP, alors que Vista venait de sortir (mais était trop lourd pour tourner sur un Netbook bien sûr). C’était bien une solution de secours, parce que Microsoft n’était pas préparé du tout…

Le 06/08/2015 à 08h 05

plop97 a écrit :



C’est ce que fait Canonical pourtant. Non le soucis c’est que ce n’est pas installé par défaut.







Désolé pour l’inexactitude de ma phrase, ce que je voulais dire bien sûr c’est qu’aucune entreprise n’a commercialisé Linux sur le desktop, c’est-à-dire y mettre les moyens en terme de visibilité : pré-installé sur des machines vendues en magasin, possibilité de tester, support compétent, publicité dans les médias, etc.

Le 06/08/2015 à 08h 03

cthoumieux a écrit :



J’ai la chance de pouvoir avoir M$ office à un prix indécent grâce à ma boite, alors je ne m’en prive pas, mais si j’avais une société, je n’imagine pas ne pas payer une licence MS office, car pour le moment, je trouve que les autres solutions ne sont pas au niveau.







Donc en gros tu voudrais un logiciel qui ait toutes les mêmes fonctionnalités que MS-Office, mais sans que tu n’aies jamais rien à payer ni à contribuer ?



Tu considères que ton travail mérite salaire, mais tu ne veux pas payer pour profiter du travail des autres ?

Le 05/08/2015 à 20h 35

carbier a écrit :



Cette réflexion est malheureusement la raison principale pour laquelle Linux ne s’impose pas:



“Si Linux ne perce pas chez le grand public, c’est que celui-ci est uniquement constitué de moutons décérébrés qui ne comprennent rien à ce que devrait être l’informatique et qui a été lobotomisé par MS”







Non, à mon avis si Linux ne perce pas c’est principalement parce qu’aucune entreprise ne s’est approprié le système pour le porter vers le grand public.



Enfin si, une entreprise l’a fait : Google, et Android est devenu le succès public que l’on connaît aujourd’hui.



Il ne m’en faut pas plus pour me convaincre que si une entreprise en faisait de même sur le desktop, beaucoup d’utilisateurs passeraient à Linux.



Les barbus qui ouvrent leur grande gule et qui veulent des interfaces et des programmes austères, ça t’énerve peut-être, mais ils sont minoritaires et n’ont pas le pouvoir de faire fuir le grand public face à un Linux, il ne faut rien exagérer non plus.

Le 05/08/2015 à 18h 55

v6relou a écrit :



Vous vous trompez également sur la date les dates de sorties : GNU a été lancé en 1983 et la première version de Windows est sortie en 1985. Si GNU (quelque soit son noyau) ne s’est pas imposé sur le marché, ce n’est certainement pas parce que Microsoft a sorti un OS en premier.







C’est bien de ne raconter que la moitié de l’histoire ! Comme ça on lui fait dire ce qu’on veut.



Le projet GNU, annoncé en 1984, n’était pas prévu au départ pour le public mais pour des barbus qui ré-écrivaient des outils en ligne de commande (compilateur C, Emacs, etc.) sous licence libre.



Windows 1.0 est sorti en 1985 et qui avait déjà une interface graphique, qui était conçu pour le grand public, mais ce n’était pas le premier OS grand public de Microsoft. Microsoft a été fondée en 1975, et a vendu son premier OS grand public (MS-DOS) en 1981.



Les premières distributions GNU/Linux ne sont arrivées qu’au début des années 1990, soit pas loin de 10 ans après Windows 1.0, et 15 ans après MS-DOS.



Si GNU ne s’est pas imposé sur le marché, c’est (entre autres) parce que Microsoft a sorti un OS en premier.

Le 05/08/2015 à 17h 45

Goldoark a écrit :



Si tu as un problème avec un linux, le linuxien ne t’explique jamais comment faire, non.

Il te demande pourquoi c’est faire et t’explique pourquoi tu dois faire autrement.



Et jamais il ne te met le code ou les bonnes commandes, tu as au mieux 2 ou 3 indications vagues.







Au passage tu te rends compte que j’ai justement donné plusieurs possibilités, plusieurs démarches à suivre hein. Alors venir dire que personne n’aide personne, c’est vraiment de mauvaise foi.









Nathan1138 a écrit :



T’es du genre à dire “non-voyant” au lieu d’“aveugle”, non ?

 

Allez, c’est pas grave, on est en 2015, je m’adapte.



“Qu’il me soit permis de souligner respectueusement que l’interface de LibreOffice – au demeurant utilisé par une base conséquente d’utilisateurs très avertis – peut, aux yeux de certains, au terme d’une appréciation nécessairement subjective, paraître quelque peu obsolète, et ne pas présenter les qualités esthétiques que l’on peut retrouver dans certains logiciels concurrents”.

 

C’est bon là, j’ai assez sodomisé les drosophiles à ton goût ? :)







C’est facile de se moquer après avoir balancé un troll comme le tien.



Si je dis « MS-Office c’est ultra-moche, les rubans ne sont pas pratiques, il manque plein de fonctionnalités », ne t’inquiète pas que plein de gens vont me tomber sur le râble (voire même mon message va être supprimé par la modération). Les rubans on aime ou on n’aime pas, les fonctionnalités tout le monde n’utilise pas les mêmes, donc il faut se rendre compte que c’est subjectif tout ça.



Et pas grave si tu es drosophile, ton orientation sexuelle n’a rien à voir là-dedans.



Sans rancune " />

Le 05/08/2015 à 16h 45

Nathan1138 a écrit :



Les persona de Firefox, c’est moche.







Super, avec des arguments subjectifs comme ça, on va aller loin " />



Il y a des gens qui aiment bien l’interface de LibreOffice, et d’autres qui s’en foutent. Alors merci de ne pas prétendre que tes propres goûts sont des Vérités Universelles hein " />









Nathan1138 a écrit :



Quand je trouve aucun bureau qui me plait chez Conforama, j’en fabrique pas un moi-même, je vais chez Ikea.







Et quand tu achètes un meuble chez Conforama tu ne vas pas troller les gens qui ont de l’Ikea chez eux en leur disant : « c’est toujours aussi grave moche vos meubles ! ».



Ben là c’est pareil : personne ne t’oblige à utiliser LibreOffice, tu as le droit de ne pas aimer, mais ne viens pas nous dire que ce qu’on utilise c’est tout pourri, il y en a qui aiment.









Goldoark a écrit :



Tu as raison de t’énerver.



La réponse de Konrad est typiquement la “réponse type du linuxien” qui me donne envie de décapiter des manchots.







Non j’ai donné une réponse type à un gars qui assène ses propres goûts comme si c’était une Vérité indiscutable : « c’est grave moche ».



Quand on n’a pas été élevé chez les trolls, on ne dit pas « c’est moche », on dit « je n’aime pas », ou « je n’arrive pas à m’y habituer », ou « je préfère autre chose ».

Le 05/08/2015 à 16h 00

Patch a écrit :



Administration.

Tous les postes utilisateurs sont sous Windows, on n’a qu’un serveur sous Linux. On recoit pas mal de documents de l’extérieur (candidats au recrutement, entreprises prestataires…) et de l’intérieur (notre administration centrale qui nous envoie même des xlsx et docx en masse alors que cette même administration centrale a diffusé une note interdisant leur diffusion…!), la majorité du temps en doc/xls/pdf.







Oui j’ai aussi à faire avec des administrations publiques qui ne sont plus censées utiliser les formats OOXML, mais qui continuent pourtant d’envoyer des fichiers docx, xlsx et compagnie… La force de l’habitude j’imagine… Ça leur prendra sans doute du temps de changer les formats de tous leurs formulaires.

Le 05/08/2015 à 15h 39

Patch a écrit :



Maintenant je dis exactement l’inverse : vivement qu’on puisse refoutre MSO sur les postes, LO c’est de la merde en milieu pro







Ça dépend quel milieu pro j’imagine. Chez nous il y a plus de 200 postes sous Windows, Mac OS et différentes distributions GNU/Linux, et bosser avec des fichiers au format MS-Office, c’est ça la vraie plaie.



Même les fichiers produits sous MS-Office/Windows passent mal sous MS-Office/Mac…

Le 05/08/2015 à 15h 37

seb2411 a écrit :



Ils ont une date de publication ? Ou une bêta ou quelque chose ?







Aux dernières nouvelles, courant 2016 mais pas plus de précisions…

Le 05/08/2015 à 15h 25

Nathan1138 a écrit :



… Et c’est toujours grave moche :(







… Et on se cogne toujours ce même commentaire sur toutes les news Libre/OpenOffice " />



Au cas où tu ne le savais pas :

• tous les thèmes (“Persona”) de Firefox sont compatibles et peuvent être utilisés pour habiller LibreOffice ;
  
  
  


• il existe des thèmes permettant de remettre un thème classique (façon OpenOffice old-school) ;
  
  
  


• il existe des thèmes pour avoir les mêmes icones que dans MS-Office 2013 ;
  
  
  


• il est aussi possible de concevoir tes propres thèmes pour personnaliser LibreOffice.
  
  
  
  Si avec tout cela tu ne trouves pas ton bonheur, alors on ne peut rien de plus pour toi " />

Le 05/08/2015 à 15h 14

Profitons-en pour rappeler le travail sur LibreOffice Online, qui sera une alternative à Google Docs et Microsoft Office 365.



LibreOffice Online pourra sans doute être déployé en local, sur des NAS ou sur des serveurs dédiés pour permettre le travail collaboratif.



Vivement que cela se concrétise !

Le 06/08/2015 à 16h 15

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Tu remarqueras que chacun des commentaires comporte un auteur. Qui n’engage que lui-même.







Oui, ça veut juste dire que c’est quelqu’un qui a écrit le message… Ça n’empêche pas qu’un auteur qui dit « je n’aime pas / je trouve que » donne son avis, alors que celui qui dit « c’est moche/c’est nul » fait une généralité et ne doit pas s’étonner que d’autres lui tombent sur le râble (en le traitant de troll par exemple).



C’est d’ailleurs bien pour cela que les commentaires du type « tel OS/logiciel/constructeur est nul ou fait des appareils tout moisis » sont généralement supprimés par la modération par ici, alors que ceux qui disent « je n’aime pas / je n’utilise pas » sont davantage tolérés.

Le 06/08/2015 à 15h 41

Rapi-shiny a écrit :



Je vois pas où il troll, je trouve que  la souris avec le jaune sur le côté ça fait horrible.







C’est ça la subtilité : entre « je trouve que », et « c’est moche quelle horreur ». " />

Le 06/08/2015 à 11h 49

Ah ben en voilà une bonne nouvelle !! " />



Maintenant il faudrait que tous les constructeurs se mettent au diapason pour diffuser les patches de sécurité sur leurs appareils, pour avoir ENFIN une politique de mise à jour claire sur Android.

Le 06/08/2015 à 07h 59

TexMex a écrit :



Mais qui est une personne réelle sur Internet?







C’est bien connu, sur Internet :



Les hommes sont des terroristes ou des pédophiles,

Les femmes sont des hommes,

Les enfants sont des agents du FBI,

Les agents du FBI sont des espions chinois.



C’est pourtant simple " />

Le 05/08/2015 à 08h 52

brazomyna a écrit :



Sauf qu’en terme de fonctionnalités, les smartphones d’aujourd’hui ont des besoins infiniment plus variés qu’un PC d’il y a 10 ans







Est-ce vraiment vrai ? Les smartphones Android, si on simplifie, font principalement tourner une machine virtuelle Java (Dalvik ou ART). Toutes les applications, des plus basiques (interface téléphone, contacts…) jusqu’aux plus élaborées (Store, navigateur, jeux vidéos…) tournent à travers cette VM, quasiment rien ne tourne nativement. Tout ce que voit le SoC, ce sont les instructions de la VM, peu importe l’application que tu fais tourner au-dessus.



Un SoC qui fait tourner une VM, c’est beaucoup, beaucoup moins complexe et ça demande beaucoup moins de fonctionnalités qu’un PC, même un PC d’il y a 10 ans.









sr17 a écrit :



Et si c’était le contraire ?



Et si le temps perdu par les programmeurs à gérer des appareils non standard était mieux employé… à optimiser.



Dans l’industrie, les standard n’existent pas pour rien. Ils font gagner du temps, de l’optimisation et aboutissent à de meilleurs produits.







Ben désolé, mais jusqu’ici tu n’as pas réussi à me convaincre que c’était le cas…



Les smartphones ont été conçus sur le même principe que les anciens feature phones, qui tournaient sous Symbian ou autre : c’est du matériel embarqué, et donc le hardware et l’OS sont conçus et optimisés pour aller ensemble. J’ai du mal à croire que TOUS les constructeurs se satisfont d’OS mal optimisés, alors qu’en standardisant ils y gagneraient tous (en autonomie, en performances…).



Le noyau Linux supporte effectivement de plus en plus de SoC ARM (surtout depuis Linux 3.7), mais justement, on voit de grandes différence entre les deux plates-formes :

• quand on dit que « Linux supporte x86 », ça veut dire que ça supporte aussi bien un vieux Pentium qu’un Core i7 ou un Xeon, aussi bien les CPU d’Intel que ceux d’AMD, sur tous les form factors (desktop, laptop). Linux a tout le bagage x86 nécessaire. Tu peux prendre un disque dur de laptop équipé de Core i7, et le brancher dans un PC de bureau équipé d’un AMD K-6, ça bootera et ça sera pleinement fonctionnel, quelle que soit la distribution (Fedora, Ubuntu, Arch…). La compatibilité est totale grâce au standard x86.
  
  
  


• quand on dit « Linux supporte ARM », ben… C’est le bordel (Linus Torvalds l’a d’ailleurs dit : « Gaa guys, this whole ARM thing is a pain in the ass »). Il faut développer des pilotes pour arm6, arm7, arm8, Cortex, … C’est un peu plus compliqué que d’ajouter “ARCH=arm” à la compilation, encore une fois parce qu’il n’existe pas UN SEUL standard “arm”, mais PLUSIEURS SoC ARM conçus par différents constructeurs, embarquant différents chips audio, réseau (WiFi, téléphonie, Bluetooth…), vidéo (affichage tactile, caméra…), etc. Quand on parle de SoC ARM il ne faut pas voir que les smartphones : certes les smartphones sont un marché important, mais les SoC ARM existent aussi dans tout un tas d’autres appareils : smartTV, voitures, bornes diverses… Et quand un constructeur conçoit un système Linux pour son appareil, il n’inclut pas TOUS les pilotes de tous les SoC ARM possibles, il n’inclut que ceux dont il a besoin. Il prend un noyau Linux, le débarrasse de tous les drivers dont il n’a pas besoin, afin d’avoir un noyau le plus léger et optimisé possible. Du coup si tu prenais une Flash d’un smartphone et que tu la branchais dans un autre, ça ne fonctionnerait pas (contrairement au même exemple en x86). Si tu prends une ROM Android et que tu essayes de l’installer sur un Windows Phone, ça ne fonctionnera pas. Si tu prends Raspbian (conçu pour Raspberry Pi) et que tu essayes de l’installer sur une tablette ou un smartphone, ça ne fonctionnera pas… La compatibilité n’est pas possible, à moins de modifier la ROM pour y inclure les pilotes qui vont bien. Si tu multiplies les pilotes inclus dans toutes les ROM Android (ou Windows Phone), les ROM seront plus volumineuses, le système prendra davantage de place en mémoire, et il y a fort à parier qu’il sera aussi plus lent.
  
  
  
  
  
  Mais bon, peut-être que tu as raison et qu’un jour les constructeurs se mettront d’accord autour d’un unique SoC standard… Personnellement je n’y crois pas, car même si on met de côté les guéguerres commerciales, chaque appareil a ses propres besoins spécifiques : une smartTV a besoin de connecteur IR et pas de réseau 4G ; un smartphone n’a pas besoin d’IR mais a besoin de réseau 4G, WiFi, Bluetooth ; les smartphones haut et bas de gamme n’emploient pas les mêmes SoC car ce ne sont pas les mêmes besoins (puissance et fonctionnalités VS économe en énergie et bas coûtes) ; une voiture n’a pas besoin de WiFi mais de Bluetooth, et doit communiquer avec différents composants de l’habitacle, etc. Chaque constructeur choisira donc un type de SoC ARM avec ses propres extensions (et donc ses propres drivers) de manière à optimiser l’appareil pour couvrir UN besoin, et juste celui-là. J’ai vraiment du mal à voir comment tous ces différents constructeurs pourraient s’accorder à unifier ARM en une seule plate-forme standardisée…
  
  
  
  Mais bon peut-être que ça va se standardiser à l’avenir, je sais bien que c’est possible techniquement, mais je ne vois pas comment, vu l’état du marché et les besoins… Comme on dit, wait & see…

Le 04/08/2015 à 18h 27

sr17 a écrit :



L’erreur, c’est de chercher des raisons techniques la ou il faut chercher des raisons commerciales.







Il y a les deux : il y a des différences techniques (architecture RISC vs CISC), et des différences commerciales, notamment le fait que la société ARM ne fabrique pas de CPU, mais vend des licences d’exploitation techniques. Les différents constructeurs (Samsung, etc.) sont ceux qui construisent leurs SoC ARM, spécifiques à chaque constructeur.



Si les smartphones n’ont pas d’équivalent du BIOS/UEFI c’est parce que ça ralentirait le boot : c’est plus efficace que la ROM à booter soit intégrée au SoC. Les équivalents du BIOS, du boot laoder, du kernel, l’init, tout cela est intégré dans la même ROM pour un accès plus rapide. Extraits des bouts pour mettre ça sur une autre puce, et tu perds en performances.



Bref pas sûr que ce soit vraiment souhaitable que tout cela se standardise : j’ai vraiment l’impression qu’on y perdrait niveau perfs.

Le 04/08/2015 à 14h 43

Rozgann a écrit :



Il faudrait une harmonisation de la plateforme ARM comme c’est le cas pour le x86







À mon avis ça n’arrivera pas.



Le x86 s’est harmonisé à cause du besoin d’une architecture standard et de CPU « à tout faire », que ce soit du calcul intensif, de la gestion de périphériques, etc. Sur PC le moteur a toujours été de maximiser les fonctionnalités, la consommation électrique n’étant qu’une problématique secondaire.



Au contraire les architectures ARM se veulent les plus économes possibles (normal c’est pour de l’embarqué), et pour cela elles embarquent le moins d’instructions possible. Même le FPU est optionnel. Chaque appareil ARM n’embarque donc que le strict nécessaire, uniquement les instructions dont il a besoin. Chaque constructeur décide quoi embarquer, sous quelle forme, et conçoit et optimise les pilotes nécessaires pour l’OS voulu. C’est bien là tout l’intérêt de l’embarqué : le hardware est optimisé et juste suffisant pour ce qu’il doit faire, et l’OS et les pilotes sont optimisés pour ce hardware-là et pas un autre. C’est bien pour cela que les OS ne sont pas interchangeables sur smartphones ou tablettes (ou difficilement, ou avec des pertes de perfs).



Chercher à « harmoniser » l’ARM afin de pouvoir installer n’importe quel OS ou n’importe quel pilote, ça tuerait tout l’intérêt du truc, puisque ça donnerait des appareils davantage énergivores, moins performants, avec des batteries qui dureraient moins longtemps… Évidemment que les constructeurs ne le veulent pas. Les consommateurs non plus d’ailleurs.

Le 04/08/2015 à 15h 45

Reparateur a écrit :



le fait est que tu l’a quand même vue ^^

 

 le buzz vient de fait qu’internet est majoritairement remplie de fille de 8 ans (il y avais des stat la dessus et c’est la catégorie qui ressortais le plus)

 

pour ça que ce genre de merde pour fillette et justin bieber fond le buzz alors que la majorité de la planète n’en a rien à foutre en vérité







Que tu crois, Règle #29 d’Internet :

1. Sur Internet toutes les filles sont des hommes, tous les enfants sont des agents du FBI. " />

Le 04/08/2015 à 11h 20

SebGF a écrit :



Windows alloue des espaces mémoire pour accélérer le chargement des applications les plus utilisées il me semble.

D’où cette conso plus “élevée”.







La consommation mémoire va en diminuant quand on passe de Vista > Windows 7 > Windows 8 > Windows 10.



Ça montre bien que le pompage de ressources n’est pas une fatalité quand on upgrade, à condition que le code soit bien optimisé…

Le 04/08/2015 à 09h 10

FunnyD a écrit :



“Libérée, Délivrée!!!!!!!!!”







C’est ce qu’a chanté le Général De Gaulle en libérant Paris ?

Le 04/08/2015 à 09h 07

Drepanocytose a écrit :



Il fallait s’y attendre…



Mais ca pose énormément de questions :

• Une attaque / riposte, pourquoi pas, mais contre qui ?
  
  
  
  
  
  
  
  Contre l’ensemble de la Chine pardi !
  
  Les States sont déjà en position d’attaque contre le monde entier avec les moyens qu’ils y mettent…
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  
  


• Quid de la gestion des effets collatéraux ?
  
  
  
  
  
  
  
  Depuis quand c’est une préoccupation chez les ‘ricains ? " />
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  
  


• Quid de l’escalade des moyens (equivalent de la “non-prolifération”) ?
  
  
  
  
  
  
  
  Idem. " />

Le 04/08/2015 à 07h 55

d3st a écrit :



Eh ben ça promet…

J’suis quand même curieux de savoir ce que peut être l’équivalent d’une bombe atomique, version informatique.







Une impulsion électromagnétique (EMP) : ça peut détruire tous les appareils électroniques dans un certain rayon, et brouiller les télécommunications. " />