Le 21/03/2014 à 12h 42

Bin, Morpheus ne marche pas sur les plates-bandes de l’Oculus Rift étant donné que l’un est sur PS4, l’autre est sur PC. Il n’y a donc pas vraiment de concurrence directe ici.



De plus, l’OR, en étant sur PC, peut se permettre de faire le casque qu’ils désirent sans (trop) se soucier des specs techniques des machines qui devront le supporter.



En revanche, pour la PS4, le hardware est fixe et pas mal de jeux ont déjà du mal à tourner en 1080p@60, ce qui signifie que l’OR va puiser encore plus dans les ressources de la machine.

M’enfin, d’ici là, on peut espérer que les développeurs aient choppé le coup de main au niveau de l’optimisation.



Reste à voir le prix définitif des deux engins, et surtout quels titres seront compatibles.



Ceci étant dit, il est clair que c’est bon pour le marché de voir Sony se lancer là-dedans. Il faut que Microsoft s’y mette aussi et on aura une démocratisation de la technologie assez rapidement.

Le 20/03/2014 à 11h 05

Le plus gros problème pour Avast est que Microsoft a échoué dans sa mission de faire renouveler rapidement le système sur les machines concernées.

“Coucou !



Je suis Avast et je trouve qu’il aurait été bien que Microsoft force les gens à migrer sur un système plus récent. Mais je veux aussi que Microsoft maintienne XP, comme ça les gens ne migreront pas.



Bisou.”

Le 25/02/2014 à 02h 13

saf04 a écrit :



peut etre parce que le client il paye aussi pour acceder au blog de toto.fr ?



(c’est quand je lit des commentaires comme le tien que je me dis: le troll à la dynamite c’est bien en fait)



C’est bien beau les principes et la théorie, mais ignorer la réalité des faits est la plus grosse connerie qu’on puisse faire dans ce genre de cas. Et malheureusement, c’est pas ce qui manque quand on lit les commentaires traitant d’un sujet comme la neutralité du net.



Les principes sont créés pour rendre les choses meilleures. Or, si tu viens me dire que Netflix ne doit pas être prioritaire sur ton blog toto.fr, c’est bien beau, mais ça va à l’encontre le plus complet de la satisfaction du plus grand nombre.

En clair : il est stupide que penser que Netflix doit être traité comme l’égal de personne-ne-me-consulte.fr. Il ne l’est pas.



Les principes ne sont bons que si ils agissent en faveur de la société et du bonheur commun, pas quand ça va à l’encontre de ça.

Oui, le principe de neutralité a été créé pour empêcher les dérives. Mais quand on n’est pas dans le cadre d’une dérive et que le quotidien du plus grand nombre se retrouve meilleur, vouloir appliquer aveuglément ce principe est stupide. On rentre alors dans le cadre du fanatisme décérébré, et il ne me semble pas que le principe de la neutralité du net ait été créé par des types portant des oeillères et des boules Quies.



Non, les contenus ne sont pas égaux dès lors qu’ils ont un impact différent sur les consommateurs et que les habitudes de consommation ne sont pas identiques suivant les services.

Si demain il y a une énorme congestion au niveau des services de chez Google, ce sont des millions d’utilisateurs qui s’en retrouvent impactés. Tandis que si ton blog toto.fr passe au second plan, presque personne n’en n’aura rien à secouer.

… Oh, on me dit dans l’oreillette que c’est déjà ce qu’il se passe tous les jours avec Free et YouTube. Au temps pour moi, j’aurais peut-être du choisir un exemple plus exceptionnel.

Le 12/02/2014 à 11h 57

Dans un univers parallèle, chez Sony…

• Hey, les gens qui ont une Vita et une PS4 n’utilisent pas le remote play !
  


• Ouais, j’ai vu. Peut-être que si on avait des jeux, ils l’utiliseraient…
  


• Oh… Pas con…

Le 11/02/2014 à 12h 16

BreizFenrir a écrit :



Citer une partie de l’article (qui correspond exactement au problème soulevé ici) c’est bien. Comprendre ce qui manque dans la partie citée c’est mieux.



Ce que Mihashi indique, c’est qu’avoir des documents publiquement accessibles d’un côté, et une page web avec contrôle d’accès plus haut dans l’arborescence de l’autre côté, est insuffisant pour prouver que les documents précités auraient dû être accessibles uniquement après s’être authentifié. Il n’y a pas de lien évident entre l’un et l’autre.







malock a écrit :



Il me semble pourtant qu’il est dans le juste. Il me semble qu’il ne fait que lire correctement ce qui est noté sur l’arrêt : fascinant comme tu le dis.

On recite le blog de Bluetouff ?







Citan666 a écrit :



Je remercie à ceux qui ont pris la peine de te répondre pour préciser en quoi une nuance subtile mais essentielle t’échappait.

Pour être bien sûr j’en remets une couche :

conscience d’une limitation d’accès au niveau X != conscience que le niveau X-3 est interdit.







Mihashi a écrit :



Non, l’article de PCI ne dit jamais que Bluetouff savait que c’était des documents sensés êtres privés : “Pour les juges, Bluetouff savait qu’il se maintenait frauduleusement sur cet extranet”.



Et Bluetouff dit aussi qu’il ne le savait pas : TwitterEt c’est bien ce qu’il y a de marqué dans l’arrêté de la cour.







js2082 a écrit :



Je crois q’un exemple vaut mieux qu’un long discours:

Peux-tu me dire sisi cet extranet est censé être public ou privé:??



Tu trouveras bien la possibilité de se logger sur la page mais il est impossible de savoir si Renault est ok pour divulger ces données ou pas.

Si je reste et télécharge ces données, sera-ce une erreur de jugement de ma part?



Tu comprends à quel point cette situation est ubuesque?







Gorkk a écrit :



Ah, parce qu’à supposer qu’à la racine de debian/dists/wheezy/main/installer-amd64/current/images/netboot/xen/ il y ait une demande d’authentification, remonter les répertoires jusqu’à y arriver montrerait qu’on aurait dû se douter qu’un truc clochait ?



Encore une fois, ce n’est pas parce qu’un répertoire est protégé que les sous-répertoire le sont, le contraire est même particulièrement fréquent ! Et quand tu arrives au milieu d’une arborescence qui contient des éléments qui t’intéresse, il est normal de remonter jusqu’à ce qu’on te bloque l’accès (et même en général jusqu’à la racine, parce que c’est possible qu’en venant de /a/b/c/d et en remontant, /a/b demande un mot de passe bien que /a/b/c et /a/b/c/d soient accessibles, mais que /a lui n’en demande pas et propose d’autres contenus publics) pour voir à quoi d’autre tu as accès, vu qu’il y a des chances qu’il y ait d’autres trucs qui t’intéressent dedans.



Si vous accédez à une ressources par un chemin direct pointant vers un répertoire d’un extranet, puis que vous vous rendez compte que la page d’accueil même de cet extranet a un accès protégé, il me semble normal de se demander pourquoi je peux d’un côté accéder à ces fichier, mais pas de l’autre. Surtout si cet “autre” chemin est l’accès principal.

Sur son blog, Bluetouff affirme est tombé sur un “répertoire”. Ce mot est important. Il n’a pas parlé d’une page web, mais bien d’un répertoire. Typiquement ce qu’on a lorsqu’on parcours les dossiers d’un site sans que ceux-ci n’aient de fichier index ni qu’un fichier ht ne les protège. www.trucmachinchose/site/news/images/ , si non protégé, va certainement présenter par défaut un tas de fichiers images dans une jolie liste renvoyée et mise en page par défaut.

Il m’est très souvent arrivé de voir ce genre de choses. Des “répertoires” comme celui-ci non protégés. Dans la quasi-totalité des cas, c’était un simple oubli sans graves conséquences.

Maintenant, j’ajoute à celà qu’il s’agissait ici d’un extranet. Vous savez à quoi sert un extranet, pas vrai ? Même si ceux-ci ont parfois une partie publique, lorsque la page d’accueil principale est derrière un accès protégé, il serait stupide d’assumer en premier lieu qu’il est normal que l’on puisse rentrer par la porte de derrière, mais pas par celle de devant.



Donc, que Bluetouff ait pensé que c’était open bar ne regarde que lui, mais je vous renvoie à mes messages sur les erreurs de jugements. Bluetouf a assumé “avec évidence” qu’il était en droit de télécharger 8Go de données sortie d’un répertoire accéssible uniquement par un accès direct, je n’aurais personnellement pas fait cette erreur, car je sais que ce genre de faille est fréquente et basique… en particulier dans le public.



J’accuserais volontier de faire preuve d’une insultante mauvaise foi n’importe qui avec un minimum de connaissances dans le domaine qui viendrait me dire le contraire.

Je défie également quiconque de trouver une seule partie publique à l’extranet de l’ANSES en partant de là : extranet.anses.fr

La seule chose que vous avez c’est un lien qui vous redirige vers le site publique www.anses.fr, un outil de récupération de mot de passe qui exige un login préalable et un lien dans le logo en haut à gauche qui vous dit gentiement “Vous devez être authentifié pour acceder à cette partie du site.” Désolé mais si j’arrive à tomber sur un répertoire de stockage de fichiers contenant 8Go de données en utilisant l’URL directe alors que je ne peux même pas passer la page d’accueil, oui, il y a un truc qui cloche. Réfrénez votre envie de jouer les White Knights et constatez le par vous-mêmes.



—







Gorkk a écrit :



Non, il a dit lui-même qu’en remontant il y avait un login à la racine, aucunement que ça impliquait pour lui que les documents étaient protégés (de fait ils ne l’étaient pas).



Déjà répondu.









Gorkk a écrit :



Bah si, quand on est journaliste (ou autre personne intéressée), et qu’on compte analyser les documents ou faire des recherches dedans, on les télécharge pour pouvoir bénéficier d’une recherche full text.



Quant à la partie que j’ai rayée, tu la sors de ton fondement visiblement (ou plus précisément le sous-entendu que tout le monde est supposé savoir que cet extranet non protégé est censé l’être) : comme il a été précisé par de nombreuses personnes, un extranet, même avec un formulaire de connexion à la racine, ça peut avoir une arborescence volontairement publique, et c’est même très souvent le cas ; mieux, le fait d’être authentifié peut avoir un effet sur les fichiers que tu peux voir dans cet arborescence publique.



Déjà répondu.

Aussi : apprends ce que “sensé être” signifie. “L’ANSES n’avait pas l’intention de mettre ces documents à disposition du public, il s’agissait de documents internes” n’est pas une phrase sortie de mon fondement, comme tu dis, c’est un fait. Tu sais ce que c’est, un fait ? Bien.









Gorkk a écrit :



Ah c’est beau ça… Tu veux qu’on te l’applique à toi aussi ce principe de “y a pas besoin d’avoir de preuves pour te condamner” ? Désolé, mais en France, du moins officiellement, il faut des preuves indéniables pour condamner quelqu’un.



En parlant de trucs qui sortes des fondements de certains… tu l’as trouvée où cette jolie phrase ? Non, car en fait, je t’expliques : je n’ai jamais dit ça.

Maintenant, si t’as envie de t’imaginer des trucs et faire des discussions tout seul dans ta tête en me prêtant des propos que je n’ai pas tenu, libre à toi… du moment que ça reste dans ta tête.









Gorkk a écrit :



Jurisprudence dangereuse ? De dire que quelqu’un qui accède à des données rendues publiques par leur propriétaire sur internet (que ce soit par erreur de sa part ou non) n’a pas à être condamné, c’est une jurisprudence dangereuse ?



Tu ne vois pas la différence entre “données rendues publiques par leur propriétaire” (sous entendu “volontairement”) et “données internes privées rendues disponibles au public par une faille provenant d’une négligence technique” ? Soi tu es naïf, soit tu es stupide, soit tu es de mauvaise foi et tu racontes n’importe quoi juste pour essayer de me contredire de manière aggressive. Fais attention, généralement on se met à dire des conneries quand on fait ça.







Gorkk a écrit :



Pourquoi devrait-on donner raison à l’incompétence ? Si les documents étaient supposés être en accès restreint, il était du devoir de l’administrateur du serveur web de les protéger. Faire porter la responsabilité à ceux qui accèdent à une information publiée par son propriétaire est au contraire un précédent dangereux !



Ouaip, c’est son job. Ouaip, il l’a mal fait. Et ? Si j’oublie de fermer ma porte, mon assurance va probablement aller m’envoyer balader quand je vais leur dire que t’es entré et que t’as piqué des trucs. Par contre, ça ne m’empêchera pas d’obtenir gain de cause si je t’attaque pour vol. (Ouaip, je fais cette analogie. Ouaip, je vais avoir des réponses comme quoi elle n’est pas bonne, blablabla. Ouaip, ceux qui me répondront n’auront rien compris et prendront ça hors contexte dans lequel je l’utilise. Ouaip, ceux-là peuvent aller se faire mettre.)

Ce n’est pas car l’ANSES (ou un presta) a fait une bourde lors de la conception de son extranet que ça déresponsabilise un tiers de ses actes.







Gorkk a écrit :



Si demain tu vas en mairie et que sur la panneau d’affichage public au milieu de la mairie il y a un document de la mairie détaillant les dépenses du maire, il faudrait foutre en taule tous ceux qui le lisent parce que peut-être ce n’était pas volontaire dans un mouvement de transparence, mais que le document aurait dû en fait être affiché sur le panneau d’affichage réservé aux proches conseillers du maire ?



Sauf que l’extranet de l’ANSES n’est pas sensé être un “affichage public”. Mais comme tu vas encore buter sur ce “sensé être”, je vais simplement faire comme la majorité des commentaires ici présents : ton analogie est incorrecte.







Gorkk a écrit :



Si le maintient frauduleux ne laisse pas place au doute, alors il ne fait pas plus de doute que tous les visiteurs de PCI qui ne seraient pas authentifiés sont coupables de maintient frauduleux dans les serveurs de PCI : c’est même encore plus évident, sur CHAQUE PAGE il y a un formulaire de login, c’est bien la preuve que tout le contenu est protégé et interdit à toute personne non authentifiée, non ?



Je retires ce que j’ai dit tout à l’heure sur la mauvaise foi, et là j’opte pour la stupidité.

Tu n’as même pas pris le temps d’aller voir à quoi ressemblait le site de l’ANSES, et tu viens en faire une comparaison avec PCI. Désolé mais là c’est juste stupide.

Le 10/02/2014 à 16h 26

Mihashi a écrit :



Non, non, non et non !

Vous inventez là.

Relisez bien l’arrêté de la cour. Il n’a JAMAIS dit savoir qu’il était sur une partie sensée être privée du site et qu’il n’avait pas le droit de télécharger les documents.



Donc, tu es en train de dire que l’article de PC INpact est mensonger et a fabriqué cette citation de toute pièce ?

la cour d’appel explique que l’intéressé a reconnu durant sa garde à vue « qu’après être arrivé “par erreur” au cœur de l’extranet de l’ANSES, avoir parcouru l’arborescence des répertoires et être remonté jusqu’à la page d’accueil, il avait constaté la présence de contrôles d’accès et la nécessité d’une authentification par identifiant et mot de passe »

…et aussi que Bluetouff lui-même a écrit sur son blog avoir effectivement eu connaissance de cet accès privé ?



Huh ? Première fois que je vois quelqu’un qui connait mieux le dossier que la cour, la presse et l’intéressé lui-même.

Fascinant.

Le 10/02/2014 à 14h 09

malock a écrit :



-snip-



Je comprends.

Mais, le fait qu’il ait avoué avoir fait des recherches pour parcourir le site jusqu’à remonter sur un accès protégé montre qu’il aurait dû se douter qu’un truc clochait. C’est pour ça que la cour estime qu’il était de son devoir de faire demi-tour et de ne pas aller plus loin (ce n’est pas car on est sur l’extranet d’une agence publique que tous les documents qui y sont présents sont destinés au public…).

Cependant, il a non seulement creusé d’avantage, mais a téléchargé 8Go de données tout en publiant une partie sur un site de presse.



Même si on lui laisse le bénéfice du doute, la cour a considéré que c’était au minimum une erreur de jugement de sa part. Et ça, quoi qu’on en pense, ça reste condamnable.

Le 10/02/2014 à 13h 39

malock a écrit :



Oui, je ne suis pas dupe non plus, je suppose bien que Bluetouff savait où il mettait les doigts. Mais, à mon sens toujours, la preuve de ça n’est pas apportée…



Il a dit lui-même qu’il savait ce qu’il faisait et où il mettait les pieds.



On ne télécharge pas près de 8Go de données sur l’extranet de Anses, sensé être protégé, alors que c’est concrètement la DCRI qui va s’occuper de l’enquête (pour rappel, la Direction Centrale du Renseignement Intérieur sont les types qui s’occupe du Secret Défense) pour ensuite faire des copies et publier ces documents sur un site de presse.



Il n’y a pas besoin de preuves matérielles indéniables pour que la cour puisse assumer le caractère avéré du maintient frauduleux.



Il faut aussi se dire que si la cour avait relaxé Bluetouff sur ce chef d’accusation, elle aurait instauré une jurisprudence rendant bien plus difficile l’application de la loi en la matière. En clair : ça aurait laissé la porte ouverte à des abus potentiellement plus dangereux.



Là où la cour s’est plantée, c’est la condamnation sur le chef d’accusation de vol. La décisions à de fortes chances d’être cassée sur ce point.

Cependant, le maintient frauduleux, en soi, le laisse pas vraiment place au doute.

Le 30/01/2014 à 10h 33

Ceci aurait pour avantage de montrer aux joueurs que le Gamepad apporte une certaine plus-value à la console. Nintendo compte en outre lancer au cours de cette année de nombreux titres mettant l’accent sur cet accessoire afin que les joueurs comprennent quelle est son utilité.

Ca fait longtemps que les “joueurs” ont jugé et compris le potentiel de cet accessoire. Ce n’est pas la faute des joueurs s’il est mal exploité dans les jeux. Ce sont d’ailleurs les joueurs eux-mêmes qui ont balancé ici et là des idées d’utilisation de cet écran-tactile-manette… pourtant, rien ne sort de fabuleux.



Dire que ce sont les joueurs qui n’ont rien capté, je trouve ça quand même vachement hypocrite.

Le 28/01/2014 à 11h 41

Toea a écrit :



Ah, je vois qu’il y a des premiers retours assez négatifs parmi vous… Dommage, par ce que l’idée à l’air géniale!



C’est quoi le problème, c’est que les donjons qu’on peut construire sont trop petits?



Le problème c’est que le jeu n’a aucune profondeur. On en fait le tour très vite et les mécaniques à la farmville où il te faut attendre trois plombes pour terminer une upgrade (sauf si tu sort la carte bancaire) devient lassante, voire frustrante.

C’est un concept de jeu social qu’on retrouve sur Facebook appliqué à un Hack&Slash basique.



Pourtant, faire des attaques contre d’autres châteaux de joueurs pour chopper leurs ressources est une bonne idée. Tout ce côté “je gère mon personnage, mais aussi mon château” est bien foutu, mais ça tombe à plat après quelques heures de jeu, et cela devient chiant à jouer.



C’est quelque chose sur laquelle tu joueras une demie heure par jour chaque soir pour continuer d’avancer, et basta. Mais comme beaucoup n’auront pas cette assiduité et ne voudront pour autant pas débourser d’argent, ils partiront simplement comme je l’ai fais pendant la closed beta.

Le 21/01/2014 à 14h 27

Le dépôt de marque sautera à la moindre action en justice.

King fait juste pression pour obtenir des arrangement “amiables” avec contreparties financières.

Le 16/01/2014 à 19h 28

damaki a écrit :



Cette analogie est fascinante et incomplète.

Si Rockstar sortait un wargame au tour par tour, en 2D, ultra sobre, se vendrait-il ? Aucune idée mais on en parlerait. Et s’ils vendaient un jeu de tennis de table ? Mieux que si c’était un studio inconnu, d’après ce que nous dit l’histoire.

Revenons-en à l’alimentaire, si no-name-2000 sortait une nouvelle sorte de tuile à la pomme de terre, disons parfum saumon, puis que Pringles sort une nouvelle tuile au même parfum, sans faire de pub, mais placé à côté de ses produits en magasin, laquelle se vendrait le mieux ? Si vous n’êtes pas convaincu, vous devez être étonné qu’il y ait autant de parfums de Pringles alors qu’ils auraient pu faire de nouvelles marques pour les nouveaux parfums.

C’est le principe même de la marque, de la licence, de l’auteur, ou même de la catégorie de produit. Si tu rattaches un produit à une étiquette que des gens aiment déjà, il y a plus de chances qui l’achètent, c’est un fait. L’ubiquité de ce concept dans la société de consommation est totale. Ça ne garantit en aucun cas que les gens achètent le produit, aillent voir le film, mais ça augmente les ventes quand même. Il y a tellement d’exemples que ça en est fou. Le meilleur exemple à mon sens ? Les franchises de salons de coiffure. Le coiffeur d’à côté peut vendre exactement le même service, à prix inférieur, mais la franchise attirera plus de gens. Parce qu’une fois qu’on a goûté à une marque, et qu’on l’a apprécié, on peut développer une confiance et une fidélité envers cette marque.



Inversement, le cas EA est fascinant. EA est une marque qui porte une image négative. Et devinez quoi ? Les dirigeants le savent et cherchent à améliorer cette image dans l’espoir que leurs jeux se vendent mieux.

Comme beaucoup de posts précédents l’ont évoqué, une marque peut être attaché à un thème, une utilité, à un sentiment voire une attitude. Ça peut être le plaisir, le dégoût, le rejet total, ou une ferveur quasi religieuse comme Apple. Une marque, ça crée des attentes, des envies ou inversement, de l’animosité. Je n’aime pas EA donc je boycotte leurs jeux jusqu’à ce qu’ils se rachètent une conduite. J’aime pas la présence de Coca dans le monde, je ne bois que des colas alternatifs.



J’en reviens au cas du coiffeur, disons Frank Provost. Un chevelu arrive dans une ville, il voit 3 coiffeur dans une rue. Il ne sait pas encore où aller. S’il a déjà été chez un Frank Provost, il va penser un peu plus fortement à celui de la franchise en question, entre autres parce qu’être un coiffeur Frank Provost a des implications et il y a des contrôles qualité.

De la même façon, si j’ai aimé un jeu de Ageod (éditeur indé de jeux de stratégie) et que je vois qu’ils viennent d’en sortir un nouveau, que je le vois à côté d’autres jeux inconnus, c’est évidemment pas garanti que j’achète un jeu Ageod, mais ça fait envie. Ils viennent de sortir un jeu sur la guerre civile d’Espagne, dont je n’avais pas encore vu de critiques, mais j’en avais déjà envie. Parce que leur moteur de jeu est bon et je sais qu’ils vont l’utiliser, parce que les jeux précédents ont créé une confiance envers cet éditeur chez moi, parce que j’ai aussi pu participer à une beta gratuite d’un de leurs jeux et que j’ai vu leur respect pour les avis de leurs clients. Par contre, on est d’accords, c’est pas parce que je respecte cet éditeur que je vais acheter tous leurs jeux tout de suite, mais j’aimerais bien en acheter un autre, une fois que j’aurai fait le tour de Alea Jacta Est.



(Je répond aux paragraphes dans l’ordre.)



Peu importe que ce soit Rockstar qui sorte wargame au tour par tour, en 2D, ultra sobre. Comme tu le dis, tu n’as aucune idée du succès potentiel qu’il pourrait avoir. La raison est simple : il faut attendre de savoir si le jeu est bon ou non. Oui, le jeu aura plus de visibilité, mais cela ne transformera pas le prospect en client sur simple base de “c’est du Rockstar”.



Si le monde entier te dit que ces Pringles saumon sont mauvais et que ceux de no-name-2000 sont meilleurs, tu n’achèteras pas ceux de Pringles, juste car il y a marqué Pringles dessus.

À la limite, tu achèteras le paquet par curiosité/esprit de contradiction en jugeant le prix acceptable, mais ce sera juste pour poser ton jugement personnel sur le produit en lui-même.

La concurrence avec un autre produit ne m’interesse pas dans la conversation que j’ai lancé. C’est un problème de visibilité qui ne concerne que les prospects, pas les acheteurs finaux.

À visibilité égale, seul la qualité du produit et le goût de l’acheteur fera la différence. Pas sa “fidélité”.



Si tu vois un client sortir de chez Frank Provost avec la tête en vrac et une coupe catastrophique, et qu’il te dit d’aller plutôt au coiffeur d’à côté, tu seras bien plus réticent à entrer dans le premier salon que tu avais choisi. La raison est simple : le résultat final t’importe plus que la marque en elle-même.



Tu ne peux pas comparer Apple à EA. Même si des gens “boycottent EA” pour leurs décisions, une bonne partie de ces gens cèderont innévitablement si ce dernier sort un jeu absolument génial. Certains continueront le boycott, mais ce n’est en aucun cas la majorité. La majorité se contentera de regarder le dos de la boite du jeu et d’aller voir des tests/vidéos en ligne pour plus d’informations. Si le jeu est, de plus, à bas prix, les gens achèteront plus facilement. EA ou pas EA.

Le cas Apple est différent car il tient d’avantage du phénomène de mode et de reconnaissance sociale que de véritable besoin du produit. Le produit en lui-même n’est pas si important pour les acheteurs.



Pour finir, ton paragraphe sur Ageod résume tout, en finissant en beauté par contredire une bonne partie de ce que tu viens de dire tout en confortant mon idée. Je vais donc te citer pour terminer ma réponse :

“c’est pas parce que je respecte cet éditeur que je vais acheter tous leurs jeux tout de suite”.

La fidélisation à cet éditeur ne leur donne que de la visibilité. Elle ne conditionne pas ton achat final si le jeu ne te plait pas ou que le prix ne te convient pas. Dès lors, je peux tout à fait affirmer que la fidélisation à un studio de développement de jeux vidéo indépendant n’est pas aussi important que The Castle Doctrine le prétend pour les ventes d’un prochain titre.



Résumé en une phrase : la fidélisation ne transforme pas un prospect en client automatiquement dans le domaine du jeu vidéo indépendant.



Youpi, j’ai répété ce que je dis depuis le début.

Le 16/01/2014 à 17h 04

Citan666 a écrit :



Plus sérieusement, tu sous-estime la réputation d’un éditeur dans l’intention d’achat.



Je ne parle pas “d’intention d’achat”, mais bel et bien “d’acte d’achat”. Les graphes présentés dans la news représentent les ventes réelles, pas les intentions. Ce sont deux choses bien distinctes.



Moi, ce qui m’intéresse, c’est de savoir si la majorité des joueurs achètent un mauvais jeu et/ou un jeu qui ne convient pas à leurs goûts, uniquement car ils voient le nom du studio indépendant marqué dessus.







Citan666 a écrit :



L’historique dont tu parles est justement le ressort de la fidélisation : en fonction de ton expérience passée avec l’éditeur, de celle des tes potes et de sa réputation générale, tu vas plus ou moins avoir confiance en lui, donc être plus ou moins prêt à investir dans un jeu original ou à payer le prix fort.



Si le jeu est une bouse ou qu’il ne me plait pas du tout pour une raison ou pour une autre, non, je ne l’achèterais pas. Même si j’ai adoré ce que le studio à fait avant.



J’adore les Pringles classiques. Les autres saveurs sont potentiellement bonnes. Mais si les nouveaux Pringles à la fraise en forme de coeur son dégueulasses, je vais pas en acheter “juste parce que c’est du Pringles”.



Merde, je suis en train de sortir une évidence, et certains veulent quand même me contredire. Dingue.

Pas forcément toi, hein, c’est juste une remarque générale.)

Le 16/01/2014 à 16h 49

Ellierys a écrit :



Se vendra-t-il aussi bien que si le précédent avant lui était bon et n’avait pas fait tout un foin ? :)



Des exemples de bons jeux ne s’étant pas vendus parce que le précédent était mauvais, et de mauvais jeux s’étant vendus parce que le précédent était bon, l’histoire du JV en regorge.



Pour le deuxième cas, Battlefield 4 est sûrement un bon exemple " />



Deux choses :



Premièrement, il est ici question de la fidélisation à un studio/développeur, pas d’une fidélisation à une série de jeux. Je parle d’un achat d’un jeu existant qui se baserait sur le nom et l’historique de son créateur. En clair : est-ce que tous les joueurs de Minecraft sont fidèles à Mojang et ont acheté Scrolls ? La réponse est non. Ils achète Scrolls que si ce jeu s’avère être bon et qu’il leur convient.



Ensuite, il me semblait qu’on parlait ici de la fidélisation des joueurs à des studios indépendants comme les créateurs de The Castle Doctrine (cité dans l’article), pas de l’éventuel engouement des joueurs pour Rockstar. Quoi que même dans ce cas là, je pense qu’il ne s’agisse pas de fidélisation à proprement parler, mais plutôt d’effet de mode. Bref, c’est limite de vouloir comparer les moyens que tentent de déployer les grosses boîtes pour vendre leur prochain jeu tout en mettant dans l’esprit des gens “Jeux de chez XXXX = Jeu à acheter !”. Les indépendants n’ont pas ce pouvoir marketing.



Pour le moment je n’ai eu que des réponses basées soit sur des trucs à côté de la plaque (ex: comparer jeu vidéo et cinéma), soit sur des licences de jeu énormes (CoD, BF, GTA) ou encore sur des promesses et des titres encore non parus (crowdfunding, “prochain jeu de…”).

Personne n’a encore réussi à démontrer qu’une fidélisation à un studio/développeur indépendant existait et permettait de maintenir les ventes d’un titre. Si c’était le cas, alors Scrolls serait aujourd’hui au niveau de Minecraft… mais ça n’est pas le cas.

Les gens ont opté pour l’alpha/beta lorsqu’elle était gratuite “juste car c’est le prochain titre de Mojang et qu’on ne connait pas grand chose dessus”, mais les acheteurs finaux se sont procurés le titre principalement pour ce qu’il est. Pas pour l’étiquette “Mojang” (bien qu’il y en ait, hein, je ne suis pas en train de dire qu’il n’y a pas de fanboy prêt à jeter son argent par les fenêtres même si un jeu ne lui plait pas… Je dis juste qu’ils ne font pas la majorité des ventes).







FrenchPig a écrit :



au contraire, pour moi c’en est un. Quand un petit studio sors un bon jeu, je suis son actualité de près.



Tant que tu ne me dis pas que tu achèteras leur prochain jeu, que celui-ci soit bon ou mauvais, tu rentres complètement dans ce que j’ai dit.

Tu suis l’actualité de ce studio car il y a une chance que ce dernier produise quelque chose de bon par la suite. Cela ne détermine pas pour autant ta décision d’acheter leur prochain jeu ou non.

Le 16/01/2014 à 16h 07

Ellierys a écrit :



On peut faire un sondage rapide dans ce sens là :



Qui serait prêt à acheter le prochain SimCity ?

Qui serait prêt à acheter le prochain jeu d’EA ?



Je crois qu’on aurait un contre exemple assez facilement avec ça :)



Non, ce sondage serait un mauvais contre-exemple.

Je parle de facteur déterminant un achat, pas d’une éventuelle intention d’achat basé sur un jeu pas encore sorti.



Si le prochain SimCity ou prochain jeu d’EA s’avère être un excellent jeu recevant des louanges par milliers dans les critiques, il y a de très fortes chances que le jeu se vende.



Mon point était de dire qu’un jeu se vend car il est bon, et ne se vend pas car il ne l’est pas. La “fidélisation” au studio n’intervient pas dans la décision d’achat du joueur moyen.

Le 16/01/2014 à 15h 57

Jed08 a écrit :



Non le raisonnement serait plutôt : plus les prix sont bas pendant les soldes, plus tu achètes par impulsion, donc il y a moins de chances que tu sois fidélisé, donc c’est comme si ton achat n’avait servi à rien du point de vu de la communauté !



La question à se poser, du coup, c’est est-ce qu’un studio de développement de jeu vidéo peut agir comme une marque et “fidéliser” ses “clients”.



Est-ce qu’un joueur achète ses jeux en fonction du studio qui le développe comme un type achète des Nike plutôt que des Adidas juste pour une question de marque ?



Bien que l’historique du studio puisse jouer en sa faveur ou défaveur, je ne pense pas qu’on puisse aussi facilement parler de “fidélisation”.

Un joueur peut se fidéliser envers tel ou tel constructeur (Microsoft, Sony, Nintendo, guerre des consoles, tout ça…)… mais pour les jeux en eux-mêmes ? Je ne pense pas.



La majorité des gens qui achètent leurs jeux n’utilisent pas le nom du studio comme critère de choix. Excluant les cas largement en dehors de la moyenne.

Un studio et son historique ne peut, selon moi, ne servir que de barème de référence pour dire si un jeu à plus ou moins de chances d’être “bon”. Ce n’est pas un critère qui détermine l’achat.

Le 09/01/2014 à 13h 41

lionnel a écrit :



Les Steam machines ciblent le joueur PC, qui veut un hardware et un software plus flexible et pas de l’environnement verrouillé des consoles.



Le joueur PC dispose déjà de solutions moins chères et plus efficaces pour jouer sur sa télé.

Un joueur avec un PC dédié au jeu n’a strictement aucune raison d’acheter une SteamBox.



Cette machine s’adresse aux joueurs consoles voulant une upgrade sans pour autant attendre 5-6 ans pour jouer à autre chose que du 720p/30fps.

Il suffit de regarder le prix de certaines SteamBox actuelles : elles sont en directe compétition avec la PS4/One.



Le principal problème, c’est que la SteamBox s’adresse à des gens qui n’ont jamais entendu parler de ce truc et qui ne l’achèteront pas car le marketing qu’il y aura autour sera merdique. Rien que le nombre de SteamBox “partenaires” est déjà beaucoup trop important. Cela induit que le potentiel acheteur, une fois au courant de l’existence de ces machines et de son besoin, va devoir faire des recherches de lui-même pour savoir quelle SteamBox acheter.

Et à partir de là, on tombe exactement dans le même problème que le montage de PC : les gens n’ont strictement aucune idée de ce à quoi correspondent les spécifications techniques.



Trop de choix tue le choix. C’est dans la nature humaine de refuser de choisir plutôt que de passer du temps à comprendre ce qu’il ne comprend pas et qui ne l’intéresse pas.



Si Steam avait fait ce qu’ils avaient dit à la base, avec leur 3 modèles de SteamBox (une pour le stream, une pour le jeu type “console” et une qui s’approche du PC classique), les choses auraient été bien plus simples et auraient pu marcher…

…mais là, c’est vraiment du n’importe quoi.

Le 07/01/2014 à 10h 03

A chaque fois qu’on annonce des chiffres comme ça, je me pose toujours la question de savoir pourquoi les gens achètent des consoles sans jeux.



Au moins, les ‘ricains peuvent regarder Netflix sur la One, mais à part ça…

Ils en font quoi les acheteurs de PS4 de leur machin ? Ils ont joué 6-7 heures à Killzone… youpi. Et ?



J’ai l’impression qu’à chaque fois cette communication signifie juste “Hey, regardez, on a plein de fanboys stupides qui vont utiliser notre console comme dessous de verre ! C’est pas génial, hein ?! Bon, pour les gens normaux, voici notre calendrier des jeux à sortir plus tard et des fonctionnalités qu’on a pas encore activé mais qui vont bientôt l’être…”.

Le 10/12/2013 à 10h 31

XalG a écrit :



Tout simplement du VOL ! C’est honteux " />



Tu dis ça parce que le jeu s’appelle Thief ?



Bouéhéhéhé…

Le 09/12/2013 à 17h 51

Khalev a écrit :



Clairement, et Riot touche aussi de l’argent des micro transactions. Mais je vois pas trop où tu veux en venir.



Je ne dis pas forcément que les annonceurs devraient reverser directement aux joueurs. En fait, il est tout à fait normal que ce soit Riot qui collecte l’argent étant donné que ce sont eux qui organisent l’événement et permettent aux annonceurs de mettre leurs marques en avant.



Ce que je voulais dire, c’est qu’avec ces gains, Riot ne doit, au final, pas donner beaucoup d’argent de sa propre poche aux teams si l’argent provient en premier lieu des annonceurs.



Ça va dans le sens “Riot n’emploie pas vraiment les joueurs, il les rémunère principalement grâce aux revenus générés par les annonceurs.”

Un point de plus pour que Riot n’importe pas n’importe quoi aux joueurs, même si ces derniers gagnent de l’argent.

Le 09/12/2013 à 16h 51

Khalev a écrit :



Il y a 5 joueurs par équipe. Et il faut aussi compter le staff autour.



Mais une équipe c’est aussi souvent un sponsor. Genre les SK telecom représentent une marque qui donne déjà de l’argent. Faut donc voir ce que donne Riot comme un bonus. Du coup s’ils sont 10 autour de l’équipe ça fait un petit bonus de 17k par an par personne. Bon disons 10k avec tous les frais



Perso je cracherais pas sur une prime de 10k.



Faut pas oublier qu’il est extrêmement probable que Riot touche de l’argent de la part des annonceurs (sponsors). De là à ce que les 175k viennent de là, il n’y a qu’un pas.

Le 06/12/2013 à 15h 36

Dark Souls.

Le 05/12/2013 à 17h 02

Munsh a écrit :



Pour l’instant la 3G de Free est loin d’être sous qualitative.



Sois tu es chez… Orange, soit tu es sur les excellentes (vides?) antennes Free. Difficile de faire mieux. Pour la 4G, suffit de voir ça comme un bonus et pas une offre en soit ;)



Le problème c’est que ce n’est pas “vendu” comme un simple bonus.

Cette option (qui, en regardant la couverture 4G de Free ne concernera pas grand monde pour le moment) arrive à point nommé lors de la période des fêtes de fin d’année et se place au beau milieu de toute la communication faite sur la 4G par les autres grands groupes.



Free profite clairement de la com’ des autres pour placer son produit. C’est à peine déguisé comme démarche.



M’enfin, c’est comme ça que Free fonctionne depuis un moment.

Le 05/12/2013 à 16h 34

FrenchPig a écrit :



Dans ce cas pourquoi les FAI n’ont pas maintenus leurs tarifs ADSL et laissé Free se planter avec ses offres low-cost ? Un élément de réponse : Free ne s’est pas planté.



On me dit dans l’oreillette que les gens qui ont perdu leur emploi face aux multiples restructurations nécessaires pour s’adapter à ce nouveau marché ne sont pas vraiment de ton accord.



De même, cette sorte de honte pesant sur la France par rapport à ses voisins européens en ce qui concerne sa qualité de réseau (internet) m’invite à émettre quelques doutes sur ton affirmation.



Quand on tranche dans les prix avec une tronçonneuse, il ne faut pas s’attendre à pouvoir sortir de magnifiques tranches pour faire un carpaccio. A ce niveau là, on sort plutôt du steak haché bon marché.

Le 05/12/2013 à 16h 10

C’est bien le problème de la stratégie de Free. Ça rameute les clients en masse, mais ça fait plonger l’investissement possible tout autant, entraînant une baisse globale de qualité et de vitesse de développement.



Il est assez facile de s’imaginer les conséquences si tout les acteurs de cette pièce de théâtre s’alignaient sur le jeu du nouveau venu.

Le 05/12/2013 à 13h 20

Nithril a écrit :



Si le joueur mange des frosties pendant le tournoi alors que le sponsor du tournoi c’est la marque concurrente, les orgas tireront les oreilles du joueur " />



Non, ils iront tirer les oreilles de la team, pas du joueur en particulier.







RaYz a écrit :



Imaginez Addidas organiser un tournoi de Tennis ça m’étonnerais qu’ils autorisent l’utilisation de raquettes Nike.



Ils pourraient tout à fait interdire ces raquettes, mais ils n’ont pas à interdire aux joueurs d’aller faire un golf entre deux matchs du tournois.







Groove a écrit :



Ben d’après ce que j’ai compris (et les interventions précédentes), c’est exactement ça : Riot impose les règles aux équipes participantes qui touchent les dotations, et les équipes en question, par transitivité, imposent ces règles aux joueurs de l’équipe.



Ah ? Il me semblait que ces contrats étaient directement donnés aux joueurs sans que Riot ne passe par la Team. En gros, que la Team n’avait rien n’à y dire.

Mais tu as raison, ces contrat ont l’air d’avoir été proposés aux teams (qui passent le mot à leurs joueurs).



Si c’est ça, alors je trouve que c’est tout à fait sensé. Ca reste stupide de vouloir écraser la concurrence de cette façon, mais même si c’est moralement limite, en soi ça reste acceptable.

Le 05/12/2013 à 12h 06

Alpha Centauri a écrit :



Je ne suis pas aussi catégorique que toi parce que si le joueur de foot dont les jambes / état physique peuvent être financièrement assurés se blesse en faisant son marathon, il peut mettre en péril son équipe et foutre un sacré bordel.



Il suffit de voir les conditions des franchises de NBA avec les derniers championnats d’Europe de basket.



Ici il ne faut pas oublié que Riot games est à la fois plateforme, ligue et sponsor…



Pour moi, cela se rapproche plus de l’exemple “Patron de Microsoft ne doit pas utiliser d’objet Apple”. Il faudrait aussi vérifier avec les pilotes de formule 1 s’ils n’ont pas des clauses par rapport aux sponsors…



Ces restrictions en prévention de blessures sont appliquées par le club qui engage le joueur, pas par la Fédération. Les clubs font ce qu’ils veulent avec leurs joueurs.



Tout comme un joueur d’e-sport pro peut se voir interdire par sa team de manger des Frosties car un de leur sponsor est une marque de céréales concurrente, mais en aucun cas un organisateur de tournois ne viendra dire quoi que ce soit sur l’alimentation dudit joueur.



En clair : un organisateur de tournois n’a pas à interdire à un joueur de jouer/stream un autre jeu pendant la durée du tournois.

C’est éventuellement à la team de le faire, si par exemple cette dernière a un arrangement avec l’organisateur. Mais toujours est-il que ça doit passer par la team avant.



Si Riot engageait les joueurs directement, ça ne poserait pas de problème. Mais là, ce n’est pas le cas.

Le 29/11/2013 à 13h 25

Ordo a écrit :



Au final tu as plus ou moins 160 \( de marge sur lesquelles tu impactes la TVA (78 \))



J’ai dis de la merde. C’est ~107\( de TVA.

Du coup, ça ne laisse que 53\) de marge, et non 82.

Le 29/11/2013 à 13h 18

Oxynux a écrit :



La vente à perte est pas censée être interdite ?



La vente à perte, non.

La revente à perte, oui.

Le 29/11/2013 à 13h 17

Ellierys a écrit :



t’as juste oublié de prendre en compte la marge des détaillants / grossistes qui peut assez facilement renverser la vapeur. Ton magasin n’achète pas la console au prix de vente public, son grossiste non plus. (Et on le signale dans l’article d’ailleurs)



En France, la PS4 est vendue environ 540-545 \(.

Le coût de production est estimé à 381 \).



Au final tu as plus ou moins 160 \( de marge sur lesquelles tu impactes la TVA (78 \)). Il ne reste “que” 82 \( de marge pour rémunérer les distributeurs et les transporteurs.



Je ne sais pas exactement à combien s'élèvent les frais de transports ni quelle est la marge des grossistes/revendeurs, mais avec 82 \) , il y a quand même de quoi faire.

Il n’est donc pas certain que ces consoles (j’ai pris la PS4 comme base de prix, mais j’aurais très bien pu le faire avec la One, qui d’ailleurs a une marge production-vente plus importante) soient toujours en perte.



En tout cas, c’est bien plus fin que pour la génération précédente (en particulier la PS3).

Le 29/11/2013 à 13h 07

John Shaft a écrit :



L’étude ne semble pas prendre en compte les coûts de R&D démentiels investis par MS et Sony (plus d’un milliard au total pour les deux selon les rumeurs) et les sommes englouties pour se payer des exclues.



L’étude ne met en lumière que l’aspect “production matérielle” et compare le coût de fabrication avec le prix de vente.



La R&D est un sujet tellement vaste et aux coûts très divers que cela n’a pas vraiment sa place dans une telle étude.



De plus, on peut tout à fait imaginer que le financement de la R&D de la next gen a été basé sur les bénéfices de la current gen.



Comme je le dis, la R&D est un domaine qui s’étale souvent sur plusieurs années et part un peu dans tous les sens en piochant des ressources ici et là. Je suis persuadé que même les constructeurs n’ont pas de chiffre exact sur l’investissement en R&D sur leurs nouvelles machines.



Du coup, l’étude ne se base que sur le coût fixe et facilement déterminable de la production matérielle, et cela reste tout à fait pertinent.

Le 28/11/2013 à 18h 26

yeagermach1 a écrit :



Rien n’indique qu’elle aurait pas été a 1 500 000.



La je suis navré mais étant pas dans la tete des devs de Turn10, je ne peux dire ce qu’ils ont fait dans un sens ou dans un autre. Et c’est marrant mais toi non plus.



Perso je me contente de dire qu’avec mon XP du jeu, le coté micro transaction est totalement facultatif.



Je te ne parle pas des développeurs, mais des éditeurs…



Tu réponds vraiment ce qui t’arranges : /.



Edit : Je laisse tomber. T’as confiance en ce système pour ne pas devenir intrusif ? Tant mieux pour toi. Les éditeurs ont prouvé maintes et maintes fois qu’ils étaient des enflures, mais si ça te plait de croire le contraire, c’est ton problème. Salut.

Le 28/11/2013 à 18h 20

yeagermach1 a écrit :



Mais ou tu as lu cela dans mes propos ???



Je dis vu les heures de jeu que j’ai sur le jeu, je ne vois pas en quoi on a passé la limite dont tu parles. Perso j’ai jamais eu a utiliser le dit système et pourtant j’ai déjà débloqué la première des voitures a plus d’un million.



Tu dis que ça ne te dérange pas tant que ça n’impacte pas le jeu…

Moi je te réponds qu’on ne peut pas faire confiance aux éditeurs pour que cela n’impacte pas le jeu.



Si ce système n’avait pas été là, rien ne dit que ta première bagnole à plus d’un million n’aurait pas été débloquée à 750k.



“Beuah, c’est qu’un impacte mineur !”



C’est un impact quand même. Et plus les gens laisseront passer ce genre de pratiques, plus ça deviendra intrusif et affectera le gameplay.



Je le répète : on ne peut pas faire confiance aux éditeurs à ce niveau là.

Le 28/11/2013 à 18h 10

yeagermach1 a écrit :



J’en ai rien a foutre du système tant qu’il impacte pas ceux qui veulent s’en passer. POUR MOI, aujourd’hui on a pas encore passé cette limite.



Tu assumes donc que ces micro-transactions n’ont en rien affecté le développement du jeu ni le nombre de crédit qui a été décidé comme étant “le bon” afin de débloquer les voitures.



C’est comme si tu me disais “je fais confiance à Microsoft et à tous les autres éditeurs pour ne pas intervenir dans le développement des jeux afin de tenter de gagner d’avantage d’argent.”



J’hésite entre l’admiration devant une telle force d’auto-conviction, ou la désolation en constatant une naïveté si profonde.

Le 28/11/2013 à 18h 02

yeagermach1 a écrit :



Non mais deja dans les derniers forza ou dans n’importe quel jeu de course, en jouant ²⁄₃ heures de jeu par jour, on a pas les dernières voitures en moins de ³⁄₄ semaines.



Ce n’est pas une raison pour proposer de vendre lesdites voitures pour le prix du jeu lui-même.



J’ai vraiment l’impression que tu veux continuer de défendre ce système, jusqu’à ce qu’il devienne de plus en plus présent dans les jeux, et finira par biaiser très probablement le développement de ceux-ci.



Pourtant, je ne vois toujours pas la raison de cette défense acharnée.

Le 28/11/2013 à 17h 46

yeagermach1 a écrit :



Tu trouves que la limite a été passée, admet au moins que tout le monde peut ne pas trouver que la limite soit passée. Perso devoir jouer 60h pour me payer la voiture la plus cher du jeu (même pas sur que cela soit la meilleur) je trouve pas cela énorme.



60 heures. Un joueur qui aurait 2-3 heures de jeu par jour de disponible mettrait donc entre deux et trois semaines pour débloquer cette voiture, en supposant évidemment qu’il ne passe son temps qu’à jouer à Forza et qu’il ne dévie pas de son objectif en dépensant ses gains pour débloquer d’autres voitures à côté.



Ça, ou alors on lui propose de payer 60€, parce que, tu comprends, c’est une voiture prestigieuse, alors elle vaut bien ce prix dans un jeu vidéo.



Désolé mais non, je ne vois pas comment on peut admettre que ce genre de conneries viennent se poser tranquillement dans la nouvelle génération de consoles/jeux.



Tes ressources financières te permettent peut-être de balancer de l’argent par les fenêtres comme ça, ou ton temps de jeu disponible ainsi que ta patience à faire du grinding sont suffisants pour que tu trouve cela “acceptable”, mais dans ce cas il est clair que tu fais partie des exceptions.

Le 28/11/2013 à 17h 24

yeagermach1 a écrit :



Non le pay2win c’est quand le meilleur contenu est accessible que en payant. La c’est totalement accessible sans payer plus que le jeu de base.



Il faut arrêter de prendre les choses au sens strict. La raison pour laquelle je dis ça est simple : si le système est poussé à l’extrême, tu ne seras plus capable de maintenir ce discours de manière raisonnable.



Admettons que la dernière voiture du jeu ne puisse se débloquer qu’au bout de plusieurs milliers d’heures de jeu… ou contre 1€.

Il devient alors strictement impossible de dire de bon coeur “Oh mais, tu peux quand même avoir ce contenu sans payer !”, quand bien même c’est correct d’un point de vue strictement théorique. Il n’en n’est pas moins qu’en pratique, c’est absurde.



Il faut donc savoir où dresser la ligne, et c’est là tout l’enjeu.

Les jeux F2P peuvent se permettre de faire passer ce genre de chose, qui sont bien plus facilement accepté en prenant en compte la gratuité du jeu.

Cependant, un jeu vendu au prix fort qui propose de vendre le déblocage de contenu à un prix pouvant être pratiquement égal au prix du jeu lui-même, ce n’est pas acceptable.



Avec Forza 5, la limite a été franchie et ce modèle économique ne doit en aucun cas être supporté par le public.

Le 28/11/2013 à 16h 27

Spacewolf1 a écrit :



Désolé, mais GT5 a sa sortie sans les patch…



Généralement, quand on corrige quelque chose, on évite de refaire la même connerie. Et on évite surtout de faire pire.



Le grind accompagné de micro-transactions dans un jeu payé plein-pot, c’est pire. J’irais même jusqu’à dire que c’est LE pire qu’on ait jamais encore connu.

Oh, pardon, si, on l’a déjà vu. Le dernier en date était Dead Space 3.



On dirait qu’ils ont pensé que c’était une bonne idée de continuer… Après tout, si les gens arrivent à accepter ce genre de conneries, et que ça rapporte des montagnes de fric, c’est probablement une bonne idée de continuer.

Le 28/11/2013 à 16h 09

Microtransaction sur Ryse, Forza et Crimson Dragon…

Des notes pas géniales sur Ryse ou encore Dead Rising…



C’est dommage. Le line-up de lancement de la One était le plus intéressant.

Au final, le jeu pour lequel les joueurs s’inquiétaient du modèle économique, Killer Instinct, est probablement le meilleur.



Elle est belle l’entrée dans la next gen… que ce soit du côté Microsoft ou encore Sony.

En tout cas, moi, je m’amuse bien sur MH3U.

Le 20/11/2013 à 17h 31

Ce que je retiens de cet article se résume en deux mots : espaces insécables.

Le 13/11/2013 à 13h 17

fraoch a écrit :



[…]

personnellement, j’ai bien écrit que je garderai la mienne de PS3

[…]

ha oui, j’ai rien préco



Donc tu n’es pas concerné par ce que j’ai dit, je ne t’ai absolument pas adressé personnellement mon message et pourtant tu es quand même venu me répondre en prenant visiblement ça pour une attaque personnelle… waoh. Impressionnant.



Bon aller, vu que c’est la pause déjeuner, j’ai quelques minutes pour répondre au nombril du monde.



J’imagine que tu te rends compte à quel point ton exemple avec les télé couleurs est complètement à côté de la plaque… ou alors qu’il est tellement sarcastique et exagéré qu’il en perd toute sa légitimité.



Tiens, aller je vais en faire un aussi qui tient d’ailleurs plus la route (si j’ose le jeu de mots) : si tu achètes une nouvelle voiture… en fait non, si tu pré-commandes une nouvelle voiture dont les fonctionnalités n’ont pas encore été toutes dévoilées (je ne vois pas pourquoi quiconque voudrait faire ça, m’enfin il faut croire que dans le monde du jeu vidéo, c’est différent), tu t’attends forcément à ce qu’il y ait un lecteur CD intégré simplement car ta vieille bagnole de la même marque en avait un ?

Surtout quand, en plus, tu sais pertinemment que ta vieille voiture, à sa sortie, coûtait plus chère de +50% par rapport à la nouvelle, et donc que tu pouvais facilement supposer que certains trucs allaient manquer.



C’est une question rhétorique, évidemment.



Bref, oui, pré-commander une nouvelle console en ne sachant même pas complètement ce qu’elle va et ne va pas faire, puis venir râler pour une fonctionnalité qui était utilisée par une mineure partie des possesseurs de PS3, c’est absurde.

Le 13/11/2013 à 11h 50

Ce que j’aime bien dans cette histoire, ce sont les imbéciles qui ont pré-commandé et qui maintenant crient au scandale à propos d’une fonctionnalité qu’ils ont eux-même supposé supportée tandis que rien d’officiel n’avait été annoncé.



Ils en font d’ailleurs un argument principal de leur colère… alors qu’ils ne sont qu’une pauvre minorité à avoir réellement besoin de pouvoir lire des CD/MP3 sur leur console de jeu (qui doit être unique sur leur télé. Hors de question pour eux de garder leur PS3, d’utiliser un PC ou une chaîne hi-fi dédiée).



C’est assez amusant.

Le 12/11/2013 à 17h 44

La collecte d’info et la revente à des tiers de la part de Microsoft n’est pas étonnante. En gros, ce qu’ils veulent pouvoir faire, et ça s’incruste dans leur philosophie de la “One”, c’est de pouvoir dire à Netflix quelles séries vous regardez pour vous balancer de la pub appropriée.



Du côté Sony, ils n’ont pas grand chose à proposer de ce côté, donc ils se cotentent du “Si vous insultez la mère du joueur qui vient de vous frag, on se réserve le droit de vous modérer.” Sauf qu’avec les nouveaux éléments de partage sociaux, ils généralisent pour se couvrir au regard de la loi.



Mais aucun des deux n’a très envie de vous espionner en train de jouer au dernier CoD les couilles à l’air…

…disons juste que vos informations consommateur valent bien plus que votre pénis.





Il faut aussi savoir que ce genre de clauses, on y est déjà exposé à longueur de journée un peut partout. Rien de nouveau.

Le 08/11/2013 à 13h 56

Et en attendant, dans le monde des timbres, celui qui vaut le plus cher s’est vendu à 1,8 millions d’euros en 96. Il s’agit du Tre skilling jaune.

Il tient son prix à cause de sa couleur jaune, qui n’est autre qu’une simple erreur de l’imprimeur.



Comme quoi, 28k€ pour une couleur de monture dans un jeu vidéo, c’est une petite goûte à côté.

Le 08/11/2013 à 13h 49

carbier a écrit :



Le lama va donc réexpliquer…



Tu nous dis que Google n’a pas censuré Numerama, car Adsense a des règles et qu’il s’agissait juste d’un faux positif…



Moi je te dis juste que Google dispose donc d’un outil pour censurer les sites ne répondant pas aux régles de Adsense, mais que dans les cas de cette décision de justice, ce même Google joue les vierges effarouchées en criant à la censure…



Tu devrais revoir ce que censure signifie.

AdSense n’a pas le pouvoir de censurer du contenu sur un site. Google a simplement gelé le compte AdSense de Numérama (ne touchant aucunement au contenu du site) en affirmant que celui-ci ne respectait pas les conditions d’utilisation de la régie.

Numérama a toujours été dans la possibilité de s’exprimer et d’afficher ce qu’ils voulaient sur leur site.



AdSense n’est pas un outil de censure. C’est une régie pub avec des conditions d’utilisation. Si tu ne respectes pas ces conditions, tu ne peux pas prétendre à la mettre sur ton site.

Aucun rapport avec une quelconque censure.



Google dit que leur régie AdSense ne doit pas être utilisé sur un site ayant des images de nudité (condition faite au sens large, mais en vrai signifie : pas d’AdSense sur des sites éro/porno) ? Et bien ils sont complètement dans leurs droit. Et personne ne voit sa liberté d’expression bafouée.



Non, pouvoir avoir des revenus provenant d’une régie publicitaire privée n’est pas un droit fondamental et n’a strictement aucun rapport avec la liberté d’expression ou la censure.



… le lama a beau ré-expliquer, ça n’a toujours aucun sens et aucun rapport.

Le 07/11/2013 à 14h 40

carbier a écrit :



Ah d’accord donc comme Adsense à ses conditions, les sites doivent s’y plier… mais Google n’a pas à se plier devant les décisions de justice " />



Hein ? Je… Que…



“Il dit qu’il voit pas le rapport.”



‘tain, quitte à cracher partout, faites le avec de bonnes raisons, sinon on dirait juste un troupeau de lamas.

Le 07/11/2013 à 14h 31

zart a écrit :



« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».



Les pauvres petits choux qui s’octroient le droit de virer des sites du programme adsense pour un petit bout de nichon

http://www.numerama.com/magazine/27291-google-censure-numerama-et-coupe-ses-vivr…



mais qui joue les défenseurs de la liberté d’expression face à une censure “privé” quand un type demande le respect sa vie privé et cela en passant via un juge qui reconnait l’atteinte…



J’ai du mal à voir où est la censure ou encore l’atteinte à la liberté d’expression là dedans…

Surtout que Google est revenu sur sa décision après investigation (donc sans doute une sorte de faux-positif, vu que Numerama héberge des images plus “hot” que ça sur certains articles.)



AdSense c’est un programme pour afficher de la pub sur des sites en contrepartie d’une rémunération. Ce programme à ses conditions, tout comme il y a un dress code pour aller dans certaines boîtes de nuit/bar.

Personne n’a été censuré ni a vu sa liberté d’expression être bafouée. Les commentaires de la news en question le démontrent bien, d’ailleurs.

Le 07/11/2013 à 11h 14

bultom a écrit :



Quand je lis ca , je me dis que forcement je lis le commentaire d’un mec qui ne connait les consoles Nintendo que depuis la Wii. Y a bien que depuis la Wii qu’on entend dire “tu achètes du Nin , alors c’est que pour Mario ou wiifit” .



Y a toujours eu autant de jeux d’éditeurs tiers de qualité équivalentes (ou mieux) que sur les plateformes concurrentes sur les machines Nintendo .



Tu as raison, c’est pour ça que j’ai cité dit vouloir qu’ils sortent finalement un F-Zero ou un Starfox. Les opus Wii de ces jeux étaient absolument géniaux, n’est-ce pas ?



Tss… Rigolo.



Je n’ai pas parlé une seule seconde de Mario, ni de Wiifit. Je n’ai pas non plus dit que Nintendo n’avait pas de jeux provenant de développeurs tiers, ni que ces titres n’étaient pas de qualité.



J’ai juste dit qu’on achète pas une machine Nintendo pour jouer à un Call of Duty, et qu’on attendait pas que Nintendo aille chez n’importe quel éditeur pour leur donner un joli chèque en l’espoir de voir leur jeu être porté sur console Nintendo.



Vraiment, l’une des choses que je déteste le plus au monde, ce sont les gens qui me font dire ce que je n’ai absolument pas dit.

Le 06/11/2013 à 18h 22

Je doute que quiconque ait déjà acheté une console Nintendo en ayant dans l’idée qu’il allait pouvoir profiter des jeux grands publics portés sur un bon nombre de plateformes.



Quand on achète du Nintendo, c’est en premier lieu pour les franchises déjà installées de longue date, et aussi, plus récemment, pour avoir un nouveau gameplay innovant/original.



Que des éditeurs tiers portent leurs jeux sur la console est tout à fait appréciable, mais Nintendo n’ira pas les chercher à coups de billets, et ce n’est pas ce qu’on attend d’eux.



Maintenant, bougez-vous l’arrière train et sortez ces foutus Zelda/SSB/Metroid/F-Zero/Starfox.

Le 06/11/2013 à 14h 23

yeagermach1 a écrit :



Ils ont compté les frais de FF XIV 1er du nom dans les résultats de FF XIV second du nom ?



C’est exactement ce que je me demande. FFXIV:ARR doit littéralement éponger la perte qui a été causée par le développement du premier.



Peut-être traitent-ils cette sortie comme un nouveau titre, laissant les pertes causées par le premier jet au bilan de 2010. Ce serait plus logique et expliquerait pourquoi l’entreprise avait déjà du mal à avancer il y a quelques temps.



D’un autre côté, FFXIV:ARR est un franc succès. Il est tout à fait probable qu’il ait déjà rempli les objectifs qu’avaient FFXIV à la base, en plus des siens.