Le 29/09/2012 à 12h 02

Malesendou a écrit :

Dieu. " />

Ah non !!
Pas lui !! " />

Le 29/09/2012 à 11h 58

Malesendou a écrit :

Moins y aura de pauvres, plus y aura de riches. " />

Pas sûr…
C’est l’histoire de la poule et de l’oeuf, qui engendre qui…
A mon avis c’est plutôt “moins il y aura de pauvres et moins il y aura de riches” puisqu’il y aura plus de partage.

Le 29/09/2012 à 11h 52

Malesendou a écrit :

" />

C’est probablement ton meilleur argument depuis le début de cette discussion… " />

Et oui les pauvres nous emmerdent !!
S’ils n’ont pas de fric, ils n’ont qu’à en acheter !!
C’est une réplique fameuse du film “Jet Set”…

Le 29/09/2012 à 11h 44

Malesendou a écrit :

Les propriétaires ont vendu les terrains au prix fort.

Le m2 est passé de 2€ à 4€, et même plus…

Ce qui fait quand même l’hectare de terrain inconstructible à 120.000€.
Le triple du prix normal !

Les pauvres victimes… " />

Quand il y a un acheteur, y aussi un vendeur. Trop facile de jouer les victimes en s’engraissant. ^^

Je te parle de ceux qui n’ont rien à vendre et qui ne peuvent rien acheter mais qui ont quand même le droit de vivre et de profiter de la nature, n’en déplaise à certains…
Dans ce cas précis, il n’y a aucune différence entre le vendeur et l’acheteur, à la base il y a un abus de la notion de propriété tout simplement.
Évidemment que tu peux posséder une maison, une voiture et même un frigo plein…
Mais posséder des terrains immenses, des gros morceaux de planète, ça ne devrait pas être possible, pas plus qu’il n’est possible de posséder d’autres humains (enfin en principe ce n’est pas possible, dans les faits faut voir).
C’est tout ce que je veux dire. " />

Le 29/09/2012 à 11h 06

alex13 a écrit :

un peu dans ce genre

Voilà effectivement un excellent exemple de ce que je voulais dire. " />

Le 29/09/2012 à 10h 31

Malesendou a écrit :

T’es en bout de course dans l’argumentation. Je passe. ^^

Non mais sérieusement, je dénonce le droit à l’abus de propriété qui fait que certains peuvent devenir propriétaires d’une montagne entière et tu en conclus que je suis prêt à laisser ma porte ouverte pour que n’importe qui viennent prendre mes frngues, mon lit et ma bouffe dans le frigo…
Tu crois pas que c’est un peu abusé comme comparaison ?

Pourquoi alors ne pas admettre que certains puissent s’offrir la planète toute entière et décider de qui a le droit d’y vivre…
Note que c’est déjà un peu le cas, mais ça peut être pire si on laisse faire en mettant en avant des arguments comme les tiens…
Je ne dénonce pas le droit à la propriété dès lors que ça reste raisonnable et que cette propriété n’a pas d’incidence sur la liberté des autres comme par exemple le droit se se promener sur une montagne sans demander la permission à qui que ce soit.
Par exemple il y a des îles où les habitants ne peuvent même pas profiter des belles plages car elles sont toutes la propriété d’une poignée de rupins. Tu trouves ça normal ?
C’était un peu le cas à Cuba avant que le père castro ne vienne y mettre “bon ordre” avec les conséquences que l’on connaît… " />

Le 29/09/2012 à 10h 09

Malesendou a écrit :

C’est un exemple tout à fait valable, c’est juste que ça fout en l’air ton argumentation.

En revanche, mélanger le droit à la propriété aux crimes, ça c’est un argumentaire débile.

C’est un exemple tout à fait valable, c’est juste que ça fout en l’air ton argumentation.

En revanche, mélanger le droit à l’abus de propriété au fait de te laisser piller ton frigo, ça c’est un argumentaire débile. " />

Le 29/09/2012 à 09h 48

paradise a écrit :

…Où va l’argent, ces milliards de dollars transitant au-dessus de nos têtes, si ce n’est dans les paradis fiscaux, dans les poches d’une minorité ?…

C’est bien pourquoi la notion de crise économique mondiale m’a toujours laissé songeur…
Un peu comme si le fric s’était évaporé ou avait été envoyé dans l’espace…
On ne peut même pas imputer ça à la surpopulation de la planète puisque ça fait des siècles qu’une bonne partie de cette population (pratiquement toujours la même) n’a jamais eu sa part du gâteau…

Alors où est le fric ? " />
Va peut-être falloir le rendre avant que certains ne se décident à aller le chercher là où il est planqué, parce que si ça doit arriver, ça ne sera pas sans douleur.
Tant va la cruche à l’eau…
Le problème c’est que les responsables sont tellement imbus d’eux-mêmes qu’ils sont convaincus que ça n’arrivera jamais comme tant d’autres avant eux qui n’y croyaient pas non plus…Jusqu’à ce qu’ils “voient” leur tête rouler dans la sciure… " />

Le 29/09/2012 à 09h 13

Malesendou a écrit :

Tu veux dire que ta porte est ouverte et que n’importe qui peut rentrer chez toi, porter tes vêtements, manger ta nourriture, dormir dans ton lit ? :)

" />" />
Merci de laisser ces contre exemples débiles de côté, c’est franchement des arguments à 2 balles ça… " />
C’est comme si au nom de la liberté on admettait le crime sous prétexte que c’est la liberté de ceux qui le commette…

Le 29/09/2012 à 09h 11

paradise a écrit :

Oui, mais ce sont des dogmes : la propriété c’est bien joli quand on est propriétaire de quelque chose…

Et entre être propriétaire d’une baraque à 1 millions d’euros et être propriétaire (c’est déjà beau) d’un studio merdique, la “prospérité” fait pâle figure.

Le problème étant les écarts beaucoup trop importants entre les individus, du coup la prospérité se prend une claque, la “liberté” aussi quand t’as rien, les biens et argent issus de l’héritage venant aussi creuser les inégalités.

Personnellement, je crois de moins en moins à la “propriété” comme une condition de la “liberté”.

Le système économique fou et sauvage n’assurent pas forcément la prospérité des populations : il n’est qu’à considérer le nombre de pauvres en pourcentage entre les USA, le modèle capitaliste parfait, et celui quasi inexistant dans les pays nordiques : il y a bien différentes façon de considérer le capitalisme, la propriété, et une société solidaire.

La précarité de l’emploi étant une conséquence de la folie capitaliste actuelle, de la spéculation sans barrières, d’un monde à part sans lois, et là ça ne va pas.

Pas mieux… " />

D’ailleurs ceux qui à une époque et encore de nos jours sont les propriétaires d’esclaves, je suppose qu’ils trouvent ça parfaitement normal au nom du droit à la propriété… " />
Propriété, que de crimes commis en ton nom… " />

Le 29/09/2012 à 08h 57

tmtisfree a écrit :

…Il n’y a pas de société (prospère) sans droit à la liberté et à la propriété.
Le reste en découle simplement.

Pour la liberté je suis d’accord, c’est incontestable. Encore qu’il est bien connu que la liberté des uns s’arrête là où etc…

Pour la propriété ça dépend jusqu’où ça doit aller et je pense qu’il devrait y avoir des limites. J’ai appris récemment qu’une société d’assurance (enfin ses dirigeants) étaient carrément devenus les propriétaires d’une montagne entière (en France). Donc les gens n’ont plus le droit de s’y promener sans demander l’autorisation… " />
La propriété à ce niveau là, c’est tout simplement débile.

Il y a des choses qui ne devraient jamais pouvoir devenir la propriété de quelqu’un et donc rester la propriété de tout le monde.

Ce sacro-saint droit à la propriété sans limite a engendré bien trop de malheurs au cours des siècles.

Mais bon, pour que ce système perdure il faut bien qu’il ait des adeptes comme toi…

Le 29/09/2012 à 08h 44

Malesendou a écrit :

Parce que tu crois que les forfaits de SFR/Bouygues/Orange profitent à tout le personnel et pas seulement aux gros salaires ? ^^

On parle de réduction de personnel, mais pas des gros salaires. ^^

Bien sûr, c’est ça que j’appelle le juste milieu… " />
Tant qu’on trouvera normal que certains puissent gagner en un mois ce que d’autres gagneront à peine en 10 ans, on ne sortira pas de l’impasse.

Malheureusement il y a beaucoup de smicards qui trouvent normal que tel ou tel homme d’affaire ou sportif ou comédien ou autres gagne en une heure ce qu’eux gagnent en un mois…
Y’a plein de mentalités à changer aussi bien en haut de l’échelle qu’en bas, c’est pas gagné… " />

Le 29/09/2012 à 08h 33

Malesendou a écrit :

Gavroche, tu oublis un détail. La concurrence…

SFR, Orange et Bouygues ne s’attendaient pas à une offre aussi agressive de la part de Free. Free, montre qu’on est pas obligé de faire des forfaits à 60 euros…

Pourquoi le contre-coup est aussi important ? Ben parce que ses sociétés ont souvent triché. Ce sont 3 sociétés, qui n’ont jamais été en concurrence avant, elles ont même été condamnés pour ça.

C’est la seule vérité.

Quand à mon propos sur les boutiques, non seulement ça sert quasiment à rien mais en plus, c’est à peine si y en a pas une dans chaque rue… ^^”

Juste comme ça, mais chez SFR l’offre qui se rapproche le plus de celle de Free est à… 70 euros…


La différence est bien trop grande.

Je ne nie pas qu’il y ait eu des abus chez les 3 principaux opérateurs.

Je voulais dire plus généralement que dans beaucoup de domaines les consommateurs veulent payer de moins en moins cher ce qui est parfaitement légitime mais totalement incompatible avec le système économique tel qu’il existe.
Il faut que quelqu’un paie d’une façon ou d’une autre et il arrive un moment où à force de baisser les prix, ça se répercute forcément sur les emplois ou au “moins pire” sur les salaires. Et comme moins tu gagnes et moins tu peux payer, c’est une spirale infernale qui ne profite qu’à un tout petit nombre de gens qui sont de plus en plus riches.

Quand t’as plus de boulot, un forfait GSM même à 10 € c’est encore bien trop cher… " />

Bref, je pense qu’il doit exister quelque part (je ne sais pas où) un juste milieu où il n’y aurait plus ni milliardaires ni pauvres, mais ce juste milieu n’est visiblement pas à l’ordre du jour puisque c’est de pire en pire dans le monde entier quels que soient les gens au “simili” pouvoir…

Le 29/09/2012 à 07h 49

graphseb a écrit :

Quand les banques travaillent majoritairement sur le l’incertitude, bien au-delà de leurs fonds propres (notre argent), qu’elles favorisent le spéculatif, elles se détournent massivement du financement de l’entreprise. Ces mêmes entreprises, qui adoptent une logique identique sous la pression de leurs actionnaires, adoptent une stratégie de rendement démesuré au détriment de l’investissement. Et une entreprise qui vit de ses acquis et n’investit plus (assez) n’a pas grand avenir en ce monde…

Voilà qui est très bien résumé.
L’utilité du système boursier qui était évident à sa création en permettant le financement des entreprises ne sert plus maintenant qu’à faire gagner un maximum de fric en un minimum de temps à quelques privilégiés.
De là à dire qu’il ne sert plus à rien il n’y a qu’un pas que personnellement je franchirais bien volontiers. " />

Le 29/09/2012 à 07h 19

sat57 a écrit :

On est prêt à payer le moins cher possible car de l’autre côté on est pompé à mort par les loyers et les impôts. Tu diminues les loyers et on retrouve du pouvoir d’achat.

Tout à fait d’accord. Mais si le prix des loyers explose c’est précisément parce qu’on a laissé s’exercer une spéculation démesurée sur l’immobilier.
Et quand je dis “on” ça concerne aussi bien la gauche que la droite les deux n’étant que des larbins au service des financiers.
Ça ne semble pas choquer grand monde que des “placards” de 30 m2 ou moins puissent se louer 900 €/mois dans certaines grandes villes… " />

Le 29/09/2012 à 07h 08

tmtisfree a écrit :

1/ Les actionnaires sont en première ligne quand une entreprise est en difficulté parce que c’est avec leur argent qu’elle a pu fonctionner jusqu’alors. Les parasites (bureaucratie, politiciens) sont généralement ceux qui ont causé les problèmes (régulations, subventions, etc).

2/ Les autres systèmes ont démontré historiquement qu’ils conduisaient à bien pires (mais les gens ont la mémoire courte). Ils n’existent plus pour ces bonnes raisons.

Les actionnaires tels que tu les décrits n’existent plus.
Maintenant il faut des gains au pourcentage à 2 chiffres sur des délais très courts. C’est pourquoi tant de boîtes parfaitement rentables licencient quand même pour faire plaisir aux actionnaires qui veulent gagner toujours plus et toujours plus vite…

Exemple Sanofi qui annonce le licenciement de 900 personnes alors qu’ils ont fait plus de 8,8 milliards d’euros de résultat net en 2011… Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.

Ah l’éternelle justification moisie qui veut absolument faire croire qu’il n’y a d’autre alternative au libéralisme sauvage que le communisme pur et dur…
Vaste débat… " />

Reste que de plus en plus d’économistes (pas forcément des gauchistes) pensent qu’un autre système plus juste pourrait exister.

Le 29/09/2012 à 06h 33

Malesendou a écrit :

Qu’ils ferment déjà leur trop nombreuses boutiques qui servent quasiment à rien.

Voilà bien tout le paradoxe de notre civilisation.
D’un côté des mecs qui perdent leur boulot et qui n’en retrouvent pas et de l’autre des consommateurs qui veulent payer de moins en moins cher des services plus ou moins utiles. Je serais curieux de savoir combien de coups de téléphones ou SMS vraiment utiles sont passés en une journée parmi les millions du style “t’es où ?” …
L’illimité ne sert t-il pas principalement à rendre illimitées la médiocrité et l’inutilité des conversations ?

Je ne critique pas, je suis comme tout le monde et j’aime bien payer le moins cher possible mais je m’interroge sur la viabilité d’un système où tout le monde veut payer le moins cher possible (voire même ne pas payer du tout) tout en déplorant le chômage croissant ou pire en croyant que le chômage ne concerne que les autres…

Il faut juste ne pas oublier que quand une boîte va mal dans n’importe quel domaine d’activité, c’est toujours les mêmes qui trinquent, les actionnaires et autres parasites passifs ne sont jamais concernés. C’est pourquoi je trouve désolant que certains se réjouissent des difficultés d’une boîte quelle qu’elle soit sous prétexte qu’ils n’étaient pas satisfaits des services ou des tarifs.

Il me semble que la logique voudrait que soit on change radicalement de modèle économique au niveau mondial, soit on accepte un minimum les règles de ce modèle là. Le “beurre et l’argent du beurre”, ça ne peut pas durer éternellement dans ce système.

Le 29/09/2012 à 11h 56

goodwhitegod a écrit :

je pense que c’est logique dans un monde réel ou tout est payant…

Les phrases les plus courtes sont souvent les meilleures… " />

Le 29/09/2012 à 11h 36

paradise a écrit :

…Je pense qu’en réalité nous sommes la majorité silencieuse…

Ouais, peut-être mais c’est toujours ceux qui gueulent le plus qui finissent par gagner, le silence ne fait peur à personne…
C’est bien le problème…

Le 29/09/2012 à 11h 08

paradise a écrit :

D’accord avec toi : justement, il ne faut pas généraliser, tout le monde n’est pas un bobo, perso pas de Nike, d’Iphone, ou de compte Facebook….

Bon alors on se le crée ce site de ceux qui n’ont pas de Nike, d’iPhone et de compte facebook ?
On sera au moins deux… " />

Le 29/09/2012 à 10h 58

paradise a écrit :

gavroche69 a écrit :

Je ne pense pas que ce soient les mêmes utilisateurs qui pestent contre la pub.
La pub est envahissante quand elle s’impose après coup, pas quand elle était présente au départ.

Quant au système qui régit la planète, trop facile de l’accepter comme une chose inévitable, dès l’instant qu’on y contribue ouvertement.

Bon je continue…
Concernant le système il y a une grande majorité qui l’accepte, c’est un fait. Il suffit de voir les passions qui se déchaînent dès qu’Apple (ou un autre) sort un nouvel iTruc…

C’était inévitable que la pub s’impose après coup sur certains sites qui ont connu un succès que personne n’attendait. Plus il y a de monde et plus il faut des grosses infrastructures pour accueillir ce monde et ces infrastructures sont chères. C’est le cas de facebook mais pas seulement. Après on peut s’étonner que facebook soit coté aussi cher, mais on peut aussi ne pas y aller… " />

Personnellement j’estime que ne pas vouloir payer sa vidéo ou sa musique que l’on regardera ou écoutera sur sa tablette à 600 € c’est être un faux rebelle qui participe très activement au système… " />

Ça me fait penser à ces gens qui passent leur temps à baver sur la société mais qui n’envisagent pas une seconde de ne pas avoir du Nike au pieds, de l’Adidas ou du Lacoste sur le dos et un iPhone dans la poche que sinon t’es rien qu’un bouffon… " />

Bien sûr que ça existe des sites de passionnés bénévoles mais ce n’est pas ça qui fait le succès d’internet, on peut le déplorer mais c’est une évidence.

Un internet bis ?
Pourquoi pas ?

Le 29/09/2012 à 10h 40

paradise a écrit :

Internet existait avant la pub, ce me semble.

Je vais dans plein de sites où il n’y a pas de pub, comment se fait-il ?

Que certains utilisent Internet pour se faire du blé et se faire des salaires avec des sites commerciaux se conçoit, mais cette pollution a des effets plus que négatifs.

Il vaudrait mieux qu’il y ait un Internet bis commercial.

Personne ne voulait du Facebook ou du Twitter, ce sont des personnes qui ont créé ces sites, faut pas inverser les rôles.
Ensuite, que ces sites soient devenus attractifs pour les gens est autre chose.
D’ailleurs, créer le besoin, c’est du commerce, rien de plus.

Internet existait avant la pub… Certes…
Mais dans quelles conditions et à quel prix de connexion ?
Tu vas sur des sites où il n’y a pas de pub, oui ça existe mais ça ne peut être que des sites relativement confidentiels ou alors c’est qu’ils ont d’autres moyens de subsister que tu ne connais pas. La philanthropie c’est quand même un truc assez rare de nos jours.
A une époque avec quelques personnes on avait créé un forum pour discuter de tout et de rien. On payait un hébergeur sans publicité et on partageait le prix entre nous. Mais c’était vraiment confidentiel et ça a fini par disparaître car ça tournait un peu en rond…

Le 29/09/2012 à 10h 03

paradise a écrit :

Il y a déjà plus que suffisamment de pub actuellement pour un Internet libre et neutre.

Après, qu’on tente de justifier l’envahissement par la pub de touts les sites au nom d’un enrichissement de quelques uns est une autre histoire.

Il existe des sites commerciaux, et d’autres qui ne le sont pas, mais l’exemple du site commercial n’est pas et ne doit pas devenir l’étalon.

Ou alors qu’ils fassent un Internet bis commercial, et qu’ils laissent celui-ci tel qu’il est, merci.

Donc en fait, c’est le contraire : les sites commerciaux se servent de l’Internet libre et neutre pour faire leur business

Et ça rejoint ce que disait si bien notre ami cid_Deleezer-geek.

Oui mais n’empêche que tout se paie et tout a un prix. Je ne dis pas que c’est bien mais c’est ainsi qu’est conçu notre système et à moins d’en changer je ne vois pas trop comment échapper à la pub et au payant quel que soit le moyen de paiement.
Les plus gros sites dont on parle souvent tels que facebook ou google ne vivent que grâce à la pub et ils vivent très bien d’ailleurs.
Maintenant vouloir du facebook ou du google gratuit et sans pub, c’est complètement impossible.
Ne pas pouvoir se passer de facebook (il paraît qu’il y en a qui ne peuvent pas " />) tout en pestant contre la pub de plus en plus envahissante et tout en ne voulant pas payer un centime est un comportement totalement incohérent et irréaliste par rapport au système qui régit la planète. Maintenant tout faire pour changer ce système, pourquoi pas ?

Actuellement, tout site qui veut de l’audience, même s’il n’a pas été créé dans un but lucratif est obligé de passer par un système commercial à but lucratif, en général c’est de la publicité. Sinon il est bien obligé de demander une contribution financière à ses visiteurs s’il veut continuer à exister.

Le 29/09/2012 à 09h 24

cid_Dileezer_geek a écrit :

Oui, à moins de vouloir tuer le net comme on a tué la télé avant ça.
Ils ont retirés tout ce qui était potable de la tv et l’ont mis dans des bouquets payants ou des abonnements et la tv est morte, et là ils arrivent avec leur gros sabots sur INternet, commencent avec la pub et presto… contenu intéressant payant " />" />" /> marre de ces " /> qui voient des pompes à fric partout, cassez vous faire votre réseau payant et laissez nous notre net. " />

Tu oublies un détail, un tout petit détail…
Comment veux-tu avoir des services gratuits sans pub alors même que ceux qui sont censés les fournir doivent payer pour qu’ils existent ?
Ben oui, un serveur internet et sa maintenance, ça se paie et si tu peux lire et écrire gratuitement sur un forum tel que celui-ci c’est parce qu’il y a de la pub pour qu’il puisse exister…
On se demande vraiment parfois si certains ont bien conscience du monde dans lequel ils vivent… " />

Le 29/09/2012 à 09h 07

Ne rien vouloir payer est tout aussi répréhensible et irréaliste que vouloir faire payer trop cher tout et n’importe quoi.
C’est encore et toujours une affaire de “juste milieu” (“Juste milieu” c’est mon expression du jour)… " />

Le 29/09/2012 à 09h 33

fred131 a écrit :

Après pour le reste le real tv a fait que la vie privée à la française est devenue ringarde et même suspecte." />

J’ai toujours pensé que les candidats de la real TV étaient une nouvelle génération de prostitué(e)s.
Encore que les vrai(e)s prostitué(e)s méritent bien plus de respect que ces abruti(e)s qui viennent se répandre à la TV pour quelques minutes de gloire.

Le 29/09/2012 à 07h 45

Merci de rappeler ce qui devrait être une évidence pour tout le monde mais dont si peu de monde se sent concerné " />

Le 27/09/2012 à 16h 48

Foudge a écrit :

J’suis pas d’accord, du moins pour l’évaluation des perf CPU.
Il n’y a rien de plus subjectif et d’approximatif comme approche. Tu peux faire dire une chose et son contraire pour une machine donnée, juste en changeant la manière de présenter les choses. Ou alors tu peux faire ressentir des choses différentes sur 2 machines strictement identiques.
Si l’encodage d’un film prend 30 min sur l’un et 40min sur l’autre, j’ai envie d’avoir les chiffres, par le ressenti d’un utilisateur qui dira “c’était long”, “pas ressenti de différence entre les 2, j’regardais la TV pendant l’encodage, lol”. Ce genre de ressenti, on s’en passe, c’est nul.

Par contre, là où ça peut être utile en complément des chiffres, c’est dans les jeux vidéo. Cela a permis de révéler certains comportement sur les configuration multi-GPU (cf test d’HFR). Mais concernant Trinity, ces ressentis ingame ne vont intéresser que les gamers jouant avec leur IGP et c’est loin d’être la majorité " />

Je parle de processeurs très proches. Je persiste à penser que quand tu vois des comparatifs avec des listes de mesure qui concernent des CPU à 2,6Ghz puis les mêmes (mais avec une référence différente) à 2,8 - 3 - 3,3 Ghz ça ne sert pas à grand chose. Enfin si, ça permet aux constructeurs de sortir des gammes immenses et aux passionnés d’overclocking de faire des concours… " />
Et je l’ai dit, c’est une mauvaise raison invoquée par AMD.
Mais dans la réalité ce n’est pas si idiot que ça pour beaucoup de gens. " />

Le 27/09/2012 à 07h 26

AMD indiquant attacher plus d’importance au ressenti global de l’utilisateur qu’à de simples chiffres…
Même si c’est invoqué pour de mauvaises raisons, je suis assez d’accord avec ça.
Ces avalanches de chiffres dans les tests de CPU sont peut être utiles pour comparer les performances de modèles aux caractéristiques assez proches, mais la différence de ressenti en utilisation quotidienne est assez dérisoire voire nulle en fait.

Le 27/09/2012 à 14h 12

J’ai du mal à croire que des gens puissent se décider à acheter uniquement à cause de tels arguments aussi bidons.
Quoi que… " />

Le 27/09/2012 à 08h 38

ActionFighter a écrit :

Et tout ça à cause des romanichels " />

Pas seulement, il y a aussi les Auvergnats qui causent pas mal de problèmes…

Le 26/09/2012 à 10h 49

C’est curieux de toujours vouloir excuser les mauvais comportements des uns en mettant en avant les mauvais comportements des autres :

“Apple qui fait bosser des boîtes à esclaves c’est dégueulasse !!
Oui mais chez Samsung ils font pareil !!
Ah oui, c’est vrai… Du coup je vais pouvoir acheter un iPhone, ouf !! J’ai eu peur…” " />

Je crois en fait que ça arrange bien nos consciences de consommateurs de se dire que c’est la même chose pour tout le HI-TECH et que donc on a pas trop le choix ce qui en plus n’est pas faux.

On vit dans un monde où il est absolument nécessaire que la majorité des gens soient exploités pour qu’une minorité vive bien (ou pas trop mal) et n’ai pas d’autres problèmes que de savoir si oui ou non le iTruc est plus fin que le Smachin… " />

Le 26/09/2012 à 08h 21

[mode kevin]
Mais lol quoua!!
Ça cause des Chinois et ça oublie l’essentiel : le iPhone 5 c’est le meilleur téléphone de tout le monde entier quoua !!
Et ça c’est cher trop top cool quoua!!
C’est juste trop insupportable ces commentaires communistes anti apple quoua !!
[/mode kevin]

Le 23/09/2012 à 06h 11

Sam LAYBRIZ a écrit :

mode grand petit homme
Ce n’etait pas un beau joour pour mourrir " />
/mode grand petit homme

" />

Quel film magnifique au passage… " />

Le 22/09/2012 à 17h 38

olivier4 a écrit :

ou h la tu te laches sur les croyants et les religieux encore. ca devient une maladie.

" />" />
Tu vois bien que tu ne comprends rien à rien, c’est pas une maladie c’est un remède, un remède qui permet de ne pas péter les plombs à la lecture de tes conneries.

J’étais peut-être plein de préjugés mais c’est du passé !! Grâce à toi ce sont maintenant des convictions. " />

Ta haine de la laïcité et de la république fait plaisir à voir (façon de parler bien sûr), il y a longtemps que je n’avais pas été confronté à un tel spécimen. En même temps faut dire que j’ai un peu tendance à les éviter. " />

Comme je ne suis pas d’un naturel rancunier je vais quand même te donner un conseil :
Si tu as des enfants ou si tu comptes en avoir, je suppose qu’ils vont ou qu’ils iront dans une école libre religieuse vu ta haine de l’école publique.
Fais gaffe quand même, les enfants sont généralement beaucoup moins impénétrables que les voies du seigneur… " />

Enfin je dis ça je dis rien…

Le 22/09/2012 à 16h 04

ce qui est assez normalcar la plupart sont souvent allergiques a la théologie et ils ont énormément de préjugés a cause d’ailleurs de la tv, de la presse, de l’actualité de ce qu’on leur a enseigné dans l’école de la république et de leurs convictions idéologiques.
C’est à vomir et là j’ai plus envie de rire !!


Il faut se rendre à l’évidence.
Monsieur Olivier4 tu es un intégriste de la pire espèce, il n’y a plus aucun doute à avoir là dessus.

Tes attaques incessantes sur l’éducation, l’école de la République, l’instruction et la culture en général ainsi que les médias, ton absence totale d’humour, ton recours systématique à l’insulte quand tu ne sais plus quoi dire (c’est à dire souvent) en sont une preuve incontestable.

Tu déformes systématiquement tous les propos des autres pour te conforter dans ton ignorance épaisse (pédophilie, etc).

Je te laisse à ta bible et autres bondieuseries j’ai autre chose à foutre que de me farcir ta prose .
Pas étonnant d’avoir la haine des religions quand elles sont représentées par des types comme toi.

puisqu’il faut réfléchir, il faut pas se contenter de reprendre une citation avec une mauvaise interpretation.
les simples d’esprit ca veut dire ceux qui n’ont pas conscience de leurs actes et de leur bétises et tu es de ceux la puisqu’ils gardent leur innocence comme des petits enfants. t’auras appris quelque chose aujourdhui
Arrête un peu tes leçons de vocabulaire, “simple d’esprit” ça te convient parfaitement et de toutes façons les religions n’aiment pas les fidèles qui réfléchissent trop, ça peut être dangereux. Avec toi ta religion n’a aucun soucis à se faire !!

Cependant tu as raison sur un point : aujourd’hui j’ai appris quelque chose : que les intégristes religieux sont de partout, même sur les forums HI-TECH. " />

Allez bon vent et n’oublie pas d’aller à la messe demain pour te faire pardonner tout le venin que tu as déversé ici. C’est bien comme ça que ça marche chez-vous non ?
Vous pouvez commettre les plus ignobles saloperies mais c’est pas grave, un petit coup d’absolution du bon curé et hop vous voilà blanc comme neige.

Votre dieu qui s’entoure de si piètres serviteurs est décidément infréquentable et à sa place je ne serais pas fier…

Je te souhaite quand même bonne route, à toi le futur propriétaire du royaume des cieux !!

Le 22/09/2012 à 11h 04

De la discussion jaillit la lumière, c’est bien connu.
Mais y’a des fois ben ça marche pas… " />

Le 22/09/2012 à 10h 49

Très juste je connais des gens de toutes croyances et je n’ai jamais eu de problèmes avec eux, y-compris en discutant de religion(s).
Il m’est arrivé parfois de rencontrer des gens assez intégristes dans leur foi. Ça se repère assez vite et il suffit alors de ne pas aborder le sujet pour que tout ce passe bien. Le but n’est pas de foutre systématiquement le bordel quoi que puissent en penser certains. " />

Le 22/09/2012 à 10h 31

On devrait fonder le club de ceux qui voudraient bien mais qui peuvent point… " />

Le 22/09/2012 à 10h 03

“Heureux les simples d’esprit, le royaume des cieux leur appartient”…
Ben dis donc, selon ce principe ta vas être un vrai boss là-haut, va falloir faire de la place quand tu vas te pointer vers l’éternel !! " />

Mais tu sais tu peux essayer de réfléchir un peu quand même, je pense que dieu dans son infinie bonté te laissera quand même une petite place à ses côtés…

Messie messie, je t’assure… " />

T’es chiant, je voudrais bien en rester là mais que veux-tu, je suis tellement faible et tu sors de telles énormités que je n’y résiste pas…

Le 22/09/2012 à 09h 31

Ce n’était pas à la TV mais à la radio et ils ont aussi dégagé des salafistes qui occupaient une caserne, mais peu importe.

La TV c’est le mal !!
La radio c’est le mal !!
Les journaux c’est le mal !!
Les hérétiques au bûcher !!

Vade retro satanas !!

Il n’est de vérité que dans la sainte bible !!
Et comme disait Jeanne d’Arc sur son bûcher, “vous ne m’avez pas crue, vous m’aurez cuite !!”
Peu après elle aurait crié “Je veux descendre !!” ce à quoi le brave cauchon lui aurait répondu “Ben tu vas être servie”…" />


Ceux qui se sont chargés de ton éducation religieuse lavage de cerveau ont bien réussi leur coup, c’est sûr…

Condoléances… " />

Le 22/09/2012 à 08h 54

Seigneur, pardonne lui, il ne sait pas ce qu’il dit… " />

Point final pour moi…

Le 22/09/2012 à 07h 12

Rectification :
En Libye ce n’était pas des dizaines de milliers de manifestants comme annoncé initialement à la radio mais seulement quelques centaines…

Ça ne change pas le fond du problème mais autant dire les bons chiffres avant que cette erreur ne soit récupérée… " />

N’empêche que des manifestants Musulmans qui clament “Ras le bol de al qaïda !!” c’est quand même chouette et va bien à l’encontre de tous ceux qui voudraient tout amalgamer comme une certaine marine qui nous montre enfin son vrai visage…

Le 22/09/2012 à 06h 18

Bon aller, une petite dernière pour la route… " />
Je ne juge rien, je constate. Je n’ai jamais dit que les religions étaient la cause de tous les maux mais simplement qu’elles étaient souvent mêlées à ce qui c’est passé de pire dans l’histoire de notre espèce.
Le nier est vraiment de très mauvaise foi. Ce n’est pas moi qui a écrit l’histoire, je n’y peux rien mais c’est comme ça.
Les religions ont été et sont encore bien souvent une cause de discorde entre les peuples plutôt qu’un facteur de paix.
Je ne sais pas moi, laisse un peu tomber ta bible et lis un peu les journaux, tu verras bien…
La bible (ou le coran) ça date un peu et il devient difficile d’y trouver des nouvelles fraîches… " />

Par contre ton jugement à propos des Musulmans est vraiment à géométrie variable…
Tu commences par les défendre en critiquant Charlie Hebdo, ensuite tu balances ça :

olivier4 a écrit :

Les minorités extremes (qu’on appelle les fondamentalistes dans l’islam) et autres fanatiques n’existeraient pas s’ils n’avaient pas une certaine légitimité et le soutien de la majorité. Il ne me semble pas que cela existe dans les autres religions.

A ce propos tu as vu hier en Libye qu’il y avait des dizaines de milliers de Musulmans pour manifester contre les intégristes, voilà qui va bien à l’encontre de tes dires non ?
Ah que c’est pénible ces gens qui font rien qu’à agir autrement que ce que tu penses d’eux. " />

Puis tu les défends à nouveau sans doute par solidarité inter religions qui se doit d’exister pour lutter contre les méchants athées comme moi et d’autres ici…

Bref, ton discours n’est pas très cohérent je trouve, mais bon je suppose qu’il te sera beaucoup pardonné…

Amen… " />

Le 21/09/2012 à 21h 01

olivier4 a écrit :

ben que veux tu les muslmans sont des barbares, faut bien leur apprendre les bonnes manieres a ses sauvages non?

En tout cas c’est super tout ca. peut facilement samuser quand on a autant de préjugés
si c’est pas de l’extrémisme je ne saispas ce que c’est.
le communisme des millions de mort.
la république?des guerres
l’amérique?des massacres ethniques?
le libéralisme? ls inégalités la misere sociale la pollution
le capitalisme? l’exploitation des hommes et la mise en esclavage
la france? pays de colons et d’esclavagistes
l’afrique? pays de sous hommes pas capables de semanciper.
l’occident ? pays de nazillons
et puis forcément l’islam: guerre conquete terrorisme lapidation

pas a dire au moins quand les idées sont simples, on se casse pas trop la tête

C’est pas faux tout ça mais je ne vois pas en quoi ça dédouane les religions de tous les massacres commis en leur nom ou même qu’elles ont directement déclenchés. En quoi les massacres causés par les religions seraient-ils moins graves et plus excusables que ceux causés par n’importe quelle idéologie politique totalitaire ?

Concernant le capitalisme tu ne peux pas nier non plus que l’église catholique a souvent (pour ne pas dire toujours) été plus proche des riches que des pauvres à part quelques rares exceptions souvent mal vues de leur hiérarchie d’ailleurs.

Bref, tu mélanges tout, ici c’est de religion dont il est question. Et parmi les exemples que tu cites plusieurs ont été commis avec la bénédiction des religions catholique ou autres (colonisation, esclavage, les massacres ethniques, etc)…
C’est bien connu que les “Sauvages” d’Amérique et les Noirs d’Afrique n’avaient pas d’âme selon tes potes cathos (ou pas), même les femmes ont tardé à en avoir une pour ces braves gens, c’est dire… " />

Tu vois tu as beau le prendre dans tous les sens, les religions sont très souvent concernées par ce que l’humanité a pu faire de plus mal. Je ne dis pas qu’elles ont forcément été créées pour ça (je n’en sais rien en fait), mais la chose est indéniable autant que consternante.

Tu t’acharnes à ne pas vouloir comprendre que le coup de la “violence aveugle qui ne vise pas” c’était juste histoire de rigoler un peu, cesse donc de nous ressortir le Larousse à chaque fois… " />

Le 21/09/2012 à 16h 44

olivier4 a écrit :

les mots ont plusieurs sens bourricot


aveugle, adjectif
Sens 1 Qui est privé de l’usage de la vue. Synonyme non-voyant Anglais blind
Sens 2 Qui manque de jugement, de clairvoyance [Figuré]. Anglais blind
Sens 3 Entier, sans recul critique. Ex Une confiance aveugle. Synonyme absolu

Merci pour la leçon, j’étais un peu au courant…
C’est juste que les mots “aveugle” et “viser” dans la même phrase et concernant le même sujet je trouve ça cocasse… " />

Cela dit c’est un argument bidon.
Quand tu mets une bombe sur un marché, dans un métro, un train, un bus ou un avion, la probabilité qu’il puisse y avoir des enfants victimes est énorme, la violence reste donc tout aussi condamnable qu’elle soit “aveugle” ou pas et qu’elle frappe des adultes ou des enfants.

Pour conclure, je dirais il suffit de jeter un oeil sur les 2 derniers millénaires pour se rendre compte à quel point toutes les religions (absolument toutes) ont causé bien plus de souffrances et de massacres que de bien être. Et ça personne de bonne foi ne peut le nier.
C’est pourquoi je ne les aime pas et déplore leur existence tout en les tolérant quand même. Je n’irais jamais chercher des noises à un croyant uniquement parce qu’il est croyant (d’ailleurs j’en connais et il n’y a aucun problème), l’inverse n’est pas forcément vrai hélas.

PS : les étiquettes c’est vous qui vous les collez tous seuls avec de tels propos.

Le 21/09/2012 à 16h 09

olivier4 a écrit :

…de toute facon camus déconne plein tube quand il écrit: tuer un enfant pour défendre une cause.
la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide. la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants .cest déja une réaction par exemple aux forces de poilice et une lutte contre le pouvoir en place

" />" />
Ah je l’avais pas vu celle-là !!
“ la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants”
Ben ouais c’est un peu à ça qu’on reconnaît les aveugles, c’est rare qu’ils visent quoi ou qui que ce soit. " />

Je fais finir par aimer les religieux quand ils deviennent comiques…

Le 21/09/2012 à 15h 53

syrusch a écrit :

Moi je trouve particulièrement hypocrite cette façon bien française de faire de la liberté d’expression.

Quelqun nie l’existence de la shoah et des chambres à Gaz, le président et toute la classe politique française s’offusque et on fait des manifs avec SOS racismes et autres.

Là on attaque l’islam et c’est tout a fait tolérable et souhaitable…

La liberté d’expression oui mais si c’est a géométrie variable alors non !




olivier4 a écrit :

oui cest un proces stalinien (cest a dire proces d’intention) que vous nous faites donc. une atteinte claire a la liberté d’expression. la pour le coup je suis pour les caricatures dans ce cas



C’est quand même hallucinant de lire des trucs pareils !!

“On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui” c’est un procès stalinien ça ?

Et alors oser mettre le négationnisme en comparaison avec de simples caricatures c’est carrément la cerise sur le gâteau (ou le pompon sur la burka si vous préférez).

Vous êtes vraiment à bout d’arguments Messieurs les religieux de tous bords, allez vous reposer un peu ou faire une prière pour demander de l’inspiration. " />

Le 21/09/2012 à 12h 47

" />
J’adore la photo de la femme sur la vidéo !! " />

Hum tu vas avoir des ennuis toi… " />

Le 21/09/2012 à 12h 27

Commentaire_supprime a écrit :

Je peux venir moi aussi ? (anar INside)

" />" />" />" />" />

Ouais viens, on va cramer du catho !! " />
Ça leur rappellera le bon vieux temps où c’était eux qui cramaient allègrement leurs contemporains. " />