Le 10/01/2014 à 16h 53

psn00ps a écrit :



La loi Gayssot-Fabius verrouille l’Histoire spécifiquement à propos des juifs… peut on rêver plus libre d’expression ?





Pourquoi ajouter le nom de Fabius alors que l’appellation habituelle est Loi Gayssot ? Pour prendre modèle sur Faurisson ?



De plus cette affirmation est fausse. Pourquoi mettre un lien si on ne lit pas son contenu ?



Voilà ce qu’il est interdit de contester :



c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux





Je ne vois pas où il est question de Juifs spécifiquement.

Il est vrai que les Juifs ont été concernés par cette extermination, mais ce ne sont pas les seuls. Les Tziganes et les communistes ont par exemple aussi concernés.

Le 10/01/2014 à 14h 58

J’ai halluciné quand je l’ai entendu.



Évidement, il n’est pas resté pour les questions des auditeurs alors que si on consulte son agenda, il en avait le temps :

République Française

09h45 : Cheminement dans la ville de Quimper



Il avait peur de se confronter au auditeurs ?



Quand à Patrick Cohen, je l’ai trouvé très mauvais dans la partie question des auditeurs en leur retournant des questions sans répondre.

Il a nié avoir une liste noire et a affirmé qu’il n’invitait pas les personnes condamnées et que c’est pour cela qu’il n’invitait pas Dieudonné.

Alors que c’est clairement le cas dans les faits comme nous le rappelle Daniel SCHNEIDERMANN. Il est intéressant d’y lire le passage suivant :





Mais soudain, Taddéï renvoie la balle. «Vous voulez que je vous fasse la liste des ministres condamnés, y compris pour racisme, que vous avez reçus dans votre émission de radio ?»«Y en a pas beaucoup.» Taddéï ne prononce pas le nom de Hortefeux





Bref, Patrick Cohen pris en flagrant délit de mensonge.



Ça m’ennuie d’autant plus de dire cela alors que c’est ma radio de prédilection et que je l’écoute tous les matins.



Mais là, il était trop près du sujet : c’est il me semble à cause des propos inacceptables de Dieudonné sur Patrick Cohen et les chambres à gaz que tout est parti contre Dieudonné.

Quand on est trop près d’un sujet et que l’on risque de manquer d’objectivité comme ce matin, Monsieur Cohen, on s’efface et on se fait remplacer. Cela vous aurait honoré ainsi que le service public.



Qu’il assume comme le faisait Anne Sinclair quand elle animait Sept sur Sept : quand Jean-Marie Le Pen était invité, c’était quelqu’un d’autre qui l’interviewait.



Et pour lever toute ambiguïté, je suis très loin de Dieudonné comme on a pu le voir sur la news sur la LICRA.

Le 09/01/2014 à 10h 50

Kenshin83 a écrit :



Je pense pas non… Si un libraire se décide à faire de la vente à distance, il devra s’acquitter fort logiquement de fdp. Donc non, pas de concurrence déloyale.





Je comparais bien évidement la vente en librairie avec la vente à distance.



Je comprends que les gens ragent de devoir payer plus, mais actuellement ce que fait Amazon c’est vendre des livres à perte (par un contournement du système certes).



Non, ils ne font pas de la vente à perte qui comme indiqué par un autre est interdite en France.

Ils ont juste des coûts inférieurs qui leur permettaient d’intégrer les frais de livraison dans le prix unique du livre.

Des entrepôts dans des zones pas chères au m², c’est moins cher qu’un magasin en centre ville.

L’optimisation fiscale est aussi un plus.

Je trouverais plus intéressant que le gouvernement et les députés se battent sur ce terrain, mais c’est plus compliqué voire impossible avec l’Europe telle qu’elle est actuellement. Cela va peut-être changer, parce que de nombreux pays y compris le Royaume-Uni trouvent que l’optimisation fiscale leur coûte trop cher.

Le 09/01/2014 à 10h 34

romainsromain a écrit :



Sauf si tu appliques du protectionnisme … mais ca semble être un gros mot pour certain alors que c’est se réapproprier notre richesse …





Le protectionnisme ne fonctionne pas pour les exportations qui est le vrai problème.

Il vaut mieux importer des choses pas chères faites à l’étranger avec de faibles salaires et exporter des choses chères qui nous permettent d’acheter des choses pas chères et de l’énergie.

Là, le patronnât dit que la cause est le coût de la main d’œuvre et je ne suis pas certain qu’il ait complètement raison (en relatif avec l’Allemagne, peut-être mais pas avec les USA).

Le problème est plus l’Euro fort qui est soutenu par l’Allemagne qui est un pays vieillissant et qui veut protéger ses retraités.

Le 09/01/2014 à 10h 22

Bug a écrit :



Tout est résumé là:



Donc, sur un livre à 10 €:

Chez le libraire 10 - 5% = 9,50

Chez Amazon 10 + (frais de livraison - 5% de 10€) en tenant compte du fait que même après déduction des 5% du prix du livre, les frais de livraison doivent être au moins de 1 cent donc = 10,01 €





Si les frais de livraison sont supérieurs à la remise de 5%, ce qui sera le cas jusqu’à au moins 20 € (et sûrement plus), le choix se fera sur les frais de livraison offerts et pas sur la réduction de 5%.

Donc dans ton exemple, le prix chez Amazon sera de 10 € au lieu de 9,5 € + frais de déplacement + temps perdu chez un libraire.



Mais dans l’absolu, Amazon doit pouvoir attaquer pour concurrence déloyale : il ne peut pas vendre au même prix qu’un libraire. La concurrence déloyale (si tant est qu’elle existait) va être inversée avec cette loi.

Le 09/01/2014 à 09h 51

Il n’en demeure pas moins que cette somme correspond à une goutte d’eau en comparaison des milliards de dollars de chiffres d’affaires brassés chaque semaine par la société américaine…



Pour que la comparaison au CA soit légitime, il faut comparer au CA en France. J’ai failli écrire aux CA (le déclaré par Google et l’estimé sans tenir compte des optimisation fiscales)

J’ai trouvé ici les chiffres suivants :

Déclaré : 193 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2012

Estimé : 1,4 milliard d’euros (ce n’est pas “des milliards” par semaine comme dit dans la news)



Même avec ces chiffres, cela reste une goutte d’eau !



Par contre, une source pour “des milliards de chiffre d’affaire” chaque semaine au niveau mondial ?

CA 1er trimestre 2013 : 13,969 Mds$

CA 3ème trimestre 2013 : 14,89 milliards de dollars



CA 2012 : 50,71 Mds$



Cela me semble plus proche d’un seul milliard que de plusieurs.

Le 09/01/2014 à 09h 26

psn00ps a écrit :



Même celui/ceux de PCI ?" />





Oui.



C’est aussi de la chronologie des médias !

Le 08/01/2014 à 17h 28

maxxyme a écrit :



Et la copie privée dans tout ça ??? " />





C’est une exception, donc pas une obligation.



Le côté positif, c’est que plus il y a de DRM, moins il y a de taxe pour la copie privée.

C’est mathématique, sauf pour les ayants-droits qui sont des Perrettes en puissance et qui veulent le beurre et l’argent du beurre.



Edit : Grillé, mais j’ai placé Perrette " />

Le 09/01/2014 à 09h 16

Zimt a écrit :



Mon POST était une généralité, merci pour ton complément.



Ne t’inquiète pas sur le fait que la NSA possède les clés privées délivrées par les organismes US.

Pour le reste, évidement qu’ils n’ont pas accès à 100% mais probablement dans les 75%. Ce qui n’est déjà pas si mal.





Aucune source citée malgré ma demande !



Ton POST n’était pas une généralité mais une affirmation sans preuve ni raisonnement qui tient la route, bref du vent.



De plus les “clés privées délivrées par les organismes US” ne veut rien dire.

J’ai l’impression que tu parles d’un sujet que tu ne maîtrises pas.

Une clé privée d’un certificat n’est pas transmise à l’organisme qui fournit un certificat. Seul son hash est transmis. Les organismes certificateurs ne peuvent donc pas fournir ces clés à la NSA. Pour ce qui est de la fourniture des clés par les grands du Web eux même, relire ce que j’ai écrit dans mon message précédent (constitution et juges).

Le 08/01/2014 à 18h 38

Zimt a écrit :



La NSA n’a pas accès aux serveurs (sauf dans certains cas précis), car elle a directement accès aux flux de données.

Si elle possède les clés privées des certificats délivrés, ce qui est une certitude, tu peux mettre du RSA 4096-bits, ça ne sert pas à grande chose.





Si c’est certain comme tu le dis, merci de citer tes sources.



La seule possibilité pour qu’ils les aient serait de les avoir acquises de façon illégale en piratant les équipements qui les contiennent. Cela est possible, mais pas si évident que cela.

En effet, aucune loi des États-Unis n’autorise la fourniture des clés privées par les acteurs du Web. Leur possession permettrait d’espionner sans accord d’un juge les citoyens Américains ce qui est contraire à leur constitution.

Ceux qui ne sont pas citoyens Américains ne sont pas protégés.

Le 08/01/2014 à 10h 29

J’ai regardé le certificat de *.mail.yahoo.com qui est présenté sur ma connexion,

sa validité est du 03/01/2014 au 17/01/2014 !!!

C’est donc un truc provisoire fait à l’arrache pour faire cette annonce à l’occasion du CES. À mon avis, ils devaient être à la bourre !



Il y a aussi 50 noms alternatifs dans ce certificat pour couvrir un paquet d’autres serveurs puisqu’il y a des wildcard (*) sur la plupart de ces noms.

Le 08/01/2014 à 10h 24

John Shaft a écrit :



Non. Après 2 heures de lecture, j’étais capable de faire quelque chose de tout à fait correct pour mon serveur Apache. Et je suis un amateur " />



Donc pour un pro à priori, forcer le HTTPS, c’est (pour caricaturer) 10 minutes de paramétrage plus les tests qui s’imposent dans la foulée









maverick78 a écrit :



Une certification HTTPS voila ce que c’est :

Je créé une requête de certification (un fichier texte)

Je l’envoie à une autorité de certification pour la faire signer

Je la récupère signée

Je la met sur la machine

Je configure le serveur en lui indiquant la correspondance ip/certificat



10mn pour faire tout ca, le plus long étant la signature par l’autorité :p







On va dire que pour une infrastructure du type yahoo mail, ça doit être un peu plus long et complexe. Je pense qu’ils s’appuient sur des machines dédiées pour gérer la partie TLS.



Mais effectivement, sur un serveur perso, c’est assez simple si on comprend les concepts et qu’on suit un tuto.

Le 08/01/2014 à 17h 07

jeliel a écrit :



Tu trolle ou bien tu découvres la vie ? C’est comme si je te disais que la pluie mouille. Tout le monde sait que le but des partis est d’obtenir le pouvoir en promettant ce que le pouvoir en place ne fait pas et que le peuple veut. Tout le monde sait que pour garder le pouvoir ils font un peu d’esbroufe de temps en temps.



Enfin, visiblement, tout le monde sauf toi :)





Quand on commence par ‘Tout le monde le sait”, c’est qu’on ne sait pas étayer ce que l’on avance.



Donc, à partir de ce que tu crois savoir, tu fais quoi de ton vote ? Ou bien, si tu ne votes pas, tu proposes quoi comme système politique ?



Mais je ferais peut-être bien d’arrêter, c’est sans espoir.

Le 08/01/2014 à 16h 18

ledufakademy a écrit :



ben si , rapport il y a !!!

si députés ne veut pas dire gouvernement moi plus comprendre là !





Rassure moi, tu n’as pas encore le droit de vote ?

Tu n’as pas suivi en cours d’éducation civique ?

Le 08/01/2014 à 16h 17

jeliel a écrit :



Les gens ont déjà répondu pour moi, mais la simple observation du système politique permet d’affirmer ça, sans besoin de grandes théories.





Je ne demandais pas de théorie mais des faits que tu peux citer.



Incapable d’argumenter, juste d’invectiver !

Le 08/01/2014 à 14h 12

Mauldred a écrit :



Le projet de loi sur les libertés numériques a été promis en février dernier. On est quasiment un an plus tard, et toujours rien, on va même devoir attendre encore plusieurs mois.





Il va falloir apprendre à lire (voir la news :



Le gouvernement avait pourtant promis en février dernier de présenter un projet de loi relatif aux « droits et libertés numériques » au Parlement « début 2014 au plus tard ».



Ce délai ne sera sûrement pas tenu par le gouvernement, c’est peut-être pour cela que les députés prennent le sujet en main.





Par contre dès qu’un gus a une idée de loi géniale pour transformer la France en dictature policière et installer un Big Brother sur la Toile, là on se dépêche pour pondre un truc bien liberticide, c’est voté en quelques jours, pif paf pouf, ni vu ni connu, le CC ferme même les yeux, c’est bien pratique.



Les fais sont là.







Soriatane a écrit :



Dans les faits, l’article 10 20 ne prend effet qu’en janvier 2015. Ils ont un an pour se rattraper. Après les municipales (et les européennes ???) causant un trou dans le calendrier parlementaire, cela n’aide pas à tout faire dans les délais impartis.





" />

Voilà, et les députés PS ont clairement annoncé au moment du vote de la LPM qu’ils préféraient rectifier cet article dans une loi plus générale sur les libertés numériques.



Je ne suis pas trop du côté du PS et j’aurai préféré un recours devant le conseil constitutionnel fait par tous les députés qui se sentaient concernés, mais je n’aime pas que l’on déforme tout et que l’on fasse le jeu des extrêmes.

Le 08/01/2014 à 13h 51

jeliel a écrit :



Leur but est de redorer leur cher blason, ils s’en contrefoutent des libertés, et il vont encore moins s’associer avec “l’opposition” ^^





Des faits pour affirmer cela ou c’est juste un réflexe primaire ?

Le 08/01/2014 à 13h 38

GoldenTribal a écrit :



Au moins, ils nous ont pas fait le coup des “libertés digitales” " />







Comme les empreintes ?

Le 08/01/2014 à 13h 38

Ce qui serait bien, c’est qu’ils travaillent avec les députés d’autres groupes qui ont montré leur attachement à ce sujet avant le dépôt de leur projet de loi.



Lionel Tardy et Laure de la Raudière par exemple mais aussi les députés EELV qui se sont distingués ces derniers temps.



Mais, je rêve alors que je suis sûr qu’ils seraient d’accord sur le fond.

Le 07/01/2014 à 22h 25

TaigaIV a écrit :



[ma vie]

TaigaIV : dites donc les priorités ça ne vous préoccupe pas plus que ça ?

Taxi : quelle priorité ? j’avais mon clignotant.

[/ma vie]





Taxi : et puis je bosse, moi !

Le 07/01/2014 à 20h 11

Tempo27 a écrit :



Le problème c’est que tu confonds religieux et politiciens Iraniens, tu mélanges et mets tout le monde dans le même panier. Ahmadinejad a été élu et réélu, démocratiquement, comme il a était remplacé (suite à 2 mandats consécutifs, comme en France) et tu donnes ton avis tranché sur cet homme en montrant clairement cette confusion. Permet donc moi de douter de ton point de vue qui visiblement ne repose pas sur un travail de recherche conséquent. (je ne dis pas non plus que je ne me trompe pas, mais tu n’as avancé aucun argument ou source depuis le début pour appuyer tes dires le concernant, comme pour Khomeini, que personnellement, je ne connais pas bcp mais dont je me garde de dire quoique ce soit).





En Iran, politiciens et religieux sont liés, parce que c’est un état Islamique et que le religieux l’emporte sur le politique. Voir plus bas.



On n’a pas la même définition de l’élection démocratique.

Extrait de l’article Wikipedia cité sous le mot démocratiquement :



Le Conseil des gardiens de la Constitution a entériné la liste définitive quelques jours plus tard, après avoir examiné le dossier de chacun d’eux et récusé de très nombreux candidats, comme c’est toujours le cas pour les élections iraniennes6. Ce qui fait dire aux organisations des droits de l’homme, telle la Fédération internationale des droits de l’homme, que les élections en Iran sont habituellement des « mascarades électorales7 ».





Lire aussi la suite de l’article, en particulier toute la partie “Contestations”.



Le dernier président, malgré son mode d’élection, identique semble plus fréquentable et moins extrémiste. C’est le candidat autorisé le plus modéré qui a été élu à la surprise de tous. Il n’y a quasiment pas eu de contestations d’après Wikipedia.

Le 07/01/2014 à 19h 31

gavroche69 a écrit :



Je n’ai jamais dit que c’était le pied à l’époque du Chah, c’est pourquoi je dis bien qu’ils sont tombés de Charybde en Scylla… " />





Essaie d’utiliser des mots simples. " />

Le 07/01/2014 à 19h 18

Tempo27 a écrit :



Exemple



Quand a apprendre à lire entre les lignes…t’es gentil mais je vais pas te faire un cours de français.







Cela ne démontre rien. Il semble être dans son rôle de président de la LDH en signalant une application qui liste les Juifs alors que c’est illégal en France.



Il défend aussi les sans papiers et le mariage pour tous



Je n’en conclus rien sur lui.







Tempo27 a écrit :



Ce que tu dis a dû sens, c’est quand même plus clair que les propos de Gavroche.

Cela dit, j’y vois surtout que Dieudonné n’est certainement pas un expert sur le sujet et qu’à priori, ne s’appui que sur les grandes lignes pour faire ses sketchs.





Là, on ne parlait pas de sketchs et il se targuait dans l’interview de lutter contre le sionime et d’avoir été te de liste aux Européennes pour cette lutte. Il revendiquait un aspect politique. Il semblait connaître l’Islam à défaut de bien connaître la politique de l’Iran (ce qu’il a dit je crois me souvenir, mais je ne vais pas écouter encore une fois !)



On devrait donc d’autant le laisser faire, peut être que vous en entendriez moins parler et que ça vous irez ? ou alors vous souhaitez peut être carrément qu’il ferme sa gueule, à tout jamais ? Qui est raciste dans ce cas ?

Gavroche a dit un truc sensé (pour une fois), si on le laisse s’exprimer et qu’on arrête d’en parler, ça vous va ? Moi oui, je continuerai d’aller le voir et vous non. Point.



Je suis contre l’interdiction de ses spectacles par décision administrative pour plusieurs raisons.

La première est que ça lui fait de la publicité et qu’il ne le mérite pas.

La seconde est que je préfère les décisions judiciaires qui suivent le droit et que je préfère qu’il soit condamné à chaque fois qu’il franchit la ligne. Après, s’il peut être condamné à ne plus s’exprimer en public pour un certain temps pour plusieurs récidives, pourquoi pas. Je ne suis pas sûr qu’une telle possibilité existe aujourd’hui mais cela ne me gênerait pas que l’on puisse condamner ainsi une récidive importante.



Manuel Vals quand il dit qu’il faut prendre des risques juridiques pour l’empêcher de parler me fait peur ! Il ne respecte pas la démocratie et la séparation des pouvoirs. Il sait qu’il prend un risque juridique en faisant tout ce foin, mais il le fait quand même ! Tout ça pour ce qu’a dit Dieudonné sur Patrick Cohen si j’ai bien compris la chronologie des derniers événements. Que la justice fasse son travail, même si c’est lent : il y a eu un signalement par la direction de France Inter ou Radio France au procureur de la république, qu’on laisse le temps de la justice faire.



Quand le ministre de l’intérieur s’occupe de justice, j’ai toujours peur.

Le 07/01/2014 à 18h 45

Tempo27 a écrit :



Le premier député noir a l’assemblé nationale, c’est Le Pen qu’il l’a envoyé sous les couleurs de son parti.







C’est faux Blaise Diagne a été député avant la naissance de Le Pen.







Tempo27 a écrit :



Et est-ce que tu as vu le sketch où il critique justement ce type d’interview ? C’est justement dans Mahmoud ! Une auto-dérision que peu d’humoriste oserait faire, où il joue justement le rôle de l’invité en Iran et qu’il ne peut pas dire de ce qu’il aimerait dire. ça t’irai plus comme avis sur ce pays ? Tout n’est pas blanc ou noir. T’as que 2 positions dans le cerveau ? Pour ou contre ? Oui ou Non ? " />





Dans le spectacle Mahmoud dont il parle dans cette interview, il se moque de ce qu’il fait dans cette même interview ? il est vraiment trop fort ! Il a une machine à remonter le temps ?

Mais dans ce cas, pourquoi va-t-il en Iran et en plus se fait-il interviewer dans un cadre où il ne peut pas dire ce qu’il veut ?

Il a été forcé à cela ? On l’a kidnappé en France et on a fait pression sur lui pour qu’il ne dise pas des choses qu’il voudrait dire mais qu’il ne peut pas ?



Pour quelqu’un qui se dit courageux et préférer la mort à vivre en esclavage, cela ne me semble pas cohérent.



Mais ce qu’il a dit, il le pensait ou pas ? L’a-t-on forcé à dire aussi des choses qu’il ne voulait pas dire ? Parce que ce sur quoi on débat au sujet de cette interview, c’est sur ses dires, pas sur ce qu’il aurait voulu dire mais qu’il n’a pas pu dire.

Le 07/01/2014 à 17h 48

Tempo27 a écrit :



Parce qu’ils ne peuvent pas être objectif sur le problème. Il y a un conflit d’intérêt pour certains et carrément un problème de carrière pour d’autres.



Si demain, le PDG de Monsanto déclare que les OGM, c’est de la merde, tu crois qu’on va croire ces conneries alors qu’il veut empêcher les agriculteurs de choisir leur graine ? “On ne juge les gens que par leurs actes” Dalaï-Lama.









ben5757 a écrit :



C’est qui ils ?



Quel rapport entre le PDG de Monsanto et ce monsieur ?





J’allais poser la même question.

C’est qui ces “ils” mystérieux ?

Je n’ai rien compris non plus au sujet de Monsanto et des OGM, ce qui m’a peut-être empêché de comprendre le parallèle. Mais pourquoi le PDG de cette firme dirait subitement du mal d’une technologie qu’elle emploie et qui lui rapporte ?

Le 07/01/2014 à 16h 58

Tempo27 a écrit :



Parce qu’il n’y a pas besoin, il suffit de taper son nom dans Google et de lire ces lettres ouvertes qu’il a l’habitude de faire. Si tu sais lire entre les lignes et pas te contenter de boire ses mots, tu verras très clairement pour qui il roule. Et c’est pas parce qu’il dénonce la situation à Gaza qu’il est forcément pour le retrait des troupes Israëliennes. D’ailleurs, il se garde bien de faire une quelconque proposition pour régler le problème. Rétablir le rapport de force ? ça veut dire quoi ? Israel fait marche arrière ou est-ce qu’on en reste là avec des villes à moitié occupées par les israeliens et l’autre par les palestiens avec une frontière au milieux ? " />





Merci de ne pas me prendre pour un idiot.

Si j’ai posé cette question, c’est parce que j’ai commencé par rechercher sur google et que n’ayant pas vu d’évidence, je voulais connaître votre avis personnel sur ce monsieur et avoir des références précises justifiant cet avis.

Donc merci de répondre clairement : il roule pour qui et quelles sont les références précises qui vous permettent d’affirmer cela ? Et merci d’avance de ne pas esquiver les questions.



Et encore une fois, votre réponse est de se débrouiller tout seul, enfin en lisant entre les lignes…



Sinon, merci de ne pas me tutoyer : nous ne sommes pas amis et nous ne le serons jamais. Cela n’empêche pas le débat.



Remarque : votre questionnement sur la situation à Gaza est judicieuse mais il n’y a pas de réponse évidente enfin pas pour moi et sûrement pas pour lui. Il ne peut d’ailleurs pas aller sur ce terrain en tant que président de la LDH.



Cette situation est devenue impossible suite à :

1. la création d’Israël au détriment des habitants de l’époque et au laissé faire international sous prétexte de la Shoa (pour faire simple et rapide)
   


2. l’arrivée au pouvoir en Israël de va-t-en-guerre dangereux
   


3. de certains ‘extrémistes aussi du côté palestinien qui font tout pour éviter que la situation s’arrange
   


4. du soutien des USA à Israël
   


5. de l’impossibilité maintenant de supprimer l’état d’Israël.
   
   
   
   J’oublie sûrement des points, mais c’est pour juste donner une idée de mon avis.
   
   
   
   Et je pense que la situation ne pourra évoluer que si les extrémistes des 2 bords sont mis de côté et que les 2 entités/pays finissent par se mettre d’accord. C’est à eux de trouver une solution qui soit la meilleure pour eux tous et pas à la communauté internationale qui a laissé se créer cette situation. Elle peut éventuellement aider les parties à se mettre d’accord et ensuite à respecter leur accord.
   
   Si vous avez une solution, n’hésitez pas à la soumettre, vous risquez juste de gagner le prix Nobel de la Paix.

Le 07/01/2014 à 16h 16

Tempo27 a écrit :



C’est gavroche qui a parlé de l’Islam de Khomeiny, pas Dieudonné. J’ai regardé la vidéo (au complet, et pas juste la 2ème partie que gavroche a mis. Pour info).





gavroche a fait un tout petit raccourci en ne retranscrivant pas exactement, oui, mais il a raison sur le sens.

Dieudonné a dit exactement dans la seconde vidéo à 8’21” :



l’Islam ouvert, cet Islam moderne que… qu’a lancé enfin cette révolution islamique qu’a lancée Rouhollah Khomeini



Dieudonné qui bafouille un peu parce qu’il ne s’attendait pas à cette dernière minute où on lui demandait de résumer sa pensée.

Mais il est clair que pour lui l’Islam dont il parle est celui de Khomeini mis en avant par la révolution islamique d’Iran.



Sinon, la première partie est aussi très intéressante quand Dieudonné se coupe (à 3’58”). Il dit que le sionisme c’est […] :



la religion, enfin, la religion, c’est une philosophie, on ne sait pas exactement ce que c’est.

.



Il s’est repris parce qu’il pense tellement juif quand il dit sionisme qu’il dit religion et comme il se rend compte qu’il s’est trahi, il se reprend pour le cacher.

Cela va dans le sens de ceux qui disaient qu’il dit sionisme ou sioniste pour juif. Cela en est la parfaite illustration.



J’ai coupé la citation de ce que je n’ai pas compris.

Le 07/01/2014 à 15h 04

ActionFighter a écrit :



Tartakowsky, c’est un nom à consonance sioniste " />





Merci de ne pas désarmer mes pièges avant que le gibier ne passe.

Il n’y a pas que toi qui as le droit de jouer avec.

" />

Le 07/01/2014 à 14h 53

Tempo27 a écrit :



Bel exemple, la LDH qui est dirigé par Pierre Tartakowsky. Tu ne fais que confirméer, sans même le vouloir, ce que je dis depuis le début. Auto-quenelle ? " />





Vous pourriez argumenter au lieu de juste dévier en citant son nom en laissant supposer je ne sais quoi ?

En cherchant un peu sur lui, je suis tombé là-dessus :

à la question “Pourquoi vous sentez-vous solidaire de la situation à Gaza?”, il répond



“Nous nous sentons solidaires de la population à Gaza pour au moins trois raisons. La première est que ces gens sont en grande souffrance, une souffrance sociale et économique. Et nous sommes toujours solidaires des peuples en souffrance.



Ce qui m’amène à la deuxième raison: non seulement cette population souffre, mais elle souffre d’une cause parfaitement identifiée, connue de tous et jugée illégale au regard du droit international. Elle est le fait d’un blocus qui s’enracine et qui dépasse le bon sens commun.



Enfin, en tant qu’organisation des droits de l’Homme, nous sommes attachés à la paix qui ne peut avoir lieu sans justice. Nous sommes attachés à cette paix entre Israël et la Palestine, et dans tout le Moyen-Orient. Or tant qu’il y aura de l’injustice envers un peuple, cette paix ne pourra aboutir.”





Il dénonce clairement Israël pour l’injustice vis-à-vis de la population de Gaza ce qui devrait vous plaire.



Edit : message parti avant qu’il soit fini

Le 07/01/2014 à 10h 02

Tempo27 a écrit :



Après + de 70 pages de discussion, t’arrives encore à mentir ouvertement et balancer des choses complètement fausses ? t’as encore la force ? Chapeau.



Si le sionisme n’existait pas, ça se saurait. Maintenant, qu’il soit responsable de tous les maux de cette planète ou pas, c’est pas vraiment la question. Si déjà on peut régler la part dont il est responsable, à savoir le massacre des Palestiniens, ça serait déjà une grande victoire.



Quant aux propos que tu cites de Dieudonné dans la vidéo, tu as vraiment besoin d’une réaction parce que t’es pas capable de comprendre que depuis le début des commentaires, je suis justement d’accord avec ces propos là ? L’islam, dans ses valeurs, est à l’opposé du sionisme. Bien plus proche du christianisme. Si t’es pas d’accord, c’est que tu ne connais probablement ni les valeurs de l’un, ni de l’autre. C’est comme 1+1=2, encore une fois. Si tu ne comprends pas ce que vaut 1, tu ne peux pas comprendre que l’addition fait 2. Ouvre un p* de bouquin sur le sujet au lieu de raconter n’importe quoi !







Je vais commencer sur les maths, sujet que je maîtrise le mieux.

Il n’y a rien à comprendre sur la valeur de 1.

Et 1 + 1 = 2 ne se démontre pas, c’est la définition de 2. Il n’y a donc rien à y comprendre non plus.

Par contre, 2 + 2 = 4 se démontre.



Si vous ne savez pas cela et que vous ne savez pas faire la différence entre une définition et une démonstration qui elle découle d’un raisonnement, je comprends que ces nombreux échanges soient sans fin entre des personnes qui raisonnent et d’autres qui sont dans leur monde mais qui ne savent pas faire une démonstration.



Sur le reste, gavroche69 citait en particulier l’Islam de Ayatollah Khomeiny et pas l’Islam en général (si tant est que cela signifie quelque chose). Cet Islam là, n’est en aucun cas proche du christianisme, il a été un Islam de haine et de répression dans son pays. Il a imposé un état islamique et j’ai du mal quand on mélange état et religion, quelle que soit la religion en bon athée que je suis.

Le fait d’oublier “Ayatollah Khomeiny” dans la réponse est une malhonnêteté intellectuelle qui change la signification du mot Islam par rapport au message auquel vous répondez. Vous essayez de décrédibiliser gavroche69 en répondant sur un autre plan et cela n’est pas fair play dans un débat, à moins que je n’aie mal compris et que l’Islam dont vous parliez en en disant tant de bien était celui de Ayatollah Khomeiny.



Enfin, quand on accuse quelqu’un de mensonge en public, il vaut mieux le prouver sans quoi cela peut passer pour de la diffamation. Attention, une affirmation n’est pas une preuve, il faut un raisonnement à partir de faits.

Le 07/01/2014 à 17h 40

tschaggatta a écrit :



Tout à fait d’accord, c’est bien débile comme blopcage (et encore plus comme correctif

NB: 256 adresses en /24 (254 en faite si le sous-réseau était en /24), j’ai l’impression que le réseau est en /8





Sur le NB :

Je pense avoir bien compté : les blocs d’adresses sont plus grands que 256 et les adresses bloquées ne sont ni au début ni à la fin du bloc.

Mais de toute façon, l’ordre de grandeur y est.

Le 07/01/2014 à 17h 31

dricks a écrit :



Je doute qu’elle soit pertinemment installée sur les 27000machines/heure.







Ces 27000 machines par heure ne sont qu’une invention de Fox IT qui applique un ration de 9 % venu d’on ne sait où. Comme je l’ai expliqué ailleurs, toute machine utilisant un firefox récent est protégé sauf si l’utilisateur va cliquer pour autoriser l’activation de la pub.





Ce serait la 1ere news du genre, je comprendrais.

Mais vu que c’est la Xème et que ça fait qqes années maintenant que le plugin browser Java est notoirement connu pour être une passoire à malwares, je ne mets plus de gants.

La seule raison à peu près valable d’utiliser encore cette techno, c’est d’avoir en entreprise une appli critique développée en externe par une boîte qui a fait faillite depuis.

Toute autre raison n’est que prétexte de fainéantise, et donc, infection méritée.



Non, j’ai l’utilisation dans le cadre privé des applets Java dans le browser. Elle est assez rare mais, c’est pour cela que je garde le plugin Java dans mon browser. Mais comme expliqué un peu plus haut, avec l’activation à la demande de Java dans Firefox (donc blocage par défaut) je suis protégé de la plupart de ces attaques.



C’est pas grave, ceux qui n’ont pas été infecté et ceux qui ont réussit à s’en débarrasser mais qui ne l’ont pas désactivé finiront peut-être par le faire à la prochaine infection ou à la suivante.





Sûrement pas parce qu’ils ne comprendront pas pourquoi ils se sont fait infecter.





Pour ceux qui l’utilisent pour Minecraft, qu’ils se manifestent auprès de l’éditeur pour que celui-ci propose son jeu en utilisant une plateforme qui ne mette pas en péril la sécurité des postes utilisateurs.

Après tout, me semble avoir lu qu’il a touché un joli pactole pour son jeu, il peut bien en dépenser un peu pour faire cet effort, non?



Bref, ca fera un joli botnet. Si ca se trouve, c’est juste pour miner du bitcoin dans son coin.



Malgré les nombreuses news dont tu nous parlais, tu as encore du mal à faire la différence entre une applet Java qui est lancée par un plugin de navigateur et une application Java comme Minecraft qui est lancée de façon autonome en dehors de tout navigateur.



Les failles dont on parle sans arrêt sur les news dont tu parles ne concernent que les plugins de navigateur, donc Minecraft n’est pas concerné.

Le 07/01/2014 à 17h 15

Crysalide a écrit :



Yahoo est relou avec ses pubs.



Si vous utilisez un bloqueur de pub (comme ABP), il n’est plus possible d’étendre la zone à droite pour lire un email en pleine largeur. Par contre, si vous mettez le domaine yahoo en liste blanche, la pub est présente et AVEC la fameuse flèche pour étendre vers la droite la fenêtre d’affichage du corps du message. " />



Ca peut aller sur des configs avec grand écran mais sur des écrans anciens, c’est chiant. Et la seule possibilité est de prendre un abo premium pour avoir Yahoo sans pubs…





Il s’agit là de Yahoo mail.

Effectivement, Yahoo essaie de vivre du service mail fourni soit par la pub, soit par abonnement. Je ne trouve pas cela déraisonnable qu’il joue avec la détection d’ABP.

Trouvant désagréable sur mon netbook cette absence de flèche, j’ai supprimé ABP pour yahoo mail sur cette machine et je ne lis pas plus les pubs. J’ai de toute façon un bloqueur de pub intégré dans le cerveau.



Remarque : Yahoo conçoit ses pages ailleurs aussi pour que l’utilisation d’ABP les mette en vrac. Suivant l’importance que j’apporte à ce que je voulais y lire ou voir, soit je désactive pour la page et je fais un coup de refresh, soit j’abandonne la lecture de cette page.



Par contre, ce que je supporte pas chez eux, c’est les pubs agressives qui se mettent sur la partie “utile” de la page sans qu’on puisse désactiver rapidement. Là, je fuis la plupart du temps.

Le 07/01/2014 à 14h 30

jmanici a écrit :



c’est un conseil ridicule.



la seule vraie solution, c’est d’avoir un JRE à jour, et idéalement, de désactiver le support de java dans le navigateur comme indiqué dans la news, sachant que des sites qui exploitent des failles java il y a en a des milliers d’autres.



si on se met à vouloir bloquer chaque ip ou bloc d’ip qui sert des malwares, on a pas fini!





On est bien d’accord.



Par contre, comme le conseil avait été repris par Vincent dans son article et que PC INpact est un site sérieux qui prend du recul, je me demandais si j’avais raté quelque chose.

" />

Le 07/01/2014 à 14h 07

dricks a écrit :



Ça fait bien longtemps que j’ai dégagé toutes ces saloperies de modules “complémentaires” gruyère de mon Firefox.

Comme je l’ai déjà dit pour les 36news précédentes concernant des failles Java exploitées par le biais du browser, si vous ne l’avez toujours pas désactivé, c’est que vous méritez d’être infecté.

" />

Une sorte de sélection naturelle moderne, en somme…





On peut avoir de bonnes raisons de garder Java activé dans un browser.

Ta remarque est ridicule et elle fleure bon le sentiment de supériorité.



Je trouve que Firefox qui n’active plus par défaut l’applet JAVA et demande de cliquer (et permet de choisir si l’on veut activer ou bloquer définitivement pour chaque site) apporte plus à la sécurité que ta remarque suffisante.

Idem pour son option (active par défaut il me semble) qui permet de bloquer les sites signalés comme site d’attaque. D’ailleurs, 193.169.245.78 est bloqué par Firefox si l’on essaie d’y aller.

Le 07/01/2014 à 13h 56

trshbn a écrit :



Comme tout le monde n’est pas forcément au courant de ce que représente cette notation (on la voit de plus en plus souvent, mais elle reste rare), et qu’en plus peu de firewalls l’utilisent, je pense qu’il serait utile de préciser que ça équivaut à la notation :

• IP : 192.133.137.0 - Masque de sous-réseau : 255.255.255.0
  


• IP : 192.169.245.0 - Masque de sous-réseau : 255.255.255.0
  
  
  
  
  
  Sur le fond, je ne comprends pas pourquoi la société Fox IT conseille de bloquer ces 2 plages d’adresse alors qu’il n’y a qu’une adresse qui est concernée au final, c’est 193.169.245.78 donc du second bloc d’adresse qui est chez GoDaddy
  
  
  
  Là, ils bloquent 255 adresses qui n’ont rien à voir. Pourquoi ne bloquent-ils pas tout le bloc qui leur est attribué dans ce cas : 192.169.128.0/17 ?
  
  
  
  Bloquer le premier bloc est aussi incohérent. Ils bloquent 256 adresses pour 5 visées (et qui pour le moment ne font que des redirections vers le site vraiment malveillant).
  
  
  
  J’aurais toujours du mal avec ces propositions de surblocage !

Le 07/01/2014 à 13h 11

un « tel niveau de concurrence commerciale » contribue « à l’érosion du commerce physique de livres, désormais plus coûteux et d’accès moins aisé qu’un site de e-commerce délivrant, rapidement et gratuitement, toute commande à domicile ».





Elle propose donc d’inverser la concurrence qu’elle juge déloyale en faisant en sorte qu’acheter un livre dans une librairie physique qui applique la réduction de 5 % sera toujours moins cher qu’acheter en ligne parce qu’il y a des frais de ports.



C’est anticoncurrentiel au possible comme mesure ! Et que l’on ne me dise pas que je paye le transport quand j’achète des livres dans la librairie du supermarché où je vais faire mes courses ou de la galerie marchande à côté dudit supermarché. Le fait générateur du déplacement est aller faire mes courses, je considère négligeable le surplus d’essence consommé par le poids des livres.



Comme il y a plein de livres qui ne sont accessibles rapidement que en ligne, elle augmente simplement le coût de la culture pour le lecteur qui je le rappelle est aussi électeur !



Éventuellement, je veux bien entendre l’argument de la TVA plus faible, mais dans ce cas, pourquoi ne pas limiter la réduction de 5% aux prix avec la TVA française ? Ce sera de toute façon une mesure transitoire puisque l’année prochaine, ce sera le taux de TVA français qui s’appliquera.

Le 02/01/2014 à 12h 10

lanoux a écrit :



Jusqu’à présent je n’arrivais pas à décider si c’était du lard ou du cochon mais avec ce post je viens de me rendre compte que tu doit être un ayant droit….seul un ayant droit est capable de tenir se raisonnement tiré par les cheveux consistant à vouloir toucher une rente à vie pour un travail réalisé par son père ou son grand père…FEIGNASSE!!!!





" />" />" />" /> et pour finir : " />

Excellent !

Le 02/01/2014 à 10h 44

Jash a écrit :



ayé j’ai vomi





Et on remercie PCI pour ses articles post-réveillon qui permettent de restituer le trop mangé et le trop bu.

Le 01/01/2014 à 11h 59

ungars a écrit :



C’est pour des “con” comme toi qu’ils ont “pondu” cette loi…T’avais pas compris ???

" />









ungars a écrit :



Ça va faire drôle à tous ces lâches qui harcèlent via leur clavier, de se retrouver en taule et avec des dizaines de milliers d’euro à payer. Sans oublier les dommages et intérêts à la victime ou sa famille si la victime s’est suicidé…" />





Tu penses que je peux récupérer combien de dommages et intérêts pour tes insultes de lâche caché derrière un pseudo ?



Ça vaut le coup que je porte plainte tu crois ?



J’adore la cohérence entre tes deux messages successifs !



Ce n’est pas parce que unefille t’as largué qu’il faut que tu passes ton aigreur sur les autres sur le net !

Le 31/12/2013 à 13h 22

Ils ne pourraient pas faire la trêve des confiseurs plutôt que de pondre des lois à la con ?

Le 31/12/2013 à 10h 51

Gilles.T a écrit :



Ils servent vraiment à rien, les Prud’hommes, à rendre des jugements systématiques en faveur des employés, juste par principe. Ici c’est quand même pas mal: “ok l’employé ne bossait pas et ne respectait pas le règlement, mais vous devez le payer quand même”.



Séparer les instances de justice, c’est vraiment pas une bonne idée. Faut vraiment laisser ça au tribunal…





En l’occurrence, à la lecture de l’article, on ne sait rien de la décision des Prud’hommes. C’est le jugement de la cour d’appel qui était favorable à l’employé et qui s’est fait cassé

Le 31/12/2013 à 10h 06

nirgal76 a écrit :



Soit c’est du second degré (mais c’est mal fait, ça réclame un minimum de talent ces choses là), soit bah…nan je vais pas le dire, ce serait censuré





Merci d’avoir relevé que la bêtise de ce ministre ne doit rien à son sexe.



Enfin, ce ministre est la réalisation de la prévision de Françoise Giroud :



La femme serait vraiment l’égale de l’homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente.



Quoi que j’aie un doute sur l’importance du poste.

Le 31/12/2013 à 09h 17

ActionFighter a écrit :



Oui, c’est scandaleux que le happy slapping soit encore autorisé et pas le sexisme " />



Mais ça laisse des portes ouvertes : si je fais une vidéo de moi et de mes enfants en train de tabasser leur mère, j’ai droit ou pas ?





Si tu as une fille qui participe, pourquoi pas.

Le 31/12/2013 à 09h 57

jmc_plus a écrit :



En cette année 2013, j’ai du affirmer quatre fois que je n’avais pas de TV

1. à la déclaration de revenus
   


2. suite à une visite à domicile en mon absence au mois de juillet
   


3. à la réception de ma taxe d’habitation, où il a fallu que je dépose et je refasse une rectification au centre des impôts
   


4. pour avoir confirmation de la prise en compte du 3), car l’avis d’échéance n’avait pas été rectifié.
   
   
   
   Je crois qu’ils ont les crocs qui s’allongent de plus en plus au fisc.
   
   
   
   Conseil donné par le contrôleur des impôts à l’accueil : mettez du stabilo sur la case à cocher car il y a des employés qui oublient de vérifier …
   
   
   
   Nous sommes le 31 décembre. Comme tous les ans ma télé vient de se barrer de la maison pour fêter le nouvel an dans une déchetterie avec ses copines. Je ne sais pas dans quel état elle va revenir le 2 janvier. Pas grave, comme la case à cocher sur la feuille d’impôt sur le revenu concerne la situation au 1er janvier, ce sera une nouvelle année sans TV.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   Quel acharnement pour tricher pour finalement une petite somme !
   
   Et quelle bêtise de s’en vanter en public.
   
   
   
   Voilà qui milite pour l’intégration de cette taxe désuète à l’impôt sur le revenu.
   
   Avec un peu de chance, tu paieras plus que ce que tu veux éviter aujourd’hui.

Le 30/12/2013 à 10h 39

Gab& a écrit :



“Toute commercialisation d’un téléviseur sans tuner TNT sur le sol français est interdite depuis ce jeudi. L’article 19 de la loi sur la télévision du futur du 5 mars 2007 laissait en effet,

« un délai de 12 mois » aux fabricants et aux distributeurs pour se conformer à cette nouvelle donne.”



http://www.zdnet.fr/actualites/les-televiseurs-sans-tuner-tnt-interdits-a-la-ven…





Cette loi n’interdit pas “la vente de télé sans tuner intégré” comme tu disais, mais la vente de télé sans tuner TNT parce qu’à l’époque, il y avait encore des télévisions qui n’avaient qu’un tuner analogique. Elle a donc interdit la vente de ces télés seulement analogiques à partir d’un moment donné.

Le 30/12/2013 à 10h 25

Gab& a écrit :



Quand au stockage dans un grenier, “la redevance présente en effet le caractère d’une taxe et n’est pas la contrepartie exacte d’un service rendu. ”



J’imagine par contre qu’en pratique, si un inspecteur se pointe chez toi il ne vas pas aller plus loin que les pièces de vie " />





Pourquoi le laisser entrer alors que rien ne vous y oblige ?

À l’époque où je n’avais pas de télé, il ne serait allé plus loin que le pas de la porte.

Le 30/12/2013 à 09h 36

Gab& a écrit :



Perso j’aimerais bien pouvoir acheter un écran > 32 pouces sans tuner, sans pour autant taper dans les écrans pro qui coûtent vraiment chers…



Oh wait, une loi a interdit la vente de télé sans tuner intégré… " />





Merci d’indiquer quelle est cette loi pour l’information de tous.

Le 30/12/2013 à 23h 15

nigol a écrit :



Et France-inter qui préfère toujours parler de :

• Schumacher
  


• l’effet de manche “quenelle” du gouvernement
  
  -les plats préférés du populo pour le réveillon
  
  
  
  " />
  
  
  
  
  
  J’ai entendu de parler de l’espionnage de la NSA sur les câbles sous-marins aujourd’hui pourtant sur France Inter.
  
  
  
  Edit : enfin hier, j’ai pas vu qu’on était déjà demain " />

Le 30/12/2013 à 13h 46

Nathan1138 a écrit :



Ca existe déjà, ça s’appelle la taxe foncière.





Pas du tout, les propriétaires non occupants la payent aussi et son coût n’est pas comparable à un an de loyer.