Le 17/04/2014 à 10h 26

Winderly a écrit :



C’est ici que tu as perdu toute crédibilité. " />





Et pourtant, tu peux lancer directement les exécutables des jeux comme Half-Life 2 sans aucune difficulté…

Le 16/04/2014 à 17h 30

cid_Dileezer_geek a écrit :



Peut-être bien mais il est aussi une DRM en lui même car tu est bien obligé de t’inscrire sur steam pour certains jeux, sans compter l’install de leur Shitware sur ton système et tout ça pour un jeu auquel je veux juste jouer seul sans être connecté, Steam est donc bien une forme de DRM.





Comme déjà répondu par d’autres, le fait qu’on doive installer Steam pour jouer à certains jeux n’en fait pas un DRM. Il faut bien distinguer deux choses: d’une part le client Steam, qui n’est qu’une bibliothèque enrechie de fonctionnalités sociales, et d’une autre part, l’API Steam que les développeurs peuvent utiliser, totalement, en partie ou pas du tout.



Le client ne vérifie pas que le jeu est acheté, il se contente de le lancer. Pour preuve, on peut très bien ajouter à sa bibliothèque un jeu non-steam, ou lancer certains jeux hors Steam (à commencer par les jeux Valve …)



L’API propose un ensemble de fonctionnalités, allant du chat in-game à la gestion des succès, du workshop, mais aussi des fonctions de DRM. Libre aux développeurs de les utiliser. Généralement, les jeux que l’on trouve ailleurs en “DRM-Free” le sont aussi sur Steam.



Il arrive aussi qu’un jeu qui ne fait pas usage des fonctions DRM n’arrive pas à se lancer sans Steam, par exemple parce que les développeurs n’ont pas prévu le cas où l’API n’était pas disponible (ce qui est le cas quand on démarre hors Steam).



De plus, pas besoin d’être connecté pour jouer…

Le 16/04/2014 à 10h 43

cid_Dileezer_geek a écrit :



Steam n’est qu’un DRM





Justement non. Steam n’impose absolument RIEN en en qui concerne les DRM, les éditeurs sont entièrement libres de ne pas en mettre. Il y a d’ailleurs une bonne quantité de jeux qui se lancent très bien hors Steam…



Steam est avant tout une bibliothèque sociale.

Le 12/04/2014 à 23h 57

Et si le scénariste de Game of Thrones (Le Trône de Fer) avait présenté son projet à des producteurs français, la série aurait-elle était équivalente ? La réponse est aisée à deviner.



" />

Le 02/04/2014 à 09h 29

okeN a écrit :



Si tu veux pas que les gens puissent acheter à ce prix, ne les y autorise pas, mais si tu autorise l’achat à prix ridiculement bas, ne va pas blâmer ceux qui achètent à prix bas.





Le but de Humble Bundle est de proposer, ponctuellement, des packs alléchants en laissant le choix à l’acheteur autant sur le prix que sur la répartition.



Le but pour les devs c’est de se faire de la pub, tout en participant à une oeuvre caritative et en offrant une grande liberté à l’acquéreur.



Le problème ici c’est qu’ils détournent absolument tous les principes et nuisent aux devs puisqu’ils concurrencent du coup les ventes normales. Selon les normes morales répandues actuellement dans nos régions, ca pose bien problème. Après, la morale c’est subjectif et variable, c’est sûr.



En fait, je pense que la meilleure solution ne se situe pas au niveau de la transmission des clés, mais sur leur délai d’utilisation. Si la limite pour utiliser une clé était fixée, par exemple à 10 jours après la fin de la vente, ça réduirait de beaucoup ce genre de pratique.

Le 02/04/2014 à 08h 18

Larsirion a écrit :



+1

d’autant plus qu’en 2012, ils faisaient 4.4 milliards de CA… ça veut dire qu’ils se pètent la gueule?





4.06Mds en 2013, mais surtout, un résultat qui passe de 833 à 290 Milions USD (et attendu en baisse cette année)



La raison qui fait qu’ils ne sont pas dans le classement est proablement liée aux méthodes de calcul (peut-être qu’une partie des revenus d’Adobe Systems n’est pas considérée comme provenant du logiciel?)

Le 27/03/2014 à 08h 53

dodo021 a écrit :



les mêmes contraintes (Mise à jour, bug dans certain jeux, patch, dlc, etc)





Parce que les bugs n’existaient bien entendu pas sur les autres consoles…

Le 24/03/2014 à 13h 08

HenryBasmati a écrit :



Euh non, je ne sais pas où tu bosses mais si tu dis fuck à ton boss et que tu préfères jouer aux fléchettes dans le couloir plutôt que d’être assis devant ton poste de travail, tu ne fais pas long feu dans le privé, même en France…





Bah perso, pas plus tard qu’hier, mon “boss” (enfin, disons, supérieur, il a deux personnes au dessus de lui) faisait un concours de grimace avec deux autres collègues. On voit régulièrement des trucs voler entre les bureaux (dans l’open-space) et l’ambiance est géniale. Et pourtant, je bosse dans une grosse boîte de plusieurs centaines de personnes, dans le secteur bancaire :p

Le 20/03/2014 à 12h 12

Faith a écrit :



Faut savoir: c’est une monnaie ou c’est pas une monnaie ?

Si c’est une monnaie, on est, par définition, obligé de s’en servir (oui, les gesn normaux mangent, ont des factures, etc…)





C’est une monnaie. Personne n’est obligé de s’en servir, encore moins pour manger. On est pas occupé de parler de théorie monétaire ou d’une monnaie utilisée territorialement comme l’euro, le dollar ou le Yuan, mais bien d’une monnaie totalement optionnelle encore jeune et peu répandue.

Le 20/03/2014 à 11h 32

AlphaBeta a écrit :



Il y aura au final quelques personnes qui vont s’enrichir honteusement sur de la pure speculation virtuelle et de nombreuses autres qui viendront pleurer pour avoir perdu un peu ou beaucoup d’argent reel dans le pire des cas, virtuel dans le moins pire….





J’ai dû louper le moment où les vilains spéculateurs ont forcé les gens à acheter ou à vendre.

Le 18/03/2014 à 10h 42

HarmattanBlow a écrit :



Pardon ?!



Le distributeur à lui seul se goinfre au moins 30% et souvent bien plus. Ensuite tu dois ajouter tous les frais de distribution liés au transport, à l’acheminement et aux frais commerciaux imputables aux relations avec les dizaines de milliers de points de vente, ainsi que l’entreposage et le pilonnage. Tout ça étant à la charge de l’éditeur. Puis finalement tu ajoutes les frais d’impression. Et avec tout ça tu es à 60% - 70% du prix, le reste allant à la promotion indépendante des points de vente, à l’auteur et au travail d’édition proprement dit.





D’après les articles que j’avais trouvé sur le net:

• Auteur: 10 à 12%
  


• Editeur: 12 à 16%
  


• Fabricant: 20%
  


• Distributeur: 10 à 12%
  


• Diffuseur: 5 à 8%
  


• Détaillant: 34 à 38%
  


• Taxes: ~5.5%
  
  
  
  En retirant le fabricant et le distributeur, on retire donc environs 30% du coût. L’acheminement et le transport, ça fait partie du travail du distributeur.

Le 18/03/2014 à 08h 12

Bien que vendre à prix égal le numérique et la version papier soit une idiotie, il ne faut pas oublier que l’impression et la distribution ne représente qu’au mieux 30% du prix du livre… Donc il est ridicule d’exiger d’avoir des nouveautés au prix planché des livres de poche. En pratique, la version numérique devrait être 10 à 25% moins chère que la version papier.



Personnellement je n’ai pas encore fait l’investissement dans une liseuse numérique. Mais je commence à l’envisager. Je pense que fin de cette année, début 2015, je franchirai le pas.

Le 06/03/2014 à 10h 14

Nnexxus a écrit :



Une limitation géographique (on ne peut prêter que dans son pays de résidence, par exemple) me choquerait beaucoup moins que le système actuel. Limiter les prêts à une liste restreinte d’amis (mettons 5 ou 10) également. Ca n’éviterait pas certains abus, on est d’accord, mais si c’est plus contraignant que de pirater un jeu, les gens qui veulent abuser ne vont pas s’embêter à passer par Steam, il iront DL l’iso quelque part.



Quant aux ventes perdues, c’est peut-être vrai sur les jeux solo qui sont pliés en quelques heures. Mais sur des jeux plus longs ou orientés multi, je pense au contraire qu’il y a des ventes à gagner : quand le propriétaire du jeu veut le “récupérer” pour y rejouer, celui qui l’a découvert grâce au prêt peut avoir envie de l’acheter (par exemple à l’occasion d’une des nombreuses promos dont Steam a le secret…. et qui pourrait en plus être ciblée en fonction des jeux empruntés par un compte).







Pour moi un système de prêt correcte devrait être:

Tu sélectionne un de tes jeux disponibles, tu cliques sur “prêter”, tu sélectionne le destinataire et la durée (minimum 3 jours). Tu ne peux prêter que 5 jeux en même temps, et un jeu ne peut être prêter que 50% du temps (15 jours par mois).



Pour les ventes perdues, j’ai presque 200 jeux dans ma liste. Je peux facilement me passer d’une grosse partie, dont pas mal de gros jeux solos, et jouer aux autres. Ne fut-ce que parce-que j’en ai fini pas mal.

En fait, le cas des jeux multijoueur est le plus simple: on préfère généralement jouer avec ses amis, donc en même temps, donc partage difficile.







BennJ a écrit :



Concernant le partage familial pourquoi ne pas tout simplement laisser l’accès total à la bibliothèque sur les postes qui sont sur le même réseau local. Le PC A peut jouer à un jeu et le PC B peut jouer à un autre. Et laisser le truc tel qu’il l’est actuellement pour des PC qui ne sont pas sur ce réseau local (amis ou famille à distance).





VPN?

Le 06/03/2014 à 08h 44

Nnexxus a écrit :



Par contre, y’a 10 ans, partager sa collection de jeux physiques avec ses potes c’était une réalité. Je me souviens même d’un petit jeu sans importance (un certain… Starcraft, je crois, un obscur jeu de stratégie) qui était spécialement conçu pour installer des versions “lite” sur plusieurs PC afin de faire des parties en LAN avec un seul exemplaire du jeu.





Par contre, y’a dix ans, si tu voulais prêter ton jeux, tu devais le transmettre physiquement, et faire assez confiance à la personne que pour lui prêter un bien physique. Et si ton DVD était abîmé, pas de bol…



Si Steam permettait de prêter de la même manière les jeux dématérialisés, la grosse différence serait que tu pourrais prêter ce jeux à n’importe qui dans le monde, instantanément, sans risque, et le récupérer tout aussi facilement. L’absence de risque et de difficulté ferait forcément diminuer les ventes. Pourquoi donc feraient-ils cela?

Le 05/03/2014 à 18h 59

2show7 a écrit :



Relis plusieurs fois ta phrase que Patch a cité et ça fera tilt, enfin j’espère " />





Hum, depuis mon premier poste, mais surtout à partir du second, j’ai fait exprès d’utiliser des termes équivoques ;) Mentionner ma copine n’aurait d’ailleurs pas eu grand intérêt sinon ^^’ D’ailleurs ma répartie à “à ne pas sortir du contexte” était également un jeu de mot ;)

Le 05/03/2014 à 18h 46

Patch a écrit :



à ne pas sortir du contexte… " />





C’est ma copine que tu traites de contexte?



[Dois-je vraiment préciser que j’adore jouer avec les mots?]



Et pour recentrer un peu sur l’article, je pense qu’un système de prêt plus avancé serait réalisable. La possibilité de prêter un certain nombre de jeux durant un certain temps en définissant à qui on prête, devrait permettre de faire découvrir/profiter des jeux à des proches sans entraver l’utilisation de la plateforme et sans relâcher la pression sur l’achat.

Le 05/03/2014 à 18h 23

2show7 a écrit :



On va devoir le taxer, hein ? " />





Bah, ceux qui ont en une petite vont être jaloux ou profiter de leurs amis mieux fournis.

Personnellement j’en ai une grosse… Et ma copine en est très satisfaite (bah oui, faut bien qu’elle en profite)

Le 05/03/2014 à 18h 07

Valve ne précise pas quand ce problème sera résolu, ni même si cela est vraiment considéré comme un problème à leurs yeux. L’intérêt de la fonctionnalité reste donc malheureusement trop limité, et c’est bien dommage.



Sauf que ça reviendrait à se tirer une balle dans le pied. Plus besoin d’acheter autant de jeux, il suffit d’avoir un ami avec une grosse bibliothèque.

Le 06/03/2014 à 10h 00

Je précise que je vis en Belgique, donc certaines choses sont de toute évidence différentes.

ActionFighter a écrit :



Ça existe déjà oui, ça s’appelle un placement d’épargne " />



Par contre, le système actuel à au moins le mérite d’assurer un minimum vieillesse à ceux qui n’auraient pas cotisé beaucoup, je pense notamment aux femmes.





Moi j’ai une assurance groupe/pension. Contrairement à un placement d’épargne, je n’ai pas à payer d’impôts dessus.







ActionFighter a écrit :



Dans la règlementation actuel, le temps de travail est limité à 35h.





Pas chez moi. J’ai un contrat de 38h. Mais si tu veux, tu remplace 38 par 35 dans mes réponses ;)







ActionFighter a écrit :



Je ne vois pas pourquoi on forcerai des gens ayants perdu leur emploi à assurer des services qui devraient être assuré par les collectivités. Déjà que les associations sont obligés de se substituer aux pouvoirs publics…





Avec le système de cotisations actuelles, certes.







ActionFighter a écrit :



Et je le redis, c’est un droit pour lesquels les chômeurs ont cotisés. C’est comme si tu demandais à une personne qui cotise à la sécu d’aller nettoyer une plage pour se faire rembourser ses soins.

Et je pense qu’une réforme de la formation pour en faire bénéficier un grand nombre de chômeur est le meilleur moyen de les faire revenir à l’emploi.





Tant que la personne a cotisé suffisamment, je suis d’accord. Mon problème c’est que les allocations ne sont pas assez liées aux cotisations.







ActionFighter a écrit :



Non, quelqu’un qui n’a pas cotisé n’y a pas droit.





Bah on devrait s’en inspirer chez nous. Ici les jeunes qui n’ont jamais bossé recoivent des “allocation d’insertion”. Et pour peut que t’aie un jour effectuer le moindre petit boulot, t’as droit au chômage à vie…







ActionFighter a écrit :



Cela présuppose que les pauvres ne savent pas gérer leur budget, hors, si dans l’accompagnement on voit des familles pour lesquelles c’est le cas, il y a pas mal de familles qui ne se font pas accompagner et pour qui le budget sérré est très bien tenu.





Oh non, l’inaptitude à gérer son budget est loin d’être restreinte aux pauvres. C’est juste que c’est un point plus critique chez eux, la marge de manoeuvre étant bien moindre.



Après, je n’ai peut-être pas vu un échantillon représentatif. Il est fortement probable que ceux qui se plaignent le plus visiblement sont ceux qui gèrent le moins bien.







ActionFighter a écrit :



Et je ne pense pas qu’ostraciser les pauvres et sans emploi et les renvoyer à leur condition en permanence jusque dans leurs habitudes de consommation soit une très bonne chose.



De plus, il existe déjà des accompagnements pour le budget dans quasiment toutes les structures locales ou associatives sociales.





Encore faut-il que les gens acceptent ces accompagnements. Après, il est évident qu’ostraciser qui que ce soit est une mauvaise chose. Et mon exemple était un peu extrême.

Le 06/03/2014 à 07h 48

ActionFighter a écrit :



Je ne suis pas sûr que beaucoup auraient accepté de payer pour les générations futures. En général, c’est plutôt l’inverse " />





Je voyais plutôt un système “assurance pension” : tu cotise X euros par mois, c’est placé pour toi avec un taux minimum garanti. Quand tu prends ta retraite, tu récupère cette somme soit en une fois, soit mensuellement.

Ca existe déjà et ça fonctionne très bien.







ActionFighter a écrit :



Ensuite, chercher un travail est pour moi déjà un travail à plein temps. De plus, 19h par chômeur, ça fait des chômeurs en moins, car ils remplaceront des salariés soit dans le public soit dans le milieu associatif.





Sauf que dans les faits, les chômeurs passent globalement très peu de temps à réellement chercher… Je n’en ai pas vu beaucoup qui y passaient 38h par semaine…

Quant à dire que faire “bosser” des chômeurs feraient forcément des emplois en moins dans d’autres secteurs, c’est faux. Il y a une quantité de choses qui ne sont tout simplement pas faites actuellement, ou a des rythmes ridicules.

Le cas du nettoyage des milieux naturels est pour moi un excellent exemple. Servir la soupe, aider les plus démunis, etc. Je pense qu’un tas de petits boulots sont possibles sans concurrencer le privé.







ActionFighter a écrit :



De plus, pour toucher le chômage, il faut avoir cotiser. C’est donc normal de toucher les droits inhérents.





Justement, le problème actuellement c’est qu’à peu prêt n’importe qui y a droit, qu’il aie cotisé ou pas… Et dans mon exemple, il est évident qu’on doit diminuer drastiquement les taux de prélèvement.







ActionFighter a écrit :



La formation est le gros problème du chômage en France. Reprendre une formation, c’est en général dire au revoir à ses allocations.

Et tout ça, cela vient que la formation a été laissée aux organisations patronales, ce qui fait que ce sont en grosse majorité des salariés qui en bénéficient aux détriment des demandeurs d’emploi, qui en aurait bien plus besoin.





Bah, chez nous (en Belgique), il y a des formations rémunérées, le demandeur garde tous ses “droits” et touche en plus une somme par heure de formation. Les résultats ne sont pas extra-ordinaire, surtout parce que le niveau/la qualité des formations n’est pas suffisante.







ActionFighter a écrit :



Et qui fabrique les produits ? Ce serait une distorsion de la concurrence si des marchés publics étaient alloués à certaines entreprises pour des services d’état.





Tu donne un ticket de ration et la personne choisi où elle veut acheter. Mon but est de dire qu’on doit effectivement fournir à chacun de quoi vivre (nourriture, logement, soins) mais que leur fournir du cash en espérant qu’ils l’utilisent de manière optimale est une utopie.

J’ai eu l’occasion d’aider des gens qui ne s’en sortaient pas. Dans la quasi totalité des cas, la mise en place d’un budget strict et des conseils sur la manière d’acheter ont permis de fortement améliorer la situation. Quelques exemples de comportements néfastes:

• Le chauffage à 22° toute la journée
  


• La multiplication des appareils électriques et leur utilisation à la moindre occasion
  


• La sur-consommation d’eau
  


• L’achat de produits totalement inutiles ou secondaires (Coca Cola, plats préparés, gadgets électroniques, confiseries de marque, etc.)
  


• L’utilisation abusive de la voiture (aller au magasin 4 fois par semaine, l’utiliser pour faire 1km, etc.)
  
  
  
  Et j’en passe. Jusqu’à ce que les gens se montrent capables de rationaliser leurs dépenses et de gérer un budget, il serait bien plus efficace de le faire en grande partie pour eux.
  
  J’ai toujours trouvé lamentable qu’on n’enseigne pas tout un tas de choses à l’école: comment gérer un budget, comment se débrouiller en société, etc.
  
  
  
  
  
  
  
  ActionFighter a écrit :
  
  
  
  Par contre, une obligation de formation passé une certaine période sans retrouver un emploi est envisageable.
  
  
  
  
  
  Une formation devrait être obligatoire et planifiée dès les premières semaines/mois de chômage.
  
  Si entre-temps la personne retrouve un travail, tant mieux, on annule la formation, sinon, au plus tôt au mieux.

Le 05/03/2014 à 17h 59

ActionFighter a écrit :



Les allocations sont apparues avec une politique nataliste afin de rééquilibrer la pyramide des âges. Au vu de la natalité actuelle, je suis partagé sur ce point, je me dis qu’une réforme de l’impôt sur le revenu prenant mieux en compte le quotient familial serait peut-être une meilleure idée.





Personnellement, je ne vois pas pourquoi une personne qui coûte déjà beaucoup plus cher à la société (des enfants ça coûte) devrait, en plus, bénéficier d’avantages, cotiser moins, et en prime recevoir des allocations.



Le problème de la pyramide des âges est pour moi symptomatique d’un problème très simple: on paie des pensions et de la sécu d’une génération avec les cotisations des suivantes. Si dès le départ, ils avaient mis en place un système d’assurance/épargne automatique au lieu du système actuel, ce ne serait pas un problème.







ActionFighter a écrit :



Les allocations chômage me semblent par contre être un acquis essentiel. Par contre, il y a grandement à faire dans la formation et la prise en charge des demandeurs d’emploi.





Le terme “acquis” m’est presque insupportable. Sous prétexte qu’une chose existe, on ne pourrait la modifier… Bien entendu, quand il s’agit de choses négatives, tout à coup ce ne sont plus des acquis…



Pour moi, soit on transforme le chômage en assurance travail, càd que tu mets de côté quand tu travaille et qu’en cas de problème, tu retouche une somme fonction de ce que tu as cotisé (0 cotisé? 0 chômage!) Soit, considérer le chômage comme un salaire en échange de deux choses: chercher activement (19h par semaine) un travail ET fournir un service à la communauté (19h par semaine).



En sus, il faut agir sur le système de formation et d’enseignement (j’ai déjà signalé que c’était pour moi un point primordial ^^).







ActionFighter a écrit :



L’état n’est pas là pour faire tourner l’économie, il doit être là pour pallier à ce que ne peut assurer le marché.





L’état est une construction sociétale auquel on peut très bien attribuer les rôles que l’on souhaite. Pour ma part, je n’ai aucune objection à ce qu’un état soit un acteur économique, tant qu’il n’use pas de ses prérogatives pour favoriser ses activités.



Mais soit, mon idée était plutôt de dire qu’au lieu de verser des allocations en cash, je préférerais qu’on distribue du pain, de l’eau, des logements spartiates (un lit, un évier, une lampe), des soins et des formations.

Le 05/03/2014 à 16h 00

gavroche69 a écrit :



Réduire des gens à l’esclavage (ou presque) ou piller leurs richesses naturelles dans le seul but de faire du profit, tu n’as pas l’impression que c’est empêcher les gens d’assurer une vie correcte à leurs enfants ?





“Leurs” richesses naturelles ? Tu veux dire qu’en ayant défini arbitrairement ou militairement des frontières géographiques, on prend de facto possession de toute ressource qui se trouve à l’intérieur de la zone?

L’histoire semble montrer que si on exproprie les “vilain propriétaires”, il n’en découle pas une augmentation du niveau de vie. L’exemple du Zimbabwe est assez évident:



Ils ont expropriés les propriétaires terriens blancs, redistribué les terres agricoles et favorisé l’installation d’exploitations “locales”. Les rendements ont chuté, la production s’est effondrée, la famine s’est installée, l’économie effondrée. Je dis pas que leur vie était parfaite, et il y a avait des moyens de l’améliorer.



Je trouve le principe d’allocations familiales néfaste. A la place, il serait bien plus utile de financer un système éducatif plus performant, et d’y intégrer une part d’éducation que certains parents semblent incapables de prodiguer…







ActionFighter a écrit :



La reproduction est un phénomène naturel.





Ah, j’étais pas au courant…







ActionFighter a écrit :



Déjà le manque de moyen ou de connaissances dans la contraception implique en général une natalité plus importante que dans les classes aisées, maîtrisant mieux cet aspect de la vie sexuelle.

Ensuite, faire des enfants est une manière de s’assurer qu’il y en ait au moins un qui puisse subvenir aux futurs besoins de parents devenus vieux.



Les pays les plus pauvres ont d’ailleurs des taux de natalité très importants.





J’ai bien dit “de manière voulue”. Après, que des pauvres fassent des enfants pour s’assurer un revenu, ne serait-ce pas là même un forme d’esclavagisme? Avec un fouet enrobé de sentiments et de liens familiaux, mais tout de même…







ActionFighter a écrit :



Tout comme l’anarchisme est une très belle théorie mais dont la mise en pratique souffre de son manque de réalisme.

[…]





Et je n’ai jamais prétendu que c’était applicable. Il s’agit plus d’une vision idéalisée que d’un quelconque espoir.







ActionFighter a écrit :



Pour moi, dans la théorie, ce n’est pas de la solidarité, c’est de l’efficacité économique.



Enfin, l’impôt visant à mettre en place une politique de santé publique permet de s’assurer qu’une nouvelle épidémie de peste ne se propage, ou qu’un clochard refile la galle ou un staphylocoque à d’autres.





Je ne suis pas certain que la majorité des soins de santé financés par l’état correspondent à des maladies transmissibles… Mais soit, la santé est justement un domaine pour lequel payer des taxes (limitées) me semble normal.



Mais les pensions, le chômage, les allocations, le financement des cultes, là je déteste.



Quant à dire qu’avec cet argent, ils achètent et font tourner l’économie, dans ce cas qu’on injecte directement cet argent dans des travaux publiques…

Le 05/03/2014 à 14h 05

ActionFighter a écrit :



Au passage, c’est une tendance totalement schizophrénique chez les libéraux de combattre l’interventionnisme par le lobbyisme.

S’ils étaient fidèles à leurs valeurs, ils attendraient juste que le monde découvre le miracle des théories libérales par l’expérimentation, en observant la fantastique efficacité économique qu’elles génèrent.





C’est aussi une chose qui m’énerve chez ceux qui se prétendent libéraux, mais qui semblent négliger le sens profond du terme. Je me considère comme un libéral:



Je considère que la liberté doit être le principe maître. Cela étant, cela pose un problème de frontière. En effet, un groupe de personne est libre de créer des lois et de tenter de les faire appliquer. Ceux qui le souhaitent étant bien sûr libres de ne pas respecter ces lois. Mais encore, libres d’effectuer des actions punitives, libres de tenter des les éviter, … Bref, à part à verser dans un système chaotique, le libéralisme absolu n’est pas “viable” ni “enviable”.



Idéalement, je pense que la première liberté devrait être de former des groupes et d’instaurer au sein de ces groupes les règles que l’on souhaite. Devrait être garanti également, la liberté de quitter un groupe sans conditions. Cette liberté devrait en théorie être suffisante.



En pratique, ce que je reproche au socialisme c’est d’imposer une pseudo solidarité. La solidarité, ça ne s’impose pas, tout simplement. Je n’ai jamais hésité à aider, à faire du bénévolat, etc. Mais je déteste qu’on m’impose un transfert d’une part de mes ressources. En tentant bien entendu de me faire croire que c’est pour mon bien…

Le 05/03/2014 à 13h 44

gavroche69 a écrit :



C’est quoi la différence entre empêcher les gens d’avoir les moyens d’assurer une vie correcte à leurs enfants et les empêcher de se reproduire ?

Il y a donc des gens plus aptes à se reproduire que d’autres ?

C’est ça l’idée ?

Genre “race supérieure” et toussa ? " />





Qui empêche les gens d’assurer une vie correcte à leur enfant? Entre ne pas aider et empêcher, il y a un fossé énorme que tu semble ne pas voir. Ton utilisation du terme “apte” est également hors contexte.



De même, je ne vois pas à quel moment j’ai parlé de race, ni de supériorité. Je n’ai dit qu’une seule chose: il n’y a aucune raison de financer la reproduction de qui que ce soit, chaque personne fait ce qu’elle veut mais doit en assumer les conséquences.



Mettre au monde, de manière voulue, un enfant en sachant qu’il n’aura pas de quoi manger, c’est criminel.





Ce n’est pas de la politique, juste de la simple logique.



La logique n’a rien à faire dans l’histoire. Pour pouvoir impliquer la logique, il faudrait poser des postulats, à tout le moins donner un but à atteindre. Et en fonction de ce but, la logique donnera des développements très différents.

Le 05/03/2014 à 11h 21

ar7awn a écrit :



bref tu me parle de fatalités quand moi je parle d’inégalités et d’étique sacrifié.





L’éthique au singulier c’est un concept, qui n’existe en pratique qu’au pluriel. Ton éthique (certes partagées par d’autres) ne vaut pas plus que celle d’un autre, et inversement d’ailleurs.



Je parle d’un système qui a défaut d’être idéal, me semble pour l’instant le moins mauvais qu’on aie trouvé.







gavroche69 a écrit :



D’ailleurs on devrait interdire aux pauvres de se reproduire !! Du coup ils finiront par disparaître et les riches seront enfin entre eux !! " />





Mettre sciemment au monde un enfant dans un environnement hostile, ou sans posséder les moyens de lui fournir une vie décente, c’est criminel.

Il ne faut certainement pas interdire aux pauvres de se reproduire. Chacun doit être libre de faire ses choix. Mais il ne faut certainement pas l’encourager en payant les gens pour se reproduire. La clé, c’est la liberté de choisir, et l’obligation d’assumer entièrement cette décision.

Le 05/03/2014 à 10h 48

gavroche69 a écrit :



Tous ceux qui crèvent de faim, ou plus simplement peinent à boucler leur fin de mois et qui passent leur temps à être “jaloux” des milliardaires ne sont que des abrutis qui refusent de se “sortir les doigts du cul”, alors que la “zélite” multi-milliardaire se crève à la tâche pour améliorer le sort de tous ces minables !!





S’il faut verser dans l’argumentaire débile, vos discours alors ce serait:



“Toutes personnes qui, pour quelque raison que ce soit, possèdent plus d’une somme arbitrairement déterminée, sont obligatoirement des criminels, voleurs, esclavagistes assoiffés de pouvoir, sociopathes inutiles et égoïstes. Ils ont forcément acquis leur fortune par des moyens diaboliques que la pire des ordures n’oserait même pas imaginer. Et c’est entièrement de leur faute si une petite africaine meurt de faim.



Et la seule solution pour que nous vivions tous dans un monde de bisounours, c’est de prendre l’argent de ces riches et de le distribuer aux pauvres.”

Le 05/03/2014 à 10h 42

rafununu a écrit :



Sauf que dans ce 1%, 99% héritent de la fortune de leurs parents qui, eux-mêmes, ont hérité des leurs etc… (Exemple : Mamie Zinizin)





Non, voir plus haut, est on loin des 99% d’héritiers parmi les riches… En france 68%, aux USA 32% par exemple…







ar7awn a écrit :



non aux USA il faut de l’argent pour financer tes études, je te donne les chiffre français car c’est mon pays. Pour les États-Unis les chiffres sont moins grands mais tout aussi révélateurs. Plus de 20% des milliardaire n’ont eu qu’a naitre pour devenir riche. Et même a l’échelle du monde, pour ceux qui ne sont pas née milliardaires, je pense que parmi eux beaucoup n’était pas particulièrement a plaindre a la naissance.

Pour un phénomène en plein boom, le taux d’ héritage est énorme.





En même temps, combien de personnes ne souhaitent pas léguer leur argent (fortune ou pas) à leurs enfants? Reprocher à quelqu’un d’être né riche, c’est comme reprocher d’être né dans le mauvais pays ou la mauvaise année…

Si l’héritier n’a pas “mérité” cet argent, ce n’est pas plus le cas de toute autre personne à qui on pourrait le redistribué en le confisquant.







ar7awn a écrit :



Donc seul les homme blanc chrétiens vivant dans hémisphère nord et particulièrement aux USA ont du mérite? intéressant de voir comment se réparti le mérite selon certain…





Tu généralise mais propos. Chaque cas est spécifique:

Par exemple, l’hémisphère nord est plus riche parce qu’il s’est développé plus tôt et plus vite. On peut sans peine mettre en lien direct le taux de développement d’un pays avec son nombre de riches, à quelques rares exceptions.



Et encore une fois, ce n’est pas moi qui prétend que la fortune doit forcément être liée à un quelconque mérite…







ar7awn a écrit :



alléluya le système est parfait, dieu n’aurai pas fait mieux. l’égalité des chances est exemplaire, et pour tout ceux qui meurs; RAB de tout façon je ne le voie pas.





D’abord, je n’ai jamais prétendu que le système est parfait. L’égalité des chances, c’est exactement ce que je souhaiterais. Pas l’égalité, mais bien l’égalité des chances. Elle est loin d’être atteinte partout, mais ce n’est certainement pas avec des méthodes confiscatoires et dictatoriales qu’on peut l’améliorer… La première source de discrimination, c’est l’enseignement, c’est par là que je traiterais le problème.



Pour les problèmes de discrimination, on voit actuellement en europe l’arrivée de lois forçant des taux hommes/femmes dans des tas de situations. Je trouve ça tout aussi néfaste et ridicule que la discrimination. C’est par l’éducation qu’il faut résoudre le problème. Et je tiens d’ailleurs à souligner qu’on trouve bien plus d’inégalités hommes/femmes dans les milieux défavorisés…







ar7awn a écrit :



personne n’est assez naïf pour croire ça, mais sans parler de la grande quantité d’héritier qui n’ont rien fait pour mériter leurs milliards. Ces milliardaires avait infiniment plus de chance de le devenir de la fille d’ouvrier en chine…





Et la solution c’est de prendre l’argent chez Mark Zuckerberg pour le donner à ces fille?







ar7awn a écrit :



j’ai le plus grand respect pour M William Henry Gates III et le travaille qu’il a fourni, mais il ne mérite absolument pas tout l’argent qu’il possède. Soyons sérieux.





Si tu me donne une formule pour calculer le mérite et la richesse qui en découle, et que tu me prouve que la notion de mérite est forcément ce qui doit dicter la richesse d’un individu, je m’inclinerai.







ar7awn a écrit :



ça me fait bien rire personne n’a besoin de ne serai-ce qu’un milliard, par contre dans un monde ou les gents meurs faut d’hygiène, de traitements, de condition de travail indécents, d’accès a la nourriture, a l’eau potable. dans le monde ou des milliards de personnes n’ont pas accès a l’éducation, travailles depuis qu’ils peuvent marcher, cette argent pourrai permettre de faire de grandes choses…





Et je suis tout à fait d’accord qu’il faut s’attaquer à ces problèmes. Mais n’est pas déjà ce qui se fait en permettant de déduire fiscalement certains dons qui sont utilisés pour cela? Sans compter que c’est souvent compliqué de résoudre des problèmes dans des pays qui n’ont pas très envie de voir d’autres états s’ingérer dans leurs affaires.

Le 05/03/2014 à 07h 58

ar7awn a écrit :



ok->

Le Figarorésultat: 67% des milliardaires sont des héritier en france, c’est dans la moyenne des pays européen mais bien plus élever que la moyenne mondial.

Quoi qu’il en soit on voit bien que le mythe de la richesses récompense du travaille et de la prise de risque s’effondre face aux statistiques réels.





J’en déduis que pour toi, le monde, c’est la France ou à la limite l’europe?

Et je vois aussi que 68% des riches aux USA sont “self-made”. Ce qui signifie, et ç’a toujours été le cas, qu’aux USA, il est plus facile d’atteindre les extrêmes riche/pauvre.







ar7awn a écrit :



Et comment se fait t’il que plus de 90% des milliardaires soit des hommes?

voici la preuve que la chance est de loin le facteur le plus important notamment a la naissance et ce loin devant toutes les autres.





Au contraire, si la majorité des fortunes se faisaient via l’héritage, la parité tendrait à s’instaurer dans les pays “modernes” où l’héritage ne va pas qu’aux fils…

J’expliquerais personnellement l’écart homme-femme avant tout par des pressions culturelles et des habitudes. On trouve beaucoup moins de femmes qui créent des entreprises, tout simplement:



http://www.oecd.org/std/business-stats/entrepreneurshipataglance.htm







ar7awn a écrit :



La possession de richesse est extrêmement inéquitable; le travail, la prise de risque, le mérite… tout ça est extrêmement secondaire!





Je n’ai pas du tout la même vision. Mais vu qu’il s’agit là d’une question totalement subjective, c’est irrelevant.







ar7awn a écrit :



Je peut appréhender le fait que dans une économie capitaliste, le système oblige a ce que les grands entrepreneurs ayants réussi gagnent beaucoup d’argent, mais seulement eux et a hauteur de 2-5-10 millions, certainement pas de milliards/ dizaines de milliards, ça ne correspond certainement plus a rien et l’ argent a besoin d’être dilué et circulé sans cesse.





Le système n’oblige rien du tout. Au contraire, il se base sur la liberté. Chacun est libre d’entreprendre. Si un groupe de personnes pensent qu’ils sont exploités par l’entreprise qui les emploie, et qu’ils pensent pouvoir faire mieux, qu’ils créent leur entreprise et la dirigent comme ils l’entendent.







gavroche69 a écrit :



Effectivement, mais sans des gens pour mettre en pratique les idées de certains, il n’y aurait pas grand chose à amener sur le marché… " />





Bien entendu. Mais cette mise en pratique ne passe pas obligatoirement par de la production manuelle. Ce que je dis, c’est simplement qu’avec les technologies actuelles, la partie “production” est celle qui est la plus malléable et la moins dépendante de la main d’oeuvre.



Le mouvement “artisan” -> “ouvrier” -> “presse bouton” -> “inutile” a commencé il y a plusieurs siècles et va continuer, et pourtant certains n’ont pas encore compris que ce dont on a besoin (et donc qu’on est prêt à payer d’avantage) c’est des gens de plus en plus formés (que ce soit intellectuellement ou techniquement hein).







gavroche69 a écrit :



Bref, tout le monde devrait pouvoir vivre décemment de son salaire et c’est très loin d’être le cas. C’est vrai au niveau mondial et de plus en plus vrai chez nous aussi. C’est bien la preuve que ces écarts de gains sont aussi débiles qu’infondés.





Encore faut il définir ce que signifie “vivre décemment”. Ce qu’on considère aujourd’hui comme nécessaire, c’était du luxe il y a à peine 50 ans. Et à force de rencontrer/discuter avec des gens, je me rends aussi compte que beaucoup sont simplement incapable de gérer un budget, quel qu’il soit.







gavroche69 a écrit :



Et je ne parle même pas de ceux qui ne créent aucune richesse et qui passent leur temps à se faire des couilles en or en spéculant sur tout et n’importe quoi comme les traders dont c’est carrément le métier par exemple…





Bah, les traders ne peuvent acheter que s’il y a des vendeurs. A partir du moment ou on oblige personne à acheter ou vendre, ils seraient stupides de ne pas en profiter.

Pour ce qui est de ceux qui ne créent aucune richesse, pourquoi ne pas parler des loteries, qui représentent exactement cela: obtenir de l’argent par hasard, sans mérite. Les loteries sont pourtant très prisées des classes moyennes et de ceux là même qui dénoncent les vilains riches.







gavroche69 a écrit :



Encore une fois personne ne mérite de devenir milliardaire d’autant que personne n’a besoin de ça pour vivre bien voire même très bien…





Je dirais que le mérite on s’en fout. Mais encore une fois c’est un débat philosophique plutôt qu’autre chose.

Le 04/03/2014 à 19h 56

ar7awn a écrit :



et j’imagine que tu peut me donner la source.





Je vais tâcher de la retrouver. Cela étant, tu pourrais tout autant citer des sources prouvant l’inverse…







ar7awn a écrit :



je ne sais pas, tout ce que je sais c’est qu’il ni a pas de règle du tout.

Tu crois vraiment qu’un ouvrier de foxconn travaille moins qu’un Bill Gate?

tu crois vraiment que ce même ouvrier aurai pu être milliardaire?

tu crois vraiment que c’est parce qu’il est fainéant qu’il n’est pas milliardaire alors qu’il travail depuis 12 ans?

tu crois vraiment que si les 10 richesse au monde sont américaine c’est un question de travail seulement?





Non, c’est une question de prise de risque et d’investissement. Avec bien entendu une part de chance. Et le fait qu’on trouve plus de riches aux USA, c’est parce que la prise de risque y est encouragée.







ar7awn a écrit :



je ne suis pas d’accord avec la manière dont laquelle tu néglige le travail de ceux qui produisent directement. Après j’utilisai le terme ouvrier pour englobé ceux qui participent directement au travail de création par opposition a CARLOS SLIM et cie





Je ne le néglige pas, je le respecte. Mais j’ai souvent entendu des réflexions du style “c’est l’ouvrier dans l’usine qui fabrique le produit et donc la richesse”, reléguant la rôle d’un comptable, d’un vendeur, d’un ingénieur à de la simple figuration.



Quant à prétendre qu’un patron ne participerait pas à la production, c’est négliger le fait que cette production, si elle n’est pas amenée correctement sur le marché, dans les bonnes conditions, ne vaut presque rien.

Le 04/03/2014 à 18h 49

illidanPowa a écrit :



Par exemple le trésor de guerre d’Apple créé des emplois? " />





Parce que tu crois qu’il est posé en cash sur un compte à vue? Ou entreposé dans un placard? Cet argent est placé.



(Aie, désolé j’ai posté deux fois de suite au lieu d’éditer)

Le 04/03/2014 à 18h 45

Khalev a écrit :



Non non.



Une partie est capitalisé dans les entreprises, ce qui a été touché lors de la vente d’action par l’entreprise. Le reste c’est juste pour les actionnaires.





Oui, je me suis probablement mal exprimé. Mon point était de signaler que toute cette fortune n’est pas du cash sur un compte, et qu’elle est en grande partie “non réalisée”. Si un riche a une fortune de 10Md, combien peut-il réellement en utiliser?







ar7awn a écrit :



tu a juste oublié de préciser que parmi les 1%, le nombre d’héritier est très élevé.

et j’imagine que nous somme d’accord sur le fait qu’aucun travail ni aucun risques ne vaut 75.000.000.000 Dollars





J’avais lu un article que je ne n’arrive plus à retrouver qui expliquait que justement, la majorité des riches le sont devenus assez tard et non via des héritages.



Quant à la comparaison linéaire salaire - mérite, elle suppose l’existence d’une règle légitime linéaire. Pourquoi ne serait-ce pas une échelle exponentielle? Logarithmique, polynomiale ou autre?







ar7awn a écrit :



eu dans la vrai vie c’est le contraire, c’est encore les ouvriers qui créent la richesse.





C’est ce genre d’idée stupide qui me fait sourire lorsqu’on automatise une chaîne de production. Pour être bien clair, si on veut faire de l’argent avec un produit:

• Il faut imaginer le produit, le concevoir
  


• Il faut trouver le financement
  


• Il faut produire
  


• Il faut vendre
  


• Il faut gérer l’ensemble
  
  
  
  Seul la production requiert une intervention ouvrière, le reste, ce sont des employés, des cadres, etc. Et maintenant, devine quelle est la partie qu’on peut le plus facilement remplacer? Bah c’est la production…

Le 04/03/2014 à 15h 29

Certains oublient un peu vite qu’une très grosse partie de cet argent n’est pas en cash mais en actions, ce qui revient à dire qu’il est capitalisé dans des entreprises qui l’utilisent. Cette richesse fait tourner l’économie, crée des emplois, etc.

Le 28/02/2014 à 15h 08

Lafisk a écrit :



L’achat de bitcoin oui, mais payer en bitcoin, non, mais en fait je realise que le bitcoin c’est un peu comme les actions en bourse tu achetes tes actions mais tu payes pas avec, donc c’est bien a titre speculatif, vu que tu peux payer avec tellement peu de choses qu’en fait mieux vaut speculer dessus.



En tout cas, le mec qui a miser gros sur les bitcoins des le depart et revendu y’a pas trop longtemps, il doit etre content





En pratique, il y a de plus en plus de commerces (en ligne généralement) qui acceptent le BTC.



Une action n’est pas une monnaie, c’est une part d’une entreprise (en gros).

Une monnaie, ce qu’est le BTC, c’est un instrument qui permet d’effectuer des transactions et de stocker de la valeur.



A partir du moment ou il est utilisé, le BTC est une monnaie aussi réelle que l’euro ou le Birr Ethiopien (à titre de comparaison, il y a pour ~15Mds $ de Birr en circulation)

Le 27/02/2014 à 14h 24

Groove a écrit :



Après, Steam c’est bien plus qu’un store ou un mini-système de DRM (activation en ligne) et Valve n’attend pas d’être rattrapé par des concurrents pour continuer d’avancer, et c’est tant mieux pour eux.





En même temps, ce sont les éditeurs qui sont demandeurs de DRM, Steam fournit des possibilités, mais rien n’oblige à les utiliser ^^ On a des jeux DRM-Free sur Steam même si c’est plutôt anecdotique

Le 27/02/2014 à 11h 18

Alucard63 a écrit :



Si il n’y avait pas potentiellement une distribution de dividendes (un jour ou l’autre) les actions seraient un actif sans valeur aucune.



Ce serait une forme d’investissement sans retour, donc aucune valeur…





Disons qu’il y aurait un changement d’équilibre, mais cela ne réduirait pas la valeur de l’action néant, loin de là. N’oublions pas que l’actionnaire a également un poids au niveau de la gestion de l’entreprise, via son vote en assemblée générale. Ce pouvoir a une valeur non négligeable.



Parmis les entreprises ne versant pas de dividendes, citons encore google :)

Le 27/02/2014 à 10h 52

fred42 a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec le jeu à somme nulle : c’est en moyenne un jeu à somme positive. Les entreprises génèrent des profits qui font augmenter la valeur de l”action et il y a distribution de dividendes.





Si par valeur, tu parles du cours, il n’est fixé que par la dernière transaction sur le marché. La distribution d’un dividende fait diminuer la valeur de l’entreprise et généralement, cela se retrouve dans les transactions et donc dans les cours. Cela signifie que généralement, sans effet de surprise, si tu achète avant dividende, encaisse puis revend, tu n’a pas pris de bénéfices ni de pertes (hors frais).



Enfin, j’abonde, comme d’habitude, dans le sens de brazomyna, c’est navrant de voir à quel point les gens sont ignorants sur le sujet (en ce compris les journalistes) sans pour autant manquer une occasion de dénoncer ce système diabolique. Je n’ai rien contre ceux qui ne connaissent pas les mécanismes boursiers, mais dans ce cas qu’ils s’abstiennent de faire des commentaires débiles.

Le 27/02/2014 à 08h 50

Cypus34 a écrit :



T’inquiète pas va, ton argent joue déjà en bourse (que ce soit celui de ton compte en banque ou celui de la dette de la France), seulement c’est pas à toi que ça rapporte de l’argent " />





Bah si, tu reçois un truc qu’on appelle des ‘intérêts’, et qui représente ta part sur les bénéfices que font les banques en investissant ton épargne.

Le 26/02/2014 à 15h 51

lateo a écrit :



Les banques sont juste les principaux acteurs sur les marchés " />

T’as pas un peu l’impression de jouer sur les mots? " />

Enfin bref.





Je dis que comparer le protocole bitcoin avec du code de trading c’est totalement irrelevant. Et je ne joue pas sur les mots, je suis précis.



La bourse gère les transactions sur les marchés.

La banque envoie des ordres aux bourses.



Ce sont deux métiers totalement différents.

Le 26/02/2014 à 15h 38

lateo a écrit :



Parce que c’est bien plus ça qu’on “reproche” aux banques qu’autre chose ;-)





Les bourses ne sont pas des banques, ni des systèmes monétaires. Ce sont uniquement des marchés. Il n’y a donc pas à comparer un protocole/monnaie comme le Bitcoin avec, disons, NYSE ou le NASDAQ.



Âprès, le jour ou quelqu’un lance un protocole de marché façon crypto-transactions, on pourra en reparler.

Le 26/02/2014 à 08h 01

lateo a écrit :



Je ne pense pas que des transactions décidées automatiquement à la milli- (micro?) seconde, et permettant donc plusieurs transactions contraires dans la seconde soit très sain(t).

Du point de vue spéculation, c’est sans aucun doute simplement génial, mais ce n’est pas exactement ce qu’on attend d’investisseurs ; de ce point de vue ça devient simplement dément.





Je ne comprends pas bien. Tu semble parler de transactions à haut fréquence en bourse, alors qu’on parle de systèmes bancaires.

Le 25/02/2014 à 19h 45

ceric35 a écrit :



Je peux le voir ?

Si la réponse est non, bitcoin wins " />





Bah, si t’achète la licence, oui :-°

Mais bon, mon propos n’était pas de dire que c’est tout transparent et fiable, mais de tordre le coup à cette idée que les banques font ce qu’elles veulent et que le premier dirigeant véreux peut piquer dans les caisses.



De plus, bitcoin est avant tout un protocole alors qu’une banque c’est d’abord une base de données. Rendre les banques ‘open source” reviendrait plus à rendre publique cette DB ^^ Pas sûr qu’on trouve beaucoup de personnes d’accord ^^’

Le 25/02/2014 à 16h 03

hellmut a écrit :



aujourd’hui, virer des sous de ta banque à une autre banque non européenne, ça te coute de l’argent, pourtant c’est juste une suite de 0 et de 1.





D’abord, une transaction a un coût, ne fut-ce qu’en électricité, amortissement du logiciel, du matériel, de l’entretiens. Quant il s’agit d’une transaction internationale, il peut aussi y avoir des frais de change.

Sans oublier que les banques ne se contentent pas de modifier des 0 et des 1, il y a des mécanismes de compensations, avec parfois des transferts physiques entre banques.

Le 25/02/2014 à 15h 56

ceric35 a écrit :



Au moins, on sait ce que le protocol bitcoin fait car le code est libre et tout le monde peut le consulter.

Peut-on en dire autant des banques, tradeurs, états… ?





Je bosse sur du code “de banques” toute la journée, j’ai pas l’impression que c’est si diabolique que vous semblez le croire…

Le 25/02/2014 à 11h 48

Kiroha a écrit :



Unigine Valley Benchmark. Tu peux même le constater par toi même en allant télécharger le soft.



Je l’ai testé sur ma 7970 et c’était de l’ordre de 15 à 20% suivant les scène





Je parle évidement d’une véritable étude sérieuse impliquant plusieurs dizaines de cartes et de benchmarks… Je n’en ai trouvé aucune.



Les travaux de portage de Valve montrent d’ailleurs que le problème de l’optimisation est primordiale, tout comme l’influence de la carte et des drivers n’est pas négligeable.

Le 25/02/2014 à 11h 07

Kiroha a écrit :



Pour avoir la même puissance graphique aujourd’hui il faut à OpenGL 15 à 20% de puissance supplémentaires donc bon ….





Sources ?

Le 24/02/2014 à 14h 14

js2082 a écrit :



Et au vu des jeux de cette boite (haa, le fameux Borderland, je me suis jamais autant emmerdé devant un rpg aussi poussif et répétitif), ça m’étonnerait pas du tout qu’ils aient castré le jeu pour en récupérer des idées pour d’autres jeux.





Je crois qu’il faut plus le prendre comme un Hack & Slash / fps que comme un rpg. Personnellement j’ai adoré y jouer.







js2082 a écrit :



On sent surtout qu’ils ont “consolisé” le jeu pour le rendre plus facile et plus accessible au grand public.

Ce faisant, ils ont du sacrifier des bons moments, voire même de bonnes mécaniques de jeu.





Tu l’as joué jusqu’à la fin du parcours 3? Si on se balade en P1, ça devient plus amusant en P2 mais le challenge est là en P3.

Le 24/02/2014 à 11h 58

kamuisuki a écrit :



Vivement que la bulle internet 2.0 explose…





Ouai, c’est vrai que Google est un bel exemple de bulle, avec leurs dizaines de milliards de trésoreries, l’absence de dividende, les bénéfices énormes…

Le 21/02/2014 à 07h 54

coolraoul a écrit :



Ca a sans doute déja été posé mais j’ai pas parcouru toutes les pages.



Comment on passe de 16 Milliard sur PCi a 19Milliard sur le monde ? car c’est quand même beaucoup d’argent pour le citoyen lambda :p





16Mds maintenant et 3Mds dans les prochaines années pour les employés.



Dans le détail, toutefois:

• 4Mds en liquidités
  


• 12Mds en actions Facebook
  


• 3Mds en actions Facebook durant les prochaines années

Le 20/02/2014 à 19h 09

ike a écrit :



Tu peux pas dire qu’une ‘application’ mobile vaut autant que un groupe automobile ou une SSII. L’échelle des valeurs est complément abérant et repose entièrement sur les utilisateurs de ton produits. Si ceux-ci le quitte, il ne te reste rien.



Mais FB n’est pas le seul à jouer à ce jeu là.





Tu passe encore à côté de ce que je dis: oui, il est probable que Facebook ait payé une somme trop élevées. Mais c’est pas pour autant un signe d’une bulle. Pour qu’une bulle se forme, il faudrait que l’ensemble du secteur se mette à dépenser sans retour financier de l’argent investi en énorme quantité.



Or, comme je l’ai signalé, on voit plutôt, au contraire, une série de consolidations des activités, des bénéfices qui augmentent pas mal, des dépenses qui diminuent, et les investissements sont modérés. Bref, crier à la bulle dès qu’une somme en jeu semble trop élevée, c’est EXACTEMENT comme crier à la fin du monde à chaque petit tremblement de terre.



Ensuite, pourquoi on ne peut pas comparer? Au contraire, une société comme WhatsApp est beaucoup plus flexible. En cas de revers, un groupe automobile, qui appuie son business sur des chaînes de productions lourdes, coûteuses et consommatrices de main d’oeuvre, à beaucoup plus de mal à réduire les dépenses. Alors qu’une société de quelques personnes qui gèrent une App, ils leur suffit, dans le pire des cas, de couper des serveurs.



Les sociétés automobiles sont dépendantes des matériaux, leurs bénéfices sont directement liés à la différence entre le coût de production et le prix de vente. Au contraire des sociétés comme What’sApp. Ce qui me laisse dire qu’un crash d’une société comme celle-ci serait finalement peu conséquente pour le reste de l’économie.



A noter que la valeur d’une entreprise automobile dépend tout autant des utilisateurs. Pour les raisons invoquées ci-dessus, une baisse des ventes est d’ailleurs bien plus difficile à gérer que la baisse d’utilisateurs d’une app…

Le 20/02/2014 à 13h 05

ike a écrit :



A partir du moment ou lorsque tu compare le prix d’achat de whatsapp (une application téléphonique) au prix d’autre grosse société. Le prix est complétement disproportionné. Surtout que whatsapp ne doit pas avoir un portefeuille de brevet élevé.

En 2000, il nous en vendu que l’eldorado serait internet et les services associé.

Aujourd’hui, on nous vend que l’eldorado c’est les données personnelle.



FB ont aujourd’hui acheter une liste d’utilisateur. Car ils auraient très bien pu mettre en place une application similaire pour un moindre cout.





En 2000, tu demandais 1M pour lancer une société de lancé de tomates en ligne, t’avais des investisseurs prêts à investir 10M en cash. Et ce sans même comprendre quoi que ce soit au business.



Aujourd’hui, tu as Facebook qui rachète une société qui existe déjà et fait déjà des bénéfices, avec un potentiel de croissance important. Ils paient en grosse partie en actions.



Ce baser sur Facebook pour prédire l’explosion d’une bulle au niveau d’un secteur qui comprend des milliers d’entreprises, c’est crier à al fin du monde à chaque tremblement de terre…