Le 07/03/2017 à 15h 44

ActionFighter a écrit :

Source ? Où sont les études qui montrent ça ?

Parce que ça reste de la divagation pure et simple pour moi et pour d’autres.

Ah ok, donc en fait ça n’est pas un soucis sur le principe, mais un soucis sur la confiance que tu as en la bienveillance de Macron. 
Il est intelligent, et je pense (c’est mon avis) qu’il est bienveillant sur ce sujet. Après la manière de le présenter est pour qu’elle passe bien au niveau électoral, mais je doute fortement que ce qu’il ait en tête soit si strict. C’est un pari que je prends, et je peux me tromper, mais ça serait en cohérence avec le reste de son action donc je prends le risque.



ActionFighter a écrit :

Mais le chômeur, il a cotisé en bossant, il a pas juste apporter un peu d’argent et mis les pieds sur la table en regardant les autres bosser comme le font les actionnaires. 

Ils ne coûtent rien au système puisqu’ils ont cotisé pour ça, que l’assurance-chômage est bénéficiaire, et que le trou de l’UNEDIC ne provient pas du régime général. 

Oui ils ont cotisé, mais pourquoi ils ont cotisé? Pour être au chomage? Non, ça n’est pas une assurance vie, ça n’est pas un compte epargne, c’est une assurance, c’est pas un droit/un du, c’est un filet de sécurité qui protège ceux qui en ont BESOIN.

Donc tous ceux qui en profitent “parce qu’ils le peuvent” coûtent, et même si le régime est bénéficiaire, ça veut dire qu’on pourrait soit diminuer les cotisations, soit investir le trop-perçu dans un fond pour le futur, en cas de crise ou juste pour auto-financer le système et baisser encore plus les cotisations (mais ça les politiques ne savent pas trop faire). 




ActionFighter a écrit :

Ce qui coute le plus cher à l’UNEDIC, c’est l’indemnisation des contrats courts.  

Oui, mais pourquoi il y a des contrats courts? Deux possibilités: soit les boites d’interim devraient être obligées d’embaucher en CDI et fournir des prestations, soit il faut simplifier les systèmes de rupture de contrats pour que les patrons n’aient pas peur d’embaucher un CDI et se retrouver embêté après.
Dans ce qui coûte cher il y a également les intermittents du spectacle… Mais ça c’est un sujet sensible… 



 


ActionFighter a écrit :

Soit c’est un service public financé et géré par l’état, auquel cas, c’est normal qu’il puisse être déficitaire, soit c’est une entreprise qui est censé au moins rentrer dans ses frais. Si elle n’arrive pas à gagner de quoi couvrir son activité, c’est que son activité n’est pas utile, et il vaut mieux que le service s’arrête. 

Et celles qui arrivent à couvrir leur activité, en embauchant à moins que les prétentions salariales de certains (en restant raisonnable bien entendu), il vaut mieux qu’elles ferment ou qu’elles proposent quand même les emplois? 
Une valeur ajoutée d’une entreprise est quand même aussi de générer de l’activité en plus de la valeur ajoutée en elle même. Tout ce qui n’est pas financé par l’Etat est une valeur ajoutée pour l’Etat en soi, il vaut peut être mieux qu’une entreprise paye quelqu’un au SMIC plutôt qu’elle ferme, dans la mesure où elle paye des impôts et taxes variées et que le salaire au lieu d’être payé par l’Etat est payé par l’entreprise.
Et c’est toujours pareil, il y a des extrêmes, mais ça n’est pas la majorité et souvent les plus médiatisés. 

Supposons une entreprise locale de recyclage des déchets d’une commune (exemple au pif) ne pourrait être mis en place que si la commune ne finance pas à plus de 1000€/mois l’entreprise.
Cette entreprise va pouvoir générer une valeur ajoutée sur les matériaux recyclés et l’énergie produite. Ceux-ci couvrent le matériel + le gérant + 1000€/mois. La boite a donc un budget de 2000€/mois pour prendre un employé qui s’occupe de la machine + tout ce qui n’est pas gestion/administratif.

Alors cette boite devra donc employer à un peu plus du SMIC quelqu’un qui va manipuler une machine qui potentiellement nécessite d’avoir une formation. 
 
Il vaut mieux valider ou annuler le projet?

Le 07/03/2017 à 14h 23

Une fois de plus, je n’accuse pas LES mélenchonistes de suivre aveuglément, je dis qu’il y en a une partie qui le fait, et pas pour les bonnes raisons.

Et l’objectif n’est pas de forcer les chômeurs à prendre un emploi pour que ceux qui cherchent à employer aient de la main d’oeuvre, mais de limiter l’effet d’aubaine, induit par le système actuel (assez confortable et longue durée). Dans certains cas c’est nécessaire, soit, on s’aligne sur les plus nécessiteux, mais en contrepartie il faut éviter les débordements que ceux qui ont le choix ne choisissent pas de profiter du système. J’en croise et j’en ai croisé, j’en connais donc un des profils type, et ce qui me dérange le plus c’est que souvent ce ne sont pas les plus débiles, mais juste égoistes. Et je vais te dire que ce soucis est exactement le même que les patrons qui réussissent et qui pompent un max de dividendes. Les deux cas sont à bannir.

Toi tu pars du principe que le chômage est structurel. Mais ces personnes qui profitent du système ont un double impact: ils coûtent au système, qui ne peut donc pas mettre cet argent ailleurs pour financer la croissance (que ce soit par des aides aux familles ou aux entreprises ou des investissements, peu importe), et ils ne produisent pas de valeur. Même si ça n’est qu’une partie des chômeurs ils coûtent bien plus cher que tous les autres.
 
Après tu dis payer à sa juste valeur, une boite ne peut pas payer plus que ses revenus, alors est-ce qu’il vaut mieux que le service s’arrête ou que les employés soient payés moins que ce qu’ils auraient voulu? (les dividendes n’ont rien à voir dans l’histoire, toutes les boites ne versent pas de dividendes).
 

ActionFighter a écrit :

Ce qui est amusant, ce n’est pas que le programme sorte à la dernière minute, c’est de te voir accuser les mélenchonistes de suivre aveuglément alors qu’en fait, tu fais la même chose, et tu nous expliques même pourquoi. 


Si cette prise en compte était faite correctement et que la rémunération du travail était bien évaluée, il n’y aurait pas besoin de recourir au forçage des chômeurs pour embaucher. 
  

Surtout lorsqu’on le force, parce qu’accepter “les conditions du jeu” alors qu’il est totalement biaisé par le niveau de chômage structurel…. 

De plus, historiquement, c’est faux. Le capitalisme productiviste est né avec le fordisme, et ce dernier avait justement pour doctrine de rémunérer très bien ses ouvriers pour qu’ils puissent soutenir la consommation de la boîte. 


Encore une fois, si les patrons payaient à sa juste valeur le travail, avec un tel chômage structurel, ils n’auraient besoin de forcer les chômeurs à prendre des emplois. 


Ce qui est triste, c’est d’accepter ça et de faire porter les conséquences de ce système qui marche sur la tête au plus pauvres. 


Justement, en rendant la publication à nouveau obligatoire, l’offre ne sera plus “un peu partout”. 


Sauf qu’ils ne peuvent pas l’être, puisque pas mal ne passent même plus par eux. 

C’est comme donner un pot de peinture à un peintre sans pinceau et venir se plaindre que le résultat est dégueulasse. 

  
Si les patrons n’aiment pas travailler, ils n’ont qu’à changer de voie en faisant une formation. 


On ne s’est pas mal compris, c’est juste que tu tournes en rond pour essayer de noyer le fait que les différences de capital économique de départ faussent totalement la donne, et que tu tentes d’essentialiser avec des exemples hors-sujets pour faire passer des différences pouvant parfaitement être traitées en des différences naturelles indépassables. 


Non, c’est faux, ou alors il va falloir sourcer. 

L’ascenseur social, ça n’existe pas. C’est une chimère que nous vend le capital pour faire accepter notre condition sociale en rendant pleinement responsables les individus de leur situation. Sauf que c’est complètement faux, la sociologie a théorisé tout cela depuis des décennies( lire “Les Héritiers” de Bourdieu et Passeron) 
L’école française reproduit les inégalités, et même les classements internationaux le pointe du doigt. 


Non, ce n’est pas accessible à tout le monde, et je t’assure que, pour être issu d’une famille pauvre, ce genre de commentaire est particulièrement désagréable à entendre. 
Toutes les études sur les conditions économiques des étudiants pointent le fait que travailler pendant les études augmente par deux le risque d’échec. 

Donc non. Ce que tu dis n’est basé sur rien d’autre que ta confiance aveugle en un système inégalitaire qui t’a réussi. 


T’as le droit d’être défaitiste si tu veux, mais ne transforme pas de ta reddition en un idéal économique. 


Oui, et c’est bien vers un modèle régulé, sans concurrence inutile qui ne sert qu’à générer des déchets inutiles, que je souhaite tendre. 


Un véritable projet de remplacement de la propriété lucrative par la propriété d’usage doit obligatoirement s’accompagner d’un changement de la définition de valeur économique, et lorsque ce changement sera en place, il ne sera plus possible de transférer des biens qui n’appartiennent plus aux capitalistes. 


Si, la solution est de changer totalement de paradigme économique. Seulement, ça nécessite du courage que n’encourage pas la société capitaliste favorisant plutôt la cupidité. 

Mais comme je l’ai déjà dis au dessus, ça viendra. Les crises du capitalisme vont finir par déclencher une volonté de changement.

Le 07/03/2017 à 14h 06

Seb_Zero a écrit :

Voila encore un belle exemple où l’on prend les Français pour des imbéciles.
Les Français sont mal renseignés, les Français ont mal compris.
Bien entendu tu prétends savoir pour eux ceux qu’ils ont compris.

Les débats et toutes les explications ne servent à rien les Français sont idiots ! Pourquoi leur donner le droit de vote, autant tout choisir pour eux. ( tient on me dit que c’est ce que fait l’Europe).

Pour Mélenchon il n’a rien à clarifier sur son renouveau, il a écrit un livre sur son programme qui explique tout. Si tu avais vraiment prit la peine de le lire tu n’aurais pas encore dit une grosse bêtise.


 C’est donc moi l’idiot, tu vas donc dans mon sens, merci pour cette démonstration! :)

Cependant au lieu de dire “c’est tout dans son livre”, tu aurais pu être plus constructif et faire une mini-synthèse qui donne envie d’en savoir plus. 
Sinon je vois que tu interprètes ce que j’ai écrit, et que tu l’interprètes mal. J’ai probablement du mal m’exprimer.

Le 06/03/2017 à 21h 59

 

Duconlajoie a écrit :

oui mais si  l’entreprise créent de  emplois, c’est surement  pas par philanthropie que je sache, c’est un rapport donnant-donnant. 

Dans ta boite , tu veux créer de l’emploi c’est pas pour caser les copains que je sache mais la faire tourner …  

 je vois que tu as la foi d’être dans un monde de faignant qui oblige chacun à avoir le couteau sous la gorge pour bosser, je vais donc te poser la question autrement: 
   
 est ce qu’il y a abus manifeste de la part des salariés au alloc choamges—>où sont les études  ??? 
  
 ou bien l’entreprise veut dégager du bénéf et  fragiliser le marché du travail pour acquérir des employés à moindre coût ? 


c’est ça la question et tant qu’il n’y aura pas de fait tangible (d’étude) je resterai du coté de l’humain et non du porte monnaie des entreprises . C’est peut être une mauvaise logique mais elle a au moins le mérite de profiter à tous! 

  
D’autre part, est-il moral de grignoter les droits des salariés quand les actionnaires se refilent le plus de dividendes ces dernières années ?: 
  
  http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/08/20/la-france-championne-du-monde-… 
  
Moi ce que je comprends et peut être de manière caricatural c’est que le pognon il y en a mais qu’il fini pas dans les bonnes poches ou du moins pas dans celles de tous, 
 il y a même pas débat sur le sujet en politique mais sur les chômeurs là il y a du monde pour balancer… 
 c’est beau tout de même les priorités des politiciens, ça ressemble étrangement à celles des grands groupes … 
  
Je sais bien que cela n’est pas comparable aux d PME … effectivement le système en place n’aide  pas du tout les petites pme … Mais c’est surement pas des mesures comme ça qui vont les aider … 

Si on veut créer de l’emploi il faut des financements et pour cela faudrait peut déjà regarder comment l’économie fonctionne et ou part le pognon, or continuer à engraisser l’économie virtuelle (spéculative) au détriment de l’économie réel, ça c’est du foutage de gueule bien réel!!! 
https://www.les-crises.fr/deconnexion-eco-financiere/ 
  
Concernant l’embauche d’un salarié,  tu sais pertinemment que  si ta boite fonctionne, le pactole c’est in the pocket et les employés auront toujours la même chose. 
   
En caricaturant, tu vas pas doubler le salaire des employés si ton bénéf net quadruple ? 
 Si, même à la femme de ménage ? j’ai un doute mais je peux allègrement me tromper ;). 

Tu ne peux pas demander en toute honnêteté à un employer de prendre les même responsabilités et conditions que toi , car le rapport au travail et à l’entreprise n’est pas le même.  Tes ambitions ne sont pas les leurs et vise versa. 

Et si tu ne peux pas embaucher et bé tu ne peux pas … moi aussi j’ai envie de faire réaliser toutes les taches ménagère à ma femme contre un sourire…. ^^ 

  qu’elle fasse le ménage sans discuter, un bon massage quand je rentre du boulot  , etc … 
 mais malheureusement elle n’est pas à mon service et encore moi prête à faire n’importe quoi pour rester avec moi " />  

 le problème c’est dans arriver à une forme d’esclavagisme ou libre arbitre promu à tord et à travers ne profitera qu’aux plus forts… il est ou l’équilibre donnant-donnant ?  
 



Tu m’attribues des pensées qui ne sont pas les miennes. “je pense être dans un monde de faignants”, non je pense être dans un monde “où il y a des faignants”, c’est une énorme différence. Parce que la plupart des gens veulent bosser. Mais quand tu vois plusieurs personnes qui te disent qu’elles profitent du système parce qu’elles le peuvent, ça ne t’incite pas à bosser, et quand tu te retrouves dans la même situation, tu penseras “et pourquoi pas moi”? C’est naturel, et certains se diront “pas moi parce que je vaux mieux que ça” et d’autres ne se le diront pas.

Il n’y a pas besoin d’aller bien loin pour voir qu’il y a des abus. Qui n’a pas dans son entourage quelqu’un qui est au chomage qui pourrait trouver un emploi s’il se bougeait? Moi j’en connais plusieurs. Donc il y en a, c’est un fait. La proportion, j’en ai aucune idée, mais il y en a.

Pourquoi l’entreprise voudrait fragiliser le marché du travail? Une entreprise n’a aucun pouvoir de marché, et de toutes façons le marché est bien plus régulé par les qualifications requises pour le poste, le nombre de postes vacants et le nombre de personnes qui pourraient y prétendre.

Dire “tant qu’on ne m’aura pas prouvé le contraire je reste sur ma position”, c’est la même chose qui se dit pour les climatosceptiques, les OGM, le tabac, la cigarette électronique, les électrosceptiques et bien d’autres causes contraires à ce que tu peux défendre. Est-ce une bonne position à ton avis? Est-ce qu’il ne vaut pas mieux aller voir ce qu’il se passe plutôt qu’attendre qu’on te prouve que tu as tort?

Pour toi l’humain est opposé à l’entreprise, mais une entreprise est composée d’humains et créée par des humains, donc dis toi que peut être ceux qui la dirigent ont aussi un esprit humain et pas forcément dirigés juste par les marchés qui ne s’intéressent qu’aux profits. 
Une entreprise, tant qu’elle n’est pas cotée en bourse ou que la majorité de son capital est détenu par des personnes et non volant, est dirigée en général “en bon père de famille”, et n’a pas que les profits en tête, mais aussi une construction, un projet d’avenir. Et le projet d’avenir ça se construit, notamment sur les salariés qui la composent. Donc il faut arrêter de croire que les entreprises sont forcément mauvaises.

“Si on veut de l’emploi il faut des financements” => quel meilleur financement que l’argent que l’entreprise génère elle même? S’il est moins taxé, ça permet à la boite de le réinvestir, que ce soit en embauchant ou en achetant des services externes, mais ça revient au même.

Pour ton histoire de benef redistribué, va faire un tour du coté du programme de macron, tu verras qu’il veut que les employés soient plus intéressés au capital de l’entreprise. Ca signifie que les employés récupère une part proportionnelle des bénéfices de l’entreprise. 
Tu as aussi les mécanismes comme l’intéressement ou autres qui permettent de redistribuer plus ou moins en fonction des performances de la boite.

 

Le 06/03/2017 à 17h 27

Seb_Zero a écrit :

Inutile de lire la suite avec une réflexion pareil … toi tu sais ce que comprennent les gens.
C’est comme le référendum sur le traité Européen, les Français ont voté contre. Non mais en faite ils ont juste voté contre le gouvernement donc on se passera de leur avis.
Nous sommes donc en majorité des abrutis.

En même temps, si j’écris “une partie” et que tu dis que je catégorise l’ensemble et que mon discours c’est de la m*, à ce moment là oui, je peux te considérer comme un abruti :) C’est un peu comme si je disais qu’une partie des électeurs de M. Le Pen sont racistes, ils ne sont pas tous racistes, loin de là (25% ça ferait beaucoup!), d’autres ont d’autres raisons.

Sinon si je n’ai pas été clair, ou me suis égaré, tu peux me demander des clarifications ou me montrer un autre chemin ;) 

Je n’ai rien contre Mélenchon, je respecte son projet, et dans un autre contexte je voterais probablement pour lui, et il aurait encore plus de chances s’il clarifiait ce qu’il a en tête sur le renouveau politique (moi j’ai juste entendu qu’il fallait tout refaire, mais pas comment, ni dans quelle direction ou quelles orientations crédibles possibles).

Et oui, les français sont émotifs, un référendum n’est pas un bon mode de scrutin car les personnes mal renseignées votent à valeur égale des personnes bien renseignées. C’est pourtant l’outil en apparence le plus démocratique, mais qui en fait est complètement biaisé par la manipulation politique.

Pour caricaturer: Pourquoi demande-t-on à un boulanger dans quelles conditions devraient se faire l’export des poteries avec les Etats Unis? Il ne connait pas le problème, ni les problématiques, ni les enjeux, ni les conséquences d’une décision ou d’une autre. Cependant il va quand même donner son avis basé sur ce qu’il a entendu à la télé (il n’a de toutes façons pas le temps d’aller faire des recherches approfondies sur internet car il se lève à 3h du matin et travaille toute la journée).
Pourquoi demande-t-on à mamie Ciboulette  qui habite dans sa ferme isolée à 3km du premier village de donner son avis sur l’immigration? Alors qu’elle n’a jamais vu un étranger de sa vie, et que pour elle un terroriste c’est un arabe avec une grande barbe (quoi qu’un peu moins, l’effet ben laden se dissipe). Pourtant elle a vu aux infos qu’il y avait plein de terroristes partout, il faut donc agir et frapper fort avant qu’ils viennent la kidnapper chez elle.

Bien entendu ce sont des exemples fictifs, mais tout à fait crédibles, qui illustrent bien ce qu’est un référendum… En plus quand on vote par référendum, on ne s’engage pas, c’est encore plus facile, on a même pas individuellement à assumer ses choix et personne viendra vous demander pourquoi vous avez voté ça.

J’aime bien cependant les systèmes type uservoice qui permettent de “pousser une idée” pour qu’elle soit analysée par le gouvernement et par des experts.
 
Par contre il n’y a pas assez de suivi aux différentes assemblées sur “qui a voté quoi”. Parce que du coup on ne peut même pas savoir qui sont ceux qui votent n’importe quoi, ni même si la personne qu’on a élu va bien dans le sens dans lequel elle s’était engagée d’aller.

Pour résumer la réponse à ta critique: les français ne sont pas forcément des abrutis, mais ils sont toujours mal renseignés: on ne peut pas être expert en tout, et un homme politique qui essaie de vendre une idée est en général pas non plus un expert, il est comme les autres (bon un peu mieux renseigné quand même), mais surtout il le crie plus fort. 
Et demander à quelqu’un qui ne comprend pas la question de se prononcer sur la réponse, c’est avoir une réponse non fiable. Ce qui se passe à chaque élection (par contre plus on se rapproche des élections locales, plus les élections sont pertinentes, car les gens connaissent un peu plus les impacts de la politique de leurs maires).

Le 06/03/2017 à 17h 06

ActionFighter a écrit :

Non, tu as très bien compris que les emplois qui devraient être payés plus qu’au SMIC resterons au SMIC et tu essaies de retourner ça comme si c’était super génial.


Quand je dis ça, ça veut surtout dire “reste à voir comment ce sera fait”.

Je ne dis pas que les emplois qui devraient être payés plus que le SMIC devraient rester au SMIC, mais le “devrait” prend aussi en compte le nombre de personnes qui sont en capacité de le faire par rapport au nombre de postes disponibles. 
Bien sûr c’est libéral comme vue, mais on ne peut pas nier que tant qu’il y aura des gens pour faire un même travail, même qualité, moins cher, l’employeur ira vers le moins cher, c’est naturel, et si on est dans ce cas c’est qu’il faut changer de cible d’emploi ou accepter les conditions du jeu. L’employeur ne va pas payer plus cher en employé pour ses beaux yeux (normalement ^^), il le paye à la valeur qu’il pense que l’employé peut apporter à l’entreprise (et par rapport aux autres). 
C’est triste, mais le monde ouvrier non qualifié est compétitif et également en compétition avec l’extérieur. 





ActionFighter a écrit :

Le point à travailler à Pôle Emploi, c’est surtout de former les agents correctement et de re-rendre obligatoire la publication des offres sur leur site. 


Ca aurait eu un sens il y a 10 ans… Mais Pole Emploi ne gère pas tout le monde (les cadres, les indépendants, les autoentrepreneurs), du coup l’offre est un peu partout, dont linkedin par exemple.
Pour rendre obligatoire la publication chez pole emploi, il faudrait déjà qu’ils soient vraiment efficaces pour que les employeurs aient confiance. Sans compter tous ceux qui préfèrent s’adresser directement aux bonnes personnes plutôt que de publier une offre d’emploi officielle et avoir 50 CV à checker…
 



ActionFighter a écrit :

Tu ne le promeut pas mais faut accepter…. 

Si les gens pensaient comme toi dans les années 1780, tu serais en train de bêcher de la bouse au lieu de recracher le discours des millionnaires qui veulent le rester. 
Et il y en a qui naîtrons avec un compte en banque avec plein de zéros et d’autres avec un seul. 


 On s’est mal compris: je dis surtout que les gens naissent avec des capacités différentes, c’est le cas. Un exemple simpliste: il y a des hommes et des femmes, les hommes courent plus vite que les femmes et peuvent porter des charges plus lourdes plus longtemps. Sur ces points précis les hommes sont avantagés.
 
Quelqu’un peut naitre avec une capacité particulière dans n’importe quel milieu, et il sera avantagé par rapport aux autres, c’est en ça que les gens ne sont pas égaux. Après il faut savoir reconnaitre ses capacités et lacunes et jouer le jeu avec.

 L’école Française permet normalement à tout le monde, quel que soit le milieu d’en tirer parti et d’arriver dans les mêmes écoles qu’on soit issu d’un milieu aisé ou pauvre. Bien sûr il reste des inégalités, principalement du à l’information qui peut être donnée par le milieu dans lequel on vit, qui inspire également nos aspirations, mais en 2 générations, n’importe quelle famille pauvre peut avoir un enfant qui est dans les plus hautes sphères de la société. Par contre ça reste une question de volonté bien entendu, mais si c’est un objectif c’est tout à fait atteignable à mon avis.
Mais dans un premier temps, les enfants d’une famille pauvre pourront tout à fait devenir ingénieurs ou médecins, ça sera plus facile pour d’autres, mais c’est accessible à tout le monde.



ActionFighter a écrit :

Je suis d’accord même si personnellement, j’appliquerai cette taxe pour tout, et à 100%.


 Si tu appliques cette taxe, et sur tout, il n’y a plus d’intérêt à créer de richesse si on ne peut pas en donner une partie à ses enfants. La conséquence sera le manque d’ambition, et donc les entreprises étrangères viendront prendre la place, même si c’est taxé elles nous prendront une partie de nos richesses, qui au fil du temps diminuera à la même vitesse que ce qui part.
 
D’où l’intérêt de récompenser le travail et non la rente. Mais récompenser le travail, il faut qu’il y ait un espoir que ça serve après et que ce qu’on a construit ne disparaisse pas (taxer à 100% signifie que l’entreprise revient à l’Etat, donc nationalisée, et on sait comment l’Etat gère ses entreprises, ça n’est pas les plus compétitives. Les seules qui fonctionnent c’est celles qui sont régulées et donc n’ont pas de concurrence).
Autre biais: si tu taxes la succession à 100%, au lieu de créer l’entreprise en France, tu déménages en Belgique et tu la crées là bas. Tes enfants pourront en profiter au moins. Donc tu appauvris encore le pays.

C’est toujours le soucis, mis à part fermer les frontières avec tous les soucis que ça pose, il n’y a pas de solution “communiste” à l’équation, car ceux qui créent de la richesse iront ailleurs.

Le 06/03/2017 à 16h 31

ActionFighter a écrit :

C’est amusant de dire ça alors que le programme de Macron n’est dispo que depuis quelques jours.


Le programme de macron n’est qu’un résumé de tout ce qu’il a dit avant, rien de vraiment nouveau (à part deux trois bricoles). Il suffisait de se renseigner (et vouloir savoir) pour savoir ce qu’il voulait faire.  Il n’est cependant pas complet je pense car il y a trop peu de choses qui fâchent… On dirait que tout le monde va vers un monde meilleur sans contrepartie. 
Il n’a pas sorti son programme avant, c’est tout à fait normal (enfin stratégique) car l’attention des gens ne dure pas. Ca me fait marrer les gens qui disent “il ne reste plus que 2 mois, viiite”. Mais en 2 mois, il faut avoir des choses à dire quand même, sinon les gens se lassent, et partent vers celui qui sort une nouvelle mesure sympa, car c’est lui qui gagne l’attention. 
C’est triste mais c’est comme ça: il reste 2 mois, et la bataille se gagnant vers la fin, ça ne sert à rien d’abattre toutes ses cartes d’un coup.
La droite fait tout un foin, mais mis à part les signatures à déposer avant mi-mars (ils pourraient déposer 3 autres candidats potentiels), s’ils changent de candidat dans 15 jours c’est pas grave, en 1 mois il aura le temps de récupérer les électeurs de droite et de jouer sur l’effet nouveauté pour en attirer qqes autres au dernier moment.


 

Le 06/03/2017 à 16h 24

Duconlajoie a écrit :

on est bien d’accord mais il est question de ne pas créer une situation disproportionné, 

Il est tout de même navrant d’entendre se type de proposition va continuer  à détruire le droit du travail afin de “libérer les entreprises ” du “coût salariale”. ..

Il faut quand même avouer qu’au final, c’est les entreprises qui créent les emplois (et les consommateurs qui permettent aux entreprises de les conserver). Donc à un moment c’est bien que les choses soient simple au niveau de la première étape.
Moi j’ai créé une entreprise, j’embaucherais bien, mais je ne le ferais pas tout de suite car 1. C’est beaucoup d’administratif et des taxes dans tous les sens à gérer 2. Ca coûte trop cher et n’est pas assez flexible (même si le salarié est d’accord).
Du coup je réfléchis à dans un premier temps prendre quelqu’un en auto-entrepreneur quelques heures par mois qui me fait des factures. Est-ce normal? Je dirais que non, mais c’est de la faute de la structure du système.

Pour ce qui est des chômeurs, il faut juste que le système soit strict, mais humain (donc adapté à tous les cas particuliers). Il y a beaucoup de gens qui abusent, et ça pénalise ceux qui n’abusent pas. 
Donc il est normal de durcir les règles, et de savoir les assouplir pour les cas particuliers justifiés (mais c’est quand même l’Etat qui paye, il a le droit de demander des justifications).
La règle présentée des 2 propositions est bien entendu trop stricte, mais il y a peu de chances que ce ne soit pas appliqué tel quel en réalité, il faut de l’humain, sinon dans 2 ans il n’y aura plus de chômeurs, mais les gens iront dans la rue. Mais la règle est nécessaire car il y a des personnes qui profitent du système, et c’est vrai.

Le 05/03/2017 à 17h 24

Seb_Zero a écrit :

Non les meeting de ces personnes sont du pure fan service et de la pure mise en scène comme tu le disais.
Non je parlais ce ceux de Mélenchon où l’on voit la différence.


Le problème de Mélenchon, c’est qu’une bonne partie de ses électeurs ne comprennent pas son programme et suivent aveuglément car il a été placé extrême gauche sur “le segment politique”, et ils suivront quoi qu’il arrive, juste parce que c’est amusant d’être révolutionnaire.

Au final quel que soit le candidat, les meetings c’est un peu la messe ^^ Les questions/réponses sont assez rares, donc ils racontent ce qu’ils veulent et le tournent comme ils le veulent à leur avantage.

Mais pour en revenir au bonhomme, ceux qui assistent à ses meetings sont en général déjà convaincus (il a déjà ses electeurs, il ne montera pas trop et ne baissera pas trop), je dis ça sans aucun jugement sur son programme que je respecte malgré le fait que je ne pense pas que dans sa globalité il soit bon, mais au moins il est cohérent dans son discours.

Un jour il y aura un système de “live questions” type tweeter avec les questions qui reviennent le plus, et le candidat y répondra en live… (un système à la uservoice)

Le 04/03/2017 à 19h 13

ActionFighter a écrit :

Les gens qui sont au chômage, encore plus lorsqu’il est de longue durée, n’ont pas spécialement de prétention salariale.

T’es juste en train de retourner le problème pour essayer d’esquiver.

Pas de prétention salariale, ca veut donc dire le SMIC? Donc à priori leur salaire ne peut pas être diminué? Ou il y a quelque chose que je n’ai pas compris dans ce que tu veux dire?



ActionFighter a écrit :

Reste à voir si ça se fera. 

Ah ben ça c’est sûr, on peut dire ça pour n’importe quel mesure de n’importe quel programme. Mais il me semble que c’est l’esprit du programme justement, donc je ne vois pas pourquoi ça ne se ferait pas et ce sera probablement un des premiers points mis en place (en 2018 pour ne pas plomber le budget 2017).




ActionFighter a écrit :

Non, il ne conservera pas ses droits à part s’il suit certaines formations spécifiques considérées comme “sous tension”. Donc il devra payer sa formation et ne touchera plus ses indemnités. 

J’ai une amie qui au bout de ses deux ans de chomage vient de se faire financer une formation par pôle emploi, dans un secteur qui ne m’a pas l’air comme “sous tension”. (je prends un cas concret car je ne connais pas beaucoup de gens qui sont passés par la formation pôle emploi).

Par contre coté pôle emploi, un gros point à travailler: le bilan de compétence. 3 personnes que je connais l’ont suivi, à chaque fois c’est arrivé à la conclusion du genre “vous êtes bien dans ce que vous faites”, ou des conclusions hyper générales, complètement inutiles.



ActionFighter a écrit :

On en revient à la méritocratie libérale, cette chimère qui veut faire croire que les riches ne sont riches que par leur travail et pas par leur héritage économique et sociale. 

C’est vrai que ça marche bien aux USA, il y a pas de pauvres. Enfin presque… mais ceux qui le sont doivent être faignants…. 


Je constate qu’effectivement, tu n’es pas un mouton aveugle, tu adhères profondément à l’idéologie libérale. 

Liber à toi de promouvoir un monde inégalitaire biaisé dès la naissance, et libre à toi de culpabiliser les pauvres pour justifier cette adhésion. 

Pour ta vidéo, OlivierJ l’a déjà posté sur ce fil, et je vais redire la même chose, les exercices de communication politique et le storytelling ne m’intéressent pas, c’est ce qui se fait de pire en la matière.


Aux US ils n’ont pas les mêmes protections sociales que nous.  Et oui il y a des inégalités à la naissance, que ce soit du milieu social, économique, intellectuel ou simplement que certains sont plus intelligents que d’autres dans certains domaines. 
Je ne promeus pas un monde inégalitaire, cependant il faut accepter que les gens ne sont pas égaux. Ethique ou pas, c’est la vie, on en met un au milieu d’une foule, il va se faire tout petit et se cacher, un autre va écouter, se faire un avis puis expliquer son avis, un autre prendra la parole et dira des conneries. Dans ces différents cas il y en a qui réussiront mieux que d’autres dans certains domaines, d’autres dans d’autres. Tout comme il y en a qui sont bons en math et d’autres en poésie. 
 Pour lisser un peu les inégalités il y a l’ensemble des filets sociaux, et on en a beaucoup en France, et ca n’est pas une mauvaise chose. C’est justement ce qui permet à une personne qui nait dans le monde d’en bas d’avoir les moyens de monter. Pour moi il y aurait une taxe de 75% sur l’héritage de biens immobiliers (à partir d’un certain seuil bien entendu), ça ne me choquerait pas plus que ça, ça permettrait de redistribuer des richesses.
Les bien tels que “des actions” également, (par contre une entreprise créée et détenue à la majorité c’est différent ).

Le 04/03/2017 à 16h 55

ActionFighter a écrit :

Donner des droits à plus de personnes, ça peut apparaître comme une bonne idée, sauf que ça va engendrer une baisse des prestations. De plus, forcer les chômeurs à prendre des emplois, c’est favoriser le moins-disant salarial. Qui va augmenter le salaire qu’une offre dont personne ne voulait alors qu’on peut maintenant forcer les chômeurs à la prendre ? 


A un moment “favoriser le moins-disant salarial” il faut se dire que si personne ne veut nous embaucher au salaire qu’on demande, c’est que l’on demande trop ou qu’on ne sait pas vendre sa valeur ajoutée par rapport aux autres travailleurs. Les entreprises ne veulent pas toutes embaucher au plus bas salaire, la plupart préfèrent le meilleur rapport qualité/coût, et ça n’est souvent pas celui qui accepte le moins qui a le meilleur rendement.

C’est pour ça qu’aussi il faut que les gens sachent se remettre en question et éventuellement se réorienter, pour trouver une filière moins encombrée ou où ils auront plus de valeur ajoutée de part leurs capacités ou la complémentarité de ce qu’ils connaissent déjà. 
D’où l’accent mis sur la formation professionnelle dans son programme (entre autres). 

 Alors tout le monde n’a pas envie de sortir de sa zone de confort, mais ça n’est pas aux autres de financer le confort de certains… Donc à un moment il faut soit prendre sur soi et se bouger un peu, soit rester où on en est et ne pas se plaindre que sa situation se dégrade. Je suis d’accord que ça n’est pas toujours facile, mais c’est un effort collectif nécessaire si à un moment on veut quel les choses aillent mieux. A mon avis, accepter un boulot OU se former n’est pas un effort insurmontable. (car oui, si le demandeur d’emploi demande à suivre une formation pour améliorer ses compétences ou se réorienter, il conservera ses droits, dans la limite du raisonnable).
 



ActionFighter a écrit :

Pour qu’il y ait des riches, il faut qu’il y ait des pauvres, c’est mathématique.

Dans un premier temps laissons les aux autres pays :)
Mais le problème n’est pas qu’il y ait des riches ou des pauvres, mais que n’importe quel pauvre, qui ait vraiment envie de devenir riche et qui s’en donne les moyens, puisse le devenir. C’est en un sens l’esprit américain: tout le monde peut réussir, sans qu’il y ait des barrières d’appareil qui verrouillent des “classes”. Celui qui travaille et travaille à s’élever doit pouvoir s’élever. 

ActionFighter a écrit :

Parce que ce que nous vend Macron, c’est exactement ce modèle.

Il donne surtout aux entreprises.


Je suis loin d’être un mouton aveugle qui suit quelqu’un sans savoir pourquoi, du coup je t’invite à regarder ces 5 petites minutes de vidéo qui peuvent t’éclairer sur la personne.
https://www.facebook.com/EmmanuelMacron/videos/vb.1535230416709539/1923877661178144/?type=2&theater
Ca n’est en rien une vidéo de propagande, c’est la réponse spontanée de l’intéressé à une remarque du même genre. Autant avoir la source des informations.

Le 04/03/2017 à 02h 50

ActionFighter a écrit :

Si vous voulez vous donner une idée de ce que va donner le projet Macron.

Comme quoi, le capitalisme crée de la richesse, mais pas pour tout le monde.


Pourquoi veux-tu qu’il donne ça? Macron donne énormément aux moins riches, avec la taxe d’habitation, la suppression des cotisations chomage et santé (ça bénéficie surtout aux plus pauvres), remboursement des soins etc. A la limite tu dirais qu’il n’arrivera pas à les financer je comprendrais, mais que son programme va créer des pauvres je ne pense pas (par contre il va peut être créer des riches, mais ça à priori c’est pas un mal)

Le 04/03/2017 à 02h 47

Seb_Zero a écrit :

As tu déjà regardé le meeting de cette personne ?
je ne le pense pas car c’est autre chose que dans ceux des autres.

Cette personne = macron? ou Fillon? Dans les deux cas j’en ai vu un ou deux, mais pas récemment. Ceux de Macron sont assez mis en scène pour faire du bruit, même si je pense qu’ils attirent pas mal de gens, mais comme je disais, plus des gens qui ont envie de se faire convaincre ou trouver quelque chose.
 
Ceux de fillon je n’ai pas vu les derniers non plus, mais à mon avis il s’agit surtout de gens qui n’ont pas besoin d’être convaincus de quoi que ce soit pour gagner leur vote, ils savent déjà.

Après c’est des interprétations personnelles, je n’y suis jamais allé, et donc je me trompe peut être.

Le 04/03/2017 à 02h 41

OlivierJ a écrit :

Je ne dirais pas qu’il n’a pas d’adversaire crédible, en tous cas c’est agréable de lire ton commentaire pondéré, ainsi que celui d’après.  


Je m’explique:

Mélenchon propose un changement de société en profondeur, et notamment sur “un rapport de force avec l’Europe”. Le soucis étant que tous les présidents ont dit qu’ils allaient établir un rapport de force avec les autres, mais quand ils arrivent au pouvoir ils se rendent compte qu’en fait ça n’est pas si simple… Et sortir de l’Europe serait juste d’une stupidité sans nom au vu de l’évolution des puissances extérieures. Autre point, le SMIC augmenté de qqes centaines d’euro. Comment les petites entreprises vont pouvoir supporter ça? Ca implique de faire couler des boites, donc augmenter le chomage. Il vaut peut être mieux penser à créer des emplois avant d’en détruire à mon avis au point où on en est. Dernier point: la dette… Comme d’autres il n’en a rien à faire de dépenser plus quil ne gagne, et il me semble qu’il est également pour effacer une partie de la dette… Mais les deux propositions ne marchent pas ensemble: soit on est crédible auprès de ceux qui nous prêtent pour qu’ils nous prêtent plus, soit on ne rembourse pas, mais là il faut être à l’équilibre et capable de payer les échéances…. Donc il a de bons cotés avec des mesures à piocher mais non présidentiable.

Le programme de Hammon, en dehors l’aspect écolo est une bonne blague. Allez citons juste ses deux mesures phare: la taxe robot qui contribue à la désindustrialisation du pays et évite de créer des champions français dans le domaine, et son revenu de base: une extension du RSA, mais qui n’incluerait toujours pas les aides sociales, donc infinançable. La version Valls était bien meilleure (si je me souviens bien: on vire les aides, et on met tout ça dans un revenu individuel identique pour tout le monde). 
Le seul point positif est une mesure que je défends et que j’ai retrouvé dans son projet: le maillage du territoire en bornes électriques pour les voitures. Ca permet de booster la filière automobile électrique française, c’est très bon pour l’écologie et pour l’économie, ça limite la pollution en ville (économies sur la sécu), et même l’entretien des bâtiments.
Il a également de bonnes orientations avec le fibrage du territoire il me semble.

Sur le programme de Fillon… Ne parlons pas santé, ni suppression systématique de fonctionnaires sans même comprendre comment. La suppression d’un jour férié ne m’enchante pas non plus, l’augmentation de la TVA je n’y suis pas opposé, si les taux bas ne sont pas impactés, ça fait une sorte de taxe à l’import. Le programme est crédible je pense, mais pas applicable (il va se faire bloquer, générer des grèves etc il est bien trop violent).

Et le programme de Le Pen… Pour résumer, économiquement, si elle passe, on est morts.

 Ce qu’il manque au programme de macron à mon avis, c’est la volonté écolo. Il y a des mesures, mais à mon avis insuffisantes, et le passage aux voitures électriques serait à mon avis une très bonne chose pour nous… Avec toutes les évolutions technologiques/numériques que ça entraine!

Donc l’adversaire crédible, ce serait qui? ^^ (je parle bien du programme dans son ensemble, sans même parler des orientations politiques et préférences personnelles)

Le 04/03/2017 à 02h 19

petitbreton a écrit :

Je reviens encore là dessus. Perso, ça ne me déplaierait pas vu que je serais concerné avec 2 enfants en bas âge et un salaire moyen. Mais la France étant légèrement endettée (si peu), il faudra bien que les 10 milliards économisés là viennent de quelque part : CSG, taxe foncière, autres ? Aucune idée, il n’en parle pas. 

Je suis un peu d’accord là dessus, il a chiffré le coût à 10 milliards, ce qui doit signifier plus ou moins 3-4 milliards par an sachant que la mesure sera mise en place de manière progressive. Après 3-4 milliards, c’est toujours ça de réinjecté dans l’économie… Sur les bas salaires en général la majorité du gain est redépensé, on peut donc considérer que ça “coûte” réellement dans les 2 milliards. Comment est-ce financé? J’en sais rien ^^
Il n’a pas parlé non plus des recettes de l’augmentation de la fiscalité du diesel (je suppose que ça doit représenter pas mal, même s’il n’en parle pas parce que si on donne des chiffres, yen a qui vont se fâcher!) 




petitbreton a écrit :

Second point : ISF qui deviendrait une taxe sur la rente immobilière (donc au revoir le patrimoine complet avec tableaux et compagnie, ça ne concernera plus que l’immobilier). Là encore, manque à gagner : 2 milliards. Ca profite à qui ? Pas au plus grand nombre loin de là. 

En fait tout dépend. Ca profite à plusieurs catégories, et bien entendu à certains parasites (traders), MAIS pas que. 
Quand tu crées une boite, qu’elle prend de la valeur, supposons 10 millions d’€. Est-ce pour autant que tu as 10M€ sur ton compte? Est-ce la même chose qu’avoir un hôtel? Pas vraiment… Tu as créé de la valeur, c’est pas pour ça que tu reçois des dividendes, tu peux très bien être à 3000€/mois et vouloir utiliser le reste des revenus de la boite pour réinvestir dans la société et la faire grossir.
Je ne connais pas les barèmes de l’ISF, mais d’après un simulateur que je viens de tester, si tu as 10 millions d’€ tu dois payer 100k€ d’ISF. Pour payer 100k€ d’ISF il faut donc se verser des dividendes, sachant que ces dividendes sont taxés de l’ordre de 40% je suppose et sont prélevés sur les bénéfices de la boite (ça n’est pas une charge) donc il faut ajouter 33%, ce qui signifie que pour payer 100k€ d’ISF, ça coûte 250k€ de bénéfices à la boite (250k€ x 67% x 60% = 100k€).

Quel est l’intérêt? Une boite qui coûte 10M€ est donc ponctionnée de 250k€/an à moins….. de changer de pays… 
Alors ça ne se fait pas si facilement, mais en fait c’est pas si compliqué, et si ça peut économiser 150k€/an à la boite ça vaut le coup. 

Après l’intérêt second, ce sont les gens qui ont un capital de l’ordre de 1M€. Au lieu d’investir dans l’immobilier (ce qui n’est pas très “constructif” ou créateur de valeur, sans jeu de mot, c’est juste on achète, on loue, on revend), ils investiront dans des PME locales ou en bourse, ce qui alimente les boites en capitaux, et permet de développer l’économie. Il y a plus de risques qu’avec la pierre, mais si on considère l’ISF comme la prime de risque, ça devient intéressant.
On sait que les banques sont frileuses à prêter, donc si c’est les gens (les riches) qui prêtent ou investissent, ça boostera un peu les petites boites, les PME et l’économie.

Je pense que c’est ça l’idée qui est derrière: éviter l’évasion fiscale et réinjecter de l’argent dans la création d’entreprise et les levées de fonds pour booster nos entreprises (et tous les emplois qui en découlent).

J’espère que je t’ai convaincu car moi je me suis convaincu ^^ 



petitbreton a écrit :

Sur le chômage : interdiction de refuser plus d’une fois un poste et possibilité pour le dit poste d’avoir un salaire inférieur de 25% à l’ancien. Quand on a un salaire de base qui était faible et qu’on se retrouve au chomage, 25% derrière en moins, ça commence à piquer. Et si derrière, on se retrouve encore au chomage 1 an après (quand on est peu qualifié, ça peut arriver facilement), ça fait encore 25% soit obligation d’accepter un travail qui serait potentiellement 44% plus faible que le salaire de référence initial. Là encore, je trouve pas que ce soit une mesure pour les plus démunis. 

Pour le chômage, j’avais vu deux fois une offre d’emploi “convenable”. 
Après 25% inférieur à l’ancien, de toutes façons quand on est au chômage on est en dessous des 25% de l’ancien revenu… Mais rien n’empèche de prendre l’emploi et d’en chercher un autre. C’est pas facile, mais il y a vraiment trop d’abus sur le chômage: c’est bien trop facile d’abuser à l’heure actuelle, et je le dis en connaissance de cause. 
Mais je pense que de toutes façons tout est négociable au cas par cas avec Pole Emploi. C’est plus des mesures pour faire peur, et avoir une légitimité à virer ceux qui abusent (il y en a beaucoup, et du coup ils pénalisent ceux qui galèrent à trouver).
Donc il est normal de durcir les règles qui sont trop souples à l’heure actuelle. Après je suis d’accord que pour le cas que tu cites il faut des gardes-fou (le SMIC en est un, mais pas suffisant) et de l’individualisation.



petitbreton a écrit :

Pour le côté presse, juste pour prendre le cas de Drahi, il s’agit simplement d’un échange de bons procédés. Macron a aidé Drahi à acheter SFR (ce que ne voulait pas Montebourg), derrière il en fait profiter via son service média (et encore je ne parle pas de Mourad).

Pour les histoires Drahi, je ne suis pas certain de la véracité des choses, j’en ai aucune idée. A mon avis SFR aurait été bien mieux chez Free (refusé en 2012 par l’autorité de la concurrence), et au pire chez Bouygues. Mais bon d’un autre coté, à mon avis, le marché est beaucoup plus actif aujourd’hui qu’il ne l’aurait été si Bouygues avait racheté SFR (le seul réel soucis c’est l’implantation à l’étranger de la maison mère et les diverses optimisations fiscales à la TVA etc).
A mon avis c’est le seul qui ne propose pas de mettre le pays à feu et à sang, c’est quand même pas mal pour tous les chefs d’entreprise…
 

Le 04/03/2017 à 01h 46

Duconlajoie a écrit :

autre exemple concernant son programme:
 
“Restriction des conditions de droit aux chômages” + “chômage pour les démissions” , un combo qui va avant tout profiter aux entreprises:

Typiquement on va favoriser la démission à la place des arrangements à l’amiable et de fait, faire baisser la valeur des arrangements à l’amiables(et ça c’est tout bénéf pour les entreprises mais pas forcement pour le salariat). 
 
Mais bon je suis pas  opposé à ouvrir le chômage aux démissions  si cette mesure n’était pas accompagnée d’une restriction des droits aux chômages  

Favoriser les entreprises? 
Restrictions des droits au chomage => si tu ne fais rien et que tu profites juste du chomages en refusantles offres qu’on te propose, je trouve ça normal que tes allocs diminuent/soient retirées… C’est du bon sens, le chômage c’est pas un droit, c’est une assurance pour t’aider à redémarrer. J’en connais qui restent au chomage juste parce qu’ils n’ont pas envie de travailler, et bien je ne trouve pas ça sain du tout pour la société.

Chômage pour les démissions => j’ai attendu 1 an et demi pour avoir une rupture conventionnelle, pour pouvoir partir de mon poste avec le chômage (pour pouvoir créer une entreprise derrière), donc non ça n’est pas seulement aux entreprises que ça va profiter, tous les employés qui ont peur de quitter leur job parce qu’ils n’auront rien derrière pourront le faire du coup (et de même, j’en connais beaucoup dans ce cas, car chercher un taf quand tu en as un autre c’est franchement pas facile!). Dans mon ancienne boite il y avait au moins 3 personnes qui auraient bien aimé partir, mais qui étaient retenues parce qu’il n’y a pas de filet quand tu démissionne.
Alors oui, dans certains cas ça va faire économiser l’indemnité légale aux entreprises, mais d’un autre coté ça évitera que des employés attendent 1 an dans une boite qu’ils ne supportent plus, avec les arrêts maladie/“burnout” pour certains qui vont avec. Au final il y a des chances que ça fasse économiser pas mal à la sécu, même si ça coûtera un peu à pôle emploi.
La restriction si je ne me trompe pas, c’est que tu peux en profiter une fois tous les 5 ans, je ne trouve pas ça trop stupide, ça évite de travailler 6 mois/se mettre au chômage/travailler 6 mois/… c’est pour de la mobilité.

Un gros avantage: pour les couples dont un des conjoints trouve un boulot dans une autre ville (mais il y a peut être quelque chose du genre pour ce cas déjà?)

Ca pourrait motiver certains fonctionnaires à quitter la fonction publique également… 

Le 03/03/2017 à 12h 41

Seb_Zero a écrit :

Il ne faut pas voter pour le moins mauvais, mais pour celui qui veut changer les choses et cela fait peur. 
Ne pas se laisser avoir avec ces sondages mensongés et voter pour celui qui te représentera le mieux.




picatrix a écrit :

Si je suis banquier.
Quel est le candidat qui me représente le mieux ?
Donc dois-je voter pour lui ?


Moi je ne suis pas d’accord avec cette vision, car elle mène dans le mur. Il ne faut surtout pas voter pour “la personne qui me représente le mieux” car ça mène justement à un affrontement.  

La question idéale c’est “Où en serais-je dans 10 ans si celui pour qui je vote reste au pouvoir jusque là? Quel est l’avenir que je propose à mes enfants?”.
 
Car clairement, “celui qui me représente le mieux” ira dans mes intérêts et donc n’ira pas dans le sens de l’intérêt du pays. Ce qui mène à une dynamique/croissance plus faible, et donc un niveau de vie global plus faible, et au final ça ne va pas en mon sens, même si - à très court terme - j’aurai l’impression d’avoir eu plus que les autres.

Le 03/03/2017 à 12h 35

Seb_Zero a écrit :

Tient un qui croit encore au sondage !
Il suffit de voir qui rempli réellement les salles de meeting pour voir que les sondages le sous estime exprès pour orienter les gens. 

Il ne faut pas voter pour le moins mauvais, mais pour celui qui veut changer les choses et cela fait peur.
Ne pas se laisser avoir avec ces sondages mensongés et voter pour celui qui te représentera le mieux.


Les salles de meeting ne reflètent pas la popularité des candidats, mais l’engagement des électeurs auprès d’un candidat: c’est en général les “X%” certains de leur vote au premier et deuxième tour. La seule exception, ça a été Macron en début de campagne où de nombreux gens sont venus par curiosité.

Le 03/03/2017 à 12h 33

petitbreton a écrit :

Macron, c’est du Hollande si on se met dans la peau d’un ministre actuel qui veut sa place dans le nouveau gouvernement, c’est du “je suis au dessus du clivage gauche-droite mais j’ai une sensibilité de gauche” pour s’attirer la sympathie et le vote des jeunes qui sont quand même de gauche parce que c’est plus humain que d’être de droite et c’est le candidat de tous les grands patrons de presse (ou d’ailleurs au passage), de droite donc, ce qui a pour effet de contrôler ce que les non-jeunes pensent et doivent penser (par contre sur ce point il ne communique pas beaucoup). 


Alors cite moi quelques propositions qui ne te plaisent fondamentalement pas dans son programme.
“le candidat de la presse”, “le candidat des banques”, “le candidat de Hollande”, “le candidat de machin”, c’est ce qu’on entend depuis le début sans aucune justification valable. C’est normal qu’il plaise, il a un programme équilibré, qui ne va à l’encontre de personne pour éviter justement les clivages.
Le programme de hollande c’était “on tape sur les classes moyennes” et “on tape sur les majors” (ah non ça a été oublié en cours de route) ou bien “on va taxer les entreprises” (et puis finalement il s’est ravisé, il a taxé tout le monde). Mais il avait une excuse, il n’avait jamais été au gouvernement, et donc ne connaissait pas les écueils des dirigeants, il s’en foutait, il voulait juste être élu.
Macron est très différent de Hollande, on a parlé de son budget de ministre explosé, car il allait sur le terrain expliquer ce qu’il voulait faire/faisait,  Hollande n’a rien expliqué. Donc forcément quand on est actif ça coûte un peu plus cher (pour ces mêmes raisons que Sarkozy avait couté un peu plus cher également, ou Trump en début de mandat, mais tant que c’est justifié ça ne me choque pas).
 
Mais je ne comprends pas comment on peut dire qu’ils sont les mêmes, mis à part que hollande avait un coté consensuel: grosse différence, Hollande avait un coté consensuel pour éviter le conflit qu’il craint, Macron a une attitude de raison, dans le sens où il ne va pas attaquer de front un clan (ex: les entreprises), mais s’il a besoin d’augmenter des cotisations, il va dire: je vous prends ça, mais je vous donne ça en retour et à terme ça va vous apporter ça. En gros s’il faut faire, il va faire en faisant passer la pilule. Hollande aurait juste jeté l’éponge ou délégué à quelqu’un d’autre. C’est à mon sens une différence fondamentale, et à mon avis Hollande l’admire pour ça, c’est pour ça qu’il le “soutient”.


Il reste quand même une liberté de penser, et je ne vois pas comment un mec pourrait avoir “dans sa poche” l’intégralité de la presse. Si la majorité des journaux le “supportent”, c’est peut être qu’il y a autre chose qu’un complot? 
Et effectivement il n’y a qu’aux “vieux” qu’il oublie de parler un peu il me semble, ça se voit car ils votent encore en majorité Fillon/Le Pen. 

Moi le truc que je trouve dommage, c’est qu’il n’ait pas d’adversaire crédible, et que du coup il ne puisse pas challenger ses idées. Surtout qu’avoir d’autres candidats permet de faire émerger des idées nouvelles (bonnes ou mauvaises, si on prend fillon ou hammon, les mesures phare sont ridicules), bonne chose pour Macron, mauvaise pour nous…

Le 03/03/2017 à 01h 07

Il manque un point tout de même: l’agence Européenne de cyber-sécurité. On devrait être proactif sur ce sujet, que ce soit pour répondre à une attaque, en détecter, ou même être en mesure d’en mener en cas d’urgence.

Le 03/03/2017 à 01h 04

“Sauf que l’on voit mal comment les acteurs étrangers pourraient être privés d’accès…”
A mon avis, dans la mesure où ce sera une mesure franco-française dans un premier temps, ça permettra à des français de s’installer sur le terrain facilement, puis une fois que ce sera étendu à l’international (les bonnes idées seront reprises par les voisins), ces français auront aucun mal à se développer dans les marchés voisins, puis etc… 
C’est bien comme ça qu’on donne l’avantage aux boites françaises.
 
Surtout si on organise quelques concours sujets à subventions pour développer l’offre!

Le 03/03/2017 à 01h 00

Moi je suis pour la repression des sites pirates, à l’unique condition qu’il y ait une offre alternative légale, à des prix décents.
Ce qui veut dire qu’un site pirate qui propose l’ensemble des films/séries/musiques non dispos en VoD ne devrait pas être ennuyé afin de motiver l’offre.

Pour ça je pense qu’un répertoire des films séries comme ce qui avait été lancé il y a 5 ans (je pense que ça a été abandonné depuis) pourrait être utile, et pas si compliqué à faire.

Le 06/03/2017 à 17h 31

Henri_MTL a écrit :

Tu n’as pas tort, mais entre “amis” on peut normalement tout se dire même si ça plaît pas " />


Oui, mais si ça ne plait pas, on n’ose plus dire… Et du coup ça tue le coté “social”. C’est plus motivant de voir le nombre de personnes qui sont contentes que le nombre de personnes contre (exemple: Facebook n’affiche pas le nombre de personnes qui ont refusé de participer à un événement).
Surtout que les gens sont souvent plus tentés de réagir lorsqu’ils n’aiment pas que lorsqu’ils aiment.
C’est là où facebook a bien fait les choses, quand tu n’aimes pas qq’un, tu peux signaler à facebook et lui demander de moins voir… La politique de l’autruche ça marche bien pour garder le moral :)

Le 06/03/2017 à 16h 13

A mon avis, une des raisons du succès de Facebook, c’est de ne pas avoir de “je n’aime pas” justement. Ca évite que les gens se sentent frustrés, et du coup ils reviennent plus facilement sur la plateforme.

Le 04/03/2017 à 18h 52

Faith a écrit :

Ce n’est pas vraiment la question.
Ici, on te dit que le produit dont on parle se vend 30€, et toi tu dis que ça en vaut aujourd’hui 10.

Dans un an tout aura changé. A moindre d’être un oracle, tu n’as que peu de moyen d’anticiper la situation.
Et si dans un an, l’action s’échange à 10, ça ne te donnera pas obligatoirement raison dans ton estimation d’aujourd’hui, et si elle s’échange à 30, ça ne te donneras pas pour autant tort.

Tu as donc des a-prioris importants:

• tu supposes que ton estimation est meilleure que celle dans investisseurs qui ont acheté à 30
  


• tu supposes que tu es capable de transformer les faits que tu cites en estimations chiffrées pertinentes: j’ai vu un nombre incalculable de gens passionnés faire des estimations super-argumentéees et malgré tout se planter complètement. Et là je parle de gens qui ont investi en fonction de leurs calculs, pas de simple forumeurs qui papotent sur une action qu’ils n’achèteront de toute façon jamais.
   - tu supposes que les faits que tu connais sont davantage représentatifs que ceux que tu ignores.
  
  Bref, tu as des a-prioris, comme toute personne qui se pose une question aussi complexe que “combien vaut une entreprise”. L’important est de savoir qu’on a des a-prioris.
   
  
  Ils estiment avoir un résultat opérationnel positif dès 2019.
  
  
  Tout à fait :) 
  Pour le résultat opérationnel positif dès 2019, ça n’est pas un soucis, ils feront des bénéfices, c’est certain (enfin s’ils ne font pas n’importe quoi), c’est juste que leur produit n’est pas assez large pour en tirer autant qu’un Facebook (ni même 1/10è). 
  Et même s’ils se diversifient, ils peuvent faire tous les plans qu’ils veulent, on voit que quand un gros essaie de se diversifier, en général il se plante, et il faut un budget bien au dela de ce qu’aura Snap pour réussir (ou de très très bonnes idées et que ces idées soient acceptées). 
  Google essaye depuis 5 ans de monter un réseau social, malgré les milliards engloutis, aujourd’hui c’est un peu mort. MS a essayé de se lancer dans le moteur de recherche, niveau efficacité, malgré les milliards engloutis, c’est toujours assez mauvais hors US. 
  Snapchat a marché car ils répondaient à un besoin précis à un moment précis (besoin qu’ils ont peut être créé), mais élargir le concept et le faire adopter ou se diversifier, c’est autre chose.
  
  Bien entendu, c’est mon opinion, ça n’est peut être pas la réalité, et je ne prendrai pas le temps de donner l’ensemble de mes raisons (comme tu ne prendras pas le temps de les lire, c’est long :p ).
  
  Je parle bien d’une vision de long terme de l’entreprise, hors soucis particuliers de l’entreprise (législation, scandale, pompage/siphonnage de l’activité par Facebook, etc), ET en comparaison avec ce qu’est valorisé Facebook aujourd’hui (ou un Uber qui vaut dans les 60-70 milliards, ou un Airbnb avec ses 20% de commission dans les 30 milliards). 

Le 04/03/2017 à 13h 52

Faith a écrit :

Tu pars sur 10Mds, ce qui est techniquement du même ordre de grandeur que 30Mds.
Tu aurais dit 10 millions, j’aurais supposé que ton analyse était déconnectée de celle du marché, mais là, c’est le même ordre de grandeur, il suffit donc d’ajuster les variables pour passer de 10 à 30.

Notamment, on peut considérer que la marge de progression en terme d’utilisateurs est supérieure quand on part de 150M que de 1 milliard.
On peut, et on doit, considérer que Snap vient de récolter des fonds par son IPO. Normalement ces fonds ne sont pas pour se tourner les pouces ni pour rémunérer le PDG: ces fonds sont là pour faire de la croissance massive. Normalement la plaquette de l’IPO a dû chiffrer la croissance envisagée.
 
Tu tables sur 10, ils tablent sur 30. Les 30 sont sans doute un peu gonflés par l’effet de mode, mais les 10 son sans doute minorés par une vision pessimiste du potentiel de Snap.
De toute façon, ceux qui souscrivent à une IPO, ce sont ceux qui croient en l’entreprise. Il est donc naturel qu’ils l’estiment plus cher qu’une personne qui n’y souscrit pas…  

Ben quand j’achète quelque chose 30 et qu’on me dit un an après qu’en fait ça valait 10, j’ai un peu l’impression de m’être fait arnaquer :)  
Les 10 milliards c’est bien entendu en comparaison à la valeur de Facebook, si on considère que Facebook vaut bien ce qu’il vaut (je pense que Facebook vaut au moins autant que Google, et s’ils voulaient se lancer dans un vrai moteur de recherche, ce dont ils ont les moyens, ils pourraient le dépasser sans problème).

Mais snapchat ça reste une utilisation spécifique (des photos/vidéos principalement), ce qui est loin d’être un réseau social tel que Facebook, donc à mon avis le potentiel de progression est loin d’être celui de Facebook (si Snapchat double son nombre d’utilisateurs ce sera bien le maximum, chose que Facebook peut également faire à terme).
Snapchat si je ne me trompe pas perd environ 400M$/an, ils viennent de récolter 3 milliards, ce qui leur laisse un peu de marge mais ils ne peuvent pas non plus tout investir car il faut qu’ils survivent! 
Et les 10 ne sont pas minorés, je n’ai aucun a priori sur la boite, je me base juste sur les faits que je connais. A l’époque de l’introduction de Facebook ça me faisait marrer que l’action baisse, si ça n’avait pas été aux US j’en aurais pris pas mal, et donc fait de grosses plus-value. Mais ça c’est parce qu’il y a quelque chose derrière, Facebook est un peu diversifié et a un gros potentiel de diversification. Snapchat beaucoup moins… Trop spécialisé… Avec un public (jeune donc volatile) intéressé par cette spécialisation et pas par autre chose.

Le 04/03/2017 à 13h 12

Faith a écrit :

Je ne comprends pas le sens de cette affirmation.
Snapchat les vaut, puisque c’est sa valorisation actuelle.

Est-ce que tu veux dire que sa valorisation ne peut que baisser, parce qu’elle n’est due qu’à un engouement ponctuel lié à l’IPO ? Peut-être… mais si tu en es certain, c’est le moment de gagner de l’argent: shorte l’action (et partage tes bénéfices avec l’état)  

Non, il y a valorisation boursière (il faut rappeler que Snapchat n’a mis que 3 milliards en bourse, ce qui n’est pas énorme, une demande forte entrainera un cours sur-évalué. 
Et la valorisation d’une boite, c’est quand même une espérance de gains futurs, dans le cas d’une startup on ne peut pas se baser sur les revenus actuels, donc “on suppose”, mais pour avoir utilisé plusieurs services de pub différents, je peux affirmer que Facebook est de loin le meilleur (google se rattrape sur le volume, mais la qualité de son ciblage est nul, j’ai totalement arrêté la pub google).
Pour faire des transactions boursières aux US il faut beaucoup de $\( sinon c'est pas intéressant avec les frais... 
Mais je ne dis pas que l'action va descendre tout de suite non plus, ça prendra peut être un an, peut être 5, mais il est certain que snapchat n'arrivera pas à dégager des bénéfices de façon pérenne à la hauteur de ceux de Facebook (en proportion) avec son système actuel.

Facebook c'est 1 milliards d'utilisateurs (ou un peu moins en quotidien), snapchat c'est 150M, ce qui fait disons un rapport de 1/5.
La valorisation de Facebook c'est 400Mds, celle de snapchat c'est 31Mds, un rapport de 1/13.
Un utilisateur Facebook c'est 20\), un utilisateur snapchat c’est 2.15$, un rapport de ¹⁄₉.
Ok, donc jusque là on se dit tout va bien, en fait on pourrait valoriser SnapChat à 80 milliards au vu de son nombre d’utilisateurs à valeur égale.
SAUF que Facebook a plusieurs forces: 

• Il est présent sur la majorité des sites, comme Google, et donc connait le trajet de tous ses utilisateurs
  


• Il va développer (pas trop encore) sa pub sur les sites externes (achetez Facebook, ça va encore augmenter)
  


• Il permet de cibler très précisément grace aux likes des utilisateurs, donc cible bien mieux qu’un Google ou un Snapchat qui “déduisent” des intérêts des utilisateurs. A titre de comparaison, sur 10 utilisateurs ramenés par un réseau de pub, il y aura 35% réellement intéressés lorsqu’ils proviennent de Facebook, pour seulement 5% via Google, ce qui fait un rapport de ¹⁄₇! Alors que le coût est plutôt de l’ordre de ¹⁄₃.
  


• Il permet “d’élargir les audiences” en prenant des gens similaires à une cible précise. C’est très efficace et permet de multiplier par deux l’efficacité d’une pub à budget égal, tout ça se fait une fois de plus par les like.
  
  Donc la valorisation SnapChat ne doit pas monter à 80 milliards, mais devrait plutôt être de l’ordre de 10Mds. Après tout dépend de la capacité de SnapChat à faire penser aux annonceurs qu’ils sont bons (qui comparent rarement l’efficacité des réseaux car c’est compliqué).
  
  PS: Les chiffres que je sors proviennent de mon expérience, à temps d’étude plus ou moins équivalent entre Facebook et Google. Au passage l’outil de Facebook est extrèmement plus simple à utiliser que celui de Google.

Le 04/03/2017 à 01h 35

Autant Facebook vaut peut être sa valorisation, autant snapchat ne vaudra JAMAIS 31 milliards, excepté s’ils changent fortement de stratégie.
Facebook a l’avantage par rapport à n’importe quel autre boite de pouvoir cibler très précisément et de façon pertinente les utilisateurs. Tous les autres c’est des pseudo-ciblages et en général assez peu efficaces… Mais bon… Ca les marchés n’en ont pas conscience, et si ça se trouve les annonceurs non plus!

Le 03/03/2017 à 12h 05

C’est la première fois que je vois le nom écrit. Je pense que celui qui a choisi le nom n’a pas du reflechir à “comment les gens vont écrire mon nom” :o 

Le 03/03/2017 à 00h 54

Bon ben je crois que je reste sur ma méthode:
services.msc => windows update => désactiver…
Jusqu’à ce qu’il y ait une gestion un peu plus intelligente :( Pour l’instant c’est pas encore satisfaisant.

Je ne suis pas un grand fan de Mac, cependant la notification qui saute toutes les deux minutes pour te dire que tu n’es pas à jour est très efficace je trouve, et ça ne prend pas d’espace sur le poste de travail, donc c’est une solution assez intelligente (cependant ne pas en abuser).

Par contre depuis quelques temps, à chaque fois que je lance chrome ou autre, la popup “edge est beaucoup mieux” commence sérieusement à m’agacer…

Le 03/03/2017 à 00h 49

Bejarid a écrit :

W10 n’occupe pas la bande passante à 100%, la couche réseau est suffisamment intelligente pour prioriser les heartbreath, donc un jeu qui déconnecte malgré ça, c’est la faute de son netcode, pas de Windows. Par contre, il peut y avoir des lags pendant l’opération, mais là y a pas grande chose à faire, à part demander l’autorisation avant de télécharger, ce qui a de lourde conséquence vu l’hygiène informatique catastrophique chez l’utilisateur lambda #LaSécuritéDAbord

Tu as déjà utilisé W10 sur une petite connexion? Type 2Mbps? 
Chez mes parents c’est le cas, et régulièrement, ils ne comprennent pas pourquoi ils n’arrivent plus rien à faire sur internet pendant 2 jours.

Donc non, W10 n’est pas très intelligent sur ce point, que ce soit sur la machine, ou sur le réseau local (ça bouffe tout, ça laisse rien aux autres).

#ReflechirATousLesCasDeFigureAvantDincendierLeRedacteur " />

Le 27/02/2017 à 22h 40

Neutralité du net? " />

Moi je pense qu’il y a un stagiaire qui va se faire taper sur les doigts!

Le 27/02/2017 à 12h 37

Master Of Bandwidth a écrit :

Sûrement qu’ils utilisent hash + salt maintenant


Ca ça signifierait qu’ils utilisent tj des mots de passe

Le 24/02/2017 à 13h 49

DownThemAll a écrit :

J’ai l’impression qu’OVH grandit trop vite et en oublie des fondamentaux…
Ils ouvrent des datacenters à tous de bras mais laissent en service un serveur compromis et se rendent compte d’une intrusion 3 semaines après.
Après comme dit au moins ils communiquent…


Tu penses qu’en grandissant moins vite ça se passerait mieux? Pas sûr… 

Le 24/02/2017 à 09h 47

Quand il dit qu’il n’utilisent plus de mots de passe, ça signifie qu’ils utilisent des clés?

Le 22/02/2017 à 23h 15

Sur le graphique il manque “recharger la page pour réafficher de nouvelles pubs”, pratique de nombreux journaux en ligne dont le monde, les echos, le point.
C’est insupportable comme pratique, surtout quand on est en train de lire un article… 

Le 22/02/2017 à 12h 42

jackjack2 a écrit :

Ah, Aadhaar, quel beau fichier et quelles belles utilisations par tout et n’importe qui


Et pourtant c’est génial et extrêmement pratique. D’ailleurs les pays du nord en ont un aussi. 
Quand tu es dans la rue tu dois te balader avec ta carte d’identité, bah internet ya pas de raison que ce ne soit pas pareil…
Moi je trouve ça très bien les pays du nord où chaque appartement a un identifiant unique public, de même que chaque personne, où on peut savoir le salaire de chacun et l’impôt payé par chacun. 
En France on est jaloux de tout, mais c’est en grande partie parce qu’on ne sait pas. Si on savait, ça ferait comme toutes les “news”: dans quelques cas on serait révolté, et puis 15 jours après on aurait oublié.
Mais au moins par exemple ça permettrait de détecter certaines fraudes, et les histoires d’argent public à la Fillon seraient détectées bien plus rapidement et les pratiques disparaitraient rapidement car impossible à cacher légalement.

A mon avis, l’anonymat ne fait pas parti des “libertés”, au contraire, “l’identificatibilité” fait partie des devoirs, c’est ce qui permet de faire tenir le système.
Pour l’anonymat, on peut regarder qui se cagoule en France ou qui dissimule des choses…

Le 22/02/2017 à 04h 09

Flogik a écrit :

Dans cette liste il y a un nombre de services abandonnés impressionnant !!


C’est vrai, mais en même temps c’est normal, Yahoo a qqes années au compteur, ils ont donc fait des expérimentations je suppose. C’est un peu comme Google, ils arrêtent 5-6 services par an et en créent des nouveaux plus rentables… 

Le 21/02/2017 à 17h 30

molotofmezcal a écrit :

C’est cher payé quelques portails et pour une société qui n’apportera pas grand chose (enfin ils ont déjà l’habitude avec AOL). Encore assez utilisé en Asie mais sans doute plus pour très longtemps.. j’espère au moins que leur régie pub tient la route et qu’ils ont encore une participation dans Alibaba (et yahoo jpn). Peut-être aussi qu’ils leur restent quelques brevets intéressants pour Verizon.


Sais-tu vraiment ce que c’est que Yahoo? Est-ce que tu connais tous leurs services?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Yahoo!-owned_sites_and_services

Rien que du coté mails, je connais encore beaucoup de monde qui utilise le service, il y a  des régies de pub, il y a aussi tumblr, même si le service dépérit un peu, mais qui est rattrapable, et surtout la marque: tout le monde connait Yahoo. Une bonne stratégie et ils peuvent revenir sur le devant de la scène.

A mon avis Yahoo vaut bien au moins autant que certains services un peu creux valorisés à quelques milliards…

 

Le 20/02/2017 à 15h 36

picatrix a écrit :

ne serait-il pas plus simple d’interdire internet aux mineurs ?
ça empêcherait la radicalisation pornographique de nos chères têtes blondes.

" />


FunnyD a écrit :

Mouais, autant dire que le gamins de 11-12 ans ne devraient pas avoir accès au porno, j’suis ok, mais la solution me parait plus être dans l’éducation que dans la répression… " />

Et bien ça… Ca vaudrait pour à peu près tous les problèmes de notre cher pays (et par extension, notre cher gouvernement), car répression engendre contournement et donc jeu du chat et la souris, avec escalade sécuritaire. 
Pourtant en éduquant (ça marche dans la plupart des domaines), les enfants ne trouveraient même plus l’intérêt d’y aller. L’éducation, même si elle n’annihilera pas le problème, engendre l’auto-modération et la prise de conscience des actes et des conséquences. Ca marche pour la violence, pour la consommation de sucres, de tabac, de cannabis, de drogues, d’alcool…

Mais le jour où nos dirigeants actuels l’auront compris… On sera bien heureux!
L’éducation comme tous les investissements, ça prend du temps, des années voir des dizaines d’années, et ça niveau électoral ça ne sert à rien…

Le 17/02/2017 à 19h 00

Il le seront peut être le jour où ça arrêtera d’être une boite pompe à fric… 

Le 17/02/2017 à 18h 58

64% la blague… Je pense que déjà 80% s’apercevrait à peine si la chaine disparaissait. 
Pourquoi les gens regardent majoritairement TF1? Parce que c’est sur le canal 1. Si TF1 disparait, il y a beaucoup de monde qui serait prêt à lâcher un gros billet pour arriver sur le canal 1!! 

La question devait être du genre: “êtes vous un spectateur assidu de TF1, et si oui, regardez vous TF1 au moins 2h/jour et si oui, changeriez vous de box si TF1 n’était plus proposé par votre FAI?” … D’où la réponse… 
 

SartMatt a écrit :

J’ai pensé exactement la même chose " />

Pour moi clairement, TF1 ne peut que perdre à ce chantage. Entre la concurrence toujours plus forte des “nouvelles” chaînes de la TNT et les possibilités alternatives pour regarder les contenus de TF1, légales ou non (et notamment, le tuner TNT qu’on trouve justement dans certaines box opérateur…), je pense que la disparition de TF1 dans le bouquet d’un FAI poussera plus de gens à changer de chaîne de TV qu’à changer de FAI…


poussera plutôt les gens à arriver sur une autre chaine, et donc y rester un peu plus que sur les autres… 

Allez, option pour Free et SFR, pour rigoler et mettre un peu la pression à TF1, au lieu de par défaut arriver sur la chaîne 1, faites arriver sur la 2, la 3 ou arte. Il serait intéressant de voir l’impact en termes d’audience sur TF1!!

Yen a qui veulent jouer aux cons, il faut jouer avec eux… 

Le 16/02/2017 à 19h 14

Tant que facebook ne fera pas la différence entre ami et contact, ça va poser problème. De plus un “compte pro” n’existe pas sur fb..

Le 15/02/2017 à 12h 28

Cherokee a écrit :

Bien sûr que si la pub est visible, désactive adblock


Outlook.com oui, outlook non ;) 

Le 14/02/2017 à 18h 36

Ricard a écrit :

Je propose la construction d’un mur à la frontière. " />


Non, faut laisser les étrangers consommer en France, juste produire Français, ou à défaut, Européen :) 
Sauf si on considère que le mur est une grosse taxe ;) 

Le 14/02/2017 à 15h 59

Ben… Qu’ils restent chez eux ^^ a nous permettra “peut-être” de nous développer…

Le 14/02/2017 à 10h 03

La fonctionnalité existe dans FB messenger et whatsapp, pass au premier plan mais il suffit de cliquer sur le ‘+’. Plutôt facile.
Sur ggle maps: un clic sur la carte, clic sur l’adresse afficher puis clic sur partager ou envoyer sur un tel… 

Le 11/02/2017 à 11h 37

Seazor a écrit :

Gnome a gauche, KDE a droite. Menu contextuel des fenêtres.

Ajoute a ca les bureaux virtuels, les manipulations de fenêtres sont bien plus accessibles que sous Win depuis bien des années.

La principale différence ? Comme l’OS majoritaire ne le propose pas, ca semble être inutile/trop avancé pour ceux qui n’y sont pas habitué. Chez ceux qui connaissent, c’est pas forcément utile tout le temps, mais ca manque quand t’en a besoin alors qu’ il n’est pas dispo !


Les bureaux virtuels j’ai essyé, je n’arrive pas à accrocher… Pourtant quand je bossais sous linux je les utilisais de temps en temps (probablement ave l’habitude du passage en mode console).
Mais pour le “always on top”, j’ai toujours des doutes, je ne suis pas certain que ce soit bien de le mettre en fonction accessible “trop facilement”, c’est un risque de frustration pour ceux qui l’utilisent sans faire exprès. Mais je suis d’accord que c’est une fonctionnalité qui peut être très utile (un exemple bête: tu es sur skype avec qq’un et tu veux garder la fenetre pendant que tu fais autre chose).

Le 10/02/2017 à 17h 26

Bou2004 a écrit :

En fait, ça existe depuis un bon moment :https://www.gablys.com/shop/fr/home/45-gablys-lockit-3770005301330.html Je voulais essayer ce truc mais je vais plutôt tenter la fonctionnalité de W10.


35€. Ca existe mais ça n’est pas démocratisé. Donc c’est comme si ça n’existait pas pour l’instant à mon avis :) 
Après c’est pas parce qu’ils proposent la fonctionnalité qu’elle va être utilisée en masse, l’avenir nous le dira!

Le 10/02/2017 à 17h 25

Seazor a écrit :

Là, tu me fais dire ce que je n’ai pas dit.
Dans les 2 cas, ce sont des fonctions disponibles depuis longtemps et facilement accessibles (le “always on top” dans KDE est disponible par un clic droit sur le titre de n’importe quelle fenêtre.)
 
Garder une fonctionnalité accessible à tous, aussi longtemps, pour fonction supposée mauvaise par qqun qui n’en a probablement pas l’habitude, c’est vraiment bizarre… non ?
Après tout, MS disait ca aussi des bureaux virtuels jusqu’à il y a 2 ans…

Enfin, que les OS se copient les uns les autres sur les bonnes idées, surtout : qu’ils continuent, c’est aussi comme ca qu’ils s’amélioreront.
Mais à ce moment-là, entre faire connaitre une nouvelle fonctionnalité de ses propres utilisateurs et la prendre comme argument d’innovation, la barrière est parfois mince…


Alors je m’excuse ;)

Par contre tu parles de quoi en disant “accessible à tous”? Aux utilisateurs KDE (loin d’être le gus lambda) ou à ceux qui ont installé une appli pour le faire? (pareil, puisqu’il est au courant).

Sinon l’iPhone n’a quasiment jamais rien inventé sur les fonctionnalités, cependant ils ont une image “d’innovation” très importante. Le tout c’est de le mettre au bon endroit au bon moment, au bon public. 
Mais oui, heureusement pour nous utilisateurs qu’ils se copient entre eux.