Le 21/10/2015 à 19h 29

Je me demandais vraiment quand est-ce qu’ils allaient sortir ça….  

Etant donné que je dois passer en moyenne 3 minutes par semaine sur youtube, je pense que je m’en passerai ^^

Mais avec facebook qui se lance dans la vidéo à coté, ils prennent des risques!

Le 21/10/2015 à 18h 28

athlon64 a écrit :



je verrai bien si je me fais controler " />





Bah le plus gros soucis c’est l’amende qui va avec :) mais bon en négociant ça doit passer normalement !

Le 21/10/2015 à 16h 42

Tu sais qu’il est interdit d’avoir un permis de conduire détérioré? :)

Le 21/10/2015 à 11h 17

eliumnick a écrit :



Tu veux dire que tu penses qu’il existe un système parfait dans lequel tout ceux que l’on veut qu’ils obéissent obéissent ?



Le type qui veut cacher son identité trouvera toujours un moyen de le faire. Tiens Minority Report me vient à l’esprit comme exemple.





Le problème dans notre cas, c’est que c’est une pratique courante à la portée de n’importe qui.  

L’objectif est de rendre ça plus difficile, et pas à laportée de tous. Après il est toujours possible d’avoir une fausse carte d’identité.

Le 21/10/2015 à 11h 00

athlon64 a écrit :



En plus, je ne veux pas avoir le permis format CB



Tiens, c’est marrant ça, pourquoi? ^^ C’est tellement plus pratique à transporter (à perdre aussi, ok, mais quand même c’est moins encombrant! et on ne perd pas sa CB tous les jours non plus! )

Le 21/10/2015 à 10h 58

eliumnick a écrit :



Les bons d’un côtés, les mauvais de l’autre. Vite avant que les bons pourrissent.





Tu proposes quoi pour “ celui qui est en infraction et qui veut cacher son identité” ? :)

Ne me dis pas l’emmener au poste de police, car il faudrait une armée de contrôleurs pour ça  (au moins 2 pour accompagner chaque contrevenant), au vu du nombre de contrevenants, je ne vois pas trop comment on peut faire autrement qu’en contrôlant de façon plus sûre l’identité…

Le 21/10/2015 à 10h 45

eliumnick a écrit :



Ne crois tu pas que si tel était le cas, au hasard, la CNI serait obligatoire ? ^^



Et sinon oui, sous Sarko, il y a bien eu un ministère de l’identité nationale.



Pour conclure : Vive le patriotisme, Vive le maréchal, Vive la France!





Je ne suis pas contre l’obligation d’avoir un papier d’identité à partir du moment où on prend les transports en commun. CI ou autre, peu importe. 

 

Mais c’est surtout le soucis de celui qui est en infraction et qui veut cacher son identité qui me pose problème. Une personne en règle n’a à priori pas besoin de sortir un justificatif d’identité (sauf pour une carte de réduction ou autre…)

Le 21/10/2015 à 08h 47

Sauf que LE gros soucis dans l’histoire, ça n’est pas les libertés individuelles, les données personnelles ou autre, c’est juste une seule chose, qui est tout de même primordiale à la sécurité et au bon fonctionnement en France: l’Identité. 

L’identité n’est pas une donnée personnelle, car c’est la seule qui responsabilise les personnes qui ne sont pas capables de se responsabiliser sans. 

Lorsqu’une faute a été commise, ET si la personne n’est pas capable de réparer sa faute sur le moment, je trouve normal qu’il soit possible de déterminer avec certitude l’identité d’une personne. Dans  tout autre cas, bien entendu, ça reste très discutable. 

Donc dans ce cas précis, - et il est très courant chez la RATP car beaucoup veulent frauder le billet ET l’amende - ça coûte bien entendu trop cher de faire déplacer la police à chaque fois, il faut donc bien quelque chose qui permette d’identifier les gens. De toutes façons on y viendra  avec une reconnaissance faciale, par empreinte ou autre, mais d’ici là il faut bien faire respecter le travail de la RATP et de la SNCF, qu’on l’apprécie ou non.

Le 20/10/2015 à 20h 22

Jarodd a écrit :



Ce n’est pas de cela qu’il est question. Pour toi, une personne qui n’a pas payé son titre de transport mérite qu’on piétine ses libertés personnelles ? Et si la prochaine étape, c’est que les contrôleurs RATP aient accès à ton revenu fiscal, pour établir l’amende en fonction de tes revenus, cela ne te choquera pas non plus ?



Donc puisque tu justifies tous les contrôles a priori (puisqu’il faut bien chercher les fraudeurs pour les trouver), tu ne dois rien avoir contre une petite fouille anale dans les gares et aéroports, pour vérifier que personne ne fait transiter de drogues dans un petit sachet bien au chaud dans le colon ? Si toi tu n’as rien à te reprocher ni à cacher, tu ne seras donc pas contre le fait qu’on se chatouille les muqueuses ?





Si l’amende n’est pas gérée par la RATP ça ne me choque pas. La RATP dit “c’est une amende de classe A, B ou C” et ensuite le montant peut être perçu par un organisme public. Dans les pays du nord, les revenus fiscaux sont une donnée publique accessible par tous. Les amendes routières sont gérées comme ça.



Après il y a une grosse différence entre ne pas présenter quelque chose qu’on est censé avoir (un titre de transport) qui sera controlé par une sté privée qui fournit un service et cacher quelque chose qui met en danger le public  (bombe, drogue ou autre, qui sera contrôlé par un service public). 

 

Le 20/10/2015 à 18h 35

Wakkun a écrit :



“Après tout si on ne veut pas que X ait nos informations il suffit d’être parfaitement en règle tout au long de sa vie.” 



Tu réalises la portée de ce que tu dis ? N’as-tu jamais jeté de mégot dans la rue ? De Chewing gum ? Un papier que tu avais ne s’est-il jamais envolé dans la rue sans que tu aies le courage de lui courir après pour le rattraper ? N’as-tu jamais pissé dehors parce que tu ne pouvais pas te retenir ? 



J’essaie en tout cas. Cependant si tu fais ce genre de choses, c’est la police qui t’arrêtera, et elle aura les moyens qu’il faut pour vérifier ton identité si besoin. 

Dans le cas d’une société privée c’est plus compliqué. Quand tu voyages sans titre de transport, dans 90% des cas c’est intentionnel (allez disons que dans 10% des cas tu as pu le perdre). Donc tu ne payes pas un service que tu consommes, c’est normal que la SNCF ou RATP demande réparation. 

Le 20/10/2015 à 18h 32

Fuinril a écrit :



La majorité des RER c’est la SCNF et non la RATP (et c’est d’ailleurs bien pire)



Le problème est un peu plus vaste que ça… Pour quelqu’un qui travaille à Paris il est quasiment impossible d’y loger… quand tu habites à 30 bornes de l’endroit où tu bosses à cause du prix des logements avec Paris à traverser, les transports deviennent une nécessité et non plus un luxe. D’ailleurs il existe de forts (très forts même) subventionnements locaux…. Donc même si tu ne prends pas les transports tu payes (et cher).



Ceci ajouté à la défaillance générale du service et à l’augmentation des prix (j’ai cru halluciner en payant 10€ un a/r de 20 km pas plus tard que ce midi), ça justifie - en partie - les fraudeurs. Je ne prends plus le RER, mais je l’ai pris pendant des années…. et passer des problèmes dues à la chaleur, aux problèmes de feuilles mortes et ensuite aux problèmes de froid…. le tout soupoudré d’un manque honteux d’informations et de la condescendance des agents…. ça ne donne pas envie de leur donner encore plus d’argent.



Là on est sur un problème différent: tu essaies de “justifier” la fraude. Je comprends que certains aient envie de frauder. Ce que je ne cautionne pas, c’est qu’ils ne l’assument pas.





Fuinril a écrit :



Et dans tous les cas je ne vois pas en quoi la fraude justifie de donner à des agents d’une société privée le droit d’accéder à des informations confidentielles sur la vie privée des gens. Il existe des procédures légales qui existent justement pour garantir cette confidentialité, ça serait bien de ne pas s’assoir dessus…. Je ne suis pas sûr d’avoir envie que Roger, contrôleur SNCF de 57 ans avec un penchant pour la boisson, puisse farfouiller dans mes affaires et accéder à mes informations parce qu’il y a des fraudes dans sa société…



Tiens, je gère des sites d’ecommerce. C’est arrivé que nous soyons victimes de paiements effectués avec des CB volés. Du coup il faudrait que l’on manifeste pour avoir le droit d’accéder aux données bancaires ?



L’objectif n’est pas d’avoir accès à des données privées, mais à l’identité de façon à pouvoir la vérifier, et éventuellement l’adresse fiscale. A priori savoir comment contacter quelqu’un qui te doit de l’argent n’est pas quelque chose de si stupide.

 Passer par un juge pour obtenir une adresse pour ensuite ré-avoir à passer par un juge pour demander un payement, je trouve ça exagéré, surtout vu la surcharge de la justice en France. C’est juste ajouter de l’administratif pour rien. 

 

Je ne pense pas que ces sociétés aient accès à quelque données supplémentaires que ce soit. A la limite elles pourront demander de l’aide à l’Etat pour le recouvrement mais rien de plus.

Le 20/10/2015 à 15h 35

Obidoub a écrit :



Non c’est pas normal.

La SNCF n’a qu’à porter plainte, puis la police demande un croisement des données.

Donner un accès libre aux données directement à la SNCF, c’est mal.

Ce genre de pratique qui consiste à court-circuiter la justice se généralise et c’est inquiétant.



En plus s’ils veulent diminuer la fraude ils n’ont qu’à moins segmenter leurs offres et surtout BAISSER LEURS TARIFS qui ont toujours été grandement excessifs.





Bon déjà c’est pas en accès libre (enfin je suppose), mais sinon je trouve normal qu’on puisse contrôler l’identité de quelqu’un qui est dans l’illégalité.  C’est pas une histoire de justice, mais de savoir à qui on s’adresse. Moi je ne trouve pas normal que quelqu’un puisse se retrouver non verbalisé juste parce qu’il a triché sur son identité. 

Dans ce cas c’est tous les autres utilisateurs qui supportent les coûts engendrés. 



Après je suis totalement contre la politique tarifaire de la SNCF, mais ça c’est une toute autre histoire. Si on veut se passer du service, maintenant des alternatives existent. 

Mais regardons la RATP par exemple, la politique tarifaire est simple. Tu payes ton ticket ou tu prends un abonnement (maintenant il me semble qu’il n’y a plus qu’un type d’abonnement). C’est un peu cher, ok, mais c’est simple, et la question de prendre les transports ou non est assez simple également.



Le problème n’est pas la politique commerciale de la boite, et même si des gens ne payent pas, soit. Mais s’ils se font prendre il faut qu’ils assument, je trouve ça normal.  A partir d’un moment il faut être adulte.

C’est comme sur la route, on peut être au dessus de la limitation, mais si on dépasse devant un radar, bah on paye. On avait le choix de rouler moins vite. 

Les règles sont assez claires il me semble. Dans un pays civilisé on est censés les respecter pour le bien de tous. Ca n’empeche pas de se faire plaisir!  Et si on cherche bien, on peut même en contourner légalement… Ce qui n’est pas mieux ^^

Le 20/10/2015 à 14h 33

Obidoub a écrit :



Ben voyons… piétinons encore un peu plus les données personnelles des gens au nom d’une entreprise qui ne sait pas se remettre en question…





Moi ça ne me choque pas: celui qui ne paye pas sait à quoi s’attendre: s’il se fait attraper il a droit à une amende.



“Hier, lors du Comité national de sécurité dans les transports en commun (CNSTC), le secrétaire d’État aux Transports Alain Vidalies a ainsi fait valoir que plus de 40 % des PV dressés par les agents assermentés revenaient avec la mention « Pli non distribué ». Résultat, le taux de recouvrement des amendes serait particulièrement bas en France, de l’ordre de 14 % à la RATP par exemple.”



 Je n’étais pas au courant de ces chiffres. Si c’est avéré, je suis totalement pour la mesure. Moi quand j’ai oublié de payer, bah je prends l’amende et je la paye. C’est pénible, mais c’est normal.

Ce qui n’est pas normal c’est de ne jamais payer. Ca a notamment pour impact d’augmenter le prix des amendes et d’augmenter l’agressivité des controleurs qui ont toujours peur qu’on les prenne pour des cons, même si on est de bonne foi.



Le pire c’est que je connais des gens qui utilisent ce système, et ça m’énerve d’autant plus. Un peu plus d’honneteté dans ce monde ne ferait pas de mal.





Après tout, si on ne veut pas que la SNCF ou la RATP demande nos information, il suffit d’être en règle, c’est tout.

Le 20/10/2015 à 10h 35

Ben non, c’est pourtant évident, plus on consomme de matériel informatique, plus on vole d’argent aux auteurs. 

Le 20/10/2015 à 08h 55

gokudomatic a écrit :



50’000 euro pour faire un site web statique de 20 pages? Donc les caisses de l’Etat vont bien. Au fait, elle en est où, la dette publique?





T’as qu’à  postuler, au pire tu sous-traite ^^ Il doit bien avoir des problématiques cachées à ce prix là…

Le 19/10/2015 à 15h 11

A-snowboard a écrit :



Disons que je trouverai dommage de dégrader le servie la journée parce que la personne télécharge comme un porc le soir en ne dérangeant personne.



C’est ça le problème, c’est qu’on va faire chier une personne parce qu’il a dérangé personne.



Perso, je diviserai la bande passante par le nombre de personne connecté. Comme ça s’il y a du monde, ben tout le monde à un débit réduit mais constant.

Et s’il y a pas grand monde, chacun pourra télécharger à son envie.



Perso c’est ma conception si tout le monde paye la même chose.





Sur le principe je suis d’accord, mais là encore tu parles d’un usage particulier.

En pratique il y aussi le mec qui passe sa journée en VoD, ou en WebRadio etc, qui au final dégrade potentiellement toute la journée l’expérience de tous les utilisateurs sur la même antenne que lui. 

Tu en as un, c’est pas très grave, mais si tu en mets 40 sur la même antenne, ça commence à poser problème. Au final plus personne ne peut regarder de streaming. Alors qu’avec un système de priorisation, c’est juste celui qui a le plus regardé qui doit patienter un peu plus, et les autres ont un service satisfaisant.



Toujours la même histoire, il vaut mieux satisfaire 95% des utilisateurs avec un très bon service que de proposer un service moyen à 100% des utilisateurs.

Le 19/10/2015 à 12h 54

A-snowboard a écrit :



Bah même prix même service non ?



comme je l’ai dit plus haut, ça serait con que le mec puisse pas relever ses emails parce qu’il télécharge la nuit sans faire chier personne. :/



Oui, même prix, même service, c’est juste une autre définition du service. 

Après ça n’est pas parce que tu n’es pas prioritaire que tu ne pourras pas recevoir tes mails, c’est juste que sur les antennes surchargées ça sera moins rapide pour toi que pour les autres… Reste que 200ko ça met normalement 2 secondes à arriver en 4G, donc même si ça met 10s tu ne verras pas grande différence.

Par contre qq’un qui n’utilise jamais sa data pourra aller voir une vidéo alors que celui qui dl toute la nuit aura plus de mal en HD si c’est surchargé.

Le 19/10/2015 à 11h 58

joma74fr a écrit :



C’est amusant comme on tourne autour du pot. En fait, “illimité” n’existe pas. Les opérateurs brident leurs clients de toutes façons.



Limitation de débit (limite technique ou limite commerciale), limitation de consommation mensuelle de données par “fair-use” ou par recharges payantes ou par consommation avec un tarif au Mo, options de services payants (TV, VOD, appli diverses, etc).



On est en illimité en France, seule la bande passante n’est pas illimitée, mais si tu veux consommer de la data 24h/24 tu peux. Je pense que Free Mobile a un fair-use intelligent également: si tu as atteint ta limite et que tu es seul sur l’antenne, tu peux toujours consommer. Pour les autres je ne sais pas.









croustx a écrit :



Question a deux balles : pourquoi en Wimax, ADSL, WifiMax, … on arrive à faire de l’illimité;



… mais pas en 4G ?



La différence principale est dans le type de connexion, un peu comme avec le câble vs l’ADSL: 

Tu as plusieurs types de connexion :

1. 
   
   ADSL
   
   FTTH P2P (point à point)
   
   ?? Mobile 2G
   


2. 
   
   Câble
   
   FTTH PON
   
   Mobile 3G/4G
   
   Wifi
   
    
   
   Dans la catégorie 1, tu as une liaison dédiée entre le dernier point actif de l’opérateur et ton appareil de réception, le débit qui y transite t’est donc dédié. Il me semble qu’en 2G, l’antenne t’alloue un canal dédié, mais je n’en suis pas sûr.
   
   
   
   Dans la catégorie 2, tu partages le lien entre le dernier point actif de l’opérateur et ton appareil avec d’autres récepteurs. Ton débit est donc conditionné par l’utilisation du réseau par les autres utilisateurs.
   
   
   
   Pour le Wimax, tu pointes une antenne spécifique, je ne suis pas certain si le débit est partagé, mais j’aurais tendance à dire que c’est comme les réseaux 4G/Wifi, bien que la liaison puisse être directive et donc dédiée.
   
   
   
    
   
   Dans la catégorie 1, ton débit ne dépend donc au final que de ton terminal et de celui de ton opérateur, tu es donc en général limité à 1Gbps (voire 10Gbps si l’opérateur a investi beaucoup dans son réseau de collecte)
   
    Dans la catégorie 2, sans QoS, un utilisateur peut saturer toute la liaison (au début de l’internet par le câble, le download ou l’upload étaient limités comme sur le mobile).
   
   
   
   
   
   
   
   A-snowboard a écrit :
   
   
   
   J’ai du mal à être 100% d’accord avec l’idée.
   
   
   
   Pourquoi ne pas diviser la connexion de l’antenne par le nombre de device connecté ?
   
   Genre si t’as 100Mb, et qu’il y a 100 devices connecté, chacun à 1Mb ?
   
   
   
   Comme ça autant le gros consommateur que le petit à le même débit et basta.
   
   
   
   Bon après je pige que dalle en réseau donc je ne sais pas comment ça se passe. D’ailleurs je me dit que le raisonnement est bancal car si sur les 100 devices, t’en a 50 qui ne vont pas sur le net ça fait du débit perdu.
   
   
   
   Moi je trouve ça normal: que quelqu’un qui n’utilise que rarement le réseau et qui paye le même prix puisse bénéficier d’un débit supérieur à celui qui utilise le réseau en permanence. Il faut voir que même celui qui utilise le réseau en permanence bénéficie du même avantage, mais uniquement au début du mois.  Il n’y a donc pas de rupture d’équité.
   
   Tant que les “limites” sont choisies de manière correctes, je ne vois pas de problème à ce système.
   
   
   
   Après ça reste des priorisations, et non des limitations, donc si l’antenne est libre, le gros utilisateur est au maximum.
   
   
   
   
   
   Le soucis de ce système, c’est qu’on va en venir à un système où on paye pour avoir une meilleure priorisation, ce qui revient un peu à faire payer la 4G comme un premium de la 3G au final, bien que ça reste plus transparent pour l’utilisateur.
   
    Perso dans la mesure où je ne suis pas un gros consommateur, je préfère payer pour un “fair use”, même si je ne sais pas du tout quel système est le meilleur au final.
   
   
   
   
   
   
   
   papinse a écrit :
   
   
   
   C’est déjà un bon début même si cette limite a un goût de Fair Use.
   
   
   
   Pour aller plus loin, je verrais un truc (super dur à mettre en place, je veux bien le croire) comme ça :Les clients sur une antenne sont classés par débit utilisé pour le mois en cours.
   
   La QoS mise en place met un ordre de priorité inversement proportionnel à l’échelle choisie.
   
   Une échelle logarithmique me paraît pas mal pour ce genre de cas.
   
   Le client ayant un Fair Use reçoivent éventuellement un ajustement (en fonction du niveau de consommation de son forfait).
   
   Cette solution me paraît équitable tout en prenant en compte les limites du réseau.
   
   
   
   
   
   Le soucis, c’est qu’il faut que le mois en cours soit lemême pour tous, et comment est-ce que tu fais en début de mois? ^^
   
   
   
   
   
    

Le 19/10/2015 à 12h 01

Au final tout le monde est content. WARF va avoir de quoi financer pas mal de projets, ça doit bien correspondre à 10 ans de CA pour eux (aucune idée ^^ ), et apple va augmenter ses tarifs d’1€, ce qui devrait couvrir les frais rapidement.

Le 17/10/2015 à 11h 06

joma74fr a écrit :



“A l’issue de cette démarche, l’ARCEP a publié, le 12 mars 2013,

un document d’orientation visant à donner aux acteurs une bonne visi-

bilité sur les conditions dans lesquelles les demandes de refarming

des opérateurs mobiles seront examinées. Ce document prévoit

également la répartition future de la bande 1800 MHz entre les quatre

opérateurs, une fois qu’elle sera entièrement ouverte à la 4G :

20 MHz duplex pour chacun des trois opérateurs historiques et

15 MHz duplex pour Free Mobile sur tout le territoire métropolitain.



L’ARCEP a ensuite publié,le 14 mars 2013, sa réponse à la

demande de Bouygues Telecom. L’Autorité a estimé qu’aucun motif ne

rendait nécessaire le maintien de la restriction à la seule technologie

GSM dans l’autorisation de Bouygues Telecom, dès lorsqu’un rééquili-

brage de la répartition de la bande 1800 MHz est mis en œuvre. Ainsi,

Bouygues Telecom pourra, s’il le souhaite, réutiliser la bande

1800MHz pour d’autres technologies que le GSM,à compter du

1er octobre 2013, sous réserve que son patrimoine de fréquences soit

préalablement réduit à 23,8 MHz au plus à cette date, puis à 21,6 MHz

en 2014 et 2015 selon les zones, puis au 25 mai 2016, à 20MHz.

(…)

Au titre de ce rééquili-

brage, Free Mobile, qui ne dispose pas de fréquences dans la bande 1800MHz, peut, de son côté,

demander l’attribution des fréquences disponibles dans cette bande.”

source : La réutilisation de la bande 1800 MHz en France : liberté, égalité, équilibre - arcep.fr



Quand je lis ces conditions, si je comprends bien, je ne vois pas en quoi les autres opérateurs auraient été lésés. L’ARCEP leur donne des outils pour profiter de la demande de Bouygues Télécom pour accélérer le développement de leur réseau 4G aussi. Free mobile peut même demander l’attribution immédiate de fréquences disponibles dans la bande 1800 MHz cédées par Bouygues Télécom. 



Des fréquences 1800 devaient dans tous les cas revenir à Free. Ca a juste un peu changé le calendrier, mais il a quand même du attendre plus de 2 ans pour avoir 5MHz, le minimum pour faire la 4G

 

Pourquoi je considère qu’il y a eu distortion de la concurrence, pour plusieurs raisons:

1. Ca a eu lieu après les attributions des fréquences ⁸⁰⁰⁄₂₆₀₀ sans que ça ait été évoqué après,et seul Bouygues pouvait se permettre d’en profiter
   


2. Bouygues avait une grosse partie de son réseau prêt pour le passage de la 1800 en 4G, ce qui lui a conféré une avance significative sur ses concurrents en termes de déploiements, très difficilement rattrapable dans le contexte d’un déploiement normal (ce qu’il n’a pas fait par la suite, mais ça c’est son problème)
   


3. Afin que ça n’ait pas trop d’impact sur la concurrence, Bouygues devait payer une contrepartie financière, cette contrepartie a été annulée (sinon probablement que Free aurait déployé le 1800 tout de suite également)
   


4. Ca n’a bénéficié à aucun autre opérateur (mis à part indirectement à SFR via l’itinérance, mais c’est un effet de bord)
   
    
   
   
   
   
   
   joma74fr a écrit :
   
   
   
   Pour ce qui concerne cette itinérance de SFR sur le réseau 4G de Bouygues télécom (en attendant la mise en place de la mutualisation), tu m’apprends quelque chose.
   
   
   
    Ils ont signé sans trop se poser de questions, quand ils se sont aperçus l’année dernière de comment ça allait se passer, ils s’en sont mordus les doigts…

Le 17/10/2015 à 10h 27

carbier a écrit :



Tu as tellement raison



Un exemple parmi tant d’autres





Attention, je n’ai jamais dit que c’était le seul à se plaindre, je dis que c’est celui qui se plaint le plus. Et sur des sujets tout autre que ses concurrents: les autres c’est souvent en réponse à des attaques directes, alors que Bouygues signe un contrat (parfois) et ensuite attaque le concurrent pour dire que ce contrat a été injuste et qu’il doit donc avoir réparation.  En gros Bouygues c’est du commercial, alors que les autres c’est de l’image/des déclarations/… C’est des genres de procès très différents et l’objectif est très différent également: dans un cas on veut en général arrêter une pratique, dans l’autre cas on essaie de gagner de l’argent.

Le 16/10/2015 à 14h 55

joma74fr a écrit :



à noter que l’autorisation accordée à Bouygues télécom d’utiliser la norme 4G sur les fréquences 1800 MHz de sa licence 2G-GSM s’est accompagnée de conditions pour ne pas défavoriser les autres opérateurs :

La réutilisation de la bande 1800 MHz en France : liberté, égalité, équilibre



D’ailleurs, il est difficile de comparer l’introduction de Bouygues Télécom et celle de Free mobile tellement la situation sur le marché est différente. 

 

 

Effectivement, il est plus difficile de rentabiliser (investissement à long terme) les 10%-30% du territoire en zones de population peu denses du territoire. Cependant lorsque l’opérateur dispose déjà d’un réseau correctement dimensionné en zones denses et très denses, l’investissement en zone peu dense est tout à fait possible et est prévu comme une obligation dans la licence que l’opérateur a accepté (environ 10 ans pour couvrir 90% de la population).



D’ailleurs, la mutualisation des réseaux en zones peu denses, entre opérateurs, est une facilité que l’ARCEP souhaite accorder aux opérateurs pour accélérer la couverture de l’Hexagone en conformité avec les exigences de l’Autorité de la Concurrence.  



 

Je pense que l’autorisation a clairement défavorisé les autres opérateurs pourtant, sachant que ByTel s’est retrouvé avec 65% de la population couverte du jour au lendemain, alors que les autres galèrent à y arriver. Il a fallu de nombreux mois pour qu’Orange, qui a pourtant une force financière bien supérieure aux autres y arrive. Et surtout, Bouygues n’a quasiment rien déployé depuis.

Si Bouygues est réputé pour avoir un bon réseau aujourd’hui, c’est uniquement grace à cet avantage que lui a donné l’ARCEP. Donc c’était bien un cadeau pour compenser l’arrivée de Free Mobile.



  

Pour la rentabilisation des 30%du territoire les moins dense, le soucis n’est pas l’investissement, mais je dirais surtout les coûts opérationnels et de maintenance (location d’infrastructure, énergie, etc) qu’il est difficile de justifier pour un opérateur isolé.

 

“2 remarques :

• D’abord, les 4 opérateurs se plaignent régulièrement des abus des uns et des autres, ce n’est pas spécifique à Bouygues Télécom.
  


• Ensuite, de quelle itinérance de SFR sur le réseau 4G de Bouygues Télécom est-il question ? S’il s’agit de la mutualisation 3G-4G entre Bouygues et SFR en zones peu denses, cette mutualisation entre dans le cadre des règles fixées par l’ARCEP et cette mutualisation sera revue et sûrement modifiée par l’ARCEP. J’imagine que Free et Orange sont très vigilants à ce sujet.
  
  
  
  
  
  D’une manière générale, actuellement, Bouygues Télécom se montre très plaignant envers Free mobile et Orange sur le marché mobile et très plaignant envers NC-SFR sur le fixe très haut débit (comme Orange d’ailleurs, sauf que Orange semble réussir actuellement à renégocier facilement avec NC-SFR ses accords de couverture très haut débit dans les zones moyennement denses). La situation semble en effet très tendue pour Bouygues Télécom.
  
  ”
  
  Non, vraiment clairement, Bouygues est celui qui s’est toujours plaint et qui continue dans ce sens. Il a d’ailleurs récupéré pas mal d’argent auprès des autres comme ça. C’est une politique d’entreprise, apparemment c’est un peu la même chose dans le bâtiment d’après ce que j’ai compris même si là je ne connais pas trop le sujet. Je trouve ça dommage, mais c’est une stratégie qui semble payer pour eux.
  
  
  
  Pour l’itinérance de SFR sur le réseau 4G, il est question que SFR ait accès à la 4G 1800 de Bouygues jusqu’à la mise en place de la mutualisation (je ne sais plus pour la suite). SFR a gagné d’un coup 20-30% de couverture de population en décembre dernier car il a eu accès au réseau de Bouygues.
  
  Sauf que ça a été décidé il y a maintenant un certain temps dans un tout autre contexte (un contexte où SFR investissait encore dans son réseau, où il pouvait donc y avoir une contrepartie intéressante pour Bouygues).
  
   Dans cet accord, Bouygues s’est clairement fait avoir, d’ailleurs SFR l’a même écrit dans son dernier rapport annuel ^^
  
  
  
  
  
  
  
   

Le 16/10/2015 à 14h 31

11h10 a écrit :



Il me semble que n’importe quel opérateur pouvait demander de mettre la 4G sur du 1800. Mais Bouygues ayant de la place sur son réseau avait intérêt à le faire plus tôt. Free, avec tous ses clients sur l’offre à 2€ et en majorité en 2G, c’était moins évident d’autant plus qu’ils avaient des obligations sur la 3G. Il commence maintenant au fur et à mesure du renouvellement des terminaux et certainement des migrations. Orange, avec l’itinérance Free et donc beaucoup de terminaux 2G de Free…Pour l’itinérance de Free, Stéphane Richard a toujours dit que si Orange ne l’avait pas proposée, quelqu’un d’autre l’aurait faite et sinon l’Arcep l’aurait imposée.

A partir du moment où on autorise un nouvel opérateur, il est préférable de ne pas le faire partir avec un gros boulet au pied. C’est le boulot de l’Arcep de vérifier cela et qu’on n’aboutit pas à une entrave à la concurrence. Cela permet de sortir des services innovants, une meilleure qualité de service, baisse des prix en jouant sur les 3 paramètres.



Au moment des enchères pour les 2600 et 800, il n’était pas question de 4G sur les 1800, ça n’a été soulevé qu’après à la demande de BT pour “l’aider car Free Mobile le déstabilisait et mettait en péril son business”





joma74fr a écrit :



“Il y a peu de chances que l’itinérance se coupe en 2016: Free n’est pas présent partout. Par contre partout où Free est présent il y a des chances que l’itinérance soit désactivée effectivement. ”





Concernant l’itinérance sur le réseau 3G d’Orange, je tiens le pari qu’elle sera terminée courant 2016 et que Free mobile devra se contenter de son propre réseau 3G.



Question d’incitation au développement du réseau 3G de Free mobile et du respect des engagements de Free mobile contenus dans sa licence.



A part ça, effectivement, la mutualisation en zones peu denses est un choix plutôt raisonnable pour couvrir tout le territoire.



 Je ne pense pas, car justement, contrairement aux autres, Free Mobile a respecté tous ses engagements et a prouvé qu’il voulait vraiment déployer son réseau. Donc tant qu’il continuera à déployer à un rythme soutenu il n’y a pas de raison de le priver de l’itinérance dans les zones nonencore couvertes (il nepeut pas aller plus vite que cequ’il est possible de faire financièrement et en temps.

C’est pour ça que je pense qu’ils anticipent l’arrêt en zones denses pour compenser par une continuité en zones peu denses. 

Le 16/10/2015 à 12h 09

Il y a peu de chances que l’itinérance se coupe en 2016: Free n’est pas présent partout. Par contre partout où Free est présent il y a des chances que l’itinérance soit désactivée effectivement.



Sinon je pense qu’effectivement que Free sera bien volontaire pour mutualiser les zones peu denses, c’est assez logique. Surtout que mutualiser n’empeche pas de déployer pour un jour se détacher de cette itinérance. Mais chaque pylone a un coût non compressible, d’installation mais aussi mensuel de collecte. Donc mutualiser permet de réduire ces coûts.

Le 16/10/2015 à 12h 03

 avec 55% de taux de couverture du territoire, un réseau couvre près de 85% de la

population ;

• 
  
    avec 65% de taux de couverture du territoire, un réseau couvre plus de 90% de la
  
  population ;
  


• 
  
    avec 75% de taux de couverture du territoire, un réseau couvre plus de 95% de la
  
  population ;
  
  
  
   - avec 80% de taux de couverture du territoire, un réseau couvre plus de 97% de la
  
  population ;
  
  
  
   - avec 90% de taux de couverture du territoire, un réseau couvre plus de 99% de la
  
  population.
  
  
  
  Ca me semble un peu optimiste, mais c’est source :
  
  http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/014000660.pd…
  
   

Le 16/10/2015 à 11h 52

carbier a écrit :



C’est sur que les terminaisons d’appel cela permet de se faire une base clientèle énorme alors qu’on ne couvre que 15% du territoire…





Il me semble qu’en 2010, soit 14 ans après son arrivée… Bouygues Telecom couvrait bien plus que 15% du territoire. Et pourtant il avait toujours l’asymetrie de terminaison. Ils ont été financés pendant des années, ils ont préféré verser des dividendes que de rattraper leur retard de réseau. Ils l’ont payé par des PDM plus faibles pendant des années, maintenant ils le payent encore en conservant ces PDM  (il y a une grosse inertie sur l’évolution des parcs, malgré un taux de churn important).

Le 16/10/2015 à 11h 01

A5P1R1N3 a écrit :



 HS : Pour SFR, moi je trouve navrant que le gouvernement applaudisse un Français exilé au Lux et bientot au pays bas pour des raisons fiscales et qu’il mette des bâtons dans les pieds d’un de ses concurrents directs.



Deux poids 2 mesures. 



 

Le gouvernement applaudit quoi? Il ne me semble pas qu’SFR ait eu un quelconque appui du gouvernement, ils ont les moyens de se débrouiller tout seuls.

Cependant il est vrai qu’il aurait été probablement préférable qu’en 2011 c’est Free qui ait été autorisé à racheter SFR plutôt que NC, ou au pire Bouygues en 2013-2014 même si je pense qu’ils n’auraient pas été capables de gérer l’ensemble. (il faut dire que Free n’a pas fait de merveilles non plus avec Alice…)

Le 16/10/2015 à 10h 57

carbier a écrit :



Quel retour de baton ?

BT a attaqué un avantage qu’eux même n’ont pas eu pour se lancer…



Avec pour corollaire: pourquoi Free ne peut être isolé ? Free revendiquant 75% de couverture, ils peuvent voler de leurs propres ailes en 3/4G non ? (pour la 2G c’est différent)



BT a eu énormément d’avantages et pendant de très nombreuses années, ils n’ont rien à envier au contrat d’itinérance (pour ne citer qu’eux on pourra citer les terminaisons d’appelsasymétriques et l’autorisation 4G sur les 1800). D’autant qu’il semblerait qu’un contrat d’itinérance leur avait été proposé, mais qu’ils l’ont refusé.



Le problème n’est pas pour n’importe quel opérateur les 90 premiers % de couverture, mais bien les 10 derniers.

En parlant de couverture de territoire on dirait qu’il est facile de couvrir 10-30% du territoire, mais le reste coûte beaucoup plus cher pour des revenus quasi-inexistants en face.



Dans tous les cas Bouygues est toujours à râler que les autres l’embêtent et ne le laissent pas tranquille. Pour une fois ils auraient pu avoir raison en dénonçant l’itinérance de SFR sur leur réseau 4G, mais en même temps c’est eux qui ont signé sans se poser avant la question de la réciprocité… Après ça ne me choquerait pas qu’ils l’attaquent car pour cette fois ça les concerne vraiment.

 

Le 16/10/2015 à 09h 17

joma74fr a écrit :



Décision rapide de l’ARCEP finalement. Il reste à voir ce qui sera décidé et si les opérateurs concernés se montreront coopératifs et ce que fera l’ARCEP dans le cas contraire. J’imagine que les 4 opérateurs vont se surveiller mutuellement.





C’est la consultation qui est à la fin de l’année, après il y a donc 1 mois pour les réponses d’opérateurs, puis un mois d’analyse des réponses puis publication d’une décision ou d’une nouvelle consultation.



A voir ce que ça donne, mais il va falloir qu’il y ait un équilibre à long terme : Free va forcément demander à ne pas être isolé, ce qui va revenir à soit lui accorder l’itinérance éternelle sur les zones peu denses, soit forcer Orange ou SFR-Bouygues à autoriser Free à intégrer une mutualisation. Free étant le dernier entrant, et donc le plus faible en réseau, il ne peut être isolé.

C’est un peu normal, et c’est Bouygues qui va avoir le retour de baton.

A voir si les opérateurs préfèreront s’entendre pour un élargissement des zones blanches à une plus grosse partie du territoire (donc où tout le monde peut mutualiser), ou s’ils préfèreront mutualiser avec Free.

Le 16/10/2015 à 10h 49

Stel a écrit :



Y des gens qui ont des freeze avec gmail sous win10 ?



Sinon c’est arrivé à ma mère, appelle ce matin paniqué….. donc faut que j’aille chez elle pour réparer tous les problème que ca cause, et en plus elle est perdu. ( elle n’y connais pas grand chose, et surtout faut pas changer ses habitude………. )



C’est n’importe quoi, mais VRAIMENT, qu’ils aillent se faire ftre profond chez microsoft.





Mince, obligé d’aller voir ta mère… Pas de bol " /> 

Le 16/10/2015 à 09h 25

En même temps on récolte ce qu’on fait en R&D…



Et sinon ATI faisait combien de CA quand ils l’ont racheté?

Le 15/10/2015 à 13h 10

brazomyna a écrit :



Balancer tous ses bénefs annuels en dividendes, c’est pas vraiment pérenne.

    Oui, c'est "dommage"   


     En même temps, c'est pas une option, mais un nécessité consécutive à la stratégie du groupe (gros endettement à cause d'un LBO => mains liées par rapport au marché => obligation de faire des compromis et des arbitrages quasi uniquement dans leur sens, donc sur du court terme).          


               


    La vraie question -in fine- c'est: est-ce que la stratégie de Drahi permettra sur le moyen/long terme de générer plus de valeur ajoutée que les coûts cumulés des largesses faites aux investisseurs et le remboursement de l'énorme dette contractée. Perso, je suis dubitatif vu les nombreux "fail" qui émaillent l'histoire de ces gros LBO. Et au vu de la notation d'altice, manifestement je ne suis pas le seul.          

       



A mon avis pour l’instant ils sont uniquement sur une satisfaction des marchés à court terme, afin de pouvoir lancer une nouvelle opération si nécessaire.

 Mais sinon Altice et SFR sont totalement autonomes et n’ont pas besoin des marchés, si ces marchés ne sont pas content c’est pas bien grave: Drahi s’est assuré une majorité des actions, donc il est nullement inquiété et peut mener la politique qu’il veut tant qu’il n’a pas besoin d’aide extérieure.

Je pense qu’ils vont rapidement se renforcer dans SFR (dans la limite que ce que les engagements vis à vis du gouvernement permettent), et ensuite rembourser tranquillement les intérêts et les dettes jusqu’à ce qu’une bonne opportunité se présente pour racheter un nouvel opérateur en Europe (ou aux US si une méga opportunité se présente).



Je ne pense pas que Drahi soit idiot, et il ne va pas couler SFR en prélevant sans cesse des dividendes alors que la boite est endettée et a besoin de croissance. Jusqu’à présent il a toujours pas mal investi avec Numéricâble (beaucoup plus que ce qu’il aurait pu, et ça a pas mal payé car il se retrouve avec un réseau câble couvrant un nombre conséquent de prises, ce qui lui confère maintenant une avance significative sur la concurrence à court terme). 

Après il a l’air de dévaloriser le mobile, ça risque de faire mal à Bouygues…. S’il se met à re-investir dans le mobile et remettre son réseau au niveau de celui de Bouygues et le brade, ça pourra faire très mal à Bouygues qui ne peut lui pas se reposer sur le fixe pour faire rentrer le cash avec ses offres à bas prix.



Ca peut d’ailleurs être une tactique intéressante pour le forcer à remonter ses prix sur le fixe.

Le 15/10/2015 à 09h 00

Au passage c’est dommage qu’ils n’en profitent pas pour investir un peu, car c’est maintenant qu’ils préparent leurs parts de marché de dans 2 ans….

Le 15/10/2015 à 08h 58

Oui, mais c’est de la dette à court terme je suppose, 2,5 milliards ça correspond à 1 an et qqes de bénéfices normalement… En réel c’est peut être que 1,5 milliard sur l’année, mais ça reste du bénéfice, en plus des investissements. 1,5 milliard d’investissement, si une année ils décidaient de l’investir, c’est énorme!

Le 15/10/2015 à 08h 33

 

brazomyna a écrit :



Le montant des dividendes est proportionnel à la volatilité du titre: Drahi ne fait pas ce genre d’opération par plaisir mais uniquement pour mettre en sourdine pendant quelque temps les inquiétudes (sans doute fondées) des investisseurs.



Quand on a une boite qui a un avenir solide et une croissance assurée, on n’a pas besoin de verser des dividendes pour soutenir le cours de son action: la confiance dans le titre (et donc dans sa solidité et son appréciation sur le moyen/long terme) se suffit à elle-même.    



Je pense que l’opération a deux buts: prouver aux investisseurs que le rachat de SFR est une opération solide, et donc que Altice est très loin d’être en danger (Je ne sais plus combien Altice a emprunté pour racheter SFR, mais il me semble que c’est moins de 4 milliards, le reste étant supporté par SFR). 

En gros Altice a donc déjà tiré des bénéfices de l’opération. Ce cash pourra servir à payer les intérêts d’Altice, désendetter Altice et éventuellement racheter des parts de Numéricâble-SFR pour remonter des dividendes plus facilement (sans les 20-30% qui partent en bourse).







eres a écrit :



Pas à ma connaissance, mais l’état actionnaire principal (non majoritaire, le 2nd ce sont les salariés) a toujours forcé la redistribution de dividendes au lieu de garder du cash pour le développement de l’entreprise… ca aide à équilibrer le bilan des finances (gouv de droite ET de gauche)



Ca m’a toujours dégouté. Ok ça n’a pas mis en danger l’entreprise, mais s’ils n’avaient pas fait ça, Orange serait la première boite de télécom mondiale… Ils ont notamment manqué le rachat de Maroc Telecom à Vivendi à cause de ça (et donc présence dans de nombreux pays d’afrique)





joma74fr a écrit :



Siège social de Altice : Pays-Bas

Siège social de Numericable-SFR : France



Soit Altice a besoin de liquidités rapidement, soit Altice souhaite mettre à l’abris de ses créanciers une partie conséquente des revenus de Numericable-SFR, non ?



L’opération plombe un peu plus les comptes de sa filiale (qui peut apparemment se le permettre), mais ce n’est pas grave, le “magot” reste au chaud dans les comptes de la maison-mère à Amsterdam.



 Oui, et je ne sais plus exactement comment sont taxés les filiales en France, mais ça permet de faire en sorte que SFR ne fasse pas de bénéfices et donc ne paye pas d’impôts. 





Faith a écrit :



Comparer un dividende exceptionnel aux bénéfices n’a pas de sens. 

Il faut soit comparer un dividende ordinaire (destiné à rester stable) aux bénéfices, auquel cas ça peut être inquiétant (et encore, surtout si la compagnie n’a pas beaucoup de cash) 

Soit comparer un dividende exceptionnel au cash disponible (la capacité d’emprunt étant quasiment équivalent), car il s’agit juste de rendre liquide des sommes qui “dorment” sur les comptes de l’entreprise.

 

Ne pas oublier qu’un dividende ne change rien à l’entreprise: les actionnaires sont propriétaires de l’entreprise et du cash qu’elle possède, et quand on détache un dividende, les actionnaires sont toujours propriétaires de l’entreprise (qui a le dividende de moins dans ses caisses) plus le dividende qu’ils ont touché => opération nulle. 

 

La seule chose importante est de vérifier que ça ne met pas en danger l’entreprise à court terme.



En gros, c’est plus ou moins l’inverse d’une augmentation de capital…





gwal a écrit :



Et pendant ce temps la le deployement de la fibre n’avance pas.

Trop occupé à se remplir les poches au lieu de bosser.

Drahi c’est un escroc en col blanc. Tapi est un enfant de coeur à coté de lui. 

  



Personnellement même si je n’aime pas Drahi, je lui laisserais encore un an pour faire ses preuves. Pour l’instant il doit remplir ses obligations, et ne mène donc pas forcément la danse comme il le veut. Mais une fois les investisseurs rassurés, et les choses stabilisées, il pourra légèrement désendetter SFR et repartir sur de l’investissement. En 1 an ou 2, SFR a les moyens de repasser n°1 en terme de réseau, car le cash qu’il génère est énorme (ce qui est démontré par ces dividendes). Il suffit de mettre ces dividendes en regard aux investissements de Free ou Bouygues pour s’en rendre compte: SFR arrive à investir un peu et distribuer 2,5 milliards de dividendes et survivre, là où les autres ne font qu’investir. 



Donc Drahi est tranquille avec sa boite. A voir ce qu’il en fait à moyen terme: il la plume ou il la renforce.

 

Le 15/10/2015 à 12h 59

42 millions d’abonnés aux US? Et ben… Ils ont quand même une bonne pénétration, je ne sais pas combien il y a de foyers, mais ça veut quand même dire que plus d’un foyer sur 5 a souscrit à l’offre…

Le 15/10/2015 à 09h 01

Quand tu n’es pas loggué peut être?

Sinon il y a la pub sur les pages…

Le 14/10/2015 à 23h 53

Reznor26 a écrit :



Si ça te gêne vraiment :



Roue crantée en haut à droite >>> Options d’affichage >>> Réduire l’image dédiée : activée  " />



Thx " />





darkbeast a écrit :



nan mais faut arrêter avec le diable, c’est toujours de sa faute



Nan des fois c’est la faute de Drahi aussi " />

Le 14/10/2015 à 17h 09

D’un autre coté se concentrer juste sur les médias c’est un peu risqué. C’est pas plus mal de se diversifier un peu.

Ishan a écrit :



Vivendi, la boite qui transforme tout ce qu’elle touche en caca " />





Elle plume et elle lache. 

Le 14/10/2015 à 15h 38

+1, c’est pas vraiment un jeu mobile. J’aime bien aussi et attendais une suite. C’est un des très très très rares jeux que j’ai acheté!

Le 13/10/2015 à 16h 09

Salinne a écrit :



C’est faux. Les longues lignes ne se trouvent pas forcément dans les plus petits villages, et comme je l’ai dit de toute façon les stats Netflix ne concernent pas que les dégroupés.



Les lignes les plus longues sont en général sur les répartiteurs les plus petits, et c’est normal. Sur les plus gros ça veut dire que la zone est dense, donc on a des sous-répartiteurs, et étant donné qu’ils sont assez gros, ils ont une chance d’être eux-mêmes dégroupés ou du moins avoir un DSLAM Orange au cabinet.

A la campagne, les lignes sont plus éparpillées, donc les sous-répartiteurs trop petits pour être dégroupés en priorité.Donc les lignes vont jusqu’au NRA et sont donc plus longues.



Et mis à part les dégroupés, tu as quoi? Le câble? Orange? Les lignes bitstream orange?

Le bitstream concerne grand max 5% des abonnés, à part chez Bouygues qui peut avoir du bitstream DSL chez SFR et du bitstream câble chez NC. 

  



 





Salinne a écrit :



Si, clairement. A ligne équivalement, Free met plus de débit que les autres FAI.



C’est possible, je n’ai jamais dit le contraire :) Je pense que c’est le cas, mais je n’en sais rien, je n’ai pas eu l’occasion de vérifier!

 





Salinne a écrit :



On peut quand on sait de quoi on parle.



C’est bien le problème: là on ne sait pas, étant donné que l’information n’est pas disponible.

Le 13/10/2015 à 10h 32

Salinne a écrit :



Il dégroupe pas plus les longues lignes que les autres, et puis même si c’était le cas je ne vois pas en quoi ça pourrirait les stats, qui ne sont pas faits uniquement sur les abonnés dégroupés. Au contraire même, vu que Free met souvent plus de débit lorsqu’il dégroupe, ça devrait le favoriser. C’est d’ailleurs pour ça que Free est souvent en tête des débits d’accès ADSL.



C’est pas la peine de chercher x raisons. Toutes les stats de débits réels (et pas uniquement de débit d’accès) que ce soit de netflix, de Google, de l’ARCEP depuis des années convergent évidemment vers la même conclusion : Free a une connectivité internet pourrie. Deal with it.



Etant donné que c’est l’opérateur alternatif qui dégroupe le plus, il a forcément les plus longues lignes étant donné que celles-ci se trouvent dans les petits villages… Et plus petit débit = sur netflix on utilise la SD, donc au final un débit moyen plus faible.

Il met plus de débit, mais plus de débit qu’Orange à ligne équivalente, pas plus de débit que la moyenne des lignes…

Après que Free ralentisse certains services, c’est possible, ça j’en sais rien (mis à part sur l’itinérance mobile où là c’est sûr).

Mais pour moi ces stats comparent des choux et des carottes. On ne peut pas comparer monaco et la france, bouygues et free qui n ‘ont pas du tout la même couverture fixe. (Bouygues est sur les gros répartiteurs majoritairement  et sur le cable) 

Le 13/10/2015 à 08h 28

“La France en bas du tableau au niveau européen”



Il faudrait peut être en regard à la distribution des lignes et du déploiement du THD…  



 

Salinne a écrit :



C’est vraiment très étonnant. Pourtant Free est connu pour avoir une très bonne connectivité avec le monde entier…





Même chose pour Free, on est content qu’il dégroupe les longues lignes, mais du coup ça lui pourrit ses stats.

Je suppose que ça n’est pas la seule raison, mais voyant SFR remonter, je me dis qu’ils ont du perdre des clients DSL à la campagne, et du coup que le câble prend plus d’importance (sans compter les migrations DSL-câble).

Après il est vrai que pour Free il reste un bon écart avec Orange qui serait probablement le plus comparable (bien qu’ils aient tout de même pas mal de clients fibre, et le tableau ne précise pas quelle proportion).

Le 11/10/2015 à 16h 54

Ah par contre non, le NRA ne devient pas un NRO à moins que le FTTH soit déployé à partir de celui-ci il me semble. 

Sinon c’est vrai que j’avais zappé l’info. Administration stupide… Mais j’ai du mal à voir si l’ensemble des MED font partie du plan THD. Etant donné que c’est une pratique qui dure depuis déjà quelques années, je me demande si ça gèle l’ensemble des déploiementsou juste ceux dans le cadre du plan THD.

Le 11/10/2015 à 14h 11

joma74fr a écrit :



En tout cas, le plus urgent serait que l’Union européenne et la France trouvent un consensus pour valider le Plan France THD et pour résoudre le problème des projets d’Orange de fibre jusqu’au sous-répartiteur dans des zones rurales (avec le problème des subventions qui étaient prévues dans le financement).



J’ai pas vu ce soucis, c’est quoi l’histoire?

Le 09/10/2015 à 19h 37

kof2006 a écrit :



Le problème c’est qu’il n’y a quasiment rien dans le nouveau centre de parametre. Il ne me sert qu’à désactiver les indiscretions de microsoft. Il n’y a pas tous ça :

 - Désactiver ClearType.       


 - Démarrage et récupération : points de restauration...       


 - Sélection du systeme d'exploitation par défaut pour ceux qui font du dual boot.       


 - Modifier ou désactiver les sons de windows (message d'erreur, démarrage de windows, fermeture de windows, vidage du corbeille...).       


 - Paramètres de system avancé, Performance, Effets visuels.       


 et plein d'autres choses encore.

Tout ça devra probablement changer d’endroit, ça n’est pas du tout pour les utilisateurs lamda, ça nécessite vraiment d’être admin.

Sinon moi pour le sys par défaut, j’utilise depuis toujours msconfig :p

 





Aloyse57 a écrit :



Avec W8:15%, W8.1:5%, W10:1%

W8 était pensé tactile, mais depuis 8.1, c’est la régression vers 7 ; on peut dire adieu à l’espoir d’une interface novatrice à la MinorityReport.



En quoi W10 est moins tactile que W8.1?

Je dirais que tu te trompes quand même, car même si tu ne le verras pas directement sur PC, cette évolution est sur la XBoite il me semble, et c’est là où tu trouveras les premières applications type MinorityReport.

Mis à part ça, les interfaces novatrices n’existent pas encore, car il n’y a pas de support pour elles.

Pour commencer il faudrait avoir plusieurs degrés de profondeur dans l’écran (tiens, un écran 3D, pourquoi ne pas dézoomer une application lorsqu’elle passe en arrière plan?) 

 

Sinon une interface novatrice: un petit écran mince à droite de l’écran dans lequel tu peux aller chercher tes applis qui se réduiraient dedans. Bon ok, c’est déjà implémenté dans W10, mais c’est à gauche de l’écran et visible uniquement sur demande…

Le 09/10/2015 à 16h 16

IMPulsion a écrit :



Chez Apple, on a la devise : Chic, un nouveau produit, va falloir tout racheter

Chez Microsoft : Chic, un nouveau produit, va falloir tout r’apprendre.

Avec Linux, c’est : L’année prochaine sera l’année Linux.

 





Pas complètement vrai quand même, c’est qu’avec Windows 8 qu’il fallait tout réapprendre, W10 est quand même exactement identique à quelques détails près.

Mais pour Linux, il est vrai que ça fait plus de 10 ans que j’entends que Linux va être sur tous les PCs d’ici 3 ans ^^ Ceux là ont en partie eu raison avec l’arrivée d’Android, si on peut considérer ça comme un linux…

Le 09/10/2015 à 16h 13

EkinoX a écrit :



Je suis d’accord ca permet



Malheureusement, quoi qu’on en pense " />

Le 09/10/2015 à 16h 30

Au passage, à l’avenir il y aura forcément mutualisation pour Free.  Dans la mesure où la 4G offre des débits proportionnels à la quantité de fréquences, Free étant moins bien loti que les autres, et Bouygues et SFR allant mutualiser leurs fréquences, Free aura besoin de s’allier pour s’aligner sur les débits proposer par cette mutualisation. Donc à terme il y aura forcément mutualisation.

Le 09/10/2015 à 16h 11

joma74fr a écrit :



“Free ne peut pas en 4 ans faire un boulot que les autres ont fait en 20 ans avec des revenus bien plus confortables.”



Il faut environ une dizaine d’années à un opérateur pour construire un réseau couvrant environ 90% de la population. Free le fera comme l’ont fait les autres (ou comme aurait dû faire les “mauvais élèves” comme SFR et Orange en 2011).





Je pense qu’en 4G, grace aux fréquences 1800 et 700 notamment, Free devrait couvrir les 90% de population dès la fin de l’année prochaine sans soucis (voire plus), même si le 700 ne sera réellement disponible qu’en 2019 (malheureusement les zones les plus reculées sont celles qui seront disponibles le moins rapidement…).

La 3G ce sera une autre histoire car il faut quand même un peu plus de sites, et le manque de fréquences 900 en comparaison aux autres opérateurs pourrait également réduire les cellules dans les zones peu denses. Cependant je ne pense pas qu’il faudra attendre 2020 pour atteindre les 90%, mais les 99,9% seront beaucoup plus compliqués à atteindre sans itinérance ou mutualisation.



Je pense également que Free compte un peu sur le démontage des sites SFR et Bouygues, voire éventuellement le rachat de Bouygues même si ça devient de moins en moins probable.





Quand on regarde les cartes de couverture de Free et Bouygues en 4G (sur sensorly par exemple), on s’aperçoit que la couverture de Free (qui n’est faite que par du 2600) est plus étendue que celle de Bouygues, malgré les 1500 sites de moins (la qualité n’est pas la même, et la couverture locale reste plus faible). En fait Free déploie sa 4G avec son réseau, il se retrouve avec des “poches” de 4G, en tache de léopard, un peu ce qu’on lui reprochait au début avec l’itinérance Orange en 3G.

Supposons que Free active les fréquences 1800 et 700 dans les deux années à venir sur sa couverture actuelle, il couvrira déjà plus que Bouygues en 4G (maîs avec une qualité toujours inférieure car la densification est meilleure chez Bouygues).

Ils ont deux réseaux complètement différents: un a un réseau complet sur des petites poches denses, l’autre a un réseau moins contigu, mais du coup à plus d’endroits. 

Ca a pour impact que Free est en avance pour le futur, car il couvre des endroits plus difficiles à couvrir et ça se complètera avec de nouvelles antennes/fréquences, mais est en retard sur le présent car la qualité ressentie actuellement est moindre par rapport à Bouygues.

   

 



joma74fr a écrit :



Merci de reconnaître une différence " /> entre :

itinérance : prestation de service d’une offre de gros - pas d’investissement dans les réseaux de la part du détaillant (MVNO)

et

mutualisation en zones peu denses : co-financement, co-investissement dans la construction d’un réseau qui servira à plusieurs opérateurs.



Je suis d’accord qu’il y a une différence, mais si les deux parties sont d’accord sur le principe, je ne vois pas pourquoi on leur empêcherait de le faire, dans la mesure où d’autres utilisent ou ont accès à une solution similaire. L’investissement n’est pas le saint graal. Je suppose que le soucis qui t’embête c’est qu’il y a une partie variable. Pour ce point rien n’empèche de faire un contrat d’itinérance uniquement en part fixe. 

 

Sinon étant donné que Free ne peut pas rattraper son retard sur Orange (Free peut suivre, mais surement pas dépasser Orange qui a beaucoup plus de moyens financiers et autres), il est assez difficile de faire du co-investissement sur les zones où Orange est déjà implanté. Donc l’itinérance, qui revient à payer l’opération et l’entretien du réseau + une part des investissements, peut, à mon avis, être une solution. Je précise cependant que je trouverais plus sain que ce soit de la mutualisation, sinon Free devient plus ou moins dépendant d’Orange.

Cependant rien n’empêche de faire ça progressivement. Par exemple tant que les équipements sont en place, Free se trouve en itinérance, et dès qu’il y a remplacement, il y a co-investissement, et sur ces équipements Free se retrouve en mutualisation. Le résultat est que d’ici 20 ans, le réseau sera co-investi à 100%. 

Encore faut-il que Orange en ait envie (de même que Free).

 







joma74fr a écrit :



Tu oublies que, en 2017-2018, la couverture 3G de Free mobile sera environ de 90% de la population (obligation de la licence de Free mobile). Je crois sincèrement qu’il faut lire autre chose que Freenews et Univers Freebox. Sauf erreur de ma part, j’ai l’impression que tu paraphrases leurs analyses de la situation.



La situation que tu résumes dans ce paragraphe est à relativiser très fortement : Free n’est pas obligé de mutualiser son réseau avec un autre opérateur (d’ailleurs je pense que ce n’est pas une volonté de Free qui préfère conserver un réseau le plus uniforme et le plus unifié possible).



Heu… Alors non, je ne paraphrase pas l’“analyse” de FN ou UF car en général il n’y a pas d’analyse dans leurs articles.

Pour avoir bossé dessus je connais très bien la situation de Free, ainsi que des 3 autres opérateurs.



Je te rappellerais bien que jusqu’en 2011, le principal reproche que l’on a fait à Bouygues c’est d’avoir un réseau moins bien déployé que celui des deux autres. En 2017 je doute que Free arrive à la couverture (en 3G) que Bouygues avait en 2011. 90% de la population, ça signifie quand même que 10% de la population n’est pas couverte et qu’une grosse partie des campagnes/routes/plages/pistes de ski/autres lieux de vacances/etc ne sont pas couverts.

Donc Il y a peu de chances que Free s’en sorte avec un réseau qui ne couvre qu’une partie lorsque les autres couvrent quasiment tout le territoire.  Il y aura donc forcément recours à l’itinérance, à la mutualisation ou au rachat d’un réseau. 

De toutes façons tous les opérateurs ont recours à l’itinérance pour les métros ou les zones blanches, il suffit donc d’étendre le périmètre. Ca complexifie un peu, mais dans la mesure où le nombre d’opérateurs en France est assez limité, c’est tout à fait gérable.

 

De plus pour Bouygues et SFR, pour moi il s’agit plutôt d’une itinérance qu’une mutualisation. Une mutualisation impliquerait la création d’une société commune, qui écoule les deux trafics de façon transparente jusqu’à l’opérateur de l’abonné. Or ici il y a deux sociétés, qui se sont partagé le territoire. De plus étant donné que ces deux sociétés ne font pas confiance à la deuxième, les deux conservent leur propre réseau pour l’instant sur le territoire d’itinérance, et au final on se retrouve exactement dans une situation Free en itinérance sur Orange dès qu’il y a défaut de couverture. 



Mais dans tous les cas je crois moyennement  au fait que Free couvre l’intégralité du territoire, il a peu d’intérêt à mon avis, et plutôt intérêt soit à s’allier, soit à demander à l’ARCEP de l’aide. Il est le plus petit opérateur, Bouygues a toujours fait ça et ça a fonctionné pendant 15 ans (sans compter que maintenant Bouygues se met à faire la même chose sur le fixe, l’ARCEP va bientôt faire passer quelques mesures pour faire plaisir à Martin).

Il faudra probablement comme tu dis au moins 10 ans pour que Free couvre le territoire, voire peut être 20. Cependant en attendant il faut quand même un service minimum sur les zones non couvertes, sinon il va y avoir une perte non négligeable d’abonnés. 

Mais je pense que ce sera comme pour le dégroupage, dans tous les cas ils essaieront d’aller le plus loin possible. Ca prendra le temps qu’il faut, mais ils se passeront au maximum de l’itinérance. 

 



Et personnellement je préfèrerais qu’à la campagne il n’y ait qu’un seul ou deux réseaux, mais qui fonctionnent bien plutôt que 3-4 réseaux qui fonctionnent juste à certains endroits.