Le 14/09/2015 à 17h 50

CryoGen a écrit :



Ils ont réussi à faire pire que la comparaison vol de voiture / téléchargement de film…





ben un “moteur de recherche” c’est bien le truc qui fait marcher une voiture, non ?

Le 14/09/2015 à 16h 28

Agent Orange a écrit :



La propension des élus à inventer des moyens d’engraissement d’une catégorie de gens qui n’en a pas besoin me laisse réveur. Ils défendent bec et ongle une économie de rente qui va progressivement mais nécessairement rendre inéluctable la faillite du système.





c’est justement parce qu’ils ne sont pas si cons que ça.

Ils ont conscience que le système est à bout et que la ficelle va bientôt casser. 

Donc il faut ramasser au maximum tout ce qui est possible avant que ça ne pète… et c’est pour bientôt … 

Le 14/09/2015 à 15h 51

night57200 a écrit :



Bientôt dans vos crémeries préférées, la redevance copie privée sur les feuilles A4 vierges pour l’impression!





et sur les lunettes : il faut avoir une bonne vue pour profiter du piratage des images, des séries, des films …

Donc il faut taxer les lunettes et les lentilles. Et puis ajouter une taxe pour ceux qui ont une bonne vue. 

Le 14/09/2015 à 17h 14

Bylon a écrit :



C’est donc exactement ce que je dis (mon texte n’était sans doute pas clair).

         

  Chez Free il y a un abonnement à 29,99 sans télé (sauf si on considère que pouvoir accéder à Pluzz avec l'immonde Flash est de la télé), et une option à 1,99 qui concerne directement la télé.       


         

  La taxe est bien sur l'ensemble (le chiffre d'affaire, soit 29,99 + 1,99 pour un abonné avec télé, ou 29,99 pour un abonné sans télé), et non par sur la seule partie qui concerne la télévision, comme l'objectait la personne à qui j'ai répondu.

Donc OVH (qui n’a pas d’offre avec télé) va financer la télé par une taxe sur son chiffre d’affaire (qui est très loin d’être constitué exclusivement de ses abonnements d’accès au net) ? 

Le 14/09/2015 à 12h 36

MuadJC a écrit :



de l’autre on veut nous rassurer en disant les industriels ne vous feront pas payer, ce dont ils ne savent rien,

.





Disons qu’il y a plusieurs possibilités :

• ils le répercutent sur le tarif de l’abonnement mais certains ont vu dans une boule de cristal que non.
  


• ils ralentissent les investissements (fibre, 4g …)
  


• ils ralentissent ou stoppent les recrutements (dans un domaine porteur), vive le recul du chômage …
  
   
  
  
  
  Tout ceci est excellent pour la nation : le moins pire pour la croissance du pays serait que ce soit répercuté intégralement sur le tarif abonnement. " />
  
  
  
  Orange c’est grosso modo 10M abonnés fixe et 20M abonnés mobile : si le
  
  prélèvement supplémentaire est de 100M€, ça ne fera “que” 3.33€ par
  
  abonné, si tous contribuent de la même façon, y compris les loseurs qui
  
  ont une télé (+1€) un abonnement fixe (+3.33€) et un abonnement mobile
  
  (+3.33€) soit 7.66€ bien profond, et il parait que certaines familles auraient même plusieurs abonnement mobiles … " />
  
  
  
   
  
  Avec l’élargissement anal qui se prépare chez les français, on crée ainsi de nouveaux réceptacles pour y loger une armée de migrants " />

Le 14/09/2015 à 10h 31

Phenixy a écrit :

• FTV est en déficit comme l’année dernière, de “seulement” 10M€ (soit 0.4% de son budget) après plusieurs décennies d’équilibre et est en plein plan d’économies depuis plusieurs années (900 départs en 3 ans), là où Radio France creuse son trou sans proposer de solution sans que ça choque personne.
  
   
  
    .
  
  
  
  
  
  Avec les 6M€ gaspillés dans le budget de l’Hadopi et qu’on aurait pu éviter, ça aurait réduit d’autant le déficit " />
  
   
  
  
  
  Il y a plus de 25 Millions de foyers, dont plus de 95% sont équipés de téléviseur soit 23.75 Millions de foyers qui cotisent à la redevance. Si on prélève 1€ supplémentaire ça va donc faire 23.75M€ de récoltés. Dans l’article il est écrit que Orange estime la “surtaxe” Copé à 100M€, on peut estimer que les autres réunis représentent au moins autant. Donc le budget collecté va augmenter de 223.75M€. Si le déficit n’est “que” de 10M€, ils vont donc se gaver de 213.75M€ “en plus” !
  
  Et pendant ce temps là les budgets de l’éducation, de la santé … sont au régime.
  
   
  
  Et tout le monde trouve ça normal …

Le 14/09/2015 à 16h 31

sr17 a écrit :



… pour arriver à des mots de passes tellement compliqués que les gens les écrivent sur des post it collés sur le bord de leur écran. " />





et ce qui est difficile pour le hacker c’est que les gens collent aussi des crottes de nez sur le bord de l’écran et c’est dégueulasse si il faut alors piquer les post-it pour avoir les mots de passe.

Le 14/09/2015 à 15h 59

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



M’enfin, Ashley Madison peut pas trop se permettre de donner des leçon. " />



Pour les mdp, j’aime bien utiliser les initiales des mots d’une phrase facile à retenir. La partie moins évidente à retenir c’est d’y inclure majuscules/chiffres (les symboles étant de moins en moins fréquemment acceptés, sans doute à cause des sites pour lesquels un login par tél est possible)





et c’était quoi ton pseudo déjà sur Ashley Madison ?

Le 14/09/2015 à 16h 25

ar7awn a écrit :



J’ai regardé mon premier porno a 13 ans et franchement ça ne ma pas tué.





Tu étais vraiment en retard.

Les reines de France étaient fiancées à 5 ans, mariées à 10 ans, et avaient leur premier gosse à 12 ans… bon ok elles étaient vieilles à 20 ans et mortes à 25   " />

Le 14/09/2015 à 15h 42

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



 

Mon aîné a fait X-Mines comme papa

 

" />





Tu pousse tes gosses à faire des études dans le porno ? " />

c’est bien dans le sujet de la news, hein …

Le 14/09/2015 à 13h 32

Zep’ a écrit :



 

 Sinon tu fais si peu confiance à tes propres enfants ?





il sait de qui ils tiennent et il se méfie : vu toutes conneries qu’il a fait à leur age … " />

Le 14/09/2015 à 13h 24

TitouCythe a écrit :



 La grande majorité de la population est majeure et vaccinée ;)

 Bonne décision, du coup. Et pas seulement parce que je tiens beaucoup à mon instant de détente en rentrant du boulot le soir ^^





et même pas un tout petit peu pendant les heures de boulot ? " />

Le 14/09/2015 à 13h 14

ledufakademy a écrit :



L’industrie du porno est doté d’un lobby extrêmement puissant, donc …





ils envoient les actrices convaincre les hommes politiques . " />

Le 14/09/2015 à 12h 59

ledufakademy a écrit :



C’est quoi le rapport entre une femme qui donne le sein : c’est un acte naturel pour nourrir son enfant et … une image à but uniquement sexuel diffusé à public quelconque ? " />



Quel est le rapport ?





Avant de donner le sein à l’enfant il faut d’abord avoir donné le sein au papa.

petite graine, cigogne, toussa … " />

Le 14/09/2015 à 12h 50

 Étant donné qu’un bonne branlette soulage vraiment la pression et détend bien le patient, on pourrait au contraire envisager de faire rembourser par la sécurité sociale le prix des visites sur les sites pornos au même titre que celui des tranquillisants.

 

Les laboratoires Servier ouvriraient ainsi leur propre site X.

 

C’est reconnu d’utilité publique " />

Le 14/09/2015 à 11h 35

Jhorblocks a écrit :



ce n’est pas une taxe, c’est une redevance





c’est laquelle des deux qui est avec vaseline ? ça fait moins mal … gnééhé

Le 14/09/2015 à 10h 59

Le plus amusant c’est que ce sont les “professionnels” donc théoriquement exonérés de taxe qui achètent en France et que les “particuliers” (enfin les moins cons d’entre eux) achètent à l’étranger.

Donc il est normal de rendre lourde et complexe la procédure de remboursement, autrement cette taxe ne rapporterait plus grand chose.

Le 12/09/2015 à 20h 44

JoePike a écrit :



L’état décide que ma locataire doit rester dans mon appartement sans payer et l’état ne me paye pas !





Ce n’est pas à l’état (donc nos impôts) de payer pour ton incapacité à étudier correctement un dossier et ne pas louer à n’importe qui.

D’autre part ta radinerie t’a conduit à ne pas prendre d’assurance sur les loyers impayés (c’est quoi ? 2% ou 3% du montant des loyers ? c’est vraiment pas beaucoup pour être tranquille).

 

Tu assume !

 





JoePike a écrit :



Cela représente une bonne partie de mes revenus ( je ne suis plus salarié) et du coup je suis dans la merde



Tu n’as qu’à vendre : tu auras ainsi le montant de plusieurs années de salaire d’un seul coup.

Donc tu es dans la merde parce que tu le veux bien et que tu t’y trouves au chaud.

 

Pour que l’argent rapporte (ici la location) il faut assumer un certain risque (les intérêts servis sont proportionnels au risque encouru), dans ton cas le risque c’est l’impayé (et la vacance locative). Il fallait y réfléchir et l’évaluer (ou s’en protéger) avant d’investir, maintenant c’est trop tard.

 

Tous les investisseurs avisés te diront de ne pas mettre tous tes oeufs dans le même panier et que le mot clef est la di-ver-ti-fi-ca-tion ! Partout on te dit pas plus de 5% de ton capital en or, pas plus de 25% dans l’immobilier, ne pas spéculer avec plus de 10% de ton capital etc… Si cette “unique” location représente “une bonne partie” de tes revenus alors c’est que tu es un piètre gestionnaire et que de toutes façons ce qui t’arrive aujourd’hui te serait arrivé un jour prochain.

 





JoePike a écrit :



Putain de mentalité d’assisté c’est pas possible ! J’y suis pour rien dans la galère des autres ( si c’est une galère car ça reste à prouver )



Putain de mentalité de rentier qui veut gagner de l’argent sans travailler et sans risque !



Pense que ça pourrait (pourra ?) être pire : elle pourrait tout saccager avant de partir au printemps, ça te couterait une fortune de tout remettre en état … et l’état ne te donnera pas un sous en cas de vandalisme.

Le 11/09/2015 à 15h 45

psn00ps a écrit :



Je passe bien évidemment au prix 2015.

Un téléphone portable neuf, sans engagement, c’est autour de 10€.

 



Soyons précis (un euro est un euro) chez free le ZTE F160 est à 9€, sans l’abonnement évidemment à 0€/2€.

Le 11/09/2015 à 08h 47

KP2 a écrit :



Prend pas ton cas pour une généralité, hein… Tu crois que la mere de famille au chomage avec 3 gamins à envie de jouer a WOW ?



Ben non, elle elle joue aux sims " />

Le 10/09/2015 à 20h 46

tazvld a écrit :



Pour l’histoire de pôle emploi, il y a une histoire d’ouverture du compte en ligne que de toute façon, tu dois mettre à jour. Dans mon entourage proche, j’ai pu voir une personne devoir s’y connecter, mettre à jour son profil (information et CV)…Même répondre aux annonces doit se faire en ligne (pas de coordonnée dispo sur l’annonce) surtout lorsque dans son secteur, les annonces disparaissent dans la matinée. Les échanges ensuite se font par mail…

.





C’est simple : avant il existait des écrivains publics où ceux qui ne savaient pas écrire pouvaient se faire rédiger une déclaration d’amour à leur belle et une déclaration d’impôts à leur percepteur (il fallait juste ne pas confondre lors de l’envoi). Aujourd’hui il existe des cybercafés où on peut googler un texte de déclaration d’amour et où à l’aide d’un tableur en ligne précalculer ses impôts. Donc il suffit de fournir aux chômeurs un pass pour quelques heures dans un cybercafé. Ça leur fera voir des tronches de geeks et ça les réconfortera car ils auraient pu eux aussi tomber aussi bas et bosser dans l’informatique. En plus ils auront des anecdotes à se raconter au bistrot avec les autres chômeurs à l’heure de la belote et de l’apéro.

De toutes façons si on file un accès gratos aux chômeurs il vont passer leur temps (quand il ne seront pas sur des sites pornos) à jouer à des MMORPG et à goldminer pour arrondir leurs fin de mois, alors qu’ils devraient chercher du boulot au lieu de massacrer des gnomes.

Le 10/09/2015 à 19h 09

007sivade a écrit :



Voilà, cite de façon à ce que les gens qui lise la quote ne comprennent pas que je tourne un argument au ridicule et au lieu de ça me prenne pour un con réac.

 Tu ferai un bon journaliste ! " />

 La manipulation des citation c’est tout un art. T’as vu, je sais faire aussi !





Mais la conjugaison des verbes, tu ne sais pas faire : tu ferais un mauvais journaliste.

Le 10/09/2015 à 18h 57

trekker92 a écrit :



Mon opticienne, jeune opticienne (petite trentaine) m’a surpris en m’indiquant qu’elle n’avait pas d’ordinateur chez elle (télé, livres, téléphone..)

 Je lui ai rétorqué que je n’avais pas la télévision.

 



C’est clair que tu as besoin de lunettes.

Dire à un informaticien qu’on a pas d’ordinateur à la maison c’est une invitation …

 

maintenant si elle est moche …

Le 10/09/2015 à 18h 41

007sivade a écrit :



Moi je connais quelqu’un qui n’a pas d’eau courante et qui s’en porte très bien.

 





Moi je connais quelqu’un qui a la courante et s’en porte très mal (il a mal au ventre).

Le 10/09/2015 à 17h 53

joma74fr a écrit :



Il est facile de reconnaître un besoin essentiel à la vie courante : on regarde les taxes et contributions qui accompagnent un produit/service. Elles figurent souvent sur la facture. S’il n’y a que de la TVA, ce n’est pas essentiel. (l’exeption qui confirme la règle : les produits alimentaires à taux de TVA réduit).





la tva sur l’air est de combien ? " />

Le 10/09/2015 à 17h 32

Drepanocytose a écrit :



Note bien d’ailleurs que l’electricité est un prérequis à Internet. Sans l’un, pas de l’autre.





Avec la fibre optique on devrait pouvoir faire de l’internet à la bougie " />

Le 10/09/2015 à 17h 20

Gilles.T a écrit :



La proportion de taxe dans le prix de l’essence, c’est pas 20 mais 70%. ;)





ça dépend laquelle : il a raison pour l’essence de lavande (TVA 20%), tu as (presque) raison pour l’essence hydrocarbure ( prix HT 0.65€, prix à la pompe 1.35€ –> taxes 107%) " />

Le 10/09/2015 à 15h 59

darkbeast a écrit :



je connais des gens qui n’ont pas internet et qui se portent très bien





mais alors comment ils font pour liker les petits chats ?

Le 12/09/2015 à 11h 22

MdMax a écrit :



Ils accumulent vraiment les scandales chez Microsoft… entre le adware Windows 10 déguisé en “mise à jour importante”, les spywares de télémétrie qui viennent s’installer discrètement sur Windows 7 & 8, l’espace disque énorme et la bande passante qu’ils bouffent sans le consentement de leurs clients, puis sur Windows 10 le nombre hallucinant d’intrusions et de communications du système même lorsque l’utilisateur désactive les espiogiciels de Microsoft… jusqu’où iront-ils ?

 

 " />





ils espionnent aussi les frappes clavier (pour améliorer cortana disent-ils) donc toutes tes connexions avec ta banque, tes mots de passe sont connus. Ils n’ont plus qu’à se faire virer la totalité de ton compte en banque dans un paradis fiscal. Bien sur ils diront que leur serveur a été piraté et que ce sont des vilains hackers jihadiste russes ou chinois qui ont fait le coup. Mais c’est quand même toi qui aura du mal à t’asseoir pendant quelque temps.

Le 12/09/2015 à 09h 57

Pr. Thibault a écrit :



Windows 10 est une mise à jour de Windows :





 La classe : ils ont inventé les mises à jour récursives …

Le 12/09/2015 à 07h 42

Est ce que IOS 9 améliore lui aussi l’étanchéité ? " />

Le 11/09/2015 à 19h 34

Zerdligham a écrit :



C’est comme ça que ça marche dans TOUS les domaines. C’est toujours le vendeur qui choisit comment il vend les choses. Le seul droit du client, c’est de refuser les conditions qui lui plaisent pas, et de réclamer d’autres conditions. Que le vendeur n’est pas obligé d’acheter.



Donc comme il s’agit de vendre MON temps de cerveau disponible aux annonceurs, le site n’étant qu’un intermédiaire entre moi et la régie de pub, c’est MOI qui fixe les conditions.

Le site n’espère tout de même pas faire le maquereau avec moi et ME vendre à ses clients.

Il propose un tarif, et je le refuse.

Il n’a plus qu’une seule solution : bloquer la transaction. Mais il n’est pas capable de le faire parce qu’il faudrait que son site soit privé. Donc soit il accepte MES conditions (comme dans un marchandage) soit il rend son site privé et le ferme.





Zerdligham a écrit :



Si la fille sait pertinemment que tu lui offre des choses en attendant des faveurs sexuelles de sa part, et qu’elle accepte sciemment tes cadeaux tout en ayant l’intention de ne pas te ‘retourner la faveur’, elle n’est pas fair-play et elle te manipule, donc je ne pense pas beaucoup de bien d’elle.



Ta vie privée en amitié avec les femmes doit être désespérante.

“Je prends donc acte de ta triste vision” des relations humaines. 





Zerdligham a écrit :



Tu n’y est effectivement pas obligé, ni légalement, ni techniquement, je n’ai jamais dit le contraire. Par contre, tu es hypocrite en disant qu’il les a unilatéralement choisies : tu es libre de les refuser en ne venant pas.

Mais j’ai pris acte du fait que tu conteste cette liberté, je comprends ta position



Et il est libre de refuser qu’on vienne avec un bloqueur en rendant simplement son site privé.

Et comme j’utilise Linux, j’ai le droit de venir ou il veut aussi choisir mon OS, mon browser ?

Je ne lui donne aucun ordre sur la conception de son site son choix de flash, de php ou autre, qu’il ne se permette pas de m’imposer quoi que ce soit sur MA machine qui est située chez MOI.





Zerdligham a écrit :



Parce que c’est illégal.

Si jamais demain ton lobbying te permet de faire voter une loi rendant les bloqueurs illégaux alors effectivement je ne viendrai pas sur ton site. Pour l’instant je suis juste les consignes de respect de la vie privée telle que préconisées par la CNIL. Ce n’est pas un organisme hors la loi que je sache. Donc les bloqueurs ne sont pas hors la loi.





Zerdligham a écrit :



L’un est illégal, l’autre non, pour des raisons techniques. Mais sur le principe, où est la différence? Pourquoi respectes-tu l’un mais pas l’autre



Parce que je respecte la loi, juste la loi, pas les conditions abusives qu’on voudrait m’imposer.





Zerdligham a écrit :



Je suis propriétaire de mon cerveau : il n’est pas disponible pour la pub.

Si il n’accepte pas mes conditions (pas de pub) qu’il me propose une autre solution ou m’interdise matériellement l’accès au contenu. Tant que je ne fais rien d’illégal il ne peut pas porter plainte contre moi. Si il considère ma venue comme non désirée qu’il ferme son site, je ne forcerais pas l’entrée.

Pourquoi faudrait-il que ce soit moi qui n’aille pas sur son site si il ne le veut pas, alors qu’il lui est très simple de m’en interdire l’entrée. Je vais partout où j’ai le droit, mais en me protégeant avec mon bloqueur.





Zerdligham a écrit :



Ce que j’ai dis, c’est que je trouvais certaines utilisations peu fair-plays, et que je trouve logique qu’elles fassent râler ceux chez qui tu esquive le paiement



Il (tu) considère que je ne suis pas fairplay en refusant de me faire intoxiquer par sa pub manipulatrice et je considère qu’il n’est pas fairplay en voulant me la faire ingurgiter contre ma volonté. Un partout !





Zerdligham a écrit :



Justement pas. Le site n’est pas ouvert librement.

Il t’es ouvert à la condition que tu affiches la pub. Ce n’est pas parce qu’il ne te l’impose ni légalement ni techniquement que le fournisseur n’attend pas de toi que tu le fasse.

Et c’est pour ça que je ne parle pas d’interdiction ou de pas le droit, mais de comportement non fair-play



Tout ce qui n’est pas interdit par la loi est autorisé. Si tu désire changer la loi il faut en faire voter une nouvelle.

 

Je n’accepte AUCUNE remontrance religieuse, morale ou philosophique de qui que ce soit.

 

La gazelle n’est vraiment pas “fairplay” de ne pas se laisser rattraper par le lion, il faut bien qu’il se nourrisse.

 

Tu as parfaitement le droit de me considérer comme non fairplay. Et maintenant tu fais quoi ? Rien, alors je continue à venir sur ton site, que ça te plaise où non, à moins que tu puisse m’en interdire (légalement) l’accès.







Zerdligham a écrit :



Je ne sais pas si ça existe, mais il pourrait tout à fait y avoir des conditions d’utilisation d’un site disant que tu ne bloques pas la pub, auquel cas tu serait un vrai contrevenant si tu décidais de la bloquer.

…

Petite question : si les mentions légales d’un site gratuit (financé par la pub) mentionnaient explicitement le fait que l’affichage des pages du sites est autorisée sous réserve de ne pas bloquer les pubs, mais sans qu’il n’y ait de contrainte technique, comment réagirais-tu



Si c’était autorisé par la loi, il y a longtemps que les voraces rapaces de webmasters l’utiliseraient.

Donc ce n’est certainement pas légal.





Zerdligham a écrit :



J’apprécierais si tu arrêtais de me prêter des actions et des intentions qui ne sont pas les miennes.

J’ai déjà écrit que je n’avais pas de site financé par la pub, et que j’espérais ne jamais être réduit à cette extrémité. J’ai déjà écrit que le modèle de la pub ne me plaisais pas et que je regrettais que les gens tombent dedans.

Ce paragraphe prouve clairement soit que tu as une mémoire très courte, soit que tu ne lis que la moitié de mes messages, soit que tu n’arrive pas à concevoir qu’on puisse avoir une préférence sans pour autant vouloir l’imposer à tous.

J’espère que c’est la lecture à moitié, un manque de respect envers ton interlocuteur se soigne probablement plus facilement que les deux autres cas.



Tu l’as peut être écrit en répondant à un autre interlocuteur, pas à moi. Je ne tiens pas un catalogue de toutes les réponses de chaque intervenant, et non je ne lis pas la totalité des messages que tu adresses à d’autres (quelle vanité).

Moi aussi j’ai un site (enfin une page perso sur un site institutionnel) et il n’y a aucune pub (sauf par moi pour y dire que je suis le meilleur dans mon domaine " /> ) et toutes mes publications sont téléchargeables librement et j’y encourage les visiteurs car plus je suis lu, plus je risque d’être cité et cela améliore mon “facteur d’impact”.

Le 11/09/2015 à 11h 43

Zerdligham a écrit :



Encouragés oui, forcés non.



Non, non, j’insiste : forcés, ils sont manipulés (par la pub), ils n’ont plus leur libre arbitre.





Zerdligham a écrit :



Je suis d’accord avec toi. Pub ou abonnements sont deux modèles différents, basés sur des objectifs différents, et atteints de manière différente. Cela dit, je pense que personne n’a la légitimité pour dire aux autres lequel des modèles ils doivent préférer.

 



Je ne te le fait pas dire : donc le webmaster n’a pas à dire à l’internaute quel est le bon modèle.

Il n’a pas à “choisir” le modèle à sa place.





Zerdligham a écrit :



Il n’y a pas de contrat, c’est pourquoi je parlais d’une sorte de ‘deal implicite’.



Mademoiselle, il n’y a pas de contrat, il y a un deal implicite : si je vous offre la place de cinéma vous devez absolument baiser avec moi. Quoi ? vous ne voulez pas, vous me trouvez moche ? C’est un scandale vous ne respectez pas le deal implicite.

 

Il y a “deal” avec une prostituée, il n’y a pas “deal” avec une fille qu’on invite.



Il y a un “deal” avec un abonné, il n’y a pas de “deal” avec un simple visiteur gratuit.  

 





Zerdligham a écrit :



Le fournisseur ne te fais pas payer directement parce qu’il part du principe que tu vas afficher ses pubs (et il ne s’en cache pas). Toi en face, tu est parfaitement conscient de sa position, donc quand tu charge son site avec un adblock, tu prends son contenu tout en ne respectant pas les conditions dans lesquelles il avait prévu que tu le fasse.





Je n’ai absolument pas à respecter des conditions qu’il UNILATÉRALEMENT choisies.

 

Je “pars du principe” que je paye pour accéder à un réseau et que tout ce qui est (légalement) accessible m’est ouvert. Je ne dois pas mettre un chapeau et une cravate pour visiter certains sites si le webmaster le demande, je suis tout nu (ou pas) devant mon PC si j’en ai envie (et si je ne branche pas la webcam, hein).

Si le webmaster n’est pas d’accord avec ma façon de surfer, il ne fait pas de site, ou il le rend privé. Dans ce cas je ne chercherais pas à forcer l’entrée : j’irais voir ailleurs, ou si le site m’est absolument indispensable je paierais.

 





Zerdligham a écrit :



Tu n’es pas content des règles du jeu, donc tu exiges que les organisateurs les changent… Pourquoi ce serait à eux de se plier à tes règles, et non le contraire?

Quand tu ne joues pas selon leur règles, ils se permettent de te le signaler, quel scandale.





On peut aussi leur renvoyer la balle.

Je n’ai pas à jouer selon “leurs” règles pas plus que ne leur impose de jouer avec les “miennes”.

 

Internet n’appartient pas aux éditeurs de sites, ni aux internautes, il appartient à ceux qui en paient l’infrastructure.

Le FAI paie la connexion au réseau et la soustraite à l’internaute.

L’hébergeur paie aussi sa connexion et la soustraite à l’éditeur.

Par conséquent l’éditeur du site n’a aucun droit d’imposer quoi que ce soit à l’internaute (pas plus que l’internaute n’impose quoi que ce soit à l’auteur du site).

 

Si l’éditeur décide de faire son site de telle ou telle façon, il en a le droit (y compris de choisir de se faire financer par la pub) mais l’internaute a tout autant le droit de choisir les logiciels qu’il exécute sur son PC (y compris des bloqueurs de pub).

Évidemment l’internaute pourrait ne pas visiter le site, tout comme l’éditeur pourrait le fermer ou le rendre privé.

Mais le site existe et est “ouvert” librement à la consultation, personne, mais alors personne n’a le droit de lui dire comment en jouir.

J’ai parfaitement le droit d’aller sur le site du Vatican sans être croyant.

 





Zerdligham a écrit :



Difficile à dire, la valeur d’un bien est très subjective.

Mais comme tu dis, si les gens n’achètent pas, c’est qu’ils jugent que ça ne les vaut pas (encore que, ça peut être une réticence à la démarche de payer plus qu’au prix, si je devais payer 1c pour chaque article de NXI, ça me ferait chier non pas pour le prix, mais parce que ça m’impose de faire une démarche à chaque fois. C’est un point fort de la pub, c’est faisable beaucoup plus simplement pour les utilisateurs, sans démarche particulière)





Ça t’attristes peut-être, mais il y a des tas de clients pour la bouse.

Les tabloïds se portent beaucoup mieux que les journaux sérieux " />





La “valeur” d’un bien (ici un article) est celle que le lecteur (le client) lui accorde, pas celle estimée (rêvée) par le vendeur.

 

Donc payer à l’article te fait chier.

Payer par la pub me fait chier.

Alors on fait comment ? Je t’impose de payer à l’article ou tu m’impose de payer par la pub ?

 

Tu fais ce que tu veux de ton site (le rendre privé, le fermer, le laisser libre ouvert … ) et je fais ce que je veux de mon browser (afficher les pubs ou les bloquer, bloquer les vidéos, bloquer les scripts … ).

Tant que je n’enfreins aucune loi (ni aucun contrat écrit) j’ai le droit de le faire, et je ne supporte pas qu’on vienne me faire la morale sous prétexte que ce n’est pas “fair play”. Est-ce que c’est “fair play” de me “vendre” comme du bétail à l’annonceur ? C’est ça pour toi un internaute : du bétail ?

Il n’y a aucun “deal” entre nous : si ton site n’existait pas, j’irais ailleurs (ou pas). Si je ne visite pas ton site, tu auras d’autres visiteurs (ou pas).







Zerdligham a écrit :



Ça t’attristes peut-être, mais il y a des tas de clients pour la bouse.

Les tabloïds se portent beaucoup mieux que les journaux sérieux 





ça ne m’attriste pas du tout.

 

Mais ça devrait au contraire te réjouir, car c’est parmi les lecteurs de “bouses” qu’on trouve les gens qui ne réfléchissent pas au vrai coût de la pub et qui sont susceptibles de visiter ton site sans bloqueurs. Tu as donc mal fait ton étude de marché, tu aurais du faire un site de “bouses” au lieu d’un site “sérieux” qui n’attire que des gens conscients de la manipulation publicitaire qu’on veut leur faire subir.

Le 10/09/2015 à 15h 29

Zerdligham a écrit :



Dans la mesure ou personne ne les a forcer à aller sur le web, je ne vois pas la différence





Ah mais, ils ont été forcés par toutes les pubs.

Combien de gens ont “besoin” de la 4G de la fibre optique etc … ?

Le web est un produit commercial comme un autre que l’on pousse à consommer. Son succès est bien la preuve que la manipulation publicitaire fonctionne puisque des gens qui n’en ont pas la nécessité s’équipent bien avant d’avoir les compétences nécessaires pour s’en servir. On peut comparer ça à l’acte commercial d’un célèbre vendeur américain qui avait réussi à vendre un réfrigérateur à un esquimau.

 





Zerdligham a écrit :



Ma théorie est la suivante : les éditeurs de gros sites ne sont pas stupides. Ils emploient le moyen de financement le plus efficace pour eux. S’ils emploient quasi-tous la pub, c’est que c’est le moyen le plus efficace, ie que ça leur rapporte plus, ie que leurs visiteurs préfèrent ‘payer en pub’ que payer en cash.

Si tu as une autre explication, je suis preneur.



.



Nous somme d’accord que ça leur rapporte plus.

Le problème est de convaincre quelqu’un de payer : l’internaute ou la régie ?

Pour convaincre un internaute de payer il faut lui apporter de la qualité, une vraie réputation, pas de simples promesses. C’est pour ça que Médiapart cartonne, c’est parce qu’il a prouvé par le passé la valeur du contenu de ses articles. Si Clubic (encore lui) faisait payer 1 seul centime la consultation, personne n’en voudrait. Par contre pour vendre des clics à une régie, cette régie se fout de la qualité des articles, tout ce qu’elle regarde c’est le nombre de connexions. Donc pour un éditeur de site (grand groupe ou petit blogueur peu importe) c’est infiniment plus facile de faire des titres bien racoleurs très putaclic avec un contenu repompé ailleurs de site en site voire carrément la recopie du dossier de presse d’un fabriquant.

C’est donc très exactement un ratio entre le gain potentiel par abonnements en faisant de la qualité, et le gain en pub en faisant juste des articles “qui enrobent la pub”, qui permet de faire ce choix. Pour l’instant le prix du clic de pub rend ce mode de financement plus compétitif. Il suffirait d’un changement de tarif pour que ce ne soit plus le cas. Ce mode de financement est impitoyable pour les sites sans qu’ils en soient conscients : si une partie des internautes le désertent, pour maintenir son financement avec moins de visiteurs, il va augmenter la quantité de pub ce qui va décourager encore plus de visiteurs, etc …





Zerdligham a écrit :



Oui, les gens préfèrent toujours prendre le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.

Comme je l’ai écrit plus haut à Picos, quand on va sur un site, il y a un deal implicite : ils ne te font pas payer, mais en échange tu affiches leur pub. Bloquer les pubs, c’est casser ce deal, je trouve pas ça très fair-play (même si je comprends très bien le raz-le-bol).



Non, il n’y a “deal” que dans la tête du webmaster.

Il y a effectivement un deal entre l’internaute et son fournisseur d’accès, ce dernier doit lui offrir une connexion.

Par contre il n’y a aucun deal entre le site et le visiteur, pas plus qu’il n’y a de deal entre un chanteur dans le métro et un voyageur. Personne n’est obligé de donner s’il n’a pas apprécié la prestation.

Si le webmaster ne veut pas qu’on vienne avec un bloqueur de pub, il n’a qu’a rendre son accès privé. 

Il est conscient que si il fait ça son nombre de visiteurs va chuter et ses revenus aussi. Donc il laisse l’accès public en espérant que les visiteurs ne vont pas lui bloquer la pub. Si ils le font quand même, il peut alors changer de métier.

Pour qu’il y ait “deal” il faut que le marché soit accepté par les DEUX parties. Personne n’a demandé leur avis aux internautes, ou plutôt ils le font savoir par l’usage des bloqueurs.

Évidemment beaucoup de sites ne sont pas capables (au sens de compétences) de fournir un contenu d’une qualité telle que ça donne envie de mettre la main au portefeuille.





Zerdligham a écrit :



Mais qui a dit que les gens aimaient? A part une poignée de masos, tout le monde déteste se bouffer de la pub. Mais beaucoup de monde déteste encore plus lâcher 10 centimes pour lire un article.



Peut être que l’article en question ne vaut pas les 10 centimes ?

Les éditeurs de revues scientifiques (Elsevier … ) font payer (et fort cher) la consultation de chaque article, et ils en vivent très bien. Bon ce n’est pas “tout le monde” qui a envie de lire ça, mais le nombre de visiteurs leur suffit à (bien) gagner leur vie. Ah oui leurs rédacteurs sont les chercheurs du monde entier ce qui est un certain gage de qualité. Tu n’as qu’à faire la même qualité qu’eux et tu auras des clients …

Le 10/09/2015 à 11h 58

Zerdligham a écrit :



L’économie en tant que science est très cynique (toutes les sciences humaines le sont), mais ne porte absolument aucun jugement de valeur sur ce qu’elle décrit, pas plus que la physique ne porte un jugement de valeur sur la gravité. Elle constate des faits, elle les décrit du mieux qu’elle peut.





On ne peut pas comparer les sciences exactes et l’économie.

En épistémologie (la science qui étudie les sciences) les économistes sont classés à part, car ce qui les pousse n’est pas la soif de comprendre mais l’intérêt des résultats.







Zerdligham a écrit :



Si leurs modèles soient complètement déshumanisés, ce n’est que parce que l’économie fonctionne de manière déshumanisée. Ce qui est malsain, ce n’est pas la science, c’est son exploitation par certains.



Si leur modèles sont déshumanisés c’est sans doute aussi parce qu’ils le sont un peu au fond d’eux même.

Les recherches sur l’atome n’auraient pas eues les conséquences qu’on en connait aujourd’hui si un imbécile du nom de Einstein n’avait pas écrit cette fameuse lettre à Roosevelt. C’est un excellent physicien, et il aurait du s’en tenir là. Il était parfaitement dans son rôle d’avertir du danger que les recherches allemandes pouvaient constituer, et du danger d’une potentielle bombe qui en découlerait, mais il est sorti de sa compétence de physicien et a abusé de sa notoriété en proposant de fabriquer la bombe avant les allemands et les militaires ne se le sont pas fait dire deux fois. Les conséquences on les connait aujourd’hui. Si il n’avait pas fait cette proposition stupide, les militaires auraient choisi une autre voie de combat (bombarder les labos, les usines, avancer la date du débarquement … ) et rien de tout ça ne serait arrivé. Ce n’est pas pour rien si sur son lit de mort il avouait à son ami  Linus Pauling qu’il n’aurait jamais du écrire cette lettre. C’était un physicien extraordinaire mais un homme et un mari lamentable, il écrivait : “ma femme est un peu comme ma servante, mais que je pourrais pas renvoyer”. Donc oui, aujourd’hui on paye encore le comportement déshumanisé de certains physiciens.

Inutile de te préciser que les économistes ne sont pas en reste et que la situation dans laquelle se trouve la planète leur incombe totalement : exploitation des ressources de certains pays, marché du travail avec un taux de chômage “idéal” pour éviter les protestations salariales … et évidemment le gaspillage de consommation. L’usage “abusif” de la publicité qui est passée progressivement de la “réclame” des années 50 à la “manipulation mentale” contemporaine en est un des vecteurs utilisés.





Zerdligham a écrit :



En l’occurrence, ce que l’économie constate (sans jugement de valeur, donc), c’est que les gens préfèrent majoritairement payer plus de façon indirecte que moins de façon directe. Et qu’ils font majoritairement la gueule quand on essaie de leur imposer le contraire.

).



Non, tu changes volontairement les mots : “les gens ACCEPTENT plus facilement” et non pas “PRÉFÈRENT”.

Si on ne leur dit pas qu’ils vont payer, il est plus facile de les endormir et au final de leur faire payer plus cher.

C’est juste une exploitation du manque d’intelligence et du manque d’information des consommateurs.

C’était le même problème avec le téléphone et les lignes surtaxées. Les gens ne payaient pas sur l’instant mais recevaient la douloureuse avec la facture téléphonique. Devant les abus manifestes, il a fallu légiférer et imposer un message tarifaire en début de communication.

 

La solution passe évidemment par l’éducation et par l’information et pas par la “dictature” comme tu veux si bien l’insinuer.



 



Zerdligham a écrit :



Donc pour revenir sur le sujet de la pub, je constate que la majorité des gens préfèrent les sites financés par la pub.



N’ayant pas vraiment le choix (il y a très peu de sites non financés par la pub) ta constatation (tu es devenu chercheur ?) est évidemment biaisée. Les gens manquant de clairvoyance et d’information “vont” (et pas “préfèrent” puisqu’ils n’ont pas le choix) sur des sites financés par la pub.

 

Pour reprendre ta phrase :  “ je constate que la majorité des gens préfèrent utiliser un bloqueur de publicité sur les sites financés par la pub. ” " />

C’est d’ailleurs un peu le sujet, non ? Les sites se plaignent des bloqueurs et veulent les contourner.

Pourquoi les gens en utilisent-ils si ils “aiment” tant les sites avec de la pub ? 

Le 11/09/2015 à 15h 37

il n’y a qu’à construire des avions gratuits.

Puisque la gratuité c’est le vol, les avions gratuits vont voler tout seuls.

 

L’industrie aéronautique remercie ce monsieur.

Le 11/09/2015 à 14h 59

luinil a écrit :



“avec celle des autres planètes”



Je sais que le nom aide pas, mais les “planètes naines”, Pluton comprise, ne sont pas des planètes. 





c’est des sarko-planètes ?

Le 11/09/2015 à 08h 11

Et pour le p2p non marchand, il comptent faire comment ?

Obliger tout le monde à installer W10 pour que les mouchards intégrés détectent les tipiakeurs ? " />

Le 11/09/2015 à 08h 08

DHKold a écrit :



Exemple: Je vais passer un examen d’algo avec internet autorisé. Je demande à un ancien élève (ou élève d’une autre école, ou autre) de se tenir disponible en ligne. Je lui envoie les questions, il y répond et je recopie. A moins de très bien connaitre l’élève, je vois mal comment tu peux le découvrir.



Si je copie de wikipedia, ou d’un article générique, oui. Mais si la réponse a été écrite spécifiquement pour la question de l’examen, très peu probable que tu arrives à le deviner.





Peut-être que la notation ne doit plus se faire que sur le résultat (l’algo) mais sur la méthode de travail, donc (l’étudiant est en examen donc c’est autorisé) toutes ses connexions entrantes et sortantes sont loggués ainsi que ses frappes clavier, pour donner une note à la pertinence de ses recherches sur internet (on lui laisse internet c’est donc pour qu’il s’en serve intelligemment). Si on constate un chat avec un type zarbi c’est la suspicion de fraude et la sanction.

Le 10/09/2015 à 21h 07

jmm a écrit :



Pour augmenter le taux de réussite, il est plus simple et moins cher de baisser le niveau d’exigence plutôt que de réformer et d’investir pour augmenter le niveau des élèves.



Je ne pense pas qu’ils en soient conscients dans les ministères.

Pour l’anecdote, un ami chef d’entreprise dans une PME déjeunait avec un ponte du ministère de l’éducation. Il se plaignait de la baisse de niveau des candidats qu’il recrutait quand son interlocuteur l’a interrompu : “mais non, c’est faux, les statistiques le montrent bien, les élèves sont meilleurs d’année en année, comme le prouvent les taux de réussite au bac qui s’améliorent chaque année”. Il a vainement essayé de lui expliquer que si du temps de son père la réussite tournait autour de 50% et qu’aujourd’hui elle dépasse les 90% ce n’est pas parce le QI moyen des français a subitement progressé mais bien parce que les correcteurs ont pour consigne d’être plus laxistes. Mais c’était peine perdue, l’énarque est resté muré dans ses convictions.

Le 10/09/2015 à 18h 13

Drepanocytose a écrit :



De grosses fainéasses j’men foutistes.





tu devrais aller en corse, ils n’ont pas la réputation d’être gros…

Le 10/09/2015 à 17h 27

Drepanocytose a écrit :



Les étudiants chercheurs vont enfin mériter leur nom.





Sauf que cette dénomination n’existe pas.

Les étudiants (de L1 à Master 2) … sont des étudiants.

Les thésards sont des doctorants.

Les postdoc et ATER sont des jeunes chercheurs.

Les MdC et Pr sont des enseignants chercheurs.

Les CR et DR sont des chercheurs.     

Le 10/09/2015 à 16h 24

tass_ a écrit :



Tu prêches un convaincu …





Tu auras ta revanche. " />

Le 10/09/2015 à 15h 48

otto a écrit :



Ce qui est en train de se passer, c’est que le bac à l’ancienne correspond au niveau de la licence actuelle ou presque… pas de hasard, hollande dit vouloir 60% d’une classe d’age avec un bac+3…





Déjà Pécresse (dans son plan licence) parlait de 50% d’une classe d’age. Si on compte 85% d’une classe d’age comme bacheliers (en S c’est 95% de réussite, mais en bac pro c’est beaucoup moins) il faut chaque année de licence avoir 85% de réussite aussi. Quand on sait que la réussite en L1 est de 50% …

Donc si on passe à 60% c’est 90% qu’il faut viser sur chaque année de licence. Et en plus en évaluant “les compétences” … " />

Un ami qui enseigne la physique en fac m’a raconté qu’il était obligé d’apprendre la “règle de trois” aux étudiants de première année mais que pour ne pas les vexer (c’est du niveau école communale) il avait intitulé son cours “parties proportionnelles”. " />

Le 10/09/2015 à 14h 26

En école d’ingé un prof nous proposais systématiquement de voter en début d’épreuve pour savoir si on préférait le sujet sans documents ou un autre avec tous documents autorisés. La première fois on a choisi le sujet avec documents puis on a vite compris et ensuite on ne prenait systématiquement que le sujet sans documents.

Le sujet avec documents était infiniment plus complexe, plus long, et faisait appel à des compétences variées alors que l’autre était plus facile voire plus scolaire. Comme nous étions tous de brillants taupins (eh oui on avait tous réussi le concours sinon on ne serait pas là) apprendre ne nous faisait pas peur.

 

La question est donc de savoir ce qu’on veut évaluer :

• si c’est un “contrôle des connaissances” alors c’est avec peu ou pas de documents.
  


• si c’est un “contrôle des compétences” alors oui, tout est autorisé.
  
  
  
  Sauf qu’aujourd’hui avec des “contrôles de connaissances” les taux de réussites sont de l’ordre de 80% en master. Si on fait un “contrôle des compétences” le taux de réussite va chuter à 3 ou 4 %. C’est même pour ça qu’on a inventé les stages pour mettre l’étudiant en situation réelle. Si les stages étaient évalués avec l’exigence industrielle de performance et non pas la bienveillance paternaliste des enseignants c’est à peu de chose près le pourcentage de réussite qu’on aurait.  
  
   
  
  Donc pourquoi pas, mais il faut s’attendre à des taux d’échec faramineux. Par contre pour les entreprises qui vont embaucher les futurs diplômés c’est effectivement une garantie de compétence. Mais que vont devenir les autres ? C’est peut être ça le but : créer de la main d’oeuvre qualifiée (ils ont fait des études) mais non diplômée donc avec des prétentions salariales moindres. En gros ils feront le même boulot que les diplômés mais pour une poignée de cacahouètes.
  
   
  
  Depuis un siècle la tendance est au nivellement par le bas. Le certificat d’étude de nos aïeux était difficile et avait de la valeur, puis ça a été le tour du Brevet de nos grands parents, puis du bac de nos parents. Aujourd’hui même les cancres obtiennent un DUT ou un BTS (attention, je ne dis que tous sont des cancres, mais qu’il s’en glisse une partie au sein des diplômés) et il faut aller à bac+5 pour trouver un diplôme avec de la valeur. Aujourd’hui on trouve des mémoires de doctorats (bac+8) bourrés de fautes, et pas que d’orthographe, les erreurs de concepts y sont courantes (quand ce n’est pas du plagiat). 
  
  Même les frères Bogdanov ont réussi à en obtenir un, c’est dire ce que c’est devenu. " />

Le 10/09/2015 à 18h 39

renaud07 a écrit :



Décidément tout le monde à l’esprit coquin aujourd’hui " /> Je propose donc : renommer le jeudi en sexdi, comme ça on aura sexdi et trolldi " />



Faudrait faire pareil pour les autres jours " />





Donc lundi sera “sexdi1”, mardi “trolldi1”, mercredi “sexdi2”, jeudi “trolldi2” et enfin vendredi “sexdi&trolldi à gogo”.

 Le dimanche après la messe on postera des trucs sérieux.

Le 10/09/2015 à 17h 43

Danytime a écrit :



Dans la série Almost Human on pouvait tout payer en Bitcoin, on s’touchait la clé usb dans la rue et hop.





Je ne sors pas ma clé usb comme ça dans la rue devant tout le monde. 

Si elle veut des bitcoins il faut aller dans un coin et là elle peut toucher ma … clé usb… et hop.

Le 10/09/2015 à 16h 40

Et Firefox OS pay c’est pour quand ?

Le 10/09/2015 à 10h 09

Avec toute cette foison de modèles ça va imposer des cours de recyclages aux warriors de banlieue parce que pour reconnaitre le bon modèle avant de le tirer dans le métro il va leur falloir de l’entrainement.

 

On ne pense pas assez à toutes ces petites mains qui doivent s’adapter pour pouvoir fouiller dans vos poches.

Le 10/09/2015 à 10h 06

MuadJC a écrit :



Je suis contre aussi, pareil avec la dentelle. Seule solution: les obliger à ne rien porter.





C’est interdit en Angleterre.

Les collégiennes avaient l’habitude de porter des dessous noirs avec des chemisiers blancs. Certaines écoles pudibondes l’ont fait interdire dans leur règlement intérieur, du coup elle ne portaient plus rien dessous … et ça se voyait.

Une loi est vite venue corriger ça et l’a interdit.