Le 18/12/2012 à 11h 41

carbier a écrit :

" />
Tout comme l’installation de Chrome comme navigateur par défaut quand on installe un freeware

Cette demande est j uste du bon sens, mais je vois que pour certains le bon sens c’est Google " />



Google n’a pas la main sur toutes les installations de Freeware! Si après , ces éditeurs ont des intérêts financier (partenariat avec Google) à voir installer Chrome, ils forcent peut être la main, mais il faudrait arrêter deux secondes les raccourcis !

La demande est juste du bon sens, en effet, mais ce que certains (dont moi) s’étonnent, c’est de faire autant de fixation sur Google ! Comme beaucoup le disent, l’opt-out est une pratique courante dans l’informatique et Google est loin d’être le seul ( et le pire ) à le faire . Là, la demande est quand même ultra visible, à défaut d’être décoché automatiquement !!

Je suis curieux de voir à quoi ressemble cet écran d’opt-in dans Plans ou dans les solutions made in Microsoft, parce que d’après les CGU d’apple, ou celle de Microsoft, les informations récoltés sont les mêmes :

[Apple] Nous pouvons collecter des informations telles que le métier, la langue, le code postal, l’indicatif régional, l’identifiant unique de l’appareil, la localisation et le fuseau horaire dans lesquels un produit Apple est utilisé afin de nous permettre de mieux comprendre le comportement du client et d’améliorer nos produits, services et publicités.

[Microsoft] Si vous autorisez une application, une fonctionnalité ou un site Web à accéder à la localisation de votre téléphone, chaque fois que cette application, cette fonctionnalité ou ce site demande la localisation, des informations sur les stations de base et points d’accès Wi-Fi proches, ainsi que les données GPS disponibles peuvent être collectées par la base de données de géolocalisation de Microsoft et utilisées pour déterminer la position approximative de votre téléphone, ainsi que pour mettre à jour et améliorer la base de données en vue de requêtes futures…

Et elles permettent aussi d’identifier un terminal et de le suivre !! ).

Bref, c’est pas grand chose à changer pour Google, et c’est une demande tout à fait légitime. Maintenant, si ce genre de débat pouvait ne pas être centré en permanence sur Google, et montrant ces fameuses “bonne pratique” appliqué dans les autres applications, ou en élargissant ce genre d’attaque à d’autre société qui ne le font pas, ça le crédibiliserait un peu ! Parce que là, ça fait un peu acharnement sur les services web en général (réseaux sociaux compris) !!

Le 29/11/2012 à 16h 49

carbier a écrit :

" />
Tu n’as pas l’impression que ton raisonnement est un tantinet simpliste ?

Le racket peut aussi etre vu comme: on utlise vos données pour récupérer un max d’informations sur vos lecteurs et pouvoir le monnayer via notre service de pub et si vous nous attaquez, on vous déréférence…

Question de point de vue… " />



Et?? Le référencement, c’est pas une oeuvre de charité publique ! Google propose un service à SES conditions, si ils ne l’acceptent pas, ils connaissent la sortie !!

Par contre, faire intervenir un gouvernement pour demander à google de proposer un service et en même temps rétribuer les gens qui emploient ce service ( et qui pourrait ne pas l’employer), tu appelles ça comment en raisonnement non simpliste??

Depuis quand les journaux se doivent d’être des régies de pubs? Depuis quand un état à le droit de décider arbitrairement qui gagne trop et qui ne gagne pas assez en fonction d’une prétendue valeur ajoutée que ces sociétés s’apportent l’une à l’autre! Tu as une méthodologie pour me montrer que la plus-valu des articles contribue à un pourcentage de la richesse de google??

Dans cette affaire, il n’y a qu’un “contrat tacite” (tu utilises mes services et je me payes sur la pub/ Tu n’utilises pas mes services et je ne t’envois pas de visiteur) que les éditeurs veulent changé …mais jusqu’à maintenant, je n’avais jamais vu de société demander à l’état de légiférer pour obliger une entreprise à négocier un contrat équitable ….

Non franchement, je ne vois pas ! Si la situation actuelle ne leur convient vraiment pas, qu’ils se dé-référencent et qu’ils créent leur propre service de référencement !! Je suis sûr que plein de gens serait heureux d’avoir ce genre de service à la française !

En dernier recours, si tu ne vois pas l’aberration d’un loi qui voudrait taxer l’indexation au profit d’une caste, en oubliant tout les autres acteurs du web . …sachant que si tout ces acteurs se mettaient à faire ce genre de demande, et bien, tu oublies simplement la recherches sur le web. Je ne vois pas un seul acteur qui s’engagerait dans cette entreprise qui consisterait à rémunérer équitablement chaque site en fonction de la plus valu qu’il t’apporte…

Le 29/11/2012 à 16h 15

carbier a écrit :

Le 4 Janvier une plainte est déposée à Bruxelles pour abus de position dominante " />" />" />



Ah ?!? parce que l’attaque en justice pour abus de position dominante, ça consiste à dire “Tu payes, sinon, on t’attaque car tu domines!”

C’est pas du racket ça plutôt??

Le 18/11/2012 à 15h 37

Sebdraluorg a écrit :

Qu’y a-t-il de nouveau par rapport au “Microsoft WorldWide Telescope” ?




J’ai envie de te répondre “Quel était la nouveauté de “Microsoft WorldWide Telescope” par rapport à Google Sky??

Sérieusement, d’une, qu’est ce qui t’empêche d’aller constater par toi même?
De deux, pourquoi venir caser un service de Microsoft dans cette news, en guise de comparaison, quand ce même service n’était déjà qu’une “réponse” de Microsoft à un service existant de Google?? Dans la forme, ça ressemble beaucoup à de la mauvaise foi typique du genre “Microsoft faisait déjà ça avant”. Et si ça n’était pas le “message” que tu souhaitais faire passer derrière, ton post est bien mal tourné !!

Si vraiment tu n’as pas accès au site , après essai, je dirais que la différence, c ‘est que “Microsoft WorldWide Telescope” te permet d’avoir une vue centré sur la terre de la cartographie spatiale, comme Google Sky, mais ne modélise que très peu d’objet alors que dans cet outil là, c’est l’inverse, une vue externe, qui peut être centré sur toues les fameuses “100 000” étoiles proches, toutes modélisé et placé…d’ou le nom !! (après je les ai pas compté)

Le 30/10/2012 à 13h 09

servalx a écrit :

C’est tout de même pas une multinationale qui va imposer sa volonté à un Etat !
J’espère que l’Italie et l’Allemagne suivront.
Google pliera.



Ah?? Parce que l’état a le droit d’imposer a Google d’acheter certaines choses ou non??

Google ne pliera pas, ils ont déjà prévenu de ce qu’ils feront si ça devient payant : ils n’achèteront pas…Et l’état ne pourra rien faire !

Moi je n’attend que ça, que les éditeurs se décident à désindexer leur contenue ou qu’il force Google à le faire : l’internaute n’en sera que gagnant en faisant remonter d’autre source d’information !!

Le 23/10/2012 à 12h 18

servalx a écrit :

Tu peux pas ne pas être d’accord avec sans traiter une personne de noms d’oiseaux ?
Tes parents devraient te mettre une gifle.



Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.
Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.
Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.
Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.

Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?



Décidément, j’ai la flemme de lire toute les pages, je vais juste repondre à ceci

Non, le “gratuit” n’est pas la seule chose qui marche, même sur internet ! Le “gratuit” est la seule chose qui marche quand l’information que tu débites est un copié-coller de la dépêche AFP! Pourquoi tout le monde jure par le gratuit sur internet? A cause de Google?
Il est là le problème ! A voir Google gagner autant d’argent, tout le monde s’imagine que c’est le modèle idéal ! Sauf que d’un point de vue publicitaire, les acteur OTT (Over The Top) seront toujours plus perspicace et coûteront moins cher pour une campagne de pub, il n’y a pas de secret !! Et ce n’est surement pas en devenant indépendant qu’il vont renflouer leur système de pub : un publicitaire aura peu de plus-valu a payer plus cher pour des publicités moins ciblé (puisqu’on peut imaginer que les journaux auront chacun leurs régies ou affilié). Les journaux n’ont pas d’avenir dans la pub !!

Au passage, on remarque que ce qui dérange le plus ces journaux (et toi), ce n’est pas tant le fait de se faire ou perdre de l’argent , puisqu’il en perdent en se désindexant de GoogleNews , mais bien que Google s’en fassent trop au jugé de sa plus-value supposée! Au passage aussi, on remarque qu’il pourrait se placer en acteur OTT en proposant eux même un système , façon Google News, permettant de chercher de l’information dans TOUT les journaux affilié, et gérer ça comme bon leur semble, mais qu’il ne le font pas, préférant se plaindre !

Comme le signale beaucoup de gens, ce que ces journalistes ne supportent plus, c’est que l’internaute s’intéresse plus au sujet (et puisse mettre en corrélation plusieurs sources) plutôt qu’au journal, qui lui capterait le lecteur avec un gros titre et le ferait payer pour lire tout les titres les moins intéressants !!

Maintenant, croire comme toi ou Jethro que l’organisation de la connaissance s’apparente à du pillage de l’information, c’est du GRAND n’importe quoi ! Si vous aviez déjà travaillé en entreprise vous sauriez que “l’organisation de la connaissance” (vu par des marketeux comme du “Knowloedge management”…l’anglais, ça fait toujours mieux) est aujourd’hui aussi importante que l’information en elle même ! (Cf wikipedia . Et Google est un outil puissant pour ça, pas besoin de le rappeler…

L’exemple du bibliothécaire est bon, car c’était exactement la même problématique abordé du temps des livres! Alors oui ce métier ne prend son sens que “parce que l’information existe”, mais on a jamais reprocher à un bibliothécaire de “piller” les livres au prétexte qu’un bibliothécaire serait plus riche que les auteur qu’il propose….Ce n’est juste pas le même métier !

Le 19/10/2012 à 09h 27

Zyami a écrit :

Je confirme " />

On va attendre un communiqué officiel de Google, ça pue le blanchiment encore une fois.

Comment laver des milliards de brouzouf : merci Google et Faceplouc.



Gnnn? Tu peux expliquer SVP, parce que là, j’avoue, je ne comprend pas… j’ai du rater quelque chose…" />

Le 18/10/2012 à 16h 39

Sebdraluorg a écrit :

Pas une question de contenu principal, mais si tu n’as plus les news sur Google News tu iras (peut-être) sur Bing News ou Msn ou peu importe, tu abandonne un marché…
Si l’Europe vote une telle loi, il va se passer de toute l’Europe ?



Tu as une haute opinion de la presse française, dis moi, pour croire que les internautes préfère atteindre les dit-sites en changeant de moteur…" />

Et tu as aussi une haute opinion des moteurs concurrents, qui devront raquer de la même façon !! Etant donné que Bing se base beaucoup sur les résultats google suit les mêmes tendances que google et a du mal à se rémunerer à tel point qu’il propose gentiment aux employé de Paris de partir, je doute qu’il se coltine des frais supplémentaires sur un domaine qui ne leur rapportera que peu….(a pars des ennuis) ." />

Enfin, attendons de voir ce qui se passe, mais cette loi est stupide de toute façon ! Autant je comprend qu’ils souhaitent négocier avec Google sur un type de contrat à établir, autant ce n’est pas en forçant légalement la main qu’on arrive à ses fins !!

Le 17/10/2012 à 13h 54

divinechild a écrit :

Ahem, et Comodo, tu crois qu ils vendent des cd pirates aux sorties du metro ?

La réalité, et la blague, c’est google tout entier et tous ses services -Chrome compris - dont le coeur de métier est le data mining, alors bon…

Je disais simplement, que quitte à vouloir utiliser les performances du moteur derrière Chorme, autant prendre Dragon Comodo (oui bon ou Chromium et autres) et déparamétrer toute option qui permet de “filer” des données…



Le datamining n’a rien de néfaste en soi, si il n’est pas utilisé à mauvais escient, et la transparence dont il parle vient du fait que tout le monde, même les non-paranos, savent très bien de quoi Google vit ! Google fait assez de communication dessus, et ils restent en permanence sous le feu des projecteurs à ce propos ! Disons qu’à défaut de rendre Google moins intrusif, ça garantie au moins que les dérives seraient vite repérés et les utilisateurs protégés par les autorités ou associations adaptés (il suffit de voir les problèmes qu’ils ont déjà avec la CNIL sans même avoir commis de véritable abus). Après, il y aura toujours moyen de s’améliorer en transparence, notamment prévenir au mieux les utilisateurs des informations qui sont “suivies” et permettre de refuser d’en communiquer certaines. C’est bien pour ça que toutes ces associations leur mettent la pression (et tant mieux d’ailleurs)

Là ou ça devient plus problématique, c’est quand certaines entreprises préviennent moins ou laisse supposer aux utilisateurs qu’ils sont moins fliqué : par définition, moins tu te méfie, plus les dérives sont possibles ! Je rappelle que les autres éditeurs qui ne vivent pas du datamining, en font aussi : il suffit de voir le paragraphe concernant les données personnelles utilisé sur un compte ITunes pour comprendre que la quantité de donnée utilisées n’a rien à envier à Google. Je parle même pas de Microsoft qui fait rarement de la communication dessus. Dans la plupart des cas, l’utilisateur n’y fait même pas attention en acceptant les CGU. De la même façon, tu es “dataminer” en permanence dans ta vie réelle, et en pire. Si tu trouves que Google est une vaste blague, et que tu vas au bout de tes convictions, évite les banques, les assurances, les supermarché, les programmes de fidélité, la poste, les abonnement divers, et même certains services du gouvernement (la centralisation des demandes pour prévenir qu’on déménage? Cette blague…). Enfin, toute la civilisation actuelle quoi. Là au moins, tu montrerais que tu es réellement contre le datamining !

Cibler sa démarche sur Google, ça fait un peu “récité” et manque de connaissance sur le sujet quand même ….

Au passage, Comodo n’est pas connu pour être une solution Antivirus performante (même pour une gratuite), tu ne la verra rarement (pour ne pas dire jamais) installé dans un milieu professionnel . C’est aussi là dessus qu’il parlait de “blague”….

Le 13/09/2012 à 13h 26

Poulpor78 a écrit :

Il y a une différence entre la chasse au gaspillage où tout le monde est d’accord et les coupes franches dans notre système.

Plus d’école ? plus d’armée? plus d’hôpitaux publics ou cliniques subventionnées ? plus de routes ? plus de ramassages de poubelles (pour moi, les différences collectivités-états sont fictives) ? plus d’éclairages publics ? plus de jardins publics ? plus de musées ? plus de festivals ? plus de politiques ? plus d’entretiens de nos monuments ?

Je pense qu’on oublie à quoi servent nos impôts. C’est bien beau de dire que tous nos problèmes se résolvent en chassant le gaspillage, mais il reste le principal à coté.

tout cela pour dire qu’on a des choix de société à faire. Et on peut imaginer privatiser un maximum de choses. Donc mettre un Impôt à un taux discount nous mènerait soit à la banqueroute, soit à un changement profond de notre pays en privatisant le pays.

Aujourd’hui, je ne vois d’ailleurs aucun parti proposer cette voie et aucun Français la réclamer.



Ca , je ne peux qu’approuver !! Le problème, ce n’est pas de ne plus rien financer, mais quoi financer?? Le système français, bien qu’imparfait, a de nombreux avantages ! Le problème, quand tu payes un impôt, c’est que tu ne sais pas dans quoi il passe, et surtout, tu te dis parfois qu’il passe dans des trucs auquel tu n’as vraiment pas envie qu’il passe !!

Alors bien sur, si tu leur demandais leur avis, certaines personnes te diront qu’ils n’ont pas envie d’aider certaines catégorie de personne, etc…mais bon! Utiliser l’argent des français en leur demandant si peu leur avis?? Il ne faut pas espérer les voir consentir à donner plus !!

Moi, je serais pleinement pour un impôt participatif !! Tu demandes une certaines somme, tu en prélève une partie pour des budgets de base (coût de fonctionnement des services ) mais tu demandes à l’imposer dans quel projet il souhaite mettre le reste ! Et même si il souhaite mettre plus dans certains projets !

Je suis sur qu’on aurait quelques surprise !! Bon, c’est vrais qu’à grande échelle, ça serait pas mal ingérable, mais ça vaudrait le coup d’essayer ça sur des impôts locaux déjà (par exemple, taxe d’habitation ! ) . Un citoyen impliqué est plus à même de faire des efforts pour certaines causes !!


P.S: désolé pour le double post…j’ai pas trouvé comment éditer " />

Le 13/09/2012 à 13h 13

Teovald a écrit :

En France forcément je n’en vois pas l’utilité. Encore que, que le business fait dans le pays X soit taxé dans le pays X ça ne me semble à priori pas abusif..
Là le problème c’est que des sociétés qui se portent très bien (Apple, Microsoft, Google & Amazon ont tous recours à ce type de montage je pense, & là on parle uniquement du numérique) puissent échapper en grande partie à ce qui est sensé être un effort juste pour le bien collectif.




là tu te trompes !! Le buisness , comme tu le dis, se fait entre celui qui paye et celui qui est payé !! Habituellement, sur des échanges en dur, ce n’est pas problématique car ce que tu perd en impôt, tu le gagnes en TVA à la frontière ! Mais ne va pas croire que quand tu achètes un produit à l’étranger, le vendeur est taxé sur son revenu !! Ça serait une première dans ce sens !! Comme toujours, le numérique fait exception car les données ne sont pas tangible et qu’internet n’a pas de territorialité (sauf quelques pays !)

Mais comme d’habitude, le premier réflexe, c’est d’essayer de ramener les habitudes du monde “réel” dans celui du numérique, en oubliant tout bon sens !!

Par exemple, une campagne de pub acheté à Google, ça ne touche pas forcément que des internautes français ! Pour peu que tu sois en concurrence avec un Italien sur ton domaine, tu crois que Google fera quoi?? Il répercutera la taxe sur l’acheteur, donc la société française, qui sera donc défavorisé coté prix !!


Je te rappelle qu’un acteur français, sur internet, peut aussi vendre des données ou service à des prestataires étranger, sans se faire taxer !!

J’attend donc avec impatiente une taxe “Daylimotion” par exemple, pour taxer les revenus de celui ci sur les internautes étrangers !! Quand tout le monde renverra un retour de bâton à la France, il comprendront peut être que tu ne peux pas espérer “profiter” d’internet et le taxer en même temps ! ça n’a pas de sens !

Le fait, après, de faire échapper l’argent aux Bermudes, c’est une autre histoire que je n’approuve pas! Mais de toute façon, ils sont tous coincés ! Si ils veulent utiliser leur argent, il faudra bien qu’il le ramène dans un pays, et là, ils y seront taxé !! Il faut juste que les autorité tiennent bon et ne fasse pas comme Bush père !!

Le 13/09/2012 à 12h 34

carbier a écrit :

C’est anormal de vouloir gagner de l’argent quand on rend service aux lecteurs ET aux moteurs d’aggrégation ? " />

Google produit-il du contenu ?
Que serait Google News sans les journaux et le travail produit par les journalistes ?

Pour faire simple GNews c’est comme les intermédiaires dans la grande distribution: ils ne produisent rien, mais captent la majorité de l’argent et laissent les producteurs vivre avec les quelques sous qui restent…



Là, c’est gonflé !! Tu considère donc comme tout le monde que le travail d’indexation et de tri de l’information est insignifiant par rapport à la création de l’information?? Faut arrêter deux seconde hein, le travail d’indexation n’est jamais gratuit !! Dans la vie réelle, j’ai jamais vu les grand restaurant se faire payer pour être dans le guide Michelin !! Ou tout autre guide ! Ou les entreprises pour être dans les pages jaunes ! Etc !! Ce n’est pas un travail gratuit, et le contrat tacite, derrière ce référencement, c’est “on te référence gratuitement et on se rémunère sur la pub engendré” !

Il y a une deuxième option, tu sais : tu demande à Google de ne pas te référencer !!



carbier a écrit :

Tandis que Google ne se fait aucun argent sur le trafic généré par Google News " />



Tu touches à ce qui pose problème là ! En france et en Allemagne, ce n’est pas tant que Google gagne de l’argent qui a l’air de poser problème, mais le fait qu’il gagne “trop” d’argent sans partager ! Google serait une petite société gagnant autant que les journalistes que personne ne se serait posé la question (et personne ne s’est posé la question au début).

Vas savoir pourquoi, maintenant, on se sent obliger de juger de la rentabilité de Google et voir le fait qu’il gagne beaucoup d’argent avec la pub comme quelque chose d’anormal " /> … on porte un jugement de valeur quoi ! Y a rien de juridique là dedans !!

Ce n’est pas en se faisant assisté que la presse va changer les choses ! Déjà, qu’il commence à arrêter de se baser uniquement sur les dépêches de l’AFP, et on reparlera du métier de journaliste !!
Par ailleurs, ils peuvent toujours faire payer leur article si ils estiment que ça vaut le coup, il n’y a pas que le modèle gratuit sur internet !! Et si tout le monde faisait payé, l’internaute serait bien obligé de s’abonner pour avoir accès à l’information !





the true mask a écrit :

Je parle surtout du moteur de recherche.

La presse ( et une partie seiulement ) ne veut facturer que l’indexation de leurs articles dans Google Actualité
Pourquoi Google devrait t-il les écarter du moteur de recherche aussi ??

Ils veulent faire la pluie et le beau temps



Non! Déjà, en france, il veulent facturer le lien!! Donc il ne parle pas que de l’aggrégateur, mais du moteur entier !!

Ensuite, des mécanismes existent déjà pour ne pas se faire référencer !! Et ces mécanismes sont aussi valable pour Google News !! Si ils le voulaient vraiment, il prendraient une demi heure à faire en sorte de dé-référencer les pages dont ils ne veulent pas !!

Problème : ça leur porterait préjudice en terme de recherche (puisque l’internaute va sur ces sites en cherchant des sujets d’actualité précis )!
La solution envisagé du coup?? Demander une taxation, ne rien faire pour ne pas se faire indexer, et espérer que google va payer ! Il ne s’agit ni plus ni moins qu’un “contrat” renégocier à coup de massue juridique !!
Google proposait une option A pour faire des affaire, ou une option B pour ne pas en faire !! Les éditeurs veulent une option C qui soit obligatoire pour Google !!

Pour reprendre l’analogie des producteurs/distributeurs, ça reviendrait forcer les distributeurs à acheter un type de produit (car si il ne le font pas, abus de position dominante), mais à un certain prix…

Le meilleur résumé, ça reste bien “le beurre et l’argent du beurre”