Le 07/08/2015 à 01h 22

psn00ps a écrit :



Vraiment ? Free ajoute l’EAP-SIM pour l’accès au FreeWifi secure.

 

Ce n’est pas encore fait de base chez Google.C’est accepté.







Et depuis ça a été refusé http://m.universfreebox.com/article/31220/Free-Mobile-Google-renonce-finalement-…



Par.contre c’est clair que la bootanimation + l’eap sim, c’est suffisant pour parler de rom opérateur. Donc effectivement, il faut savoir les opérateurs en général sont prêts à faire le suivi…

Le 06/08/2015 à 12h 09

C’est une vraie bonne nouvelle. Dommage que ce soit basé sur une frequence mensuelle (comme chez MS quoi) mais bon, c’est mieux que rien. Surtout que c’est la première vraie faille d’Android qui nécessite véritablement un patch.

Le 04/08/2015 à 10h 04

lysbleu a écrit :



Oui, et même que Chrome aurait été plus vite si ils avaient forké Lynx, les nouilles " />





Tu crois bien dire mais pourtant, pour lancer Chrome ils avaient forké webkit.

Le 04/08/2015 à 09h 34

Je vais troller un peu mais ils iraient pas plus a forker chrome ?

Le 31/07/2015 à 09h 55

jb18v a écrit :



c’est surtout l’upload qui est moisi en câble : 800Mb certes (et encore dans très peu de zones, sous réserve d’avoir le dernier modem et l’offre la plus chère), mais seulement 40Mb en up, là ou en fibre tu as 1Gb/200 ou 250Mb : rapport de 20 pour 1, contre 4 pour 1, c’est trop déséquilibré.

Enfin chacun ses préférences ;)





Ca c’est Numéricable qui le choisit. La techno permet beaucoup plus (250Mbits en upload il me semble), c’est un choix de l’opérateur.

Le 31/07/2015 à 09h 46

Slaurent a écrit :



   

   P.S : je me demande comment on a fait pour dévier de cette news vers l’affaire DSK ^^

 

 





C’est moi qui ai parlé de DSK pour souligner les limites du droit à l’oubli. Justement pour pas qu’on oublie le salopard qu’est ce mec alors qu’il essaie de revenir avec ces histoires sur la Grece.

Le 31/07/2015 à 09h 43

eliumnick a écrit :



Euh…. quel est le rapport entre “le juge valide l’accord” et “il a donc bien été reconnu coupable par un juge” ? Réponse aucun.

Les 2 parties concluent un contrat. Le juge vérifie que ce contrat est manifestement valide.





C’est équivalent à reconnaitre que tu es coupable, et donc tu facilites le travail du juge. C’est comme des aveux et une condamnation expresse, encadrée par un juge.

Le 31/07/2015 à 09h 39

eliumnick a écrit :



Même coté image, ca ne signifie rien. On peux imaginer plein de cas. Tu es sur de gagner, mais tu sais que ca va ternir ton image, donc tu préfère faire ça le plus rapidement pour abimer le moins possible ton image.





Pas du tout. C’est completement equivalent. Le juge au civil est là pour déterminer le montant du préjudice. Les 2 parties sont d’accord sur ce point, le juge l’approuve, on conclut le procès la dessus.

 

 Encore une fois, le fait que ce soit validé par un juge change la donne: ca raccourcit le procès mais ca reste une condamnation prononcée par un juge.

Le 31/07/2015 à 09h 36

eliumnick a écrit :



Conclure un accord avec la partie adverse ne signifie rien du tout.





Sisi. Aux Etats-Unis, le juge valide l’accord, pas comme en France. Il a donc bien été reconnu coupable par un juge. Vu que les 2 parties étaient d’accord, cela ne servait plus a rien de continuer le procès, mais contrairement à ce que les medias francais racontent: un juge est intervenu et a validé l’accord, ce qui vaut condamnation.

Le 31/07/2015 à 09h 28

kalgan a écrit :



Google est bien mignon, mais pourquoi dans ce cas les plaintes DMCA sont appliquées aux résultats du monde entier, y compris google.fr ? Il faut être cohérent…





Il doit bien y  avoir un traité international qui reconnait les requetes DMCA comme étant a appliquer sur tous les pays signataires.

Le 31/07/2015 à 09h 24

wanou2 a écrit :



Tu parles du mec qui a été relaxé par la justice américaine ?





Il a pas été relaxé, cela voudrait qu’il est innocent… ce qu’il n’est pas. Il a conclu un accord avec la partie adverse ce qui équivaut à une condamnation.

Le 31/07/2015 à 09h 23

wanou2 a écrit :



1 - ça peut peut être une solution acceptable pour les deux parties

2 - la mise en oeuvre d’un VPN ne concerne que quelques milliers d’utilisateurs en France (sans compter les VPN exclusif à certains services) et si le VPN n’a que pour seul but de chercher des infos sur une personne il y a d’autres moyens pour obtenir ces infos (google n’est pas seul, les archives de journaux, …)





Après si tu refléchis un peu, pourquoi un site purement américain (n’importe lequel) aurait à se conformer à la législation francaise ? C’est bien le client qui virtuellement vient consulter une info en dehors de son territoire national. Un peu comme si il avait voyagé en dehors de son pays quelque part.

 

 Moi, si j’édite un site francais, je vais respecter la législation francaise. Je vais pas commencer à étudier toutes les législations de chaque pays et a filtrer ce que chaque utilisateur peut voir.

 

 Si mon serveur est en france, je respecte la loi francaise, point barre.

Le 31/07/2015 à 09h 17

MuadJC a écrit :



Info qui aurait pu être vraie, ou diffamante.





Si l’info est diffamante, pas de soucis. On peut attaquer en justice les personnes concernés qui, s’ils sont reconnus coupables doivent effacer le contenu en question. Mais cela n’a rien a voir avec le droit à l’oubli.

 

 Le droit à l’oubli, c’est autre chose. C’est le droit de faire effacer du contenu qui te dérange (pas du contenu diffamant, des choses qui sont véridique) sous prétexte qu’après un certain temps, on a quand même le droit à ce que soit oublié de cette formidable mémoire collective qu’est internet.

 

 Exemple concret: DSK qui veut faire oublier un épisode facheux avec sa femme de ménage. Autre exemple concret: un employeur qui veut faire effacer du harcèlement envers ses employés.

Le 31/07/2015 à 08h 49

CyDream a écrit :



Ca met juste en evidence l’absurdité de situer le droit a l’oubli au niveau d’UN moteur de recherche, plutot que chez LES hebergeurs de l’information en question.

       


 Par ailleurs, il me semble qu'il y a quand meme une différence entre censure et droit a l'oubli, non ?

Pas vraiment. Je recherchais un boulot. J’ai rencontré un patron d’une petite structure (200 personnes). Elle a une réputation d’être un peu autoritaire.

 

 Je recherche sur internet avec son nom pour voir si personne n’a eu de soucis avec lui… et là il y a l’avertissement “attention, il existe désormais le droit à l’oubli”.

 

 Je l’ai vécu comme une censure. Je ne sais pas si l’information que je recherchais si elle existait, si je l’aurai trouvée ni si elle a été déréférencée. Mais si elle existait, je n’aurai pas eu moyen de savoir si c’était un bon patron ou un tyran car cela aurait pu etre traitée comme une donnée personnelle. 

 

 Avant, j’aurai eu confiance dans le fait que Google m’aurait donné l’info. Maintenant je ne sais plus et je n’ai plus confiance dans l’outil car je sais que n’importe qui peut éditer ce qu’il veut qu’on sache de lui.

 

 Bref, on atteint rapidement les limites du concept.

 

Le 31/07/2015 à 08h 37

wanou2 a écrit :



Comme si google ne pouvait pas appliquer le déréférencement selon l’origine des internautes…. c’est vraiment du foutage de gueule !





Google peut le faire… mais:

 1. C’est pas ce qu’on lui demande de faire

 2. Ca ne resiste pas à un VPN



 



 Après oui la question est vraiment compliquée. Entre les abus, les limitations géographiques, les questions que ca soulève (un Marc Dutroux a t il droit à l’oubli ?). Bref, c’est une vraie boite de pandore cette affaire.

Le 29/07/2015 à 15h 09

Au final, SFR est à peine plus endetté qu’Orange et passer les xDSL sur le reseau cable leur permet d’economiser beaucoup d’argent, ce qui devrait leur permettre d’amortir leur dette. Au final tout ca, c’est très bien géré.

 

 Là où il y a le feu par contre, c’est au niveau du mobile. Il faut vraiment qu’ils se bougent pour améliorer le réseau.

Le 29/07/2015 à 08h 05

Que c’est cher pour ce que c’est….

Le 25/07/2015 à 08h 27

after_burner a écrit :



Il faut se rappeler qu’il n’y a pas si longtemps, on parlais d’une faille androïd qui touchait 99% des terminaux et que les constructeurs ne se sont pas gênés pour annoncer que les terminaux non supportés ne verraient tout simplement pas de corrections arriver, ils s’en foutent complètement et la situation avec une telle politique, peut être pire que tout à mon avis.





La fameuse faille Android dont tout le monde parle…. parce qu’au final, le problème ne s’est posé qu’une seule fois.

 

 Le problème se posait sur android 4.3, sur un composant qui, si chrome était installé (pas utilisé j’insiste, juste installé), n’était pas utilisé. Sachant que chrome est installé avec le play store sur quasiment tous les téléphones de la terre à part en Chine, en gros, ca concernait quasiment personne.

 

 Et pour l’utilisateur, il suffit d’installer chrome (pas de s’en servir, juste l’installer) et le problème est résolu.

 

 Au final, tout le monde parle de faille android, un bon vieux mythe urbain, mais au final il y en a qu’une de non traité, qui ne concernait qu’une minorité d’appareils. Le reste a toujours été traité sérieusement. Les seuls autres soucis sont les gens qui ont installés des applis hors du Play Store….

Le 25/07/2015 à 08h 21

SebGF a écrit :



Oui, Microsoft sont trop nuls.

Ils n’avaient qu’à faire ctrl + F “breach” dans le code pour la trouver et l’effacer.



C’est facile à dire ce genre de chose quand on n’a aucun élément permettant d’évaluer si oui ou non le délai de correction est raisonnable ou absurde.

Temps pour identifier l’origine de l’anomalie dans le code et pour produire la correction ?

Impact du correctif sur le reste de l’écosystème ?

Tests de non régression, recettage, qualification ?

Process interne de Microsoft de dev, validation, TNR, packaging, déploiement, etc ? Les boîtes US sont parfois très procédurières là dessus.

Disponibilité des ressources comme évoqué plus haut ?



En connaissant ces éléments, il sera plus facile/justifié de les blâmer ou non.





Je dis pas que les mecs de MS sont des branques. Je vois juste que le temps mis pour pondre un correctif n’est pas acceptable.

 

 Et si la raison est que:

 - les devs sont des feignasses: un bon coup de pied au cul

 - les process sont trop complexes, mal maitrisés, ou non automatisés: MS doit se sortir les doigts.

 

 Dans tous les cas, oui MS ils sont trop nuls. Une faille sur kernel Linux, sur Chrome(OS) sur Mac ou même sur Android ne met pas autant de temps a être résolu (sur Android, c’est le déploiement qui pose souci, mais le patch existe). Le temps que met MS  pondre un correctif montre qu’ils ne font aucun effort pour optimiser les temps de delivery, et ca donne ce genre de planning délirant.

 

 A l’heure des méthodes agiles, ca laisse songeur.

 

Le 25/07/2015 à 05h 44

Arka_Voltchek a écrit :



Les autres plates-formes n’ont pas ce problème ?

 

On va éviter de parler du suivi des mises à jours des constructeurs de phones android alors…



 Je n’exonère pas MS de ses tors, mais prétendre que les autres ne font pas pareil, voir dans certains cas pire, c’est juste du foutage de gueule, le phone milieu/haut de gamme Samsung (qui n’est pourtant pas la pire) de ma femme n’est plus mis à jours alors qu’il n’a pas deux ans..





Tu changes complètement de sujet. MS a mis quasiment 9 mois (!) pour coder un patch. C’est cela que je critique, et qui n’existe pas sur les autres plateformes, y compris android.

 

 Après le déploiement, c’est autre chose. Tout le monde est embêté avec ca, MS comme Google. Ya qu’Apple qui s’en sort bien a ce petit jeu la.

Le 24/07/2015 à 16h 52

Drepanocytose a écrit :



 Certes.

Mais MS ne vent-il pas de téléphones lui même, ou plutôt avec au moins avec un contrôle accru sur certains téléphones ?





 J’irai même plus loin: je crois qu’il ne reste plus que MS comme fabricant de téléphones Windows Phone. Ils pourraient donc publier les versions correctrices, au moins pour leur téléphones, quitte a ce que soit une installation manuelle pour shunter les opérateurs.

 

 Après, sur ce coup la, le souci c’est aussi que IE est installé avec le système. Chrome sur Android s’installe avec le Play Store, ce qui est nettement plus simple pour mettre a jour.

Le 24/07/2015 à 16h 22

Drepanocytose a écrit :



Question bête, là : le fait qu’ils aient viré en gros 25.000 personnes dans leur secteur “telephonie” pourrait-il être lié ?

Je sais pas, si à moi tu me vires 25.000 collègues en moins d’un an, j’ai un peu tendance à devenir légèrement moins productif, car légèrement moins enthousiaste….

Je dis ca, je dis rien….





Non, ca fait des années que MS traine des pieds pour publier des correctifs dans un temps considéré par tous comme acceptable (3 mois) alors que les autres plateformes n’ont pas ce problème.

 

 C’est récurrent chez eux, ils n’ont jamais donné d’explications sur ce sujet. Ils se sont juste contenté d’expliquer que les gens ne devraient pas publier les failles.

 

Le 24/07/2015 à 16h 09

MS est capable de demander à redéfinir la notion d’une journée à 72h pour leur permettre d’enfin pondre des correctifs en moins 120 jours.

Le 23/07/2015 à 16h 53

N’empeche, en me balladant dans cet historique, c’est juste fou le nombre de coins ou je suis allé me ballader. J’ai pas de souvenir de tout ! 

 

 Et ouai c’est une feature sympa, couplé aux photos, surtout pour les voyages style road trip, ca rafraichit la mémoire.

Le 23/07/2015 à 16h 49

Analogeek a écrit :



 NB : cette fonctionnalité n’a été désactivée par défaut que tout récemment, avec la prise de conscience progressive du public ces dernières années et, en réponse, le souci de transparence de “montrer patte blanche” de Google, qui les a fait rassembler leurs paramètres de confidentialité / vie privée / etc. à un même endroit plus visble et plus accessible. Maintenant sous Chrome ils harcèlent même pour aller visiter cette page! " />

Avant, c’était enfoui dans plein de settings et je me rappelle que c’était la galère chaque fois que j’initialisais un Android pour aller désactiver tout ça.





T’as une source ? J’ai souvenir de l’inverse et que la question posée dans Android était bien “Voulez vous activer le tracking ?” 

Le 23/07/2015 à 16h 37

edhelas a écrit :



D’ailleurs je pense qu’il serait bon de préciser dans l’article qu’on ne puisse pas prouver si la désactivation fait réellement quelque chose. C’est jolis les checkbox kiteprotègent mais franchement y’aura jamais moyen de mettre la main sur la machine derrière. La seule façon d’être sûr qu’ils récupèrent plus les infos c’est de vérifier ce qui est échangé sur le réseau.





Il me semble qu’il y avait eu un audit externe la dessus. Mais je retrouve rien de probant.

Le 23/07/2015 à 16h 36

Il est bien joli ton blabla, mais au final:

 - c’est une option désactivable

 - c’est désactivé par défaut, donc personne n’est pris par surprise.

 - ta position est déja tracée par les opérateurs de téléphonie et c’est à disposition de l’Etat: si tu as peur que tes données soient publiées par des hackers, la premiere chose est de se passer de téléphone portable, ce qui est nettement plus compliqué d’aller cocher une case dans les parametres Google.

 

 Bref, encore beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Le 23/07/2015 à 08h 24

ginuis a écrit :



J’utilise le moteur de recherche d’outlook pour rechercher des conversations archivées IM venant de Lync. Dans certaines utilisations le sujet ne m’apporterait rien. C’est un ensemble de mot clef qui m’apporte la réponse.





Oui, on peut faire des recherches… mais c’est globalement pénible. Selon la machine qu’on est en train d’utiliser, on a pas forcement le même système de recherche. Et des fois, ca ne marche tout simplement pas bien. Typiquement au boulot, j’ai jamais réussi a faire marcher celui d’outlook. Après bien souvent je me rend compte que je n’avais pas rentré les bon mots clés car la discussion étant ancienne et je me suis embrouillé

 

 Quand je recherche un mail, perso je commence touours par chercher par rapport a l’objet du mail, si je galère, je recherche en filtrant par l’expéditeur. Et en dernier recours, je fais une recherche avec ce genre d’outils, mais c’est vraiment quand ca commence a devenir désespéré.

 

Le 23/07/2015 à 08h 14

Mudman a écrit :



Je ne vois pas l’intérêt.

 



 L’email c’est le courrier de façon électronique, comme son nom l’indique. Donc “Bonjour” + Message + formule de politesse.

 

Ce n’est du chat. Il y a foison d’autres logiciels pour ça.





Le probleme, c’est que si ca marche, ca va polluer les gens qui fonctionnent avec un lecteur email classique, et qui utilisent normalement les objets. Tu vas te retrouver avec une page pleine de “discussion avec untel” qui n’auront aucun sens.

 

 Et rien que pour ca, je leur souhaite que ca marche pas. Je veux bien q’on innove avec le mail, mais pour moi, la ligne a pas franchir, c’est que ton soft de messagerie ne doit pas polluer les autres. Je repense par exemple a la pub hotmail intégré dans les mails… quelle horreur !

Le 08/07/2015 à 19h 23

C’est triste pour les ex employés de Nokia qui vont prendre le gros de la purge. Il était évident que la stratégie WP de feu Nokia n’était pas pensé pour la survie de Nokia mais uniquement pour l’intérêt de ce gros groupe US….

Le 02/07/2015 à 13h 21

J’ai plus ce bug personnellement. Je sais quelle version a fixée le souci mais lorsque je switch d’application, ca a arrêté de recharger sans cesse.

Le 24/06/2015 à 08h 56

al_bebert a écrit :



c’est surtout le patch à chaud qui est intéressant , le delta  c’est pas non plus le top.

 



 alors que patch à chaud le kernel sans reboot ya des distro qui vont aimer … genre vmware… plus besoin de reboot pour patcher le kernel c’est juste une grosse avancée pour ce genre d’os





Clairement. Pis même sur une distro orienté utilisateur: plus besoin de prier l’utilisateur de redemarrer alors qu’il s’agit d’une mise a jour importante, genre faille de sécurité ou quoi.

Le 24/06/2015 à 08h 47

geekounet85 a écrit :



elles pouvaient déjà utiliser depuis des années le système de delta… presque aucune le fait de base.





A vrai dire, quel est l’intérêt ?  Les temps de chargements sont quand même assez courts, pour un particulier je vois pas trop l’intérêt à part pour le concept intellectuel. Personnellement, je préfère avoir un bon bureau, joli, intuitif. Ca pour moi, en tant qu’utilisateur, je trouve ca plus intéressant qu’un énième format de paquet.

 

 Par contre, pour les entreprises, effectivement, ca peut etre interessant, un parc de machines avec des mises a jour a faire, sur le reseau ca doit se ressentir. Et encore, ya de bons reseaux aujourd’hui…

Le 24/06/2015 à 08h 38

geekounet85 a écrit :



et pour reparler de la “feature” de la version précédente, le patch à chaud du kernel:



pour un particulier, cela n’a strictement aucun intérêt. les distribution ne faisant pas de patch pour mettre à jour les noyaux mais réinstalle un nouveau binaire, la fonction est complètement inutile en cas de mis e à jour de son noyau. c’est dommage parce que finalement il y a eu un gros débat sur du vent…





Il n’y avait surtout aucun intérêt a faire un patch alors que délivrer un nouveau binaire devait sembler plus sur. Maintenant qu’il y a cette nouvelle fonctionnalité, les distribs vont devoir revoir ce point, c’est évident.

Le 18/06/2015 à 16h 13

Le problème maintenant, ça va être comment corriger un souci d’affichage sur edge… Sachant qu’il y en aura forcément.

Le 08/06/2015 à 17h 44

sum0 a écrit :



 



 Ça me rappelle un circuit dans Gran Turismo 2





C’est surtout le nom d’une célèbre voie d’escalade dont l’ascension vient d’etre réalisée il y a peu. Après Yosemite, c’est finalement un nom assez logique. 

 

 En tous cas, en tant que grimpeur, c’est un nom qui me fait plaisir :-)

Le 13/05/2015 à 06h 43

Ohmydog a écrit :



A vous lire tous, tout semble négatif. Personnellement, je fais partie des rares à penser que la stratégie de SFR est la meilleure. 1 ) ils veulent basculer les abonnés sur le réseau Fibre/cable, qui leur éviter de payer les locations de lignes. Donc, ils gagnent davantage d’argent. 2/ En utilisant cette stratégie, ils peuvent refiler au client mobile ce qu’ils se font sur le fixe. 3/ l’étape qui débute maintenant est celle des investissements réseau : il leur reste à renforcer le réseau. Une fois cette étape bien avancée, à mon avis, SFR ca vaudra bien le coup.





Leur stratégie est la bonne assurément. Après les forum hitech, les commentaires sont assez mauvais. Ils n’ont aucune vision du réseau, ils veulent juste voir pousser des fibres sans rien y comprendre.



Y’a 2 ans, c’était Bouygues qu’il fallait pourrir. C’était les plus mauvais, c’était la cata, rien n’allait, ils allaient mourir, c’était sur. On voit le résultat aujourd’hui.



Aujourd’hui, le mouton noir, c’est SFR. Ils se concentrent sur le réseau, c’est naze ! Ils font des offres fttla pas cher ? C’est naze ! Ils sortent un forfait avec masse de faire use ? C’est naze !



Bref toutes ces réactions ne sont pas très importantes. Ce qui compte, c’est de voir que SFR est enfin repris en main après des années de léthargie, mise sur son réseau, innove. Dans 2 ans, SFR sera clairement un champion s’ils réussissent leur défi technique.

Le 12/05/2015 à 15h 28

ZelMorF a écrit :



Ça a peut-être été dit 40 fois, mais ça reste faux…quelques soit le nombre d’onglets ouverts, Chrome est plus gourmand, et tout cas depuis au moins 2 ans :http://www.tomshardware.com/reviews/chrome-27-firefox-21-opera-next,3534-9.html





Il me semble qu’il y avait des comportement différents après un certain temps d’utilisation, notamment du a des problèmes de fuites mémoires du coté de Firefox. D’ailleurs, on voit bien sur ton lien: quand on ferme les onglets sur Firefox, celui-ci consomme plus de ram que chrome, ce qui tend a indiquer un probleme de fuite mémoire. Et ce genre de soucis, au bout d’une journée d’utilisation, ca fait un Firefox qui bouffe 2Go pour 3 onglets ouverts.



Après je crois que chrome a un petit  souci aussi de ce cote la depuis quelques versions, donc bon.

Le 12/05/2015 à 15h 24

Hich a écrit :



Ca a toujours fonctionné pour moi… D’ailleurs ça m’a gonflé plus d’une fois… Donc après , parler de mauvaise foi… Comment dire ? " />





Il me semble que MS s’est pris une prune record par l’UE pour avoir laissé volontairement en rade le ballot screen.

Le 12/05/2015 à 15h 20

geekounet85 a écrit :



le truc le moins fiable qui soit : les images quand tu installe Avast. " />

en même temps, c’est pour répondre à un troll, je vais pas chercher de vrais chiffres pour lui faire plaisir.





OK super. Moi je sors les vrais chiffres et je donne mes liens, toi tu racontes n’importe quoi, volontairement, tout en sachant pertinement que c’set faux juste pour induire en erreur tout le monde…



Et c’est encore moi qui trolle " />

Le 12/05/2015 à 15h 17

Porkepix a écrit :



Celui de Firefox est ouvert (probablement pas parfait, après je ne sais pas, je n’utilise pas ces trucs de synchronisation), et est même hébergeable sois-même. 





Ca n’est plus le cas désormais. Il parait que c’était trop compliqué pour l’utilisateur.

Le 12/05/2015 à 15h 16

geekounet85 a écrit :



et tu le dis toi-même le ballot screen ne fonctionne pas à tous les coups, donc c’est que les gens n’ont pas forcément choisis d’installer Chrome. éventuellement de l’utiliser mais pas de l’installer.





Le ballot screen, c’est le machin qui te permet de choisir autre chose que IE quand tu demarres sur windows. Et qui est tout le temps en rade, mais MS y travaille dur pour le rendre opérationnel (on y croit).



Et justement, le fait que IE soit préinstallé sur tous les PC windows et qu’il se soit pris une boite, tu l’interprètes comment a part que les mecs ne peuvent plus voir ce machin en peinture ?

Le 12/05/2015 à 15h 06

Takoon a écrit :



non, je souffre, mais j’utilise Firefox sous Android. (juste pour Sync)





Clairement, ca c’est un souci. Les trucs de synchronisation, ce serait vraiment bien qu’ils puissent etre compatibles entre plusieurs navigateurs. J’avais tente un switch back vers Firefox sur PC, j’ai rapidement coincé a cause de ca.

Le 12/05/2015 à 15h 03

geekounet85 a écrit :



Avast a eu 50% de PDM sur les PC personnels à un moment donné.



non, Chrome a usé des installations liées pour s’installer de force sur les PC. je pense que tout le monde est prêt à le reconnaitre. qu’il soit bon ou pas ne change rien à cet état de fait.



Le fait qu’il soit bon, rapide et simple va simplement faire en sorte que les utilisateurs ne vont pas être mécontent (à part pour les favoris s’ils ne les récupèrent pas à la 1ère installation) et vont continuer de l’utiliser.





Avast est a 20% de PDM sur le marche des antivirus:

http://www.clubic.com/antivirus-securite-informatique/logiciel-antivirus/actuali…



Et encore, tout le monde, loin de la, n’installe pas un antivirus sur son PC. Je n’arrive pas a trouver une source qui pourrai préciser les choses mais quand tu vois le nombre de machines sans antivirus…



Quand tu compares ca avec le fait que IE est préinstalle sur tous les windows depuis 15 ans (chez moi le ballot screen n’a jamais marché) et que tu vois la boite qu’il s’est pris….



Si le succès de chrome était du à l’installe croisée avec Avast, alors IE serait a 90% de PDM ! Désolé mais non, vous vous cherchez des excuses: la vraie raison, c’est que les gens savent choisir leur navigateur et ils aiment la simplicité et la rapidité de chrome. 

Le 12/05/2015 à 14h 50

Porkepix a écrit :



Et pourtant, j’en ai des exemples de cas où les gens ont finis sur ça sans trop comprendre comment/pourquoi.





J’en connais aussi qui ont firefox et qui ne savent comment ils l’ont eu alors que Firefox ne s’est jamais retrouvé dans les installateurs. C’est juste qu’ils laissent n’importe qui toucher a leur PC et que les gens installent ce qu’ils veulent.

Le 12/05/2015 à 14h 46

Je vois pas ce qui est pas clair. Dans le premier cas, chrome te prend les ³⁄₄ de la fenetre, dans l’autre ca te prend ¹⁄₃ de la fenetre. 



 Le mec qui clique sur suivant sait très bien ce qu’il fait et il est clair que sa volonté d’installer chrome est volontaire. Il se dit très certainement: “oh cool, j’aime bien chrome, allez j’en profite pour l’installer”.



Et puis bon, IE est préinstallé sur 90% des PC et chrome lui a mis sa patée en terme de PDM. D’ailleurs la dernière fois que j’ai installé un windows, j’ai pas eu le droit au ballot screen. Avast est installé sur quoi ? 0,5% des PC ? Ca n’explique pas l’avance de chrome sur IE….



Un moment donné faut arrêter la mauvaise foi: chrome est #1 parce qu’il est meilleur sur quasiment tous les points.

Le 12/05/2015 à 13h 41

Google fanfaronne parce que leur part d’utilisation est énorme. Et n’en déplaise aux trolls qui sévissent ici,  c’est bien un choix volontaire de cliquer sur l’icone chrome et de l’utiliser.



Chrome est juste plus utilisé parce qu’il est meilleur, c’est tout. " />

Le 29/04/2015 à 07h 08

Google donne 150 millions en plus des 60 millions…. Et l’article est super critique et je parle meme pas des commentaires.



C’est vraiment donner des perles aux cochons.

Le 14/04/2015 à 14h 47

neves a écrit :



Si j’ai bien compris et après avoir lu la news, il n’y a strictement rien de nouveau dans cette attaque, qui existe depuis longtemps et qui est souvent utilisée en pentest. Encore du buzz sur de l’ancien, dont le seul but est qu’une boite de secu fasse parler d’elle.

 





Apparement, la découverte c’est qu’il y a plus de vecteurs d’attaques possibles, notamment:



Adobe Reader, Apple Software Update, Internet Explorer, Media Player, Excel 2010, plusieurs antivirus, TeamViewer, Github pour Windows ou encore l’installeur Javaqui sont des produits assez utilisés en entreprise.

Le 14/04/2015 à 14h 43

MasterDav a écrit :



Apprends à lire avant d’écrire. Et apprends aussi à comprendre ce dont on parle.

T’a même une belle image de démonstration, je vois pas ce qu’on peut faire de plus explicite.

Je t’ai parlé de serveur http non legit, donc un serveur http placé là par quelqu’un ayant de mauvaises intentions.

Comment l’interdire ? Sécuriser l’accès à tes locaux, ton infra, ton système et ton réseau, etc…

Le B.A.BA de la sécurité informatique que bon nombre de DSI n’ont pas le moindre début d’embryon en tête.





Mmm, ca commence a devenir intéressant. Tu fais comment pour sécuriser l’accès de ton réseau sur un site de 5000 employés ? 

• tu passes en revue chacun des employés pour savoir lequel est un gros mechant payé par la concurrence ?
  


• tu les soumet à un detecteur de verité ?
  


• tu sors le “coco-gadegto-trouve-moi-le-méchant” ?
  
  
  
  Désolé mais non, l’attaque peut très bien venir de l’intérieur et elle est particulièrement critique: il suffit d’envoyer avec un lolcat par mail, la victime le recoit, ne se rend compte de rien, et paf, tout est aspiré.