Le 10/01/2013 à 10h 30

Gericoz a écrit :



Pour ceux qui trouvent cela chère :

1. C’est du 1Gbps donc 5 fois plus rapide que le plus rapide disponible en france dans les offres grand public forfait Numéricable à 54,90€ par mois.
   
   
   


2. Le salaire moyen américain est presque deux fois celui en France. Aux USA 45.113$ par an, en France on est à 18.000$ par an.
   
   
   
   Donc non pour les USA ce n’est plus chère que chez nous.
   
   
   
   
   
   
   
   Tu oublies aussi de rajouter que le rapport qualité/prix des autres services est inférieur à celui que propose actuellement Google :)
   

Le 10/01/2013 à 10h 26

Warthoggv68 a écrit :



Je suis d’accord, mais en même temps ça me fait grincer des dents. Ca devient des licences d’utilisation à durée déterminée, soumises à la bonne volonté et à une certaine forme d’intégrité de la part des éditeurs.

On verra dans 10ans à quels jeux venant des plateformes dématérialisées on peut encore jouer. J’espère me tromper.







Je ne suis pas avocat d’entreprise, mais normalement la rupture d’un contrat ne peut être rétroactive sur les produits déjà achetés. Donc à moins que ton compte soit supprimé en intégralité (et là tu as toujours des recours).



Les éditeurs ont moins de contrôle sur le marché physique que sur le dématérialisé. Pourquoi ils brideraient les jeux dématérialisé ? Ça leur fait faire quelques menues économies (et donc des bénefices si vendu au meme prix que le physique)





Après si tu n’es là que pour consommer, pourquoi pas.





Moi oui !

Les jeux video je ne fais qu’y jouer. L’offre de steam me convient tout à fait donc je ne fais que consommer sur l’offre légale qui me semble la plus attractive (tout comme netflix avec les films/séries)

Le 10/01/2013 à 10h 01

Warthoggv68 a écrit :



Est-on prêts à un monde du jeu vidéo d’occasion qui disparaît ? Les éditeurs, eux, le sont-ils vraiment ?







Quand tu peux acheter tes jeu dématérialisé à moins de 10€, je pense pas que le marché de l’occasion manque tant que ça… " />

Le 08/01/2013 à 15h 56

Teddy Nuckley a écrit :



Oui, enfin quand le film sort en salle et qu’il sort en DVD deux ans plus tard, tu crois que les gens ont apprécié d’attendre tout ce temps pour qu’ils se décident.

L’industrie du disque et du cinéma ont toujours été connus pour des problèmes de gestion de la sorte, et pour leur incapacité à s’adapter aux modèles économiques actuels.



Enfin, après je dis ça, je dis rien. A cette époque j’avais 10 ans, et je savais pas encore utiliser un pc..







Ca ce que tu dis décris c’est la chronologie des médias. Un film est sorti au cinéma, il n’est plus au cinéma mais on doit attendre un certains temps avant de l’avoir en DVD.



Ce que M. Méheu dit, c’est qu’il a des films qui sont sur pirate bay avant leur sorti en salle. Donc c’est bien la preuve que la chronologie des média n’est pas uniquement responsable du piratage.

Le 08/01/2013 à 13h 23

Ingénieur informaticien a écrit :



Mais quand on se passait les VHS entre copains, on payait une taxe pour ça.

Pourquoi la taxe resterait, mais pas la possibilité d’échanger les films ?







Disons que quand tu passais une cassette à un copain, tu pouvais pas la regarder tant qu’il te l’avais pas rendu, donc tu pouvais encore moins la preter à plusieurs de tes potes en même temps, et encore moins à des centaines voir des milliers de personne à travers le monde " />



Donc si on reste sur le principe de la licence globale, en plus d’un abonnement par mois, il faudrait payer une taxe sur la copie privée encore plus élevée qu’elle ne l’est maintenant.

Le 08/01/2013 à 13h 04

Lyto a écrit :



2 - Ce que j’ai voulu dire c’est “au lieu d’essayer de bloquer ces films il vaudrait mieux se poser la question de savoir pourquoi ils se retrouvent sur Youtube. Même sans avoir réaliser d’études pointues sur le sujet on peut supposer que c’est parce que les films vendus par à travers les moyens “classiques” sont trop chers, difficiles à trouver, contraignants à utiliser à cause des DRM, arrivent trop tard sur le marché etc. " />







Il y a une réponse plus simple je pense : parce que l’on peut !

Certes l’offre légale est inadaptée, mais même si elle l’était on retrouverai les films sur le net. Et des gens se diront : l’offre légale est pas au niveau, je vais télécharger…

Au final, si les gens le font c’est parce qu’ils le peuvent !

Le 08/01/2013 à 12h 56

Teddy Nuckley a écrit :



c’est toucher à la neutralité du net, et personne ne sera d’accord.







Si c’est ordonné à la suite d’une décision de justice (une vraie et inattaquable attention, pas quelque chose qui soit fait à l’arrache), je ne pense que que ça aille à l’encontre de la neutralité du net.

Neutralité du net ne veut pas dire zone de non droit !







Je ne sais pas trop si c’est techniquement et légalement possible sur du DD ou du streaming, toujours est-il que cette autorité a déjà fait ses preuves en matière d’incompétence, et d’inefficacité. Consommer de l’illégal sera toujours possible même en cas de filtrage, il suffira, comme pour le P2P, de passer par un VPN ou autre. En attendant, j’ai toujours pensé que l’argent accordé à cette autorité est un gaspillage de plus qui ne fera qu’augmenter les problèmes de crise qui persistent à coté.





L’article ne mentionne pas que étendre les compétences de l’Hadopi consiste uniquement à lui faire filtrer le DDL et le streaming.

La chose la plus intelligente (de mon point de vue), serais de créer une autorité judiciaire consacrée à Internet.

Beaucoup plus qu’un simple moyen de communication entre deux personnes, Internet est réellement devenu un monde à part entière. Et créer une autorité judiciaire pour traiter rapidement les contentieux numérique serait une bonne solution (ça évitera qu’on oblige les intermédiaires à faire eux même la police).



Mais là on sort un peu beaucoup du cadre de la mission Lescure.







Bah oui, c’est sûr, quand le film mettait trois plombes à sortir en salle





Je vois pas trop en quoi ça justifie la pratique…

Il mets trois plombes oui ben d’accord. Il va finir par sortir et à ce moment là tu pourra le pirater.



Mais pirater un film pas encore fini juste parce que on a pas envie d’attendre, ça fait vraiment caprice d’enfant gâté…



Sinon, sur le principe Méheu n’a pas tord. Mais il n’a pas raison. La chronologie des médias n’est pas l’unique raison pour lesquelles les gens pirates. Mais elle en fait tout de même partie.

Le 08/01/2013 à 11h 01

bandix400 a écrit :



“Ne pas faire peser la charge de la preuve sur l’ayant-droit”

nouveauté du droit : le plaignant n’a plus à justifier de la légitimité de sa plainte, car ce sera là ‘accusé de prouver son innocence … Il va aimer le conseil constitutionnel !

D’Albanel à Lescure de Plus ça change, mieux c’est pareil ! !







Je vois pas ce que Lescure et Albanel viennent faire dans cette histoire. Le gars de chez Canal Plus a sorti une ignominie ignoble, mais en quoi c’est de leur faute à eux ?

Le 08/01/2013 à 14h 05

nainbécile a écrit :



Moi quand on me dit “Steam box” j’imagine un Alienware X51 avec une GTX670 dedans, pas un HTPC amélioré…







C’est sûr que beaucoup de gens ont de quoi s’offrir cette config’ !

Déjà à 1000$ en console de salon (meme si au final ce n’est qu’un petit PC), ca aura du mal à convaincre (bon si on leur explique le principe des soldes, ça en convaincra surement plus).

Le 08/01/2013 à 13h 31

1000$ pour un mini PC je trouve pas ça si chère…

Le 08/01/2013 à 10h 49

psn00ps a écrit :



La base de registres (accessible par regedit), pas les registres du processeur ;)







Ah jme disais aussi :) !

Mais sinon ce genre de truc peut être empêcher assez facilement, tout simplement en n’acceptant pas l’exécution de scripts non signés par Microsoft touchant à la mémoire ou d’autres fonctions de l’OS.

Le 08/01/2013 à 10h 37

psn00ps a écrit :



Après le jailbreak initial, tout binaire est lançable jusqu’au prochain redémarrage.

Dans cet intervalle, tu modifies la base de registres afin d’automatiser la réouverture de la faille à l’ouverture de session.







Je dis surement une connerie, mais les registres sont pas censé être réinitialisé lors d’un reboot ?

Le 08/01/2013 à 10h 34

Vincent_H a écrit :



Ou des applications Win32 classiques vers Win32 ARM plutôt.







Oui aussi.

Mais utiliser une application Win32 dans un environnement tactile c’est pas très pratique :S

Le 08/01/2013 à 10h 32

zorbatchev a écrit :



Ben, je suis pas dev, donc je prétendrais pas m’y connaitre, mais y’a bien moyen d’en faire un clone parfait, de l’appeler “angry birds” et de le distribuer illégalement sans rien payer à rovio. Une contrefaçon quoi…

Ou avec du talent, un vrai piratage d’angry birds en faisant sauter les signatures et tout le bouzin. Doit bien y avoir deux ou trois gus dans un garage capable de faire ça non ? On fait bien sauter toutes les protections pour photoshop, GTA ou la suite office…







Euu….

Oui et non. Créer une contrefaçon de Angry Birds à partir de l’originale oui ça c’est faisable. Seulement le problème c’est qu’elle sera identique à l’original (et donc créer pour les plateforme WinRT).

Le hack en question permet d’exécuter des applications pour Win32 ARM. Il faudra donc refaire chaque application pour les rendre compatible (ce qui est deja un défi en soit). Ce sera long !

Le 08/01/2013 à 10h 27

Ler van keeg a écrit :



Oui mais en fait, si j’ai bien compris, le monsieur considère que si on créé un exécutable avec ce code, qui se lance automatiquement à chaque démarrage, ça perd son côté temporaire.



Mais comme il y a besoin de le relancer à chaque démarrage, automatiquement ou non, perso, je considère toujours que c’est une solution temporaire ^^







En plus d’être toujours une solution temporaire, il va falloir porter des application WinRT sur Win32 ARM.

Le 08/01/2013 à 10h 15

zorbatchev a écrit :



Si y’a un intérêt : ça permet de pirater les applis du windows marketplace tout bêtement. Et d’avoir angry birds gratos







O.o !

Tu peux expliquer comment tu t’y prendrais (en théorie hein) ?

Le 05/01/2013 à 14h 36

J’avoue, je ne me souviens avoir lu un article d’une telle qualité.

Cela change des études obscures sortie de l’on ne où que tout le monde prend pour argumenté son point de vue.

Ce la change des articles donnant la parole aux acteurs du marché uniquement pour contre argumenter leur propos et ainsi prouver que au final le piratage c’est le bien absolu (je suis peut etre aller trop loin là " />)

Le 04/01/2013 à 15h 14

Lafisk a écrit :



Je pense que cela a déjà été dit, mais un bug n’est pas un cheat …







Et ce serait quoi la différence entre un bug et un cheat ?

Le 04/01/2013 à 13h 19

Freud a écrit :



Sauf que je te parie que si l’exploit avait été rendu public et que 90% des joueurs en avaient profité, personne n’aurait été banni.







C’est fort ça !

Reprocher aux gens d’être honnête…

Le 04/01/2013 à 13h 12

kerabera a écrit :



l’ectoplasme à 25 Pa au lieu de 28….franchement faut pas déconné elle est ou l’exploitation de bug ?







Ben le vendre plus chère que l’original est un peu stupide…

Et vu que c’est que du bénéfice autant se faire un max de thune et donc le vendre moins chère que l’original, mais pas trop non plus…

Le 02/01/2013 à 18h 26

J’ai l’impression que certains (ou quelqu’un) ont fait cette vidéo juste pour prouver a McAfee qu’ils ont eu tord (oui parce que leur DDoS la tronche juste pour avoir exprimer un avis c’est pas trop leur style…)



Ce qui m’intrigue c’est plutot cette partie :



où les actions sont jugées « négatives ».





Ils attaquent parce qu’ils ont des preuves des actions négatives où c’est après avoir attaquer qu’ils trouvent des preuves ?

Le 28/12/2012 à 22h 52

Folcan a écrit :



Non mais la on parle des “vraies” anonymous, et non des Kevin sur le chan #anonFR " />







Les gens qui ont créé Anonymous l’ont fait de sorte que tout le monde peut se dire Anonymous sans que cela soit vérifiable ! (ça a des avantage mais aussi des inconvénients)

De ce fait, il n’y a pas de vrai ou de faux Anonymous. Tout le monde est un Anonymous.

Le 21/12/2012 à 09h 29

Raaaah ><

Moi qui m’étais promis de rien acheter au dessus de 10€, voila que Hitman Absolution est a -50% !

Bon je vais attendre la fin des soldes pour voir si la promos réapparaitra :S

Le 20/12/2012 à 15h 56

saf04 a écrit :



-ils ont cree BT dans le but de pirater

-ils ont pas crée BT dans le but de pirater







Autant je suis persuadé que le protocole P2P a été créé dans le but d’optimiser le partage de fichier, autant je pense très fortement que certains client Bittorrent ont été créé pour pouvoir profiter de la notoriété de l’échange de fichier illégaux. Un peu comment Kim Dotcom avec Megaupload. (ca reste une supposition purement subjective)

Le 20/12/2012 à 15h 36

nikon56 a écrit :



attention, je crois que tu oublie une autre part d’utilisateur de contenus illegaux.



ceux qui le font car il est plus simple de se procurer ou d’utiliser de l’illegal que du legal.



et je suis persuadé que cette proportion est tres loin d’etre negligeable!







Non cela je ne l’oublie pas :)



Un article de PCI a même publié une étude montrant que (en angleterre à défaut d’être prouvé au niveau mondial) plus de 50% des pirates téléchargent car c’est gratuit et plus pratique que de se procurer la version légale.

Le 20/12/2012 à 14h 50

Glyphe a écrit :



Et encore la même rengaine. Il n’y a en réalité pas beaucoup de choses à régler.

Plusieurs études universitaires ont déjà démontré que les plus gros téléchargeurs illégaux étaient en même temps les plus gros acheteurs de bien culturels.







On a montré que seulement les gros téléchargeurs achetait plus d’oeuvres que le quidam moyen.

Mais je doute que ce type de pirates soit majoritaire parmi la masse.





Et SURTOUT, que la toute grosse majorité des échanges illégaux sur internet ne sont qu’une consommation artificielle. C’est à dire que les oeuvres vues par ce biais n’auraient jamais été visionnées si les personnes avaientt du s’acheter les DVD ( à 24€ au moment de leur sortie).





Que la consommation soient artificielle ou pas cela ne change rien pour les ayants droits. Les gens qui auraient du payer pour voir n’ont pas payer mais vu!

C’est un point de vue différent du consommateur : ce que je ne veux pas payer pour voir, je le paye pas !





Mais comme beaucoup de défenseur des maisons de productions tu vas bien entendu rejeter ces arguments d’un simple revers de main de la plus méprisante des façon ! " />





Je suis pas un défenseur des maisons de production. Leur model actuel est dépassé.

Seulement, je trouve que certains pirates sont beaucoup trop utopique (voir extrémiste) ne prennent pas assez de recul.

Le 20/12/2012 à 14h 23

Winderly a écrit :



Je peux plus éditer j’ai fait une bourde.

Il fallait comprendre

Je sais pas ce qui est difficile à comprendre là dedans.







Ca pose un problème quand même.

Si le soucis est dans la mentalité des gens qui utilisent un outil légal à des fins illégales, comment tu vas faire pour corriger cela ?



Je sais déjà ta réponse (ou si ce n’est pas la tienne, ce sera surement celle d’un autre) : c’est pas ton problème !

Ca n’empêche que les problèmes sont quand même là et ce n’est pas en les ignorants qu’on peut les faire disparaître.

Le 20/12/2012 à 13h 15

fken a écrit :



Sauf que :

• Il y a des gens pour définir ce qui est légal ou non, et ce n’est ni les ayants droit, ni toi
  
  
  
  
  
  
  
  Sauf que utiliser Bittorrent pour télécharger des fichiers piratés reste illégal !
  
  
  
  
  
  
  
  HarmattanBlow a écrit :
  
  
  
  * Une recherche intégrée comme on en trouvait sur emule.
  
  
  
  
  
  
  
  Ca existehttp://www.tribler.org
  
  Par contre ca marche vraiment moins bien qu’avec emule.
  
  
  
  
  
  D’après une étude très sérieuse, 99,999999% des chiffres fournis contre le piratage ou par les majors sont sortis d’un chapeau. Il ne faut pas faire semblant de ne pas le savoir.
  
  
  
  
  
  Dire que la majorité du trafic P2P concerne du contenu légal est un peu exagéré également :P

Le 20/12/2012 à 12h 21

Esod a écrit :



Effectivement ^^ J’aurais parié le contraire ^^



S’inscrire sur Spotify sans Facebook







^^

Bien sûr c’est pas évident à voir, mais l’option d’inscription sans passer par FB est bien là

Le 20/12/2012 à 10h 30

ed a écrit :



J’ai essayé spotify premium pendant un mois, sur l’application mobile, tu pouvais désactiver le lien facebook/spotify, mais il fallait le faire toutes les 6 heures, à chaque fois ça revenait.







Ca se désactive du côté de facebook. Sur ta timeline tu précise que tu ne veux pas affiché de contenu spotify, et ça marche tout seul.

Le 20/12/2012 à 10h 16

ed a écrit :



Non, pour Deezer, ce n’est pas obligatoire. Tu peux écouter Tatayoyo sans que tous tes amis soient au courant (contrairement à Spotify)







Tu n’es pas obligé de posséder un compte FB pour utiliser Spotify.

Le 20/12/2012 à 10h 13

x689thanatos a écrit :



Déjà, c’est surprenant qu’ils puissent avoir un compte tweeter.

Surtout si il est la pour recenser leurs exploits.







Il y a rien d’illégal, ou de contraire aux conditions d’utilisation, de reconnaitre et recenser les activités des Anons (contrairement à diffuser publiquement des données personnelles qui ne t’appartiennent pas et que tu t’es procurer illégalement).



Après ce qui est drôle, c’est que des gens crient à la censure alors que les Anon punissent des gens pour avoir exprimer des propos qui ne leur plaisent pas (ironique pour des gens défendant la liberté d’expression :P)

Le 15/12/2012 à 19h 32

Non mais si les associations de consommateurs boycott cette commission on peut pas reprocher a Lescure de ne pas vouloir les obliger à s’exprimer.

Si les producteurs, éditeurs, artiste et industriels se ruent sur cette commission pour rabacher encore et encore ce qu’ils veulent c’est pas de la faute de Lescure si les consommateurs ne font pas la même chose !

Le 12/12/2012 à 13h 17

psn00ps a écrit :



Internet Explorer 6, son HTML spécifique et ses ActiveX,







Je trouve pas ça 1000 fois pire que de créer une plateforme entièrement fermée et d’obliger les éditeurs/développeurs à leur reverser de l’argent pour chaque gain que tu peux avoir pour un service indépendant de la plateforme sur laquelle l’appli est installée.

De plus, bien que ceci soit considéré comme un abus de position dominante il ne tient qu’au autres de créer et de mettre en place des solutions concurrente sur la même plateforme.



Microsoft n’a pas bloquer les installations de navigateurs alternatifs et refuser d’exécuter du code HTML différent du sien.





avec amende record pour abus de position dominante + ballot screen jusqu’en 2014





Abus de position dominante -> Ce n’est pas parce que Apple ne s’est pas encore pris une amende que ce qu’il fait ne peut pas être considéré comme tel.

Ballot Screen -> Ce n’est pas parce que le ballot screen n’existe pas qu’il n’est pas possible d’installer un autre navigateur.

Le 12/12/2012 à 10h 35

the true mask a écrit :



Lol Microsoft qui fait sa vierge effarouchée alors qu’il a fait 1000 fois pires ces 30 derniers années " />







Ah ?!

Des exemples en tête ? Parce que créer un environnement totalement fermé et le contrôler entièrement c’est plutôt la spécialité de Apple.

A ma connaissance, Microsoft n’a jamais rien imposer à personne, il a juste profiter de sa domination pour qu’on utilise ses produit





Et si je me trompe pas il y a aussi la dime de 30% sur le windows Store .. Ah non c’est pire " /> les outils de dév chez Microsoft à savoir (Visual Studio Pro, .Net, C# ) sont payants et ça coute la peau des fesses " />..

là où Apple fournit entièrement et gratuitement Xcode , Cocoa et cocoa Touch aux dévs " />





Tu peux toujours utiliser d’autres IDE si tu ne veux pas acheter visual studio.

Mais si je me souviens bien, on peut développer en C# sur un PC sous Ubuntu avec Mono, tandis que pour développer pour iOS il faut obligatoirement posséder un Mac (et oui vu le prix d’un Mac, ça peut bien te fournir gratuitement les outils de développement)



Bref, tout ça pour dire que même si Microsoft n’est pas parfait, Apple n’est pas meilleur non plus.

Le 11/12/2012 à 10h 56

exover a écrit :



1/ pas mon problème







Merci de montrer qu’au final tu ne pense qu’à toi !





2/ c’est sur mieux vaut ne rien pouvoir faire et laisser le piratage





Le rendre plus difficile d’accès est déjà une bonne piste de réflexion.





3/ pour l’heure tu sais qui touche quoi? la copie privé and co? non et pourtant ça t’empêche pas d’acheter.





Si avant c’était foireux, ça restera foireux. Ca sert à rien de penser un nouveau système si les problèmes ne sont pas réglés.



Quand tu achètes un CD, une musique, on sait tous le pourcentage que touche l’artiste (aux alentours de 15%) lorsque toute la production et la distribution est prise en charge par une boite privée.

La copie privée est un autre problème.





Qui te parle d’égalité, quand tu paye un impôts tu crois vraiment qu’il est équitable? le riche comme le pauvre paye par exemple sa baguette a 80centime (ou 85 ou 90 tout dépend ou tu vas ..) avec une TVA a 19.6%.





Ah parce que pour toi la “culture” doit être financée par un impôt ? " />





Ça te fais chier de donner de l’argent a Justin mais ça t’emmerde pas de lui en donner quand tu payes la taxe sur l’audiovisuelle (ben ouais tu crois que quand il chante dans une émission par exemple, il ne prend rien? lui ou un autre), un peu ridicule ton discours.





Ça c’est uniquement si j’ai une télévision !

Si je ne veux pas participer à ça je n’achète pas de TV et je ne paye pas de taxe audiovisuel. Dans la licence globale on impose à tout le monde une taxe sur quelque chose qu’ils ne veulent peut être pas tous.



De plus ta taxe ne concerne que le service publique, et non les chaînes privées (qui ont les moyens de faire venir des stars comme Justin et qui elle sont rémunéré d’autres façons).





Enfin bref il n’y a pas de meilleur méthode mais il en existe pour que le piratage n’est pas d’intérêt et la licence globale en est une.

Tres franchement je me fou royalement des offres légale, aucun intérêt de payer quand je peux avoir la même chose gratuitement., surtout quand je vois les prix……





Pour moi la licence globale n’est qu’une hypocrisie de la part des pirates. Ils se sentent coupable de pirater donc le système qu’ils proposent c’est de continuer mais de verser 5 ou 7 euros symboliques pour alléger leur conscience.

Une offre légale parfaite ne doit pas être imposer à tout le monde. Ce n’est pas une taxe ni un impôts. Des gens peuvent se contenter de n’écouter que la radio et la TV et d’utiliser internet juste pour regarder leur mail.

Le 10/12/2012 à 21h 39

Jiraiya-08 a écrit :



Si l’offre payante propose des avantages sur les versions piratées, bien sûr que si. Y a qu’à voir les résultats de Steam pour s’en convaincre. Quel intérêt de se faire chier à pirater un jeu, installer un crack, utiliser un keyloader, etc etc etc, alors qu’on peut avoir le même jeu pour rien du tout en quelques clics, avec des mises à jour automatiques, des services communautaires, etc ?







Je pense que pour les jeux c’est un peu différent.

Premièrement, ils coûtent très cher dans la vie réel (60€ en moyenne). Ils sont de plus en plus gros (en taille), en télécharger un quand on a pas en gros débit, c’est faisable, télécharger toute les nouveautés, ca va prendre plus de temps.

Deuxièmement, un jeux vidéo ne se fini pas en 2h (comme un film).

Et pour finir, quand tu vas télécharger un jeux tu sais jamais quel bug il y a, les manip’ à faire sont assez casse couille pour les non initiés (contrairement aux films/musiques où tu télécharge tu lance vlc et c’est parti)



C’est pour ça que Steam marche très bien. Des prix cassés 4 fois par an. Une installation automatique. Des jeux sans bug.

Le téléchargement peut prendre du temps mais ils sont tous lié à ton compte.





Maintenant on la fait dans l’autre sens: quel intérêt de payer 5€/10€ pour un film en VOD pour quelques heures/jours quand on peut avoir la même chose gratuitement et presque aussi simplement, sans limite de temps, et parfois même en meilleur qualité etc ? Quel intérêt à acheter des séries en DVD quand elles ne sortent que 15 ans après, une fois qu’elles ont bien été rentabilisées aux US ?



Tout le problème est là.





Le problème de la VOD est en train de se réglé avec des services comme netflix (6€ par mois pour leur catalogue US en illimité, j’aime beaucoup. Reste à voir si les prix seront les même en France).

Après la différence de sortie des films et séries en France, il y a deux problèmes : le premier c’est que les chaines françaises ne veulent pas investir sur des produits dont elles ne connaissent pas la valeur, et une fois qu’ils savent qu’une série est un carton, il est beaucoup plus difficile de négocier les droits. Le second concerne cette p*tain de chronologie des médias.

Si les DVD sortaient dès que la saison était finie en France (où ²⁄₃ mois après) il n’y aurait aucun problème. Seulement la chronologie des médias en décide autrement.

Le 10/12/2012 à 16h 21

exover a écrit :



Une façon extrêmement simple d’arrêter le piratage, une offre légale complète, la licence globale.

Mais pour le moment cela a toujours été refusé alors….. le piratage continue et certains s’enrichisse.



Et ceux qui diront ici non moi je pirate pas pourquoi je payerais, je leur répond, mais bien sur, je vous crois…… puis bon…. si on payait uniquement ce qu’on utilisait….. beaucoup de monde serait dans la merde.







Et comment tu fais pour répartir les gains perçu par la licence globale ?

Tu crées une plateforme centralisé qui fera le total des oeuvres partager pour savoir qui gagne le plus ? Mais dans ce cas, ça veut dire que les téléchargement venant d’autres plateforme seront pas prix en compte, donc les artistes ne recevront toujours pas ce qu’il leur revient. Et puis tu paye déjà donc ils ont pas à t’obliger à choisir leur plateforme => Donc au final, tu payes mais à qui va l’argent ? Ça tu sais pas, mais d’un côté tu t’en fou puisque tu peux télécharger comme tu veux…



Donc pour éviter cette situation, il faut analyser tout ce que tu fais pour prendre en compte qui te écoute, qu’est ce que tu télécharge ! Et oui, tu as payé, il faut que pour une répartition la plus équitable possible on sache précisemment qui télécharge quoi. Donc un gros DPI mondial !



Mouai au final les deux solutions sont pas super.

Et puis il y a la question du financement. On fait ça comment, par personne ou par foyer ? Ça réduit quand même beaucoup les rentrées d’argents.

On le fait à combien, 5€, 10€, 20€ ? Oui car il n’y a pas que la musique, il va y avoir aussi les séries, les films, les documentaires, les photographies, les illustrations, les bandes dessinées. Il va falloir financer tout ça !



Et personnellement, que Justin Bieber se fasse des couilles en or sur le dos de ses fans je m’en fou, mais qu’il continue à s’en faire avec une partie de mon argent alors que je peux pas le blairé. Ca va pas le faire du tout.

Le 10/12/2012 à 14h 34

Tourner.lapache a écrit :



C’est ce que je dis, mais quitte à le faire autant rendre l’offre légale un peu plus attractive pour que moins de gens se déchaînent. Pour pousser les gens à changer de voie, vaut mieux qu’elle soit la moins ardue possible.

Après c’est évident qu’il est difficile de faire mieux que gratuit et que des mesures coercitives ne se feront pas sans heurts dans ce domaine.







A oui bien sûr, je suis d’accord.

Il faut les deux en même temps, sinon ça n’a aucun intêret.

Le 10/12/2012 à 14h 11

Tourner.lapache a écrit :



Ok de ce point de vue, c’est vrai que ça faciliterait pas mal la suppression des fichiers. Il faut quand même souligner que ça avait lieu aussi avant quand les fichiers étaient en clair.







Disons que si ta clé est compromise, il t’en faut une nouvelle. Donc créer un nouveau compte, chiffrer à nouveau tout tes fichiers (ce qui peut être long) les diffuser…

C’est plus chiant qu’avant où tu avait juste besoin de cliquer sur 2 boutons de faire un copier coller.



De plus, le système censer te protéger ne marche pas. Ca peut décourager les plus faible.





Disons que certains essuieront les pots cassés mais à terme, si le service subsiste, les pirates diffuseurs sauront comment s’y prendre ^^





Dans tous les cas, ça fera un écrémage parmi les pirates.





Disons que les gens accepteraient peut-être plus facilement une solution radicale de la part des gouvernements (filtrage, P2P rendu illegal ou je ne sais quoi), si l’offre légale était moins abusée : droits d’auteur centenaire, dvd -> blu ray = tu dois tout racheter coté oeuvres et sans réductions par exemple.





Je pense pas. PCI a montré lors d’un article qu’en angleterre plus de 50% des gens téléchargeaient parce que c’était gratuit et 30% parce que c’était plus pratique.

Il changeront pas parce que l’offre légale deviendra plus accessible. Je pense qu’en plus, il faut rendre l’offre illégale moins accessible

Le 10/12/2012 à 13h 57

Ferguson35000 a écrit :



Merci de ta réponse.

Dans ce cas si je comprends bien, un forum même privé n’est pas forcément un bon endroit pour balancer ses clefs publiques. Cela restera du partage pirate entre petit comité (genre amis IRL). A partir du moment ou les gens on les clefs publiques, n’importe qui peut les avoir et savoir de qui vient l’upload.







Normalement tu diffuse ta clé publique (d’où son nom), pour que les gens chiffre des fichiers que toi seul pourra déchiffrer avec ta clé privée (d’où son nom)



Je sais pas encore comment son interface est géré. Si il permet le chiffrement simultanée d’un même fichier par plusieurs clé publique à la fois et distribuer les différents liens à toutes les personnes concernées. Ou si on doit chiffrer à la main le même fichiers plusieurs fois avec plusieurs clés différentes…



Mais dans tous les cas, laisser trainer sa clé privée (de déchiffrement) sur des places publique est une très mauvaise initiative.

Le 10/12/2012 à 13h 48

Tourner.lapache a écrit :



Qu’est ce qui empêche le gars de filer sa clé privée si le compte a été créé de manière à rester anonyme ?







C’est pas une question d’anonymat.

Juste que voir tous ses fichiers piratés effacés des serveurs (voir son compte) parce qu’on a laissé trainer sa clé privée. D’une part ça énerve les leechers qui sont jamais content (et voir des leechers ne pas être content pour un travail que tu à fait bénévolement ça incite pas à continuer)

D’autre part, ça force à plus de prudence et donc une réduction de la diffusion. Donc ça implique plus de travail de la part du pirate.

Le 10/12/2012 à 13h 44

trash54 a écrit :



tu donnes de l’argent à Kim donc c’est plus gratuit[quote]



Gratuit ne veux pas dire que Kim ne gagnera pas d’argent.

Ca veut dire que tu n’en dépensera pas. Si l’offre basique est gratuite, le service est gratuit.

Si après tu es un gros daleux qui en veux toujours plus et que tu paye pour avoir juste un peu plus de vitesse, le service te permet de l’avoir pour un supplément (mais c’est le supplément que tu payes, pas le service en lui même).



[quote]puis c’est vrai que hurler sur les majors et pleurer que tu peux plus pomper “gratuitement” ce que les majors proposent normalement “payant” c’est logique " />







Ah mais je suis d’accord !

Mais c’est de l’avidité. C’est pour cela que ça me fait rire quand certains disent que le piratage diminuera fortement le jour où il y aura une offre légale compétitive.

Non ! Maintenant que pirater est devenu super accessible, les gens ne s’arrêteront pas. Ils ne voudront pas payer pour ce qu’ils pouvait avoir gratuitement en un click.

Le 10/12/2012 à 13h 37

Ferguson35000 a écrit :



Moi il y a un truc que je ne saisi pas.

Ok, Mega se dédouane de toute accusation sur l’hébergement de fichiers sous copyright.

Mais pour l’utilisateur, quel est l’intérêt d’avoir une clef privée pour crypter le fichier, et de distribuer la clef publique à ceux qui veulent télécharger le fichier ?



En quoi le fait d’avoir une clef privée protège l’uploader ? Puisque n’importe qui peut déchiffrer le fichier, et que le fichier crypté est lié à un identifiant (Ip ?) uploader . L’uploader est repéré de toute façon.



Dans ce cas, le principe clef privée, clef publique tombe à l’eau, je parle côté utilisateur. Cela n’est profitable qu’à Mega.



Si quelqu’un pouvait m’éclairer sur ce point.

J’ai bien compris le principe clef publique clef privée, mais je ne vois pas en quoi cela peut protéger un utilisateur de Mega.



Merci







C’est simple.

Dans la conception de Mega, Kim s’est basé sur le fait que les gens partageront leurs fichiers qu’à leurs connaissances (les gens dont ils connaissent les clés publiques). Ca protège Mega, ça protège les utilisateurs (car si jamais le lien de téléchargement fuite le contenu sera illisible).



Concernant les pirates, cela opèrera une sorte de “sélection naturelle”. Seul les plus prudent et malin trouveront un système pour combiner le nouveau Mega à la diffusion grand publique sans donner leur clé privée. D’autres balanceront leur clé privée pour pas se casser la tête et se feront n*quer.



Le reste retournera au P2P.

Le 10/12/2012 à 13h 30

Pogny a écrit :



et les anonymous ils vont réagir ou pas ?







Réagir pour quoi ?

pour permettre aux internautes de partager leurs fichiers sans que les gouvernement ou différents lobbies s’en mêle ?





je n’ai aucune estime pour ce gars et je ne paierais pas un rond pour un megaupload 2.0





Megaupload a toujours été gratuit de base, Mega devrait le rester.

Ne pas vouloir payer et utiliser son service ne sont pas incompatible.





traiter les grosses boite de pourries mais engraisser ce type… réfléchissez bien…





J’ai beau réfléchir je vois pas en quoi c’est “si” mal que ça !

Kim te fournit, de base, exactement ce que tu veux gratuitement contrairement aux grosses boites qui te font payer autant qu’ils le peuvent.



Donc je vois pas en quoi donner de l’argent à Kim est si mal que ça…

Le 10/12/2012 à 13h 23

Tourner.lapache a écrit :



Clé privé si tu préfères…







Quoi qu’il en soit, c’est un raisonnement de parano.

Kim aura des millions de personnes qui utiliseront son service, avec une grosse majorité de perso que de pro.

Sachant que conserver les clés privées sur ses serveurs ne peut que lui apporter du tord, car il ne pourra plus avancer l’argument : “désolé tout est chiffrer je n’ai aucun moyen de savoir ce qu’il y a sur mes serveurs” (oui, si il conserve les clés privées ça se saura obligatoirement)



Dans tous les cas, je pense également qu’il aura autre chose à faire avec son pognon que de déchiffrer des fichiers pour le plaisir de sa curiosité.

Le 10/12/2012 à 13h 16

Tourner.lapache a écrit :



Même si sur le principe ça peut être pas mal comme tu le soulignes. Le fait que ce soit Kim Dotcom derrière ce site me ferait reflechir à deux fois avant d’y mettre des données sensibles… Après tout, qu’est qui nous garanti que le gros kim ne gardera pas de copie de chaque clé publique et s’amusera à tout decrypter sur un serveur privé ?







Sachant que dans RSA la clé publique sert à chiffrer tu n’as rien à craindre.

Le 10/12/2012 à 12h 07

C’est moi où le choix d’un algo de chiffrement asymétrique risque soit de gêner fortement les échanges massif (car il faut prendre en compte les clés public de tout ceux qui pourront déchiffrer le fichier), soit sera juste inutile (car les gens balanceront leur clé privée sur les forums et autre place publique numérique)

Le 07/12/2012 à 14h 37

pti_pingu a écrit :



Tant



Justement non, si tu venais plus souvent ici, tu verrais que ce qui est demandé c’est une meilleure accessibilité exploitant les nouvelles techno et que par ex. la chronologies des médias fait partie des anciens modèles. Or les ayants droit ne veulent pas réformer cela et c’est essentiellement ce genre de considération qui est traité par les INpactien.







A mais le truc c’est que je ne viens pas qu’ici. Et ailleur il y en a des beaucoup moins raisonnable que vous.







C’est tout aussi extrême qu’au dessus. Mais tant que le pirates ayant-droits réclameront des mesures extrêmes, les ayants droit pirates le feront aussi.

Dans tous les cas, il faudra un compromis.



–> Et oui, cette phrase peut s’inverser … l’affirmation est mal posé. Pour l’instant, le compromis présenté étant, “nous imposons et contrôlons et ne faisons pas évoluer nos modèles et surtout ne pirater pas”. Un compromis c’est à 2 parties (cf.: le fait que les industriels ont du quitter la table des négociations et que le MINICU a fait semblant de croire que c’était juste les personnes physiques qui allaient être remplacé par d’autres)





Je suis tout à fait d’accord qu’il faut un gros compromis et que cela doit être fait à part égale des deux côtés.

Mais tant qu’il existera des extrêmes de chaque côté personne ne fera rien.







Là, c’est exactement le même problème que par ex. les pièces auto. Acheter des pièces auto non-constructeur en Belgique pour un véhicule qui roule en France, c’est du piratage ou pas?





Pour moi non. Après la définition de piratage peut être différente de chacun.

Pour moi le piratage (dans le contexte de la conversation) c’est la diffusion non autorisé d’un contenu ou d’une copie non autorisée d’un contenu.

Donc acheté sur un circuit légale une pièce légale, ce n’est pas du piratage :)





Le piratage provient du manque de contenu et d’offre ad-hoc et pas l’inverse. Tu veux une preuves?

-Hé les gars, pour lutter contre le piratage on va faire dans la DRM

-Ouaiiis







-Bon je m’appelle Apple et on arrête les DRM

-Ah non







-Bon ben en fait les DRM c’est naze et on le savait depuis le début ©Microsoft





Ca je suis d’accord la dessus.

Mais il y a d’autre méthode pour faire comprendre aux ayants droits que ce qu’ils font c’est de la merde (je rêve d’un arrêt de la consommation à l’échelle nationale des produits audiovisuels, pendant 2 semaines, plus personne ne regarde la télé, n’achète de la musique/des films/des séries, ne vont à des concerts et en soutient les plateformes de téléchargement ferment leur activité)

Le 07/12/2012 à 14h 26

BobbyCat a écrit :



C’est un principe bien plus vieux que le net ! L’indépendance des tuyaux fut l’objet de grands débats lors de l’avènement du câble aux USA, et c’est depuis, comme l’indépendance de la presse, l’un des critères fondamentaux de toute démocratie qui se respecte.







On parle d’indépendance de tuyaux car si un contenu illégal passait par les tuyaux on savait qui était le fournisseur (chaine du cable, agence de presse) sans avoir besoin de regarder dans le tuyaux.

Jusqu’à présent le tuyaux n’allait que dans un seul sens : du fournisseur de contenu (cable, presse) vers le consommateur.



Aujourd’hui avec internet, chaque consommateur peut être fournisseur de contenu. Et là c’est beaucoup plus compliqué de vouloir gérer les contenu illégaux.